研究

整合社会观点和价值观，改善海岸生态系统工程师的管理

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 研究区域
  • 测量仪器和数据收集
  • 分析
• 结果
  • 关于生态系统服务的价值观和信念
  • 问题识别与定义
  • 感知到管理工作的有效性和支持
• 讨论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用
• 勘误表(2015年9月9日发布)

介绍

形成沿海栖息地的物种，如盐沼、红树林、海草、珊瑚礁和牡蛎礁，因其对周围生物物理环境的转化影响而被称为“生态系统工程师”(Jones et al. 1994)。这些栖息地还为人类社会提供了一系列多样的生态系统服务，包括海岸线稳定、营养循环、碳固存、食物和娱乐(例如，《千年生态系统评估》2005年，Naidoo等人2008年)。然而，许多沿海栖息地经历了急剧下降，并继续面临自然和人为的压力源，包括污染、风暴和气候变化(例如，Jackson 2001, Pandolfi等人2003,Halpern等人2008)。beplay竞技虽然如果自然栖息地得到充分的保护和恢复，就有可能恢复失去的生态系统功能和服务(Lotze etal . 2006)，但这些投资往往是昂贵的，需要社会和利益相关者的支持，并涉及权衡。因此，沿海生境和人类社会形成了动态的社会-生态系统(SESs)，由数千年来支持文明的许多生态系统服务和人类决策的积极或消极影响联系在一起(图1;例如，Vitousek等，1997,Jackson等，2001,Chapin等，2009)。

渔业开发的生态系统工程师给自然资源保护者和资源管理者带来了一个有趣但又困难的困境，因为他们需要平衡生态系统服务与通过收获获得直接经济收益的潜力(Coleman和Williams 2002, Carranza et al. 2009)。例如,牡蛎礁提供的生态系统服务包括许多鱼类和可移动无脊椎动物的重要栖息地和觅食地(例如，Coen等人1999年，Peterson等人2003年，Grabowski等人2005年，Humphries等人2011年);侵蚀控制和海岸保护(Meyer et al. 1997, Piazza et al. 2005, Scyphers et al. 2011);以及水过滤、深海-深海耦合和强化反硝化(例如，Newell 2004, Piehler和Smyth 2011, Beseres等人2013)。与此同时，很少有渔业像牡蛎渔业那样具有文化多样性和象征意义(Dyer and Leard 1994, Kurlansky 2007)。牡蛎目前或历史上被广泛采集作为食物、肥料和建筑材料，并与沿海社区的文化遗产密切相关(Dyer和Leard 1994)。不幸的是，由于破坏性和过度捕捞、疾病和捕食，牡蛎礁现在是全球最受威胁的河口栖息地之一(Kirby 2004, Beck et al. 2011)。当收获达到可持续水平时，环境恢复和产卵保护区等管理策略已被证明是有益的(Soniat等，2012一个)或受到限制(Powers etal . 2009, Schulte etal . 2009)，但所有这些行动都需要大量的财政或社会支持。

提高复杂SES的可持续性通常需要理解和引导不同利益相关者的价值观和观点(例如，Schultz等人2005年，Ostrom 2009年，heberle2012年，Menzel和Buchecker 2013年)。为了将社区和已开发资源(如渔业)之间的复杂动态联系起来，许多研究侧重于理解社会因素(如资源依赖)如何影响个人和社区的行为和结果(Bailey和Pomeroy 1996, Picou和Marshall 2002, Stedman等人2004)。在沿海地区，学者们认为，由于经济机会的多样性，社区可能或多或少地依赖于特定的资源，例如旅游业、海事工业(Bailey and Pomeroy 1996, Adger 2000)，但也可能对生态系统的整体健康状况存在很大的依赖性(Adger 2000, Gill and Picou 2001)。资源和环境依赖性也可能超越单纯的经济活力，并有助于社区的整体文化认同(Picou和Marshall 2002年)。因此，了解社会价值、观点和特征，如环境依赖性，对于预测和加强对生态系统管理和管理倡议的支持是很重要的(Adger 2000)，特别是当它们成本高昂、需要广泛参与或大量投资，或涉及明确的权衡(heberle2012, Rudel 2013, Tidball和Stedman 2013, Zander 2013)。

考虑到牡蛎作为渔业资源的重要性，珊瑚礁提供的多样化生态系统服务，以及大量导致种群数量下降的自然和人为压力源，在这一SES范围内实现长期可持续性似乎需要社会支持替代管理策略或持续投资于管理计划。为了探索这个复杂的SES中的社会动态，我们研究了价值观和信仰、问题识别和定义，以及对墨西哥湾北部三个州的替代方案和倡议的支持之间的关系。我们的研究包括对沿海居民的两项独立调查，这两项调查都衡量了社会对牡蛎生态系统服务的重要性的信念和价值观，牡蛎数量的现状和轨迹，牡蛎数量下降的主要原因，以及支持或感知管理措施的有效性。

我们利用这两项调查的结果，并借鉴资源依赖理论，探索了一个总体假设，即价值观、视角和环境依赖会影响沿海社区对生态系统管理的支持或视角。我们预测，与依赖程度较低的受访者相比，对牡蛎生态系统服务、种群下降和压力源有更强依赖性的个体会更清楚。我们还预测，对牡蛎生态系统服务、数量下降和压力源有更高认识的个体，会比意识较低的受访者对生态系统管理更支持或更有利的观点。

方法

研究区域

尽管复杂的生物物理、社会和管理动态导致了不同状态下的渔业和种群轨迹的分化(图2)，墨西哥湾北部是少数几个牡蛎数量足够丰富的生态区域之一(Beck等，2011)。影响该地区牡蛎种群数量的物理和生态因素已被广泛研究(例如，Piazza等，2005年，Stunz等，2010年，Humphries等，2011年，Beseres etal . 2013)，但很少有研究专门考虑社会或利益相关者对可持续性的影响(La Peyre etal . 2012)。

本次研究涉及的阿拉巴马州、路易斯安那州和德克萨斯州沿海社区靠近海湾和沿海水域，被认为有大量的牡蛎产量和珊瑚礁栖息地(图2;Zu Ermgassen et al. 2012)。具体来说，我们的调查集中在莫比尔湾(阿拉巴马州)、巴拉塔里亚湾和布雷顿湾(路易斯安那州)以及加尔维斯顿湾(德克萨斯州)周围的沿海地区。在最近的一项关于牡蛎礁历史覆盖和生物量水平的研究中，阿拉巴马州的莫比尔湾被强调为目前支持的珊瑚礁，其规模超过其历史规模的90%，但只有其历史生物量的20%(~100年前;Zu Ermgassen et al. 2012)。在路易斯安那州，巴拉塔里亚湾(Barataria Bay)目前的牡蛎生物量是其历史基线的45%，但据说布雷顿和Chandeleur声音支持的珊瑚礁的足迹是历史基线的80%以上，生物量是历史基线的119%。德克萨斯州的加尔维斯顿湾(Galveston Bay)被记录为含有其历史大小的83%的珊瑚礁，但只支持7%的牡蛎生物量。总的来说，这三个州占墨西哥湾产牡蛎数量的80%以上，占美国产牡蛎数量的40%。然而，牡蛎在各州之间的历史和近期的降落轨迹却变化很大(图2)。

阿拉巴马州、路易斯安那州和德克萨斯州也提供了管理方法和收获技术的对比实例(Dyer和Leard 1994, Dugas等人1997，国家海洋渔业服务2009)。在阿拉巴马州，牡蛎渔业和相关渔业被描述为开放获取，参与渔业相对不受限制(Dyer和Leard 1994年)。在历史上，阿拉巴马州的牡蛎渔业主要是在公共牡蛎床上使用手钳进行的(杜格斯等人1997年进行了回顾)。阿拉巴马沿海的渔业经济相对多样化，虾、蟹和鳍鱼的加工，使其比单纯或严重依赖牡蛎收获的社区更有弹性(Dyer和Leard 1994)。

相比之下，路易斯安那州的牡蛎渔业依赖于从公众可获取和私人租赁的底部收获，由于其高度私有化，已被归类为基本关闭(Dyer和Leard 1994)。租赁制度是建立在19世纪50年代的民间管理传统之上的(Dyer和Leard 1994)，已被证明可以促进属地性和所有权态度，从而可能导致可持续的收获行为并防止非法活动(Beck等人2004年)。一个多世纪以来，在路易斯安那州，最常见的收割方式是在渔船旁边或后面拖着机械挖泥船。疏浚一般被收割机视为比手钳更有效的牡蛎捕捞技术(Dugas et al. 1997)，但疏浚在物理上更具破坏性，会降低礁基质和相关动物群落的完整性(Lenihan and Peterson 2004)。从历史上看，德州牡蛎渔业的特点是在公共(约90%)和私有化或租赁(约10%)的底部登陆，其中大多数在加尔维斯顿湾(Galveston Bay)发现(Dugas et al. 1997)。与路易斯安那州类似，采收的主要机制是疏浚(Ward and Weeks 1994)。

测量仪器和数据收集

本研究中提出的两项独立调查在2009年至2010年期间在阿拉巴马州、路易斯安那州和德克萨斯州三个州进行，提供了沿海居民知识和观点的近天气评估。虽然两项调查的形式略有不同，但都是在当地专家(如学术科学家、资源管理人员、保护工作者)的参与下进行的，并聚焦于相同的四个主要主题。这种随机数字拨号调查由学术或私人投票中心进行，这些中心随机选择18岁以上的成年人进行调查。对于这三个州，各县的样本分层见附录1。

阿拉巴马州的调查是由北佛罗里达大学民调实验室在2010年9月至10月之间完成的，包括64个问题，耗时约12至15分钟完成，完整样本的总体错误率为±3% (n = 928)。Fairbank、Maslin、Maullin和Associates于2009年4月对路易斯安那州(n = 400)和德克萨斯州(n = 400)进行了调查，每个州完整样本的总体错误率为±4.9%。两项调查都进行抽样，直到达到预定的样本量。调查由28个问题组成，每次采访大约15分钟。两项调查都使用以下自变量来描述样本的人口统计特征:性别、种族、年龄、教育和环境依赖性。在阿拉巴马州的调查中，环境依赖被衡量为对健康的沿海生态系统的感知依赖，回答“很多”或“相当多”的受访者被认为是依赖的。在德克萨斯州和路易斯安那州的调查中，环境依赖被衡量为对健康渔业经济的感知依赖，回答“非常”或“有点”的受访者被认为是依赖。

这些独立进行的调查的综合是谨慎进行的，以尽量减少潜在的偏差。为了评估与调查问题措辞略有不同相关的潜在人工制品，由自然和社会科学家组成的小组对这些工具进行了严格评估，在我们的结果和讨论中，相关措辞差异仍然明显。还应该指出的是，电话调查总体上有缺陷，包括固定电话使用量下降的普遍趋势，但它们仍然是社会科学和公共民调研究人员在许多情况下使用的常见方法(Johnson and Williams 2013)。

分析

我们使用单变量、多变量和分类分析来探索价值观和信念、问题识别和定义、主动性支持和社会人口变量之间的关系。首先，我们利用Fisher精确检验检验了环境依赖(即资源依赖理论)对所有分类反应变量的影响。其次，通过Cronbach 's α (Cronbach 1951)测试内部可靠性，我们为德克萨斯州和路易斯安那州的数据创建了代表尺度，以共同描述关于生态系统服务(生态系统服务尺度)、问题识别和定义(下降的主要原因尺度)以及对倡议的支持(支持倡议尺度)的价值和信念。必要时，排除贡献较差的项目，以达到α≥0.70。采用拆样问卷时，计算两份独立量表，以α≥0.70最高的量表进行进一步分析。对于阿拉巴马州，使用了关于总体环境健康和下降的主要原因的分类回答问题来代替量表。第三，我们使用回归来确定显著影响亚拉巴马州的感知有效性或得克萨斯州和路易斯安那州对替代方案和倡议的总体支持的因素。对于阿拉巴马州，我们使用多项逻辑回归模型。对于路易斯安那州和德克萨斯州，我们使用多元线性回归模型。最后，我们使用分类和回归树分析来确定支持恢复、保护区和海洋保护区(MPAs)的最强大的预测因子。 Prior to analyses, ordered response variables were converted, with some consolidation and reverse coding necessary, to Likert scores for the data analysis (Agresti and Finlay 1997), and percent responses were also calculated for clarity. Nonresponses and responses of “do not know” or “do not care” were not considered in analyses. All analyses were conducted using the Statistical Package for the Social Sciences, version 21 (IBM 2012), and statistical significance was considered to beP≤0.05。

结果

在我们的研究中提出的两项调查包括了1728名个人，他们代表了墨西哥湾北部三个州广泛的人口和社会经济背景(表1)。表示其职业依赖于健康的沿海水域或渔业的参与者比例在阿拉巴马州最高，在德克萨斯州最低。在阿拉巴马州目前有工作的居民中，38%的人认为他们的职业直接依赖于健康的沿海生态系统。在其他州，超过一半的参与者表示他们目前有工作;其中29%的路易斯安那州人和23%的德克萨斯州人认为他们的工作依赖于健康的渔业经济。

关于生态系统服务的价值观和信念

在阿拉巴马州，有关生态系统服务的价值和信念的问题集中在牡蛎礁对整体环境健康、鱼类和螃蟹的栖息地、水的透明度和保护海岸线沼泽栖息地的重要性。所有的生态系统服务都被认为是重要的，牡蛎对整体环境健康和减缓沼泽侵蚀的重要性被认为是最重要的(表2)。对环境依赖的受访者不太重视牡蛎礁对保护沼泽的感知价值，但对鱼类、虾和螃蟹提供栖息地的依赖于健康的沿海生态系统的个体更认可。

在路易斯安那州和德克萨斯州，居民被问及牡蛎礁对保持水质、减少沼泽侵蚀、沿海文化、海洋生物的庇护所、工业工作、鱼和螃蟹的栖息地、鱼的觅食地、化肥和建筑用品的重要性。在路易斯安那州，超过80%的参与者认为包括觅食和繁殖场所、水质、海岸线侵蚀和渔业工作在内的生态功能和服务非常重要(表3)。依赖环境的受访者认为栖息地和保护区更重要，但对所有其他服务的看法在不同群体中是一致的。在路易斯安那州，α值最高的生态系统服务尺度包括与水质、海岸线侵蚀、栖息地和保护区、食物和文化以及工业工作相关的服务(表3;α= 0.72)。在德克萨斯州，至少80%的参与者认为水质、栖息地、繁殖和觅食地以及工业工作非常重要，而不考虑环境依赖(表4)。德克萨斯州的生态系统服务规模包括水质、海岸线侵蚀、栖息地和保护区、食物和文化、工业工作、化肥和材料(表4;α= 0.76)。

问题识别与定义

在这三个州进行的调查发现，很少有参与者认为牡蛎礁目前处于极好的状态，或者是近现代历史上最好的状态，但推断出的下降的程度和时间不太清楚。在阿拉巴马州,感知显示大量的异构性:超过40%的受访者认为牡蛎珊瑚礁已经在过去的十年里在他们的最佳状态,但超过一半的人认为牡蛎珊瑚礁并没有在他们的最佳状态至少25年(表2)。在路易斯安那州,31%的受访者认为牡蛎数量“不错”或更好的,只有12%的人回答“差”或“失败”(表3)。然而,39%的人认为,在该地区的牡蛎数量在下降。在德克萨斯州，22%的受访者认为牡蛎的数量“相当好”或更好，而30%的人认为“很差”或“失败”，74%的受访者认为附近水域的牡蛎数量水平在下降(表4)。在路易斯安那州或德克萨斯州，人们感知到的现状或发展趋势都不受环境依赖的影响(表3和4)。

糟糕的水质和污染被认为是造成这三个州人口下降的最具破坏性的原因。在阿拉巴马州，61%的受访者表示，水质是造成最大损害的原因，而飓风和其他发展相关因素占11% - 18%(表2)。只有3% - 7%的受访者认为，无效的管理和天然牡蛎捕食者是最具破坏性的压力源。在路易斯安那州，至少70%的受访者认为水污染和飓风是导致牡蛎数量下降的主要原因，而至少一半的受访者认为寄生虫和疾病、挖壳和过度捕捞是主要问题(表3)。在不依赖健康渔业的受访者中，过度捕捞对路易斯安那州牡蛎礁的影响更令人担忧。下降的主要原因量表包括所有潜在的压力源(表3;α= 0.75)。在德克萨斯州，水污染是唯一的压力源，被认为是导致至少70%的个体下降的主要原因，但寄生虫和疾病、飓风和过度捕捞被认为是至少50%的主要原因(表4)。受访者的环境依赖性确实显著影响了对主要压力源的感知。德克萨斯州下降的主要原因量表包括了所有潜在的压力源(表4;α= 0.81)。

感知到管理工作的有效性和支持

在阿拉巴马州，我们评估了维护健康牡蛎礁和牡蛎渔业的五项潜在管理措施的预期效果，其中包括提高污水泄漏罚款、建立产卵保护区、恢复、缩短收获季节和严格的收获限制。更严格的污水泄漏罚款是最有效的选择(39%)，其次是产卵保护区(33%)和恢复(20%)(表2)。感知管理措施的有效性不受参与者的环境依赖显著影响(表2)。在路易斯安那州和德克萨斯州，参与者被问及他们对培育抗疾病牡蛎、珊瑚礁恢复和重建、减少收成、产卵保护区或保护区的支持。以及河流流量的管理。在这两个州，产卵保护区、抗病牡蛎的繁殖和珊瑚礁重建是最受支持的(表3和表4)。保护区和管理河流流量始终是最不受支持的。在德克萨斯州，不依赖健康渔业的受访者比依赖健康渔业的受访者更支持限制捕捞(表4)。环境依赖的影响对任何其他倡议都不显著。倡议支持规模包括除路易斯安那州和路易斯安那州的MPAs以外的所有倡议(表3;α = 0.79)和德克萨斯(表4;α= 0.81)。

我们使用回归分析来确定解释变量，以理解阿拉巴马州倡议的感知有效性或路易斯安那州和德克萨斯州倡议的支持。在所有三个州，我们发现对主动性的看法与对下降原因的看法相关。对阿拉巴马州来说，多项逻辑回归表明，对哪种管理措施最有效的看法与哪种压力源造成的危害最大的看法密切相关(表5)。最大的变异性似乎与对污水泄漏和产卵保护区更严格的罚款有关。受访者认为较差的水质、污染或其他压力源会造成最大的伤害，而那些关注飓风和无效管理的人则更赞成建立保护区和恢复(图3)。在路易斯安那州和德克萨斯州，多元线性回归分析表明，对主动性行动的总体支持与下降的主要原因量表呈正相关(表5)。我们进一步探索了这种关系，通过图形化比较每个压力源对每个主动性行动的平均支持，以及仅在认为它是下降的主要原因的受访者中进行比较。在路易斯安那州，对边际产量的支持幅度最大，当过度采伐被认为是产量下降的主要原因时，边际产量得到更多支持(图4a)。在德克萨斯州，对MPAs的支持似乎再次成为最具体的环境因素，但在这种情况下，对过度采伐的担忧仍然是一个主要原因，只贡献了中等水平的支持(图4b)。在这两个州，产卵保护区和恢复是最一致和得到高度支持的举措(图4)。

为了进一步探索异质性对恢复和空间管理的支持，我们使用了分类和回归树分析。在阿拉巴马州，22%的受访者认为修复是最有效的选择，在年长、富有和男性受访者中甚至更受欢迎(图5)。33%的受访者认为庇护所是最有效的举措，40岁以下的受访者对庇护所持最积极的态度(图5b)。在路易斯安那州，53%的受访者强烈支持恢复，与黑人或非裔美国人、西班牙裔或拉丁裔受访者相比，白人和其他受访者更支持恢复(图6a)。在这些群体中，34岁以上的受访者甚至更支持恢复原状。58%的公众强烈支持避难所，44岁以上或家庭年收入高于6万美元的参与者比年轻、低收入的参与者更支持该项目(图6b)。43%的公众强烈支持mpa，在受过高等教育的年轻女性中甚至更受欢迎(图6c)。在德克萨斯州，53%的公众再次强烈支持恢复，65%的环境依赖的受访者，至少有一些大学教育强烈支持(图7a)。61%的受访者强烈支持保护区，而拥有正规高等教育背景、依赖环境的个人的支持比例更高(图7b)。43%的公众强烈支持mpa，在西班牙裔或拉丁裔和其他非白人、黑人或非裔美国人受访者中最常见的强烈支持(图7c)。在白人、黑人或非裔美国人的受访者中，35岁或35岁以下、家庭年收入超过6万美元的人最普遍地支持设立保护区。

讨论

考虑和纳入利益相关者的价值观和观点仍然是成功实施保护和生态系统管理举措的共同障碍(Biggs等，2011)。在牡蛎礁和沿海社会的经济环境中尤其如此，在这些地方，往往需要大量的社会投资，以最大限度地减少收获和生态系统服务价值之间的隐性权衡。我们的研究重点是了解沿海社会如何重视和感知牡蛎礁生态系统服务，识别和定义牡蛎数量下降的原因，并感知和支持提高可持续性的替代方案和举措。我们发现，社会层面对多种生态系统服务的认识、人口水平的下降以及对促进渔业和环境可持续性的管理倡议的广泛支持(图8)。然而，我们的结果也发现了知识差距和认知，如果主要压力源不被抵消，这些知识差距和认知可能会阻碍公共支持的管理机会，并导致生态系统服务的进一步下降。

评估社会经济地位可持续性的一个重要方面涉及广泛地思考社会环境如何影响系统的互动和结果(Dietz et al. 2003, Ostrom 2009)。对于牡蛎礁等被开发的生态系统工程师来说，这可能需要了解社会和利益相关者如何重视多种生态系统服务，认识到自然和人为对可持续性的威胁，并在价值观和倡议之间权衡利弊。在过去，政府和社会往往低估或未能认识到自然栖息地及其提供的生态系统服务的重要性，直到它们退化或消失(Chambers等，2007年，Daily等，2009年)。然而，最近，人们开始大量关注沿海栖息地提供的商品和服务的量化和经济价值，以促进更好的决策(例如，Brumbaugh和Toropova 2008, Barbier等人2011,Grabowski等人2012)。我们的研究清楚地表明，公众对一系列牡蛎礁生态系统服务的高度认识和赞赏，最近估计每年每公顷的价值在5500美元到99,000美元之间(Grabowski等人，2012)。在墨西哥湾北部，大量生态学研究记录了牡蛎礁提供的生态系统服务，包括水过滤、海岸线稳定以及鱼类和无脊椎动物不同群落的栖息地(例如，Piazza等人2005年，Stunz等人2010年，Humphries等人2011年，Scyphers等人2011年，Beseres等人2013年)。研究发现，水的过滤作用、生境作用和对海岸线侵蚀的缓冲作用已得到沿海社会的广泛认可和重视。然而，直到最近，墨西哥湾北部及其他地区的牡蛎管理策略普遍忽视或只对非采收生态系统服务作为具体管理目标进行了有限的考虑。我们的研究结果，以及牡蛎生态系统服务的估值，为制定管理和管理策略提供了重要的社会和经济理由，除了收获价值之外，还要考虑海岸线保护、栖息地和水过滤等服务。

我们的研究还显示，很大一部分沿海居民认识到牡蛎礁已经从以前的较好状态下降。在这三个州，糟糕的水质或污染被认为是牡蛎数量下降的主要原因，而只有德克萨斯州的受访者认为过度捕捞或无效管理是牡蛎数量下降的主要原因。在路易斯安那州，相对稳定的登陆可能导致对过度捕捞的低担忧。在更广泛的区域内，对过度采收的相对低关注可能代表了这样一种情况:微妙的长期压力源被更近期的、可见的和/或戏剧性的压力源(如飓风和石油泄漏)所掩盖。最近最引人注目的压力源是2010年深水地平线钻井平台的爆炸和沉没，估计泄漏了440万桶石油到墨西哥湾(克龙和托尔斯泰，2010年)。因为我们在阿拉巴马州的调查是在事件发生六个月后进行的，这可能导致人们普遍认为糟糕的水质和污染是牡蛎数量下降的最大原因。然而，水污染在路易斯安那州和德克萨斯州也排在第一位，这些调查是在一年前的2009年进行的。考虑到墨西哥湾西部持续受到大规模缺氧事件的影响，通常被描述为“死区”，也可能是对农业和其他营养污染的有害影响的认识导致了高度关注。

飓风对牡蛎数量的影响也是受访者非常关注的问题，不过在德克萨斯州的受访者中，这一问题略低。这三个州在2008年至2010年期间都经历了一场飓风，路易斯安那州沿海居民的应对措施可能受到了2005年卡特里娜飓风破坏的影响，该飓风还导致约800万至900万加仑的石油泄漏到沿海水域(Picou, 2009年)。强风暴可以通过置换沉积物和改变河口盐度来影响牡蛎礁的状况，而相关的暴雨和随之而来的陆地径流往往会导致牡蛎床的水质关闭(Pine 2006)。为了确保公共安全，这种关闭往往被大肆宣传，因此也可能影响公众对珊瑚礁整体健康状况的看法。疾病、水质差和捕食都是墨西哥湾北部牡蛎死亡的原因(例如，Brown和Richardson 1988, La Peyre等人2003,Soniat等人2012)b)，但破坏性和过度捕捞被认为是造成牡蛎礁数量下降的最早和最显著的原因(Kirby 2004)。社会层面对牡蛎下降的认识是支持提高SES可持续性的积极指标。然而，如果过度或破坏性的收获是一个严重的问题，我们的研究表明，可能需要积极的教育推广，以创造一个更知情和支持的公众。

我们研究的一个核心目标是了解支持管理和管理倡议的潜在驱动力，这可能会受到许多社会经济、文化和政治因素和经验的影响(例如，Cinner 2005, McClanahan等人2005,Gelcich等人2008,Scyphers等人2013)。最近提出的关于牡蛎的最常见的倡议包括减少捕捞压力、增加栖息地的可获得性、发展产卵保护区和海洋保护区、增加教育宣传和改善淡水和污染流入的管理。在整个地区，参与者普遍更支持保护区和恢复，而不是减少或限制捕捞的举措，这也支持了之前对牡蛎产业利益相关者的研究结果(La Peyre et al. 2012)。

在美国大西洋和墨西哥湾沿岸，大规模重建和增强牡蛎礁的工作取得了明显的成功，实现了近期的恢复目标，如增强当地牡蛎幼体的招募和稳定当地牡蛎种群数量(Powers et al. 2009, Schulte et al. 2009);然而，恢复工作需要来自州、联邦和非营利组织或行业的大量投资，除非收成受到限制，否则投资成本可能无法收回，从而使一系列生态系统服务得以恢复(Grabowski et al. 2012)。此外，如果无效的管理和过度捕捞是造成牡蛎礁状况不佳的原因，那么其他一些提议和公众支持的管理措施可能会加剧牡蛎礁的下降，而不是缓解或扭转负面趋势。例如，如果更严格的罚款和执法能够减少污染，清洁水域，并开放更多的牡蛎捕捞区域，那么新的开采可能会进一步破坏目前禁止捕捞和默认不受捕捞的牡蛎礁栖息地。提出这一点并不是为了削弱改善沿海水域状况的明显动机，而是为了提醒人们，如果未来的捕捞得不到有效监管，牡蛎生态系统服务就不会进一步下降。

我们的研究集中在恢复牡蛎数量的几种常见策略上，而现实可能是，有效地维持牡蛎礁的收获和生态系统服务价值需要创新的方法，结合或扩展现有的方法。例如，牡蛎养殖业可以为满足市场需求和维持与捕捞相关的服务提供一种可能的途径，同时还可以减少野生种群的捕捞压力。尽管物流和地缘政治因素可能会在未来挑战近海水产养殖的大规模扩张，但在阿拉巴马州已经存在一个新兴产业(Coddington 2012)。此外，我们的研究集中在SES更广泛的社会背景下的环境依赖，并且需要注意的是，许多其他个人层面的因素可能会影响可持续性或任何特定管理计划的结果(Picou和Marshall 2002, Scyphers等人2014)。例如，资源用户、其他利益相关者和治理系统的交互是SES的一个不可或缺的组成部分，也是最近一项类似研究的重点(La Peyre等人，2012年)。这项针对牡蛎收获者、捕虾者、环保组织成员和自然资源专业人士的研究的关键发现是，恢复牡蛎礁以增强生态系统服务，并开始限制捕捞，从牡蛎收获者和捕虾者那里得到的支持远远少于从环保主义者和资源管理者那里得到的支持。与目前的研究类似，La Peyre和同事还发现，人们认为牡蛎捕捞对牡蛎礁的威胁较小。总体而言，利益相关者、资源和治理系统之间的历史关系可能会对SES的可持续性产生持久的影响(McClanahan和Cinner 2012, Scyphers等人2014)，在墨西哥湾及墨西哥湾以外地区，牡蛎和沿海社区的背景故事差异很大(Dyer和Leard 1994)。

牡蛎数量的下降类似于许多其他迅速扩张并随后崩溃的无脊椎动物渔业的下降(Jackson等，2001年，Kirby 2004年，Anderson等，2011年)，但政府和社会投资已经导致了牡蛎礁的成功和日益普遍的恢复和恢复(Powers等，2009年，Schulte等，2009年)。墨西哥湾北部是一个比全球其他地区减少较少的地区(Beck et al. 2011)，我们研究的三个中心区域估计保留了超过50%的历史珊瑚礁足迹(Zu Ermgassen et al. 2012)。然而，该地区的许多海湾经历了牡蛎总生物量的大幅下降(Zu Ermgassen et al. 2012)，许多压力源威胁着长期的可持续性。我们的实证研究结果表明，墨西哥湾北部的资源管理者和政策制定者在一些举措上得到了公众的大力支持，如保护区、恢复等，这些举措可能有利于牡蛎SES的可持续性。然而，为限制收成等不太受欢迎的举措争取支持，可能需要教育公众和利益相关者，让他们了解如果出现过度收成，生态系统管理战略的成本、效益和权衡。总的来说，GOM北部牡蛎SES的社会、经济和生物物理复杂性说明了为开发生态系统工程师开发更全面的管理方案的必要性和公众支持。

文献引用

Adger, w.n. 2000。社会和生态恢复力:它们相关吗?人文地理学进展24(3): 347 - 364。http://dx.doi.org/10.1191/030913200701540465

1997年，A.和B. Finlay。社会科学统计方法．第三版。普伦蒂斯大厅，上鞍河，新泽西州，美国。

安德森，S. C.， J. M. Flemming, R. Watson, H. K. Lotze, 2011。全球无脊椎动物渔业的快速扩张:趋势、驱动因素和生态系统影响。《公共科学图书馆•综合》6: e14735。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0014735

Bailey, C.和C. Pomeroy, 1996年。东南亚沿海地区资源依赖与发展选择。社会与自然资源9(2): 191 - 199。http://dx.doi.org/10.1080/08941929609380964

Barbier, E. B, S. D. Hacker, C. Kennedy, E. W. Koch, A. C. Stier和B. R. Silliman. 2011。河口和沿海生态系统服务的价值。生态专著81(2): 169 - 193。http://dx.doi.org/10.1890/10-1510.1

贝克，M. W, R. D.布伦博，L.艾罗尔迪，A.卡兰萨，L. D.科恩，C.克劳福德，O.德菲奥，G. J.埃德加，B.汉考克，M. C.凯，H. S.勒尼汉，M. W.卢肯巴赫，C. L.托罗波娃，G.张，和郭欣。2011。面临风险的牡蛎礁和保护、恢复和管理的建议。生物科学61(2): 107 - 116。http://dx.doi.org/10.1525/bio.2011.61.2.5

贝克，M. W.， T. D.马什，S. E. Reisewitz, M. L. Bortman, 2004。海洋保护的新工具:水下土地的租赁和所有权。保护生物学18(5): 1214 - 1223。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2004.00230.x

贝塞斯，P. J.， D.约斯科维茨，h . c。Kim和P. A. Montagna, 2013年。牡蛎对氮素的调节作用和价值(Crassostrea virginica)，位于美国得克萨斯州米森-阿兰萨斯河口。《公共科学图书馆•综合》八(6):e65314。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0065314

Biggs, D.， N. Abel, A. T. Knight, A. Leitch, A. Langston和N. C. Ban, 2011。保护规划的实施危机:“心智模式”能起作用吗?保护信4(3): 169 - 183。http://dx.doi.org/10.1111/j.1755-263X.2011.00170.x

布朗，K. M.和T. D.理查森，1988。南方牡蛎钻的觅食生态学泰国人haemastoma(灰色):猎物选择约束。实验海洋生物学与生态学杂志114(2): 123 - 141。http://dx.doi.org/10.1016/0022 - 0981 (88) 90133 - 5

Brumbaugh，和C. Toropova, 2008。生态系统服务的经济价值评估:贝类修复的新动力?盆地和海岸新闻2(2):地位。

卡兰萨，A.， O. Defeo, M. Beck和J. C. Castilla, 2009。将渔业管理与生物工程物种保护联系起来:以南美贻贝为例。《鱼类生物学与渔业评论19(3): 349 - 366。http://dx.doi.org/10.1007/s11160-009-9108-3

钱伯斯，J. Q, J. I. Fisher，曾浩，E. L.查普曼，D. B.贝克，G. C.赫特。2007。卡特里娜飓风对美国墨西哥湾沿岸森林的碳足迹。科学318(5853): 1107。http://dx.doi.org/10.1126/science.1148913

查平、F. S. III、S. R.卡彭特、G. P.科菲纳斯、C.福尔克、N.阿贝尔、W. C.克拉克、P.奥尔森、D. M.斯塔福德·史密斯、B.沃克、O. R.杨、F.贝尔克斯、R.比格斯、J. M.格罗夫、R. L.内勒、E.平克顿、W.斯特芬和F. J.斯旺森。2009。生态系统管理:快速变化的地球的可持续性战略。生态学与进化趋势25(4): 241 - 249。http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2009.10.008

cin, j . 2005。影响印太地区习惯海洋保有权的社会经济因素。生态和社会10(1): 36。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol10/iss1/art36/

科丁顿，r。c。2012。机械分级机对改善东部牡蛎养殖生产的评价Crassostrea virginica,在墨西哥湾北部．论文。奥本大学，奥本，阿拉巴马，美国。

科恩，L. D.， M. W. Luckenbach和D. L. Breitburg。牡蛎礁作为鱼类重要栖息地的作用:当前知识的回顾和一些新观点。美国渔业学会研讨会22:438 - 454。

2002年，F. C. Coleman和S. L. Williams。过度开发海洋生态系统工程师:生物多样性的潜在后果。生态学与进化趋势17(1): 40-44。http://dx.doi.org/10.1016/s0169 - 5347 (01) 02330 - 8

L. J. Cronbach, 1951。系数和测试的内部结构。心理测量学16(3): 297 - 334。http://dx.doi.org/10.1007/BF02310555

克罗恩，T. J.和M.托尔斯泰，2010。2010年墨西哥湾石油泄漏的规模。科学330(6004): 634。http://dx.doi.org/10.1126/science.1195840

Daily, G. C. S. Polasky, J. Goldstein, P. M. Kareiva, H. A. Mooney, L. Pejchar, T. H. Ricketts, J. Salzman, R. Shallenberger. 2009。决策中的生态系统服务:交付时间。生态与环境前沿7(1):第21至28。http://dx.doi.org/10.1890/080025

迪茨，T.， E.奥斯特罗姆和P. C.斯特恩，2003。治理公地的斗争科学302(5652): 1907 - 1912。http://dx.doi.org/10.1126/science.1091015

杜格斯，r.j.， E. A.乔伊斯，M. E.贝里根1997。牡蛎的历史和地位，Crassostrea virginica以及美国墨西哥湾的其他软体动物渔场。187 - 210页在C. L. MacKenzie, V. G. Burrell, Jr. A. Rosenfeld, W. L. Hobart，编辑。北美、中美洲和欧洲软体动物渔业的历史、现状和未来．第一卷，大西洋和海湾沿岸。NOAA技术报告NMFS 127。美国商务部，西雅图，华盛顿，美国

Dyer, c.l.和r.l. Leard, 1994。美国墨西哥湾牡蛎渔业的民俗管理。55 - 89页在C. L. Dyer和J. R. McGoodwin编辑。世界渔业中的民俗管理:现代渔业管理的经验教训．科罗拉多大学出版社，尼沃特，美国科罗拉多州。

S. Gelcich、M. J. Kaiser、J. C. Castilla和G. Edwards-Jones。2008.参与海洋底栖生物资源的共同管理会影响手工渔民的环境观念。环境保护35(1): 36-45。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892908004475

D. Gill和J. S. Picou, 2001年。水枯竭的那一天:埃克森·瓦尔迪兹号灾难和土著文化。277 - 301页在比尔,编辑器。美国的灾难．纽约大学出版社，纽约，纽约，美国。

Grabowski, J. H.， R. D. Brumbaugh, R. F. Conrad, A. G. Keeler, J. J. Opaluch, C. H. Peterson, M. F. Piehler, S. P. Powers和A. R. smith。牡蛎礁提供的生态系统服务的经济价值。生物科学62(10): 900 - 909。http://dx.doi.org/10.1525/bio.2012.62.10.10

Grabowski, J. H.， A. R. Hughes, D. L. Kimbro, M. A. Dolan. 2005。栖息地环境对恢复牡蛎礁群落的影响。生态86(7): 1926 - 1935。http://dx.doi.org/10.1890/04-0690

Halpern, b.s.， S. Walbridge, K. A. Selkoe, C. V. Kappel, F. Micheli, C. D 'Agrosa, J. F. Bruno, K. S. Casey, C. Ebert, H. E. Fox, R. Fujita, D. Heinemann, H. S. Lenihan, E. M. P. Madin, M. T. Perry, E. R. Selig, M. Spalding, R. Steneck和R. Watson。2008。一张人类对海洋生态系统影响的全球地图。科学319(5865): 948 - 952。http://dx.doi.org/10.1126/science.1149345

Heberlein, t.a. 2012。导航环境的态度．美国纽约，纽约，牛津大学出版社。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2012.01892.x

汉弗莱斯，M. K. La Peyre, M. E. Kimball和L. P. Rozas, 2011。利用实验牡蛎礁测试栖息地结构和复杂性对浮游生物组合的影响。实验海洋生物学与生态学杂志409(1): 172 - 179。http://dx.doi.org/10.1016/j.jembe.2011.08.017

IBM。2012.IBM spssstatistics for Windows．21.0版。IBM，阿蒙克，纽约，美国

杰克逊，j.b. c。2001。沿海海洋中什么是天然的?美国国家科学院学报98(10): 5411 - 5418。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.091092898

杰克逊，j.b.c, M. X. Kirby, W. H. Berger, K. A. Bjorndal, l.w. Botsford, b.j. Bourque, R. H. Bradbury, R. cook, J. Erlandson, J. A. Estes, T. P. Hughes, S. Kidwell, C. B. Lange, H. S. Lenihan, J. M. Pandolfi, C. H. Peterson, R. S. Steneck, M. J. Tegner和R. R. Warner。2001。历史上的过度捕捞和最近沿海生态系统的崩溃。科学293(5530): 629 - 637。http://dx.doi.org/10.1126/science.1059199

Johnson, P.和D. Williams, 2013。比较手机模式下ABS和座机RDD采样帧。调查实践3(3)。

琼斯，c.g.， J. H.劳顿和M.沙查克1994。生物作为生态系统工程师。Oikos69(3): 373 - 386。http://dx.doi.org/10.2307/3545850

柯比，M. X. 2004。沿海岸捕鱼:沿大陆边缘牡蛎渔业的历史扩张和崩溃。美国国家科学院学报101(35): 13096 - 13099。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0405150101

克兰斯基,m . 2007。大牡蛎:半壳的历史．兰登书屋数码，纽约，纽约，美国。

La Peyre, m.k.， a.d. Nickens, a.k. Volety, G. S. Tolley和j.f. La Peyre。2003。淡水的环境意义在减少Perkinsus绿东部牡蛎的感染Crassostrea virginica:潜在的管理应用。海洋生态进展系列248:165 - 176。http://dx.doi.org/10.3354/meps248165

La Peyre, M. K.， A. Nix, L. Laborde和B. P. Piazza, 2012。评估州级和用户组对墨西哥湾北部牡蛎礁恢复活动的看法。海洋与海岸管理67:1-8。http://dx.doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2012.06.001

Lenihan, H. S.和C. H. Peterson, 2004。由疏浚及钳制改为潜水采收，以保护牡蛎礁生境。渔业公告102(2): 298 - 305。

Lotze, h.k.， H. S. Lenihan, b.j. Bourque, R. H. Bradbury, R. G. Cooke, M. C. Kay, S. M. Kidwell, M. X. Kirby, C. H. Peterson, J. B. C. Jackson, 2006。河口和沿海海域的枯竭、退化和恢复潜力。科学312(5781): 1806 - 1809。http://dx.doi.org/10.1126/science.1128035

McClanahan, T.， J. Davies和J. Maina, 2005。肯尼亚资源使用者和管理者对海洋保护区管理看法的影响因素。环境保护32(1): 42-49。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892904001791

麦克拉纳汉，T. R.和J. Cinner, 2012。适应不断变化的环境:面对气候变化的后果beplay竞技．美国纽约，纽约，牛津大学出版社。

Menzel, S.和M. Buchecker, 2013。参与式规划是否促进了向适应性更强的社会生态系统的转变?生态和社会18(1): 13。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05154-180113

梅耶，D. L.， E. C.汤森和G. W.塞耶，1997。潮间带沼泽牡蛎篱的稳定及防蚀价值。恢复生态学5(1): 93 - 99。http://dx.doi.org/10.1046/j.1526-100X.1997.09710.x

《千年生态系统评估》，2005。生态系统与人类福祉:合成．美国华盛顿特区，岛屿出版社。

Naidoo, R.， A. Balmford, R. Costanza, B. Fisher, R. E. Green, B. Lehner, T. R. Malcolm和T. H. Ricketts。2008。生态系统服务和保护重点的全球地图。美国国家科学院学报105(28): 9495 - 9500。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0707823105

国家海洋渔业局，2009。美国渔业社区，2006年．NOAA技术备忘录NMFS-F/SPO-98。美国国家海洋渔业局，银泉，马里兰州。

纽维尔，罗德岛州，2004年。悬浮食性双壳软体动物自然种群和人工种群的生态系统影响研究进展。贝类研究杂志23(1): 51 - 61。

奥斯特罗姆,e . 2009。分析社会生态系统可持续性的一般框架。科学325(5939): 419 - 422。http://dx.doi.org/10.1126/science.1172133

潘多菲、J. M.、R. H.布拉德伯里、E.萨拉、T. P.休斯、K. A.比约恩达尔、R. G.库克、D.麦卡德尔、L.麦克莱纳坎、M. J. H.纽曼、G.帕雷德斯、R. R.华纳和J. B. C.杰克逊。珊瑚礁生态系统长期衰退的全球轨迹。科学301(5635): 955 - 958。http://dx.doi.org/10.1126/science.1085706

Peterson, C.， J. H. Grabowski, S. P. Powers. 2003。恢复牡蛎礁生境对鱼类产量增加的估计:定量评估。海洋生态进展系列264:249 - 264。http://dx.doi.org/10.3354/meps264249

《广场》，B. P. P. D. Banks和M. K. La Peyre, 2005。在路易斯安那州，创造牡蛎壳珊瑚礁作为可持续的海岸线保护策略的潜力。恢复生态学13(3): 499 - 506。http://dx.doi.org/10.1111/j.1526-100X.2005.00062.x

皮库，j.s。2009。卡特里娜飓风是纳泰克的灾难:有毒污染和新奥尔良居民的长期风险。应用社会科学杂志3(2): 39-55。http://dx.doi.org/10.1177/193672440900300204

Picou, j.s.， b.k. Marshall, 2002。环境风险的当代概念:对资源管理和政策的影响。社会实践4(4): 293 - 313。http://dx.doi.org/10.1023/A:1020898927326

M. F. Piehler和A. R. smith, 2011。不同生境的河口反硝化作用影响着生态系统的功能和服务。生态球2 (1): art12。http://dx.doi.org/10.1890/ES10-00082.1

潘恩，j.c.， 2006。卡特里娜飓风和石油泄漏:对沿海和海洋环境的影响。海洋学19(2): 37-39。http://dx.doi.org/10.5670/oceanog.2006.61

鲍尔斯，S. P.， C. H.彼得森，J. H.格拉博斯基，H. S.勒尼汉。2009。在无收获保护区建造牡蛎礁的成功:对恢复的影响。海洋生态进展系列389:159 - 170。http://dx.doi.org/10.3354/meps08164

Rudel, t . 2013。防御型环保主义者和全球改革的动力．美国纽约，剑桥大学出版社。

舒尔特，D. M.， R. P.伯克，R. N.利普修斯，2009。原生牡蛎种群数量空前恢复。科学325(5944): 1124 - 1128。http://dx.doi.org/10.1126/science.1176516

舒尔茨、P. W.、V. V.古维亚、L. D.卡梅隆、G.坦卡、P.施马克和M. Franêk。2005.价值观及其与环境关注和保护行为的关系。跨文化心理学杂志36(4): 457 - 475。http://dx.doi.org/10.1177/0022022105275962

Scyphers, S. B.， F. J. Fodrie, F. J. Hernandez, Jr.， S. P. Powers, R. L. Shipp. 2013。发泄和珊瑚礁鱼的生存:在墨西哥北部海湾休闲垂钓者的看法和参与率。北美渔业管理杂志33(6): 1071 - 1078。http://dx.doi.org/10.1080/02755947.2013.824932

S. B.， J. S. Picou和S. P. Powers, 2014。沿海生境的参与性保护:了解房主在减缓梯级岸线退化方面的决策的重要性。保护信 http://dx.doi.org/10.1111/conl.12114

S. B.， S. P. Powers, K. L. Heck, Jr.， D. Byron, 2011。牡蛎礁作为天然防波堤，可减轻海岸线的损失，促进渔业发展。《公共科学图书馆•综合》6 (8): e22396。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0022396

索尼亚特，t.m.， J. M. Klinck, E. N. Powell, N. Cooper, M. Abdelguerfi, E. E. Hofmann, J. Dahal, S. Tu, J. Finigan, B. S. Eberline, J. F. La Peyre, M. K. La Peyre和F. Qaddoura。2012一个．一种外壳中立的建模方法产生可持续的牡蛎收获估计:对路易斯安那州主要种子地的回顾性分析。贝类研究杂志31(4): 1103 - 1112。http://dx.doi.org/10.2983/035.031.0421

索尼亚特，t.m.， J. M. Klinck, E. N.鲍威尔和E. E.霍夫曼，2012b．了解牡蛎种群的成功与失败:周期性Perkinsus绿以及牡蛎的招募、死亡率和大小。贝类研究杂志31(3): 635 - 646。http://dx.doi.org/10.2983/035.031.0307

斯特德曼，R. C. J. R.帕金斯和T. M.贝克利，2004。加拿大农村的资源依赖与社区福祉。农村社会学69(2): 213 - 234。

Stunz, g.w.， T. J. Minello, L. P. Rozas, 2010。德克萨斯州加尔维斯顿湾牡蛎礁作为河口游泳动物栖息地的相对价值。海洋生态进展系列406:147 - 159。http://dx.doi.org/10.3354/meps08556

K. Tidball和R. Stedman, 2013年。城市社会生态系统的正向依赖与良性循环:从资源依赖到韧性。生态经济学86:292 - 299。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.10.004

维图塞克，P. M. H. A.穆尼，J.卢布琴科，J. M.梅利略，1997。人类对地球生态系统的统治。科学277(325): 494 - 499。http://dx.doi.org/10.1126/science.277.5325.494

Ward, W.和P. Weeks, 1994。资源管理者和资源使用者:野外生物学家和管理员。91 - 113页在C. L. Dyer和J. R. McGoodwin编辑。世界渔业的民俗管理．科罗拉多大学出版社，尼沃特，美国科罗拉多州。

Zander, K. K. 2013。了解公众对澳大利亚北部土著自然资源管理的支持。生态和社会18(1): 11。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05267-180111

Zu Ermgassen, P. S. E. M. D. Spalding, B. Blake, L. D. Coen, B. Dumbauld, S. Geiger, J. H. Grabowski, R. Grizzle, M. Luckenbach, K. McGraw, W. Rodney, J. L. Ruesink, S. P. Powers和R. Brumbaugh。具有真实数字的历史生态学:过去和现在受威胁的河口栖息地的范围和生物量。英国皇家学会学报B辑:生物科学279(1742): 3393 - 3400。http://dx.doi.org/10.1098/rspb.2012.0313