研究

解决制度的时间匹配:欧洲对内分泌干扰化学品的监管

• 摘要
• 简介
• 欧盟内分泌干扰化学品的管制
• 方法
• 结果
  • 时间框架
  • 序列
  • 节奏
  • 时机
  • 结果总结
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

自20世纪90年代初以来，内分泌干扰化学品(EDCs)，或对生物激素系统产生不利影响的物质，已被提上大多数工业化国家的政治议程(Krimsky 2000, Vogel 2004, Hecker and Hollert 2011)。edc的使用非常广泛，可以在许多消费品中找到，如化妆品和制药产品。然而，尽管科学界和非政府组织对edc的影响深感关切，并做出了大量努力(例如，Kortenkamp等人，2011年)，但全球监管机构在将引起内分泌问题的化学品纳入现有立法方面进展缓慢(Vogel 2004年，Hecker和Hollert 2011年，Honkela等人，2014年)。尽管一些人认为EDCs检测缓慢源于化学物质的新性质(例如，Scheffer et al. 2003)，另一些人则认为，由于EDCs体现了广泛的时间性，如巨大的时间框架以及非线性剂量和效应关系，在当前专注于定量数据和方法的风险评估范式中治理EDCs非常具有挑战性(Adam 1998, Held 2001)。

我们认为，缓慢的监管反应是edc与制度设置之间的时间不适应。这里的制度适合性指的是制度设置和生物物理系统之间的高度适合性导致环境治理随着时间的推移表现良好，并对冲击和扰动具有强大的抵抗力(Young and Underdal 1997, Folke et al. 2007, Young 2008)。关于制度适合度的研究越来越受欢迎，有关的文章也在频繁发表生态与社会，包括最近的一个专题(参见Farrell和Thiel 2014)。在本文中，我们关注一种特殊形式的制度适应，即时间适应，它关注制度与生物物理系统之间的时间联系。因此，时间不适应可以被定义为这样一种情况:“制度形成的太早或太晚，无法产生预期的生态系统效应”(Galaz et al. 2008:151)。时间不适应也可能指政策制定者和环境制定者之间的时间框架冲突(Folke et al. 2007)。政治的时间框架，由于其短期的选举周期，可能太短，无法可持续地管理自然资源，但与此同时，当生态系统发生快速变化，而制度对这些变化的反应太慢时，时间框架可能太长(Wandel and Marchildon 2010)。因此，评估机构和生物物理系统是如何在时间上联系在一起的，对于理解社会生态系统的恢复力和稳健性无疑是至关重要的。

尽管时间匹配的概念有助于强调制度的时间挑战，但我们认为，以往使用该概念的研究没有充分重视时间的复杂性。时间可以被视为大量时间特征的可重新定义的集合，如时间框架、节奏和计时(Adam 2004;B.亚当2008，未发表的手稿,http://www.cardiff.ac.uk/socsi/futures/conf_ba_lueneberg170608.pdf)．因此，根据观察者的不同，时间可以以不同的方式被概念化和解释。参考芭芭拉·亚当对时间逃逸的研究(亚当1998,2000,2004;B.亚当2008，未出版的手稿)，我们的目标是通过诊断时间的多个特征及其对EDC治理的影响，澄清时间拟合的概念。我们将重点关注当前EDC治理中最核心的一个具体案例，即依赖定量风险标准作为监管基础。我们通过参考欧盟(EU)的化学品注册、评估、授权和限制(REACH)法规和采用规范标准的挑战来探讨这个问题。在本文中，我们将制度视为由三个维度组成:规范性、规范性和认知性(Scott 2001)。在我们的情况下，这意味着机构既包括欧盟的正式监管工具，也包括指导这些工具如何执行的非正式规范和公约。

欧盟对内分泌干扰化学品的管制

edc的故事始于20世纪80年代末，由美国自然科学家Theo Colborn (Krimsky 2000)提出。在科尔伯恩之前，有一些证据表明，由于使用化学品，动物和人类的生殖功能都受到了干扰。科尔伯恩认识到，生活在五大湖地区的许多生物所表现出的问题是由一组不同的化学物质引起的，这些化学物质具有模仿和/或阻碍生物有机体激素功能的能力。这一观点形成了“环境内分泌假说”(Colborn et al. 1996, Krimsky 2000)的基础。这一假设基本上相当于一种新的环境疾病理论，其指导概念是，一些化学物质可以干扰人体的天然激素(Krimsky 2000)。然而，在科尔伯恩发现激素的时候，传统的毒理学家通常对激素的剂量反应效应知之甚少(Krimsky 2000)。内分泌系统是基于自我调节的反馈系统，因此，单调的剂量-反应曲线(剂量越高，反应越大)通常不适用(Krimsky 2000)。

EDCs对生物的激素系统有几种影响。欧盟中央政策文件内分泌干扰物的最新评估(Kortenkamp et al. 2011)列出了以下影响，其中包括:对男性而言，睾丸发育不良综合征涉及许多男性生殖问题;对女性来说，青春期早熟，生育能力下降，生育能力下降，不良妊娠结局，多囊卵巢综合征，子宫内膜异位症，子宫肌瘤;男性和女性都有癌症(乳腺癌、前列腺癌、睾丸癌和甲状腺癌)。此外，科学证据指出了胎儿易感性的几个关键时间窗口。尽管该研究高度不确定，但有明显迹象表明，在Kortenkamp等人(2011)提出的所有“野生动物”类别中，即其他哺乳动物、鸟类、鱼类和无脊椎动物中，都存在类似的关键时间脆弱性模式。此外，EDC科学家以及为监测和评估激素活性物质开发新技术的研究人员已经发现，将它们释放到环境中会造成严重的环境后果(Hyötyläinen和Riekkola 2007, Kortenkamp等人2011,Krysiak-Baltyn等人2012)。最后，最近对EDCs的研究表明，地理差异很重要。是否会产生不良影响不仅取决于在特定地区发现的特定化合物，还取决于这些化合物作为农业、工业和消费模式的结果碰巧形成的特定混合物(Krysiak-Baltyn et al. 2012)。

因此，edc提供了所谓的新一代风险，或具有认知不确定性的系统性风险的一个主要例子(见Renn 2008)。它们是系统性的，因为对人类健康和环境的具体风险对更大的社会文化背景有复杂的后果。认识上的不确定性源于对化学影响下的基本现象缺乏认识。对于新一代风险，定量风险评估尤其费力，因为具体结果及其可能性在很大程度上是未知的，几乎没有合理的监管依据。为了准确说明这可能有多么具有挑战性，我们可以参考贾森·沃格尔(Jason Vogel)提到的美国国会发生的一件事。在一次有关农药安全的委员会听证会上，美国国会议员迈克·辛纳尔(Mike Synar)曾说过一句著名的话:“自1972年以来，大约有2万种农药产品接受了审查，只有31种重新注册。”按照这个速度，我们要到公元15520年才能完成。我相信科学。我不相信的是地质时间”(引用于Vogel 2004:286)。然而，与此同时，新一代风险的特征往往是由专家收集和阐述的大量经验证据，通常表示为描述不确定性的途径和管理的替代场景。 Even in the absence of exact evidence of impacts, some analysts believe the situation justifies reasonable concern over public safety and warrants precautionary policy action (Vogel 2004, Hukkinen 2008).

在过去20年里，edc一直是欧盟内部密集工作的重点。欧盟委员会(EC)的战略明确了要采取的几项行动，例如促进EDCs的研究、国际合作和告知公众。此外，正在国际和国家一级制定各种进行风险评估的新测试和方法。欧盟的EDC战略分为短期、中期和长期措施(EC 1999)。长期措施包括制定和通过立法文书和政策行动，以实现edc的危害识别、风险评估和风险管理(Hecker和Hollert 2011年)。EDC风险管理受多种欧洲共同体立法的约束。REACH (EU 2006)规定了适用于所有化学品的安全使用一般规定;然而，如果某一特定物质被确定为“高度关注的物质”，则可在个案评估的基础上将其作为EDC纳入所谓的授权方案(EU 2006第57(f)条)。此外，关于植物保护产品的新条例(欧盟2009年)包括批准已知对人类健康和环境有内分泌干扰影响的物质的标准。

然而，在起草立法时，关于EDCs如何影响生物体的众多知识缺口、不确定性和复杂性，导致延迟制定确定和管理潜在EDCs的明确定义和标准(Hansen等人，2007年)。认识到REACH的这些缺点，目前正在对edc的授权过程进行审查。此外，欧共体还被授权在2013年12月14日之前提交一份确定内分泌干扰特性及其对人类健康影响的科学标准草案(丹麦环境部，2011年)。然而，2013年9月，欧盟委员会宣布，在进行影响评估之前，不会公布EDC标准。2014年1月，欧共体预计这一新过程至少还需要一年(Martín de la Torre 2014)。到今天为止，还不清楚这项评估将涉及什么内容。

在欧洲监管edc的努力中遇到的瘫痪反映了治理新一代风险的更普遍的困难。总而言之，edc的困境似乎是，尽管现在有相当大的社会压力来监管它们，但由于缺乏风险的定量证据，快速监管是不可能的。提供这样的证据需要时间，这推迟了监管，只会增加现在监管的社会压力。许多具有异常复杂性和不确定性的环境困境在科学证据和政策行动之间显示出类似的恶性循环:现在采取行动需要充分的证据，但产生充分的证据需要时间，并使现在不可能采取行动。beplay竞技例如，气候变化(Frodeman 2011)和灌溉土地的盐渍化(Hukkinen et al. 1990)被发现受到类似瘫痪的困扰。虽然普遍的政策困境是众所周知的，但打破它的解决方案因维持困境的因素而异。

方法

在本文中，我们使用了Adam (1998,2000,2004;B.亚当2008，未出版的手稿)以理解EDC治理的多个时间维度。从本质上说，时间转移可以被描述为“一组时间特征，每一个都与所有其他的关联，但在每个实例中不一定同等重要”(Adam 2004:143)。亚当强调时间和空间的关系;时间以及对时间的理解变得与上下文相关。与景观的概念类似，时间逃逸的基本思想是，时间范围是一系列事件的结果，包括自然和人为的。时间逃逸因此成为社会、自然和文化时间的集合。然而，时间逃逸方法的主要焦点并不在于精确定位时间的本体论，而是如何使用时间以及时间如何影响我们处理社会问题的方式(Adam 2000)。亚当列出了在特定环境中可以找到的七个时间特征:

• 时间范围，什么时间范围?-有界、开始和结束、日、年、生命时间(例如，跳蚤、人、橡树或核同位素)、世代、历史/地质时期等。
• 时间性——怎么做到的?-过程世界，系统内部，老化，成长，不可逆，方向性;
• 时机——什么时候?-同步、协调、正确/错误时间;
• 节奏——什么速度?-节奏，变化率，速度，强度，或:在任何给定的时间范围内有多少活动?
• 持续时间——多长时间?-范围，时间距离，地平线:没有持续时间意味着瞬间，时间的瞬间;
• 顺序——以什么顺序?-顺序和优先级:没有顺序意味着同时;
• 时间模式——什么时候?-个人和/或集体的过去、现在和未来。(B.亚当2008:2;未出版的手稿）

亚当认为，这些时间逃逸特征共存并相互影响。例如，某项活动的节奏与其他活动的时间直接相关。与相关团队相比，公司团队的工作速度可能太快或太慢，导致生产过程中效率低下(Ancona和Chong 1996, Pérez-Nordtvedt et al. 2008)。此外，Adam(2004)指出，我们对目标研究的特定语境概念化的方式会影响时间范围。一个特定的活动在研究较短的时间内可以被视为线性的，但在更大的背景下，同样的活动遵循循环逻辑。例如，日子的流逝可以被看作是连续几天的线性过程，或者是早晨、下午、晚上、星期一和周末的重复事件。因此，时间转义方法突出了时间的上下文性质。

使用时间逃逸方法来分析EDC治理的时间不匹配，可以捕获特定上下文中存在的各种时间特征，并分析地将它们划分为可检查的实体。此外，这种方法将当代社会的时间冲突凸显出来。根据Adam(2004)，这些冲突源于对时间的彻底控制和简化，工业时钟时间强加于环境时间，导致了意想不到的和不利的后果。尽管时间转义特征彼此关联，但它们“在每个实例中并不一定同等重要”(Adam 2004:143)。因此，在我们的分析中，我们将从访谈和研讨会记录中归纳出与我们的特定案例相关的某些时间特征，即化学品的授权标准。

用于分析的实证数据收集于2010年至2012年的研究项目“扩展专业知识的创新环境监管:波罗的海环境监测专家审议(RegEx)中的事实和价值整合”。收集了三种类型的数据:(1)对来自芬兰(n = 15)和丹麦(n = 12)的中央EDC专家进行专题访谈。受访者的选择采用滚雪球抽样，从芬兰开始，一直到丹麦。在这两个国家，来自研究人员、监管机构、行业和非政府组织的代表都接受了采访。(2) 2010年在丹麦哥本哈根举行的三个北欧专家(EDC科学家、决策者和其他利益攸关方)关于EDC讲习班的记录;来自2011-2012年在芬兰赫尔辛基举行的三个关于EDCs的芬兰专家审议讲习班;以及2012年在芬兰赫尔辛基举行的关于edc和纳米材料的北欧专家研讨会。(3)关于edc的历史和监管挑战的二手文献。

对专题访谈和讲习班进行了记录和转录。第二作者积极参加了所有北欧专家讲习班，是芬兰专家讲习班的主要组织者。丹麦人(Tørsløv等人，2011年)报道了北欧讲习班的结果一个，b)和芬兰(Ahtiainen和Väänänen 2012)当局。根据定性文本分析的基本原则对数据进行分析(例如，Silverman 2004)。我们特别通过主题编码的方式寻找时间转义特征的指示和代表性的例子和引用(Silverman 2004)。基于由此产生的分类，我们确定了一些维持欧洲EDC制度现状的机制，并继续探索它们之间的相互联系。我们假设edc的调控瘫痪是一种新兴现象，在很大程度上是由制度和生物物理系统之间的时间不适应维持的。我们的定性数据和其他人在该主题上的早期研究提醒我们，不要认为时间不适应和监管瘫痪之间存在因果关系。我们更努力描述的机制，通过不同方面的时间不适应，有助于观察到的调节EDCs的无能。

结果

从时间的角度来看，欧盟EDC监管制度的现状是有趣的。在所有具体法规中，回归定义edc是什么的通用标准，忽略了与edc的工作相关的许多复杂性和不确定性(机制、时空方面、社会经济方面等等)，这本身就形成了Adam(2004)所设想的环境时间和工业时间之间基本不匹配的核心部分。换句话说，监管edc的挑战涉及暂时将这些化学物质及其对生物的影响与旨在控制它们的机构保持一致。根据EDC的一种基于强度的标准建议，EDC“[应该]是一种改变内分泌系统功能的外源性物质或混合物原因对完整生物体、其子代或(亚)种群的不良影响”(DE-UK 2011:8，重点补充)。通过这样做，它应该满足以下四个标准:

在一项或多项质量可接受的毒性研究中，通过与人类接触相关的途径给药，发现了不良影响。

担忧的毒性作用和内分泌紊乱之间似乎合理的行为模式/机制联系。

在实验动物身上看到的影响将被判断为与人类健康的潜在相关性。

与内分泌紊乱有关的严重不良影响，其剂量为或低于应用第1类“特定靶器官毒性-重复暴露，STOT-RE”分类和标签的相关指导值。(DE-UK 2011:8)

如果所采用的定义是基于效力，如一些国家所建议的那样，管制行动的空间将是狭窄的;只有在化学品与人类健康相关的范围内才会对其进行评估。如果标准将基于化学品的更多通用特性而不考虑药效问题，则监管行动的空间将扩大到包括对其他生物有机体的影响(丹麦环境部，2011年)。然而，无论采用哪一种定义和标准，就"技术现状"报告中所记录的对人类和环境健康的观察影响而言，可以预期监管进程将面临重大的时间挑战(见Kortenkamp等人，2011年)。这不仅仅是由于因果关系的需求，它包含在所有现有的edc定义建议中(例如，IPCS 2002)。

然而，可以这样说，形成核心问题的不是标准本身，而是不同的科学咨询机构对标准的不同解释。此外，正如对壬基酚的管制行动已经证明的那样，一些化学品似乎满足了对强有力但不确定的因果关系证据的需求。我们同意，某些特定的化学品可能确实符合上述文件中阐明的标准。然而，正如双酚A的例子所证明的那样，即使在这种“成功”的案例中，不仅不同国家和立法机构的监管反应存在显著差异，而且在所有这些环境中，科学-政治过程通常需要非常长的时间(例如，Brewer和Ley 2014)。因此，鉴于存在许多争议和拖延，从时间性的角度来看，即使是成功，在许多意义上也同时是失败。在混合物的情况下，这种争用和延迟的基本情况变得更加突出。

因此，在一般层面上，我们可以看出EDC的影响与旨在管理它们的制度之间存在着时间上的不适应。接下来，我们将使用时间逃逸方法来解构这种时间不匹配。我们关注与此案例相关的四个特定的时间特征:时间框架、顺序、节奏和时间，从而阐明欧盟REACH中EDC监管时间不匹配的复杂性。

时间框架

在时间框架方面，REACH案例强调，监管edc过程的时间框架明显长于化学品不良影响的时间框架。edc，尤其是它们的混合效应，可以说是一个“邪恶的问题”(Rittel and Webber 1973)。由于其复杂的性质，不良问题缺乏详尽的定义，因此与现成的决策模板不一致(Brown et al. 2010)。邪恶的问题也通过越过学科边界挑战传统的知识生产(Huutoniemi和Tapio 2014)。在内分泌干扰领域，存在着大量的知识空白和复杂性，这反过来又导致了许多不同的不确定性(例如，Stirling和Gee 2002)。然而，出于监管目的，只有能够证明所谓的内分泌干扰物或它们的混合物与在生物体内观察到的影响之间存在因果关系的证据形式才被接受。正如一位芬兰专家在2011年第一次EDCs研讨会上提出的:

我们都知道，我们有世界上最严格的化学法规REACH，适用于欧盟，从特定物质开始，目标是在2018年发现它们的基本性质。它形成了调控，毒性特性等的基础。但是我们也有这些混合效应，只是我们还没有弄清楚我们该如何监管和管理它们，因为如果你假设我们在欧洲有大约10万种物质在商业上使用，那么你就会意识到混合效应的数量是无限的，你是如何达到这些效果的，嗯，我们正在试图找出答案，但目前还没有解决方案。(WS1-FI)

序列

顺序问题成为中心，因为科学确定危害必须先于监管行动(Vogel 2004)是REACH中EDCs监管的中心。这一顺序具有历史根源，并符合科学及其与政策制定关系的现代线性概念化(例如，Jasanoff 1990)。尽管美国和欧盟的制度存在差异，最重要的是对筛选的需求与建立普遍适用的标准以实现授权过程的需求之间存在差异，但在这两种情况下，管理监管规则形成的基本二级制度规则是相同的(见Honkela等人，2014)。正如一位芬兰受访者在欧盟提出的问题:

现在的问题是我们没有研究edc的方法，经合组织是主要的论坛，当经合组织的国家收集了所有的知识和技术，然后我们可以就测试方法达成一致，然后这些方法可以整合到欧盟的化学法规中，然后我们可以期待其他大国，如美国，日本和其他国家，做同样的事情。但这是一条很长的路。(INT 9-FI)

在对丹麦专家的采访中也直接谈到了顺序问题:

我们总能找到新研究的需求，等等，当然，你必须决定现在的科学证据是什么，我们是可以对此做出反应，还是只是坐在椅子上等待，直到我们有真正的证据。在我看来，这带来了戏剧性的后果。我的意思是，如果我们的怀疑是正确的，那么它对健康、人类健康、环境和经济都有巨大的影响，所以我认为我们需要采取更加预防的方法，我们不应该等到有真正的证据，我们应该在那之前做出反应。(INT 18-DK)

顺序与化学品评估的挑战直接相关，因为建立剂量和影响之间的因果关系是对edc采取行动的标准之一;监管的时间框架高度依赖于科学-政策关系的顺序结构。因此，科学调控顺序的必要性为实现机构与edc之间的匹配提出了重大挑战。

节奏

在我们的分析中，节奏涉及到由于化学品事后评价而导致的知识生产的缓慢。知识产生的速度如此之慢，一方面是经典毒理学与内分泌系统和edc极其复杂的工作机制之间不匹配的结果。首先，线性剂量-反应关系的规则表明，剂量越大，对健康的不利影响越大。edc通常在阈剂量下有显著影响，而大剂量则可能完全没有影响。第二，作用均匀性规则规定，一种化学物质不能有相反的作用，尽管它们当然可以是多重作用。EDC可以在生物发育过程的某一点具有雌激素样作用，在另一点具有抗雌激素作用。第三，阈值效应规则指出，当接触低于阈值水平时，不会发生健康影响。正如前面提到的，edc确实有这样的影响。

在“研究现状”报告(Kortenkamp et al. 2011)中可以清楚地看到，应对主要的毒理学逻辑与内分泌紊乱所观察到的复杂性之间的不匹配构成了知识生产的主要障碍。最近的辩论似乎并没有减少这种基本的紧张关系(例如，《贝莱蒙特宣言》，http://www.brunel.ac.uk/__data/assets/pdf_file/0005/300200/The_Berlaymont_Declaration_on_Endocrine_Disrupters.pdf)．一名芬兰人和一名丹麦受访者阐述了这个问题:

如果你考虑到影响生殖健康的问题，就会发现这些问题来得很迟，而且很难得到最终证明。举个例子，如果你想一下建立吸烟和肺癌之间的联系花了多长时间，这是非常明显的，然后你考虑到这里我们有一个相当不具体的终点，那么建立联系可能是不可能的。然后你需要在更广泛的基础上做决定。(INT 7-FI)

嗯，这很难，因为很难说，因为你在青少年或儿童时接触这种乳液，你可能在30或35岁时不能有孩子，所以我的意思是原因和后果……很难在人类身上证明，所以我不认为有人会说，实际上因为你现在使用这些化学物质，你就会得癌症，或者当你变老时，你的身体会发生内分泌紊乱的变化。(INT 26-DK)

因此，知识生产的慢节奏导致了监管的慢节奏。监管的缓慢节奏显然可以被视为解决EDC制度的时间匹配的根本障碍。

时机

最后，在我们的分析中，时序涉及到无法在时间上调整调控和EDC影响的周期。因此，监管干预有可能在没有影响时采取措施，或在存在影响时不采取措施。一位芬兰受访者解释了混合效应的复杂性和胎儿脆弱期之间的关系:

如果你考虑到胎儿，那么很明显有脆弱的窗口，所以如果一个胎儿在最脆弱的时期暴露在大量的混合物中，那么这样的灾难可能会发生(指尿道下裂，生殖器的一种畸形)。如果你观察一般的胎儿发育，那么窗口可能更大，但如果你观察睾丸癌，窗口可能很窄。对于隐睾症(阴囊中缺少一个或两个睾丸)和尿道下裂来说，它们的位置可能略有不同，而且狭窄得多。而且，对精子的发育来说产后暴露也很重要。(INT 7-FI)

时间与序列和节奏密切相关，因为它们都再现了一种刚性的调节结构，适应能力低。在EDC的例子中，当研究EDC的时间复杂特征时，这一点变得非常明显。如前所述，在特定的脆弱时期，这些化学品的不利影响在时间上是不同的。这对edc严格顺序和缓慢适应的监管框架提出了重大挑战。

结果总结

我们在本例中发现的时间不匹配如图1所示。时间不匹配由四个相互关联的时间特征构成:时间框架、顺序、节奏和时间。这些时间特征与EDC治理中的三个关键变量进一步相关:环境影响、知识和监管。时间不匹配可以用每个变量的相对程度之间的关系以及这些变量在时间上的位置来解释。

讨论

我们的分析表明，EDC科学与监管之间的时间不匹配的一个关键因素是对作为行动基础的标准的依赖。EDC治理深深植根于当前的“还原主义”科学范式(Soto et al. 2009)或Vogel(2004)所称的“科学测试和监管范式”，该范式在采取监管行动之前非常强调严格的科学证据。潜在的假设是，更多的知识导致更多的控制，今天的无知可以被明天增强的能力所抵消。尽管欧盟的REACH已将举证责任从政府转向生产商，但范式的基本假设仍然存在(Hansen et al. 2007)。这给EDCs的调控带来了重大问题，因为这些化学品的影响可能是急性和直接的毒性，但更多情况下，它们具有间接的激素效应，从接触到观察到的不良结果之间有显著的时间间隔(Adam 1998, Vogel 2004)。此外，这种激素活性化学物质可以相互作用，产生所谓的混合效应或组合效应(例如，欧洲联盟理事会，2009年)。

我们建议，解决监管瘫痪的一种方法，特别是在混合效应方面，是重新定义科学证据的概念。这让我们想起了环境治理的许多其他领域，在这些领域中，科学被用来解决环境问题，不太强调绝对量化，而更强调专家判断。环境影响评估(EIA)就是一个典型的例子，它是在大规模项目之前进行的，其影响通常难以量化和不可衡量。国际影响评估协会(IAIA)将环评定义为“在作出重大决定和承诺之前，确定、预测、评估和减轻发展建议的生物物理、社会和其他相关影响的过程”(IAIA 1999)。除了允许对信息的有效性采用多种标准外，环评的优点还在于它可以应用于项目和操作程序(项目环评)以及立法建议、政策和计划(战略环评)，也就是说，确切地说，它可以应用于新出现的关注物质的多个方面，如EDCs。

尽管环境影响评价在保护环境利益方面的有效性及其价值中性假设受到了学者的批评，他们强调“其基本的理性主义方法与决策的现实脱节”(Jay et al. 2007:298)，但研究人员已经开始将目光超越环境影响评价的确定性功能。这里的重点是环评在创造话语空间方面的作用，以促进公共行为体参与决策过程(Rozema et al. 2012)。从这个角度来看，环境影响评价不仅有可能提高整个过程的合法性，而且有可能提高参与行为体之间的社会学习能力(威尔金斯2003年，Runhaar等人2010年)。因此，环评过程可以作为一种手段，以考虑可供选择的操作方案和扩大讨论领域(Saarikoski 2000年，Stirling和Gee 2002年)。将环评过程视为一项主要的社会努力，利用更广泛的数据和输入，因此可以更全面地减少监管的泥沼。

考虑到这一点，我们认为环评将是考虑edc科学证据的更合适框架，特别是与混合效应有关的科学证据。这将有助于在预防性监管进程的范围内重新确定科学证据的构成:承认知识的局限性，注意模型和实验室测试旁边的研究和监测，注意损害的间接原因，有关利益攸关方的参与，以及对备选方案的思考(Stirling和Gee, 2002年)。因此，一种可能的解决方案可能不是要求对EDC进行定量风险评估，而是授予监管专家、EDC科学家和民间社会组织一个小组的权力，以审议和商定特定类别EDC的监管标准和实施细节。

更一般地说，我们的案例对时间的适应和不适应的概念提供了什么样的见解?我们的研究结果表明，我们需要更多地关注时间的含义，并理解时间是一个多方面的概念。我们提出了一种更包容的方法来研究时间(mis)适合度，其中适合度的概念涉及社会生态系统中各种各样的和共存的时间特征。此外，我们认为我们需要特别注意时间特征之间的反馈过程。例如，在我们的案例中，欧洲EDC制度中知识生产的缓慢与科学-政策界面的顺序结构密切相关，即在充分的科学证据表明化学影响之前不能采取任何监管行动。因此，我们可以识别出不同的时间特征紧密相连并相互影响的实例，从而进一步加强了时间的不匹配。

我们从EDC治理机制中得到的发现与早期的研究一致，这些研究强调需要理解跨越时间尺度的交互作用(例如，Folke等人2007年，Paavola等人2009年)。然而，迄今为止，很少有研究明确了时间特征之间的相互作用。我们认为利用时间转义的概念(Adam 1998, 2000, 2004;B.亚当2008，未出版的手稿)构成了研究这些相互作用的富有成效的方法。时间逃逸的研究强调，特定的研究对象决定了哪些时间特征是最相关的，进一步鼓励研究人员挖掘出他们想要解决的问题的时间动态。根据奥斯特罗姆(2007:15181)“超越万灵药”的呼吁，时间转义的概念强调了上下文的重要性和对时间过分确定的描述的危险。承认时间可以被概念化为不同时间特征的可重新定义的组合，我们认为时间逃逸概念与时间拟合的集成为理解社会生态系统中时间的复杂动态提供了一个富有成效的工具。

结论

通过分析与欧洲edc治理相关的时间挑战，我们讨论了时间拟合的概念。我们认为，时间匹配的概念对于理解治理的时间挑战是有价值的，但它将受益于更全面的研究时间的方法。在处理时间匹配时，有两点需要特别注意:(1)时间不匹配的复杂性(2)时间特征之间的相互联系。这两个方面在我们的分析中都很突出。我们确定了EDC治理机制中与时间不适应相关的四个时间特征:时间框架、顺序、节奏和时间。时间逸变方法强调，时间不应被视为一个一维的概念，而应被视为时间特征的集合，其组成取决于手头的具体情况。这也适用于时间匹配的分析:我们的研究表明，时间不匹配与时间特征之间的相互依赖性相耦合。我们的结论是，在EDC治理中引入环境影响评估(EIA)可以作为解决机构和EDC之间的时间不匹配的一种手段。

文献引用

亚当，B. 1998。现代的时空:环境与无形的危害。Routledge，伦敦，英国。

亚当，B. 2000。暂时的凝视:在转基因食品背景下对社会理论的挑战。英国社会学杂志51(1): 125 - 142。http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-4446.2000.00125.x

亚当，B. 2004。时间。Polity，剑桥，英国。

阿赫蒂宁，J.和E. Väänänen。2012.纳米材料的监管安全评估:我们是否面临与内分泌干扰化学品监管相同的挑战?TemaNord 2012:515。北欧部长理事会，丹麦哥本哈根。(在线)网址:http://norden.diva-portal.org/smash/get/diva2:701594/FULLTEXT01.pdf

安科纳，D.和C.钟。1996。夹带:组织行为中的节奏、循环和节奏。251 - 284页在b·m·斯托和l·l·卡明斯，编辑。组织行为学研究．18卷。JAI Press, Greenwhich，康涅狄格州，美国。

布鲁尔，P. R.和B. L. Ley. 2014。有争议的证据:相互竞争的科学主张和公众对禁止双酚A的支持。公众对科学的理解23(4): 395 - 410。http://dx.doi.org/10.1177/0963662512449993

布朗，J. A.哈里斯，J. Y.拉塞尔。2010。通过跨学科的想象来解决棘手的问题。地球扫描，伦敦，英国。

T.科尔伯恩，D.杜曼诺斯基和J. P.迈尔斯，1996。我们被偷走的未来:我们正在威胁我们的生育能力、智力和生存吗?一部科学侦探小说。英国伦敦利特尔布朗公司。

欧洲联盟理事会，2009年。理事会关于化学品组合效应的结论。第2988次环境委员会会议。欧洲联盟理事会，比利时布鲁塞尔。(在线)网址:http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/envir/112043.pdf

丹麦环境部，2011年。制定内分泌干扰物的标准和监管方案。J.nr。MST-621-00011, 2011年5月17日。丹麦环境部，哥本哈根，丹麦。(在线)网址:http://mst.dk/media/mst/9106718/danskeforslag.pdf

DE-UK。2011.德英联合立场文件。就对人类健康的潜在威胁对内分泌干扰物的监管定义。Bundesinstitut for Risikobewertung，德国柏林(在线)网址:http://www.bfr.bund.de/cm/343/regulatory_definition_of_an_endocrine_disrupter_in_relation_to_potential_threat_to_human_health.pdf

欧洲委员会。1999.针对内分泌干扰物的社区策略——一系列涉嫌干扰人类和野生动物激素系统的物质。COM(1999) 706。(在线)网址:http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:51999DC0706&from=EN

欧洲联盟(欧盟)。2006.2006年12月18日欧洲议会和理事会关于化学品注册、评估、授权和限制(REACH)的法规(EC) No 1907/2006。欧盟，布鲁塞尔，比利时。(在线)网址:http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:396:0001:0849:EN:PDF

欧洲联盟(欧盟)。2009.2009年10月21日欧洲议会和理事会关于植物保护产品上市的法规(EC) No 1107/2009。欧盟，布鲁塞尔，比利时。(在线)网址:http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:309:0001:0050:EN:PDF

法雷尔，K. N.和A.蒂尔，编辑。2014.推动进化?批判性地探索社会生态系统研究和适应性管理的制度适合性概念的潜力和局限性。生态学与社会特别功能(在线)网址://www.dpl-cld.com/issues/view.php?sf=70

Folke, C.， L. Pritchard Jr.， F. Berkes, J. Colding, U. Svedin. 2007。生态系统与制度之间的契合问题:十年后。生态学与社会12(1): 30。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art30/

Frodeman, R. 2011。跨学科研究和学术可持续性:在问责时代管理知识。环境保护38(2): 105 - 112。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892911000038

加拉兹，P. Olsson, T. Hahn, C. Folke, U. Svedin, 2008。生物物理系统、环境和资源制度以及更广泛的治理系统之间的匹配问题:见解和新出现的挑战。147 - 186页在O. Young, L. A. King和H. Schroeder，编辑。制度与环境变化:主要发现、应用和研究前沿。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。http://dx.doi.org/10.7551/mitpress/9780262240574.003.0005

汉森，S. F. L.卡尔森，J. A.提克纳。2007。化学品监管和预防:REACH是否真正纳入了预防原则。环境科学与政策10(5): 395 - 404。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2007.01.001

赫克，M.和H.霍勒特，2011。内分泌干扰物筛查:监管视角和需求。欧洲环境科学二三15。(在线)网址:http://link.springer.com/article/10.1186/2190-4715-23-15http://dx.doi.org/10.1186/2190-4715-23-15

持有，2001年M.。从时间的角度看可持续发展。时间与社会10(2/3): 351 - 366。

Honkela, N. A. Toikka, J. Hukkinen和T. Honkela. 2014。面对科学对内分泌干扰化学物质和纳米颗粒的无知。环境科学与政策38:154 - 163。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2013.11.006

胡基宁，2008。可持续性网络:来自社会生态系统专家合作的认知工具。Routledge，伦敦，英国。

胡基宁，J. E.罗伊和G. I.罗克林1990。土地上的盐:对加利福尼亚圣华金谷与灌溉有关的盐碱度和毒性的争议的叙事分析。政策科学23(4): 307 - 329。http://dx.doi.org/10.1007/BF00141324

Huutoniemi, K.和P. Tapio，编辑。2014.跨学科可持续性研究:一种启发式方法。Routledge，伦敦，英国。

Hyötyläinen, T.和m .。Riekkola》2007。有效提取技术和新型分析系统在海洋环境剖面中的潜力。分析化学的发展趋势26(8): 788 - 808。http://dx.doi.org/10.1016/j.trac.2007.06.007

国际影响评估协会。1999.环境影响评估原则最佳实践。IAIA，法戈，美国北达科他州。(在线)网址:http://www.iaia.org/publicdocuments/special-publications/Principles%20of%20IA_web.pdf

国际化学品安全方案(IPCS)。2002.内分泌干扰物的科学水平全球评估。世界卫生组织，瑞士日内瓦[在线]网址:http://www.who.int/ipcs/publications/new_issues/endocrine_disruptors/en/

Jasanoff, S. 1990。第五分支:作为政策制定者的科学顾问。哈佛大学出版社，剑桥，马萨诸塞州。

杰伊，S.琼斯，P.斯林和C.伍德，2007。环境影响评价:回顾与展望。环境影响评估检讨27(4): 287 - 300。http://dx.doi.org/10.1016/j.eiar.2006.12.001

科腾坎普，A.， O.马丁，M.浮士德，R.埃文斯，R.麦金莱，F.奥顿，和E.罗西瓦茨。2011。内分泌干扰物的最新评估:最终报告。欧盟委员会，比利时布鲁塞尔。(在线)网址:http://ec.europa.eu/environment/chemicals/endocrine/pdf/sota_edc_final_report.pdf

克里姆斯基，2000年。荷尔蒙混乱:环境内分泌假说的科学和社会起源。约翰霍普金斯大学出版社，巴尔的摩，马里兰州，美国。

Krysiak-Baltyn, K. J. Toppari, N. E. Skakkebaek, T. S. Jensen, H. E. Virtanen, K.- w。Schramm, H. Shen, T. Vartiainen, H. Kiviranta, O. Taboureau, K. Audouze, S. Brunak和K. M. Main. 2012。母乳中的化学模式与先天性隐睾症之间的关联:复杂人类暴露的建模。国际男科杂志35(3): 294 - 302。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2605.2012.01268.x

Martín de la Torre, V. 2014。s&d强烈批评委员会拖延对内分泌干扰物采取行动。社会主义者和民主党人，1月23日。(在线)网址:http://www.socialistsanddemocrats.eu/newsroom/sds-strongly-criticise-commission-delaying-action-endocrine-disruptors

奥斯特罗姆，E. 2007。一种超越万灵药的诊断方法。美国国家科学院院刊104(39): 15181 - 15187。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0702288104

Paavola, J.， A. Gouldson, T. Kluvánková-Oravská。2009.生物多样性治理中行为者、规模、框架和制度的相互作用。环境政策及管治19(3): 148 - 158。http://dx.doi.org/10.1002/eet.505

L. G. T.佩恩，J. C.肖特，B. L.凯迪亚，Pérez-Nordtvedt, 2008。基于夹带的暂时性组织适应、不适应与绩效的模型。组织科学19(5): 785 - 801。http://dx.doi.org/10.1287/orsc.1070.0330

雷恩，2008。风险治理。应对复杂世界中的不确定性。地球扫描，伦敦，英国。

里特尔，H. W. J. M. M.韦伯，1973。一般规划理论中的困境。政策科学4(2): 155 - 169。http://dx.doi.org/10.1007/BF01405730

Rozema, J. G, A. J. Bond, M. Cashmore, J. Chilvers. 2012。对与环境评估的实质目的有关的环境和可持续性论述的调查。环境影响评估检讨33(1): 80 - 90。http://dx.doi.org/10.1016/j.eiar.2011.11.003

H. Runhaar, P. R. Runhaar和T. Oegema. 2010。思想食粮:从环境评价的角度进行话语反思的条件。环境影响评估检讨30(6): 339 - 346。http://dx.doi.org/10.1016/j.eiar.2009.12.001

Saarikoski, H. 2000。环境影响评估(EIA)作为协作学习过程。环境影响评估检讨20(6): 681 - 700。http://dx.doi.org/10.1016/s0195 - 9255 (00) 00059 - 7

Scheffer, M.， F. Westley, W. Brock. 2003。社会对新问题反应迟缓:原因和代价。生态系统6(5): 493 - 502。http://dx.doi.org/10.1007/PL00021504

斯科特，2001。机构和组织。Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

西尔弗曼，2004。解读定性数据:分析谈话、文本和互动的方法。Sage，伦敦，英国。

索托，a.m.， B. S.鲁宾，C. Sonnenschein. 2009。从综合生物学的角度解读内分泌紊乱。分子和细胞内分泌学304(1 - 2): 3 - 7。http://dx.doi.org/10.1016/j.mce.2009.02.020

斯特灵，A.和D.吉。2002。科学，预防，实践。公共卫生报告117(6): 521 - 533。http://dx.doi.org/10.1016/s0033 - 3549 (04) 50197 - 8

Tørsløv, J. T. Slothus, S. Christiansen. 2011一个。内分泌干扰物-发展标准。TemaNord 2011:536。北欧部长理事会，丹麦哥本哈根。(在线)网址:http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:701544/FULLTEXT01.pdf

Tørsløv, J. T. Slothus, S. Christiansen. 2011b。内分泌干扰物-组合效应。TemaNord 2011:537。北欧部长理事会，丹麦哥本哈根。(在线)网址:http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:701545/FULLTEXT01.pdf

沃格尔，2004。视野狭窄:内分泌干扰物的调节。政策科学37(3 - 4): 277 - 303。http://dx.doi.org/10.1007/s11077-005-1764-0

Wandel, J.和G. P. Marchildon. 2010。加拿大阿尔伯塔省旱地农业社会-生态系统的制度契合与相互作用。179 - 195页在阿米蒂奇和普卢默，编辑。适应能力与环境治理。斯普林格-弗拉格，柏林，德国。http://dx.doi.org/10.1007/978-3-642-12194-4_9

威尔金斯，2003。环境影响评价中主体性的需要:话语作为可持续发展的工具。环境影响评估检讨23(4): 401 - 414。http://dx.doi.org/10.1016/s0195 - 9255 (03) 00044 - 1

杨，2008年。制度与环境变化:IDGEC十年研究的科学遗产。页面3-45在O. Young, L. A. King和H. Schroeder，编辑。制度与环境变化:主要发现、应用和研究前沿。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。http://dx.doi.org/10.7551/mitpress/9780262240574.003.0001

Young, O.和A. Underdal. 1997。全球变化的制度层面。IHDP范围报告，全球环境变化国际人类层面方案，波恩，德国。