• 摘要
• 简介
• 生态合理性
  • 负面的反馈
  • 协调
  • 健壮性或灵活性
  • 弹性
• 西北海岸生态系统-社区相互作用模型
  • 地理位置
  • 产权与酋长
  • 盛宴:公共决策、决策执行和争议解决
  • 跨期考虑:轮回
  • 共同资源池的生产均衡:渔业
  • 流域生态系统层级的生产均衡:森林、野味和鱼类
  • 让现代化带来木纤维市场
• 生态合理性检验
  • 负面的反馈
  • 协调
  • 健壮性或灵活性
  • 弹性(远离平衡)
• Potlatch系统的现代实现
  • 应用于北方森林
  • 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用
• 勘误表(1999年2月12日新增)

在与欧洲定居者接触之前，北美西北海岸第一民族使用的激励和管理制度比后来的制度更能可持续地利用该地区的渔业和其他资源。本文探讨了这一成功的主要原因:首领们相互分享收入的potlatch系统的要求。由于首领们控制着界限明确的领土，并相互审查，因此potlatch治理系统体现了负反馈、协调、弹性和稳健性的特征，政治学家约翰·德雷泽克(John Dryzek)认为这些特征是在生态系统管理中支持生态理性的手段。这种生态理性的产生，是因为收入的分享使首领们意识到他们的行为对其他首领收入的影响。此外，在宴会上进行的公开讨论将使首领们能够根据需要协调行动。文章最后提出了potlatch系统在现代环境中的应用建议。这种应用意味着改变使用生态系统资源的收入分配规则，以便所有实体彼此分享其剩余收入。potlatch系统可以应用于现代组织，注意到首席执行官就像酋长，利润就像剩余收入，公司可以被视为类似于传统西北系统的房屋。一个主要的变化是，利润不再是私人所有，必须与使用生态系统的其他组织共享。尽管对国家权力授权的行为的控制将减少，但现代化的potlatch系统仍需要在政府和国际协议提供的背景下运行。

关键词:激励制度、生态理性、生态系统管理、可持续性、盆栽、原住民、美洲印第安人、公共池资源、西北海岸渔业、产权、流域生态系统。

随着生态系统和依赖于生态系统的社会系统面临危机，研究人员开始对人类与生态系统之间的相互作用产生兴趣，这种相互作用可以保持生态系统永久提供商品和服务的能力。北美的一些土著民族，加拿大的第一民族和美国的美洲印第安人，在接触中似乎都有这样的关系。本文以西北海岸的居民为例。此外，当金属工具可用，人口水平从流行病中恢复后，许多第一民族继续可持续地利用其生态系统。例如，美国的梅诺米尼部落、陶斯普韦布洛部落和霍皮部落，以及许多使用北方森林的克里第一民族都这样做了。是什么激励和治理制度促使这些社会的成员做出经济决策，以保持其生态系统持续支持人类的能力?这些社会，那些幸存下来的社会，会不会成为今天可能有用的思想的避难所?

并非所有人都同意北美土著居民以可持续的方式利用生态系统。一些人引用了人类移民导致更新世大型哺乳动物灭绝的说法。即使这是真的，灭绝的过程已经结束了;在1万到400年前，很少有记录。卡利科特(1989)一个)暗示，也许我们得到了教训。另一些人则认为，人类接触人类之前的土著人口规模和原始技术会阻止挑战生态系统的能力。虽然这在某些地方可能是真的，但最近的证据表明，估计的土著人口和平均收成可以使哥伦比亚河和弗雷泽河的总收成接近河流的容量(见Smith 1979, Glavin 1996)。在她的加拿大海岸渔业史中，Diane Newell(1993: 45)在她对土著制度的总结中写道:

“土著群体发展了非常成功的捕鱼和鱼类保存技术以及以区域为基础的资源管理和分配系统。没有理由相信太平洋沿岸的印第安人是完美的环保主义者。由于在与欧洲人接触之前，为了生存、贸易和仪式而捕捞的鲑鱼数量巨大，我们可以有把握地认为，拥有高产技术的土著鲑鱼渔业规模如此之大，可能已经严重地消耗了资源。但是……不列颠哥伦比亚省原住民的鲑鱼渔业维持了几千年的产量。引人注目的是这一体系的净效应。它保证了每个人在长期内都有足够的鱼类资源。但在19世纪末取代它的国家监管的工业渔业却不能这样说。”

纽维尔指的是在疾病影响之前的人口数量很高。土著居民有高超的捕鱼技术。我们不应该断言所有的土著居民都是好的看护人;反例当然存在。本文分析了一个地区，该地区有强有力的证据表明，良好的护理确实存在。

如果西北海岸的土著制度保证了充足的存量，是什么激励因素导致了这种情况的发生?这个问题并没有将注意力引向通常的主题:价值观(Hughes 1983, Callicott 1989a、b)．如果我们对第一民族提供的思想的现代应用感兴趣，那么采用他们的价值体系作为政策建议是有一些优点的。现代时代的一个主要特征是个体化，其中包括个人对信仰体系的选择(Giddens 1990,1991, Beck 1992, Beck et al. 1994)。因此，政策建议的实施需要说服;这种说服力的文献已经发展出来(例如，Suzuki和Knudtson 1992)。假设说服项目成功了:(至少)还会存在两个问题。尊重自然的那群人需要协调他们的行动。他们还必须控制或抵制那些没有被说服的人的行动。如果绝大多数人相信可持续发展是必要的，那么人们就应该采取行动改变激励机制。应该采用什么样的激励制度来适应价值观的变化?

候选名单中有第一民族用来组织他们对生态系统的使用。许多新古典主义和其他当前的经济模型都假定存在一种私有财产制度，由现代国家的法院执行所有权规则。国家还制定了其他政策，以减轻私有财产制度内决策的影响。外部效应将通过税收、补贴和数量控制来控制。现代国家在使用这些工具来控制外部影响方面有相当大的困难。这些问题包括信息、官僚主义激励、立法机构的反复记录和执行成本。因为第一民族没有利用现代国家，所以当我们发现他们的激励制度不需要国家权威时，我们不应感到惊讶。

然而，他们的激励和治理体系确实要求一群人制裁那些不遵守规则的人。太平洋西北地区的规则有三个主要特点:对领土的控制被明确界定，酋长作为一个多元社会统治，整个社会有一个精心设计的财富交换系统，被称为“potlatch”。共享财富的要求是管理生态系统的基本重要理念。当与多元社会的制衡相结合时，共享收入将人类的注意力集中在生态系统的相互联系上。

本文从一个评估激励系统生态合理性的框架开始，借鉴了Dryzek(1987)的工作。接下来，它概述了西北海岸的激励和治理模型，并断言这种“potlatch模型”解决了生态合理性。本文最后提出了如何通过修改当代组织来构建potlatch模型的现代化版本的建议。

政治学家约翰·德雷泽克(John Dryzek, 1987)在仔细阅读了有关生态系统如何运作的文献后，总结出五个原则，用以判断人类机构或机构集合对良好生态系统管理需求的响应能力:负反馈、协调、健壮性、灵活性和弹性。他还将这些分类应用于现代机构，如资本主义市场和现代官僚机构(被发现得分较低)。他没有分析传统制度和现代制度，尽管他简要地讨论了狩猎采集者的政治组织。

如果生态系统偏离了它的最佳运作方式，人类机构是如何处理负面趋势的信号的?这些负面信号是否会导致行为的改变，从而将生态系统功能恢复到所需的范围?

生态系统有联系，人类机构需要协调决策，将这些联系考虑在内。如果渔业管理者避免了公地悲剧，选择内部的协调就会发生。如果一个生态系统组成部分的废物处理水平不破坏或消除生态系统另一部分的功能，就会发生不同选择之间的协调。一个特定的人类机构是否在选择之间和内部提供了协调，从而保护了生态系统的结构和功能?

尽管协调和分配解决的是生态系统状态的选择问题，但稳健性的思想解决的是状态的局部稳定性。生态系统管理发生的条件可能因外部影响而异。对变化的响应可以是稳健的(在这种情况下，生态系统管理系统可以不做太多修改就能处理变化)，也可以是灵活的(在这种情况下，管理系统可以做出改变来应对变化的条件)。对变化的反应可能是脆弱的，在这种情况下，偏离一种状态可能不会导致回到那种状态，而是导致生态系统生产力的持续恶化。

Dryzek认为稳健性和灵活性是相互替代的，其中任何一种与负反馈和协调相结合，都是系统行为正常时生态理性的充分条件。

如果生态系统功能已经严重退化，其运行远远超出了上述特征运行的正常范围，管理系统是否可以实施程序来恢复正常功能?德里泽克的弹性思想可以从以下方面与稳健性思想区别开来:稳健性适用于假定具有全球平衡的生态系统的维持。当生态系统处于完全转向不同平衡的危险时，例如在重组期间(Holling等，1995年)，弹性就会发挥作用。Dryzek用弹性来描述这样的极端环境:Holling称之为生态弹性。许多生态学家用弹性来指代稳健性和灵活性的结合:霍林称之为工程弹性。

西北海岸渔业和狩猎场管理系统的模型说明了本地资源管理系统可以解决Dryzek生态合理性的方式。该模型基于描述Kwakiutl, Gitksan和Wit'suwit'en的文献。Kwakiutl来源是Walens (1981)， Johnsen(1986)和Weinstein (1994);这些资料与弗朗茨·博阿斯早期的解释不同。对于Gitksan，这种描述是基于Adams (1973)， Cove (1982)， Copes和Reid (1995)， Pinkerton和Weinstein (1995)， Pinkerton(1998)。米尔斯(1994)描述了机智。Skoda(1987)提供了Gitksan和Wit'suwit'en土地的有用地图。因为每个部落实现的方法不同，这种综合在一定程度上扭曲了每个人，但他们的例子提供了一些今天可能有用的原则。

这个部落的土地由一个分水岭组成，有一条河通向大海。在靠近海洋的地方，这条河流过一连串狭窄的峡谷;每个峡谷都有可供不同鲑鱼洄游的渔场。虽然峡谷里的河水太湍急了，不能建堰，但河水的流速导致许多鲑鱼沿着河岸逆流而上，利用涡流休息。因此，渔民用渔网可以捕到很多鱼。鱼从岸边或网下游过。河流的支流，然而，可以完全路障堰和陷阱，允许精确控制擒纵以及整个运行的收获。有时，这条河是混合渔业;支流总是单一种群的渔场。

上游的狩猎和采集地是食物和材料的来源。这一年的模式是人们在夏天收获鲑鱼，在河边及其支流的避暑村。浆果也在夏天收获。在冬天，人们搬到内陆的冬季村庄，以干鲑鱼和浆果以及冬季狩猎的结果为生。森林在冬天提供柴火，以及建造房屋和独木舟的木材。

土地被划分为房屋所有的领地。村庄由一组房屋组成，村庄结构有一个对偶原则:每个村庄有两面，每一面有两组房屋。因此，一个村庄的房屋数量总是偶数。例如，一个有12栋房子的村庄每边有6栋房子，每边有2栋房子。虽然村庄的每一方都是平等的，但双方之间有一个等级，这意味着等级较高的一组提供了整个一方的首领，而第二组的首领是“二把手”。在这个由12人组成的村庄中，每一个由三所房子组成的小组都有一个“组长”，还有两个副组长。各首领，无论贵贱，在本家的地中都有完全的权柄。下面的规定强制规定了房屋所有权:“任何人未经首领许可从房屋的土地上收割，都可以被杀死。”然而，即使是这样一个正当的谋杀，也会调动一个部落的争端解决机制(Mills 1994:146)。家族成员有权获得狩猎许可。 All hunters have to follow rules specified by the relevant chief.

这个村子的猎场是毗连的。每户人家还拥有同样由酋长控制的渔场。其中一些地点不在房子的狩猎范围内，因为它们沿着河流的主干，实际上在其他房子的土地内。

一年中的一部分(通常是冬天)被指定为节日，这可能有很多原因，通常与出生、婚姻和死亡有关。虽然宴会上有许多不同的事情，但我感兴趣的是赠送财产、演讲和集体决定。

一个常见的事件是一家的新主人为他的前任举行葬礼宴会。他这边的村庄举办宴会，他的房子支付宴会的主要费用:为每个人提供食物，并为另一边的村庄提供礼物。举行宴会的家庭地位越高，客人所期望的礼物就越多，被邀请的村庄也就越多。葬礼几年后，新酋长将举行另一场宴会，竖起图腾柱以纪念他的前任。葬礼和举杆宴会都需要积攒好几年的财富;这些财富来自于家族的土地，是通过家族成员的劳动得来的，他们靠从土地和渔场获得的食物生活。首领通过创造宴会所需的剩余物品来显示他的价值，客人在接受礼物时也承认他的地位。

在宴会上，客人被邀请发言，任何需要注意的公共事务都可以摆在大会面前。各方轮流发言，发言时间不受限制，任何决定均由与会负责人协商一致作出。如果不能达成一致意见，这件事将推迟到另一个宴会上。如果需要其他村庄参与，将安排宴会邀请他们讨论此事。宴会是一种同行监督系统(Arnott and Stiglitz 1991)。

房子被认为是永恒的，人们在一生中都在房子里担任领导职务。大多数部落都相信轮回。这种信仰在Wit'suwit'en中是如此具体，以至于长者决定哪些孩子是前酋长的转世。因此，一个酋长可能知道他或她在前世是谁，并且可能期望转世到部落中的某个职位，如果不是在这个人现在居住的房子里的话(Mills 1994:118-119)。其他西北海岸部落对转世灵魂身份的认识也很具体(Mills和Slobodin 1994)。

相信轮回可以通过增加对未来收入的重视来支持可持续使用。即使在相信轮回的情况下，基于未来的不确定性，酋长们也会降低对自己未来收入的权重。然而，人们可能认为相信轮回的人比不相信的人更重视未来。

因为每户人家在河边都有自己的渔场，所以每户人家都控制着每次捕捞的一部分。每个都控制一些产卵地点。经过一家渔场的鲑鱼成群结队地来到另一家渔场的产卵地。由于从上游堰的收获影响后续的运行规模，鲑鱼生产中存在很大的相互依赖性。如果第一间房子在产卵地附近的下游，第二间房子在上游，那么第一间房子在某一季节的收获会影响第二间房子在该季节的收获。然而，上游房屋的收获只会在以后的年份影响下游房屋的收获，当特定运行的下一代返回时。渔业中的这种相互依赖通常通过囚徒困境游戏来模拟。附录1提供慷慨规则的定义。附录2提供了一个证明，分享渔场的净收益可以通过改变游戏的收益结构来消除囚徒困境。

相互依赖也存在于狩猎中，因为许多动物，如鹿、驼鹿和熊的活动范围很广。附录3提出了一种对这种相互依赖进行建模的方法。该模型假设每个公司的成本函数都依赖于其他公司的产量，并表明对称慷慨规则(定义于附录1)使企业选择达到社会最优的生产数量。当成本函数是可分离的，企业可以通过独立的行动达成一个双方都能接受的解决方案。每家公司都可以在不事先了解其他公司的情况下确定正确的收成水平。

在更现实的不可分离成本情况下，模型变得更加复杂;在不知道其他公司打算怎么做的情况下，单个公司无法确定自己的私人最优。要达到全球最佳水平，就需要某种程度的共同讨论和共识。这种讨论可以在宴会厅进行。

因为模型附录3是抽象的，在传统的外部性经济分析中，结果是相当普遍的。一家公司的生产数量提高了其他公司的生产成本。西北海岸的例子如下。熊依靠浆果和鱼等食物来源;人类收割熊的食物可以减少熊的数量，增加收割时的劳动强度。如果当时有大规模砍伐木材的技术，树木的砍伐就会像现代一样，对河流和溪流栖息地造成影响，从而减少鱼类数量。对于驼鹿等迁徙动物来说，在一个家庭的土地上收获会影响到整个种群水平，这在某种程度上与渔业问题类似。

一旦确定了收获级别的问题，作弊问题就依然存在。当每个公司都有自己的利润时，就会有很强的动机在社会最优点上作弊。当每个家族必须与其他家族平等地分享利润时，附录3表明作弊的动机被消除了。

西北海岸部落之间的贸易在接触人类之前主要涉及鱼类和动物产品的贸易。在现代，木材纤维的市场已经发展起来。过度或不正确的砍伐树木会破坏溪流、湖泊和河流的产卵和养育部分。这是一种单向的相互作用，因为没有强烈的反馈:鲑鱼的过度捕捞不会减少树木的产量，尽管鲑鱼的尸体确实提供了营养。只要家庭通过宴会保持相互依存，引入木纤维市场就不一定会对鲑鱼生产产生过度的负面影响。砍伐树木的房屋必须与其他房屋分享他们的财富。如果木材的收获减少了鲑鱼的收获，就会影响到自己渔场的房子，也会影响到其他房子在宴会上分配财富的能力。

如果可持续性可以通过Dryzek的生态理性来实现，那么以可持续方式管理生态系统的方法就必须具有Dryzek的特点。

potlatch系统通过房长向其他房长传递的信号和在potlatch中赠送的物品数量提供负反馈。一个不能保持足够的礼物赠送的酋长将受到其他酋长的审查。因为这些主管本身就是渔业管理方面的专家，他们可以提供很好的评论。(因为歉收可能是由于随机的环境变化而不是管理造成的，因此可能需要专业知识来区分原因。)如果酋长不履行职责，他的执政权利就会受到威胁。学院的成员也有一种方式向院长发出信号，表明他的管理不好:他们可以搬到其他学院(Weinstein 1994)。在许多家族制度中，任何一个人都可以在他或她的亲属关系中选择与一个或另一个家族联系。因此，对于没有很好地管理资源的酋长来说，有两种方法可以让其他人知道他的困难。他对资源的直接监控提供了第三个信息来源。

然而，收入可以通过不可持续的活动产生。如果一个酋长想要拥有更多的工人并展示自己的能力，他的收成超过了可持续的水平，其他酋长有办法解决这个问题:坚持在宴会上分配更多的货物。过度捕捞的苦修就是分享产出，这是盛宴制度解决渔业管理中的囚徒困境的方式。

如附录2和3所示，各院之间分享盈余直接解决了外部性的影响。每个首领都要知道自己家族的活动会减少其他家族的收入。其他首领会在宴会厅告诉他这个问题，他也会减少从其他家族收到的盆栽礼物。

potlatch系统对渔业具有一定的稳健性，因为它减少了竞争并鼓励对容量的限制(作为捕捞努力的决定因素)。这一结果来自于囚徒困境的解决方案(附录2)．社会稳健性之所以存在，是因为各实体之间的地租共享意味着，一家房屋所拥有的生产力危机可以通过依赖其他房屋的生产来化解。如果剩余分配的规则是灵活的，那么整个系统就可能是灵活的。

如果库存或运行下降到极低的水平，收割必须暂停，以节省资源。在potlatch系统中，所有者可以在一个方案中调用邻居的礼物赠送能力，在该方案中，这些邻居可以保证在需要时返回给他们。这种互惠制度的社会保险方面是公认的;通过提供一定的社会恢复力，可以减轻紧张资源储备的压力。亚瑟·雷(1991)报道了一次鲑鱼洄游的失败，导致一个村庄与另一个村庄度过了整个冬天。在potlatch系统中，主办村的这种慷慨为其他社区创造了义务。

Dryzek(1987:122)认为“多权制”不擅长解决广义利益，其中之一就是生态系统的长期弹性。然而，当存在这种类型的普遍共享时，每个多栖物种的注意力可以集中在可持续利用可收获资源的普遍利益上。

今天如何实现potlatch系统?虽然某些特征，如对非法侵入的死刑，是不能接受的，但其他特征可能是相当合理的。本节提供了从家族、首领和宴会的语言到现代术语(如CEO、公司和利润分配计划)的翻译。人们不需要抛弃现代组织的所有特征;重组关系也许就足够了。

在现代的potlatch系统中，让组织的主要类型是“信托”，由管理员管理并雇用员工。“信托”是组织的总称，它可以像现代组织一样，如公司、公司和非营利组织。它们对应着传统西北海岸系统中所谓的“房屋”。

“看守人”是信托基金的首席运营官。这样的人可以被称为老板、首席执行官、执行董事、首席或受托人。

“生态系统审查委员会”由拥有生态系统组成部分所有权的信托机构的所有管理人组成。生态系统审查委员会具有董事会的作用。然而，在这种情况下，董事会并不能代表股东，因为股东在这种制度下是不存在的。在土著制度中，这将是“酋长理事会”，由整个部落的管理机构组成。

在从信托公司生产的产品价值中扣除所有工资和购买投入的成本后，每家信托公司都产生了“盈余”。这种盈余是所谓的利润和租金的组合。每家信托公司并不完全拥有自己的盈余，但它有权分享其他信托公司的盈余。

外部人员和实体。生态系统中人们的权利以及所有权和控制规则适用于生态系统居民、托拉斯以及雇员及其家属。对外部政府的义务是纳税，为政府的整体执法和防御系统做出贡献。其他外部实体没有生态系统居民没有赋予他们的权利。例如，外人从房屋看守人手中购买土地的权利，必须遵守有关信托看守人权力的规则。管理人作为信托基金的管理人，对土地拥有“控制所有权”;他或她没有“收入所有权”(Christman 1994)。这种收入所有权的缺失意味着，出售土地将需要获得分享土地盈余的所有其他信托机构的批准。

规则。成为“信托”的“管理人”的权利将取决于学徒期的完成。看守人必须证明自己懂得如何管理土地、河流或鱼群，否则他就会失去他的职位。看守人还必须表现出对这一治理体系中的所有权和公民权规则的理解。每个管理人，当他或她第一次获得“信托”的控制权时，将受到相当长的试用期:超过一年，但可能不到五年。在此期间解聘看守人的规则将需要具体规定，而且这些规则将不如解除已经过试用期的看守人的权力的规则严格。判断看管人质量的一个主要部分是看她或他是否有能力从她或他的信托中慷慨地提供剩余的份额。然而，盈余的产生必须以满足其他管理人员批准的方式进行，这些管理人员将以生态系统审查委员会的身份行事。试用期结束后，由生态系统中的其他看护人授予完全看护权的证书。

是否继续承担照顾责任取决于每年的表现。一些绩效衡量标准可能是:(1)每年向所有其他管理者报告管理成果和收入;(2)每年提交投资计划，供一般管理人批准;以及(3)定期向系统中的其他管理人分配销售或收获的产品的价值份额。如果分配计划每年进行一次，那么每个管理人在收到其他信托的剩余分配后，将为他或她的信托最终持有的剩余制定分配计划。其中一部分盈余将作为“奖金”分配给信托基金的员工，一部分将用于投资，一部分将分配给员工的子女，还有一部分将增加已退休员工的退休收入。有些还必须以税收的形式支付给有管辖权的政府。如果信托公司提供当地公共服务，可能是通过生态系统审查委员会的行动，也必须为此支付一部分盈余。实际上，所有信托组织的盈余将根据商定的规则和承诺汇集和重新分配。

“非看护人”、信托公司雇员及其家属的权利也需要在这一制度的完整规范中加以阐明。必须有雇佣规则，雇佣规则，退休规则，等等。这些都不一定与当前的做法有太大不同，只是将共享盈余分配给员工和信托基金本身的计划可能有助于让每个人都意识到生态系统的联系。

现代形式的potlatch模型应该适用于北方森林以及其他生态系统，因为所有的生态系统都有共同的资源池、外部性和参与者之间的信息问题。potlatch系统通过解决囚徒困境来解决公共池问题。它通过创造共享盈余来解决外部性问题。它通过引入对等监控来解决信息问题。

虽然北方森林与沿海河流系统有很大不同，但可以确定具体的外部性。一个主要的来源是火的作用。Lewis(1982)调查了北方森林土著居民使用火的情况。本文的模型描述了作为重要食物来源的哺乳动物和鱼类种群的管理，主要的管理工具是收获率。然而，火是一个生态过程，而不是一个收获速度。在小范围应用的情况下，如海狸的陷阱，火改善了收获资源的特性，可能没有外部性。然而，春季许多小型火灾对景观的影响确实涉及两个外部性:草地的维护和灾难性火灾的发生。为了野生动物的利益，为了防止木本物种的入侵，草地不得不被烧毁。森林中燃料堆积较多的地区必须在春季燃烧，以防止炎热的夏季火灾。刘易斯采访的人认为这两项活动都是社区活动。

为了重新建立加拿大北方森林的共享制度，需要进行一些政策上的改变。首先，第一民族人民控制领土的权利必须得到承认。布罗迪(Brody, 1988)记载的那样，必须取消对非土著猎人的开放准入。当应用现代技术，例如建造水力发电大坝时，还需要与当地居民分享剩余资源，当地居民与水力发电当局相互分享自然生态系统的产品。系统的联合治理可能是“共同管理”，但potlatch模式将大部分控制权交给地方领导层，而很少交给国家官僚机构。

这篇简短的论文无法全面讨论从当前的私有财产、开放准入和官僚控制体系过渡到由托管机构管理的封闭领土体系的许多复杂性，托管机构必须分享其盈余。其目的是表明替代机构有一定的意义，过去曾使用过，并可能有助于改善资源管理。事实上，在现代环境下，它们是否被采用取决于许多问题，其中之一是未来几年生态和社会系统不可持续的管理所导致的危机的强度。这里建议的彻底改革需要强大的推动力;人们决定改变他们的财产和分配机构，需要讨论原因，并就做出改变的智慧达成某种共识。此外，这些变化需要以某种方式嵌套在现有政府和国际协议中。

欢迎对本文进行回复。如果被接受发表，您的回复将被超链接到文章。要提交评论，请遵循这个链接．阅读已接受的评论，请跟随这个链接．

我要感谢皮尤保护与环境奖学金项目对研究的支持。本文的早期版本在1997年10月6日至9日在明尼苏达州伊塔斯卡湖州立公园举行的“北方地区的可持续性:变化的来源和后果”会议上发表。来自匿名评论者的评论非常有帮助。

约翰·W·亚当斯著。1973.Gitksan potlatch:人口流动、资源所有权和互惠性。加拿大多伦多的霍尔特、莱因哈特和温斯顿。

阿诺特，理查德，约瑟夫·斯蒂格利茨。1991.道德风险与非市场机构:功能失调的排挤还是同行监督?美国经济评论81(1): 179 - 190。

贝克,乌尔里希。1992.风险社会:走向新的现代性。Sage出版社，伦敦，英国。

贝克，乌尔里希，安东尼·吉登斯和斯科特·拉什。1994.反思性现代化:现代社会秩序中的政治、传统与美学。斯坦福大学出版社，斯坦福，加州，美国。

Binmore,肯。1994.公平竞争:博弈论和社会契约．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

布罗迪,休。1998.地图与梦想:印第安人和不列颠哥伦比亚边境。道格拉斯和麦金太尔，温哥华，加拿大。

J. B.卡利科特1989一个。美国印第安人的土地智慧?解决问题。203 - 219页在j·b·卡利科特。为土地伦理辩护:环境哲学论文。纽约州立大学出版社，奥尔巴尼，纽约，美国。

_________。1989b。美国印第安人和西欧人对自然的传统态度:概述。177 - 201页在j·b·卡利科特。为土地伦理辩护:环境哲学论文。纽约州立大学出版社，奥尔巴尼，纽约，美国。

骤然加剧,约翰。1994.财产神话:走向平等主义的所有权理论。牛津大学出版社，纽约，美国。

科普斯，帕西瓦尔和迈克尔·里德。1995.上斯基纳地区Gitksan-Wet'suwet'en鲑鱼渔业的扩张:股权考虑和管理影响。论文95-3，加拿大温哥华西蒙弗雷泽大学渔业分析研究所。

约翰·科弗著。1982.吉克桑传统的土地所有权观念。Anthropologica24(1): 3-18。

约翰·德雷泽克;1987.理性生态学:环境与政治经济学。巴兹尔·布莱克威尔，纽约，纽约，美国。

安东尼·吉登斯。1990.现代性的结果。斯坦福大学出版社，斯坦福，加州，美国。

_________。1991.现代性与自我认同:近代晚期的自我与社会。斯坦福大学出版社，斯坦福，加州，美国。

Glavin指出,特里。1996.航迹推算:应对太平洋渔业危机。灰石书店，温哥华，加拿大。

霍林，C. S.， D. W.辛德勒，布莱恩W.沃克和乔纳森·罗加登。1995.生态系统功能中的生物多样性:生态学综合。44 - 83页在Charles Perrings, Karl-Goran Maler, Carl Folke, C. S. Holling和Bengt-Owe Jansson，编辑。生物多样性丧失:经济和生态问题。剑桥大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥市。

休斯，j.d.。1983.美国印第安人生态学。德克萨斯西部出版社，美国德克萨斯州埃尔帕索。

约翰森，d。1986.南夸扣特尔印第安人财产权的形成和保护。法律研究杂志15(1): 41 - 67。

亨利·T·刘易斯1982.燃烧的时间。阿尔伯塔大学，埃德蒙顿:北方研究北方研究所，偶尔出版第17号。

米尔斯,安东尼娅。1994.Eagle down是我们的法律:Witsuwit'en法律，盛宴和土地所有权。UBC出版社，加拿大温哥华

米尔斯，安东尼娅和理查德·斯洛博金。1994.北美印第安人和因纽特人之间的美洲印第安人轮回信仰。多伦多大学出版社，加拿大多伦多。

纽厄尔,黛安娜。1993.错综复杂的历史网:加拿大太平洋海岸渔业中的印第安人和法律。多伦多大学出版社，加拿大多伦多。

奥斯特罗姆，埃丽诺，罗伊·加德纳和詹姆斯·沃克。1994.规则、游戏和公共池资源。密歇根大学出版社，安阿伯，密歇根州，美国。

平克顿,伊芙琳。1998.通过整体林业对温带山地森林生态系统进行综合管理:不列颠哥伦比亚省的一个例子。363 - 389页在菲克雷特·伯克斯和卡尔·福克，编辑。连接社会和生态系统。剑桥大学出版社，英国剑桥。

平克顿，伊芙琳和马丁·温斯坦。1995.有效的渔业:通过基于社区的管理实现可持续发展。大卫铃木基金会，温哥华，不列颠哥伦比亚，加拿大。

雷，亚瑟·J。1991.Gitksan-Wet'suwet'en领地的早期经济历史。在凯瑞·阿贝尔和让·弗里森，编辑。加拿大原住民资源利用:历史与法律层面。马尼托巴大学出版社，温尼伯，加拿大。

朗格，卡莱尔F。1981.共同财产外部性:传统放牧环境中的隔离、保证和资源消耗。美国农业经济学杂志63: 595 - 606。

斯柯达,卢。1987.Delgam 'uukw V. The Queen:对原告证据的制图支持。1:1400000(1厘米:14公里)。Gitksan和Wet'suwet'en酋长，Hazelton，不列颠哥伦比亚，加拿大。

史密斯，考特兰·L。1979.哥伦比亚河的鲑鱼渔民。俄勒冈州立大学出版社，美国俄勒冈州科瓦利斯。

铃木，大卫和彼得·克努德森。1992.长者的智慧:神圣的自然故事。矮脚鸟书店，纽约，纽约，美国。

哈尔·R·瓦里安。1994.当代理知情时，外部性问题的解决方案。美国经济评论84(5): 1278 - 1293。

Walens,斯坦利。1981.与食人族共进晚餐:一篇关于夸秋特尔宇宙论的文章。普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。

马丁·温斯坦著。1994.西北太平洋海岸土著社会在渔业管理中的权属和盆栽的作用。在1994年1月17日至18日，不列颠哥伦比亚省温哥华，美国渔业学会第一民族渔业讲习班。

附录1。正式的慷慨声明是规则。(见勘误表．]

v_ij…的份额年代_我这是分配给公司的j。

在哪里

的对称慷慨规则发生在

Walens(1981)报告说，夸扣特尔酋长必须在一个potlatch的末端有完全空的盒子。在这种情况下，我们可以定义夸扣特尔慷慨法则，分别发生在什么时候我,我，

其他的慷慨规则当然是可能的。纯粹的自私或私人利益的规则是:

附录2。慷慨地解决囚徒困境。

囚徒困境游戏通常用来说明两个或两个以上的人从公共资源池中获取资源时所面临的基本难题(Binmore 1994, Ostrom et al. 1994)。符号不同。有两个参与人，参与人1和参与人2。每个人都有两种策略选择:合作或背叛。他们最大的共同收益发生在双方合作的时候。但游戏的回报结构是这样设置的，除非游戏之外的某些条件提供了这样做的诱因，否则任何玩家都不会合作。

让

C如果双方合作，双方得到的报酬

D如果双方都叛变，双方得到的回报

b增加的数量C如果对方合作，叛逃者就会收到

一个=减少D如果另一个玩家背叛，由合作者接收。

为C= 10,D= 5,一个= 1, andb= 2时，囚徒困境收益矩阵如表2所示:

利用数值例子，可以说明施加的后果对称慷慨规则(定义在附录1)．如果我们将每个收益解释为每个玩家从经济活动(如收获鲑鱼)中获得的剩余，那么强制使用对称慷慨规则将收益矩阵更改为表3的内容:

在这个矩阵中，每个玩家的叛变动机都被消除了。

如果我们应用夸扣特尔慷慨法则(定义在附录1)，那么每个参与者的收益就会变成另一个参与者的收益。新的收益矩阵如表4所示:

在这个矩阵中，激励机制也支持双方的合作。如果的值一个而且b与之相比大吗C而且D,对称慷慨规则的应用会产生懦夫博弈或保证博弈。在所有情况下，对称慷慨规则的应用将消除囚徒困境，取而代之的是更简单的游戏。夸扣特尔慷慨规则总是能把囚徒困境转化为一个有明确解决方案的游戏。

因为囚徒困境博弈抓住了许多公共池问题的本质，所以刚刚给出的结果的普遍性可能非常大。如果答案如此简单，为什么那么多评论员没有强调呢?答案是，很少有评论员意识到这种可能性强迫慷慨。大多数人认为，分享囚徒困境等博弈结果的协议并非如此可强制执行的．即使玩家在玩游戏前同意分配收益，也不存在强制机制。然而，在一个需要施舍的社会中，执行机制是可信的。

附录3。外部性连续部分平衡静态模型中的慷慨性。(见勘误表．]

Runge定义了以下问题，设:

因此,

外部性发生在以下情况:

社会最优使共同利益最大化，其中

因此

一阶条件是

这两个方程在两个未知数下的解给出了这两种商品的最优生产水平。

现在来研究一个市场均衡，每个公司都保持利润。个体公司，比如公司1，解决了利润最大化的问题，

一阶条件是

哪个会给出不同的值问₁比社会最优，因为一阶条件省略了涉及第二家公司成本函数偏导数的项。

现在假设

u=公司1持有的公司1的利润份额

v=公司2保留的公司2的利润份额

这两个u而且v可以保存从0到1的值。

如果公司1的净收益定义为

那么公司1的最大化问题就是最大化

一阶条件是

因此,如果u＝v= 1/2，对称慷慨规则，那么企业1的一阶条件等于社会一阶条件。

这个例子可以推广到许多公司。让T_j恢复原状j在运用上文第二节的符号强制慷慨之后，

让

然后，回归坚定j确定如下:

在哪里

v_ij…的份额年代_我这是分配给公司的j。

检验公司1的最大化问题

的最佳选择的一阶条件问₁是

如果对称慷慨规则适用，那么v_ij= 1 /n而且

这个条件与社会最优条件相同。

朗格指出，如果成本函数是可分离的，每个公司都可以在不知道其他公司的决定的情况下解决自己的最大化问题。无论是纯私人利益的情况，还是对称慷慨的情况，都是如此。可分离性是指每个代价函数都是可加的:

结果，

如果成本函数不可分离，那么在纯私人利润情况或对称慷慨情况下，单个企业在不知道其他企业在做什么的情况下，都无法确定自己的最大利润点。不可分离性创造了一种情况，在这种情况下，无论是在哪种情况下，每个公司都清楚需要协调行动。因为选择任何均衡产量集都很复杂问， Runge(1981)没有给出解决方案。相反，他指出，可分离的情况造成了一个囚徒困境的情况，并断言，在不可分离的情况下，保证博弈的结果。

为了在朗格的不可分离案例中取得一些进展，请检查脱离联合最优解的激励因素，问^＊然而，该解决方案被采用了。假设通过某种机制(比如在乡村宴会上的一系列公开讨论)，所有公司都在社会最优价值下运作问₁^＊,……问_n^＊．在第一种纯粹的自私规则和第二种对称的慷慨规则下，背离这种社会最优的动机是什么?

公司1的背叛会增加dq₁从问₁^＊在社会最优，由于所有一阶偏导数都是正的，

在自私的情况下，当v₂= 1和v_ij= 0,

增加了问₁^＊来问₁^＊+dq会增加第一家公司的利润。他们有明显的叛变动机。

然而，在对称慷慨的情况下，公司1利润的增加与所有其他公司利润的减少相匹配。当v₁₁＝v_ij= 1 /n，则不存在叛变的动机，因为社会最优的条件是，对于第一家企业，价格等于所有企业相对于第一家企业产出的边际成本之和:

同样的情况适用于所有公司。所选输出，Q *,是稳定的。