研究

社会资本、冲突与适应性协同治理:辩证法探索

• 摘要
• 简介
• 关键概念
  • 自适应协作治理
  • 冲突
  • 社会资本
• 方法
  • 研究设计与分析
  • 网站
  • 分析框架
• 结果
  • CFUG一开始就有冲突
  • 治理的变化
  • 社会资本的变化
  • CFUG冲突的演变
• 讨论
  • 适应性协作治理和冲突
  • 适应性协同治理与社会资本
  • 冲突与社会资本
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

预计到本世纪中叶，全球人口将达到90亿(Godfray et al. 2010)，可持续自然资源管理和人类发展这两个相互交织的目标在全球范围内构成挑战。自然资源管理(NRM)和治理领域的研究人员和实践者已经开始认识到这些挑战所涉及的社会生态系统的复杂性和动态性。资源管理和治理已经朝着更加适应、分散和协作的模式发展(Armitage等人，2007年，Jiggins和Röling 2002)。

基于社会学习和包容的自适应协同治理就是这样一种方法。社会资本，或“由社会关系结构产生的、可以动员起来促进行动的善意”(Adler和Kwon 2002:17)，对适应性协作方法非常重要，因为它被认为是促进协作制度发展的基础(Plummer和FitzGibbon 2006)，包括基于社区的自然资源管理(Pretty 2003, Bodin和Crona 2008)。然而，迄今为止，有关社会资本和适应性协作方法的文献相对较少(Plummer和Fitzgibbon 2007)。在本文中，我们将社会资本作为一个镜头，来阐明社会生态系统中一些经常被忽视的、混乱的、令人惊讶的交织在一起的动态和结果，特别是与适应性协同治理相关的动态和结果。冲突就是这样一种动态。尽管在过去的几十年里，关于冲突的文献不断增加，但冲突和相关的权力不对称在适应性治理中被忽视了(Voβ和Bornemann 2011)。同样，Sanginga等人(2007)认为，在新资源管理中，冲突与社会资本的关系相对较少被认识到。这些现象的分离，即冲突、社会资本和适应性协作治理，为政策和实践带来了一些限制和风险。治理和管理，包括适应性方法，发生在“影响其功能和损害其有效性的现实政治背景下”(Voβ和Bornemann 2011:2)。缺乏对社会资本的认识，限制了利用现有优势进行学习或合作的机会，例如网络。 Lack of awareness of conflict, including power relations, contributes to the potential for policy or practice to marginalize or exacerbate the marginalization of more vulnerable subgroups of resource-dependent people (Voβ and Bornemann 2011).

为了解决上述问题，我们将重点放在社会资本、冲突和适应性协作治理的动态交集上。特别是，我们在社区林业的背景下，探索了这些现象在地方层面之间复杂而令人惊讶的辩证关系。我们通过考虑尼泊尔11个当地社区森林组织向适应性协同治理转变时发生的社会资本和冲突的变化来做到这一点。具体来说，我们探讨了以下问题:研究开始时，这些地点的冲突的性质是什么?当这些团体转向适应性协作治理时，冲突和社会资本是否发生了变化?如果发生了变化，以什么方式发生了变化?此外，适应性协作治理、冲突和社会资本以何种方式相互作用并相互影响?

关键概念

自适应协作治理

适应性协同治理起源于适应性管理(Olsson等人2004,Colfer 2005, Armitage等人2007,Fisher等人2007)，并借鉴了相关领域，包括社会、变革和组织学习(Senge 1990, Argyris和Schön 1996, mezrow 1997, Leeuwis和Pyburn 2002)，社区和参与式发展(Chambers 1983, Barndt 1989)，以及基于社区的资源管理(Leach等人1999,Kellert等人2000)。该概念将环境和治理环境(包括参与者的感知、知识、需求和优先事项)都考虑在内，使其多样化、复杂和动态。因此，以前占主导地位的直系、自上而下、命令与控制方法被认为不适合这些环境，不如面向学习的、涉及并连接利益相关者的适应性方法(Lee 1993年，Leeuwis和Pyburn 2002年，Berkes等人2003年)。

更具体地说，适应性协同治理可以被定义为一种方法，在这种方法中，参与者群体有意地使用社会学习作为决策的基础(参见Leeuwis和Pyburn 2002)，强调过程和结果中的包容性和公平性，并寻求在参与者和/或参与者群体之间产生有效的联系(McDougall et al. 2013)一个，参见Olsson et al. 2006, Plummer et al. 2013)。这些参数在相关的治理过程、安排、领导和促进方面具有影响。具体来说，它们逻辑上建议适应性协作治理过程、规范和安排需要以学习为导向，并产生有效的参与和联系，领导和促进需要实现这些目标。然而，这些影响在实践中究竟意味着什么，需要在文献中进一步探索和阐明(Ojha等人，2013年，Plummer等人，2013年)。

冲突

在以社区为基础的自然资源情况中(Cox等，2010年，Gruber 2010年)，如社区林业，对于可枯竭资源的冲突是固有的。这种冲突被认为会导致诸如资源管理制度效率降低、计划可能崩溃，甚至在极端情况下，会导致身体暴力等结果(Warner 2000)。Yasmi等人(2006:538)指出，研究冲突产生原因的文献通常指向利益相关者“在利益、价值观、权力、感知和目标方面的差异或不兼容”。他们进一步强调了Glasl(1999)的观察，即差异可能被认为是冲突的基础，但“冲突只发生在一个行为者因这些差异而从另一个行为者的行为中感到“损害”时”(Yasmi et al. 2006:539)。

在这种自然资源背景下，冲突的内在性表明在这种制度中需要存在冲突管理机制(Ostrom 1990, Cox et al. 2010)。特别是，研究强调了这种机制的可访问性和低成本的必要性(Ostrom 1990, Cox et al. 2010)。

社会资本

什么是社会资本?

社会资本的概念有多个根源和不同的定义和用法，并已被应用于多个领域的一系列社会问题，包括参与性和农村发展(Uphoff 2000, Uphoff和Wijayaratna 2000)和集体行动问题(Ostrom和Ahn 2008)。如上所述，社会资本的概念可以从广义上理解为“由社会关系结构产生的、可以动员起来促进行动的善意”(Adler and Kwon 2002:17)。这一概念通过其反复出现的主题，包括规范、规则、信任和网络(Putnam 1993, Pretty和Smith 2004, Ostrom和Ahn 2008)，将人们的注意力吸引到社会关系和纽带的价值上(Pretty和Ward 2001)。由于它的广泛使用和不断发展的性质，这一概念可能存在多个分歧和矛盾点，这些影响了它作为分析透镜的应用和使用。以上述宽泛的定义为出发点，为了本研究的目的，我们考虑以下三个概念上的细微差别。

首先，尽管一些社会资本的概念集中于它作为一种可能体现在群体中或由群体持有的资源，但其他概念则扩展到将社会资本作为一种由个人持有的资源。例如，普特南以“社会组织的特征，如信任、规范和网络，可以通过促进协调行动来提高社会的效率”(普特南1993:167)为依据，提出了广为人知的社会资本框架(Putnam 1993:167)。为了本研究的目的，我们采纳了Adler和Kwon(2002)更全面的概念框架，将其作为“个人或群体可获得的”资源(2002:23)。

第二个细微差别与尺度和边界的相互关联的概念有关。社会资本可以在从微观到宏观的一系列尺度上进行探索和理解(Lyon 2000)。此外，重点可以在一个群体内部或内部(“联结”社会资本)，也可以是一个行动者或群体与他们外部的行动者或群体的水平或垂直联系(分别是“架桥”和“连接”社会资本;见Patulny和Svendsen 2007, Pretty和Smith 2004)。在这项研究中，我们遵循Adler和Kwon(2002:21)的观点，指出“内部和外部观点之间的区别是……一个角度和分析单位的问题. ...此外，这些观点并不相互排斥。”因此，在本研究中，我们采用“嵌套”方法，考虑组(社区林业用户组)和其中的子组，以及与这两个组之外的参与者的联系。

最后，第三个相关的细微差别是分析焦点。我们遵循Adler和Kwon(2002)在处理结构方面(如群体和网络)以及与内容相关的方面(如规范、规则和共享理解)方面的研究。普卢默和菲茨吉本(2007)同样承认“客观的”或“结构的”和“主观的”或“经验的”方面，而厄普霍夫(2000)和克里希纳(2007)则以“结构的”和“认知的”方面来框定它们。

社会资本的影响

正如Coleman (1988:S98)所表达的那样，“社会资本是由它的功能来定义的。”社会资本促进行动并具有生产力，“使实现某些没有社会资本就不可能实现的目标成为可能”(Coleman 1988:S98)。这有不同的框架，包括社会资本促进“互利的协调与合作”(Putnam 1998:236)，增强行为者“解决集体行动问题的能力”(Ostrom和Ahn 2008:20)，或增加“互利合作行为的数量(或概率)”(Uphoff 2000:216)。

尽管有这些积极的影响，关于社会资本仍有一些合理的警告。Ostrom(1999)和Ballet等人(2007)指出，尽管这一概念的框架主要是积极的，但它也有“阴暗面”(Ostrom 1999:176)。例如，R. Bolton (2005，未出版的手稿24)指出:“紧密的联系和群体忠诚可能会突出群体反社会行为、孤立、排斥行为和抑制主动性的负面特征。”这种联系可能会限制创新(Ballet et al. 2007)。在本研究中，我们观察和讨论了潜在的积极和消极影响。

来源和形成

尽管它作为一个概念很受欢迎，但需要做更多的工作来阐明社会资本的形成和来源(Adler and Kwon 2002, Krishna 2007)。与它的总体概念复杂性一致，社会资本的制定反映了一个“先有鸡还是先有蛋”的困境(Krishna 2007, Plummer和Fitzgibbon 2007)，我们认为需要用非线性的方法来理解它。

根据上述概念上的细微差别，我们遵循Adler和Kwon(2002)的观点，考虑了关系的结构和内容两个方面在创造社会资本方面的潜在作用。例如，社会联系网络为社会资本交易创造了机会，尽管这些联系在频率、强度和其他因素方面可能有所不同(Adler和Kwon 2002)。这种社会联系使行为者有机会利用他人的资源，包括信息，并创造机会共同行动(Coleman 1988, Adler和Kwon 2002)。内容方面，如规范、规则和信任，可能在发展社会资本中发挥激励作用(Adler和Kwon 2002)。然而，并不是所有的规则和共享规范都可能有助于社会资本，这一点在普特南强调的规范中得到了暗示，其内容直接有助于信任(Adler和Kwon 2002, Ostrom和Ahn 2008)。

Krishna(2007)将有目的的社会资本形成问题建立在社区发展背景下。在此过程中，他评估了利益集团内外因素的影响。我们的研究同样反映了对内部和外部影响的考虑，因为它探索了社会资本和冲突如何在相互之间的多向互动中以及通过与适应性协同治理的互动发生变化。

方法

研究设计与分析

这里报道的研究是基于多个深入的、多年的案例研究的比较(Yin 2009)。第一阶段(1999年至2002年)进行了四个个案研究(“长期场地”);第二阶段(2004 - 2007年)又增加了七个(短期用地)。2008年，研究小组对每个站点进行了最后一次实地考察(n = 11)。所有的案例研究都是社区森林用户组(CFUGs)。

研究设计为研究适应性协同治理的催化和发展及其在地方一级(即与cfug)的成果创造了机会。因此，该研究将参与性行动研究(PAR)与定性和定量的社会科学评估相结合。PAR是一种既定的以参与者为中心的方法论，它既能产生知识，又能催化社会变革(Lilja和Ashby 2000, Fisher等人2007)，并寻求使研究对象成为知识生成过程的伙伴(Fals-Borda和Rahman 1991)。PAR促进了治理(流程、安排、促进和领导)方面适应性协同创新的催化和发展，而社会科学评估产生了基线和纵向数据。

在这两个研究阶段的每一个阶段，研究开始于每个地点，由研究人员进行背景研究，然后过渡到PAR，在中间点进行中期评估，并以一轮最终评估结束。PAR让每个CFUG与研究人员和促进者一起开发和应用治理方面的创新(流程、安排、领导和促进)，作为更好地实现其目标的手段。特别是，这些创新旨在使治理更具包容性和以学习为基础，即支持cfug制定和应用一种适应和协作的治理方法。基于par的创新最初是通过CFUG领导、成员、研究人员和促进者之间的讨论，以及通过每个地点的愿景和自我监测讲习班激发的。随后，CFUG在协调员的配合和支持下，继续进行设想和自我监测的周期，以及由此产生的CFUG战略、计划、活动、规则或操作方式的调整，并由研究人员在现场访问期间定期输入。创新过程本质上是突发性的，cfug的持续学习塑造了创新、战略和成果。

PAR在第一阶段由研究人员(为期13-16个月)提供了便利，同时在第一阶段结束时努力将工作移交给当地协调员。在整个第二阶段中，每个地点由2-4名当地(CFUG)和中介人组成的团队(约19个月)提供了便利，他们来自社区林业网络、非政府组织、双边机构或地区森林办事处。促进者都是来自不同社会经济背景的男女，他们是根据社区和地区行动者的建议，根据商定的标准挑选出来的，例如对公平的承诺、投入所需时间的能力和被不同当地行动者接受的潜力。主持人得到了研究人员的培训和支持;调解员小组还通过反思讲习班和参观学习定期相互联系。

背景、中期和最终评估包括收集一系列可比的社会经济和制度信息，以便进行前后分析和跨站点分析。为了本研究的目的以及治理的变化，收集的信息集中在外部力量(条件或影响)、内部和外部关系(包括冲突)以及规范、决定、规则和实践(包括分配公平)随时间的变化。通过对正式和非正式过程和事件的参与者观察、参与式财富排名(使用每个站点自己的标准)、焦点小组讨论、参与式地图收集社会经济和制度数据(Colfer et al. 1999)a、b)、文档审阅、持续的现场记录，以及在某些网站上的社会系统分析工具(http://www.sas2.net/tools/)．文件审查CFUG的材料(委员会记录、大会会议记录、业务计划、CFUG的自我监测记录)，以来源和验证正式的小组决定和计划、活动、自我监测评估和子小组组成等数据。通过在每个地点进行参与式卵石分配练习，收集了关于分配公平性的数据(基于Colfer等人，1999年)一个)．参与性方法，包括卵石分配，根据性别、财富和/或利益群体(如女性和男性)分别进行，达利特^[1]和非达利特,贫穷和非贫穷成员，执行成员和非执行成员。通过使用多个来源和多种方法对数据进行三角测量，包括通过与CFUG成员的交叉核对和通过实地观察。

中心分析方法是反复检查观察到的和记录的变化和影响，以寻求它们之间的“似是而非的因果联系”(Fisher et al. 2007)。一个关键特征是深入的实地经验和分析之间的迭代。研究团队在不同案例的材料中识别并反复评估突发主题和模式(Patton 2003, Yin 2009)。这包括在材料中搜索例外(消极或异常情况)和“意外”(Patton 2003)。数据根据性别、当地确定的财富群体(富人、中等财富群体、穷人)以及其他相关群体(如执行委员会和非执行委员会成员)在各站点进行了汇编和分析。使用Excel (Microsoft 2007)对“前”和“与”时期的数据进行描述性统计比较，对定量数据进行分析。继Yin(2009)之后，深入的案例经验与案例间的比较相结合有助于研究的稳健性。

网站

尼泊尔被选为研究对象是因为其完善的社区林业项目，该项目将正式的管理和使用权授予指定的cfug。为了通过比较案例的区域多样性达到严谨的目的，并根据国家利益攸关方的建议，这些地点位于卡斯基、桑库萨萨布哈、帕尔帕、纳瓦尔帕拉西、拉利特普尔、丹库塔和莫朗区。这些地区和遗址从东部延伸到中西部，从南部平原(Terai)延伸到中部山区。出于与毛派叛乱有关的安全原因，我们避开了最西部地区(见附录1)。在研究过程中，冲突蔓延到全国各地，影响到所有地点，其中长期地点受到的影响最大。

选址(CFUGs)包括与地区级利益相关方协商和对潜在选址的实地评估。这些地点被选为其所在地区的平均水平(即，“正常”，或不是高度创新或成功)，其标准是:治理(流程、安排和领导力)、活跃度(会议和活动的规律性)、内部和外部关系、冲突的发生(在团体内部和与外部行为者)、执行活动和实现目标的成功程度。

尽管符合上述标准，但这些网站在群体规模方面提供了不同群体之间的差异，在社会经济多样性方面也提供了不同群体内部的差异。每一居所的住户数目由111至751户不等(中位数为156户)。所有的遗址都是社会异质性的，包括5到12个种族和/或种姓群体。根据每个CFUG自己的标准，参与式财富排名表明，在所有研究地点，大约11%的成员家庭被认为属于“富裕”类别，52%属于“中等”类别，37%属于“贫穷”类别。

分析框架

在制定治理变革框架时，我们关注流程、安排、领导和促进。特别是，在这些方面，我们考虑标记为与适应性协作治理相关的方面(关键概念)，即面向学习、参与(包容性)和联系，以及启用角色。

在构建社会资本变化的框架时，我们借鉴了Adler和Kwon(2002:23)的工作定义，该定义强调“(社会资本)的来源在于行为者社会关系的结构和内容。”它的效果来自于它向行为者提供的信息、影响力和团结。”借鉴Pretty和Ward(2001)和Nath等人(2010)，我们将重点放在三个方面，每个方面都由一组代理来代表:结构(群体，网络);内容(群体定位、规则和规范);以及效果(信息共享、公平和包容、协作活动和联合行动)。对于非结构性方面，使用代理是因为衡量社会资本的固有挑战(Plummer和FitzGibbon 2006)。特定的代理是根据上下文选择的，这对相关性很重要(Krishna 2007)。因此，在处理内容时，我们关注群体导向(保护vs生存和/或收入)和促进规则和规范，因为它们反映了与互利和信任合作有关的规则和规则，因为它们解决了森林利益和公平问题，这是尼泊尔社区林业环境中的核心挑战(Kanel和Dahal 2008年)。同样，在衡量影响方面的变化，以及考虑“信息共享”(根据Adler和Kwon 2002年的定义)时，我们考虑了对分配公平和包容性、合作活动和联合行动的看法的变化。作为指标，这些指标与背景高度相关，也反映了社会资本的有利最终目标方面，如Coleman(1988)、Putnam(1998)和Uphoff(2000)。 Moreover, within the measurement of perceptions of distributional equity, changes in the degree to which group member perceptions are shared, corresponds to “shared understanding” as an indicator of social capital (Plummer and Fitzgibbon 2007).

在呈现冲突时，我们关注于发生在地方层面的冲突，但也触及与中尺度相关的冲突(直到地区层面)，以及全国范围冲突(毛派叛乱)的影响。当我们描述观察到的冲突变化时，我们指的是观察到的紧张关系的变化(如抱怨和争论)，以及替代策略的建立，包括过程、决策或分配结果的调整和妥协。

结果

CFUG一开始就有冲突

早期的几轮研究表明，在这项研究开始时，所有的cfug都存在某种形式的冲突，其中大多数冲突持续了多年。三个中央武装部队发生了多次持续冲突。cfug内部更为明显的紧张关系或冲突所围绕的问题如下;为了清晰起见，根据我们的现场经验，我们将它们分为三类:

1. 决策的权力和权限:
   • 控制/纳入CFUG，包括阶级、种姓或性别冲突(3个地点);
   • 腐败和透明度问题/成员对执行委员会信任度低(2个站点);而且
   • 政党竞争(1个站点)。
2. 权利和资源(分配公平):
   • 林产品分配/利益分享(4个场址);
   • 非法收集和出售柴火的daure(柴火卖家;1网站);而且
   • 边界/侵占问题(4个地盘)
3. 与非社区林业有关的冲突:
   • 成员之间关于非社区林业问题的争议(1处);而且
   • 民族间的竞争(1处)。

治理的变化

多个站点出现了几个与治理相关的模式，说明了向自适应协作治理的转变。我们在这里根据过程、安排、领导和促进角色来介绍这些(表1;另见McDougall等人。2013b)．这些转变是通过PAR激发和支持的。这包括最初通过CFUG成员、促进者和研究人员之间的讨论进行催化，随后通过每个地点的社区愿景和自我监测过程发展讲习班进行催化，然后通过促进者和研究人员定期在每个地点进行的持续鼓励和促进以开放式方式进行支持。与这些治理变化相关的背景和内部反馈影响以综合的方式呈现(另见McDougall等人，2013年)b)．

过程

在PAR期间，cfug调整了其长期和年度决策过程，使其更具学习导向和包容性(表1)。具体而言，cfug开始将基于共同愿景、自我监测、反思和迭代重新设计、调整和执行计划的周期的参与性规划例行化。每个CFUG商定的愿景最初是通过CFUG讲习班制定的，每个CFUG每半年或每年复查一次。所有cfug都以其各自的愿景为基础，确定它们可以监测自身进展的指标。正在进行的自我监测周期包括由CFUG成员参照这些指标，对自己CFUG的长处和短处进行共享的、自下而上的评估。这通常是每年或半年进行一次，使用图形表示成功(通常是五个评分选项，由满月到新月表示)，并讨论因素和可能的改进方法。自我监测涵盖了每个CFUG自身愿景的所有方面，包括与治理、内部公平、信息共享和外部关系有关的方面。为了支持自我监测股权，cfug进行了我们所说的“股权跟踪”。这涉及到CFUG使用他们自己的参与性财富排名和其他数据来监测来自不同财富群体的成员获得CFUG职位、福利和机会的相对机会。从自我监测中吸取的经验，包括与治理和公平有关的经验，被每个中央政府供资小组用于调整其战略，包括规则、活动、关于分配或获得机会的决定、与外部组织联系的计划，甚至与决策过程或安排本身联系的计划。

安排

cfug的决策安排从执行委员会的集中决策转向了嵌套的，即多层次、多节点和相互关联的安排(表1)。cfug开始使用托尔(村庄)作为讨论和反思的主要节点，以认识到与权力和参与决策的机会有关的紧张关系，以及信息流中的弱点。告诉成员们开始定期、每月或根据需要开会，以分享信息和/或解决冲突。托尔还成为自下而上自我监测进程的起点，每六个月或根据决定举行一次展望和自我监测进程，考虑各项指标，促使人们反思长处和弱点，并起草和修订优先事项和战略。之间的一个新的、程式化的链接托尔执行委员会被用来谈判和整合所有人的想法和优先事项托尔．全体大会成为一个进程的最后阶段，成员通过告诉讨论，而不是一个论坛，在那里他们被告知并被要求支持或试图质疑委员会的决定。志愿行动小组也成为地方决策和行动的节点，例如销售森林产品的妇女小组或监督公平分配森林产品或监测中央森林基金贷款的(混合)小组。这些建议来自修订后的决策程序，并通过大会和委员会与中央政府间政府联盟联系起来。

领导和促进

随着向适应性协作治理的过渡，领导角色从执行委员会代表他人的委派式、集中式模式扩展到分布式领导模式，其成员处于托尔或者行动小组提供领导和协助。调解人有意采取一种支持包容的方式来促进，换句话说，他们有意识地设法使以前被边缘化的成员能够参与。具体而言，他们试图通过积极邀请妇女、穷人和妇女的投入和承认她们的贡献等手段，创造一个更容易在社会上获得和不构成威胁的决策空间达利特通过承认和战略性地处理分歧。此外，调解人和受邀的外部行动者经常提出关于中央政府间小组公平问题的批判性问题，以鼓励成员承认他们以前不被承认的假设和观点，例如关于性别、财富或种姓和权利的假设和观点。

训练有素的辅导员和研究人员的不断增加也鼓励CFUG成员采用并将“学习方法”常规化。因此，他们鼓励cfug将每一个过程和活动作为一个实验和学习和改进的机会。他们通过指导cfug定期反思自己的规划和决策实践及其后果来支持学习。调解人和CFUG成员开始普遍使用“pharkera赫恩山herne(“回顾”)作为正则表达式和一般过程指南。此外，来自一个站点的示例说明了处理的反射方法。该CFUG在研究之前曾尝试过自我监测，但由于成员发现这种做法没有帮助，因此放弃了这种做法。在PAR的早期，协调人鼓励成员分析和讨论他们的自我监测经验和结果。该小组意识到，他们把自我监督当作一种外部竞争，或者对中央森林联盟构成了风险，如果他们表现出弱点，就可能受到区森林办公室的惩罚。因此，他们给自己打了过分积极的分数。成员们还认为他们的程序过于仓促，参与人数有限。他们随后选择开始一个更现实的集体自我评估过程，以确定他们(实际)的优势和劣势，作为计划发展的一部分。

社会资本的变化

我们将社会资本相关的发现分为3个部分:结构(群体，网络);内容(CFUG的定位和促进的规则和规范);以及效果(信息共享、影响力和团结)。在每一篇文章中，我们都提出了有关变化的数据，并简要地说明了这些变化中观察到的因素和结果。

结构:小组和网络

上面概述的治理变化与组(组成、数量)和网络的变化相结合。每个CFUG仍然有一个小组，即执行委员会，在其治理中发挥核心作用，但随着向适应性协作治理的转变，这些执行委员会的组成在妇女和贫困成员的代表性方面发生了变化。这方面的组成意义重大，因为它反映出越来越多的成员，包括边缘化成员，越来越多地参与中央政府间小组的正式决策中心。在执行委员会中，女性的比例(所有站点的平均比例)大约翻了一番，在实施适应性协同治理之前和实施适应性协同治理之后，从18%增加到34%。在女性代表中，贫困女性的比例增长最大，从31%上升到40%。就财富群体而言，在执行委员会中被他们的cfug认为是穷人的代表从15%增加到29%，在所有cfug中约占37%。

在同一时期内，每个站点的内部组的数量都在增加。具体来说，一些cfug正式拥有告诉他们没有被积极用作信息共享、解决问题或决策的论坛。通过自适应协作治理，所有cfug都被创建和/或激活托尔作为沟通和治理的节点。这些告诉,层级群体规模较小，成员在地理位置和社会上相对容易接近，包括边缘群体。他们也直接通过执行委员会联系告诉行政会议。通过这些活动，该小组成员可以直接接触该小组正式结构内一个有效联系的小组。此外，通过适应性协同治理，每个CFUG发展了多个行动小组来领导其举措。与托,行动组通过例行会议、交流和联合决策与其他决策节点连接(图1)。

在外部联系方面，在转向适应性协作治理之前，cfug的联网活动是有限的。在要求批准其5-10年业务计划方面，所有cfug都与区森林办事处有正式联系;有几个地点与国家社区林业网或非政府或双边发展组织在宣传、培训或技术和体制支助方面有一定的联系。在某些情况下，CFUG已经成为CFUG的中介子级网络的一部分;然而，成员们报告说，在这个网络中几乎没有什么有意义的分享或学习。

在PAR的过程中，cfug更加意识到网络的潜力(见附录2.1)。随着PAR的进展，cfug在横向(与其他cfug)和纵向(与中介体参与者)建立网络和与其他参与者合作方面变得更加主动。具体地说，一旦中央环境小组确定了它们自己的需要，它们就开始采取步骤获得更多的信息或资源，或与外部机构发展伙伴关系，这是它们以前没有做过的。例如，三个地点的cfug各自组成了一个小组，研究进入市场、技术信息或财政支持的各种选择。这些团队战略性地访问了适当的组织，讨论潜在的合作关系。在另一个网站上，CFUG主动共同反思过去与非政府组织失败的伙伴关系，并共同重新规划这一关系，以避免过去的错误。跨网站，网络和合作的主要形式如下:

• 加强与地方(社区)机构的合作;
• CFUG-CFUG分享;
• 新加入中央级(区或街道)CFUG网络或论坛，并在一种情况下加入多CFUG商业企业(非木材林产品企业);
• 主动向外部机构表达对信息、资源或协作的需求，更定期地邀请外部行为体参与或促进CFUG的进程。

组织间的联系和与外部机构的关系的增加也体现在cfug的自我监测上，特别是通过评估与这种外部关系有关的指标。如上所述，这些自我监测系统是CFUG以学习为导向的治理过程的基础，指标由每个CFUG根据自己的愿景制定。cfug制定和监测了共23个与外部关系有关的这类指标;其中20项指标有所改善，3项(均在同一短期地点)在研究期间保持不变。

此外，我们注意到，就外部联系而言，在某种程度上，cfug都通过口头、各种媒体，或直接与毛派分子互动，并接触他们的教育演讲，接触毛派叛乱和更广泛的民权运动的亲平等话语。此外，毛派叛乱影响了中央武装部队的外部联系和获得服务的稳定和质量，特别是政府提供的服务。地区森林办事处的活动和支助中断。例如，在有两个站点的一个区，8个范围的邮局中有6个关闭，当地政府办事处停止运作。负责一个地点的靶场被烧毁。一名护林员遭到袭击;据报道，其他森林办公室的工作人员近十年来没有访问他们所在地区的一些地区的森林环境保护中心。为了应对中介体服务的下降，在2005年至2006年期间，在其中两个地点，调解人与CFUG合作，促进了两个活跃的CFUG网络的发展，即使没有政府相关的行为体。尽管没有积极的范围邮局，但在这些网络中，许多CFUG仍在规划和实施协同活动，如造林、道路建设和CFUG资金的投资，并继续促进网络成员之间的学习和分享。

在网络方面的全面变化所观察到的一个关键后果是，更多地参与中间派行动者往往意味着CFUG更多地接触到支持平等的思想和价值观、资源以及对促进穷人和支持妇女的变革的支持。这提高了人们对公平问题和变革选择的认识，有助于激励边缘化成员提出他们的关切和要求，并可能增加对主要行为体的压力，使其更具包容性。毛派叛乱以一种明显的、尽管是悲剧性的方式增加了这种压力，在一个地点，中央武装联盟主席遭到毛派分子的袭击并住院。在研究期间，一些中观行为者对边缘成员的态度也发生了变化。例如，一位林业官员说:“看来我们可以通过这种方式来保护森林Daure(卖柴火的)同时给他们谋生的机会。当我们开始定期与他们讨论时，我们知道，如果森林破坏是他们造成的，他们准备改变生计策略。当他们被纳入CFUG过程时，他们得到了与以前相同水平的好处，甚至更多，令人惊讶的是，森林正在生长。我们过去的指责是错误的Daure(男，区林业局工作人员)。

内容:CFUG的定位和规则规范的制定

在适应性协同治理之前，cfug主要以保护为导向(图2)。这种导向反映了森林办公室和精英成员的基于保护的利益，而排除了其他管理目的和活动形式，如与较贫穷成员的优先事项相一致的生计活动。一个网站的前主席断言:“我们应该停止任何形式的森林业务，而不是出售柴火、木材或其他任何东西……”随着适应性的协作治理，cfug开始接受更广泛的目的和活动(图2)，包括满足生存需求和创收。有趣的是，与此同时，cfug在他们的养护和保护措施上变得更加积极，例如开发轮流的“森林看守”系统，雇用森林警卫，和/或执行规则。

在适应性协同治理之前，cfug在设定会员或产品费用水平时，不向穷人提供降低费用或补贴，也不承认他们相对无力支付。表2显示了对旨在增加穷人的可及性和福利的规则和规范的重大改变。

尤其值得注意的是薪柴规则和规范的变化Daure会员(主要是薪柴销售商达利特或者更边缘化的种族群体成员)。此前，这些成员经常违反CFUG的规定以维持生计，这使他们面临工具被没收、罚款和社会惩罚的风险。行政人员和其他成员经常指责他们是“森林破坏者”，在公开场合斥责他们，并把他们赶出大会。随着规范和规则的变化开始产生影响，Daure成员们不再处于必须采取非法行动的地位;这明显减少了现场的冲突。一个达利特女人说:“我很高兴我……正式获得了执行委员会的许可出售干薪材来维持我的家庭生计。现在我不需要从社区森林里偷薪材了……(CFUG女成员)。

上述规范和规则方面的变化是受到边缘化成员开始直接参与中央政府间政府的决策的影响(上)。女人，穷人，还有达利特由于信息流的相关增加(如上所述)，各成员以比以往更大的知识和信心逐步发挥这一影响。一个达利特一名成员评论说:“当地妇女和边缘化用户的代表性在增加告诉委员会，这激发了我们的热情。的告诉委员会正在作出有利于妇女和穷人的决定，以公平的方式提供中央森林基金会的资金和森林资源。在获得这类直接利益后，妇女和穷人在妇女论坛的活动中，包括决策的参与不断增加”(妇女论坛成员)。

正在进行的规则调整也受到cfug在查找和生成信息方面更加主动的影响，例如股权跟踪和联合反思。例如，在一个场址，成员们在一次自我监测工作中认识到，现有的林产品分配方式是不公平的，特别是在木材方面。因此，他们组成了一个“林产品分配监测委员会”，负责帮助每个人告诉评估其成员家庭的实际需求，以便作为分配的基础。在另一个例子中，在另一个地点，一条规则规定某些达利特成员(Biswokarma)必须到社区森林的偏远地区收集薪柴，而其他成员则可以到附近地区收集薪柴。在研究期间，Biswokarma成员们开始在执行会议和大会上对此表示反对;研究人员观察到，随着时间的推移，其他成员也开始表示这是社会偏见和不公平的。结果，规则被改变了Biswokarma会员获得与其他会员相同的访问权限。这种学习方法似乎得到了与外部行为者越来越多的参与的支持。如前所述，除了引进外部信息和见解外，这些行动者有时还对CFUG的做法及其基本假设和态度提出了令人讨论的质疑。通过与毛派分子的互动或接触，通过“教育演讲”、对话、海报、广播，或通过出现的更广泛的民间话语，成员们也越来越多地接触到对之前关于公平和权利的假设的质疑。

最后，就后果而言，规则和规范的变化以及治理方面的根本变化促进了成员的所有权意识，而所有权意识又对森林管理战略和规则的执行和遵守产生了积极影响。表3举例说明了一个CFUG的细化和修剪操作。遵守森林管理规则的程度，以及对社会资本和冲突的更广泛的讨论，都具有重要意义，因为不遵守可能是一种被动抵抗的形式。CFUG的自我监测显示了所有场址森林管理和合规方面的这些积极趋势，CFUG对社区森林状况改善的相关看法也显示了这些趋势(附录2.2)。

影响:信息共享、分配公平和包容、协作活动和联合行动

随着积极的多层次讨论和决策节点(上图)的例行化，以及CFUGs强调更多参与、交流和问责治理的整体变化，研究地点的信息共享发生了变化。这种变化可以从cfug的自我监测中得到证明，特别是从cfug的信息相关指标中。这些指标是由每个CFUG根据自己的愿景制定的，包括成员对CFUG决策的认识和财务信息，是否托尔被直接告知大会和执行决定、成员对CFUG权利、角色、规则和责任的认识，以及成员是否与其他成员分享他们从培训课程中获得的知识和技能。在各cfug制定和自我评估的59项与信息相关的自我监测指标中，53项有所改善，6项保持不变(均为短期地点)，没有一项在研究期间恶化。

信息共享不仅涉及“硬”信息，如关于规则或技术林业，还涉及关于不同子群体的需求、价值和观点的信息。这包括成员对相对福祉和公平的思考。重复以学习为导向和包容的信息分享做法，例如关于内部多样性和子群体的地位的头脑风暴、财富排名和“权益跟踪”、对做法的批判性质疑，似乎有助于建立相互理解和增加对他人观点的尊重。正如一位执行委员所言:“过去我们从未意识到女性和穷人的话，但适应性协同管理让我看到，每个用户都知道一些东西”(男性执行委员)。在实地研究期间，研究人员和参与者使用术语“自适应协同管理”(ACM)而不是“自适应协同治理”，这是整个研究项目的术语。

成员们对分配公平的看法与此有关，因为这是一个重大而引起分歧的问题，主要关系到cfug的信任和凝聚力程度。对公平的日益重视，加上上述决策安排、过程、便利和领导、网络以及外部(毛派和民间)影响的变化，导致了研究过程中林产品分布的变化(见McDougall等人，2013年)一个)，从而改变成员对分配公平的看法。在研究结束时，在所有地点进行的Pebble分配练习表明，被边缘化的CFUG成员认为，随着向适应性协作方法的过渡，利益分享变得更加公平(图3)。然而，得分均处于中等范围，表明有进一步提高的空间。并不是所有的分配问题都得到了边缘成员满意的解决。在2的11 CFUGs,例如,边缘用户表达了一些剩下的不满程度分配股权有关木材在CFUGs在项目结束的时期。

图3还从边缘成员和非边缘成员感知的“距离”(差异)的角度阐明了这个问题。图3表明，随着向适应性协作治理的过渡，边缘成员和非边缘成员在这个问题上的看法差异减少了;换句话说，他们对一个有争议的问题的看法越来越接近，越来越相似。

此外，CFUG成员的包容感也有所增加，因为他们更多地参与决策，得到其他成员更多的尊重，并获得更多的福利。例如,Daure一个网站的成员，在项目开始时被其他人视为不合法的权利所有者，包括经常被责骂，成为“骄傲的成员”，其他人向他们表示承认他们的权利。另一个机构的女性成员开始越来越多地表达自己的观点，并寻求在治理中发挥更大的作用，并开始表达对中央政府联盟进程和决策的主人主人感。一个女告诉另一个CFUG的代表指出:“过去我们的声音不被考虑，但现在我们的发言被计算在内，我们也被询问”(CFUG的女成员/告诉代表)。

与适应前的协同治理时期相比，明确和包容的愿景和程序化的自我监测显著增加了cfug创建和实施的行动计划的数量(图4)。尽管一些增加的活动是相对典型的，如间伐和修剪、防火、保护树木不被非法砍伐，但其他活动的雄心令人惊讶，如成员资格在一个网络化的非木材林产品企业中达利特领导的锯木厂，或成立行动小组，如贷款监督委员会。在所有场址，面向生计(创收)的活动从6项增加到31项，包括动物饲养和非木材森林产品。面向支持穷人和/或支持妇女的此类活动的数量也有所增加，在所有网站上从2个增加到20个(见McDougall et al. 2013)一个)．一个达利特来自贫穷财富类别的妇女表示，适应性协作治理过程“增加了妇女在决策机构中的代表性，对集体[活动]的参与正在增加，获得资源的机会也在增加，这就是为什么妇女准备在未来继续与男子合作的过程”(CFUG的女性成员)。相反，如果缺乏外部联系、领导和(或)后续行动或缺乏效率，一些计划，特别是与创收有关的计划就无法成功执行。由于安全问题，一些活动被推迟或没有执行。

随着适应性协作治理的确立，联合行动有所增加，特别是在边缘化成员主张其权利方面。例如，a的成员达利特告诉在一个网站上，他们通过告诉为了得到认可，他们组织并奋斗了几年，最终在CFUG和外部参与者的支持下成功地开办了一家锯木厂。在另一个地点，一群妇女由一名达利特一名妇女成功地组织罢免了联合会主席，因为他擅自将联合会的合作基金用于自己的工资。在另一个地点，在PAR期间，妇女成功地组织请愿执行委员会成立一个单独的小组委员会来表达妇女的利益。

此外，在研究期间，有一些CFUG成员对-à-vis外部行为者采取联合行动的例子，其程度和方式在这方面似乎是前所未有的。附录2.3给出了一些例子，包括一个地点的成员成功地团结起来反对地区森林官员以保留他们的CF权利，以及另一个地点的成员集体决定反对将他们的社区用水向外部商业化。

CFUG冲突的演变

决策参与的增加，群体之间理解的相关发展，以及规范和规则的变化，有助于减少冲突，例如Daure和其他成员/执行委员会讨论柴火。与之相结合的权力关系的变化反映了适应多重利益的“拉动”或激励，如委员会成员重视内部冲突的减少和对外部行为者的尊重的增加，以及“推动”，如边缘化成员的日益增加的要求和外部行为者(包括与森林有关的和毛派分子)的存在所产生的无形压力。

然而，向自适应协作治理的转变也导致了一些已经存在的冲突的爆发，以及一些迄今为止潜在或隐藏的紧张局势浮出水面。在一开始确定的12个冲突中(表4)，有3个冲突在PAR的早期阶段爆发，后来得到改善。在PAR期间出现了另外四种紧张关系或冲突，这些似乎是随着更公开地讨论而激化的潜在问题。例如，在一个网站上，随着贫困用户越来越意识到他们的权利和平等问题，特别是通过便利告诉之后，他们开始在CFUG中发展更大的股权。一个贫困用户代表团前往执行委员会，要求为贫困用户提供更多的社区森林权利和福利，这最初导致了一场公开的冲突。但是，在联盟领导人开始对穷人的需要作出反应之后，例如，通过组织联盟免费会员和降低为穷人提供木材的价格，冲突就消失了。另一个例子是，在另一个地点，妇女联合会成员日益增强的权力导致了一些冲突。例如，一个妇女小组要求与执行委员会合作，领导一条道路的涵洞的建设，但一名通过与一个强大政党的关系掌握权力的中央妇女联盟的男性成员却不乐意接受这一安排。这个人生气地表示:“这是因为sikaimukhi(适应性合作方式)这些女性敢于挑战我们。”他拒绝让这些女性参与进来，但这些女性对他提出了质疑。这一冲突通过中央武装联盟领导人和其他政党领导人的参与而得到解决。这些女性坚持自己的立场，并成功地共同领导了这项倡议。

冲突的增加与参与性和嵌套式决策和学习结合在一起，导致了更积极主动地解决冲突和使用各种冲突管理机制。cfug开始依赖托尔而其他小组，而不是执行委员会或主席，来管理冲突或潜在冲突。在其中一个地方，CFUG能够克服长期以来的政治竞争，这种竞争以前压倒了他们的行政选举，把选举设在托尔．在另一个地点，主席说:“当中央政府间小组出现任何冲突的问题时，我们不像以前那样扮演法官的角色，而是把问题送交有关方面托尔和告诉人们自己处理案件，带着他们的解决方案来到委员会，冲突的问题不再停留在CFUG (CFUG男性成员)。为了解决冲突，在一些地点设立了特别行动小组。例如，在一个场址设立了解决冲突的委员会，根据需要处理非法采伐和其他问题，在另一个场址建立了一个入侵监测委员会。

每个场址主要冲突的演变证明了冲突管理方面的改进。在一开始就确定为存在的12个冲突中，有11个在研究结束时得到了显著改善或解决，剩下的1个没有直接处理，因为执行委员会认为它与CFUG无关(表4)。CFUG对集团内部关系的自我监测也证明了这种改善，随着时间的推移，这种改善显示出增长(附录2.4)。

四个“新出现的”潜在冲突中的三个在PAR期间得到了改善，在剩余的地点，CFUG制定了一个计划来解决剩余的冲突(关于树脂收集计划的分歧)。但是，在一些场址仍然存在一些关键的争论点，特别是关于森林资源中最具财政价值的木材。

最后，一些cfug开始将他们在冲突管理方面的学习扩展到其他领域。例如，如附录2.4所述，一告诉把他们的经验扩展到家庭层面。

讨论

从广义上说，与Plummer等人(2013)一致，本研究的证据强调了环境治理中适应性协作方法的相关性。此外，与Anderson(2001)、Jiggins和Röling(2002)、Armitage等人(2007)等人的观点一致，它强调了适应性协作方法虽然充满挑战，但对NRM和发展有贡献。适应性协作方法的重要性，以及随之而来的社会资本和冲突的变化，对NRM和发展相关的目标在本研究的几个方面都是明显的。这些紧急变化与通过生计机会支持社区发展的合作活动的增加有关，特别是对穷人。这些增长与传统上与赞助人-客户模式相关的以自然资源保护为导向的转变有关，Malla(2001)认为这是实现促进贫困结果的最重要限制因素之一。这些变化还与扩大与社区权利和善治有关的联合行动有关。同时，这些变化与森林保护和管理方面更大的合作活动有关，这意味着有可能加强环境的可持续性。

更具体地说，转向本研究的主要调查路线，证据表明，尽管不是所有的问题都得到了解决，也没有实现普遍的满意度，但在研究期间确实发生了社会资本的积极变化和冲突的减少，这些趋势可以合理地归因于适应性协作治理。与这些发现同样引人注目的是，在冲突、社会资本和适应性协作治理之间的辩证模式和动态方面出现的“惊喜”。我们现在讨论的正是这些问题。为了更深入地探讨这一辩证法，我们探讨了以下因素之间的相互作用:适应性协同治理与冲突;适应性协同治理与社会资本;以及冲突和社会资本。

适应性协作治理和冲突

虽然这些地点在选址时被认为是典型的内部关系，但在中央地政局内部冲突普遍存在。这标志着冲突中出现的两个有趣点中的第一个。首先，它强调合作资源管理，即使在像尼泊尔这样完善的项目中，也有潜在的冲突倾向。这并不是说这种冲突是难以解决的，而是说一些冲突，包括潜在的和隐藏的紧张关系，是NRM不可避免的一部分。同样，“权力——它的许多面——是自然资源管理中的一个基本问题”(Ballet et al. 2007:364)。这在更广泛的社区发展中也是正确的，正如钱伯斯(2004)所指出的，他强调需要认识到在这种背景下的权力和关系。我们的研究强化了这一点，表明明确认识到自然资源治理政策、实践和制度支持中的冲突和权力，进而延伸到发展的这些方面，将有助于更好地解决这些问题(Voβ和Bornemann 2011)。

第二点值得关注的是，合作的努力在很大程度上产生了意想不到的效果，将潜在的紧张局势暴露出来，并将酝酿中的紧张局势激化为更公开的冲突。这凸显了社会和制度以及权力相关的变革并非一帆风顺，而是充满曲折和挑战。然而，这不是简单的“前进两步，后退一步”的情况。我们认为，在这些情况下，冲突的浮出水面也是冲突管理的一个有益部分，因为它使与权力有关的根本问题暴露无遗。这些问题一旦浮出水面，就可以在共同反思和改革权力和治理的背景下得到承认和解决。从这个角度看，在这一建设性的背景下，冲突的浮出水面是cfug最终逐渐更好地处理冲突的一个组成部分。

这对治理中的协作和冲突的框架有影响。与其将中立关系作为合作的起点，并以寻求在无差别的权力领域中“共同合作”为前提，合作可能被有效地框定为纠正权力不平衡、管理或治愈冲突、确定共同合作的需要和方式的微妙措施的收敛。正如Funder(2012:1725)所建议的，“这可能包括采取一种政治上更加明确和多中心的方法，在这种方法中，社区内外的利益冲突不被视为一个问题，而是被视为政治进程的一个必要和动态方面。”在适应性合作相关方法的情况下，这将与公平导向的社会学习和行动交织在一起。

适应性协同治理与社会资本

该研究表明，尽管这些地点的关系被认为是典型的，但在适应性协同治理之前，cfug的社会资本的性质和水平远远低于最佳水平。社团内部信息共享和外部网络联系有限，规则反映出非包容性环境，社团内部信任和社会凝聚力较低。在Pretty(2003)的术语中，这反映了低联结、桥接和连接的社会资本。

此外，该研究还指出了文献中没有过多探讨的微妙和细微差别。根据Leach等人(1999)对社区内多样性的强调，我们认为社会资本存在多个重叠领域，它们各不相同，需要加以解决。尽管在研究开始时，每个站点作为一个整体的社会资本都很低，但同样重要的是，精英成员作为一个群体(较富裕的男性，高种姓)的社会资本相对于边缘成员作为一个群体(女性，穷人，达利特)．精英成员共同控制着现有的群体(执行委员会)和网络(与外部行动者的缺乏关系)，从而控制着信息，塑造着规则和规范。从他们自己表达的观点和从外部的角度来看，以主席和执行成员为代表的精英“就是”中央总商会。这与粮农组织(2006:17)指出的社区林业可同样称为“委员会林业”相一致。CFUG的环保导向反映了技术官僚主义和CFUG精英之间的联盟(Malla 2001, Nightingale 2005, Ojha 2006)。这种支配现象不仅局限于社区林业，而且在更广泛的社区发展中构成了风险(Fritzen 2007)。Ballet et al.(2007)警告说，如果发展干预措施不能解决这些与权力相关的模式，那么试图加强社区与外部代理人之间的联系可能会通过强化精英的优势，导致社区内部不平等的延续甚至增加(Ballet et al. 2007)。我们同意并注意到，增加社区社会资本的外部或内部努力可能在无意中加强现有的统治和边缘化，如果这种努力将主导群体误认为更复杂的整体。

相比之下，在适应性协同治理之前，边缘成员作为一个群体以及与CFUG作为一个整体相比，社会资本相对较低。特别是，他们很少参与到CFUG的群体或网络中，他们对他们被正式约束的规则几乎没有影响力，在某些情况下，他们一直在违反规则，边缘成员之间可见的凝聚力很低(例如，没有观察到联合行动)，与CFUG其他成员的凝聚力也很低(表达了低所有权意识和被低估的感觉)。总的来说，这可以被视为社会资本“阴暗面”影响的一个例子(Ostrom 1999, Ballet et al. 2007;r·博尔顿未出版的手稿):精英成员相对较高的社会资本，加上他们对总工会的支配和认同，助长了边缘化成员的持续排斥。

研究结果表明，随着时间的推移，适应性协同治理对社会资本产生了积极影响，但仍存在一些问题和改进空间。cfug增加了内部小组和外部网络，在制定规则和加强遵守方面开展了更具包容性的工作，更有凝聚力，更善于管理冲突。平等观念的和解表明精英和非精英成员之间认知分歧的缩小(见Röling 2002)。

CFUG社会资本的变化并不是CFUG整体社会资本的统一、线性增长。相反，它可以被解释为一个双重的变化，尽管很简单，一是重塑精英和CFUG作为一个整体的社会资本，摆脱精英作为“CFUG”的过度认同;以及被边缘化成员自身社会资本的构筑。向适应性协同治理的转变，以及冲突的浮出水面，似乎有助于打破精英社会资本先前消极方面的弹性。例如，向以生计为导向的过渡说明了包容性的增加和创新的刺激，即从传统上持有的精英技术官僚利益的保护导向和新的和以替代为导向的倡议的发展。与此同时，边缘成员的社会资本在他们参与群体和网络(与彼此、CFUG和外部行为者)、参与制定规则以及他们与CFUG的所有权和凝聚力方面得到了扩大。与社区发展相关，这些发现与Krishna(2007)的研究相呼应，该研究发现“参与自发组织”(在我们的研究中，告诉会议和行动小组)和“遵守规则”是社会资本的关键贡献者。正如Plummer和FitzGibbon(2007)所强调的，社会资本和合作之间似乎存在潜在的相互强化的反馈循环，而不是单向的影响。社会学习可能在这方面发挥了关键作用:正如Pretty和Ward(2001:214)所指出的，“社会资本创造的进步一直集中在参与性和审议性学习过程中。”

冲突与社会资本

我们标记了两个令人惊讶的发现，表明冲突和社会资本的相互关联的本质。首先，在地方一级出现一些冲突是为更好的内部协作而努力的一个意想不到的结果。第二，在以公平为重点的促进社会学习的背景下，冲突的浮出水面最终在社会资本方面是建设性的，因为它有助于更有效和公平地解决长期存在的问题和权力不平衡。此外，该研究表明，边缘成员或cfug作为一个整体成功地解决冲突，挑战人们察觉到的不平等现象，可能有助于增强社会信心和凝聚力，并作出建设性的改变。这与fabicius等人(2007)的观察相一致，如果管理得当，冲突可能对社区应对外部威胁的能力做出积极贡献。

更广泛地说，国家层面的冲突无疑造成了巨大的人类痛苦、损失和苦难。它的一些广泛影响，包括建立信任的挑战、旅行和安全聚集的能力，以及失去中观级别的操作，直接违背了适应性协作治理的需要和目标。与此同时，研究表明，除了这些相当大的负面影响之外，冲突的一些方面在更广泛的公民运动和话语的背景下，最终似乎对适应性协作治理和社会资本产生了令人惊讶的建设性影响。例如，我们同意Pokharel和Paudel(2005)的观点，即冲突可能是地方权力转移的一个激励因素，导致占主导地位的成员不愿冒险被毛派视为滥用权力。更广泛地说，关于权利、公平和治理的广泛讨论是民权运动和毛派冲突的核心，渗透到农村地区，包括达利特和贫穷的尼泊尔人。虽然这一具体联系无法具体建立，但我们认为，运动和冲突的话语层面有助于增加边缘化的CFUG成员和其他人的意识达利特以及其他边缘化人群作为公民的权利和价值(象征性资本)和一般的公平问题。因此，它可能加强了这些成员合作挑战权威(社会资本)的意愿，也可能促使CFUG领导人对边缘成员的要求作出更迅速、更有意义的回应。

我们认为，这种影响不仅反映了冲突和更广泛的公民运动的话语，预示着某种亲民主、反腐败的时代精神，更从根本上反映了它为边缘成员和其他人提供了一扇机会之窗，让他们认识和挑战之前没有争议的“doxa”。根据布尔迪厄(1991)，doxa指的是社会“无可置疑的正统观念，它的运作就好像它是客观真理一样”(Chopra 2003:419)。换句话说，它是社会主体的一系列“根深蒂固的假设和价值观”(Cameron and Ojha 2007:69)。对这些毋庸置疑的“真理”的默许巩固了社会秩序的稳定(布迪厄1991年，卡梅伦和欧杰哈2007年)。在尼泊尔的案例中，以及cfug本身，doxa被揭露出来的是以前不容置疑的社会政治等级制度、排斥和对权利的事实上的限制。

从这个意义上说，在公民运动和国家冲突的公平焦点与适应性的协作治理之间有某种意想不到的协同作用。关于社会公平的假设被纳入多个层面和领域的公共审查和讨论，与此同时，CFUG内部适应性协同治理的审议重点日益增加，这似乎微妙地削弱了CFUG先前不公平模式的弹性，包括主导群体(内部)社会资本的排斥效应。尽管这一点正在被削弱，但这些同样的力量正在改变(增加)主导群体和非主导群体之间的社会资本。尽管冲突对人类的影响是悲剧性的，其对国家的长期影响尚不清楚，但冲突和运动中涌现的亲平等话语可能在这些地点发挥了意想不到的作用，有助于边缘化的CFUG成员之间的社会团结，同时也为更协作(和公平)的CFUG治理创造了创新空间。

结论

社会资本不是“低”或“高”，而是被更好地理解为重叠组合:在边缘群体和每个CFUG作为一个整体中相对较低，但在每个CFUG的精英成员中相对较高。适应性协同治理改变了社会资本，而不是统一构建社会资本。虽然边缘成员的社会资本增长了，但与优势成员自身(内部)社会资本相关的排斥效应和导向创新不足被削弱。与此同时，cfug的整体(整个群体)社会资本发展的方式反映了一种扩大的认同感:更加多样化，并以适应边缘成员需求的方向发展。

研究中出现的一个对比因素是，尽管这些网站是公认的参与式社区NRM项目的一部分，承认公平是优先事项，但冲突普遍存在，包括关于公平的问题。有趣的是，尽管通过自适应协作治理来增加协作的努力需要更积极的冲突管理，并导致该领域更有效，但它也导致了一些冲突的出现。事实上，通往更公平和有效的内部合作和社会资本变化的道路可以说是建立在潜在的权力关系和紧张关系以及冲突的基础上的，这些都被提上了台面并得到了解决。在与冲突有关的宏观背景中出现了一个令人惊讶的联系:尽管适应性协作治理阐明了在cfug中公平和包容的必要性，但全国范围的冲突和公民运动通过不同的方式在更广泛的范围内加强了这一点。所有这些人都把以前毫无疑问的关于等级制度和排斥的教义带入了公共话语。

因此，这些网站揭示了一个混乱而动态的现实，通过反馈循环编织:动态社会资本的各种各样的和重叠的子集，包括反常的方面;努力促成冲突的合作;不同规模的冲突的建设性方面最终在某种程度上促成了合作所需的权力和社会资本的变化。因此，本研究为政策和实践提供了一些见解。首先，该研究提出了一个警告:没有做出有效努力来评估社区和CBNRM群体内部社会资本复杂性的政策或举措，很容易将构建主导行为体的社会资本与构建整个社区或群体的社会资本混淆，从而无意中强化了反常效应。其次，如果有足够的时间和承诺，以社会学习为基础的NRM方法，如适应性协作治理，有可能对冲突管理和改善关系做出贡献，并有助于社会资本的积极转变。此外，基于积极实施的计划和外部联系的变化，这些方法可能有助于更积极和成功的CBNRM集团，更广泛地说，有助于可持续发展。

然而，它们之间的关系和力量既不是线性的，也不是直接的。新资源管理、治理和发展中的冲突，甚至在当地群体内部的冲突，都需要被视为社会生态景观的一部分，新资源管理群体的形成和制度支持需要认识到并解决这一问题。政策和实践中的行为者需要认识到群体和社区的细微差别，包括新资源管理群体和其他外部行为者内部和之间的权力关系，以支持支持可持续(包括公平)发展的社会资本的发展。社区内部或社区与外部行为者之间的合作可以被有效地定义为多方面的，体现了解决权力失衡、治愈冲突和合作的融合，并可能通过社会学习和行动联系起来。元话语的变化似乎影响了地方一级的CFUG治理，这意味着需要有意识地审查所有规模的新资源管理和发展中的假设。

更广泛地说，NRM、治理和开发的相互交织和活跃的格局需要被理解为混乱和充满惊喜。这不仅意味着在当地团体和支持机构中需要足够的人力资源，还强调了对新资源管理、治理和发展的视角需要具有适应性和协作性的本质。换句话说，它加强了对以公平为导向、包容、细致入微、灵活和基于社会学习的视角的呼吁，以帮助各个层面的行为体有效地驾驭新资源管理、治理和追求可持续发展方面的模糊和意外。

---

^[1] 达利特是印度教种姓制度中所谓的“最低”种姓类别的通称，这个类别在历史上也被称为“贱民”。在尼泊尔,达利特在获得公共决策结构、资源和社会文化歧视发生率方面是最边缘化的群体。

文献引用

阿德勒，P. S.权。2002。社会资本:新概念的前景。管理学院评论27(1): 17-40。http://dx.doi.org/10.2307/4134367

安德森,j . 2001。在混乱的边缘:在多元世界中为生物多样性保护制定适应性协同管理。171 - 185页在L.巴克，C.盖斯勒，J.舍尔哈斯和E.渥伦伯格，编辑。生物多样性:通过适应性协同管理平衡利益．CRC，博卡拉顿，路易斯安那，美国。http://dx.doi.org/10.1201/9781420042597.ch9

阿吉里斯，C和d Schön。1996.组织学习II:理论、方法与实践。英国Addison-Westley、阅读。

编辑阿米蒂奇，F.伯克斯和N.杜布尔戴。2007.适应性共同管理:协作、学习和多级治理．UBC出版社，温哥华，英属哥伦比亚，加拿大。

芭蕾舞，J.， N.瑟文，M.安瑞斯-德斯贾丁。2007.社会资本与自然资源管理:一个批判的视角。环境与发展杂志16(4): 355 - 374。http://dx.doi.org/10.1177/1070496507310740

Barndt, d . 1989。确定时机:为行动进行政治分析．耶稣会社会信仰和正义中心，加拿大安大略省多伦多。

贝尔克斯，J. Colding, C. Folke, 2003。引导社会生态系统:建立对复杂性和变化的适应能力．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511541957

博丹,O。，而且B. I. Crona. 2008. Management of natural resources at the community level: exploring the role of social capital and leadership in a rural fishing community.世界发展36(12): 2763 - 2779。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2007.12.002

布迪厄,p . 1991。语言和象征的力量。政治，剑桥，马萨诸塞州，美国。

卡梅隆，J.和H.欧杰哈。2007。发展的审慎伦理:从布尔迪厄到康德再到杜威和哈贝马斯的尼泊尔之旅。国际社会经济学杂志34:66 - 87。http://dx.doi.org/10.1108/03068290710723372

中央统计局。2002.2001年人口普查:全国报告．尼泊尔政府中央统计局，尼泊尔加德满都。

中央统计局。2012.2011年全国人口和住房普查．尼泊尔政府中央统计局，尼泊尔加德满都。

钱伯斯,r . 1983。农村发展:后来居上．朗曼，纽约，纽约，美国。

钱伯斯,r . 2004。发展构想:向前反思。IDS工作文件238。英国布莱顿发展研究所。

Chopra, r . 2003。作为doxa的新自由主义:布迪厄的国家理论和当代印度关于全球化和自由化的话语。文化研究17(3 - 4): 419 - 444。http://dx.doi.org/10.1080/0950238032000083881

科尔曼，1988。社会资本是人力资本的创造。美国社会学杂志94: S95-S120。http://dx.doi.org/10.1086/228943

科尔弗，2005。复杂森林:社区、不确定性和适应性协同管理．RFF，美国华盛顿特区。

科尔弗，C. J. P.， M. A.布罗克莱斯比，C.迪奥，P.埃图格，M. Günter, E.哈维尔，C.麦克杜格尔，N. M. Porro, R. Porro, R. Pranhu，等1999a. The BAG:人类福祉的基本评估指南．标准和指标工具箱系列第5号。国际林业研究中心，茂物，印度尼西亚。

Colfer, c.j.p, m.a. Brocklesby, c.diaw, P. Etuge, E. Harwell, C. McDougall, n.m. Porro, R. Porro, R. Pranhu等。1999b.杂烩:评估人类福祉的补充方法．标准和指标工具箱系列第6号。国际林业研究中心，茂物，印度尼西亚。

考克斯，M.， G.阿诺德，S.维拉马约Tomás。2010.以社区为基础的自然资源管理设计原则审查。生态和社会15(4): 38。(在线)网址:http://www。www.dpl-cld.com/vol15/iss4/art38/

部门的森林。(日期未知)。社区林业．尼泊尔政府森林和土壤保持部森林司。(在线)网址:http://dof.gov.np/dof_community_forest_division/community_forestry_dof

法布里丘斯，C. Folke, G. Cundill和L. Schultz, 2007。无力的旁观者、应对的行动者和适应性的共同管理者:社区在生态系统管理中的作用的综合。生态和社会12(1): 29。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art29/

福尔斯-博尔达和M. A.拉赫曼，1991。行动与知识:以参与行动研究打破垄断。中级技术出版物，艾派克出版社，英国伦敦。

费希尔，R·普拉布，c·麦克杜格尔。2007.引言:人类、森林和适应的需要。1 - 15页在R. Fisher, R. Prabhu和C. McDougall，编辑。亚洲社区森林的适应性协同管理:来自尼泊尔、印度尼西亚和菲律宾的经验．国际林业研究中心，茂物，印度尼西亚。

联合国粮食及农业组织。2006.了解南亚和东南亚的森林保有权．林业政策和机构工作文件第14号。粮农组织,罗马,意大利。

弗里岑，s.a 2007。社区驱动开发的设计能否降低精英俘获的风险?来自印尼的证据。世界发展35(8): 1359 - 1375。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2007.05.001

资助者,m . 2012。参与性空间的社会塑造:来自泰国南部社区发展的证据。发展研究杂志46:1708 - 1728。http://dx.doi.org/10.1080/00220388.2010.492858

Glasl, f . 1999。对抗冲突:处理冲突的急救箱．Howthorn,英国格洛斯特郡。

戈弗赖，H. C. J.贝丁顿，I. R. Crute, L. Haddad, D. Lawrence, J. F. Muir, J. Pretty, S. Robinson, S. M. Thomas, C. Toulmin. 2010。粮食安全:养活90亿人的挑战。科学327(5967): 812 - 818。http://dx.doi.org/10.1126/science.1185383

格鲁伯，2010。以社区为基础的自然资源管理的主要原则:综合和解释已确定的管理公地的有效方法。环境管理45(1): 52 - 66。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-008-9235-y

吉金斯，J.， N. Röling。2002.适应性管理:在规范多元化背景下森林生态治理的潜力和局限性。93 - 104页在j·a·e·奥格尔索普，编辑。适应性管理:从理论到实践．国际自然保护联盟，瑞士格兰。

卡内尔，K. R.和G. R.达哈尔，2008。社区林业政策及其经济影响:尼泊尔的经验。国际社会林业杂志1(1): 50 - 60。

凯勒特，J. N.梅塔，S. A.艾宾，L. L.利希滕菲尔德，2000。社区自然资源管理:承诺、修辞和现实。社会与自然资源13(8): 705 - 715。http://dx.doi.org/10.1080/089419200750035575

克里希纳,a . 2007。社会资本如何增长?一项对印度村庄长达七年的研究。政治杂志69(4): 941 - 956。http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-2508.2007.00600.x

M.里奇，R.米尔斯和I.斯库恩斯，1999。环境权利:社区自然资源管理的动力和体制。世界发展27(2): 225 - 247。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (98) 00141 - 7

李k . N. 1993。罗盘和陀螺仪:为环境整合科学和政治．美国华盛顿特区岛。

Leeuwis, C.和R. Pyburn，编辑。2002.装满青蛙的手推车:农村资源管理中的社会学习．荷兰阿森的Koninklijke Van Gorcum。

利佳，N.和J.阿什比，2000。基于决策位点的参与性研究类型．PRGA工作文件CGIAR全系统参与性研究和性别分析项目，哥伦比亚卡利。

里昂,2000年成立。信任、网络和规范:加纳农业经济社会资本的创造。世界发展28(4): 663 - 681。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (99) 00146 - 1

马拉，2001年。尼泊尔不断变化的政策和持续的赞助人-客户关系:利益攸关方对森林政策变化的反应。环境的历史6(2): 287 - 307。http://dx.doi.org/10.2307/3985088

McDougall, C.， J. Jiggins, B. H. Pandit, S. K. Thapa Magar Rana和C. leeuwi . 2013一个。适应性协同森林治理是否影响贫困?尼泊尔社区森林的参与性行动研究。社会与自然资源26日(11):1235 - 1251。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2013.779344

McDougall, C.， H. Ojha, M. R. Banjade, B. H. Pandit, T. Bhattarai, M. Maharjan和S. Rana. 2008。学习的森林:尼泊尔社区林业适应性合作方法的研究经验．国际林业研究中心，茂物，印度尼西亚。

McDougall, c.l.， c.l euwis, T. Bhattarai, m.r. Maharjan和J. Jiggins. 2013b。参与妇女和穷人:尼泊尔社区森林的适应性协同治理。农业与人类价值(4): 569 - 585。http://dx.doi.org/10.1007/s10460-013-9434-x

Mezirow, j . 1997。变革式学习:从理论到实践。成人和继续教育的新方向74:5-12。http://dx.doi.org/10.1002/ace.7401

Nath, t.k, M.井上，J. Pretty, 2010。森林资源管理和改善孟加拉国土著人民生计的社会资本的形成和作用。农村与社区发展杂志5(3): 104 - 122。

南丁格尔，2005。“专家们教会了我们所知道的一切”:尼泊尔社区林业的专业化和知识。对映体37(3): 581 - 604。http://dx.doi.org/10.1111/j.0066-4812.2005.00512.x

Ojha, H. R. 2006。技术官僚主义和协商治理的挑战:尼泊尔社区林业政策和实践的案例。政策和社会25(2): 131 - 175。http://dx.doi.org/10.1016/s1449 - 4035 (06) 70077 - 7

Ojha, H. R. Hall和R. Sulaiman V. 2013。自然资源治理中的适应性协作方法．趋势,奥克,英国。

P. Olsson, C. Folke和F. Berkes, 2004。建立社会生态复原力的适应性共同管理。环境管理34(1): 75 - 90。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-003-0101-7

P.奥尔森，L. H.甘德森，S. R.卡朋特，P.瑞安，L.勒贝尔，C.福尔克，和C. S.霍林。2006。冲急流:引导社会生态系统向适应性治理的过渡。生态和社会11(1): 18。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art18/

奥斯特罗姆,e . 1990。治理公地:集体行动制度的演变。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511807763

奥斯特罗姆,e . 1999。社会资本:时尚还是基本概念?172 - 214页在p·达斯古普塔和i·瑟吉尔丁，编辑。社会资本:一个多层面的视角．世界银行，华盛顿特区，美国。

奥斯特罗姆，E.和T. K.安。2008。社会资本的含义及其与集体行动的联系。页面17-35在g·t·斯文森和g·l·斯文森，编辑。社会资本手册:社会学、政治学和经济学的三驾马车。爱德华·埃尔加，美国马萨诸塞州北安普顿。

巴顿，2003年。定性研究和评价方法．第三版。Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

帕特尔尼，R. V.和G. L. H.斯文森。2007。探索社会资本网格:联结、桥梁、定性、定量。国际社会学与社会政策杂志27(1/2): 32-51。http://dx.doi.org/10.1108/01443330710722742

普卢默、D. R.阿米蒂奇和R. C.德Loë。2013.适应性管理及其与环境治理的关系。生态和社会18(1): 21。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.5751/ES-05383-180121

普卢默，R.和J. FitzGibbon。2006.人很重要:社会资本在共同管理自然资源中的重要性。自然资源论坛30(1): 51 - 62。http://dx.doi.org/10.1111/j.1477-8947.2006.00157.x

普卢默，R.和J. FitzGibbon。2007.通过理论和实践将适应性共同管理、社会学习和社会资本联系起来。38 - 61页在D.阿米蒂奇，F.伯克斯和N.杜布尔戴，编辑。适应性共同管理:协作、学习和多级治理．UBC出版社，温哥华，英属哥伦比亚，加拿大。

波卡瑞，B.和D.保德尔，2005。尼泊尔的武装冲突与社区森林用户群体:社区林业能否生存下来，并为地方层面的和平建设做出贡献?ETFRN新闻43 - 44:83 - 85。

漂亮,j . 2003。社会资本与资源的集体管理。科学302:1912 - 1914。http://dx.doi.org/10.1126/science.1090847

Pretty J.和D. Smith, 2004。生物多样性保护与管理中的社会资本。保护生物学18(3): 631 - 638。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2004.00126.x

Pretty, J.和H. Ward, 2001。社会资本和环境。世界发展29(2): 209 - 227。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (00) 00098 - x

普特南,r . 1993。使民主工作．普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。

普特南，1998年。二十世纪末美国的民主。233 - 265页在D. Rueschemeyer, M. Rueschemeyer和B. Wittrock，编辑。参与和民主:东方和西方。比较和解释。美国纽约州阿蒙克市的夏普医生。

作用:2002。超越个体偏好的聚集:从资源困境中的多重认知到分布式认知。第45页在Leeuwis和R. Pyburn，编辑。装满青蛙的手推车:农村资源管理中的社会学习．荷兰阿森的Koninklijke Van Gorcum。

桑金格，P. C.， R. N. Kamugisha, A. M. Martin. 2007。多元资源制度下社会资本与冲突管理的动态:乌干达西南高地的一个例子。生态和社会12(1): 6。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art6

圣吉，1990年。第五弟子:学习组织的艺术与实践．Currency-Doubleday，纽约，纽约，美国。

' n . 2000。理解社会资本:从分析和参与中学习。215 - 249页在p·达斯古普塔和i·塞拉格尔丁，编辑。社会资本:一个多层面的视角．世界银行，华盛顿特区，美国。

Uphoff, N.和c.m. Wijayaratna. 2000。社会资本已证明的效益:斯里兰卡加尔奥亚农民组织的生产力。世界发展28日(11):1875 - 1890。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (00) 00063 - 2

J.， B. Bornemann. 2011。反身治理的政治:设计适应性管理和过渡管理的挑战。生态和社会16(2): 9。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss2/art9/

华纳,m . 2000。社区自然资源项目中的冲突管理:来自斐济和巴布亚新几内亚的经验。ODI工作文件135。海外发展研究所，伦敦，英国。

世界银行和国际发展部(DFID)。2006.不平等的公民:尼泊尔的性别、种姓和种族排斥．世界银行和国际发展部，尼泊尔加德满都。

Yasmi, Y.， H. Schanz和A. Salim. 2006。自然资源管理中冲突升级的表现。环境科学与政策9 (6): 538 - 546http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2006.04.003

尹荣凯，2009。案例研究:设计与方法．Sage，洛杉矶，加利福尼亚州，美国。