研究

快速生态变化期间的场景规划:育空西南部野生动物管理者研讨会的教训和观点

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 参与者及其规划参数的选择
  • 场景开发过程
  • 了解参与者的观点
• 结果
  • 场景开发过程
  • 了解参与者的观点
• 讨论:关于场景规划的经验教训
  • 场景鼓励广泛的思考
  • 背景在设定目标时很重要
  • 开发的场景在上下文中可能具有更广泛的适用性
  • 提高的过程
  • 促进自适应学习
  • 加强机构联系
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

在快速生态或社会变化的条件下，传统的环境管理规划方法越来越不可能达到预期目标(Berkes等人2003,Kay 2008, Chapin等人2009,Kofinas 2009)。联系的社会-生态系统(SESs;Berkes et al. 1998)的特点是反馈和复杂、不可预测的现象，经常阻碍基于当前趋势的线性预测的有效使用(Wollenberg et al. 2000, Carpenter 2002, Peterson et al. 2003)一个)．预测变化的创造性过程，如情景规划，已经被提出作为常规规划方法的有用替代方案，这些方法在遭遇意外时失败(Wollenberg等人2000年，Alcamo等人2005年)。

根据所选择的方法，场景可以有许多不同的形式(Wollenberg等人2000年，Alcamo和Henrichs 2008年)。量化场景的一个重要限制是，数学模型只能捕捉SES中固有的驱动因素复杂相互作用的一部分(Alcamo et al. 2005, Alcamo 2008)。基于数学模型的量化场景可以很好地在足够短的时间内模拟理解良好的系统。然而，完全定量的场景通常不能很好地代表复杂的SESs (Swart et al. 2004)。

让当地利益相关者参与的参与式定性方法可以产生详细的、富有想象力的和广泛的场景(Reed等，2013)。让人们参与开发场景可以带来更多来自决策或管理框架之外的可能未来的想法(Schoemaker 1995)。这有助于解决一个狭隘的范例镜头下的决策核心问题，帮助人们看到没有习惯目标和压力的重量的决定(Chermack 2004)。利益相关者参与情景创建可以改善决策制定(Palomo等人2011年)，因为由当地利益相关者确定和制定的决策更有可能与当地的优先事项、规范和制度相一致(Chapin等人2006年，Walz等人2007年，Reed等人2013年)。

本研究的目的是评估情景规划在快速变化的社会-生态系统中确定野生动物管理目标的有效性和效用。在处理动态SESs中的不确定性时，情景规划作为一种规划和决策工具在社会-生态系统文献中得到了推广(Walker等，2002,2004,Peterson等，2003)一个， Folke 2006, Peterson 2007)。我们补充了在实践中评价该方法的新兴SES文献(例如，Peterson et al. 2003)b， Bohensky等人2006,González等人2008,Gibon等人2010,Palomo等人2011,Malinga等人2013,Palacios-Agundez等人2013,Reed等人2013)。然而，将情景规划应用于野生动物管理目标制定的研究尚属首次。

我们的研究区域位于加拿大育空地区的西南部，为在系统思维框架下应用情景规划提供了理想的前景。该地区有着悠久的历史，深刻的社会、经济和生态变化仍在继续(例如，Slocombe 2001, Cruikshank 2005)。这里最重要的是新引入或重新引入的物种在景观上的出现。在过去五十年，木野牛(野牛野牛athabascae)和麋鹿(Cervus黄花)传入该地区。长耳鹿(Odocoileus hemionus)正越来越多地从不列颠哥伦比亚省向北迁移。育空西南部也有完善的资源管理制度的历史，以已解决的土著土地要求为基础(Clark和Slocombe, 2009年)。此外，当地利益相关者清楚地看到了资源管理机构具有高适应能力的必要性(Ogden和Innes 2009)。

环境管理中的场景规划

情景规划考虑多个不可控变量和高不确定性的合理未来。它将过去和现在的事件与假设的课程联系起来，以检验驱动力的关系。它的目标是为可能不可预测的事件创建更健壮的计划(Peterson et al. 2003)一个， Ralston和Wilson 2006, Weeks等人2011)。它将分析的重点从预测最有可能发生的事情(这是预测或预测的常见做法)转向了在不同情况下的结果和最适当的回应(Duinker和Greig 2007)。在面对不确定性时，场景可以通过使用现实主义叙事来激发行动，为生活带来不同的可能性(Carpenter 2002)。

情景规划适应保护和管理是最近的事情(Peterson等，2003年)一个)．它已经成为一种可视化未来气候变化和可持续发展影响的工具。beplay竞技例如，气候情景代表了为确定气候变化的影响而开发的未来可能的气候(Beaumont et al. 2008)。beplay竞技许多研究基于全球气候模型讨论了不同气候情景下可能的物种分布(见Fuller et al. 2008, Jensen et al. 2008, Maiorano et al. 2011, Rose and Burton 2011)。其他研究也被用于帮助当地利益相关者设想气候变化如何影响他们的社区(见Sheppard et al. 2011)。beplay竞技若干全球环境评估工作包括一个情景部分，以帮助设想未来的环境挑战(见IPCC 2000年、环境署2007年和MEA 2005年)。

有效的情景应该在系统思维框架内开发(Chermack et al. 2001)，其中相互作用的力量应被检查，而不仅仅是趋势和不确定性(Schoemaker 1995)。对驱动力关系的关注是非常重要的，因为微小而持久的驱动力可以改变物种之间的相互作用，破坏群落的稳定，并驱动重大的生物群落变化(Parmesan和Yohe, 2003)。一旦强调了力量之间的相互作用，参与者可以对SES和管理如何建立系统的弹性有更广泛的理解。场景规划过程可以帮助决策者对给定SES的未来稳定域进行可视化，并制定政策将SES引导到理想的未来场景。通过利用居住在研究区域的利益相关者关于当地SES功能的知识，情景可以捕捉到SES特定功能的变化(Kok等人2004年，Gibon等人2010年)。将不同的未来概念化可以帮助野生动物管理者认识到变化，做出决策，调整政策，使系统朝着实现一系列管理目标的未来发展(Peterson et al. 2003)一个,Weeks等，2011年)。

方法

参与者及其规划参数的选择

最初的研究是专门针对木野牛的，育空木野牛技术团队的所有成员都被邀请参加了第一次研讨会。在那次研讨会上，与会者建议并同意将麋鹿和骡鹿纳入研究。育空麋鹿管理计划小组的成员因此被邀请参加后来的讲习班。没有一个委员会负责骡鹿的管理。这两个规划小组由育空环境、加拿大环境、受影响的第一民族和受影响的可再生资源委员会的代表组成。他们还接受了来自育空农业协会、育空鱼类和游戏协会以及育空户外用品协会等利益团体的意见和代表。研究参与者的人口学和专业特征见表1。

场景开发过程

我们遵循Ralston和Wilson(2006)描述的过程来指导场景开发，适应我们特定的环境(Beach 2014)。场景规划通常发生在一系列研讨会上，这些研讨会是北美北部交流和协作过程的常见场所(Huntington et al. 2002)。Ralston和Wilson(2006)推荐了一个项目，该项目有三个研讨会，每个研讨会为期2-3天，由8-12名参与者组成的场景团队，时间跨度为3-4个月(Ralston和Wilson 2006)。在13个月的时间里，在育空地区的海恩斯汇合处举办了三次讲习班。研讨会1有9名参与者，在2012年1月持续了一天，重点是确定变化的驱动因素。2012年4月，Workshop 2持续了两天，9名参与者参加，开发场景叙事。第一次讲习班的两名参加者没有参加第二次讲习班，但有两名没有参加第一次讲习班的参加者参加了讲习班。第三次研讨会发生在2013年2月的一天，有六名参与者，他们考虑并检查管理层对这些场景可能的反应。参加过以前讲习班的七名与会者未能参加第三次讲习班。有两名以前没有参加过讲习班的人参加了第三次讲习班。

研讨会由第二作者主持，他在该地区的专业和研究关系早于本研究12年。活动挂图用于记录对话线索的主要思想，并方便场景开发过程的具体步骤。讲习班被录音，以捕捉所有参与者的意见。在编写场景时，我们使用这些录音来评估和包括输入。这些录音还帮助我们重新定位参与者输入的内容，比如语音语调。音频对于在研讨会讨论、现场笔记和活动挂图之间进行三角定位特别有帮助。

在兴趣区域内，参与者将特定研究区域定义为Haines Junction、Whitehorse、Carmacks和Kluane Lake(图1)。该区域大致与爱希希克伍德野牛群范围以及香槟和爱希希克第一民族的传统领地重合。研究地点的特点是内部干燥的森林以白云杉、白杨和柳树为主。它位于北方山脉生态区内的Ruby Ranges生态区内(Smith et al. 2004)。参与者选择20年(2032年)作为时间参考点，因为这大约是一代人的时间，野牛在这片土地上已经存在了大约20年的时间。视觉上呈现主题和当地条件可以增强人们想象不同未来的能力，让人们更容易地思考给定场景的含义(Ralston和Wilson 2006, Vervoort等人2010,Sheppard等人2011)。因此，我们聘请了一名位于育空的平面艺术家来创建一组计算机生成的图像(每个场景一个)，每个图像代表主要主题和重要的驱动程序(图2)。

了解参与者的观点

参与者完成了两次调查，一次在第二次讲习班之后，另一次在第三次讲习班之后。这些调查询问了关于情景规划作为制定野生动物管理目标工具的看法。由于完成的调查数量较少(调查1为8次，调查2为6次)，所以对调查数据进行合并，手工编码分析。研究人员还在研讨会期间做实地记录。这些笔记包括重要的参与者评论，进一步的研究想法，新兴的主题，以及参与者互动的基调。所有使用的方法都得到了萨斯喀彻温大学行为研究伦理委员会的批准，这项研究是在每年颁发的育空科学家和探险家法案授权下进行的。

结果

场景开发过程

轴逻辑

场景团队确定了46个变化的驱动因素，然后将它们分成三个不同的不确定性轴(表2)。18个驱动因素被分成“变化的生态-社会互动”轴。20名司机被分组在“土地使用”轴上。8个因素被分为“人为因素”轴。一旦选择了坐标轴，参与者就会确定坐标轴的逻辑:一个坐标轴在未来可能显示的两个极方向。“变化中的生态-社会互动”轴具有“不可预测的变化”和“渐进变化”的逻辑。“土地利用”轴具有“高累积影响”和“低累积影响”的逻辑。最后，“人的因素”轴具有“剥削”和“管理”的逻辑。

场景的逻辑

将各种轴逻辑分组在一起产生了8种可能的场景逻辑，尽管并不是所有成对的场景逻辑都是可信的。例如，在一个场景中，土地使用的累积影响很大，但反映管理伦理的人类价值似乎是矛盾的。由于这个原因，参与者认为这种矛盾的场景逻辑组合不太可能，因此放弃了它们，留下了四个可行的场景。

场景

方案团队开发了未来育空SES西南部的四种备选方案。完整的场景叙述见附录1。情景1(前景黯淡)的特点是现状管理措施，导致本地有蹄类动物数量低，新有蹄类动物数量适中。情景2(慢煮)的特点是由于管理者反应迟钝，导致本地有蹄动物种群和新有蹄动物种群数量减少，从而产生了意想不到的后果。情景3(混乱状态)的特点是，由于管理措施规划不当，产生了大量意想不到的后果，导致本地有蹄类动物数量减少，而新增有蹄类动物数量增加。情景4(双赢)的特点是精心规划的管理行动，导致低中等数量的本地有蹄类动物和中等数量的新有蹄类动物。

了解参与者的观点

调查显示，场景规划帮助参与者思考驱动程序如何互动，存在什么不确定性，以及如何根据具体情况制定合适的管理目标。所有完成调查2 (n = 6)的参与者都认为，他们从场景规划过程中学到了一些对他们作为管理者有价值的东西，将能够使用这个过程的结果，并可以看到自己在未来使用场景规划。这些受访者同意场景规划是一种可以帮助不同视角的人合作和讨论问题的方法。调查1 (n = 8)受访者同意场景规划过程帮助他们理解其他利益相关者的观点。

讨论:关于场景规划的经验教训

参与者将场景规划描述为一种能够进行广泛思考并更容易分享观点的方法。他们还建议了改进过程的方法，并阐明了场景规划工作的有用范围。在这个项目中，我们学到了许多实际的经验教训，我们展示这些经验教训的目的是为了告诉其他地方未来的场景规划工作。方框1简要总结了这些教训，特别是对从业人员和管理人员的教训。

场景鼓励广泛的思考

参与者描述了考虑物种、人类需求和价值以及发展的整体生态系统方法如何帮助他们可视化SES非生态部分对野生动物的影响。当思维集中在驾驶员之间的相互作用如何形成因果关系时，参与者能够看到在育空西南部野生动物管理圈之前没有讨论过的潜在威胁。例如，情景2揭示了由于野生动物的损失而造成的价值转移。人们对土地的尊重越来越少，因为他们很少有机会通过狩猎来接触和接触土地。在第二项调查中，83%的受访者认为情景规划有助于他们理解未来的不确定性。一位参与者表示，它“强化了事件可能会极大地改变管理目标”。也许，在场景规划过程中，最重要的意识是利用管理来“关闭”一个或多个新物种的潜在意外后果。例如，限制骡鹿的数量增长，可能会导致未来文化上的食物不安全，而其他有蹄类动物的数量也会受到影响。系统思维将目标从寻找系统部分的知识转变为提高对整个系统动力学的理解(Folke et al. 2005)。参与者重视场景规划过程如何鼓励和要求广泛的思考，将其描述为“不同的”、“综合的”和“长期的”。 All participants agreed that the long-term nature of thinking in scenario planning is valuable and something generally missing from conventional wildlife management planning.

这个过程的协作方面增强了人们广泛思考的能力。在识别变化的驱动因素、思考驱动因素交互以及未来场景可视化过程中，参与者认为协作讨论是有帮助的。一位参与者说:“在计划过程中，头脑风暴让我们思考互动。”经过一段时间的独立思考后，通过分组讨论这些元素，场景团队成员能够从彼此的视角和经验中吸取教训。这种按顺序进行的讨论有助于扩大创造力，同时限制了对未来难以置信的概念。正如一位参与者所说，“我们必须一起解决这个问题，并达成共识。”这再次证实了情景规划有助于产生对未来的共同愿景或共同的心智模型(Peterson et al. 2003)一个， Chermack 2004, Palomo等人2011)。

拥有与决策焦点相关的多样化和广泛的经验进一步帮助场景团队进行广泛的思考。具体而言，丰富的经验和广泛的参与者年龄显然帮助小组识别了各种各样的变化的驱动因素(表2)。一位参与者表示，作为一名可再生资源管理者，每天与个人的变化驱动因素打交道，有助于识别驱动因素。还有人提到，与社区和环境评估合作有助于识别司机。这些评论显示了参与式场景规划是如何帮助当地利益相关者集体地整体思考SES的。其他人的观点和经验帮助参与者“将几十年来人口增长和资源项目的累积效应可视化”。这表明参与式场景规划可以帮助利益相关者理解驱动因素如何相互作用形成因果关系。

对不同的观点发表意见是场景规划的一个目标(Peterson et al. 2003)一个)．这些可能包括经济、社会或文化方面的观点。拥有更多的价值或观点可能会使在场景规划过程的各个点上难以达成共识。相反，拥有各种各样的价值观和视角可以帮助识别系统在未来如何变化的更多可能性(Kok et al. 2007, Reed et al. 2013)。在这项研究中，同时拥有第一民族和非土著文化的视角影响了关于如何将变化的驱动力分组为不确定性轴的对话。例如，一名第一民族与会者主张在主要以生态为导向的变化轴心中纳入若干面向社会的驱动因素。这位参与者解释说，这是必要的，因为人类是自然的一部分，一些社会驱动因素，如“猎人模式”，与自然驱动因素密切相关，如“驼鹿”。那次谈话帮助其他参与者从整体上思考SES，使他们能够相互学习，拓宽视野;类似于Priess和Hauck(2014)的发现。

克服跨文化误解是育空地区自然资源管理的一个长期挑战(Nadasdy 2003, Natcher et al. 2005, Natcher and Davis 2007, Clark and Slocombe 2009)。情景规划方法似乎能够通过增进双方对彼此观点的理解来帮助第一民族和非土著资源管理者产生共同的理解。在本研究中，所有受访者都认为场景规划是一种可以帮助不同视角的人合作和讨论问题的方法。同样，88%的受访者认为场景规划过程有助于理解其他利益相关者的观点。这两个发现表明，场景规划有希望澄清和确保具有不同观点和价值观的利益相关者之间的共同点。对于一个参与者来说，这是“方法的优点”。

背景在设定目标时很重要

一些作者认为，场景规划的结果是确定“稳健”的策略，这些策略可以应用于一系列未来条件(Ralston和Wilson 2006, Carvalho等人2011,Caves等人2013)。过去的育空森林管理研讨会探讨了该地区不同的气候未来，并确定了稳健或“不后悔”的战略。它们被认为是强有力的策略，因为它们可以在多种可能的气候未来下工作(Ogden和Innes 2009)。我们发现，在野生动物管理的背景下，参与者不愿意以这种方式排序野生动物管理目标。参与者都很清楚，他们更喜欢在单个场景中保持目标固定;原因是，在不同的未来，管理需求会有所不同。

为了进一步说明这一点，七个确定的目标集群中的五个(Beach 2014)可以应用于多个场景。但是，为了在不同的情况下实现目标，提出了不同的管理建议。例如，它的目标是在所有四种情况下保持新物种在社会可容忍、可收获的水平上。然而，维持木野牛种群数量的个别步骤在情况3(疾病在种群中流行)和情况1(种群无疾病)中是不同的。在木野牛群患病的情况下，社会对木野牛的容忍度可能会低得多。因此，相应的管理需求可能会有所不同。因此，重要的是不要丢失集群目标的一些方面，这些方面的根源在于特定场景的条件。

值得注意的是，在育空西南部，特定物种的技术团队制定了物种管理计划，可再生资源委员会被授权作为公共政府的关键机构，在相应的第一民族传统领土内参与环境管理。我们的目标是由代表技术团队和管理森林野牛和麋鹿范围的可再生资源委员会的参与者在区域一级制定的。

另一个需要强调的是背景的重要性。场景的叙述形式有助于创造一种假设情境，与日常情境相比，这种假设情境可以消除参与者的个人投入。一名参与者说，“成为故事的一部分会让它不那么具有煽动性”，而另一名参与者补充说，“我不觉得自己受到了人身攻击。”通过故事来讨论问题可以缓解围绕熟悉问题的紧张气氛。例如，当参与者讨论一个潜在的燃煤电厂时，由于这是一个假设的项目(虽然貌似合理)，他们的重视程度就会降低。过去很少或根本没有围绕它的对话、影响评估或激烈的辩论。这可能是为什么所有参与者都认为场景规划是具有不同观点和价值观的利益相关者讨论复杂和/或有争议问题的有效方法的原因，这也是Caves等人(2013年)的发现。

开发的场景在上下文中可能具有更广泛的适用性

尽管需要将目标明确地与特定的场景环境联系起来，但研究参与者观察到，在这些场景中，场景可能与管理野生动物以外的资源有关。与会者发现，情景规划有助于确定野生动物管理的优先事项、提高对潜在威胁的认识、确定未来的监测和资源需求、审查管理行动的长期影响、促进观点分享和能力建设。与会者还认为，情景规划在制定野生动物管理计划、物种恢复文件、土地使用计划或进行风险或恢复力评估方面特别有用。回想起来，育空森林野牛管理计划(2012)可以受益于情景规划过程。

在考虑对同一系统内的其他物种和/或资源进行管理时，参与者也看到了应用这些场景的潜在价值。这是一个重要的发现。场景叙述描述未来系统的几个版本，重点关注一个特定的元素。然而，对将场景聚焦于不同元素感兴趣的群体，比如狼或针叶林，而不是新的有蹄类动物，可以使用场景的“骨骼”，因为它们是整体考虑系统构建的。在最初的场景开发过程中考虑的因果关系仍然适用。它们只需要重新聚焦，以处理产生的事件如何影响新强调的元素。

提高的过程

时间

延迟带来了一个问题。研讨会之间的间隔时间太长，导致参与者忘记了变革驱动因素背后的意义和背景。参与者在讨论场景时也很难记住细节。这可以通过保持3-4个月的推荐时间表来避免(Ralston和Wilson 2006)，每个研讨会大约间隔1个月。这对场景叙述作者提出了很大的要求，但却加强了场景团队成员对研讨会事件和背景的记忆。

正如其他研究指出的那样，确保为所有场景规划步骤提供足够的时间非常重要(Kok et al. 2007, Walz et al. 2007)。在这个过程中，与会者认为需要更多的时间来制定和讨论管理目标。此外，由于第三次讲习班只有一天，没有时间制订指标。结果，这一规划过程缺少实现所产生的管理目标的一个基本方面。

连续性的参与者

讲习班参与者的连续性也是一个问题。因为这是一项自愿研究，参与者没有义务参加。协调一个所有参与者都有空的时间是一项挑战，一些参与者没有参加所有三个研讨会。一些人在第一次研讨会后显然失去了兴趣，而其他新参与者在听说项目后变得感兴趣，所以来到了后续的研讨会。只参加最后一场研讨会的参与者与之前的研讨会相比缺乏背景，有时似乎难以适应小组的思维。

理想的情况是，如果可能的话，参与者将参加所有的研讨会，确保参与者和所代表的观点的连续性。更健壮的管理目标可能来自于从整个场景开发过程中理解上下文的场景团队。在一个机构内进行的讲习班，其员工的考勤是他们日常工作的一部分，可能不会遇到同样的问题。

清晰的过程

在整个场景规划过程中，总会有一些地方让参与者感到不确定:各个部分的总和加起来会是整体的多少，或者整体到底是什么。当时需要作出澄清。这表明在一开始就向参与者解释整个过程的重要性，并准备好提醒参与者。很明显，知道过程的每一步是如何朝着最终目标努力的，可以帮助参与者完成每一步并保持参与。

例如，排序司机的过程造成了混乱。多个参与者感知到规模问题，认为一些驱动程序可能嵌套在其他驱动程序中。例如，采矿勘探和生产都符合自然资源需求的更大驱动力。通过将其中一个的影响力排序为高于其他的，他们一定会降低其他相关因素的重要性吗?在排序之前对相似的驾驶员进行分组，可以减少排序时的规模混淆。类似地，当被要求确定变化的驱动因素时，一些参与者希望澄清驱动因素将用于什么，或者驱动因素应该有多普遍或多具体。在这些情况下，查看来自其他场景规划研讨会的示例是有帮助的。

定义

一个相关的问题是，参与者有时会发现自己面对的是一组不同的定义。人们对词语的理解不同，可能是由于不同的文化或专业理解。一个特别的问题是如何根据变化的驱动因素来定义“不确定性”一词。一些参与者认为这意味着发生的不确定性，而其他人认为这意味着影响的不确定性。这很可能导致参与者对司机的排名产生了差异。

由于这种情景过程植根于SES理论，研究人员不断地将其称为“整个系统”。“整个系统”所包含的内容会给参与者带来麻烦。对一些人来说，这种思考方式是有问题的。这些参与者很难将人类经济和环境相互作用的各个方面结合到同一个思想中。其他人已经对环境包含人类社会和经济互动意味着什么有了操作化的理解。这种理解上的差异需要深入讨论如何将司机分组，以及司机在未来可能如何互动。这也加强了场景规划的好处，挑战人们理解彼此的观点和价值观。

促进自适应学习

以下是研究人员在场景研讨会之外获得的见解，但来自研讨会期间的观察。我们的结果与许多人提出的案例一致，即情景规划为资源管理者提供了一种将动态社会-生态系统管理理论操作化的方法。

产生生态系统动力学知识和经验的过程可以提高社会应对环境变化的能力(Folke et al. 2005)。当生成的学习在管理实践中表达时，这就成为现实(Folke等，2005)。记住以上两点，这项研究表明，情景规划是一个培养适应性学习的过程。在资源管理中，适应性学习“提供了在社会生态环境中应对不确定性和变化的手段”(Kofinas 2009:96)。Kofinas(2009)声称，当一个或多个群体做以下事情时，适应性学习就会发生:

1. 观察生态条件,
2. 利用这些观察结果来提高对系统行为的理解，
3. 评估紧急情况的影响和行动方案，以及
4. 以支持SES弹性的方式进行回应。

参与的资源管理器应该持续地承担这些活动中的第一项。让资源管理人员通过场景规划过程，可以帮助他们参与剩下的三个任务。具体地说，确定变化的驱动因素和不确定性轴平行于活动2。思考驱动因素和轴如何相互作用，形成未来的场景，并检查威胁和机会，这与活动3的第一部分(评估紧急情况)相似。讨论可能的管理方案与活动3的第二部分(评估行动方案)相似。最后，制定管理目标，监测需求，并确定表明管理行动需要的路标，为活动4奠定了必要的基础。

情景规划通过为单回路、双回路和三回路学习提供论坛，可能进一步增强管理制度的适应性(Argyris和Schön 1974、1978,Keen等人2005)。每一种学习机制都涉及循环的、经验式的学习，实践者在其中反思过去行为的结果。单回路学习允许组织继续其目前的政策或实现其目前的目标(Argyris和Schön 1974)。重要的是，个人不会质疑组织的基本目标(双环)和设计(三环;Argyris和Schön 1974)。在资源管理环境中，单回路学习指的是调整行动以满足先前确定的管理目标(Kofinas 2009)。例如，这项研究的参与者通过建议将猎野牛开放到自给自足的收获来进行单回路学习。管理人员发现种群数量过高，并建议将木野牛列入第一民族赖以生存的物种名单，以增加产量。收割野牛的目标没有改变。

双循环学习涉及到组织政策或目标的修改(Argyris和Schön 1978)。在自然资源管理中，实践者在采取进一步行动之前会反思过去管理行动的后果(Kofinas 2009)。区分单回路学习和双回路学习的特征是，双回路学习对基本假设和目标提出了质疑。研究参与者参与了双循环学习，当他们在每个场景下反映是否优先管理文化敏感物种。他们着眼于改变管理目标，以确保新物种保持在社会可接受的水平上。场景规划帮助参与者思考现有的管理目标在不同的条件下是否合适。

三回路，或变革性学习，挑战了单回路和双回路学习所基于的制度假设(Keen et al. 2005)。它涉及到在双回路学习中对模型和方法的重新评估，但增加了对规范或目标的改变是否需要治理中的范式转变的考虑(Keen et al. 2005, Folke et al. 2009)。这是改变目标(例如优先管理文化敏感物种)和改变目标制定过程之间的区别。这项研究的参与者通过质疑现有程序对规划野生动物管理目标的有效性，参与了三环学习。通过反思，参与者看到了制定管理目标的整体、长期方法的价值。这促使他们建议在制定管理目标之前进行更长期的规划方法，如情景规划。实施平行规划过程将使目前的野生动物管理规划范式从单一物种和短期视野转向长期、整体的思考。

通过场景规划过程同时开发管理目标，使管理者经历自适应学习周期的迭代。在场景规划过程中，管理人员可以设计计划来调整行动，或者基于新的假设开发全新的方法来满足目标。有了正确的决策焦点，场景团队甚至可以调查治理范例中的变化。

加强机构联系

成功的适应性管理依赖于个人、群体和组织之间的社会网络，这些网络允许多向信息流动(Gadgil等人2003年，Olsson等人2004年，2006年，Folke等人2005年，Armitage等人2007年，Kofinas 2009年)。这种网络的成功依赖于各种规模的利益攸关方的合作。管理权力和责任的共享可能涉及组织之间的多种制度联系(Folke et al. 2005)。

我们的研究结果表明，情景规划提供了建立或加强制度联系的机制。在所有受访者中，88%的人认为场景规划有助于他们理解其他利益相关者的观点。第二次调查的所有受访者都认为，场景规划可以帮助不同视角的人合作和讨论问题。通过帮助组织建立信任并讨论合理未来的共享心理模型，情景规划可以进一步促进适应性管理的成功(Peterson 2007)。我们的场景规划过程显然促进了所有代表组织之间的多向信息流动，Stringer等人(2006)也有同样的发现。然而，我们没有研究改善信息流动的潜在影响，这需要更长期的结构性随访。

情景规划过程可以通过高度显著地沟通社会-生态变化(Sheppard等人2011年，Reed等人2013年)，鼓励实际使用共同产生的产出(Kok等人2007年，Walz等人2007年)，并鼓励灵活的参与(Stringer等人2006年)，增强当地参与者的能力。我们的参与者发现它提供了一个论坛，每个与会者都可以平等地提供意见和反馈。这样的交互可以潜在地授权那些可能认为他们的观点在当前的治理模型下没有得到充分代表的团体。

情景规划过程可以接受来自广泛知识系统的输入，从而加强拥有不同知识方式的组织之间的联系。来自多个系统的输入，尤其是局部知识，是加深研究者对系统动力学理解和增加局部场景有效性的重要方法(Walz et al. 2007)。现代科学是扩大世界知识的一个组织良好的系统。然而，它缺乏丰富的关于复杂生态系统动态的详细的、特定环境的观察资料，而这些资料可以在一些地方性知识中找到(Gadgil等，2003)。事实上，作为知识系统的一部分，世界上许多地方资源使用者拥有如何应对干扰和建立适应变化能力的特定地点知识(Berkes和Folke 2002, Chapin等人2009)。地方知识系统提供了重要的见解，也是环境治理需要不同利益相关者合作的原因(Plummer和Armitage, 2010)。定性的参与式场景规划研讨会提供了一个分享这些见解的论坛。

结论

这项以应用为导向的研究有当地具体但广泛相关的发现。我们了解到情景规划是一种可以成功制定野生动物管理目标的方法。它帮助当地和区域资源管理者更好地了解当地SES动态和不确定性。这促使他们考虑各种野生动物管理目标对SES动态的潜在影响，反之亦然。为了改进这一过程，我们提供了一些来自我们的经验的关键发现。场景实践者应该坚持参与者的承诺，因为连续性提高了对过程上下文的理解。应尽量减少研讨会之间的时间间隔，并应给予研讨会足够的时间来完成情景规划过程的所有步骤。遵循这些建议应该可以提高场景输出的健壮性和实用性。

我们还展示了参与式场景规划可以用作实现基于ses的管理目标的基本过程。进行这个思考过程可以帮助野生动物管理者明确目标，更深入地理解目标对SES其他成员的影响。识别系统驱动因素和面向未来的目标可以导致主动管理，而不是像一位参与者所说的那样，只是对需要润滑油的吱吱作响的车轮做出反应。更全面地规划和改善组织间的信息流动和关系是参与者观察到的两个结果，它们可能导致更适应、更有效的野生动物管理。由于这些原因，与会者认为，在育空灌输一种文化，使这些类型的过程先于传统规划将是非常有用的。正如与会者指出的那样，这种制度上的挑战也不仅仅局限于野生动物管理。因此，我们的研究结果与自然资源和环境管理的专业实践有着广泛的相关性，尤其是在面对快速变化时，自上而下的专家驱动的“科学管理”的缺点刺激了社会-生态系统适应性治理新形式的实验(Brunner等，2005,Folke等，2005)。

文献引用

阿尔卡莫,j . 2008。SAS方法:在环境情景中结合定性和定量知识。123 - 150页在编辑J. Alcamo和T. Henrichs。环境期货:环境情景分析的实践．荷兰，阿姆斯特丹，爱思唯尔。http://dx.doi.org/10.1016/s1574 - 101 x(08年)00406 - 7

编辑Alcamo, J.和T. Henrichs。2008.制定环境情景分析准则。页面13-35在编辑J. Alcamo和T. Henrichs。环境期货:环境情景分析的实践．荷兰，阿姆斯特丹，爱思唯尔。

Alcamo, J.， D. Van Vuuren, C. Ringler, J. Alder, E. Bennett, D. Lodge, T. Masui, T. Morita, M. Rosegrant, O. Sala等2005。发展文学硕士方案的方法论。第六章在编辑s·r·卡朋特。生态系统和人类福祉:情景，第2卷。美国华盛顿特区，岛屿出版社。

Argyris, C.和D. Schön。1974.理论在实践中:提高专业效能。乔西-巴斯，旧金山，加州，美国。

Argyris, c.d. Schön。1978.组织学习:一种行动视角的理论。乔西-巴斯，旧金山，加州，美国。http://dx.doi.org/10.2307/40183951

阿米蒂奇，D.贝尔克斯和N.双日。编辑器。2007.适应性共同管理:协作、学习和多层次治理。英属哥伦比亚大学出版社，加拿大英属哥伦比亚温哥华。

海滩,d . 2014。育空西南部野生动物管理情景规划的经验教训。论文。萨斯喀彻温大学，萨斯卡通，加拿大。(在线)网址:http://ecommons.usask.ca/handle/10388/ETD-2014-01-1405

Beaumont, L. J.， L. Hughes和A. J. Pitman, 2008。为什么选择未来气候情景进行物种分布模拟很重要?生态学通讯11:1135 - 1146。

F. Berkes, J. Colding和C. Folke，编辑。2003.引导社会-生态系统:建立适应复杂性和变化的弹性。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511541957

Berkes, F.和C. Folke, 2002。回到未来:生态系统动力学和本地知识。121 - 146页在l·h·甘德森和c·s·霍林，编辑。Panarchy:理解人类和自然系统的转变。美国华盛顿特区，岛屿出版社。

F. Berkes, C. Folke和J. Colding，编辑。1998.连接社会和生态系统:建立复原力的管理实践和社会机制．剑桥大学出版社，英国剑桥。

博亨斯基，e.l.， B. Reyers和A. S. van Jaarsveld, 2006。非洲南部河流流域未来生态系统服务:不确定性情景规划方法。保护生物学20(4): 1051 - 1061。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00475.x

布鲁纳，r.d.， T. A.斯蒂尔曼，L. Coe-Juell, C. M.克伦雷，C. M.爱德华兹，D. W.塔克，2005。适应性治理:整合科学、政策和决策．美国纽约哥伦比亚大学出版社。

卡朋特，s.r. 2002。生态未来:打造生态之长今。生态83(8): 2069 - 2083。http://dx.doi.org/10.2307/3072038

Carvalho, s.b.， j.c. Brito, e.g. Crespo, m.e. Watts, h.p. Possingham, 2011。气候变化下的保护规划:考虑预测物种分布的不确定性以增加空beplay竞技间和时间上的保护投资的信心。生物保护144:2020 - 2030。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2011.04.024

卡茨，J. K.， G. S. Bodner, K. Simms, L. A. Fisher, T. Robertson, 2013。综合协作、适应性管理和场景规划:Las Cienegas国家保护区的经验。生态和社会18(3): 43。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05749-180343

查平三世、F. S.、A. L.洛夫克拉夫特、E. S.扎瓦莱塔、J.纳尔逊、M. D.罗巴兹、G. P.科菲纳斯、S. F.特雷纳、G. D.彼得森、H. P.亨廷顿和R. L.内勒。应对定向变化的气候，解决阿拉斯加北方森林可持续性问题的政策战略。美国国家科学院学报103(45): 16637 - 16643。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0606955103

查平三世，F. S.， G. P.科菲纳斯，C. Folke, S. R. Carpenter, P. Olsson, N. Abel, R. Biggs, R. L. Naylor, E. Pinkerton, D. M. Stafford Smith, W. Steffen, B. Walker和O. Young。2009。基于弹性的管理:在变化的世界中导航可持续道路的战略。319 - 337页在C. Folke, G. P. Kofinas和F. S. Chapin编辑。2009.生态系统管理的原则．施普林格，纽约，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1007/978-0-387-73033-2_15

切马克，T. J. 2004。通过场景规划改进决策。期货36:295 - 309。http://dx.doi.org/10.1016/s0016 - 3287 (03) 00156 - 3

Chermack, T. J.， S. A. Lynham和W. E. A. Ruona, 2001。情景规划文献综述。期货研究季刊7(2): 7-32。

Clark, D. A.和D. S. Slocombe, 2009。对灰熊的尊重:一种共存和恢复的土著方法。生态和社会14(1): 42。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol14/iss1/art42/

Cruikshank, j . 2005。冰川听吗?当地知识、殖民地遭遇和社会想象。英属哥伦比亚大学出版社，加拿大英属哥伦比亚温哥华。

P. N. Duinker和L. A. Greig, 2007。环境影响评估中的情景分析:改进未来勘探。环境影响评估及检讨27(3): 206 - 219。http://dx.doi.org/10.1016/j.eiar.2006.11.001

Folke, c . 2006。弹性:社会-生态系统分析视角的出现。全球环境变化16:253 - 267。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.04.002

Folke, C.， F. S. Chapin III和P. Olsson, 2009。生态系统管理的转变。103 - 125页在F. S. Chapin III, G. P. Kofinas和C. Folke编辑。2009.生态系统管理的原则。施普林格，纽约，美国纽约。

Folke, C.， T. Hahn, P. Olsson和J. Norberg, 2005。社会生态系统的适应性治理。环境与资源年度回顾30:441 - 473。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511

富勒，T.， D. P.莫顿和S.萨卡尔，2008。气候变化下物种潜在分布的不确定性在保护区选择中的应用——以阿拉斯加北极沿海平原为例。beplay竞技生物保护141:1547 - 1559。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2008.03.021

Gadgil, M.， P. Olsson, F. Berkes和C. Folke, 2003。探索地方生态知识在生态系统管理中的作用:三个案例研究。189 - 209页在F. Berkes, J. Colding和C. Folke，编辑。引导社会-生态系统:建立适应复杂性和变化的弹性。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511541957.013

Gibon, A.， D. Sheeren, C. Monteil, S. Ladet和G. Balent, 2010。基于社会-生态框架的山地复林景观变化模拟与研究。景观生态学25:267 - 285。http://dx.doi.org/10.1007/s10980-009-9438-5

González, J. A.， C. Montes, J. Rodríguez，和W. Tapia. 2008。重新思考加拉帕戈斯群岛作为一个复杂的社会-生态系统:对保护和管理的影响。生态和社会13(2): 13。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol13/iss2/art13/

亨廷顿，h.p.， P. K.布朗-施瓦伦堡，K. J.弗罗斯特，M. E.费尔南德斯-希门尼斯，D. W.诺顿和D. H.罗森博格，2002。关于讲习班作为改善传统和科学知识持有者之间交流的手段的意见。环境管理30(6): 778 - 792。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-002-2749-9

政府间气候变化委员会(IPCC)。beplay竞技2000.IPCC特别报告:排放情景。联合国政府间气候变化专门委员会,瑞士日内瓦。

Jensen, r.a.， J. Madsen, M. O’connell, M. S. Wisz, H. Tømmervik和F. Mehlum, 2008。气候变暖情景下北极筑巢粉足鹅分布的预测。全球变化生物学14:1-10。

凯，j.j. 2008。介绍系统思维。页3 - 14在D.沃尔特-托斯，J. J.凯和n . m。e .李斯特编辑。2008.生态系统方法:复杂性、不确定性和可持续管理．美国纽约哥伦比亚大学出版社。

Keen, M.， V. Brown和R. Dybal, 2005。环境管理中的社会学习．趋势,伦敦,英国。

科菲纳斯，g.p.， 2009。社会-生态治理中的适应性共管。77 - 102页在F. S. Chapin, III, G. P. Kofinas和C. Folke，编辑。2009.生态系统管理原则:变化世界中的基于弹性的自然资源管理．施普林格，纽约，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1007/978-0-387-73033-2_4

Kok, K.， R. Biggs和M. Zurek. 2007。开发多尺度参与式场景的方法:来自南部非洲和欧洲的见解。生态和社会13(1): 8。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art8/

郝琳，K.， M.帕特尔，D. S.罗斯曼，2004。欧洲和地中海情景的最后报告:扩大目标地区情景的结果。MedAction交付4。国际综合评估和可持续发展中心工作文件I04-E002。马斯特里赫特大学，荷兰马斯特里赫特。

Maiorano, L.， A. Falcucci, N. E. Zimmermann, A. Psomas, J. Pottier, D. Baisero, C. Rondinini, A. Guisan, L. Boitani, 2011。气候变化下地中海盆地陆生哺乳动物的未来。beplay竞技英国皇家学会哲学学报B366:2681 - 2692。http://dx.doi.org/10.1098/rstb.2011.0121

Malinga, R.， L. J. Gordon, R. Lindborg, G. Jewitt。2013。利用参与式情景规划确定变化景观中的生态系统服务。生态和社会18(4): 10。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05494-180410

千年生态系统评估。2005.生态系统和人类福祉:情景，第2卷。美国华盛顿特区，岛屿出版社。

军部,p . 2003。重新评估共同管理的成功故事。北极56:367 - 380。http://dx.doi.org/10.14430/arctic634

纳彻，华盛顿特区，S.戴维斯。2007。重新思考权力下放:育空地区原住民资源管理面临的挑战。社会与自然资源20(3): 271 - 279。http://dx.doi.org/10.1080/08941920601117405

纳彻，华盛顿特区，S.戴维斯，C. G.希基，2005。共同管理:管理关系，而不是资源。人类组织64(3): 240 - 250。

奥格登，A. E.和J. L.英尼斯，2009。结构化决策在评估气候变化脆弱性和可持续森林管理适应方案中的应用。beplay竞技生态和社会14(1): 11。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol14/iss1/art11/

Olsson, P.， C. Folke和F. Berkes, 2004。建立社会-生态系统弹性的适应性管理。环境管理34(1): 75 - 90。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-003-0101-7

Olsson, P.， l.h. Gunderson, S. R. Carpenter, P. Ryan, L. Lebel, C. Folke和C. S. Holling, 2006。射击激流:引导社会-生态系统的适应性治理过渡。生态和社会11(1): 18。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art18/

Palacios-Agundez, I.， I. Casado-Arzuaga, I. Madariaga，和M. Onaindia。2013。西班牙北部巴斯克地区生态系统管理政策的地方参与性情景规划的相关性。生态和社会18(3): 7。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05619-180307

Palomo, I.， B. Martín-López, C. López-Santiago和C. Montes, 2011。生态系统服务框架下的保护区管理参与式场景规划:西班牙西南部Doñana社会生态系统。生态和社会16(1): 23。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss1/art23/

Parmesan, C.和G. Yohe, 2003。气候变化影响整个自然系统的全球一致指纹。beplay竞技自然421(6918): 37-42。http://dx.doi.org/10.1038/nature01286

彼得森,g . 2007。在威斯康辛州北部高地湖区，使用情景规划实现适应性协同管理过程。286 - 307页在D. Armitage, F. Berkes和N. Doubleday编辑。适应性共同管理:协作、学习和多层次治理。英属哥伦比亚大学出版社，加拿大英属哥伦比亚温哥华。

彼得森，g.d.， t.d. Beard, b.e. Beisner, e.m. Bennett, s.r. Carpenter, g.s. Cumming, c.l.d ent和t.d. Havlicek, 2003b。评估未来的生态系统服务:威斯康星州北部高地湖区的案例研究。保护生态7(3): 1。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol7/iss3/art1/

彼得森，g.d.， G. S.卡明和S. R.卡朋特，2003年一个。情景规划:在不确定的世界中保护环境的工具。保护生物学17:358 - 366。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2003.01491.x

普卢默博士和阿米蒂奇博士，2010。整合适应能力和环境治理的观点。页-在阿米蒂奇和普卢默，编辑。适应能力和环境治理。施普林格,德国海德堡。http://dx.doi.org/10.1007/978-3-642-12194-4_1

Priess, j.a.和J. Hauck, 2014。综合情况发展。生态和社会19(1): 12。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06168-190112

Ralston, B.和I. Wilson, 2006年。场景规划手册:一个从业者指南，开发和使用场景，以指导战略在今天的不确定的时代．Texere，纽约，美国。

Reed, m.s.， J. Kenter, A. Bonn, K. Broad, T. P. Burt, i.r. Fazey, E. D. G. Fraser, K. Hubacek, D. Nainggolan, C. H. Quinn, L. C. Stringer和F. rava . 2013。环境管理的参与式情景开发:一个用英国高地经验说明的方法学框架。环境管理杂志128:345 - 362。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2013.05.016

玫瑰,.。，一个nd P. J. Burton. 2011. Persistent climate corridors: the identification of climate refugia in British Columbia’s central interior for the selection of candidate areas for conservation.BC生态系统与管理杂志12(1): 101 - 117。

肖梅克，P. J. H. 1995。情景规划:战略思考的工具。斯隆管理评论36(2):批准。

Sheppard, S. R. J.， A. Shaw, D. Flanders, S. Burch, A. Wiek, J. Carmichael, J. Robinson, S. Cohen, 2011。当地气候变化的未来愿景:社区参与和规划的框架与情景和beplay竞技可视化。期货43(4): 400 - 412。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2011.01.009

斯洛克姆，2001年。圣伊莱亚斯地区的气候和其他变化来源。61 - 69页在编辑G. Visconti, M. Beniston, E. D. Iannorelli和D. Barba。全球变化和保护区．施普林格，纽约，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1007/0-306-48051-4_8

C. A. S.史密斯、J. C.米克尔和C. F. Roots编辑。2004.育空地区的生态区域:育空地区景观的生物物理特性。PARC技术通报第04-01期，加拿大农业与农业食品，夏耳兰，不列颠哥伦比亚省。

斯特林格，L. C.， A. J. Dougill, E. Fraser, K. Hubacek, C. Prell, M. S. Reed。解构社会生态系统适应性管理中的“参与”:一个批判性的评论。生态和社会11(2): 39。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss2/art39/

斯沃特，R. J.， P.拉斯金和J.罗宾逊，2004。未来的问题:可持续性科学和情景分析。全球环境变化14(2): 137 - 146。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2003.10.002

联合国环境规划署(UNEP)。2007.全球环境展望4:环境促进发展。马耳他瓦莱塔，进步出版社。

J. M. Vervoort, K. Kok, R. van Lammeren和T. Veldkamp. 2010。走进未来:探索社会生态系统参与式场景的互动媒体潜力。期货42:604 - 616。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2010.04.031

沃克，B.， S.卡朋特，J.安德里斯，N.阿贝尔，G. S.卡明，M.詹森，L.勒贝尔，J.诺伯格，G. D.彼得森和R.普里查德。2002。社会-生态系统的弹性管理:参与式方法的工作假设。保护生态6(1): 14。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol6/iss1/art14/

沃克，B.， C. S.霍林，S. R.卡朋特和A. Kinzig。社会-生态系统的恢复力、适应性和转化能力。生态和社会9(2): 5。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss2/art5/

Walz, A.， C. Lardelli, H. Behrendt, A. Grót-Regamey, C. Lundström, S. Kytzia, P. Bebi. 2007。对综合区域模式进行参与性情景分析。景观与城市规划81:114 - 131。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2006.11.001

维克斯，D.， P.马龙，L.韦林。2011。beplay竞技气候变化情景规划:管理公园走向不确定未来的工具。公园的科学28(1): 26-40。

沃伦伯格，E.， D.埃德蒙兹，L.巴克，2000。预测变化:情景作为适应性森林管理的工具。国际林业研究中心。SMT Grafi ka Desa Putera，印度尼西亚。