研究

西大西洋狮子鱼入侵的争议与共识

• 摘要
• 简介
• 概念框架
  • 构建生物入侵:起源、传播、影响和控制
  • 话语和入侵物种管理
• 方法
  • 研究方法与设置
  • 数据收集
  • 数据分析
• 结果
  • 起源
  • 传播
  • 影响
  • 狮子鱼控制
• 讨论
  • 狮子鱼入侵的科学和媒体建设
  • 狮子鱼入侵的利益相关者构建
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用
• 勘误表

介绍

物种引进、影响及其管理是全球最突出的生物多样性保护问题之一(Vitousek等人，1996年，Mack等人，2000年，McGeoch等人，2010年，Davis等人，2011年)。当一个物种被引入到一个新环境中时，它会与受体生态系统中的生物、非生物和人类成分发生复杂的相互作用，并可能被归类为入侵物种(Boonman-Berson et al. 2014)。关于什么是生物入侵，甚至在入侵科学家中也没有共识(理查德森等人，2000年，Valéry等人，2008年，Heger等人，2013年)。在关于入侵物种的科学和公共辩论中，相互竞争的话语反映了这种共识的缺乏。请注意，为了一致性的目的，本文中使用了术语“侵入性”，同时认识到该表达的有争议的含义。参见“构建生物入侵:起源、传播、影响和控制”一节。

入侵生态学家之间争论的关键是对用于将一个物种归类为入侵物种的标准和术语的不同看法(Colautti和MacIsaac 2004)。这些物种对本土物种所代表的风险(Gurevitch and Padilla 2004, Clavero and García-Berthou 2005)，以及生态学家在公共领域交流生物入侵时所能接受的主观性和倡导程度(Colautti and Richardson 2009, Young and Larson 2011)。此外，生态学家与社会科学家和哲学家就生态学家的修辞进行了辩论(Simberloff 2003)。后者因使用军事化和排外的隐喻来描述入侵物种问题而受到严厉批评(Subramaniam 2001, Chew和Laubichler 2003, Larson 2005, 2007)一个, 2007年b沃伦2007)。

媒体对生物入侵的报道同样因其夸张的语言和危言耸听的隐喻而受到批评(Gobster 2005, Larson et al. 2005)。科学和媒体被公认为社会意义创造的强大领域，最终塑造了公众对入侵物种的观点、政策和管理(Stromberg et al. 2009, Lavoie 2010)。正如越来越多的文献所强调的那样，不同的人对被标记为入侵的物种的感知和价值往往是不同的，这些不同的结构通常会导致管理纠纷(Perry和Perry 2008, Weeks和Packard 2009, Marshall等人2011,Shine和Doody 2011, Dickie等人2014)。因此，了解利益相关者对焦点物种的多元观点和价值观被认为是可行的管理策略和最小化冲突的关键(García-Llorente等人，2008年，Schüttler等人，2011年，Estévez等人，2015年)。

当地社区越来越多地参与入侵物种管理(Foster和Sandberg 2004, Bryce等人，2011,Shine和Doody 2011, Ford-Thompson等人，2012)。这就是最近西大西洋狮子鱼入侵的情况(Morris 2012)。本研究以狮子鱼加勒比入侵为例，对入侵物种竞争话语的管理影响的文献进行了贡献。从自然科学角度研究大西洋狮子鱼的学术出版物越来越多(Côté等人，2013年，GCFI 2014年)，但只有很少的尝试来了解利益相关者对该物种及其管理的观点(Ali 2011年，Moore 2012年，Scyphers等人，2014年)。

本研究旨在调查狮子鱼入侵是如何被自然科学家、媒体和与加勒比地区各种海洋保护区(MPAs)相关的当地利益相关者社会构建和定义的，通过检查这些参与者对数据和隐喻的使用。我们的目标是确定关于狮子鱼的论述在哪里汇合和分歧，以及竞争性的论述是否涉及管理分歧。考虑到狮子鱼入侵在该地区的保护和发展问题日益重要，狮子鱼控制工作的参与性，以及由于其高生态价值和保护导向的特征，人们将海洋保护区视为优先控制地点，该研究具有相关性(Morris 2012, Gómez Lozano et al. 2013, GCFI 2014)。

概念框架

构建生物入侵:起源、传播、影响和控制

狮子鱼话语分析的背景是关于生物入侵的关键辩论，其中入侵物种的定义是至关重要的。考虑到随之而来的实际后果，如控制或根除项目以减轻感知到的负面影响，将一个物种分类为入侵物种是重要的。关于入侵物种定义的讨论围绕着所谓的原生与非原生二元性展开，其中生物地理或起源标准在将物种分类为入侵物种时至关重要(理查德森等人，2000年，沃伦2007年，Valéry等人，2008年)。换句话说，一个地区的新物种是将其归类为入侵的唯一因素。其基本原理是，由于非本地物种在本地环境中缺乏共同进化历史，因此具有一些特征，例如缺乏捕食、竞争和寄生，这些特征可能使其比本地物种具有优势，并有利于其在当地社区中的统治地位(Simberloff 2005)。起源标准的支持者担心，由于人类旅行的增加和全球化的贸易和运输，人类以前所未有的速度重新分配物种(Carlton and Geller 1993, Vitousek et al. 1996)。支持起源标准的证据主要包括建立物种身份、起源和引种媒介的数据。用于指定这种外来性的术语包括非土著的、外来的、外国的、外来的和移民(Wong 2002, Falk-Petersen et al. 2006)。

仅仅根据一个物种的起源就将其归类为入侵物种，存在着各种各样的模糊性。不同的空间和时间尺度被应用于决定物种入侵的地点和时间(Richardson et al. 2000, Hall 2003, Donlan and Martin 2004)。此外，根据起源标准，在其原生环境中占据主导地位并“侵占”的本地物种不属于入侵物种。为了解释这些已知的局限性，“传播”和“影响”标准被提出来补充入侵物种的定义。

该标准的支持者将一个物种快速远距离传播和大面积殖民的潜力视为入侵物种的定义特征，而不管其起源如何(Richardson et al. 2000, Daehler 2001)。其逻辑是，由于大多数非本地物种的种群没有或只是最低限度地扩张到它们的引入地点之外，它们不符合传播标准，因此不应该被归类为入侵物种。通过人口增长和大面积扩张，一个物种的快速分布被认为是以牺牲其他(本地)物种为代价的。通过这种方式，传播与伤害的概念联系起来，并与影响标准联系起来。反对这种观点的人声称，长距离传播对新环境的影响可以忽略不计;换句话说，他们认为传播与影响无关(Ricciardi和Cohen 2007)。支持传播标准的数据包括物种数量和位置(有多少?在哪里?)，繁殖率，生长率，以及在鱼类的情况下，幼虫扩散和招募率。与传播标准相关的术语包括军国主义隐喻，如殖民者、入侵者和天敌(Chew and Laubichler 2003)。

与一些成功的入侵者相关的环境和社会成本，包括人类健康和经济损失已得到广泛承认(Vitousek等人，1996年，Pimentel等人，2005年)。然而，影响标准因其模糊、不明确和主观的性质而受到一群学者的强烈批评(Daehler 2001, Sagoff 2005)，因为从生态和社会角度对入侵物种的影响进行限定和量化最终取决于价值判断。关于生态方面影响的证据包括关于分布、密度的数据，在鱼类的情况下，个体入侵者的人均效应，其“效应”仍然难以确定(Parker et al. 1999)。在社会经济方面显示影响的数据包括由于入侵物种导致的种群减少或商业开发物种灭绝所导致的机会成本，以及控制项目成本的数据。用于有害物种的术语包括害虫、变压器、生物污染和侵扰(Davis and Thompson 2000, Wong 2002, Larson 2008)。

虽然被归类为入侵的引进物种可能会造成生态破坏，但同样的物种也可能提供食物、观赏利益或娱乐利益以及其他生态服务(Robbins 2004, Weeks and Packard 2009, Dickie et al. 2014)。这种模糊性混淆了影响标准的使用，在将一个物种归类为入侵物种时，影响标准具有负面含义。此外，对一个物种“好”或“坏”的看法可能会随着时间和利益相关者群体的变化而变化，从而影响管理决策(García-Llorente等人，2008年，Stromberg等人，2009年)。由于高经济成本、不确定性、不同的利益相关者利益和伦理问题，对入侵物种的控制可能会引发争议(Messing和Wright 2006, Haider和Jax 2007, Evans等人2008,Nuñez等人2012)。旨在证明特定控制方法合理性的数据包括成本效益分析和潜在疗效和副作用评估。使用的控制隐喻包括战争、反移民、流行病和灾难(Wong 2002, Larson et al. 2005, Zinken 2007, Nerlich和James 2009)。

话语和入侵物种管理

话语被定义为“在地方、国家、国际或全球层面上由一小群或一大群人共享的现象的意义”(Arts et al. 2012:912)。被称为话语联盟(discourse coalition)的群体对一种现象具有相同的含义，是一组内部不同的行动者，他们“通过试图在可信度、可接受性和信任的基础上赋予其对现实的定义来争夺霸权”(Arts et al. 2012:912)。故事情节是一个中心思想，它以一种简单、简洁的方式浓缩了一篇文章，有时还通过聚类知识取代了复杂的辩论。随着故事情节使用的增加，它们获得了一种仪式性的特征，成为将联盟团结在一起的话语粘合剂。话语联盟利用科学证据，即数据，使其具有说服力和合法性，并利用隐喻来传达意义(Irwin 1995, Hajer 1997)。

在入侵物种辩论中，数据在证实主张方面发挥着关键作用(Wilcove et al. 1998)。然而，数据生产、解释和使用的实践也存在争议(Stromberg等人2009,Crall等人2010,Lavoie等人2010,Davis等人2011,Boonman-Berson等人2014)。例如，对同一数据集的不同解释导致了对入侵物种对本地物种影响的相反评估(Gurevitch和Padilla 2004, Clavero和García-Berthou 2005)。

隐喻使人们能够根据熟悉的事物来概念化不熟悉的事物(Lakoff 1993, Maasen et al. 2001)。隐喻是一种心理模型，通过语言表达，帮助我们理解一个心理领域的另一个心理领域。隐喻在科学中无处不在(Maasen et al. 2001)，在生态学中，隐喻框架被用来概念化自然和解释入侵物种(Cuddington 2001, Chew and Laubichler 2003, Keulartz and van der Weele 2008)。

两个隐喻，本土主义和世界主义，代表了关于如何根据保护的核心信念和价值观来看待入侵物种及其管理的极端立场(Callicott et al. 1999, Keulartz and van der Weele 2008)。如果自然由起源于或属于某个空间的物种组成，并且这些物种的组成和数量大致保持不变，本土主义将自然概念定义为纯粹和和谐的(Cuddington 2001)。自然被认为是脆弱的，易受人类破坏性影响，因此需要保护以保持其生物完整性和平衡(Peretti 1998, Callicott等人1999,Cuddington 2001, Davis等人2011)。自然中的修复类似于视觉艺术中的修复，其目的是尽可能地类似于原始景观/海景的“原始构图”，其中不受外来物种的欢迎(Keulartz和van der Weele, 2008)。因此，为了防止外来物种的引入，或者如果失败，就必须进行实际管理。另一方面，世界主义将非本地居民视为不可抗拒的变化过程和强大自然重组的组成部分，并呼吁接受这些新的生态系统(Soulé 1990, Keulartz和van der Weele 2008, Davis等人2011,Graham等人2014,Graham和Hicks 2015)。这里提倡不干涉的管理立场，除了消除“最具攻击性的外来物种”(Soulé 1990:235)外，不允许人为干预。

在这两个极端之间，其他隐喻存在于一个连续统一体中，如自然作为一个可以治愈的病人(康复)，或自然作为一个可以修复的机器/工厂(修复)，其中物种在整体中扮演的角色是重要的，因此在对待非原生物种时赋予了更大的灵活性。虽然在康复隐喻中，生物完整性的标准对健康概念很重要，但强调的是物种在生态系统中的功能，而不是它的起源。“治愈艺术”(一种通过祭祀仪式消除入侵物种的委婉说法)的仪式和公共特征将这种观点与补偿隐喻区分开来，后者将自然视为一组具有现金价值的资源，在那里，外来物种“可以说，只要它们完成了自己的工作，就有权获得绿卡”(Keulartz 2008:249)。图1通过这些隐喻和对非本地物种管理的含义描述了自然的概念化。

方法

研究方法与设置

话语分析(Hajer 1997)被应用于各种语言数据源(Wetherell et al. 2001):科学文献、在线媒体、狮子鱼管理文件和访谈。本文以入侵的科学构建作为分析的出发点。然后对媒体如何报道这一问题以及当地利益相关者如何解释入侵进行了审查。

位于加勒比地区的海洋保护区是“全球海洋生物多样性的主要热点”(Miloslavich et al. 2010:1)，之所以被选为保护区，是因为它们体现了保护工作和入侵物种之间的紧张关系。目的抽样(Bryman 2012)用于确定研究中的特定MPAs。MPA的选择过程如下:学术/灰色文献和在线材料(MPA网站，新闻稿)提供了狮子鱼是管理问题的MPA的概述。地点的选择基于(1)与MPA工作人员/利益相关者的现有联系，这有助于接触这些人和其他线人，(2)大约在同一时期报告的第一次狮子鱼目击，以及(3)地理位置、规模和治理模式的分布，以确保样本的多样性(表1)。所选的地点是多用途的MPA。

数据收集

主要数据来源为2013年1月至3月进行的半结构化访谈。相关的举报人是那些在MPA有股份并可能从事狮子鱼管理的人。被称为当地MPA利益相关者的样本包括MPA工作人员、政府官员、非政府组织(NGO)代表、科学家、潜水旅游经营者、休闲和商业渔民以及其他资源使用者(附录1)。通过在线搜索和雪球技术(Bryman 2012)找到潜在受访者后，通过电子邮件发送采访预约请求。在博内尔岛和圣马丁岛，通过沿着海滩散步并要求在遇到潜水商店的工作人员进行采访来进行机会抽样。在圣尤斯特歇斯岛和萨巴岛，一些正在工作的渔民也接受了现场采访。由于这个原因，一些非计划访谈的长度很短，但访谈提供了来自关键利益相关者的丰富数据。电话和面对面访谈(平均时长36分钟，范围8-95分钟)，根据附录2所示的主题列表进行录音和转录。参与者在Curaçao上观察了潜水经营者组织的狮子鱼清除活动。

科学文章的选择基于它们对分析的起源、传播、影响和控制成分的贡献，使用谷歌学者引用编号和交叉引用模式作为文章在辩论中的影响力的指示。基于地理传播选择网络新闻报道，代表所研究的生态区域;所选科目所使用的语文，即英语、西班牙语或荷兰语;还有范围，包括拥有国际受众的大型新闻媒体广播公司，以及小型的本地新闻提供商。在选择科学和媒体数据来源时，关注所涵盖的时期，以提供截至2013年的话语形成的时间概述。此外，在采访中，利益相关者被要求提供他们的狮子鱼账户的时间顺序。

数据分析

将数据源导入Atlas。ti用于演绎和归纳编码(Fereday和Muir-Cochrane 2008)。归纳编码是一个数据驱动的过程，需要仔细阅读和重读数据，以确定主题，即话语，而演绎编码应用代码模板“作为组织文本以进行后续解释的手段”，即，区分基于论证的话语联盟，梳理论点，以确定其组成数据和隐喻(Fereday和Muir-Cochrane 2008:83)。总共编码了167份文件:50篇科学文章，7份狮子鱼评估和管理计划，58份在线新闻报道，52份访谈记录，包括小组访谈(共80名受访者)。

结果

生态学家和媒体根据来源、传播和影响三个标准，统一地将狮子鱼定义为入侵性鱼类，将狮子鱼定性为威胁，并呼吁通过有针对性的清除来控制数量。大多数受访的海洋保护区利益相关者都认同这一主流观点，但受访者对控制措施的传播、影响和可防御性(包括人类食用狮子鱼)的看法出现了一些分歧，这对一些被研究的海洋保护区的管理有影响。

起源

故事情节:印度-太平洋狮子鱼很可能是通过佛罗里达州的水族馆释放引入的

美国国家海洋和大气管理局(NOAA)的科学家发表了第一篇关于狮子鱼在西大西洋出现的科学文章(Whitfield et al. 2002)。这篇文章根据狮子鱼的外来性和在美国东海岸和百慕大群岛的扩散，将其定性为入侵性。狮子鱼在西大西洋的非原生性很快被接受为事实，因为这种鱼已知出现在西太平洋和印度洋(Schultz 1986)，但在20世纪80年代之前从未在大西洋水域被观察到。在20世纪80年代之前，西大西洋的狮子鱼目击数据的缺乏被等同于非本地的。

狮子鱼的颜色图案很明显，眼睛上方和嘴巴周围有肉质的触须，巨大的胸鳍和有毒的刺，因此很容易被科学家和资源使用者识别出来。在2000年至2004年的早期调查中，形态学和分生学的视觉识别和描述(鱼鳍刺等鱼类特征的量化)是用于确定狮子鱼身份的主要数据。在随后的阶段，基因数据被用来区分两个姐妹物种，Pterois volitans而且p .英里在整个新范围内捕获，以重建狮子鱼的扩张，并将亲本种群的起源追溯到印度尼西亚和菲律宾(Hamner et al. 2007, Freshwater et al. 2009)。

狮子鱼最初是如何到达西大西洋的?科学家们考虑了各种各样的解释(Hare and Whitfield 2003)。最初的假设是通过巴拿马运河或从地中海穿过大西洋自然扩散，在那里也发现了狮子鱼(Golani和Sonin 1992)，但很快就被抛弃了，因为距离被认为太大，生态障碍不可逾越。此外，后来的研究表明，基因数据与这些地区的数据并不匹配。

与此同时，越来越多的证据表明人类介导的引入。船舶压舱水是海洋物种最常见的引入载体，是一个合乎逻辑的候选者。尽管如此，水族馆贸易最终被确定为狮子鱼和其他海洋热带鱼引入的最有可能的载体。这一说法得到了多个数据源的证实，包括“一个大型的空间显式海洋鱼类数据库，显示在美国佛罗里达州东南部的珊瑚礁上有数量惊人的非本地鱼类....利用国际航运模式和海鱼进口数据来评估这两个病媒的罪责。我们的结果表明，引入是水族馆释放的结果”(Semmens et al. 2004:239)。使用的海洋鱼类数据是由位于佛罗里达州的非政府组织珊瑚礁环境教育基金会(Reef)自1993年以来通过其运动潜水员志愿者鱼类调查和自2002年以来的在线“外来物种报告页面”(http://www.reef.org)．

的国家地理新闻2004年6月的文章(Pickrell 2004)首次将水族馆和观赏物种产业与世界范围内的非本土物种引进联系起来，其中包括狮子鱼案例。这篇文章总结了当年发表的两篇科学文章(帕迪拉和威廉姆斯2004年，塞门斯等人2004年)，这两篇文章鼓励采取措施，根据本土主义防止更多的非本土物种引入水生生态系统。在随后关于狮子鱼的报道中，媒体一直在标题中提到它的非本地性，如“狮子鱼:生于错误的海洋”、“加勒比新海盗从太平洋入侵”和“不受欢迎的访客”。

狮子鱼被引入西大西洋的完整机制可能永远不会为人所知，但根据科学家和媒体的说法，佛罗里达水族馆故意和意外放生的结合是最合理的解释。故意放生指的是宠物主人不想再把狮子鱼养在鱼缸里。意外放生指的是一种流行的说法，它将1992年在佛罗里达州比斯坎湾发现的几条狮子鱼与安德鲁飓风摧毁的一个海滨水族馆联系起来。然而，第一次记录在案的狮子鱼目击日期是1985年在佛罗里达州的达尼亚海滩(Morris和Akins 2009年)，标本被美国地质调查局保存(Betancur-R等人，2011年)。第一次提出安德鲁飓风和狮子鱼之间的联系是在1995年(Courtenay 1995年)，但Courtenay在2010年对记者说，他想“让这个想法休息....这是二手信息……不幸的是，这种疾病还在继续蔓延，所以安德鲁经常被认为是狮子鱼灾难性入侵的原因”(莫雷尔2010)。

MPA的利益相关者认识到狮子鱼的外国起源，通常指的是“这种鱼到达这里”的时间，这段时间的特点是对新物种的恐惧。受访者报告说，他们逐渐习惯了狮子鱼在他们的水域里的存在。引入向量和机制在受访者的叙述中没有突出表现。

传播

故事情节:狮子鱼无处不在

Semmens等人(2004)对他们发现的大量非本地鱼类感到“惊讶”，因为在那之前，引进的海洋鱼类被认为是罕见的。狮子鱼的观测数据表明，狮子鱼有潜力在新的环境中生存和繁殖，并迅速在大片区域殖民。在佛罗里达东部首次发现狮子鱼后，几年后才收到经核实的报告。从2000年到2002年，在美国东海岸的佛罗里达州、佐治亚州、北卡罗来纳州和纽约州，以及距离北卡罗来纳州哈特拉斯角约1000公里的百慕大，都记录了狮子鱼的观察情况。2004年，在百慕大以南1500多公里的巴哈马群岛发现了狮子鱼，不到10年，狮子鱼就扩张到了加勒比海的其他地区，并到达了南美洲(Schofield 2009, 2010)。

科学家用来支持其传播标准应用的最关键数据是观测数据集，主要是美国地质调查局-非本土水生物种数据库(Schofield et al. 2015)。这个可公开访问的数据库配有实时点分布图，包括截至2015年8月20日整个观察到狮子鱼的地区的科学家和非科学家总共5609次目击。该数据库以REEF为重要数据贡献者，能够跟踪狮子鱼的扩张，首次记录了一种非本地鱼类在新范围内的快速传播。结合这一分布数据集，在不同地点的丰度和密度估计说明了狮子鱼的入侵程度。

媒体证实“狮子鱼…到处都出现了”(美联社2008年)。一位来自佛罗里达州的受访者表示:“第一次看到它的时候，它就是个大新闻……通过佛罗里达。”在西安卡安，研究和监测协调员说:

在短短一年的时间里，狮子鱼已经在金塔纳罗奥州和尤卡坦州的海岸和岛屿上建立和繁荣起来，包括……西安卡安珊瑚礁生物圈保护区....只为Ascención湾区…，有超过2120个死亡标本的记录，长度从3到32厘米不等，加上1000次目击”。(戈麦斯2010)

在所有研究的海洋保护区中收集了关于目击(数量和位置)、捕获的狮子鱼、大小和胃内容物的数据。通过当地潜水员和渔民参与数据和标本收集，海洋保护区的数据集得以实现。

生态学家认为狮子鱼的繁殖特性是其快速和广泛传播的关键:狮子鱼可能在生命的第一年就性成熟，每年产卵频率超过200万个卵，并通过释放自由漂浮的卵团进行繁殖，这些卵团被洋流分散，随后发育成浮游幼虫(Morris and Whitfield 2009)。生态学家调查了其他使这种快速扩散的因素:狮子鱼生物学固有的因素，如抗掠食防御、独特的掠食行为、低寄生性和生态灵活性，包括通才饮食，以及接受者生态系统固有的因素，如猎物naïveté、弱竞争对手和过度捕捞的本地捕食者可能naïve到狮子鱼(Côté等人，2013)。

对于媒体来说，狮子鱼的繁殖力和无处不在是他们将这一物种描绘为入侵物种的不可或缺的因素。在描述狮子鱼传播给观众时，所有接受调查的媒体报道都间接提到科学研究，或直接引用科学家和数字，尽管与原始数据来源有一些差异，例如:“关于狮子鱼的事实令人恐惧。一只雌性每四天可以产3万个卵子”(Ecott 2011)。除了事实报道之外，还使用了生动的形象，比如一位科学家的话:“这就像石油泄漏，不断繁殖，并将永远繁殖下去”(Shogren 2013)。大多数受访者还目睹了狮子鱼在其水域的数量和大小迅速增加。然而，来自萨巴和圣尤斯特歇斯的一些潜水经营者声称，根据他们自己的日常观察，这些海洋保护区的狮子鱼数量并没有像其他地区那样激增。这些个体表明，狮子鱼受到当地环境条件的控制，也可能受到当地捕食者的控制。

影响

故事情节:那条鱼吃一切;狮子鱼是个可怕的敌人

由于在2004年之前，人们认为在新海域建立非本地海洋鱼类并不常见，因此新物种对海洋生态系统的影响在很大程度上未被研究和未知。鉴于狮子鱼作为捕食者的生态角色，自首次关于大西洋狮子鱼的研究发表以来，科学家们表达了他们对潜在猎物和竞争对手种群可能受到的影响的担忧。然而，由于缺乏狮子鱼饮食的详细数据，在这一点上无法进行任何评估。2002年至2006年间的话语基调仍是推测性的。在此期间，对生态系统的负面影响被认为是有限的，因为在看到狮子鱼的地方观察到的狮子鱼数量很少(Whitfield et al. 2002, Ruiz-Carus et al. 2006)。

2007年之后，科学话语的基调从谨慎转向了耸人听闻，因为有报道称，在美国海岸的一些地点，狮子鱼开始主导当地社区，在巴哈马群岛，“创纪录的狮子鱼密度”被记录下来(Whitfield et al. 2007, Green和Côté 2009)。此外，胃内容物分析和觅食研究的数据显示，狮子鱼摄入的鱼类和甲壳类猎物种类繁多，包括生态和经济上重要的物种(Morris和Whitfield 2009)。大西洋狮子鱼的摄食率和生长率高于其本土范围内的狮子鱼。Albins和Hixon(2008)在巴哈马群岛的实验珊瑚礁上进行的研究提供了可能是科学家和非科学家在狮子鱼话语中引用最多的生态影响数据:

在实验的5周时间里，狮子鱼导致本地鱼类的招募数量平均减少了79%。这种对珊瑚礁鱼类生命关键阶段的强烈影响表明，入侵的狮子鱼已经对大西洋珊瑚礁产生了重大的负面影响。(Albins and Hixon 2008:233)

虽然没有研究量化狮子鱼对天然暗礁中本地鱼类数量的影响，但美国一个受欢迎的电视节目采访的美国专家使用了阿尔宾斯和希克森的数据，声称:

在我们的水域，这些鱼正在吞噬一切。它们吃珊瑚礁上的一切。你有一个美丽的小暗礁，上面覆盖着彩虹般的鱼，当狮子鱼在那里呆了五个星期后，80%的鱼都消失了．(2013年CBS)

巴哈马群岛的另外两项研究将狮子鱼与珊瑚礁中本地鱼类生物量和多样性的减少联系起来，后者先于藻类主导的转变(Lesser and Slattery 2011, Green et al. 2012)。同时，在狮子鱼生物学的各个方面积累了数据。这些鱼在各种各样的栖息地(珊瑚礁、红树林、岩石底部、海草床、河口)中被观察到，表现出对深度(1米至> - 300米)、温度和盐度的高度耐受性(Kimball et al. 2004, Claydon et al. 2012, Jud et al. 2015)。从2008年开始，各种科学研究呼吁采取行动清除狮子鱼以控制数量，这一呼吁得到了REEF和墨西哥保护区的政府机构的响应(Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas [CONANP])以及美国(NOAA)的响应，后者已牵头制定了一项区域管理战略(Morris 2012)。狮子鱼现在被认为是种群重建和珊瑚礁保护工作的威胁，可能会对渔业和旅游业产生影响。此外，这种鱼的有毒刺被认为是渔民、游泳者、浮潜者和潜水员的公共健康风险。

海洋管理人员与科学家合作，发起了宣传活动，向公众宣传“狮子鱼入侵!”，并附有警告，如“看，但不要碰!”(Ali 2011, NOAA 2011)。总的来说，科学家和媒体传达的信息是悲观的，并通过灾难的词汇表达出来。在媒体的军国主义术语中，对狮子鱼的战争是“一个可怕的敌人”(Cocking 2013)。表2显示了科学话语的时间进程，表3显示了媒体标题的例子。

尽管生态学家和媒体对狮子鱼的观察到的和潜在的负面影响被认为是令人担忧的，并被用于激励清除计划，但MPA利益相关者在构建狮子鱼影响时更加微妙。在所有的海洋保护区都进行了一定程度的狮子鱼研究和/或监测;但是，目前还没有具体地点的生态影响数据。MPA经理承认该问题的新颖性及其固有的不确定性:

这类入侵的生态后果需要时间才能真正显现出来，无论是通过对渔业登陆的分析，还是每年进行的其他研究....其中一些可能需要一段时间才能观察到信号，在那之后……这个信号和狮子鱼的存在有什么相关性?

大约80%的受访者认为狮子鱼是一种威胁。大多数人还认识到，狮子鱼的高密度和贪婪是可能影响当地社区所依赖的生态系统和服务的主要因素。然而，尽管各方似乎就狮子鱼的影响性质达成了一致，但各利益攸关方对具体地点的影响程度存在分歧，并认识到地方差异。例如，一位具有科学背景的MPA经理对现有影响数据的普遍性提出了质疑:

狮子鱼一直被妖魔化，但事实是，这些说法背后的科学依据相当薄弱。很少有研究表明狮子鱼在多大程度上影响了珊瑚礁上的鱼类种群。这些都是以前的研究……据说狮子鱼可以在五周内减少80%的招募——这是经典的说法。这是完成的功…在巴哈马群岛发生的事情是，这些是斑驳的珊瑚礁....狮子鱼到达那里，清空了珊瑚礁……because there’s little shelter due to low rugosity. So reef fish...cannot hide. Here...the reef is different, fish populations are totally different and their behavior is also different so I don’t know in how far those results can be extrapolated [to our reefs].

人们对狮子鱼的看法在地理上存在差异:来自东加勒比海洋保护区的受访者中约有一半认为狮子鱼是一种威胁或问题，而其他海洋保护区的受访者中有90%以上的人这样认为。正如传播部分所提到的，来自萨巴和圣尤斯特歇斯的一些受访者表示，在他们的潜水地点没有观察到大量的狮子鱼，因此认为狮子鱼没有影响这些地区。

狮子鱼控制

故事情节:杀死狮子鱼来保护加勒比珊瑚礁

尽管人们对狮子鱼清除计划的潜在成本和收益一直存在争议(弗雷泽等人，2012年)，但科学家们一致认为，为了减轻对生态系统和经济的负面影响，有必要在当地控制狮子鱼。除去狮子鱼是由戴水肺的潜水员或渔民用手渔网或小鱼枪手动完成的;因此，这项活动受到人力和深度的限制。科学家们一直致力于通过建模和现场研究寻求最佳去除率，承认由于数据差距造成的高度不确定性使广义预测变得困难。由于狮子鱼繁殖能力强、幼虫扩散效率高和深度限制，全面根除被认为是不可实现的(Arias-González等人，2011年，Barbour等人，2011年)，但一些研究提供的数据证实，局部控制措施在减少狮子鱼生物量方面取得了积极成果(Frazer等人，2012年，de León等人，2013年)。

狮子鱼捕杀活动，也被称为狩猎、德比或钓鱼比赛，在不同的地方都有组织，并提供赏金作为参与奖励。此外，自发组织的志愿者，自称是狮子鱼猎人，活跃在整个地区。媒体对捕杀狮子鱼的事件给予了积极的报道，一些标题如“潜水员因捕杀狮子鱼而获得荣誉”美化了那些参与者(Barlow 2012)。

在一些海洋保护区，由于对偷猎的担忧，出现了关于允许/促进鱼叉捕鱼的权衡的辩论。一位来自Curaçao的受访者指出:“岛上有些人利用了这项法律，他们用矛刺龙虾、鹦嘴鱼、鲻鱼....”此外，MPA管理人员也被要求放宽规定，允许在禁止进入或禁止携带的区域内移除。这些地区体现了本土主义者的观点，即原始自然不受人类干扰，但也没有外来物种。尽管存在这些不确定性，但所有受访的MPA工作人员和政府官员都在推动其水域的狮子鱼捕捞工作，尽管由于分区、设备使用和对持执照人员的培训要求，在准入方面有一些限制，他们坚称狮子鱼是已经受到压力的珊瑚礁的另一个风险因素。

正如影响部分所述，大约80%的受访者认为狮子鱼是一种威胁，并支持控制措施。在这个联盟中，一小部分受访者不再认为狮子鱼是他们潜水地点的风险，因为活跃的捕猎和他们认为狮子鱼数量的自然控制相结合。这一论点得到了个人对狮子鱼数量低和大型暗礁鱼存在的观察的支持，这些鱼被认为是潜在的狮子鱼捕食者。对这一群体来说，大自然是有弹性的，但需要人类的干预才能恢复健康，他们的观点最符合康复的比喻。

故事情节:不要杀死狮子鱼;自然会自我平衡

大约20%的受访者都是专业潜水员，他们将自己定位于一个联盟，挑战主导的“杀死狮子鱼”话语。人们提出了不同的论据来支持这一立场。该联盟中的一个小组承认狮子鱼对当地生态系统的威胁，但出于道德和安全考虑，拒绝杀死它们。该组织表达了动物权利和基于恐惧的论点，以阻止狮子鱼的清除。员工和客户对安全/责任的担忧包括害怕被狮子鱼蛰伤、被长矛装备刺伤，以及被大型捕食者咬伤或跟踪寻找有刺的狮子鱼:

11月初，我们的一位导游被鲨鱼咬伤了。不幸的是，这限制了我们捕猎它们，因为我们不能冒险让鲨鱼把潜水员和死狮子鱼联系在一起。

此外，一些人认为杀死狮子鱼违背了水肺潜水的理念，即只拍照，只留下气泡。个人观察到，当地的捕食者开始以狮子鱼为食，这是为了支持人类干预既没有必要也不足以控制狮子鱼数量的论点:

潜水员只在珊瑚礁的千分之一处潜水，所以他们不可能对狮子鱼的数量产生影响。停止捕捞那些捕食者，让它们拥有一个平衡的生态系统．

另一个小群体被发现反对捕杀狮子鱼，因为只要狮子鱼的数量不增加，生态系统就会明确接受这种新物种。这些受访者还认为，本土捕食者正在控制狮子鱼的数量，因此无需人为干预。最后，一组人对狮子鱼的存在和控制措施表示模棱两可。许多人表示，最初他们感到震惊，并采取了清除狮子鱼的行动，但随后他们的兴趣减弱了，因为他们习惯了狮子鱼在他们的水域中的存在，含蓄地接受了生态系统中的新物种。这些不同团体的立场符合世界主义的重组和不干涉管理的观点。表4显示了利益相关者话语的引用。

将注意力集中在那些通过捕食可能成为狮子鱼自然控制机制的物种上的论点，例如鲨鱼、大型石斑鱼和鲷鱼，与生态学中的敌人释放假说产生共鸣，该假说认为，入侵物种可以在新的范围内茁壮成长，因为它们的种群不受敌人控制。围绕狮子鱼的生物控制出现了一场争论(Bruno et al. 2013, Mumby et al. 2013)，一个联盟指出，本地捕食者已经在消耗狮子鱼，这一说法得到了科学文献(maljkovic et al. 2008, Pimiento et al. 2013)的几份报告以及潜水员和渔民的大量个人观察的证实。有人认为，这些在西大西洋被过度开发的大型本土礁鱼的种群应该得到恢复，并更好地保护它们免受过度捕捞。一些人试图训练潜在的捕食者将狮子鱼识别为猎物，方法是用狮子鱼的矛尖喂它们死亡或受伤的狮子鱼，这种做法被批评为不安全，因为它会使大型捕食者将潜水员与食物联系起来。此外，怀疑论者指出，尽管当地捕食者消耗狮子鱼的证据可能存在，但它们对狮子鱼种群的影响是可以忽略不计的。这个联盟倾向于建议将狮子鱼清除并吃掉:人类是终极捕食者。

故事情节:吃狮子鱼

狮子鱼是可食用的，被认为很美味。美国国家海洋和大气管理局的科学家在2010年发起了一项符合战争形象的运动:“吃掉它们来打败它们。”这项运动得到了科学研究的支持，这些研究试图证明狮子鱼符合人类消费的营养和安全要求，REEF和推广狮子鱼为可持续海鲜的名厨(Morris et al. 2011)。在媒体上，这一活动被翻译为“有助于平衡海洋生态的有益菜肴”(Glader 2010)。2010年，NBC新闻播出了一篇题为“尽你的公民义务，吃了这条鱼!”(Huus 2010)。

博内尔和Curaçao的受访者表示，他们捕捞狮子鱼是为了自己消费或卖给当地餐馆。佛罗里达群岛和西安卡安的龙虾渔民越来越多地在他们的陷阱中捕获狮子鱼，并开始利用这个新物种。该地区各利益相关者团体都呼吁进一步商业化狮子鱼。然而，主张清除和消费狮子鱼的言论受到了一个联盟的挑战，该联盟质疑捕捞者和消费者的安全性，并指出现有狮子鱼渔业可能产生的生态和社会副作用。

故事情节:不要吃狮子鱼

各地都出现了食用狮子鱼导致雪卡毒中毒的担忧。¹2011年11月22日，Green Antilles博客发表了一篇题为“更多关于狮子鱼中雪卡毒素的数据出现”的报告(Green Antilles;http://www.greenantilles.com/2011/11/22/more-data-emerges-about-ciguatera-toxin-in-lionfish/)．这份报告和管理圣马丁MPA的非政府组织发布的新闻稿警告人们不要食用在加勒比海东北部水域捕获的狮子鱼，这是一个已知的雪卡毒素地区:“我们测试了几个狮子鱼肉样本，不幸的是，我们发现一个令人不安的高百分比显示存在雪卡毒素”(自然基金会2011年)。虽然没有提到具体的数字，但新闻稿中的“数据”引发了吃还是不吃狮子鱼的争论。一位接受采访的政府官员表示，“控制狮子鱼的最大瓶颈或障碍之一是雪卡特拉问题。”

来自东加勒比地区的各种受访者根据所使用的测试包的质量对数据的有效性提出了质疑，根据来自萨巴和圣尤斯特歇斯的MPA工作人员的说法，这分别是一个“非常基本的测试”和“像一个自制的工具包……非常敏感……它也可以捡起其他东西....然后讨论是，这真的是雪卡特拉还是其他什么?真的没有答案。”St. Maarten的MPA工作人员承认有争议的测试结果质量:

我们只是用了一个阳性或阴性的化验结果，所以它可能是，你知道，可能是非常少的量，但作为一个保护组织，我们不愿意宣传这种鱼是可食用的。

相比之下，来自圣尤斯特歇斯的一位高级MPA工作人员表示，他们在岛上促进了狮子鱼的消费:

我们一直在这里吃，所有的员工都吃。我已经吃了150个了。我们这里没有发生过任何[雪卡毒]事件，绝对没有。

当地居民还不习惯这种新鱼，但据MPA代表说，许多人在MPA的推广活动中品尝过狮子鱼菜肴。在圣尤斯特歇斯接受采访的三个渔民中，有一个宣称他吃狮子鱼。

美国食品和药物管理局(FDA)在美属维尔京群岛进行的测试增加了雪卡特拉的争论(Robertson et al. 2013)。2012年6月的NBC新闻将这两个美国联邦机构相互对立:NOAA促进狮子鱼消费，而FDA“当然不会推动任何这样的运动，因为我们发现的水平超出了我们的指导，”根据主要作者Robertson (Aleccia 2012)。在NBC报道这篇报道时，这些数据还没有公布，佛罗里达州的一位利益相关者说:

几个月前，有一份相当有破坏性的报告，关于雪卡毒和狮子鱼的高频率....我认为公布这个消息是相当不负责任的。我相信他们做研究的地方是在一个高雪卡毒素中毒的地区，所以石斑鱼和鲷鱼可能和狮子鱼的含量一样高....因此，当你试图在美国创造一个消费(狮子鱼)的需求水平时，这里没有高水平的雪卡毒，他们创造了一种需求消失的情况，因为人们读到“40%的狮子鱼有雪卡毒”。

在NBC新闻的报道出现几天后，佛罗里达群岛新闻引用了FDA发言人寻求“让该机构从罗伯逊的言论中走出来”，并解释说，研究中测试的狮子鱼都没有来自Keys (Silk 2012)。尽管如此，该发言人补充说，“群岛和几个加勒比岛屿都是已知的雪卡毒区。”NOAA和MPA的工作人员强调，雪卡特拉存在于各种暗礁鱼类中，而不仅仅是狮子鱼。就在同一周，大型研究资助机构佛罗里达海洋资助计划(Florida Sea Grant Program)针对FDA的数据发表了一份声明:

[D]尽管美国国家海洋和大气管理局有一个正在进行的项目来教人们如何捕捉和烹饪狮子鱼，鉴于这一新的信息，在任何情况下，任何与佛罗里达海洋基金有关的人都不应该提倡食用这些鱼，无论它们是从哪里采集的。如果有人告诉你可以吃狮子鱼，告诉他们最新的FDA科学表明有很大的风险，建议他们不要吃．吉尔(2012)

“为了打败它们而吃它们”联盟认为“无论有什么小风险，都被[对生态系统]的好处所抵消”，并且“对雪卡毒的合理担忧应该通过负责任的来源来平衡”(Aleccia 2012)。

FDA的研究结果于2013年发表，有趣的是，该论文得出的结论是，没有数据表明已知雪卡病毒流行地区以外的狮子鱼会具有雪卡毒性(Robertson et al. 2013)。然而，这篇论文并没有具体说明这些区域在哪里，也没有显示他们样本中的有毒鱼类来自美属维尔京群岛。传统上，雪卡毒热点是通过当地渔民和居民的知识来确定的。这项研究的受访者确实提到了其中一些地区，如萨巴银行，有时被称为“毒药银行”，因为雪卡毒的高发率。尽管萨巴的MPA工作人员和潜水经营者在接受采访时对狮子鱼的消费持矛盾态度(犹豫是因为“他们在圣马丁做的测试”)，但萨巴的渔民报告说，他们吃了当地捕捞的狮子鱼。来自博内尔、Curaçao和Sian Ka an的受访者似乎不认为雪卡特拉是一种风险，因为他们在狮子鱼消费故事中没有这个话题。

被狮子鱼刺蛰伤是另一种风险，有人对吃狮子鱼的说法持怀疑态度。虽然它的刺是有毒的，但狮子鱼的肉是无毒的，如果不理解这一区别，会引起潜在消费者的担忧(安圭里安，2012)。有毒生物通常从内部腺体直接释放或注射毒素。有毒生物通常会在外部分泌毒素，接触或摄入后可能有害。因此，狮子鱼有毒但无毒，因此被蜇伤的最高风险是那些收获或加工鱼的人。“吃鱼打鱼”联盟强调，一旦去刺(或煮熟)，吃鱼是安全的。此外，该联盟强调，目前还没有因中毒而死亡的报告。来自西安卡安的受访者报告说，从入侵的最初阶段，当人们害怕被叮咬时，到邻近的科苏梅尔地区已经广泛接受吃狮子鱼的情况，科苏梅尔将自己定位为一个烹饪旅游目的地，狮子鱼是主要的吸引力(Cruz 2013)。

促进入侵物种消费以控制物种数量并不新鲜，但近年来这一趋势有所加剧，并被媒体引用，使用“入侵动物”一词来指代“那些食用非本地(入侵)物种的人”(Gorman 2010)。墨西哥机构CONANP发布了一部名为狮子鱼:从威胁到机遇展示了一家渔业合作社在西安卡安为当地和国际海鲜市场捕捞狮子鱼的情况(CONANP 2012)。加勒比地区各种网站的媒体标题提供了类似的信息:“狮子鱼的灾难，第三部分:厨房里最新的鱼”(Safina 2012)一个和《狮子鱼:有利可图的危险》(Lionfish: profit Danger，阿维拉2013)。这一立场符合赔偿的隐喻。

人们认识到，对依赖于消耗入侵物种的缓解努力的警告。《纽约时报》警告说，营销入侵物种可能会使它们如此受欢迎，以至于人们“在它们不存在的地方饲养或放生……可能会加剧这个问题”(罗森塔尔2011)。来自Curaçao和博内尔的受访者认为，有些人故意把小狮子鱼留在珊瑚礁里，让它们长得更大:

它开始很好，现在有一个市场，人们可以从中赚钱，人们变得贪婪....例如，他们会把小鱼留下，几周后再回去，这样(狮子鱼)就足够大了，他们就可以赚钱了。

在生态学家中，主要的论述是狮子鱼的消费是一种有前途的控制策略。只有一篇文章中，一位海洋生物学家质疑狮子鱼商业化的有效性，特别是如果监管方面不同时得到解决的话。作者的论点与……的论点一致《纽约时报》．此外，他还批评了墨西哥狮子鱼商业化的发展方式，他称其为一个混乱的市场，“恶意的动机要么垄断市场，要么甚至阻止善良的人在新市场谋生”(Aguilar-Perera 2012:318)。对于一些受访者来说，人工捕捞狮子鱼作为食物是不值得的，因为捕获和加工狮子鱼需要付出努力、成本和风险，而且肉产量有限。在“食狮鱼联盟”中，人们提倡开发专门的捕狮鱼陷阱，但反对者认为，除了开发成本高昂之外，陷阱不像人工清除那样具有物种特异性(因此是可持续的)。以成本效益和清除方法的可持续性为理由，出现了长矛狮子鱼和陷阱狮子鱼的争论，但到目前为止，还没有数据提出来证实这一说法。

讨论

狮子鱼入侵的科学和媒体建设

生态学家使用主观和规范术语来指狮子鱼及其管理，与科学研究中其他被认为有害的引入物种的概念化和描述类似，这种做法一直存在争议(Brown和Sax 2004, Colautti和MacIsaac 2004, Cassey等人2005,Colautti和Richardson 2009, Young和Larson 2011)。灌木甘蒙柽柳例如，在美国西部被认为是侵入性的，被主张将其清除的科学家称为“邪恶”(Stromberg et al. 2009)。一些学者不赞成科学家表达主观性和主张，他们认为这些表达破坏了科学的可信度，而另一些学者则为这些表达辩护，认为这是指导人们走向生态学和保护生物学事业的价值观的逻辑结果(Barry和Oelschlaeger 1996, Brown和Sax 2004, Cassey等人2005,Larson 2007一个， Colautti和Richardson 2009)。

一项对422名入侵生物学家的调查显示了这种紧张关系，该调查显示94%的人同意这样的说法:“科学家在研究入侵物种时的作用应该是尽可能准确和客观地收集、解释和交流信息”(Young and Larson 2011:895)。然而，对于“任何对非本地物种的好坏的描述都是一种价值判断，而不是科学”的说法，受访者的回答存在分歧(49%的人同意，40%的人不同意;Young和Larson 2011:895)，这表明一些科学家可能没有认识到他们在研究结果中传达的潜在价值。基于测量和假设的影响，关于大西洋狮子鱼的科学论述明确地将该物种定性为威胁，因此对本地生态系统有害(但参见Elise等人，2015年)，这种定性反映了本土主义所包含的价值观和信念。

新闻报道对狮子鱼的科学信息的吸收与其他关于媒体将入侵物种概念化和框定为敌人的研究相呼应(Larson 2008)。媒体报道不断引用狮子鱼科学家和专家的话，这是一种常见的新闻实践，以确保实证有效性，提高媒体可信度(Pan and Kosicki 1993)。此外，各种新闻都围绕着最近发布的科学研究进行报道，包括数据和对作者的采访。这项研究发现，科学家在接受媒体采访时使用的语言比他们在学术报告中使用的语言更情绪化。Wong(2002)指出，美国的入侵科学家承认，他们通过期刊与其他科学家交流的方式与通过记者与公众交流的方式不同。尽管科学家们认识到诸如侵入性、外来的或外来的术语是重载的，但他们使用它们来吸引公众的注意力(Wong 2002)。

一项关于北美湿地入侵植物紫松子(purple loosestrife)社会建构的研究发现，媒体比科学家更倾向于将负面影响归因于这种植物(Lavoie 2010)。相比之下，媒体和科学报道描绘了狮子鱼的类似形象，尽管媒体的语言使用更加夸张。例如，军国主义隐喻在媒体报道中比在关于狮子鱼的科学著作中更广泛和明确。社会科学家通常批评通过使用与入侵物种有关的战争和灾难隐喻来吸引恐惧因素的做法。这样，就会产生一种紧迫感和采取行动的需求，但这可能导致瘫痪或反作用，而不是所希望的行动(Gobster 2005年，Nerlich和James 2009年)。

在狮子鱼入侵的最初阶段，科学家、管理机构和媒体的警告在海洋资源使用者中灌输了恐惧。然而，通过不仅使用灾难框架，而且还使用解决方案导向的框架，如狮子鱼移除和消费，关于狮子鱼的主导话语已经成功地呼吁采取行动，正如本研究的结果和整个地区从事狮子鱼控制的潜水员和渔民的多份报告所证明的那样(Morris 2012, Festa 2014)，以及2014年8月对佛罗里达州的活狮子鱼进口禁令(Talbot 2014)。解决方案框架与复原和修复的隐喻相一致，后者强调狮子鱼不仅是一种新商品，而且是一种绿色海鲜的选择，有助于实现双赢的修辞。

狮子鱼入侵的利益相关者构建

尽管大多数受访者认为狮子鱼是一种威胁，并进行了狮子鱼控制，但约20%的受访者与这种主导话语存在分歧，他们的观点最符合重组的隐喻。在东加勒比岛屿上，不同的立场对狮子鱼管理的影响比其他研究的海洋保护区大，因为参与狮子鱼清除活动的利益相关者数量较少。例如，圣尤斯特歇斯岛只有两家潜水运营商，萨巴岛只有三家，但每个地点的一家潜水店的经理和/或员工都拒绝参与狮子鱼的捕杀。从MPA目标的角度来看，这一立场与在当地范围内控制狮子鱼的预期目标相冲突。

在“杀死狮子鱼”联盟的利益相关者中，狮子鱼的看法似乎受到受访者在水下观察到的狮子鱼数量的影响，特别是在数量迅速增加的情况下，再加上对该物种贪婪的事实理解。在反对者中，只有当他们所在地区的狮子鱼数量增加时，某些人才愿意参与这一活动。在一项针对墨西哥湾鱼叉渔民的调查中，75%的受访者认为狮子鱼对海洋生态系统有害或非常有害(Scyphers et al. 2014)。Scyphers等人表明，感知到的伤害与鱼叉渔民在潜水过程中遇到狮子鱼的报告相关，这些感知是个体参与控制行动意愿的有力预测因素。本研究的结果虽然不是基于定量方法，但与调查结果一致。

这种“吃鱼打鱼”的说法，基于这样一种观点，即渔民有能力将鱼类开采到几乎灭绝的地步(Moore 2012)，受到了一个联盟的挑战，该联盟质疑这场运动所倡导的做法的安全性和有效性。潜在的副作用可能会适得其反，因为将狮子鱼纳入当地菜肴可能会破坏预期的生态结果。事实上，关于狮子鱼发挥过度开发本土物种作用的新兴论述，主要是在经济方面表达，但也可能在文化意义上表达(Nuñez等人，2012年，Festa 2014年)，正在将狮子鱼对各个利益相关者群体的影响从负面转变为积极。

由于对雪卡毒的风险认知，关于食用狮子鱼的竞争言论出现了。在2013年11月的一次会议上，捕杀并食用狮子鱼联盟认为，海产品行业和海产品健康监管机构应该像对待其他礁鱼一样对待狮子鱼，以应对雪卡特拉(Bogdanoff et al. 2014)。对这一主题的新研究兴趣正在产生新的数据并引发争论，例如最近发现，由于雪卡毒素和狮子鱼毒液之间的相似性，雪卡毒素的假阳性检测可能正在发生(Wilcox and Hixon 2014)。

自然的平衡是许多利益相关者话语中反复出现的比喻。然而在生态学中，对生态系统的认知已经从静态的平衡实体转变为动态的、复杂的和不可预测的系统(Wu和Loucks 1995)，平衡的隐喻仍然存在于许多生态学家(Cuddington 2001)和外行对自然的信仰中(Buijs 2009)。包括人类在内的捕食者在维持狮子鱼数量在某种平衡阈值中的作用是本文中一个关键的论述因素，也是争论的来源。在生物防治方面，四项科学研究解决了自然捕食者是否捕食健康的狮子鱼和/或影响其在加勒比珊瑚礁的种群的问题，结果好坏不同(Mumby等人，2011年，Hackerott等人，2013年，Diller等人，2014年，Valdivia等人，2014年)。去年，萨巴渔民报告说，他们经常在100米深的鲷鱼胃里发现狮子鱼，当地一名经理试图通过科学方法来证实这一发现(Spalburg 2014)。当这些观察被证实并发表在学术期刊上时，狮子鱼被捕食的轶事证据已经成为“科学”数据(maljkoviic et al. 2008, Pimiento et al. 2013)。

由于各种原因，由人类控制狮子鱼存在争议，包括对鱼叉捕鱼有效性的怀疑(Côté et al. 2014)，以及一些人可能滥用各种海洋保护区对鱼叉渔具使用和禁捕区规定的修正案来针对其他物种的担忧。例如，在博内尔岛和Curaçao，鱼叉捕鱼是非法的，只对捕获狮子鱼颁发特别许可证(de León et al. 2013)，但执行起来很困难。此外，道德因素也在少数反对捕杀狮子鱼的人当中发挥了作用。在其他入侵物种管理的案例中，动物权利的论述一直主导着辩论，特别是当物种被认为是有魅力的时候。例如，由于担心美洲灰松鼠对本土红松鼠的竞争排斥，在意大利根除美洲灰松鼠的计划由于公众的反对而停止(Genovesi和Bertolino 2001)。

研究表明，公众对物种管理的态度受到人们如何感知目标物种的影响(Bremner and Park 2007)。例如，人们对“讨厌的入侵者”(如老鼠)和“有吸引力的入侵者”(如鸟类和某些植物物种)的看法是不同的(Bremner和Park 2007)。此外，人们往往对捕食者有负面的看法(Kellert 1985)。在狮子鱼的例子中，许多利益相关者报告了对这个物种的复杂感情。一个《纽约时报》科学作家反思道:“这是一个关于我们如何改变世界的悲伤评论，杀死并食用世界上最美丽的鱼之一——只要它们来自加勒比海或大西洋——实际上是有帮助的”(萨芬娜，2012b)．

结论

西大西洋的狮子鱼入侵已经推动了关于海洋鱼类入侵及其载体的科学论述的两个重大转变。最初被认为是罕见和低风险的海洋鱼类入侵，现在被认为是潜在的常见和高风险。其次，以前不被认为是重要引进载体的水族产业，现在受到了审视和公众压力。

目前对大西洋狮子鱼的科学理解的特点是，将狮子鱼概念化为一种威胁，并主张采取清除狮子鱼的计划，以减轻其对脆弱的生态系统和人类社区的负面影响。媒体接管并放大了这一信息，在入侵问题上增加了一些平衡，而MPA的利益相关者将他们自己的经历纳入了他们的狮子鱼账户，导致了与科学说法的一些分歧。在建立关于狮子鱼的论点时，演员们使用数据和信息来证实他们的观点，并使用特定的隐喻镜头来做到这一点。利益相关者从自己的经验中对科学数据的有效性提出质疑，例如在雪卡毒风险或生物防治辩论中。在某些情况下，利益相关者在伪实验中测试自己假设的系统观察可以说接近科学方法，例如，吃“150条狮子鱼，不吃雪卡特拉”。

将来，关于生物控制的争论可能会引起讨论。尽管渔民和潜水员报告了大量大型暗礁鱼和龙虾捕食狮子鱼的事件，但这种“公民数据”或当地知识还不被认为是科学的，因此在当前的讨论中被搁置一旁。如果直接和间接观察到狮子鱼被捕食到可以控制它们数量的水平，那么至少在特定的地点，敌人释放假说可能会受到挑战。

本研究表明，生物入侵应被理解为一种社会生态现象。被媒体放大的科学数据和隐喻，被证明有助于初步了解新的狮子鱼现象，并使主张合法化。然而，随着时间的推移，当地知识和社会价值观与科学数据交织在一起，有时会对科学论述提出挑战，并总是有助于对入侵的各个方面进行更丰富的理解。

---

^[1]雪卡特拉型鱼类中毒是由摄入各种热带珊瑚礁特有的鱼类引起的，这些鱼类积聚了雪卡特拉毒素(一种在该属的某些甲藻中发现的毒素)Gambierdiscus)在它们的肉和内脏中。这种毒素在海洋食物网中积累，通常在大型掠食性礁鱼中浓度最高。雪卡毒素是无味无味的，烹饪雪卡鱼不会改变毒性。人类的症状包括胃肠道和神经系统的影响。

文献引用

阿吉拉-佩雷拉，A. 2012。吃狮子鱼:控制其入侵的有效方法?315 - 320页第65届海湾和加勒比渔业学会论文集．圣玛尔塔，哥伦比亚。

阿尔宾斯，m.a.和m.a.希克森，2008。入侵的印度太平洋狮子鱼Pterois volitans减少大西洋珊瑚礁鱼类的招募。海洋生态进展系列367:233 - 238。http://dx.doi.org/10.3354/meps07620

阿莱克西亚，J. 2012。吃狮子鱼吗?当然，但要小心那些令人讨厌的毒素。NBC新闻6月27日。(在线)网址:http://vitals.nbcnews.com/_news/2012/06/27/12423879-eat-lionfish-sure-but-beware-of-the-nasty-toxins

阿里，2011年。了解博内尔的狮子鱼入侵，为特立尼达和多巴哥制定最佳战略。57 - 64页第64届海湾和加勒比渔业研究所论文集．墨西哥，莫雷洛斯港。

Anguillian》2012。狮子鱼研究人员研究入侵物种。消除恐惧，讲述狮子鱼是无毒的美味。Anguillean,12月7日。(在线)网址:http://theanguillian.com/2012/12/lionfish-researcher-looks-at-invasive-species-dispels-fears-tells-of-lionfish-as-non-poisonous-delicacy/

Arias-González, J. E. González-Gándara, J. L.卡布雷拉，V.克里斯滕森。2011。预测入侵狮子鱼的影响Pterois volitans加勒比海珊瑚礁的食物网环境研究111(7): 917 - 925。http://dx.doi.org/10.1016/j.envres.2011.07.008

阿尔茨，K. A.费舍尔，R.范德华，2012。重新引入的常见故事:支持动物重新引入苏格兰的文献的话语分析。土地使用政策29(4): 911 - 920。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2012.01.009

美联社，2008。有毒的狮子鱼入侵加勒比海，游向东海岸。福克斯新闻，8月14日。(在线)网址:http://www.foxnews.com/story/2008/08/14/poisonous-lionfish-invade-caribbean-head-up-eastern-seaboard.html

阿维拉，E. 2013。Pez León, peligrosidad reditable。El Quintanarroense4月8日。(在线)网址:http://issuu.com/elquintanarroense/docs/edicion_digital_08-04-13/1

巴伯，M. S.艾伦，T. K.弗雷泽，K. D.谢尔曼，2011。评估入侵狮子鱼的潜在功效(Pterois volitans)删除。《公共科学图书馆•综合》6 (5): e19666。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0019666

巴洛，K. C. 2012。潜水员因杀死狮子鱼而受到嘉奖。西北佛罗里达每日新闻， 10月25日。(在线)网址:http://www.nwfdailynews.com/article/20121025/NEWS/310259974/0/

Barry D.和M. Oelschlaeger, 1996。一门关于生存的科学:价值观和保护生物学。保护生物学(3): 905 - 911。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.1996.10030904-2.x

贝坦科，R. R.， A.海恩斯，P.阿塞罗，G. Ortí， A. E.威尔伯，D. W.淡水。2011。重建狮子鱼入侵:对大加勒比地区生物地理学的洞察。生物地理学杂志38(7): 1281 - 1293。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2699.2011.02496.x

伯德，2008。狮子鱼:生错了海。特克斯和凯科斯群岛每周新闻12月13日。(在线)网址:http://tcweeklynews.com/lionfish-born-in-the-wrong-sea-p1027-1.htm

Bogdanoff, a.k.， J. L. Akins, J. A. Morris, Jr.， 2013 GCFI狮子鱼工作组，2014。市场中的入侵狮子鱼:挑战和机遇。140 - 147页第66届海湾和加勒比渔业研究所论文集．科珀斯克里斯蒂，德克萨斯州，美国。

Boonman-Berson, S.， E. Turnhout, J. van Tatenhove, 2014。入侵物种:野生动物在科学、政策和野生动物管理中的分类。土地使用政策38:204 - 212。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2013.11.002

布雷姆纳，A.和K.帕克，2007。苏格兰公众对外来入侵物种管理的态度。生物保护139(3): 306 - 314。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2007.07.005

布朗，J. H.和D. F.萨克斯，2004。一篇关于入侵物种的文章。南国生态29日(5):530 - 536。http://dx.doi.org/10.1111/j.1442-9993.2004.01340.x

布鲁诺，J. F.， A.瓦尔迪维亚，S.哈克罗特，C. E.考克斯，S.格林，I. Côté， L.埃金斯，C.莱曼和W.普雷希特。2013。测试石斑鱼生物控制假说:对Mumby等人2013年的回应。PeerJ预印本1: e139v1。https://dx.doi.org/10.7287/peerj.preprints.139v1

布莱斯，R.， M. K.奥利弗，L.戴维斯，H.格雷，J.厄克特和X.兰宾，2011。通过社区参与和适应性管理，以前所未有的规模击退美国水貂入侵潮。生物保护144(1): 575 - 583。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2010.10.013

布莱曼，A. 2012。社会研究方法．牛津大学出版社，英国牛津。

布莱纳，J. 2013。即使是鲨鱼也不是入侵的狮子鱼的对手。NBC新闻，7月12日。(在线)网址:http://www.nbcnews.com/science/even-sharks-are-no-match-invasive-lionfish-6C10621635

布坎南，2009。专家称，狮子鱼的大量涌入对当地海洋生物构成了威胁。圣克罗伊源8月23日。(在线)网址:http://stcroixsource.com/content/news/local-news/2009/08/23/influx-lionfish-threat-native-marine-life-experts-say

Buijs, A.， 2009。俗人的自然意象:价值、信仰、价值取向的综合框架。社会与自然资源22(5): 417 - 432。http://dx.doi.org/10.1080/08941920801901335

J. B.卡利科特，L. B.克劳德，K.芒福德，1999。当前保护的规范概念。保护生物学13(1): 22-35。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.1999.97333.x

卡尔顿，J. T.和J. B.盖勒，1993。生态轮盘赌:非原生海洋生物的全球运输。化学物理通讯179:53。

t.m.布莱克本、R. P.邓肯和S. L.周。2005。关于入侵物种:回复Brown和Sax。南国生态(4): 475 - 480。http://dx.doi.org/10.1111/j.1442-9993.2005.01505.x

CBS新闻，2013年。狮子鱼:入侵物种，破坏珊瑚礁，专家说。哥伦比亚广播公司2月21日报道。(在线)网址:http://www.cbsnews.com/news/lionfish-invasive-species-devastating-reefs-expert-says/

Chew, m.k.， m.d. Laubichler, 2003。天敌——隐喻还是误解?科学情况下301(5629):满足52 - 53。需求http://dx.doi.org/10.1126/science.1085274

克拉维罗，M, E. García-Berthou。2005.入侵物种是导致动物灭绝的主要原因。生态学与进化趋势20(3): 110。http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2005.01.003

J. A. B.克莱顿，M. C.卡罗索，S. B.特雷格，2012。入侵狮子鱼在海草、红树林和珊瑚礁栖息地的进展。海洋生态进展系列448:119 - 129。http://dx.doi.org/10.3354/meps09534

Cocking, S. 2013。佛罗里达州开始计划攻击入侵的狮子鱼。迈阿密先驱报10月26日。

R. I.和H. J.麦克艾萨克。2004.一个定义“入侵”物种的中性术语。多样性和分布10(2): 135 - 141。http://dx.doi.org/10.1111/j.1366-9516.2004.00061.x

科劳蒂，R. I.和D. M.理查德森，2009。入侵术语的主观性和灵活性:过犹不及?生物入侵11(6): 1225 - 1229。http://dx.doi.org/10.1007/s10530-008-9333-z

Comisión Nacional de Áreas自然保护协会(CONANP)。2012.La Invasión del pez león。CONAMP电视台和Producción科苏梅尔佩斯奎拉合作社，10月26日。(在线)网址:https://www.youtube.com/watch?v=bYKHubHVl6Y

Côté， i.m.， L.埃金斯，E.安德伍德，J.柯蒂斯-奎克，S. J.格林。2014。关于入侵狮子鱼的控制:剔除工作。PeerJ预印本2: e398v1https://dx.doi.org/10.7287/peerj.preprints.398v1

Côté， i.m.， S. J.格林，M. A.希克森，2013。掠食性鱼类入侵者:来自西大西洋和加勒比印度洋-太平洋狮子鱼的见解。生物保护164:50 - 61。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2013.04.014

考特尼，W. R. J. 1995。佛罗里达东南部的海鱼。美国渔业学会介绍鱼类通讯14(1): 2 - 3。

库斯托，P.和M.奈特，2012。驯服狮子鱼:佛罗里达反击入侵物种。CNN 4月26日报道。(在线)网址:http://www.cnn.com/2012/04/24/us/lionfish/index.html

A. W.克罗尔，G. J.纽曼，C. S.雅内维奇，T. J.斯托尔格伦，D. M.沃勒和J.格雷厄姆。2010。改进和整合公民科学家收集的入侵物种数据。生物入侵12(10): 3419 - 3428。http://dx.doi.org/10.1007/s10530-010-9740-9

克鲁兹，R. 2013。Tiene Cozumel " ceviche de pez león " más grande del mundo。Publico.mx9月20日。(在线)网址:http://www.publico.mx/nota/51986/

卡丁顿，2001。“自然平衡”的隐喻与种群生态学的平衡。生物学与哲学16(4): 463 - 479。http://dx.doi.org/10.1023/A:1011910014900

戴勒，2001。入侵者有两种方式，但一种更适合生态。美国生态学会公报101 - 102。

戴维斯，M.和K.汤普森，2000。成为殖民者的八种方法;入侵者的两种方式。美国生态学会公报81(3): 226 - 230。

Davis, m.a.， m.k. Chew, R. J. Hobbs, A. E. Lugo, J. J. Ewel, G. J. Vermeij, J. H. Brown, M. L. Rosenzweig, M. R. Gardener, S. P. Carroll等。2011。不要以起源来判断物种。自然474(7350): 153 - 154。http://dx.doi.org/10.1038/474153a

de León, R.， K. Vane, P. Bertuol, V. C. Chamberland, F. Simal, E. Imms, M. J. A. Vermeij. 2013。南加勒比地区狮子鱼清除工作的有效性。濒危物种研究22(2): 175 - 182。http://dx.doi.org/10.3354/esr00542

I. A.迪基，B. M.班尼特，L. E.巴罗斯，m.a. Nuñez, D. A.佩尔策，A. Porté， D. M.理查森，M. Rejmánek, P. W.朗德尔，和B. W.范·威尔根。2014。价值观冲突:生态系统服务和入侵式树木管理。生物入侵16(3): 705 - 719。http://dx.doi.org/10.1007/s10530-013-0609-6

J. L.迪勒，T. K.弗雷泽，C. A.雅各比，2014。应对狮子鱼入侵:证据naïve，本地捕食者可以学会提供帮助。实验海洋生物学与生态学杂志455:45-49。http://dx.doi.org/10.1016/j.jembe.2014.02.014

唐兰，C. J.和P. S.马丁，2004。生态历史在入侵物种管理和保护中的作用。保护生物学18(1): 267 - 269。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2004.00101.x

艾柯特，2011。“哥斯拉”狮子鱼威胁开曼天堂。BBC新闻5月7日。(在线)网址:http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/from_our_own_correspondent/9477235.stm

艾尔柏林，J. 2010。如何征服入侵的狮子鱼?炒。华盛顿邮报》7月7日。(在线)网址:http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/07/06/AR2010070601003.html

Elise, S.， I. Urbina-Barreto, H. Boadas-Gil, M. Galindo-Vivas, M. Kulbicki. 2015。没有发现狮子鱼的影响(Pterois volitans而且p .英里)对委内瑞拉洛斯罗克群岛国家公园的一群健康礁鱼的入侵。海洋生物学162(2): 319 - 330。http://dx.doi.org/10.1007/s00227-014-2571-y

Estévez, R. A.， C. B.安德森，J. C.皮萨罗，M. A.伯格曼。2015。明确价值观、风险认知和态度，以解决或避免入侵物种管理中的社会冲突。保护生物学(1): 29日19-30。http://dx.doi.org/10.1111/cobi.12359

J. M.埃文斯，A. C.威尔基，J.伯克哈德，2008。外来物种的适应性管理:通过实验多元主义超越“非此即彼”。农业与环境伦理杂志21(6): 521 - 539。http://dx.doi.org/10.1007/s10806-008-9118-5

Falk-Petersen, J.， T. Bøhn和O. T. Sandlund. 2006。关于入侵生物学中的许多概念。生物入侵八(6):1409 - 1424。http://dx.doi.org/10.1007/s10530-005-0710-6

Fereday, J.和E. Muir-Cochrane。2008.使用主题分析来演示严谨性:归纳和演绎编码和主题开发的混合方法。国际定性方法杂志5(1): 80 - 89。

费斯塔，J. 2014。加勒比危机:吃狮子鱼可以帮助拯救地球。美食与文化7月30日。(在线)网址:http://epicureandculture.com/lionfish/

福特-汤普森，A. E.斯内尔，G.桑德斯，P. C.怀特，2012。利益相关者参与管理侵入性脊椎动物。保护生物学26(2): 345 - 356。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2011.01819.x

福斯特，J.和L. A.桑德伯格，2004。朋友还是敌人?入侵物种和多伦多的公共绿地。地理复习94(2): 178 - 198。http://dx.doi.org/10.1111/j.1931-0846.2004.tb00166.x

弗雷泽，t.k.， C. A.雅各比，M. A.爱德华兹，S. C.巴里，C. M.曼弗里诺，2012。应对狮子鱼入侵:有针对性的清除能产生有益的效果吗?渔业科学综述20(4): 185 - 191。http://dx.doi.org/10.1080/10641262.2012.700655

淡水，D. W.， A.海恩斯，S.帕勒姆，A.威尔伯，M.萨鲍恩，J.伍德海德，L.埃金斯，B.珀迪，P. E.惠特菲尔德，C. B.帕里斯。2009。线粒体控制区序列分析表明，来自美国东海岸的传播是入侵印度-太平洋狮子鱼的来源Pterois volitans在巴哈马群岛海洋生物学156(6): 1213 - 1221。http://dx.doi.org/10.1007/s00227-009-1163-8

García-Llorente, M. B. Martín-López, J. A. González, P. Alcorlo, C. Montes. 2008。外来入侵物种的影响和好处的社会认知:对管理的影响。生物保护141(12): 2969 - 2983。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2008.09.003

Genovesi P.和S. Bertolino. 2001。外来入侵物种问题中的人类维度:意大利灰松鼠根除项目失败的案例。113 - 119页在j·a·麦克尼利，编辑。大重组:入侵外来物种的人类维度．国际自然和自然资源保护联盟，瑞士Gland和英国Cambridge。

吉尔，E. 2012。佛罗里达海格兰特说不要吃狮子鱼。TCPalm7月2日。(在线)网址:http://www.tcpalm.com/news/2012/jul/02/florida-sea-grant-says-not-to-eat-lionfish-23815/

格莱德，P. 2010。狮子鱼制造了一阵骚动，把猎人带了出来。贪婪的入侵者手持长矛尾随;把它们吃掉，尽你的一份力。华尔街日报11月15日。(在线)网址:http://www.wsj.com/articles/SB10001424052748704658204575610721532882174

戈布特，2005年。作为生态威胁的入侵物种:恢复是基于恐惧的资源管理的另一种选择吗?生态修复23(4): 261 - 270。http://dx.doi.org/10.3368/er.23.4.261

戈拉尼，D.和O.索宁，1992。红海鱼类的新记录，Pterois英里(Scorpaenidae)和Pteragogus pelycus(拉布利科)产于地中海东部。Ichthyological研究39(2): 167 - 169。

Gómez, Y. 2010。狮子鱼的现况(Pteroris(sp.)在仙卡安及仙卡安礁生物圈保护区。全球入侵物种数据库。奥克兰大学入侵物种专家组，奥克兰，新西兰。

Gómez洛萨诺，R.， L. Anderson, J. L. Akins, D. S. A. Buddo, G. García-Moliner, F. Gourdin, M. Laurent, C. Lilyestrom, J. A. Morris, N. Ramnanan, R. Torres. 2013。在更广泛的加勒比地区控制入侵狮子鱼的区域战略．国际珊瑚礁倡议，31页。

戈尔曼，J. 2010。被入侵星球的饮食:入侵物种。《纽约时报》12月31日。(在线)网址:http://www.nytimes.com/2011/01/02/weekinreview/02gorman.html

N. A. J.格雷厄姆，J. E.辛纳，A. V. Norström和M. Nyström。2014.珊瑚礁作为新的生态系统:拥抱新的未来。环境可持续性的当前观点7:9-14。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2013.11.023

格雷厄姆，N. A. J.和C. C.希克斯，2015。新型生态系统的适应性管理。123 - 146页在C. R.艾伦和A. S.加梅斯塔尼，编辑。社会生态系统的适应性管理．施普林格，多德雷赫特，荷兰。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-017-9682-8_8

绿色，S, i。Côté。2009.巴哈马珊瑚礁上印度-太平洋狮子鱼的创纪录密度。珊瑚礁28(1): 107 - 107。http://dx.doi.org/10.1007/s00338-008-0446-8

格林，S. J.埃金斯，A.马尔科维奇，i.m. Côté。2012.入侵的狮子鱼导致大西洋珊瑚礁鱼类数量减少。《公共科学图书馆•综合》7 (3): e32596。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0032596

海湾和加勒比渔业研究所。2014.摘要书。第67届GCFI会议记录(基督教堂，巴巴多斯)。GCFI，皮尔斯堡，佛罗里达州，美国。

古列维奇，J.和D. K.帕迪拉，2004。入侵物种是物种灭绝的主要原因吗?生态学与进化趋势19日(9):470 - 474。http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2004.07.005

哈克罗特，S. A.瓦尔迪维亚，S. J.格林，i.m. Côté， C. E.考克斯，L.埃金斯，C. A.莱曼，W. F.普雷希特，J. F.布鲁诺。2013。本土捕食者不会影响太平洋狮子鱼对加勒比珊瑚礁的入侵成功。《公共科学图书馆•综合》8 (7): e68259。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0068259

海德尔，S.和K.贾克斯，2007。环境伦理学在生物保护中的应用:来自美洲最南端的案例研究。生物多样性和保护16(9): 2559 - 2573。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-006-9088-8

Hajer, 1997年。环境话语的政治:生态现代化与政策过程．牛津大学出版社，英国牛津。http://dx.doi.org/10.1093/019829333x.001.0001

霍尔，2003年。编者按:人类历史上原生的、归化的和外来的动植物。景观研究28(1): 5 - 9。http://dx.doi.org/10.1080/01426390306534

哈姆纳，R. D. W.淡水，和P. E.惠特菲尔德，2007。线粒体细胞色素b分析揭示了大西洋西部两种具有强奠基效应的入侵狮子鱼。鱼类生物学杂志71:214 - 222。http://dx.doi.org/10.1111/j.1095-8649.2007.01575.x

黑尔，J. A.和P. E.惠特菲尔德，2003。狮子鱼引进的综合评价(Pterois volitans /英里复杂)到西大西洋．国家海洋和大气管理局(NOAA)技术备忘录NOS NCCOS, 2。美国国家海洋和大气管理局/国家海洋管理局/国家沿海海洋科学中心/沿海渔业和栖息地研究中心，北卡罗来纳州博福特。

埃热，T, w。c。索尔，L.特雷普尔，2013。什么是生物入侵是一个角度的问题。自然保护杂志21(2): 93 - 96。http://dx.doi.org/10.1016/j.jnc.2012.11.002

胡斯，K. 2010。履行你的公民义务，吃了这条鱼!NBC新闻， 8月10日。(在线)网址:http://www.nbcnews.com/id/38632799/ns/us_news-environment/t/do-your-civic-duty-eat-fish/#.Va--jrdb7Gw

欧文，1995年。公民科学:对人、专业知识和可持续发展的研究．劳特利奇，阿宾顿，英国。

朱德，Z. R.， P. K.尼科尔斯，C. A. Layman, 2015。侵袭性狮子鱼具有广泛的耐盐性Pteroissp .可促进河口定殖。鱼类的环境生物学98(1): 135 - 143。http://dx.doi.org/0.1007/s10641-014-0242-y

凯勒特，1985。公众对掠食者的看法，尤其是狼和土狼。生物保护31(2): 167 - 189。http://dx.doi.org/10.1016/0006 - 3207 (85) 90047 - 3

Keulartz J.和C. van der Weele. 2008。入侵生物学中的框架和重构。配置16(1): 93 - 115。http://dx.doi.org/10.1353/con.0.0043

M. E.金博尔，J. M.米勒，P. E.惠特菲尔德，J. A.黑尔，2004。入侵狮子鱼的热耐受性及潜在分布(Pterois volitans /英里位于美国东海岸。海洋生态进展系列283:269 - 278。http://dx.doi.org/10.3354/meps283269

莱克夫，1993。当代隐喻理论202 - 251页在A.奥托尼，编辑。隐喻与思想．第二版。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9781139173865.013

兰伯特，2006。一种带刺的入侵者在洛杉矶水域繁殖，科学家们想知道它的影响。《纽约时报》9月8日。(在线)网址:http://www.nytimes.com/2006/09/08/nyregion/08fish.html

拉尔森，2008。对入侵物种的战争的生物学、文化和语言起源的纠缠。身体，语言和思想2:169 - 196。

拉尔森，2005。玫瑰战争:非军事化入侵生物学。生态与环境前沿“，3(9): 495 - 500。http://dx.doi.org/10.1890/1540 - 9295 (2005) 003 (0495: twotrd) 2.0.co; 2

拉森，b.m.h. 2007一个．入侵物种的外来方法:入侵生物学的客观性和社会性。生物入侵9(8): 947 - 956。http://dx.doi.org/10.1007/s10530-007-9095-z

拉森，b.m.h. 2007b．谁在侵略什么?关于入侵物种的系统思考。加拿大植物科学杂志87(5): 993 - 999。http://dx.doi.org/10.4141/CJPS07116

拉尔森，B. M. H.， B.奈利希，P.沃利斯，2005。隐喻和生物风险对抗传染病和入侵物种的战争。科学传播26(3): 243 - 268。http://dx.doi.org/10.1177/1075547004273019

拉沃伊，C. 2010。我们应该关心紫色的纷争吗?北美入侵植物的历史。生物入侵12(7): 1967 - 1999。http://dx.doi.org/10.1007/s10530-009-9600-7

莱塞，M. P.， M.斯莱特里，2011。相移至与狮子鱼有关的中光深度藻类为主的群落(Pterois volitans)入侵巴哈马珊瑚礁。生物入侵13(8): 1855 - 1868。http://dx.doi.org/10.1007/s10530-011-0005-z

Linendoll, K. 2013。大西洋狮子鱼泛滥成灾。CNN 10月19日报道。(在线)网址:http://www.cnn.com/2013/10/18/tech/innovation/lionfish-infestation-atlantic-linendoll/index.html

Maasen, S.， E.门德尔松，P.门德尔松，编辑。2001.生物即社会，社会即生物:隐喻．施普林格，多德雷赫特，荷兰。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-011-0673-3

马克，R. N.， D.辛伯洛夫，M. W.朗斯代尔，H.埃文斯，M.斯图和F. A.巴扎兹，2000。生物入侵:原因，流行病学，全球后果和控制。生态应用程序(3): 689 - 710。http://dx.doi.org/10.1890/1051 - 0761 (2000) 010 (0689: bicegc) 2.0.co; 2

马列科维奇，T.范·列文，S. N.科夫，2008。捕食入侵的红色狮子鱼，Pterois volitans(双鱼座:鲉科)，由巴哈马群岛的本地石斑鱼。珊瑚礁27(3): 501 - 501。http://dx.doi.org/10.1007/s00338-008-0372-9

Márquez, H. 2009。加勒比的新海盗从太平洋入侵。国际新闻社，12月02。(在线)网址:http://www.ipsnews.net/2009/12/environment-new-pirate-of-the-caribbean-invades-from-pacific/

马歇尔，M.弗里德尔，R. D.范·克林肯，A. C.格赖斯，2011。考虑到入侵物种的社会维度:以buffel grass为例。环境科学与政策14(3): 327 - 338。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2010.10.005

麦吉奥奇，M. A.， S. H. Butchart, D. Spear, E. Marais, E. J. Kleynhans, A. Symes, J. Chanson, M. Hoffmann, 2010。生物入侵全球指标:物种数量、生物多样性影响和政策应对。多样性和分布16(1): 95 - 108。http://dx.doi.org/10.1111/j.1472-4642.2009.00633.x

马辛，R. H.和M. G.赖特，2006。入侵物种的生物控制:解决方案还是污染?生态与环境前沿“，4(3): 132 - 140。http://dx.doi.org/10.1890/1540 - 9295 (2006) 004 (0132: BCOISS) 2.0.CO; 2

《迈阿密先驱报》2008。刚来凯斯的人不受欢迎，举止粗野。迈阿密先驱报1月18日。

米洛斯拉维奇，P. J. M. Díaz, E. Klein, J. J. Alvarado, C. Díaz, J. Gobin, E. escobarbriones, J. J. Cruz-Motta, E. Weil, J. Cortes，等2010。加勒比海洋生物多样性:区域估计和分布模式。《公共科学图书馆•综合》5 (8): e11916。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0011916

莫利纳，2009。Pez León: se busca vivo o muerto。世界报Nautico3月24日。(在线)网址:http://www.revistamundonautico.com/pez-leon-se-busca-vivo-o-muerto/

摩尔，A. 2012。水生入侵者:巴哈马群岛的海洋管理人员、渔民和狮子鱼。文化人类学27(4): 667 - 688。http://dx.doi.org/10.1111/j.1548-1360.2012.01166.x

莫雷尔，V. 2010。狮子鱼之谜:不要责怪安德鲁飓风。scienceinsider114月29日。(在线)网址:http://news.sciencemag.org/2010/04/mystery-lionfish-dont-blame-hurricane-andrew

小莫里斯，编辑。2012.入侵狮子鱼:控制和管理指南．特别刊物第一辑。美国佛罗里达州马拉松市海湾和加勒比渔业研究所。

小j·A·莫里斯和j·l·埃金斯，2009。入侵狮子鱼的摄食生态(Pterois volitans)在巴哈马群岛。鱼类的环境生物学86(3): 389 - 398。http://dx.doi.org/10.1007/s10641-009-9538-8

小J. A.莫里斯，A.托马斯，A. L.莱恩，N.布林，L.埃金斯和B.纳什，2011。入侵狮子鱼的营养特性:一种控制入侵的美味和营养的方法。水产养殖，水族馆，保护和立法5:99 - 102。

莫里斯，J. A. Jr.和P. E.惠特菲尔德，2009。入侵印度-太平洋狮子鱼的生物学、生态学、控制和管理:最新的综合评估．国家海洋和大气管理局(NOAA)技术备忘录NOS NCCOS, 99。美国国家海洋和大气管理局/国家海洋局/沿海渔业和栖息地研究中心，北卡罗来纳州博福特。

马姆比，P. J.， D. R.布隆博，A. R.哈本，G.罗夫，2013。关于加勒比地区本地石斑鱼和入侵狮子鱼之间的关系。PeerJ预印本1: e45v1https://dx.doi.org/10.7287/peerj.preprints.45v1．

马姆比，P. J.， A. R.哈本，D. R.布隆博，2011。石斑鱼作为一种天然的生物防治入侵狮子鱼。《公共科学图书馆•综合》6 (6): e21510。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0021510

自然基金会，2011。自然基金会建议人们不要吃狮子鱼;研究表明，在圣马丁水域捕获的狮子鱼体内发现了毒素。圣马丁岛时间11月21日。(在线)网址:http://sxmislandtime.com/component/k2/item/16465-nature-foundation-recommends-population-not-eat-lionfish-study-shows-toxins-found-in-lionfish-caught-in-st-maarten-waters.html

尼利希，B.和R.詹姆斯，2009。“后抗生素时代的末日”与“对超级细菌的战争”:微生物学中的灾难话语，其修辞形式和政治功能。公众对科学的理解18(5): 574 - 590。http://dx.doi.org/10.1177/0963662507087974

国家海洋和大气管理局。2011.国家海洋局(NOS)教育。(在线)网址:http://oceanservice.noaa.gov/education/

Nuñez, M. A.， S. Kuebbing, R. D. Dimarco和D. Simberloff. 2012。入侵物种:吃还是不吃，这是个问题。保护信5(5): 334 - 341。http://dx.doi.org/10.1111/j.1755-263x.2012.00250.x

奥尔森，E. 2010。佛罗里达群岛宣布对入侵的狮子鱼开放季节。《纽约时报》11月22日。(在线)网址:http://www.nytimes.com/2010/11/23/science/23lionfish.html

帕迪拉，D. K.和S. L.威廉姆斯，2004。压舱水之外:水族馆和观赏行业是水生生态系统中入侵物种的来源。生态与环境前沿“，2(3): 131 - 138。http://dx.doi.org/10.1890/1540 - 9295 (2004) 002 (0131: bbwaao) 2.0.co; 2

潘，Z.和g.m.科斯基。1993。框架分析:一种新闻语篇分析方法。政治沟通10(1): 55 - 75。http://dx.doi.org/10.1080/10584609.1993.9962963

帕克，i.m.， D.辛伯洛夫，W. M.朗斯代尔，K.古德尔，M. Wonham, P. M. Kareiva, M. H. Williamson, B. Von Holle, P. B. Moyle, J. E. Byers等，1999。影响:建立一个理解入侵者生态影响的框架。生物入侵1(1): 3-19。http://dx.doi.org/10.1023/A:1010034312781

佩雷蒂，1998。本土主义与自然:生物入侵的再思考。环境价值7(2): 183 - 192。http://dx.doi.org/10.3197/096327198129341537

佩里，D.和G.佩里，2008。改善动物权利组织和保护生物学家之间的互动。保护生物学22(1): 27-35。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2007.00845.x

皮克勒，J. 2004。研究表明，放生的观赏鱼威胁着本土物种。国家地理新闻6月1日。(在线)网址:http://news.nationalgeographic.com/news/2004/05/0520_040520_aquariumescapees.html

皮门特尔，D.， R.祖尼加，D.莫里森，2005。在美国与外来入侵物种相关的环境和经济成本的最新情况。生态经济学52(3): 273 - 288。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2004.10.002

皮米恩托，C.， E.摩纳哥，A. B.巴伯和B. R.西利曼，2013。以红狮子鱼为食Pterois volitans，斑纹海鳗，Gymnothorax辣木属．佛罗里达的科学家76(3 - 4): 391 - 394。

荷兰广播电台。2010。战斗的狮子鱼是珊瑚所必需的[标题翻译自荷兰Bestrijding狮子鱼面条zakelijk voor koraal]。荷兰广播电台，6月1日。

里恰尔迪，A.和J.科恩，2007。外来物种的入侵并不能预测其影响。生物入侵9(3): 309 - 315。http://dx.doi.org/10.1007/s10530-006-9034-4

理查森，D. M.， P.皮谢克，M. Rejmánek, M. G.巴伯，F. D.帕内塔，C. J.韦斯特，2000。外来植物的归化与入侵:概念与定义。多样性和分布6(2): 93 - 107。http://dx.doi.org/10.1046/j.1472-4642.2000.00083.x

罗宾斯，2004年。比较入侵网络:入侵物种的文化和政治传记。地理复习94(2): 139 - 156。http://dx.doi.org/10.1111/j.1931-0846.2004.tb00164.x

罗伯逊，A. C.加西亚，H. A. F.昆塔纳，T. B.史密斯，B. F.卡斯蒂略，II, K. Reale-Munroe, J. A. Gulli, D. A. Olsen, J. I. hooe - rolman, E. L. E. Jester, B. J. Klimek, S. M. Plakas. 2013。入侵狮子鱼(Pterois volitans):在热带水域中，雪卡毒鱼中毒可能对人类健康构成威胁。海洋药物12(1): 88 - 97。http://dx.doi.org/10.3390/md12010088

罗森塔尔，E. 2011。对入侵物种的回答是:把它放在盘子里吃掉。《纽约时报》7月9日。(在线)网址:http://www.nytimes.com/2011/07/10/science/earth/10fish.html

Ruiz-Carus, r.e. Matheson, Jr.， d.e. Roberts, Jr.和p.e. Whitfield, 2006。西太平洋的红狮子鱼Pterois volitans(Scorpaenidae)，在佛罗里达州:在州水域建立的第一个外来海鱼的繁殖和寄生的证据。生物保护128(3): 384 - 390。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2005.10.012

萨芬娜，C. 2012一个．狮子鱼之灾，第三部分:厨房里最新的鱼。《纽约时报》9月10日。(在线)网址:http://bittman.blogs.nytimes.com/2012/09/10/scourge-of-the-lionfish-part-3-the-newest-fish-in-the-kitchen/

萨芬娜，C. 2012b．狮子鱼之灾，第四部分:从美丽的新奇事物到海洋入侵者。《纽约时报》9月18日。(在线)网址:http://coastalscience.noaa.gov/news/coastal-pollution/scourge-of-the-lionfish-part-4-from-beautiful-novelty-to-marine-invader/

萨戈夫，M. 2005。外来物种是否会威胁自然环境?农业与环境伦理杂志18(3): 215 - 236。http://dx.doi.org/10.1007/s10806-005-1500-y

斯科菲尔德，2009。外来狮子鱼入侵的地理范围及年表(Pterois volitans[林奈1758]和p .英里[Bennett 1828])在北大西洋西部和加勒比海。水生入侵4(3): 473 - 479。http://dx.doi.org/10.3391/ai.2009.4.3.5

斯科菲尔德，2010。入侵狮子鱼的地理分布最新情况(Pterois volitans[林奈，1758]和p .英里[Bennett, 1828])在北大西洋西部，加勒比海和墨西哥湾。水生入侵5 (1): S117-S122。http://dx.doi.org/10.3391/ai.2010.5.S1.024

斯科菲尔德，P. J. A.莫里斯，J. N.兰斯顿，P. L.富勒，2015。Pterois volitans /英里．USGS非本土水生物种数据库，盖恩斯维尔，佛罗里达，美国。(在线)网址:http://nas.er.usgs.gov/queries/FactSheet.aspx?speciesID=963

舒尔茨，1986年。Pterois volitans而且Pterois英里:两个有效物种。Copeia3:686 - 690。http://dx.doi.org/10.2307/1444950

Schüttler, E.， R. Rozzi，和K. Jax, 2011。迈向入侵物种管理的社会话语:合恩角公众对水貂和海狸看法的案例研究。自然保护杂志19(3): 175 - 184。http://dx.doi.org/10.1016/j.jnc.2010.12.001

S. B.斯西弗斯，S. P.鲍尔斯，J. L.埃金斯，J. M.德雷蒙，C. W.马丁，Z. H.肖本德，P. J.斯科菲尔德，R. L.希普，T. S.斯威策，2014。公民在探测和应对快速海洋入侵中的作用[早期视图]。保护信http://dx.doi.org/10.1111/conl.12127

B. X.塞门斯，E. R.布勒，A. K.所罗门和C. V.帕滕吉尔-塞门斯。2004.非本地海洋鱼类的热点:水族贸易作为入侵途径的证据。海洋生态进展系列266(1): 239 - 244。http://dx.doi.org/10.3354/meps266239

夏恩，R.和J. S.杜迪，2011。入侵物种控制:理解研究人员和一般社区之间的冲突。生态与环境前沿“，9(7): 400 - 406。http://dx.doi.org/10.1890/100090

肖仁，E. 2013。狮子鱼攻击大西洋就像活生生的石油泄漏。WLRN, 4月17日。(在线)网址:http://wlrn.org/post/invasive-species-hungry-lionfish-havent-gone-away

西安卡安生物圈保护区2010年。Pez león，红色狮子鱼(翼鱼)。中美洲珊瑚礁的新威胁[标题译自西班牙语“Una nueva amenaza para el arrecife mesoamericano”]。1月13日。(在线)网址:http://www.siankaantours.com/page/2/

西尔克，R. 2012。FDA对雪卡特拉警告的态度动摇。佛罗里达群岛新闻6月30日。(在线)网址:http://keysnews.com/node/40782

辛伯洛夫，D. 2003。对抗外来物种:一种排外的形式?生物入侵5(3): 179 - 192。http://dx.doi.org/10.1023/A:1026164419010

辛伯洛夫D. 2005。外来物种确实会威胁到自然环境!农业与环境伦理杂志18(6): 595 - 607。http://dx.doi.org/10.1007/s10806-005-2851-0

Soulé， m.e. 1990。外来物种的冲击，以及未来几十年的其他挑战。保护生物学4(3): 233 - 240。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.1990.tb00283.x

斯帕尔堡，J. 2014。狮子鱼可能在加勒比海有天敌。Saba-News,1月9日。(在线)网址:http://www.saba-news.com/lionfish-may-natural-predator-caribbean/

斯伯丁，m.d.， H. E.福克斯，G. R.艾伦，N.戴维森，Z. A. Ferdaña, M.芬莱森，B. S.哈尔彭，M. A.豪尔赫，A.隆巴纳，S. A.劳里等。2007。世界海洋生态区域:海岸和大陆架区域的生物区划。生物科学57(7): 573 - 583。http://dx.doi.org/10.1641/b570707

斯特龙伯格，j.c.， M. K. Chew, P. L.纳格勒和E. P.格伦。2009。改变对变化的看法:科学家在甘蒙柽柳还有河流管理。恢复生态学17(2): 177 - 186。http://dx.doi.org/10.1111/j.1526-100x.2008.00514.x

萨勃拉曼尼亚姆，2001。外星人登陆了!关于生物入侵修辞的思考。子午线:女权主义，种族主义，跨国主义2(1): 26-40。

塔尔博特，2014。佛罗里达州对狮子鱼的禁令合理吗?珊瑚杂志11(4): 9 - 12。

瓦尔迪维亚，A.， J. F.布鲁诺，C. E.考克斯，S.哈克罗特，S. J.格林，2014。重新审视加勒比地区入侵狮子鱼和本地石斑鱼之间的关系。PeerJ预印本2: e262v1。https://dx.doi.org/10.7287/peerj.preprints.262v1http://dx.doi.org/10.7717/peerj.348

Valéry, L.， H. Fritz, j . c .。勒弗伏尔，辛伯洛夫，2008。为生物入侵现象本身寻找一个真正的定义。生物入侵10(8): 1345 - 1351。http://dx.doi.org/10.1007/s10530-007-9209-7

维图塞克，P. M. D '安东尼奥，L. L.卢普和R.韦斯特布鲁克斯，1996。生物入侵与全球环境变化有关。美国科学家84(5): 468 - 478。

沃伦，C. R. 2007。关于“外来”与“本土”物种辩论的观点:对概念、语言和实践的批评。人文地理学进展31(4): 427 - 446。http://dx.doi.org/10.1177/0309132507079499

韦克斯，P.和J.帕卡德，2009。野猪:入侵物种还是大自然的恩赐?人类组织68(3): 280 - 292。http://dx.doi.org/10.17730/humo.68.3.663wn82g164321u1

韦瑟雷尔，M. S.泰勒，S. J.耶茨，2001。作为数据的话语:分析指南．Sage，伦敦，英国。

惠特菲尔德，P. E.加德纳，S. P.维夫斯，M. R.吉利根，W. R.考特尼，Jr. G. C.雷，J. A.黑尔，2002。印度太平洋狮子鱼的生物入侵Pterois volitans沿着北美的大西洋海岸海洋生态进展系列235:289 - 297。http://dx.doi.org/10.3354/meps235289

惠特菲尔德，P. E.， J. A.黑尔，A. W.大卫，S. L.哈特，R. C. Muñoz，和C. M.艾迪生，2007。印度太平洋狮子鱼的数量估计Pterois volitans /英里它位于北大西洋西部。生物入侵9(1): 53 - 64。http://dx.doi.org/10.1007/s10530-006-9005-9

威尔考夫，D. S.， D.罗斯坦，J.杜博，A.菲利普斯和E.洛索斯，1998。量化对美国濒危物种的威胁。生物科学48(8): 607 - 615。http://dx.doi.org/10.2307/1313420

威尔科克斯，C. L.和M. A.希克森，2014。雪卡毒的假阳性检测可能会破坏控制入侵狮子鱼的努力。鱼类的环境生物学98(3): 961 - 969。https://dx.doi.org/10.1007/s10641-014-0313-0http://dx.doi.org/10.1007/s10641-014-0313-0

《华尔街日报》视频，2010年。美国海岸与狮子鱼战斗。华尔街日报在线， 8月15日。(在线)网址:http://www.wsj.com/video/us-coast-battles-the-lionfish/73E6AF75-1999-4C6D-BEB7-44B8C788C57F.html

黄伟彦，2002。生物入侵的科学和媒体论述．布朗大学，普罗维登斯，罗德岛，美国。

WPBT。2011.变化的海洋，外星入侵者。6月7日WBPT。(在线)网址:http://video.wpbt2.org/video/1979166369/

吴俊，o.l.劳克斯，1995。从自然平衡到等级斑块动态:生态学的范式转变。《生物学季刊》70(4): 439 - 466。http://dx.doi.org/10.1086/419172

杨，a.m.， b.m.h.拉尔森，2011。澄清入侵生物学中的争论:入侵生物学家的调查。环境研究111(7): 893 - 898。http://dx.doi.org/10.1016/j.envres.2011.06.006

Zinken, J. 2007。语篇隐喻:比喻语言与习惯性类比之间的联系。认知语言学18(3): 445 - 466。http://dx.doi.org/10.1515/cog.2007.024