去pdf本文的版本
Hegger, D.和C. Dieperink. 2015。气候变化适应方面的联合知识生产:这对科学有什么好处?beplay竞技生态和社会 20.(4): 1。
http://dx.doi.org/10.5751/ES-07929-200401
气候变化适应的联合知识生产:这对科学有什么好处?beplay竞技
摘要
在文献和实践中，研究者、政策制定者和其他社会行为者的联合知识生产(JKP)是使科学与应对气候适应相关的必要条件。尽管最近对JKP项目的评估提供了一些支持其社会价值的论据，但对其科学价值的了解却少得多。我们通过开发一个概念框架来解决JKP的特点，以及关于其过程、输出和对科学的影响方面的潜在优点和缺陷的假设，来探索后者。通过对6位环境科学研究领导的半结构化访谈，以及与5位参与过去JKP项目的研究人员的讨论，开始将该框架转化为标准，并编写调查报告。这项调查是由144名参与荷兰一个大型多参与者研究项目“气候知识”的研究人员填写的。研究结果表明，至少在最近实施的荷兰气候适应项目中，JKP有助于建立更广泛的经验知识库;研究人员需要更多的反思;为政策制定者提供更多的出版物。我们通过制定下一步的研究步骤来结束这篇论文，包括评估什么将是更多与较少参与的科学知识生产形式之间的适当平衡。介绍
在许多西方国家，科学家、政策制定者和其他社会行动者之间的气候适应联合知识生产(JKP)已经或正在进行大型多参与者项目(Boon and Horlings 2013)。JKP意味着行为体在知识的交换、生产和应用中直接合作(Edelenbos等人2011年，Hegger等人2012年)。一份清单在经济合作与发展组织(oecd)的各个国家中确定了14个这样的临时项目，每个项目都强调系统创新的重要性，社会参与者参与知识生产，实现科学和非科学产出(Boon和Horlings 2013年)。大型气候研究项目，如荷兰项目《气候变化空间规划》、《气候知识与水的生活》或德国的《克林姆扎格项目》就是这样的例子(Vebeplay竞技raart et al. 2014)。JKP也是“未来地球”(Future Earth)的先锋之一，“未来地球”是最近启动的一项为期10年的全球可持续发展研究国际倡议(Mauser et al. 2013, Groot et al. 2014)，并在几份立场文件中得到倡导(例如，Driessen et al. 2013)。
JKP (Edelenbos等人，2011年，Hegger等人，2012年)可以被置于关于如何获得更相关的社会知识的更广泛的辩论中(Funtowicz和Ravetz, 1993年，Gibbons等人，1994年，Scholz等人，2000年)。JKP最近的实证分析已经开始关注科学家、公共政策制定者，有时还有其他社会行为者在“气候防护”特定区域合作的项目中知识生产过程的质量(Hegger etal . 2012, Edelenbos etal . 2011)。其他近期的研究涉及跨学科研究团队的项目结构和项目管理(Boon等人，2014)、基于生态系统的管理背景下的知识管理(Giebels等人，2015)、沿海项目中的交互式知识开发(Seijger等人，2014)、可持续发展伙伴关系中的JKP (Offermans和Glasbergen, 2015)，以及科学-政策接口和问题类型之间理想联系的知识差距(Van Enst等人，2014)。
有一些经验证据表明，JKP可能有助于研究的社会相关性(Walter etal . 2007, Edelenbos etal . 2011, Lang etal . 2012, Hegger etal . 2012, 2014, Hegger and Dieperink 2014)。然而，关于JKP的科学价值的知识，实证基础薄弱得多。文献表明，科学家和政策制定者之间的密切合作可以有利于科学事业(Scholz et al. 2000, Wickson et al. 2006, Regeer and Bunders 2009, WIMEK 2014, Veraart et al. 2014)，但也警告不要过于片面地关注适应科学而不是适应科学(Lövbrand 2011, Swart et al. 2014)。然而，对JKP项目的科学价值仍缺乏更详细和系统的经验见解。这是一个问题，首先，因为到目前为止还不清楚所观察到的强调参与形式的知识生产的趋势对气候适应相关科学的可信度、突出性和合法性意味着什么(Cash等人，2003年)。其次，我们缺乏关于科学家的兴趣在JKP项目中得到满足的程度的知识，这是他们持续参与此类项目的一个重要条件(Armitage et al. 2011)。
我们的目标是通过对JKP项目的科学价值进行实证探索来解决观察到的知识差距。为此，我们首先就JKP项目的过程、输出和影响方面的科学价值发展了一套假设。这组假设是基于对科学研究、知识社会学和环境治理等领域的文献综述，以及与六位环境科学研究带头人的讨论。随后，我们编制了一份简短的调查，分发给594名研究人员，他们的联系数据包含在荷兰多参与者研究项目气候知识(Knowledge for Climate)提供的数据库中。我们使用收到的144个回复(回复率为25%)来验证我们的假设。
方法
为了发展一套关于JKP的科学价值的假设，我们从科学研究、知识社会学和环境治理等领域进行了文献综述。我们进一步采访了六位环境科学研究的领导者，以验证和补充文献中的发现。我们归纳地将文献综述中汇总的发现聚类为“过程、输出和影响”。由此产生了21个假设。
接下来，我们编制了一份调查，其中包括用于实施假设的问题。这些问题主要包含分类变量，受访者可以在他们认为是这样的情况下打勾，例如，他们的项目导致了更多的后续项目。我们还纳入了一些背景问题，如年龄、作为研究人员的经验和学科背景，以便能够确定调查的外部有效性，以及关于进行JKP过程的事实问题，例如，会议的频率或发生合作的问题，以便能够描述JKP的过程。调查问题通过与来自荷兰气候研究界的五名讲荷兰语的研究人员讨论提前进行了测试。基于他们的口头和书面反馈，调查最终确定并通过Surveymonkey发布在网上。
应我们的要求，“气候知识”项目向我们提供了一个数据文件，上面有1000多名参与“气候知识”网络的不同人员的详细联系方式，包括研究人员、政策制定者、指导小组成员、社会利益攸关方和行政助理等。从这个文件中我们选择了720人，我们认为他们是研究人员，因为他们隶属于大学或知识机构。2015年1月，该调查的链接通过电子邮件三次发送给他们。我们要求收件人回复，如果他们不认为自己是目标群体的一部分(这样做的人没有收到提醒)。总共有89人没有得到联系，另有39人答复说他们不属于目标群体。另外20个人给我们发电子邮件说，他们在JKP的实际经验太有限了。在余下的570名受访者中，有144人完成了调查，这意味着回应率为25%，我们认为这是比较高的。表1列出了调查人群的主要特征。表格显示，我们的受访者报告的与非科学家合作的频率不同，作为研究人员的经验和学科背景也不同。因为我们的关键信息提供者认为这些变量可能是相关的，我们已经使用x平方检验的独立性或费舍尔精确检验来检查它们的相关性。 We compared respondents who collaborated on a daily or weekly basis with the group that collaborated less than once a month. We also compared more experienced with less experienced respondents as well as natural scientists (n = 74) with social scientists (n = 30). Fischer’s exact test was used instead of X-square test for independence. The latter requires that the sample is representative of the researched population and that the used variables are categorical variables and the expected count in at交叉表中至少80%的单元格至少是5。对于那些最后一个假设不被满足的情况，我们使用帕兰特(2007)中规定的费舍尔精确检验。
jkp的科学价值:文献综述
无论是在科学哲学还是在科学事业本身，科学的严谨性通常被认为是区分科学与非科学的核心。这既适用于更客观的科学形式，也适用于更解释学的科学形式(例如，Giddens 1976)。科学通常区别于非科学，因为它是明确的、可控的和受控的，例如，通过同行评审程序，并基于系统收集和分析的证据(Raymond et al. 2010, Enengel et al. 2012)。因此，它被视为“通常是通过应用更正式的方法而获得的明确的知识，这些方法旨在增加与有效性和可靠性的不同立场相关的严密性”(Raymond et al. 2010:1769)。对“好科学”的普遍理解是，它应该是原创的，并且与科学和社会相关。有人认为，通过波普尔式(1959)意义上的自我批判(好的科学理论是可证伪的理论)，以及通过应用默顿(1973)的CUDO规范，即社群主义、公正和有组织的怀疑主义，实现严谨性，这意味着，除其他外，科学工作应该遵循明确的论证路线，偏离明确的、得到充分支持的问题定义，选择进行实证研究的方法符合问题定义。研究的结果和结论独立于研究人员的个人喜好和兴趣。尽管如此，尽管波普尔的证伪原则以及默顿的CUDO规范得到了许多科学家的认可，但我们并不想暗示会有一种单一的科学或单一类型的普遍科学认识论(自然科学中的实证主义主导)。
我们承认，科学家和科学学科之间存在着很大的差异，包括，除其他外，以下几点:(i)在何种程度上应该以自然科学(基于)实证主义认识论为出发点(例如，Giddens 1976);(ii)存在统一的、可明确识别的知识库的程度，科学家可以在知识库中添加新知识，而不是一些作者所称的“更开放的知识系统”(Tàbara 2013, Tàbara和Chabay 2013);(iii)被认为足以连接理论和经验的研究方法和途径，如演绎法、归纳法、外展法。此外，科学可以被视为一系列制度过程和承诺、社会互动以及文化背景和世界观的结果(Gieryn 1983)。
在我们看来，科学与非科学的区别在于它是明确的、可控的和可控的，例如，通过同行评审程序，以及基于系统收集和分析的证据，这一立场是成立的，即使人们考虑到两个突出的文献分支将其区分开来。首先，来自可持续性科学领域的文献认为，专注于可持续性问题的科学不同于其他形式的科学，因为它固有地聚焦于被社会行为者视为有问题的问题，以及社会中存在的不同视角(Kemp和Martens 2007)。然而，这并不是使这些科学形式(包括JKP项目中的科学)受制于不同或较低质量标准的先天原因。其次，科学研究的一个关键分支认为，科学和非科学之间的边界不是固定的，而是不断协商的，这个过程可以被称为边界工作(Gieryn 1983, Hoppe 2009)。谈判领域之间的边界，包括科学和非科学的边界，据说每天都在进行(Gieryn 1983, Hoppe 2009)。在某种程度上，边界工作可以被视为一种权力游戏，参与者在将特定的贡献描述为科学或非科学方面有一定的利益，他们将某些形式的科学的相关性描述为不言而喻的，或另一方面质疑它。我们认为，在边界工作中，通常质疑的不是默顿规范本身，而是它们被认为适用的领域。
如前所述，基于我们的文献综述，我们归纳地确定了三种评估JKP项目中科学质量的方法:通过观察其过程、产品和影响。为了评估过程的质量，有必要尝试确定在何种程度上，如上所述的科学严谨性实际上已经达到了。这一过程在科学文献中很少被提及。关于其产品，出版物目前被视为一个重要的性能指标(Hessels和Van Lente 2008)。在大多数学科中，发表在同行评议的期刊或书籍上表明研究被同行视为好科学。然而，对出版物和引用的主要关注也受到了批评(Mauser et al. 2013)。研究人员的奖励结构正在被讨论，一些人认为研究领域正在发生变化，需要进一步改变，使科学事业与社会更加相关(Bridle et al. 2013, Mauser et al. 2013)。JKP项目对科学的影响可以通过各种方式来确定，包括对引用的评估、研究人员设法获得新的研究项目的程度、以及他们在研究和实践中的声誉，以及他们参与的科学和社会网络。我们认为，在科学家与政策制定者或实践者的互动更加频繁的情况下，JKP的优点和缺陷将更加明显。表2从文献中概述了JKP项目的潜在科学价值和缺陷。
生产知识的变化
文献提到，JKP项目可能会导致更多关于问题分析和方法的科学辩论，丰富科学研究议程([H1];气候知识，访谈#1、5、6)。据说，这是因为研究议程是在与社会行为者的互动中产生的，导致了基础研究(转化为适用知识)和这些知识在实验和试点项目中的实际应用的细化和结合。在确定荷兰“气候知识”研究项目的研究主题的过程中采用了这种方法(Bridle et al. 2013和Mauser et al. 2013)。
据说，JKP还导致了更广泛的经验知识库，因为研究人员有更多的机会获得经验，包括网络联系([H2];Enengel et al. 2012, Hegger et al. 2014)。通过这样做，JKP可以帮助挖掘上下文知识、现象学知识和/或隐性知识，并将其纳入科学话语(Wickson等人，2006年，Regeer和Bunders 2009年，Enengel等人，2012年，Hegger等人，2014年)，从而导致更接地气的学术。据说，JKP还应用了一种动态的、响应性的方法，并且更加面向行动，有助于补充模式1研究的新研究实践([H3];Wickson et al. 2006, Mattor et al. 2014)。
根据Wickson等人(2006:1055)的观点，不同类型的知识(不同科学学科的知识，也包括局部的、隐性的或非专业的知识)的对抗会导致悖论:“悖论的问题和它所需要的概念创造力可能会鼓励TD[跨学科]研究者在他们的研究方法中同时使用逻辑和直觉”[H4]。在恶劣的全球变化和可持续性问题的科学-政策界面工作，据说还迫使研究人员反思他们自己的参考框架、价值观、信念、假设等是如何塑造问题的概念化以及调查方法和解决方案的发展的(Wickson等人，2006,Lövbrand 2011, Cornell等人，2013,Wesselink等人，2013;采访# 5)。人们可以从逻辑上假设，在JKP项目中可以找到的跨学科背景将有助于这种反思性[H5]。
文献也记录了JKP项目的一些潜在缺陷。其中之一是JKP项目与目前对研究人员，特别是博士生的奖励结构的不可调和性([H6];Regeer和Bunders 2007, Hessels和van Lente 2008, Hegger等人2012,Cornell等人2013,Groot等人2014)。Enengel等人(2012)发现，将跨学科项目与博士轨迹结合起来可能具有挑战性。跨学科项目在现实世界的关注为研究人员创造了新的依赖性，例如，对政策过程中事务进程的依赖性，这可能很难与当前的实践协调一致，在当前的实践中，博士研究通常应该在固定的期限内完成。研究表明，研究人员将博士研究和JKP项目结合起来的经验各不相同(Fry et al. 2006, Hegger and Dieperink 2014)。也有迹象表明，一些研究人员比其他人更有能力将与社会相关的工作转化为科学产出(采访#1)。JKP项目的另一个潜在缺陷是，一些科学家可能对JKP项目的社会目标并不真正感兴趣，而是采用了战略行为(Edelenbos etal . 2011)。在某些情况下，研究人员口头上支持资助机构的愿望，但同时将大部分精力用于实现他们的发表目标和提出自己的研究议程(Hessels和Van Lente 2008;(H7))。 In the Dutch context, researchers have been shown to be driven to a large extent by the things they are rewarded for: the number of scientific publications they can produce and the ranking of the journals in which they publish (De Goede and Hessels 2014). This may invite researchers to engage in JKP projects strategically.
科学产品
JKP对在JKP项目中生产的科学产品数量的影响还不清楚。JKP可以促进科学出版物的写作，包括期刊文章、报告和同行评议的书籍，因为可以增强对实证数据的访问(采访#1;[H8])。或者，JKP可能会使期刊文章的写作变得复杂，从而导致科学论文的发表减少，因为研究人员必须将时间投入到其他活动中，例如与决策者讨论、编写非科学的委托报告等[H12]。
联合kp项目也可能导致与非联合kp项目有关的出版物具有不同的实质性内容。这种差异可能是由于它所基于的研究更接近于应用的背景。目前还不清楚后者(不同的实质性内容)是被视为优点还是缺陷[H9]。
在JKP项目的背景下，通过科学生产的产品的第三个潜在优点可能是为从业者或更广泛的公众提供更多的出版物和邀请演讲。JKP项目是在与政策制定者和实践者的密切合作下进行的，这导致了互动的增加，因此有更多的机会看到为这些目标群体写东西的机会，也有更多的机会被他们邀请这样做(采访#1;[H10])。
最后，JKP项目可能导致建立研究和实践社区(CORP)。这既可以是JKP项目的产物，也可以是JKP项目的影响(Iyalomhe et al. 2013)。区别在于，JKP项目的实施可以明确目标是建立或促进这样一个CORP的延续，因此它被明确地列为JKP项目的产品，而它也可以是JKP项目的中间产物和(有意或无意的)结果[H11]。
科学的影响
目前尚不清楚JKP项目是否有望导致更多或更少被引用的出版物，尽管有人提出了支持前者的一些论点(WIMEK 2014;[H13、19])。另一个不清楚的问题是，JKP是否会增强研究人员对社会秩序进行批评的潜力[H14]，还是会降低这种潜力[H20]。人们可以认为，JKP项目可以增强科学家对社会秩序进行批判的潜力，因为科学家的工作离社会更近，他们可能对这种社会秩序、其中的缺陷以及他们存在的原因有更详细的了解(采访#3)。另一方面，根据Lövbrand(2011:231):“……在对社会决策者的知识需求负责的联合研究和寻求挑战和转变现有思维方式的联合研究之间，可能存在一种权衡。”
JKP可能导致确定研究问题和后续研究的机会，并提高研究人员在研究和政策/实践领域的声誉(采访#1和#5;WIMEK 2014;[H15])。按理说，这将导致更多新委托的研究。JKP项目后续项目的实质性内容可能有所不同。目前还不清楚这在多大程度上是优点还是缺点[H16]。
JKP可能会增加或减少学术界内外的研究人员的职业机会[H17, 21]。很难预测年轻研究人员在传统学术生涯中的机会是什么，因为(i)我们缺乏关于JKP项目中的研究人员在多大程度上适应传统奖励结构的知识，(ii)我们无法预测未来学术奖励结构将在多大程度上改变，以更好地服务于具有JKP背景的研究人员的利益。与此同时，JKP研究人员与政策制定者和实践者的更密切接触有望增加他们在学术界以外的职业机会(受访者#5)。
最后，JKP可能会导致来自与社会互动的动机和满足感(Enengel等人2012年，WIMEK 2014年;[H18])。根据Enengel等人(2012:11)，“特别值得的是来自潜在用户的早期反馈所提供的动机和满足感，获得的社交能力，通过与学术内外不同群体的互动而积累的知识，以及产生与严格的学科或学术边界之外也相关的结果的感觉。”人们可以从逻辑上假设，奖励的感觉会导致更积极的研究人员，而这反过来又会导致更高质量的研究。
JKP的特点
我们根据调查对象的报告提供了JKP的一般特征。这些发现与具体的假设没有直接关系，但必须被视为JKP实践的规范。表3显示了在受访者合作的会议上讨论了哪些研究步骤。
如表3所示，合作最多的研究步骤是结果和结论(63.2%);将结果和结论转化为政策和实践(52.8%);研究问题(50%)。在其他问题上合作的研究人员越来越少。我们一致发现，与不经常合作的人相比，频繁合作的人在每个特定的研究步骤上合作更多。自然科学家在结果和结论、结果的翻译以及对政策和实践、研究问题、进展报告和司法/财政问题的结论方面的合作明显更多，而社会科学家在研究方法和政策建议方面的合作更多。
如表4所示，提供有关研究结果的报告和论文是最重要的合作活动(57.6%)。其他重要活动是参加(53.5%)和组织讲习班(47.2%)。不出所料，与不经常合作的人相比，频繁合作的人在所有活动中都投入了更多的精力。对于大多数活动，我们发现自然科学家比社会科学家参与得更多，唯一的例外是组织研讨会和参加工作访问。
jkp的科学优点和缺陷:假设的经验对抗
生产知识的变化
我们发现H1的第一部分得到了证实(更多关于问题分析和方法的社会辩论)，但只有微弱的迹象表明这丰富了科学研究议程。表5显示，38.9%的受访者表示，由于与政策和实践的合作，与社会行为者就问题分析进行了辩论。与不经常合作的人相比，频繁合作的人打勾的比例明显更高。在研究方法合作的程度上也发现了类似的结果(表3)。研究人员还被问及他们如何体验合作(主要是积极或消极的)和为什么(不在表中)的开放问题。一位受访者表示，这次合作带来了更尖锐的研究问题。
我们的数据证实了JKP可能导致更广泛的经验知识库的假设(H2)。在所有受访者中，47.2%的人表示，与政策和实践的合作使他们获得了相关的联系;28.5%报告曾获得报告和数据;25.7%报告了关于实证案例选择的建议。我们发现频繁合作者比不频繁合作者的比例更高。
我们发现，对于JKP可能导致补充“模式1”研究(H3)的新研究实践的假设，只有有限的证实。在答复者中，16.7%的人表示，由于与政策和实践的合作，他们使用了不同于他们本来会使用的研究方法，这与表中的其他项目相比是低的。另一方面，与之前的假设相似，我们发现频繁合作者比不频繁合作者的比例更高。
作为第四个假设，我们认为JKP可能会通过不同类型的知识和相关悖论的对抗，促进研究人员的创造力和直觉。我们只发现了这个假设的第一部分(创造力的提升)，因为我们无法评估收到的回复在多大程度上归因于“不同类型知识的对抗”或“悖论”。在我们的受访者中，33.3%的人表示他们的创造力是通过与政策和实践的合作激发的;22.2%的人表示，合作使他们能够做自己感兴趣的事情。与其他项目相比，这些得分并不高，但我们再次发现，频繁合作者的得分明显高于不频繁合作者。此外，在回答他们如何体验合作的公开问题(主要是积极或消极的)时，一些积极的受访者写下了他们认为合作是刺激和鼓舞人心的，特别是因为它使他们能够看到他们的结果被用来做什么。
我们的数据证实了JKP可能会导致研究人员、利益相关者和知识使用者更多的反思(H5)的假设。在所有受访者中，41.7%的人表示，与政策和实践的合作帮助他们以更广阔的视角看待自己的研究。这一项目在所有评估的过程特征中排名第二。同样，频繁合作者的得分高于不频繁合作者。
我们只发现了有限的假设，即JKP可能导致与当前研究人员，特别是博士生的奖励结构不可调和(H6)。在所有受访者中，15.3%的人认为与政策和实践的合作减少了他们用于科学工作的时间，在表5中得分最低。此外，这是唯一一个在频繁合作者和不频繁合作者之间没有显著差异的项目。另一方面，在回答他们如何体验这种合作(主要是积极的或消极的)和为什么的公开问题时，一位答复者指出，这种合作导致时间不足，无法进行更基本或理论的工作，而且与咨询工作有太多重叠。我们没有发现任何迹象表明，与当前奖励结构的不可调和性(如果有的话)对博士生来说会更严重。
JKP可能导致那些对JKP项目(H7)的社会目标并不真正感兴趣的科学家的战略行为，这一点仅被我们的数据轻微地证实，而它在被调查样本中的相关性似乎很小。与其他项目相比，相对较少的受访者表示与政策和实践的合作使他们能够做他们自己认为重要的事情(23.6%)，只有三个项目排名较低。一种持怀疑态度的解释可能是，这些结果表明人们缺乏真正的兴趣。另一方面，频繁合作者的得分明显高于不频繁合作者。此外，在回答他们如何体验合作(主要是积极的或消极的)以及为什么的开放性问题时，只有一小部分人(6.3%)对合作持否定态度(1.4%)。不过，应该提到的是，其中一个消极的受访者明确提到了合作的“被迫”特征。
科学产品
JKP可能导致更多(H8)或更少的科学出版物(H12)。我们发现这两种假设在特定的情况下都成立。表6显示，平均而言，受访者报告他们参与的项目产生了4.1篇期刊文章，0.6本书，3篇科学报告，和一个书籍章节(如果我们假设每个没有回答问题的人的答案是0，这些数字下降到2.2,0.2。、1.7和0.3)。表6显示了研究者对合作对研究成果影响的个人看法。对于所有类型的产出，包括科学出版物，认为有积极影响的研究人员多于认为有消极影响的研究人员。另一方面，我们没有发现频繁合作者和不频繁合作者之间在科学论文发表数量上有任何显著差异(不在表中)。此外，一些研究人员(11.8%)赞同这样的说法，即如果一个人没有与政策和实践合作，他会发表更多的文章(表7)，而且明显更多的频繁合作者(相对于不频繁合作者)这样做。
我们的数据证实了H9。在所有受访者中，22.2%的人表示，如果他们没有与政策和实践合作，他们的科学出版物将会处理其他内容方面的问题(见表7)。与表中的其他项目相比，这是相对较高的(只有两个项目得分更高)。我们没有发现频繁合作者和不频繁合作者之间的显著差异。
JKP还为决策者/从业者/更广泛的公众出版了更多的出版物(H10)。平均而言，受访者报告称，他们参与的项目为更广泛的公众发表了2.4篇专业出版物和2.1篇出版物(表6)。就这些类型的产出而言，认为有积极影响的研究人员多于认为有消极影响的研究人员。此外，极少数的答复者表示，如果他们没有与政策制定者和从业者合作，他们会出版更多的非科学出版物(表7)。
H11认为，JKP可能导致建立一个研究和实践共同体。这个假设已经被证实了。在所有受访者中，有45.1%的人认同“如果没有政策和实践的配合，会更难以扩大个人网络”的说法;34.0%赞成成立一个由研究人员和从业员组成的新团体会较困难的说法;14.6%的人赞同维持现有的研究人员和从业人员团体会比较困难的说法。只有在这三种说法中，我们发现频繁合作者和不频繁合作者之间存在显著差异(前者更支持这一说法)。与表7中的其他项目相比，前两个项目的得分相对较高。
科学的影响
在表1中，我们指出JKP可能导致更多(H13)或更少的被引出版物(H19)。我们发现我们的调查结果对于两个相互竞争的假说中哪一个占优势的问题是不确定的。在所有受访者中，12.5%的人表示，该项目带来了“更多的引用”。明显有更多的频繁合作者勾选了这个选项(表8)。与表中其他选项相比，这是一个相对较低的得分。另一方面，我们可以从逻辑上预期，研究人员将不愿意将他们参与项目的事实与他们被引用的数量联系起来。
我们发现H14只得到了适度的证实(JKP可能导致对社会秩序进行批判的潜力增强[因为对社会秩序有了更好的了解])。然而，我们的数据没有足够的理由放弃JKP可能导致政策有用性和学术反思之间的权衡的假设，即减少对社会秩序的批评潜力(H20)。在所有受访者中，35.4%的人报告说，与政策和实践的合作总体上导致了更广阔的视野;28.5%的人报告说，这使他们对自己研究的作用有了更广泛的认识。频繁合作者和不频繁合作者之间没有显著差异(表8)。与其他项目相比，这两项得分相对较低。然而，一个更广泛的观点不能等同于一个对一个的潜在的批评。
H15证实，JKP可能会导致更多后续研究项目。在所有受访者中，29.2%的人表示，他们认为与政策和实践的合作带来了新的项目(明显更多的频繁合作者这样做)。我们认为能够增加启动新项目机会的项目得分更高:拓展研究人员所在组织的网络(45.8%);对研究人员所在组织的声誉有贡献(39.6%);产生新的研究问题(38.9%)，在所有情况下，支持陈述的频繁合作者明显多于不频繁合作者。
我们发现只有微弱的支持H16, JKP可能导致不同类型的后续研究项目。我们没有直接评估后续项目是否有不同的实质性内容，也没有评估受访者是否认为这是事实。在后续项目是与政策和实践合作的直接结果的情况下，也就是说，在合作是后续项目存在的原因的情况下，人们可以逻辑地假设这是正确的。
我们的研究结果并没有证实H17和H21对学术界内外早期职业研究者的职业机会增加或减少有影响。我们的数据表明，受访者并不认为增加的职业机会是合作的一个显著结果。在所有受访者中，(i) 12.5%的人表示，与政策和实践的合作使他们指导的人成功完成了一篇博士论文，我们预计这将增加学术界的职业机会;(ii) 11.1%的人表示，它增加了学术界以外的职业机会;(iii) 9.0%认为它增加了学术界的职业机会;(iv) 8.3%的人因此获得了博士学位。在项目(ii)和(iii)中，频繁合作者的得分显著高于不频繁合作者。所有的分数都是表8中所列项目中最低的。然而，上述每个项目将只与部分应答者相关，(i)主要是较资深的研究人员;(ii)， (iii)和(iv)主要是给更初级的研究人员。
最后，我们发现了对H18的适度确认，即JKP可能导致来自与社会互动的动机和满足。在所有研究人员中，22.2%的人表示，与政策和实践的合作导致了更大的研究动机。然而，我们没有发现频繁合作者和不频繁合作者之间有任何显著差异。此外，22.2%的人表示，这使他们能够做自己感兴趣的事情，这在频繁合作者和不频繁合作者之间有显著差异(表5)。
我们还询问了受访者关于JKP项目的其他潜在影响的发生情况。在受访者中，54.2%的人赞同该项目的说法，认为该项目产生了与政策相关的知识;38.2%的受访者表示，该项目带来了可在后期推广的专业知识;31.9%表示项目带来直接财政收入;16.7%的人表示，该项目使开发材料可以用于教育目的;13.2%的人表示项目激发了创业精神。然而，这些影响与我们的假设没有直接关系。
讨论
我们通过对来自文献的一系列假设的实证对抗，研究了JKP项目的科学价值。正如前面几节所显示的，大多数用于操作假设的问题都具有歧视性，因为问题之间的得分不同，最重要的是，同一个问题的频繁合作者和不频繁合作者的得分不同。我们认为后者是一个强烈的迹象，至少被强烈证实的假设是被调查研究人员参与的项目和计划的科学知识生产的一个实质性特征。另一方面，调查在很大程度上衡量了JKP自我报告的优点。这些结果可能不如从更客观的统计数据中得出的结果可靠，但鉴于我们的研究目标，即勾勒出JKP的科学价值的初步图景，我们认为主要利用自我报告的结果是合理的。
调查的内部效度，即应答者在多大程度上代表被调查人群作为一个整体，不能确定地确定。然而，似乎合乎逻辑的是，在应答者中，对调查所涵盖的主题有(强烈)意见的人比例过高，因此在项目层面上与JKP有实际经验的人比例过高。就外部效度而言，我们认为可以有把握地说，接近的人群构成了可以称为“荷兰气候研究社区”的核心。我们认为这是事实，因为(i)气候知识项目具有重要的网络功能，将许多研究人员、政策制定者和利益相关方聚集在一起，(ii)根据肯德基项目办公室的说法，一些人在他们的名单上不是因为参与肯德基项目，而是因为他们过去参与过相关项目(气候变化空间规划，与水生活)。beplay竞技
对JKP的普遍积极态度可能部分是由于自我选择。声称重视JKP的项目和项目表明对JKP持积极态度的研究人员比例过高，这似乎是合理的。另一方面，我们也看到了受访者合作频率的变化和渐变。有些项目在很大程度上是JKP项目。
结论和建议
什么是科学，科学的用途是什么，科学如何与其他社会领域相联系，或者应该如何与其他社会领域相联系，这些概念一直是争论的主题。尽管如此，我们认为科学的一些核心价值为许多(也许是所有)科学学科所共有。科学要求追求一种发展知识的系统方法，在某种意义上，科学是集体的，科学家们在彼此的工作基础上发展，互相纠正，并且(理想地)愿意根据新传入的信息修正任何知识主张。本文想要解决的一个开放性问题是，JKP对科学事业的贡献到底是什么
我们首先观察到，在适应领域，对JKP项目的科学价值缺乏理论和经验上的系统洞察。为了解决这一知识差距，我们开发了一套概念和假设，解决JKP项目中的科学过程、输出和影响。我们通过对144名来自荷兰气候研究知识社区(可被认为是荷兰气候研究社区的核心)的研究人员的调查，将该框架与经验相对抗。正如我们所展示的，尽管所有受访者都参与了名义上的JKP项目，但只有少数人经常(每天或每周)与政策和实践合作。但如果他们这样做了，他们在研究过程的不同方面比不经常合作的人合作得更多。
表9总结了JKP的优点和缺陷，我们发现了强有力的实证证实，表明这些主要与JKP项目中的科学过程和产品有关。然而，无论是在荷兰气候研究的具体背景下，还是在更广泛地评估JKP的科学价值的背景下，都没有理由认为其他任何假设都是不相关的。相反，我们认为有必要对这些假设是否成立的确切条件进行更深入和比较的研究。
总之，本文为评估JKP项目的科学价值提供了一个综合框架，为更广泛的参与式知识生产形式的文献做出了贡献。我们还确认了将每个已开发的假设纳入后续研究的相关性。我们的研究结果表明，需要对这一科学价值进行持续和细致的评估，例如，通过更多的比较评估，或者相反，通过更深入的案例研究，帮助深入了解促成JKP某些优点和缺陷的潜在机制。就目前的文献来看，从科学的角度来看，在参与性更强和参与性更弱的科学研究形式之间仍然存在一个适当的平衡问题。然而，基于我们的发现，我们认为确实应该有一个平衡;没有理由认为一种研究形式天生就比另一种更好。
致谢
本文是荷兰国家可持续地球研究伙伴关系支持的INSPIRATOR项目的副产品。作者要感谢受访者，所有的调查受访者，以及两位匿名审稿人的见解和建设性意见。我们还要感谢蒂娜·纽斯特德的语言更正。
文献引用
阿米蒂奇，D.， F. Berkes, A. Dale, E. Kocho-Schellenberg和E. Patton. 2011。共同管理和知识的共同生产:学习适应加拿大的北极。全球环境变化21:995 - 1004。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.04.006
布恩，W. P. C.， M. M. H.查平，J. Perenboom. 2014。平衡跨学科研究团队的发散与收敛。环境科学与政策40:57 - 68。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2014.04.005
布恩，W. P. C.和E.霍林斯，2013。Kenniscoproductie voor de grote maatschappelijke vraagstukken．荷兰海牙Rathenau研究所。(在线)网址:http://www.rathenau.nl/uploads/tx_tferathenau/Kenniscoproductie_Rathenau.pdf
Bridle, H.， A. Vrieling, M. Cardillo, Y. Araya, L. Hinojosa. 2013。为跨学科的未来做准备:来自早期职业研究者的视角。期货53:22-32。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2013.09.003
卡什，D. W.克拉克，F.阿尔科克，N. M.迪克森，N.埃克利，D. H.格斯顿，J. J.格尔，R. M.米切尔。2003。可持续发展的知识体系。美国国家科学院院刊100(14): 8086 - 8091。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1231332100
康奈尔，S.， F. Berkhout, W. Tuinstra, J. D. Tàbara, J. Jäger, I. Chabbay, B. De Wit, R. Langlais, D. Mills, P. Moll, I. M. Otto, A. Petersen, C. Pohl, L. Van Kerkhof. 2013。开放知识系统，更好地应对全球环境变化。环境科学与政策28:60 - 70。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2012.11.008
De Goede, M.和L. K. Hessels. 2014。Drijfveren van onderzoekers．荷兰海牙Rathenau研究所。(在线)网址:http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/rapporten/2014/11/25/drijfveren-van-onderzoekers/drijfveren-van-onderzoekers.pdf
德里森，P. P. J. Behagel, D. L. T. Hegger, H. L. P. Mees, L. Almesjö， S. Andresen, F. Eboli, S. Helgenberger, K. Hollaender, L. Jacobsen, M. Järvelä， J. Laessoe, S. Oberthür, D. Avelar, U. Brand, A. Brunnengräber, H. bul克利，D. Compagnon, S. Davoudi, H. Hackmann, J. Knieling, C. Larrue, B. O. Linnér, O. Martin, K. O 'Brien, S. O ' neil, H. F. M. W. Van Rijswick, B. Siebenhuener, C. A. J. M. Termeer, A. Verbruggen. 2013。面对气候变化的社会变革:未来十年的研究重点beplay竞技．比利时布鲁塞尔JPI气候中心。(在线)网址:http://www.jpi-climate.eu/publications/articles/10829915/Paper-Societal-transformations-in-the-face-of-climate-change-Research-priorities-for-the-next-decade
Edelenbos, J.， A. Van Buuren和N. Van Schie. 2011。联合生产知识:荷兰水管理项目中专家、官员和利益相关者之间的联合知识生产。环境科学与政策14:675 - 684。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2011.04.004
Enengel, B.， A. Muhar, M. Penker, B. Freyer, S. Drlik和F. Ritter. 2012。景观开发跨学科博士论文中知识的协同生产——不同研究阶段的行动者角色和知识类型分析。景观与城市规划105(2): 106 - 117。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2011.12.004
弗莱，G. L. A, B.崔斯和G.崔斯。2006。博士生和综合研究。193 - 205页在B.特雷斯，G.特雷斯，G. L. A.弗莱和P.奥丹，编辑。从景观研究到景观规划——整合、教育和应用三个方面。施普林格，Dordrecht，荷兰。
Funtowicz, S. O.和R. Ravetz. 1993。后正常时代的科学。期货25(7): 739 - 755。http://dx.doi.org/10.1016/0016 - 3287 (93) 90022 - l
吉本斯，M.， C.利摩日，H.诺沃特尼，S.施瓦茨曼，P.斯科特，T.马丁，1994。知识的新生产:当代社会科学和研究的动态。圣人,伦敦,英国。
吉登斯,a . 1976。社会学方法的新规则。基本书籍，伦敦，英国。
D. Giebels, A. Van Buuren和J. Edelenbos. 2015。在复杂的决策过程中运用知识——来自丹麦Houting项目基于生态系统的管理方法的证据和原则。环境科学与政策47:53 - 67。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2014.10.015
1983年。边界工作与科学与非科学的分界:科学家职业意识形态的张力与利益。美国社会学评论48(6): 781 - 795。http://dx.doi.org/10.2307/2095325
格鲁特，A.， K.霍兰德，R.斯瓦特，2014。适应气候变化的科学与实践的有效互动。beplay竞技从实践经验。第二圈研究政策简报．理学院基金会，里斯本，葡萄牙。
Hegger, D.和C. Dieperink. 2014。迈向成功的气候变化适应联合知识生产:荷兰六个区域项目的经验教训。beplay竞技生态和社会19(2): 34。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06453-190234
Hegger, D. Lamers, A. Van Zeijl-Rozema和C. Dieperink. 2012。概念化区域气候变化适应项目的联合知识生产:成功条件和行动杠杆。beplay竞技环境科学与政策15:52 - 65。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2012.01.002
Hegger, D. L. T.， A. Van Zeijl-Rozema和C. Dieperink. 2014。联合知识生产项目的设计原则:荷兰最深圩区的经验教训。区域环境变化14(3): 1049 - 1062。http://dx.doi.org/10.1007/s10113-012-0382-6
赫塞尔斯，L. K.和H.范兰特，2008。反思新知识生产:文献综述与研究议程。研究政策37:740 - 760。http://dx.doi.org/10.1016/j.respol.2008.01.008
霍普,r . 2009。科学建议和公共政策:专家顾问和政策制定者关于边界工作的论述。Poiesis & Praxix6(3): 235 - 263。http://dx.doi.org/10.1007/s10202-008-0053-3
Iyalomhe, F. A. Jensen, A. Critto和A. Marcomini. 2013。气候变化适应的科学-政策界面:实践理论社区的贡献。beplay竞技环境政策及管治23(6): 368 - 380。http://dx.doi.org/10.1002/eet.1619
坎普，R.和P.马丁斯，2007。可持续发展:如何管理主观的、永远不可能实现的东西?可持续发展:科学、实践和政策3(2):为5 - 14。(在线)网址:http://sspp.proquest.com/archives/vol3iss2/0703-007.kemp.html
朗，D. J, A. Wiek, M. Bergmann, M. Stauffacher, P. Martens, P. Moll, M. Swilling，和C. J. Thomas. 2012。可持续发展科学的跨学科研究:实践、原则和挑战。可持续性科学7(1): 25-43。http://dx.doi.org/10.1007/s11625-011-0149-x
Lovbrand, e . 2011。欧洲气候科学和政策的共同产生:有用知识产生的警示。科学与公共政策38(3): 225 - 236。
Mattor, K. M. Betsill, C. Huayhuaca, H. Huber-Strearns, T. Jedd, F. Sternlieb, P. Bixler, M. Luizza, A. S. Cheng. 2014。环境治理的跨学科研究:来自内部的视角。环境科学与政策42:90 - 100。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2014.06.002
毛瑟，W.， G. Klepper, M. Rice, B. S. Schmalzbauer, H. Hackmann, R. Leemans和H. Moore. 2013。跨学科的全球变化研究:可持续性知识的共同创造。环境可持续性的最新观点5:420 - 431。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2013.07.001
默顿，R. K. 1973。科学的规范结构页267 - 278科学社会学:理论和实证研究。芝加哥大学出版社，美国伊利诺斯州芝加哥。
A. Offermans和P. Glasbergen. 2015。可持续发展伙伴关系的边界工作:可持续棕榈油圆桌会议的探索。环境科学与政策50:34-45。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2015.01.016
Pallant, j . 2007。SPSS生存手册:使用SPSS for Windows进行数据分析的一步一步指南。英国梅登黑德开放大学出版社。
波普尔1934(1959)。科学发现的逻辑。劳特利奇,伦敦,英国。
雷蒙德，c.m.， i.f ezey, m.s. Reed, l.c.s Stringer, g.m. Robinson, a.c.e Evely, 2010。整合当地和科学知识进行环境管理。环境管理杂志91:1766 - 1777。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2010.03.023
雷吉尔，B. J.和J. G. F. Bunders. 2007。kenniscocreate: samenspel tussen wetenschap en praktijk．荷兰海牙RMNO。
雷吉尔，B. J.和J. G. F. Bunders. 2009。知识共创:科学与社会的互动——解决复杂社会问题的跨学科方法。阿姆斯特丹自由大学雅典娜学院，阿姆斯特丹，荷兰。
肖尔茨，H. A.米格，J. E.奥斯瓦尔德，2000。地下水管理的跨学科——实现科学与社会的相互学习。477 - 487页在美国贝尔金,编辑器。环境挑战施普林格，Dordrecht，荷兰。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-011-4369-1_37
Seijger, C. J. Van Tatenhove, G. Dewulf和H. S. Otter. 2014。回应沿海问题:美国自然恢复项目中的互动知识发展。海洋和海岸管理89:29-38。http://dx.doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2013.12.011
斯瓦特，R.比斯布鲁克，T.卡佩拉Lourenço。2014.适应气候变化的科学和适应科学。beplay竞技环境科学前沿2:29。http://dx.doi.org/10.3389/fenvs.2014.00029
Tàbara, J. D. 2013。可持续发展开放知识系统的新愿景:社会科学家的机会。页112 - 1182013年世界社会科学报告:全球环境变化．经合组织和教科文组织，法国巴黎。http://dx.doi.org/10.1787/9789264203419-en
Tàbara, J. D.和I. Chabay. 2013。将人类信息和知识系统与社会-生态系统变化结合起来:为可持续发展重新规划研究、教育和政策。环境科学与政策28:71 - 81。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2012.11.005
范恩斯特，W. I.， P. P. J.德里森，H. A. C.伦哈尔，2014。迈向科学政策界面的生产性:研究议程。环境评估、政策与管理杂志16(1)。http://dx.doi.org/10.1142/S1464333214500070
Veraart, J. A.， K. Van Nieuwaal, P. P. J. Driessen, P. Kabat. 2014。从气候变化beplay竞技到气候兼容发展:荷兰的经验和进展。区域环境变化14:851 - 863。http://dx.doi.org/10.1007/s10113-013-0567-7
沃尔特，A. I.， S. Helgenberger, A. Wiek, R. W. Scholz. 2007。衡量跨学科研究项目的社会效应:评价方法的设计与应用。评估与项目规划30:325 - 338。http://dx.doi.org/10.1016/j.evalprogplan.2007.08.002
韦塞林克，A.， K. S.布坎南，Y. Georgiadou和E. Turnhout. 2013。科学-政策界面的技术知识、论述空间和政治。环境科学与政策30:1-9。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2012.12.008
威克森、A. L.卡鲁和A. W.拉塞尔。2006。跨学科研究:特征、困境与质量。期货38:1046 - 1059。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2006.02.011
瓦赫宁根环境和气候研究所。2014.跨学科和跨学科研究和教育的挑战和成功- WIMEK的经验。维梅克，瓦赫宁根，荷兰。
