研究

通过对系统认同的社区认知来理解社会-生态的变化和转型

• 摘要
• 简介
  • 理解社会-生态的转变
• 通过系统标识评估转换的框架
• 方法
  • 研究地点
  • 场的方法
• 结果和分析
  • 对象的转换
  • 关键的SES元素和交互
  • 历史分析:连续性与新颖性的相互作用
  • 社会环境中系统身份之间的阈值
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

转换的概念为跨学科的环境变化和资源管理学者提供了一种诱人的语言(例如，Gelcich et al. 2010, O 'Brien 2012)。然而，我们需要小心我们给社会生态系统中发生的变化类型贴上的标签(SESs;见1989年布莱基没有放过任何一件芝麻小事)。在弹性文献中，转换被定义为涉及SES结构、属性和控制的基本重组过程(Biggs等人，2010,Chapin等人，2010)。我们探索了一些在转换文献中经常被忽略的问题:我们如何通过经验知道转换是否已经发生?什么类型的经验证据被用来支持关于转变发生的结论?知道转换何时发生的努力如何受到做出决定的人的影响?转换研究的这些主观维度使人们注意到感知SESs的方式(例如，系统边界、反馈)，以及这些感知如何影响我们认为的真实或潜在的转换。

在本文中，我们概述了一种概念化和感知转换的方法，它围绕着度量弹性和转换的一些挑战工作。我们的方法利用渔民对系统同一性的感知来考虑长期的SES变化(Cumming等，2005年，Robinson和Berkes 2010年)。我们将这种方法应用于越南中部的Cau Hai泻湖，以反思当地以渔业为基础的生计对社会生态转型的贡献和影响。

理解社会-生态的转变

研究人员正在为转化研究带来不同的焦点、尺度和意义。O 'Brien和Synga(2013)描述了近年来广泛关注社会经济地位转型或社会技术转型的几股文献，他们将其称为转型适应、转型可持续性、转型行为和社会转型。这些文学流派有时互补，有时矛盾。转换的用法一致的是，一个感兴趣的对象或过程从一种形式或功能转换为另一种形式或功能。转变也被定位为对环境变化的一种有意的、预期的反应(例如，Nelson等人，2007年，Kates等人，2012年)，一个向可持续性转变的过程(例如，Geels 2002年，Frantzeskaki等人，2012年)，一个可能有助于应对权力失衡和脆弱性来源的概念(例如，Pelling 2011年，O 'Brien 2012年)，或一种与恢复力丧失相关的SES现象(例如，Folke等人，2010年，Walker等人，2010年)。

Strunz(2012)认为，概念上的模糊可能是一种资产，有助于促进跨学科交流，并允许创造性地解决问题。尽管文献中的概念和经验模糊，我们可以看到转换的使用之间的重叠和相互作用。权衡的结果是，不一致的概念化会导致混乱和沟通障碍，对现实世界的问题做出错误的推断，进而在管理中应用的挑战(Brand and Jax 2007, Strunz 2012)。我们在此为本文探索社会生态转变的方式提供了概念和规范基础(参见Strunz 2012, Nielsen和D’haen 2014)。我们的目的是提供一个描述性的定义，澄清我们对社会-生态转变的意义和本质的解释，而不是提供一个具体的、普遍的定义(见Jax 2007)。

我们的观点基于弹性思维，它强调系统适应持续变化的能力(Walker et al. 2004)。从这个角度理解转变的一个关键是认识到坚持和更新之间的紧张关系，并认识到弹性有时可能是社会经济地位的一个不受欢迎的品质，当它导致陷阱或延续不受欢迎的社会问题(例如，Scheffer and Westley 2007, Cinner 2011, Folke et al. 2010, Steneck et al. 2011)。一些学者从路径依赖的角度研究了系统的持久性，路径依赖指的是维持当前SES条件的局部交互模式，以及以前的行为限制未来选择的方式(Folke 2006, Heinmiller 2009, Gelcich等人2010,Boonstra和Nhung 2011)。按照这一思路，有助于恢复力和适应能力的过程可能与有助于路径依赖和陷阱的过程相同。相应地，保持当前路径的因素，如态度、世界观、经济激励、权力关系和制度，也可能成为转型的障碍。面对和挑战当前条件和现状的力量有助于变革。

我们将SESs理解为相互依存和共同进化的，其中社会和生态领域通过生态知识、治理安排和生态系统服务联系在一起(Berkes et al. 2003, Glaser 2006, Kotchen and Young 2007, Cinner et al. 2009)。在生态领域，转变可能表现为新的物种组合、不同的景观/海景模式或新的生态系统服务(Carpenter and Folke 2006)。在社会经济领域，转型可能涉及新的治理安排、新的制度、改变的规范和价值观，或不同的生计实践(Olsson等人2006年，Gelcich等人2010年，Rosen和Olsson 2013年)。然而，在我们的研究中采用了SES视角，我们试图理解社会和生态系统之间变化的相互作用，而不是在单独的子系统中。相应的，转变涉及的不仅仅是SES的物理的、可测量的方面:它们包括心智模式、感知和对SESs的理解的变化。

社会生态变化对不同的人意味着不同的东西，因为他们重视某些生态或生计元素，将文化和情感联系到地方和活动，或表达与生计和福祉相关的其他利益(Larson 2007, Bischof 2010, Bennett和Dearden 2014, Loring et al. 2014)。因此，不同社会经济系统身份的可取性是规范性和主观性的，这影响了我们从系统身份的角度对社会生态转型的描述。转换发生的决定通常取决于一个人“在系统中的位置”(Waltner-Toews et al. 2003)，以及SES的变更是挑战还是帮助了他们自己的利益。我们认为，在转换研究中必须更明确地考虑这些规范维度，因为关于人们认为重要的东西的意见最终会指导应对变化的决策和行动(Cronon 1992, O 'Brien和Wolf 2010, Amundsen 2012, Armitage等人2012)。因此，我们在本文中提出的框架借鉴了当地资源用户对他们在SESs背景下的生计的看法，以及他们在环境变化中的作用。

替代SES配置的潜力暗示了作为理解转换的一种方式的系统标识(Cumming等，2005年)。社会-生态转型可以被认为是系统特征的一种根本转变，它导致了一种质的不同的系统同一性(Cumming et al. 2005)。Gelcich等人(2010)为这种类型的转变提供的例子涉及到智利的沿海海洋生态系统，该系统过度捕捞，面临着其他退化驱动因素。政治制度的不稳定为以渔民集体的地方权属为基础的新的治理安排提供了机会，这种安排促进了新的渔业政策和做法。因此，身份转移到小规模手工渔业和合作渔民集体的治理网络，但作者确实警告称，随着调整的进行，新体系仍在形成中(Gelcich等，2010年)。

变革重组被认为是有权力和权威的群体有意为之的(Olsson等人，2008年，Biggs等人，2010年，Chapin等人，2012年)，是人类和自然力量意想之外的结果(Batterbury等人，1997年，Scheffer等人，2001年)。无论转换是有意的还是紧急的，我们都需要严格的研究框架来评估什么构成了转换变更。我们认为，广泛理解什么在转变，以及跨尺度的相互作用、新奇的来源和各种行为体的代理，是参与关于社会经济地位变化和审议性转变的政治和规范方面的辩论的重要切入点。最终，我们寻求开发一种方法，一旦对社会生态转变的发生有了经验上的理解，就有助于提供对社会生态转变的治理影响的见解。

通过系统标识来评估转换的框架

如果转型研究要对我们理解社会-生态变化产生有用和新颖的贡献，学者们需要考虑将经验案例标记为转型是否相关和准确。我们通过更加强调社会生态变化对生计的相关性，并将研究置于固有的规范和价值负载的背景中，而不是期待客观和非政治信息来解决这一需求(Armitage 2008, Brown和Westaway 2011, Béné等人，2012)。

弹性文献包含了一系列评估弹性和转换的方法(例如，弹性联盟2010)，但在实证研究中存在着众所周知的实用问题(Walker等人2004年，Carpenter等人2005年)。模型通常是数据密集型的，需要在很长一段时间内对多个层面的变量进行观察，量化提供系统连续性的变量(慢变量)和驱动变化的变量，然后解析出确定性程度有限的反馈和噪声。这些问题在缺乏数据的情况下会被放大，例如发展中国家，这些国家没有建立长期监测(Béné等，2011年)。此外，仅利用生态系统数据的研究并不适合捕捉资源管理挑战的规范维度。除了这些限制之外，当我们最感兴趣的是使用弹性思维作为一种思维方式和一种方法来理解一个系统作为一个整体的弹性时，弹性学者之间也有关于测量一个SES的单个组件的价值的讨论(例如，参见Quinlan 2014 [http://rs.resalliance.org/2014/06/16/should-we-measure-resilience/和戈登等人。2014 [http://wle.cgiar.org/blogs/2014/05/02/lose-sight-resilience-thinking-pursuit-resilience-metrics])。

我们从Cumming等人(2005)的一个框架中获得灵感，该框架使用四个类别来定义SES身份的特征:元素，如组成系统的对象、物种和人;关系，指的是连接组件和过程之间的相互作用;连续性的来源，我们将其解释为保持弹性和系统特性的因素，这些因素可能会缓慢变化;以及创新的来源，这是向社会经济体系引入新颖性的内生或外生因素，可能有助于或侵蚀弹性。这些类别是在我们的方法中捕获的，尽管我们优先考虑本地资源用户的经验和知识的价值，以理解SES身份，以评估系统是否已经跨越关键阈值。

我们欣赏试图追踪单个系统元素(例如，治理安排、景观模式)的潜在阈值的方法的概念基础，以此作为最终确定系统标识是否已经转变的基础(例如，Huong 2010, Robinson and Berkes 2010, Blythe 2014)。然而，在试图确定哪些是决定复原力的控制性、缓慢变化的变量时，仍然存在重大挑战和限制。我们认为，转换研究还必须包括对新元素或过程的引入如何改变整个系统的交互和性能的广泛观点的研究。因此，我们探讨了使用广泛的SES透镜来定义研究对象和对SES特征和过程的整体考虑的效用。

最近，恢复力与社会技术转型文献的融合帮助我们了解了历史阶段如何发展的方式(例如，van der Brugge和van Raak 2007, fisher - kowalski和Rotmans 2009, Foxon等人2009,Smith和Stirling 2010)。尽管我们希望我们的框架和实证工作能够有助于思维的持续进步，但我们并没有直接讨论这些文献中的共性和差异。尽管社会-技术转型文献提供了观察变化机制和路径的有用方法，但韧性思维对社会-生态联系的强调，以及将阈值作为一个概念的使用，对我们框架的发展尤为重要。

在弹性文献中，阈值指的是时空中的一个假想点，它将吸引力或依赖路径的备选盆地分隔开(Scheffer和Carpenter 2003, Briske等人2010)。有迹象表明，随着SESs接近阈值，环境变化会被放大，不稳定性可以在多个层面上观察到(Carpenter和Brock 2006, Dakos等人2008,Scheffer 2009)。跨越阈值可以通过单个事件(急剧和突然的)发生，也可以通过一系列小的、增量的变化(缓慢和渐进的)表现出来。最近的研究证明了通过可选系统配置或身份的可取性来调查社会定义阈值的效用(例如，Béné等人2011,Biggs等人2011,Parlee等人2012)。“潜在关注阈值”的概念已被用于探索真实生物物理阈值、社会建构和偏好之间的关系(Biggs et al. 2011)。Christensen和Krogman(2012)认为，阈值可以被认为是区分理想条件和不可接受条件的模糊边界。同样，O 'Brien和Wolf(2010)认为，人们对社会生态变化的反应方式取决于这些变化对他们意味着什么，以及这些变化是否影响他们的福祉。同样，我们的兴趣不在于阈值的精确位置，而在于阈值对生态系统和生计的影响。为了确定唯一的SES身份之间可能的阈值，我们使用资源用户知识和感知作为当前和历史的SES元素、交互以及连续性和新颖性来源的定性代理(Bennett等人，2005年，Carpenter等人，2005年)。

我们理解和实证评估社会生态转型的方法可以通过四个兴趣点总结出来(表1)。我们的评估来自于定义研究对象、识别关键的社会经济系统要素和相互作用、分析历史的社会经济系统动态以及反思阈值和社会经济系统转型的可能性。从一个兴趣点移动到下一个兴趣点是有一定进展的，尽管评估不需要严格按顺序进行。纳入历史分析是受韧性评估工作手册(韧性联盟2010)的启发，在生计研究中很常见，例如参与式农村评估工具中使用的时间表。

如果发生了转换，应该能够描述和描述转换是紧急的还是有意图的(有指定的目标)、逆转的可能性、可预测性和变更的速度。我们在这里提出的方法可以为进一步研究改变的障碍(Burch 2010)、可能的杠杆点(Westley et al. 2011)或福祉的后果(Armitage et al. 2012, Coulthard 2012)提供一个起点。根据资源使用者的知识和看法对转型进行评估，可以帮助了解当地人民对其他制度特征的可取性，以及不同的行为者如何在促进变革方面发挥作用。

方法

这里介绍的案例研究是基于主要对小规模渔民和水产养殖户进行的实地研究。基于实地的方法的目的是收集有关SES变化的深入知识，因为它们与当地生计活动和生态系统条件有关(de Vaus 2006, Yin 2006)。我们的方法需要认识到认识论多元主义的重要性，并承认系统同一性和阈值可以有多种解释(Miller et al. 2008, Nielsen and D 'haen 2014)。我们的目标是建立对这个特殊情况的丰富和全面的理解，而不是对社会-生态转变进行概括(Flyvberg 2006, Maxwell 2012)。案例研究方法与基于社区的研究相结合，这种研究对当地利益和跨文化问题非常敏感，并面向吸纳当地知识和当地资源使用者的专业知识(Gibbs 2001, Tuyen等人2002,Pearce等人2009)。与顺化农林大学(HUAF)的研究人员的合作对于审查和改进特定的实地工具和促进研究是不可或缺的。

坚实的研究基础确立了地方和传统知识的价值，特别是来自资源用户的知识，它们是关于生态系统过程和长时间框架变化的详细信息的来源，也是地方价值的表达(例如，Blaikie等人1997年，Berkes等人2000年，Krupnik和Jolly 2002年)。在依赖本地知识时需要注意的一点是，资源用户的经验和观察往往最有助于确认与他们的生计直接相关的系统交互作用，而不是有关底层SES过程的客观信息(Gilchrist et al. 2005, Ruddle and Davis 2011)。这种方法的第二个限制是，渐进的变化可能不会被当地利益相关者以任何有意义的方式感知，但不同层次的变化驱动因素可能会将SES推向阈值(Norberg和Cumming 2008, Boonstra和Nhung 2011)。例如，磷含量的升高会导致富营养化，但磷通常在没有仪器测量的情况下是无法检测到的。

我们借鉴了草海泻湖当地资源使用者和其他利益相关方的个人经验和专业知识，以了解SES变化对他们生计和福祉的影响。我们使用了一种主题叙事分析(Bryman et al. 2009)的形式，从资源用户对他们的经历和对泻湖中正在发生的变化的感知的反思和解释中引出信息，而不是期望他们直接揭示关于系统关键特征(即元素、关系、连续性和新颖性)或SES身份变化的具体“真相”。我们的方法依赖于对多种数据类型和来源的开放，以三角化我们的分析。

研究地点

Tam Giang泻湖综合体由四个相互连接的泻湖组成。我们决定专注于这些领域中的一个，以便清楚地划定系统边界。选择最南端的曹海泻湖(图1)，是因为它是一个独特的开放水域，具有综合的物理特征。浅咸咸水的草海泻湖从一个单一的开口(屠显口)接收咸水到南中国海，并从环绕泻湖的内陆山区的多条河流中径流新鲜的地表水。政治边界也大致遵循这些物理特征。草海泻湖的开放水域面积约9800公顷，与七个公社和一个城镇接壤。泻湖周围的渔村被认为贫困率很高，甚至与全国农村地区的平均水平相比也是如此(Tuyen et al. 2010)。为了分析目的，我们先验地将物理边界定义为水环境和相邻的群落。这些分类并没有被无条件地接受，但研究参与者普遍认为草海泻湖是研究的重点。

与转变相关的早期研究已经确定了整个Tam Giang泻湖的显著社会和生态变化(例如，Huong 2010, Armitage等人2011,Boonstra和Nhung 2011)。环境变化、经济变化、生计和治理之间相互作用的细节将在本文后面讨论。曹海泻湖为转型研究提供了一个有趣的背景，因为几十年的SES变化和最近引入的新的产权和管理安排。在草海泻湖共成立了16个渔业协会(FAs)，概述见表2。每个FA都有来自泻湖中各主要资源使用者群体的成员:移动设备捕鱼者，他们通常是最贫穷的家庭，使用简单的渔具，例如被称为底部陷阱的陆网;固定渔具的捕鱼者，他们的渔具系在泻湖的底部，例如鱼栏;还有养殖户，以池塘或鱼笼的形式进行养殖。泻湖现已划为分区，以促进建立渔民领土使用权制度，以及渔农协会与地方政府之间的管理。

场的方法

该研究在2012-2013年的5个月期间和2014年的一个验证实地季进行，调查了考海泻湖周围三个FAs(江轩FA、Loc Binh 1 FA和Phu Loc FA)的渔民的观点。FAs的选择基于地理多样性(例如，临近开海会影响盐度和物种组成)、TURF权利分配的不同进展水平，以及与HUAF研究人员的关系历史(见表2)。实地工作包括一组9个渔民焦点小组，构成本文描述的主要数据集，以及与关键信息提供者(如FA领导人、研究人员和政府机构)进行的15次半结构化访谈。每个社区有三个焦点小组(每个焦点小组8-10人)，旨在促进参与者之间的讨论，以产生新的见解，并促进对不同观点的公开审议(Crang和Cook 2007年，Seal等人1998年)。分别针对三个渔民分组(移动渔具、固定渔具和水产养殖)，以优先考虑边缘化群体，特别是移动渔具渔民表达意见的机会。焦点小组在足总领导人的家中或社区大楼举行。

重点小组进行了一系列的工作，以获取有关经济社会系统的关键要素、要素之间的相互作用、稳定来源、威胁关键要素的当地和外部干扰以及重大历史事件和趋势的信息。这些工具受到Béné等人(2011)开发的社区仪表板和Robinson和Berkes(2010)使用的参与式诊断方法的启发，尽管我们注意到，其他方法(如场景)也可以用于解决系统标识的可取性。通过结合加拿大和越南研究人员的专业知识，焦点小组活动被量身定做，以适合当地文化和研究参与者的兴趣，即以当地知识为基础。表3总结了这些活动，并强调了它们与上面描述的系统标识框架的联系(参见表1)。

结果和分析

对象的转换

我们将SES的范围定义为泻湖和周围的土地，并在行政上定义为与Cau Hai泻湖相对应的公社、区和省级政府机构。焦点小组参与者然后确定哪些元素被包括在泻湖的渔业和水产养殖。气候和经济力量等更大层次的过程被视为嵌套系统的一部分。我们对转换对象的框架与本地资源用户的观点有些不同，这在某些方面是有问题的。例如，渔民往往把注意力集中在泻湖内进行生计活动的非常具体的区域，他们很少注意到与更大层次过程的相互联系。尽管如此，我们还是采用了一组最适合我们的转换对象的边界，以及从研究参与者的多样性中获得反馈的综合视角。

关键的SES元素和交互

我们的部分方法需要与渔夫详细讨论重要的系统元素和它们之间的相互作用。如表4所示，参与者所确定的SES元素的类型非常广泛(为了便于表示，在表中进行了分类分组)，尽管每个焦点小组的参与者对不同元素的强调方式非常不同。我们预计不同装备使用者之间的认知会有差异，但我们预计在所有社区使用相同装备的渔民之间会有更多的一致性，例如，在长江、富洛和平洛使用移动装备的渔民之间有相似之处。相反，从这些结果中产生的一个关键见解是，即使在这个相对较小的区域内，人们与泻湖互动的方式也有显著的多样性，这反过来又构成了他们对该系统如何运行的认知。我们学会了欣赏人们如何体验和感知变化，以及变化的范围和程度，在泻湖以不同的方式。焦点小组参与者在解释SES元素的相关性以及元素之间的相互联系的方式上有相似之处，也有不同之处。

我们询问，如果删除或更改任何系统元素，是否会改变整个SES的动态。事实上，所有焦点小组讨论的都不是单一因素(例如关键物种或社会关系)，而是“水条件”(表4)，以此表明影响它们通常捕获的物种的栖息地和可获得性的各种因素的组合。随着时间的推移，降雨、风、洋流和水温之间的相互关系造成了不均匀的盐度梯度，这反过来又以独特的方式影响着不同的群体。例如，Loc Binh流动渔民解释说，一种虾虎鱼是他们目前最赚钱的目标品种，这些鱼需要15%到25%的盐度和20到32摄氏度的温度。当海水入侵把水的条件推到这些范围之外时，虾虎鱼就会迁移到更远的内陆，远离平湖的渔区。相比之下，平湖的固定渔具渔民描述了附近山区的强降雨如何会导致泻湖的洪水，尤其是在10月和11月雨季开始的时候。如果洪水持续3到5天，可能有利于带来更多的营养，并可能推动大量鱼类向它们的围栏移动，因为它们靠近海口。然而，他们也指出，持续5天以上的洪水给他们带来了压力，因为盐度降低过低，理想的物种被冲出了泻湖。因此，焦点小组可以有效地揭示和解释同一位置不同齿轮类型的用户如何对不同系统元素的反馈和重要性有不同的看法。

研究参与者始终关注影响他们谋生方式的具体因素。对于主要依靠渔网的固定渔具渔民来说，他们的讨论通常围绕着他们获取有经济价值的鱼虾品种的能力。根据现行法规，鱼网是固定的v形网结构，跨度为150米* 350米。在平湖，固定渔具的渔民指出，他们的鱼栏的大小和位置起着最重要的作用，而在永江，他们认为盐度水平和使用非法电子渔具的其他社区的渔民入侵对他们的生计影响最大。相比之下，长江的流动渔民更重视泻湖内固定和流动捕鱼活动的密度，以参与这些活动的家庭数目表示。他们解释说，开放的水道是鱼围栏周围的空间，它们可以在那里捕鱼，并用于导航，这是它们捕鱼能力的关键因素。

当我们询问FAs和政府的影响力时，参与者的回答往往是，好像这些机构只存在于纸面上，但在现实中并不活跃。这一点在富洛克特别明显，因为当地足协目前没有得到镇政府的大力支持，也没有能力执行规章制度。相比之下，平湖有一个强大而有效的FA，它为成员提供小额融资，并支持诸如建立栖息地保护区等管理活动。草海泻湖的渔民面临的现实是，新的草皮安排和FAs对各社区的影响是不均衡的;因此，他们往往被排除在外，作为影响其生计或SES互动的关键因素。

我们分析的这一部分的主要目的是强调变化如何在整个SES中渗透并潜在地促进转变(表1)。尽管在获得一组客观的关键元素方面存在局限性，但研究结果确实从渔民的角度说明了对系统的理解，并为我们的历史分析提供了基础。很明显，渔民认为，与最近的治理措施相比，风暴等生物物理过程是更大的变化动因。

历史分析:连续性与新颖性的相互作用

我们分析SES身份变化的下一步是，通过焦点小组收集的参与者定义的时间线，考虑连续性和新颖性的历史来源。非常有必要了解过去的系统条件如何塑造SESs内部的发展轨迹，特别是关于社会与生态驱动变化的相互作用(Heinmiller 2009, Gelcich等人2010,Nayak 2014)。我们研究了相关讨论，以揭示渔民如何描述与其生计相关的关键历史事件和变化，并帮助我们理解渔民对SES身份如何随时间变化的看法。泻湖的社会生态变化有三个明显的阶段(见图2):经济和技术发展(1985-1999)，资源繁荣和过度拥挤(2000-2007)，集体规划和权利分配(2007年至今)。2014年6月，通过与渔民的后续研讨会，对这些阶段的解释进行了验证。我们要谨慎地指出，这些阶段不一定代表不同的系统恒等式。

经济和技术积累阶段

经济和技术积累阶段(1985-1999年)的特点是扩大和加强与渔业有关的活动。当时的泻湖大部分是淡水，因为屠显通往南海的通道很窄。这一阶段的一个主要影响是大同小异国民政府从1986年开始进行经济改革，将国家导向开放的市场经济。渔民的生计正在改善，因为有更多的机会通过捕鱼活动创收，从而能够获得更多的渔具和生计资产。水产养殖最早出现，但普及缓慢(1)因为启动所需的资金;(2)因为早期采用者没有看到高利润率，因为淡水环境不利于虾的生产，虾的市场价格仍然相对较低。从焦点小组参与者的角度来看，1985年10月袭击的8号台风(塞西尔)意义重大，因为泻湖的物理破坏和生命损失;dacacosta和Turner(2007)描述了政府的应对措施，包括将舢板居民安置到村庄。在这次风暴事件之前，鱼围栏是用竹子建造的，但随着家庭重建他们的围栏，他们开始使用更耐用和有效的刺网(也被Mien 2006年证实)。这些更有效的围栏越来越受欢迎，渔民随后建造了覆盖更多泻湖空间的围栏。泻湖的一系列新活动意味着，到20世纪90年代末，生态条件已经开始恶化。

1999年，由于整个顺化省的强降雨造成的洪水对泻湖的系统特性起了主要作用。洪水并不罕见，但这一事件是例外的，因为它扩大了Tu Hien开口，这是一个沙层，并增加了泻湖和海洋之间的水交换。这导致泻湖的盐度普遍较高，但由于水流加快，温度和盐度的变化也较大。这些新的条件支持了不同的物种组合，特别是耐盐水物种的增加，通常具有更高的市场价值。大多数焦点小组指出，洪水后的头几年对水产养殖和渔业都有理想的条件。

资源繁荣和过度拥挤阶段

我们将洪水之后的时期称为资源繁荣和过度拥挤阶段(2000-2007年)，其特征是资源使用加剧、过度拥挤和最贫穷渔民日益边缘化。半咸水环境的增加，加上虾的市场价格上涨，为虾养殖带来了可观的利润空间。由于新政策允许农民将稻田转变为水产养殖池(Nayak等，2015年)，泻湖内通过围鱼围栏(网围栏)和泻湖附近的土地(高地和低地池塘)，水产养殖业的转变迅速扩大。Tuyen等人(2010)和Armitage等人(2011)讨论了国家、省和地区层面上促进经济发展的重要政策驱动因素。水产养殖产量大幅增加(图3)，直到2004年疾病开始出现达到峰值。由于缺乏充分的培训或监管，患病池塘被排入泻湖，影响了野生物种，并导致与移动和固定渔具渔民发生冲突。

泻湖内的过度拥挤在生态和社会方面都存在问题。泻湖中密集的水产养殖和围栏网阻碍了水流，导致了一系列水质问题和富营养化(Marconi et al. 2010)。在这个时期还有笼网，15米长的网沿着泻湖的底部被放置在当地被称为陆，在某种程度上被所有群体的渔民引进和使用，现在是移动设备渔民使用的主要设备类型。富乐区政府估计有10万人陆在草海泻湖使用(数据由富洛区农业及农村发展部提供)。这些网的网目非常小，效率极高，可清除底栖物种，对生态环境产生重大影响。正如Tuyen等人(2010)和Huong和Berkes(2011)所解释的那样，基于公共池资源的传统产权制度在这一时期失败了，因为它们无法考虑到新的生计实践以及水产养殖和固定设备捕鱼实际上是在私有化空间的方式。对流动渔民来说，失去开放空间的问题尤其严重，他们生活在最贫困的家庭，通常是以前的舢板居民，他们面临着导航挑战、渔业产量下降以及与固定渔具渔民在空间使用方面的冲突(另见dacacosta和Turner 2007年)。

Collective-planning阶段

泻湖的最新阶段是集体规划(2006年至今)，其特点是重新努力通过集体产权和责任来建立FAs和管理，以改善生计和福祉。政府官员和大学研究人员一起合作，设计了一种适合当地渔民的管理模式。最近的几篇论文详细描述了FAs的形成过程、能力建设和FA渔业管理计划的发展(Tuyen等人2010,Armitage等人2011,Boonstra和Nhung 2011, Marschke等人2012,Ho等人2015)。通过焦点小组讨论和关键的线人访谈，我们得到了一个一致的信息，即尽管草海湖的几乎所有FAs都获得了权利分配，但大多数仍未履行其管理职能。这些近期挑战的细节既有趣又重要。然而，由于这篇论文是关于理解变化和转型的方法，我们将关注这些管理过程如何与SES身份相关。

尽管渔业管理局之间存在局限性，但新的管理安排已实施了几项举措:教导水产养殖业经营者从密集的单一养殖虾转为多品种混合养殖的好处，建立三个禁捕生境保护区，以及重新安置鱼栏，以便为固定和流动捕捞腾出指定空间。正在进行的努力也旨在规范的数量陆每户蚊帐，制定水产养殖法规，并计划在泻湖发展更多的旅游业，作为生计的替代方案。我们还注意到，物理变化和费雪知觉之间的相互作用绝不是线性或单向的。华华基金会的研究人员开展了旨在向渔民传授保护策略和减少过度捕捞重要性的教育项目，长江镇的焦点小组对自己对泻湖的影响和改变生计的方式表现出了新的认识。

社会环境中系统身份之间的阈值

正如上面所解释的，我们的兴趣不是定义一个精确的临界点，以表明何时已经或可能跨越一个临界阈值。相反，我们感兴趣的是从一种不同的社会经济地位向另一种转变的可能性和相关性。曹海泻湖从一种身份转变为另一种身份对生计和管治有何影响?

通过我们的历史分析，很明显，SES要素在积累阶段和资源繁荣阶段之间发生了实质性的转移。所有9个焦点小组都提供了生态条件(例如泻湖中存在的不同动植物群)、经济条件(例如物种价值的变化和不同物种的可获得性)、社会条件(例如由于空间限制和鱼类资源减少而产生的新的紧张和冲突)以及元素之间新的反馈的变化的证据。例如，市场价格和咸水条件是水产养殖扩张的正反馈。所有这些变化汇集在一起，使我们把1999年的洪水理解为SES身份跨越门槛的时刻。洪水聚合了系统元素的新配置，并启动了新的反馈。我们强调，洪水不是这种转变的原因;它作为模糊过渡的一部分的作用归因于之前一系列的社会-生态变化。

几个关键的系统元素在早期的构建阶段没有出现，例如陆网，这是后来引入的。在资源繁荣阶段，其他因素和关系变得更加突出，包括鱼围栏和对虾养殖的依赖。一个明显消失的因素是传统的产权制度，这一制度已经很紧张，但实际上已经崩溃，因为固定渔具和水产养殖使共同财产习俗过时。我们在表5中总结了社会经济地位阶段之间在对渔民生计和福祉影响方面的相关差异。

焦点小组的参与者明确表示，他们现在的生活与他们在建立阶段和更早时候的经历完全不同。在对政府和华华基金的主要专家的采访中，这一说法也得到了支持。这些专家重申，在过去30年里，草海泻湖发生了更多的变化，而不是保持不变。通过对当地资源使用者的感知，草海泻湖的社会生态转型可以被描述为(1)基于主要淡水环境、低捕捞强度和开放获取产权的系统认同转变为(2)基于半咸水环境、高捕捞和水产养殖活动、私人和集体产权混合的系统认同。

在本研究开始时，我们期望看到草海泻湖的草坪面积和管理作为转型的催化剂的证据(见Armitage et al. 2011)，并在当前系统认同中具有更强的作用，即，作为从资源繁荣到集体规划阶段的第二次转型。在某些方面，我们确实看到了整个SES的变化，毫无疑问，在最近的干预之前，草海泻湖面临着严重的压力，很可能走向生态崩溃或危机。草皮场和管理有助于澄清产权和减少冲突，但它们并没有缓解持续的贫穷陷阱，也没有显著减少泻湖的捕鱼和水产养殖强度。渔民们表示，他们仍然感到被困住了，因为他们必须继续努力最大化渔业产量，以满足家庭的收支平衡，尽管他们承认泻湖目前的做法在生态上仍然是不可持续的。此外，考虑到持续的贫困和缺乏发展替代生计的能力，许多焦点小组与会者和主要信息提供者认为，目前的系统标识并不比草坪基金和管理之前更可取。因此，没有足够的证据从渔民的认知变化中表明发生了第二次转变，尽管泻湖SES仍在经历转变的可能性仍然存在。

讨论

将我们的研究建立在当地资源使用者的认知上，对于描述社会生态变化和理解不同社会经济地位身份的规范性相关性至关重要。我们的研究强调了利用当地资源用户对系统认同变化的观点的相关性，并重申了渔民感知社会和生态变化的方式取决于他们个人如何受到影响(与O ' brien和Wolf 2010, Parlee等人2012一致)。我们的方法支持与资源用户进行有益的讨论，有时会揭示相反的观点，但也定性地证明了利用钓鱼者对系统同一性的感知来描述转换过程的相关性。我们没有在泻湖SES中分离和测量特定的控制变量，而是对渔民如何描述SES变化的程度和类型感兴趣，这些变化可能涉及到一个新的SES身份的转换。我们的目标是表明，社会-生态转变不能被认为有积极或消极的结果。它们是由许多因素驱动的复杂过程，超出了任何单个个人或群体的控制，并以不同的方式影响个人和群体。

确定关键的制度要素以及对历史事件如何塑造这些要素的认识，反映了人们的价值观和对人们感受的解释，这很重要。我们强调，旨在缓解产权冲突和贫困等持续问题的治理干预措施(特别是被支持为变革的治理干预措施)需要对这些社区价值观保持敏感。在实地调查和分析过程中，我们观察到文献中SES变化的框架与当地资源使用者的感知有几个不同之处。例如，研究人员(参见-à-vis弹性和转换文献)对SES阈值的思考方式与资源用户谈论阈值的方式非常不同。焦点小组的参与者从政策或事件的角度讨论了阈值，这些政策或事件将改变他们能够满足家庭需求的方式，如限制每户使用的蚊帐数量或某些齿轮允许使用的网眼尺寸。许多使用移动设备捕鱼的人表示，计划要求他们使用更大的网眼尺寸陆这将迫使他们从其他来源寻求收入，因为购买新蚊帐的成本太高。这些重要的见解有助于理解曹海泻湖治理干预的影响，但它们与我们着手思考系统身份之间的阈值的方式有很大的不同。因此，除了考虑阈值的真实与社会建构之外，我们还指出，考虑研究者和资源使用者对相关阈值的想法之间的实际差异具有相关性(c.f.， Biggs et al. 2011)。

我们的研究有助于重新考虑，作为学者，我们如何框定改变社会关系或资源使用系统的治理举措的益处。我们承认在我们自己关于系统同一性变化的结论中存在主观性(另见Cumming等人，2005年，Blythe 2014年)，我们认为，在什么被视为真正的转变以及感知如何与对SES变化的客观解释相关方面存在重要问题。采用区域监督制度、在区域监督制度下分配权利和建立管理，至少还没有导致另一种新的和独特的制度特征。渔民谈论FAs和草皮f的方式表明，这些因素在他们维持生计的方式中只起很小的作用，这些新的安排只是为他们引入了新的规则。对这一案例的分析解释可以从多个方面进行:(1)在积累阶段和资源繁荣阶段之间发生了一种转变，而由于集体规划阶段的治理变化，第二种转变可能正在发生;(2)在建设阶段和资源繁荣阶段之间发生了转变，当前的集体规划阶段是对社会经济系统相互作用进行本地化试验和重新调整的特征，可能需要很多年才能稳定下来。然而，关于正在进行的变革的客观结论不能脱离对社会和生态过程的主观看法的多样性及其相互作用。

对治理变革(例如新的协作或参与进程)的评估需要与人类福祉和生态可持续性方面的实质性变化证据相一致。重要的是，我们需要检查治理计划将对一些人有益而对另一些人有害的方式(Nayak et al. 2015)。与渔民的讨论表明，只有草皮基金和管理为他们的生计和生态系统条件带来新的成果，而不仅仅是改变管理过程，才会被视为转型。我们建议，当学者们倡导变革时，他们需要意识到当地的利益冲突，并承认渔业管理和人类福祉的竞争优先事项。因此，学者们必须对其研究的政治框架有更大的认识，并采取措施承认他们的立场。因为我们正在处理复杂的和有争议的SESs，我们需要注意不要夸大那些具有潜在变革意义的案例和那些具有决定性变革意义的案例。在草海泻湖，最近的治理举措显然取得了积极进展，但目前尚不清楚是否会有长期的制度支持和渔民的支持，也不清楚有证据表明，SES的身份已经改变。

潜在的正在进行的转变的规范性方面需要额外的注意。不同的渔民群体将如何受益或面临与社会生态变化相关的新风险?治理变革对谁有利?既然我们了解了泻湖中一些相互竞争的利益和观点，我们就有了进一步研究这些问题的基础。正如我们所展示的，尽管一些参与者声称移动渔民在新的TURF安排下获得了地位和更大的捕鱼能力，但移动渔民自己认为TURF仍然不太适合他们的捕鱼方式。在其他方面，使用固定渔具的渔民也成了受害者。在一些社区重新安置鱼栏期间，一些家庭被迫与其他家庭共用渔网，从而减少了捕获量和收入，或者被迫放弃他们的鱼栏。随着管理伙伴本着渔业可持续性的宽广视野，努力加强对过度捕捞的监管，这些渔民群体将面临进一步的压力。在这些问题得到解决和替代生计得到支持之前，目前的发展道路不太可能稳定下来。

通过对变化的主观认知及其对生计的影响，我们的研究为理解考海泻湖审慎改造的潜力和后果提供了一个有用的切入点。虽然我们能够认识到渔业管理和福祉的相互竞争的优先事项，但我们的结论并没有充分讨论权力、政治、利益和世界观在推动潜在和实际变革方面的作用。这些都是重要的方面，需要通过对曹海泻湖和更广泛的文献的进一步研究来解决。也有机会通过考虑资源用户的感知影响其体验的程度，进而影响SES的交互和反馈，来深化转换分析。我们将我们的框架作为一种实用的方法来分析紧急和审议性变革的混乱的社会和政治方面。

结论

我们如何凭经验知道社会-生态转变是否已经发生?我们围绕社会经济地位认同的概念进行了分析，并借鉴了渔民对社会和生态变化的看法，梳理出社会经济地位认同随时间的变化。我们的研究结果显示，利用当地知识和资源用户群体的认知来理解环境变化、生计和治理之间的反馈，并描绘社会生态转型的特征，是有希望的。在这样做的过程中，我们更加强调对渔民生计和福祉的影响，而不是寻求对转变作出积极的决定。对于转换是否发生以及何时发生，很难得出清晰的结论，任何关于转换的主张都应该考虑做出这种判断所依据的经验基础。

我们发现，在考虑社会经济地位变化的规范性方面时，采用社会生态转变术语可能是最有用的。个体渔民，即使是在我们研究的相对较小的群体中，在经历和解释社会生态变化的方式上也表现出了巨大的多样性。这种多样性使我们将思考的方向从社会生态转变是完全好的还是坏的转移开。相反，我们需要考虑转换影响各种参与者的有益和有害的方式。在草海湖案例中，TURF制度和管理的建立改善了一些产权问题，但过度捕捞、非捕捞污染、贫困和赋权等持续存在的问题仍有待解决。通过运用弹性思维，并构建一个面向社区的评估，以了解转型对社会经济体系成员的影响，我们能够打开关于不受欢迎的路径依赖和陷阱的经济、政治、文化和环境方面的问题。

文献引用

阿蒙森,h . 2012。幻想的韧性呢?挪威北部社区对变化的反应分析。生态和社会17(4): 46。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05142-170446

阿米蒂奇d . 2008。多层次世界中的治理与公地。国际下议院杂志2(1): 7-32。

Armitage D. M. Marschke和T. V. Tuyen. 2011。越南沿海海洋治理的早期转型?海洋政策35(5): 703 - 711。

阿米蒂奇，D. C. Béné， A. T.查尔斯，D.约翰逊，E. H.艾莉森，2012。从社会生态的角度来看，幸福和恢复力的相互作用。生态和社会17(4): 15。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04940-170415

巴特伯里，S.福赛斯，K.汤姆逊，1997。发展中国家的环境转变:混合研究和民主政策。地理杂志163(2): 126 - 132。

Béné， C, L. Evans, D. Mills, S. Ovie, A. Raji, A. Tafida, A. Kodio, F. Sinaba, P. Morand, J. Lemoalle，和N. Andrew. 2011。在贫困背景下检验韧性思维:来自尼日尔河流域的经验。全球环境变化21:1173 - 1184。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.07.002

Béné， C.， R. G. Wood, A. Newsham, M. Davies. 2012。弹性:新乌托邦还是新暴政?反思与减少脆弱性方案有关的复原力概念的潜力和局限性．IDS工作文件405。英国布莱顿发展研究所。http://dx.doi.org/10.1111/j.2040-0209.2012.00405.x

本尼特·e·M, g·s·卡明，g·d·彼得森，2005。案例研究中确定弹性代理的系统模型方法。生态系统8:945 - 957。http://dx.doi.org/10.1007/s10021-005-0141-3

Bennett, n.j.， P. Dearden, 2014。为什么当地人不支持保护:泰国社区对海洋保护区生计影响的看法、治理和管理。海洋政策44:107 - 116。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2013.08.017

贝尔克斯，J.科尔丁和C.福尔克，编辑。2003.引导社会生态系统:建立对复杂性和变化的适应能力．剑桥大学出版社，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511541957

贝尔克斯，J. Colding和C. Folke, 2000。重新发现传统生态知识作为适应性管理。生态应用程序10(5): 1251 - 1262。http://dx.doi.org/10.1890/1051 - 0761 (2000) 010 (1251: roteka) 2.0.co; 2

比格斯，H. S.费雷拉，S. Freitag-Ronaldson和R.格兰特-比格斯。2011.十年后的回顾:“潜在关注的阈值”概念是否需要进行社会生态方面的修正?Koedoe53(2): 1 - 9。

比格斯，F. R.韦斯特利，S. R.卡朋特，2010。引导逆向循环:促进生态系统管理的社会创新和转型。生态和社会15(2): 9。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss2/art9/

比肖夫，2010。谈判不确定性:确定态度，确定问题的优先次序，并在珊瑚礁环境管理“危机”中找到共识。海洋海岸管理53:597 - 614。http://dx.doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2010.06.020

Blaikie, P.， K. Brown, M. Stocking, L. Tang, P. Dixon, P. silitoe . 1997。行动中的知识:作为发展资源的地方知识以及将其纳入自然资源研究和开发的障碍。农业系统55(2): 217 - 237。

布莱基没有放过任何一件芝麻小事,p . 1989。为发展中国家解释土地退化和恢复的政策。土地退化与恢复1:23-37。http://dx.doi.org/10.1002/ldr.3400010104

布莱斯，2014。小规模渔业社区的恢复力和社会阈值。可持续性科学http://dx.doi.org/10.1007/s11625-014-0253-9

np . T. H. Nhung, 2011。渔业管理的幽灵。自然资源政策研究杂志4:1-25。http://dx.doi.org/10.1080/19390459.2012.642634

布兰德，F. S.和K.贾克斯，2007。聚焦弹性的意义:弹性是一个描述性的概念和一个边界对象。生态和社会12(1): 23。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss1/art23

布里斯克，D. D.， R. A.华盛顿-艾伦，C. R.约翰逊，J. A.洛克伍德，D. R.洛克伍德，T. K.斯特林汉姆，H. H.舒加特。2010。灾难阈值:概念、观点和应用的综合。生态和社会15(3): 37。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss3/art37/

布朗，K.和E.韦斯特威，2011。环境变化的机构、能力和恢复力:人类发展、福祉和灾难的教训。《环境与资源年报》36:321 - 342。http://dx.doi.org/10.1146/annurev-environ-052610-092905

布莱曼，J. J.蒂文，E.贝尔，2009。社会研究方法．第二加拿大版。牛津大学出版社，加拿大多伦多。

伯奇,2010年美国。将障碍转化为应对气候变化行动的推动力:来自加拿大不列颠哥伦比亚省三个市政研究的见解。beplay竞技全球环境变化20:287 - 297。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.11.009

卡朋特，S. R.和W. A.布洛克，2006。上升的方差:生态转型的领先指标。生态学通讯9:308 - 315。

Carpenter, S.和C. Folke. 2006。生态转型。生态学与进化趋势21(6): 309 - 315。http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2006.02.007

卡朋特，S. R.韦斯特利，M. G.特纳，2005。社会生态系统恢复力的替代物。生态系统8:941 - 944。http://dx.doi.org/10.1007/s10021-005-0170-y

查宾，F. S.， III, S. R.卡彭特，G. P.科菲纳斯，C.福克，N.阿贝尔，W. C.克拉克，P.奥尔森，D. M.斯塔福德·史密斯，B.沃克，O. R.杨等。2010。生态系统管理:快速变化的地球的可持续性战略。生态学与进化趋势25(4): 241 - 249。http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2009.10.008

查平，F. S. III, A. F.马克，R. A.米切尔，K. J. M.迪金森。2012。面向可持续性的社会生态转型设计原则:来自新西兰地方感的教训。生态球3(5):第四十条。http://dx.doi.org/10.1890/es12-00009.1

克里斯滕森，L.和N.克罗格曼，2012。社会门槛及其在社会生态管理实践中的转化。生态和社会17(1): 5。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04499-170105

辛纳，2011。珊瑚礁渔业中的社会生态陷阱。全球环境变化21:835 - 839。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.04.012

辛纳，J. E.， T. R.麦克拉纳汉，T. M.道，N. A. J.格雷厄姆，J.麦纳，S. K.威尔逊，T. P.休斯。2009。连接社会和生态系统，以维持珊瑚礁渔业。当代生物学19(3): 206 - 212。http://dx.doi.org/10.1016/j.cub.2008.11.055

库塔,s . 2012。关于社会福祉的辩论对可持续渔业有何裨益?环境可持续性的最新观点4(3): 358 - 363。

Cronon, w . 1992。一个讲述故事的地方:自然、历史和叙事。美国历史杂志78(4): 1347 - 1376。

克朗，M.和我。库克，2007。做的民族志研究．圣人,伦敦,英国。

卡明，G. S.巴恩斯，S. Perz, M. Schmink, K. E. siving, J. Southworth, M. Binford, R. D. Holt, C. Stickler, T. Van Holt, 2005。弹性实证测量的探索性框架。生态系统8:975 - 987。http://dx.doi.org/10.1007/s10021-005-0129-z

E.达科斯塔和S.特纳。2007。谈判变化的生计:谭江泻湖的舢板居民，Viêt Nam。Geoforum38:190 - 206。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2006.08.003

Dakos, V. M. Scheffer, E. H. van Nes, V. Brovkin, V. Petoukhov和H. Held. 2008。减速是气候突变的早期预警信号。beplay竞技美国国家科学院院刊105(38): 14308 - 14312。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0802430105

德沃斯，2006年。案例研究设计。页面5 - 20在d·德·沃斯，编辑。研究设计．第四卷Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

fisher - kowalski, M.和J. Rotmans. 2009。概念化、观察和影响社会生态变迁。生态和社会14(2): 3。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol14/iss2/art3/

Flyvbjerg, b . 2006。关于案例研究的五个误区。定性调查12(2): 219 - 245。

Folke, c . 2006。恢复力:社会生态系统分析视角的出现。全球环境变化16:253 - 267。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.04.002

C.福尔克，S. R.卡彭特，B.沃克，M.谢弗，T.查宾，J. Rockström。2010.弹性思维:集弹性、适应性和可改造性于一体。生态和社会15(4): 20。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/art20/

福克森，t.j, M. S.里德，L. C.斯特林格，2009。治理长期的社会-生态变化:恢复力和转型方法可以相互学习什么?环境政策及管治19(1): 3。http://dx.doi.org/10.1002/eet.496

Frantzeskaki, N. D. Loorbach和J. Meadowcroft. 2012。管理向可持续性的社会转型。国际可持续发展杂志15(1/2): 19-36。http://dx.doi.org/10.1504/ijsd.2012.044032

吉尔斯，2002年。作为进化重构过程的技术转型:一个多层次的视角和案例研究。研究政策31:1257 - 1274。http://dx.doi.org/10.1016/s0048 - 7333 (02) 00062 - 8

盖尔奇，S.， T. P.休斯，P.奥尔森，C. Folke, O. Defeo, M. Fernández, S. Foale, L. H.刚德森，C. Rodriguez-Sickert, M. Scheffer, R. S. Steneck, J. C. Castilla. 2010。引导智利沿海海洋资源治理的变革。美国国家科学院院刊107(39): 16794 - 16799。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1012021107

吉布斯,m . 2001。探讨开展跨文化合作研究的策略。社会与自然资源14:673 - 687。http://dx.doi.org/10.1080/08941920120547

G.吉尔克里斯特，M.马洛里和F.默克尔，2005。当地的生态知识是否有助于野生动物管理?候鸟个案研究。生态和社会10(1): 20。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol10/iss1/art20/

格拉泽,m . 2006。生态系统管理中的社会维度:人-自然思维导图的优势与劣势。人类生态学研究13(2): 122 - 142。

海因米勒，2009。公共池治理中的路径依赖和集体行动。国际下议院杂志3(1): 131 - 147。

Ho, n.t.t T, H. Ross, J. Coutts. 2015。越南潭江湖渔业共同管理的权力分享。海洋政策53:171 - 179。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2014.12.006

黄婷婷。2010。生计转型和恢复力。145 - 182页越南谭江泻湖的资源获取和生计恢复能力．论文。马尼托巴大学，马尼托巴，加拿大。

Huong T.和F. Berkes. 2011。越南潭江泻湖的资源利用和产权多样性。国际下议院杂志5(1): 130 - 149。http://doi.org/10.18352/ijc.236

Jax, k . 2008。的概念,而不是条件。生态学与环境前沿“，6(4): 178。http://dx.doi.org/10.1890/1540 - 9295 (2008) 6 (178 b:问)2.0.co; 2

凯特，R. W.特拉维斯，T. J.威尔班克斯，2012。在对气候变化的增量适应不足时进行转型适应。beplay竞技美国国家科学院院刊109(19): 7156 - 7161。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1115521109

M. J. Kotchen和O. R. Young. 2007。迎接人类世的挑战:走向人类-生物-物理耦合系统的科学。全球环境变化17:149 - 151。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2007.01.001

克鲁普尼克，我，还有d·乔利，编辑。2002.地球现在变快了:北极环境变化的本地观测。美国北极研究联盟，美国阿拉斯加州费尔班克斯。

拉森，B. M. H. 2007。谁的入侵?系统思考入侵物种。加拿大植物科学杂志87(5): 993 - 999。http://dx.doi.org/10.4141/cjps07116

洛林，P. A.， H. L.哈里森，S. C.格拉赫，2014。当地人对阿拉斯加库克湾鲑鱼渔业可持续性的看法。社会与自然资源27(2): 185 - 199。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2013.819955

马可尼，M. Sarti和F. Marincioni. 2010。南海草海泻湖传统渔业的可持续性评估。海洋环境研究70:253 - 263。http://dx.doi.org/10.1016/j.marenvres.2010.04.009

Marschke, M.， D. Armitage, L. V. An, T. V. Tuyen，和H. Mallee. 2012。集体产权有意义吗?来自越南中部的见解。国际下议院杂志6(1): 1-27。

马克斯韦尔，2012。定性研究的现实主义方法．Sage，华盛顿特区，美国。

米恩，路易斯安那州，2006年。渔民在顺化省的泻湖上活动．泻湖活动综合管理(IMOLA)项目，顺化，越南。

米勒，T. R.， T. D. Baird, C. M. Littlefield, G. Kofinas, F. Chapin, III和C. L. Redman. 2008。认识论多元论:重新组织跨学科研究。生态和社会13(2): 46。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol13/iss2/art46/

纳亚克，2014。奇利卡湖社会生态系统的历史分析。生态和社会19(1): 1。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05978-190101

纳亚克，P. K.阿米蒂奇，M. Andrachuk. 2015。印度Chilika泻湖和越南Tam Giang泻湖社会生态制度变迁中的权力与政治。区域环境变化1 - 15。http://dx.doi.org/10.1007/s10113-015-0775-4

纳尔逊，D. R.， W. N.阿杰，K.布朗。2007。适应环境变化:弹性框架的贡献。《环境与资源年报》32:395 - 419。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.32.051807.090348

尼尔森,j .Ø。和S. A. L. D 'haen。2014.询问气候变化:对2000年beplay竞技以来发表在《全球环境变化》上的定性气候变化研究方法的思考。全球环境变化24:402 - 409。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.10.006

诺伯格和G. S.卡明，编辑。2008.可持续未来的复杂性理论．哥伦比亚大学出版社，美国纽约。

O ' brien, k . 2012。全球环境变化二:从适应到有意识的转变。人文地理学研究进展36(5): 667 - 676。http://dx.doi.org/10.1177/0309132511425767

O 'Brien, K.和L. Synga. 2013。应对气候变化:转型的三个领域beplay竞技。《气候变化中的转型》，2013年6月19-21日，挪威奥斯陆．奥斯陆大学，挪威奥斯陆。

奥布莱恩，K. L.和J.沃尔夫。2010。以价值为基础的脆弱性和适应气候变化的方法。beplay竞技威利跨学科评论:气候变化beplay竞技1:232 - 242。

P.奥尔森，C.福尔克，T. P.休斯，2008。引导过渡到以生态系统为基础的管理大堡礁，澳大利亚。美国国家科学院院刊105(28): 9489 - 9494。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0706905105

P.奥尔森，L. H.甘德森，S. R.卡朋特，P.瑞安，L.勒贝尔，C.福尔克，和C. S.霍林。2006。冲急流:引导社会生态系统向适应性治理的过渡。生态和社会11(1): 18。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art18/

Parlee, B. L.， K. Geertsema, A. Willier. 2012。变化中的北方景观中的社会生态阈值:来自加拿大阿尔伯塔省小奴隶湖地区克里人知识的洞见。生态和社会17(2): 20。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04410-170220

皮尔斯，t.d.， j.d.福特，G. L.莱德勒，B.史密特，F.杜尔登，M.阿拉鲁特，M.安德拉丘克，S.巴里卢克，A.迪亚拉，P.埃利，A.古斯，T.伊库玛克，E.乔阿米，F.卡托亚克，E.洛林，S.米金，S.尼克尔斯，K.沙帕，J.雪莉，J.万德尔。2009。加拿大北极社区研究合作。极地研究28:10-27。http://dx.doi.org/10.1111/j.1751-8369.2008.00094.x

佩林,m . 2011。适应气候变化:从恢复到转型beplay竞技．Routledge，纽约，纽约，美国。

弹性联盟。2010。评估社会生态系统的恢复力:从业者的工作手册．修改后的2.0版。(在线)网址:http://www.resalliance.org/files/ResilienceAssessmentV2_2.pdf

罗宾逊，L. W.和F. Berkes, 2010。将弹性思维应用于畜牧系统的政策问题:来自肯尼亚北部加布拉的教训。人类生态学38:335 - 350。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-010-9327-1

鲁多，K.和A.戴维斯，2011。什么是“生态”的地方生态知识?加拿大和越南的教训。社会与自然资源24(9): 887 - 901。http://dx.doi.org/10.1080/08941921003598796

罗森，F.和P.奥尔森。2013。机构企业家，全球网络，以及基于生态系统管理的国际机构的出现:珊瑚三角倡议。海洋政策38:195 - 204。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2012.05.036

雅伯,m . 2009。自然和社会的重大转变。普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。

谢弗，M.和S. R.卡朋特，2003。生态系统的灾难性制度转变:理论与观测的联系。生态学与进化趋势18日(12):648 - 656。http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2003.09.002

谢弗，M.， S.卡彭特，J. A.福利，C.福尔克和B. H.沃克，2001。生态系统的灾难性转变。自然413:591 - 596。http://dx.doi.org/10.1038/35098000

Scheffer, M.和F. R. Westley. 2007。僵化的进化基础:锁定细胞、思想和社会。生态和社会12(2): 36。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss2/art36/

希尔，D. W.， L. M.鲍嘉，和A. A.埃哈特，1998。小组动力学:焦点小组讨论作为一种研究方法的效用。群体动力学:理论、研究与实践2:253 - 266。http://dx.doi.org/10.1037/1089-2699.2.4.253

史密斯，A.和A.斯特林，2010。社会-生态恢复力和可持续的社会-技术转型的政治。生态和社会15(1): 11。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss1/art11/

斯坦内克，R. S.， T. P.休斯，J. E.辛纳，W. N.阿杰，S. N.阿诺德，F.伯克斯，S. A.布德罗，K.布朗，C.福尔克，L.甘德森，P.奥尔森，M.谢弗，E.斯蒂芬森，B.沃克，J.威尔逊，和B. Worm. 2011。缅因州龙虾渔业的高经济价值创造了一个镀金陷阱。保护生物学25(5): 904 - 912。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2011.01717.x

Strunz, s . 2012。概念模糊是一种资产吗?科学哲学的论点应用于弹性的概念。生态经济学76:112 - 118。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.02.012

Tuyen, T. V. D. Armitage, M. Marschke. 2010。越南谭江泻湖的生计和共同管理。海洋及海岸管理53:327 - 335。http://dx.doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2010.04.001

Tuyen, T. V.和研究团队。2002。参与式研究方法综述。页面17-25在布热斯基和纽柯克，编辑。潭江泻湖的资源管理经验．海岸资源研究网络(CoRR)，加拿大新斯科舍省哈利法克斯。

范·德·布鲁日，R·范·拉克，2007。面对适应性管理的挑战:转型管理的启示。生态和社会12(2): 33。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss2/art33/

Walker, B.， C. S. Holling, S. R. Carpenter, A. Kinzig. 2004。社会生态系统的恢复力、适应性和可改造性。生态和社会9(2): 5。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss2/art5/

沃克，B. H.塞耶，N. L.安德鲁，B.坎贝尔。2010。增强复原力是否应该成为发展中国家自然资源管理研究的目标?作物科学50: S10-S19。

Waltner-Toews, D. J. J. Kay, C. Neudoerffer和T. Gitau. 2003。视角改变一切:由内而外管理生态系统。生态学与环境前沿“，1(1): 23-30。http://dx.doi.org/10.1890/1540 - 9295 (2003) 001 (0023: PCEMEF) 2.0.CO; 2

韦斯特利，F.， P. Olsson, C. Folke, T. Homer-Dixon, H. Vredenburg, D. Loorbach, J. Thompson, M. Nilsson, E. Lambin, J. Sendzimir, B. Banerjee, V. Galaz, S. van der Leeuw. 2011。向可持续性倾斜:转型的新途径。中记录40 (7):http://dx.doi.org/10.1007/s13280-011-0186-9

尹荣科。2006。案例研究设计。83 - 90页在d·德·沃斯，编辑。研究设计．第四卷Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。