研究

地方知识的生产、传播，以及村领导在应对环境变化的西藏牧民网络中的重要性

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 研究区域
  • 面试
  • 数据分析
• 结果
  • 环境变化知识
  • 知识子组
  • 当地生态知识的生产和传播
  • 将知识共享与知识持有联系起来
• 讨论
  • 整合知识来源，了解西藏中部地区环境变化
  • 了解当地生态知识(LEK)的生产和传播
  • 全球变化知识和行动的政治层面
  • 对未来当地生态知识(LEK)和适应能力的影响
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

全球变化正在推动社会-生态系统超出其历史条件范围，从而威胁到生态系统的健康和人类福祉。温度的逐渐升高，加上气候变率和极端事件的增加，产生非线性和往往不可预测的生态反馈，这反过来与自然资源管理实践相互作用，改变生态系统和社会机构的功能(Nelson 2005, Christensen等，2013)。最容易受到这些变化影响的人群将是那些直接依赖当地生态系统谋生的人(O 'Brien和Leichenko 2000)。传统上，这些相同的社区对他们的环境有深入的了解，这使得他们能够长期存在(Berkes 2008)，但当环境变化的速度很快时，这些本地知识系统可能无法跟上(Fernández-Llamazares等人，2015)。这些知识系统也会因快速变化的社会制度而退化，例如土地管理法规和实践的改变(Fernández-Giménez和Estaque 2012, Oteros-Rozas等人，2013)，正规教育的参与(Zent 1999, Sternberg等人，2001)，以及融入市场经济(Reyes-García等人，2007)。此外，如果传统的环境知识在气候变化下变得不那么准确，以前被视为当地专家的人可能会在社区内失去可信度，对当地知识系统的信任可能会受到侵蚀(Kronik和Verner 2010)。然而，正是由于动态和相互作用的全球变化驱动因素对当地影响的不可预测性，将现有的当地生态知识(LEK)与持续学习和生产新的LEK相结合，对于以生存为基础的社区应对和适应环境变化的能力至关重要(Berkes 2009, Boillat和Berkes 2013)。

地方生态知识，有时被称为土著知识或传统生态知识，是关于生物物理环境和人类参与的知识、实践和信仰的综合体(Berkes 2008)。地方生态知识通过个人观察和经验获得，但也通过社会网络传播，包括向长者学习(Reyes-García et al. 2009)、参与自然资源管理机构(Fernández-Giménez 2000)以及与同龄人讨论(Baival and Fernández-Giménez 2012)。因此，个人LEK的差异不仅可以通过他们的生计实践和个人特征来解释(Crona and Bodin 2006, Klein et al. 2014)，还可以通过他们与他人的关系来获取信息的能力(Atran et al. 2002, Crona and Bodin 2006, Hopkins 2011, Isaac et al. 2014)。

这些LEK信息共享和学习网络可以增强家庭和社区对全球变化影响的抵御能力(Folke et al. 1998, Adger 2003, Baival and Fernández-Giménez 2012)。然而，权力动态、地方机构和政府政策也会影响LEK为气候变化适应实践、研究和政策提供信息的能力(Smith and Sharp 2012, Naess 2013)。beplay竞技随着环境条件的恶化，社会和政治关系对于在环境变化的压力下维持系统功能将变得越来越重要(Salick和Ross 2009)。当中央政府的支持很少或政策造成额外的脆弱性时，地方层面的社会网络之间的紧密联系可以提高社区应对变化影响的能力(Adger 2003)。因此，这些网络的结构不仅塑造了学习LEK的过程，还塑造了资源使用、冲突裁决和采取集体行动的协调策略(Adger 2003, Crona和Bodin 2006, Ingty和Bawa 2012, Isaac et al. 2014)。

青藏高原的社会生态系统面临着一系列社会、政治和环境的相互作用变化，这些变化威胁着青藏高原的恢复力，包括青藏高原的维持和持续发展。牧民在西藏已经放牧了数千年，这使得社区能够开发出一个集实际和宇宙学关注于一体的LEK水库(Huber和Pedersen 1997, Byg和Salick 2009, Fu等人2012,Salick等人2012,Klein等人2014)。然而，显著的气候变暖以及降水时间和变率的变化(Kang et al. 2010, Christensen et al. 2013)正在影响生态系统功能(Klein et al. 2007, Wang et al. 2012)。新的牧场政策正在改变牧民对畜群和牧场的管理(Yangzong 2006, Bauer和Nyima 2010, Klein et al. 2011, Cao et al. 2013)。增加入学率和参与非远距离雇佣劳动可能会使年轻的农村藏人与土地的密切接触脱钩(Fischer 2011, Iselin 2011)，限制他们向老年人学习的能力，从而提供了失去LEK的其他方式(Zent 1999, Sternberg等人2001,Reyes-García等人2007,2010)。

当地生态知识对于理解和应对全球变化对西藏等系统的影响是一种特别重要的资源，在这些系统中，政治和生物物理约束限制了生计、自然资源管理和治理选择(Fu et al. 2012)。在没有适应新情况的新知识生产替代的情况下，藏民的LEK的侵蚀可能会降低当地应对环境变化的能力，并对生态系统健康和生态系统服务的提供产生级联效应。LEK的丧失也意味着牧民错失了知识的机会，无法为区域气候适应政策提供信息并改善西方科学对这一偏远系统受全球变化影响方式的理解(Homann等，2008年，Reid等，2009年，Chaudhary和Bawa 2011年，Bawa和Ingty 2012年，Fu等，Laborde等，2012年，Oba 2012年，Smith和Sharp 2012年，Klein等，2014年)。

随着世界各地社区发生快速的社会和环境变化，不仅要关注LEK的内容，还要更好地理解LEK产生、传播和使用的过程(Zarger和Stepp 2004, Berkes 2009, Naess 2013)。因此，在这项研究中，我们采访了西藏中部一个村庄的48名牧民，研究了三组问题:

1. 牧民观察到哪些环境变化，他们对这些变化的驱动因素有什么看法?
2. 如何获得和分享环境变化的知识?影响这些过程的因素是什么?
3. 分享环境变化的知识是否有助于学习，它是否可能有助于社区现在和未来应对这些变化的能力?

为了解决第一个问题，我们使用了文化共识分析(Romney et al. 1986)来确定该社区一致同意的环境变化，同时也检查了村庄内亚群体所持有的知识。然后，我们采取了民族志的方法来理解他们对这些变化的驱动因素的解释(Corbin and Strauss 1990, Strauss and Corbin 1998)。为了解决第二个和第三个问题，我们使用定性和社会网络分析来确定社区成员如何了解LEK并寻找其他人来讨论他们观察到的变化(Freeman 1979, Gould和Fernandez 1989, Bodin et al. 2006)。回归模型表明哪些人口和生计因素有助于人们在社会网络中的地位。我们讨论了我们的研究结果在与西方科学知识的对话中如何发挥作用，如何为西藏牧场的管理决策提供信息，以及最终如何在全球变化下对西藏牧区和其他社会生态系统的持续恢复力产生影响。

方法

研究区域

我们在中国西藏自治区丹重县的一个自然村进行了这项研究，它是西藏最小的行政定居单位。它是一个行政村(rangbyug grongtsho)内的六个自然村(“rukhag”)之一，占地约600平方公里，平均海拔5000米，横跨高山草甸和高山草原植被类型。行政村是第二小的聚居单位，也是最高级别的组织单位，村长由村民选举产生，而不是由上级官员任命。每个自然村有一名村长和一名行政村委员会代表，这两名村长和村委会代表也是由村民选举产生的。牲畜放牧是主要的生计实践，儿童在很小的时候就开始帮助父母放牧。在我们采访时，这个自然村有38户家庭，179人，3538头牲畜，包括牦牛、绵羊、山羊和马，分别占全村绵羊当量单位(SEU)的65%、28%、5%和2%。从事户外创收活动正变得越来越普遍，主要原因是该村靠近一处藏传佛教圣地，自上世纪90年代以来，这里一直被宣传为旅游目的地。这为一些家庭创造了全年和季节性的服务型经济机会。村里大多数成年人从未上过学，但2007年的改革规定所有儿童必须接受九年义务教育。

最近的国家和省级政策也影响了研究村的流动性和畜群规模(Bauer和Nyima 2010)。2005年，汉朝政府官员下令将湿地围起来，并为研究区域内的每个村庄建立了固定的领土。2008年，村庄之间的围栏建设进一步划定了边界。除了较短的日常迁移外，家庭每年还会进行四次较长距离的迁移。这些围栏阻碍了一些人的行动，他们想要带着他们的牛群进一步进入山区，而对另一些人来说，它们可以让牲畜在较少的监督下被圈养在湿地里，从而减少了日常劳动。2005年，牧群规模上限为每人40只羊(SEU)， 2011年，通过改变牦牛的SEU转化率，牧群规模被降低。

面试

2012年，我们对48人进行了关于环境变化的结构化访谈，他们代表了大约40%的成年村民。在获得知情同意后，由一名以藏语为母语的人进行访谈。我们试图采访村里所有可用的成年人，但是，就像在其他向牧民询问环境变化的研究中一样，许多妇女选择不参加采访，通常认为她们不知道如何回答我们的问题，因为她们不是家庭中的主要牧民(Fernández-Giménez和Estaque 2012, Oteros-Rozas等人，2013,Klein等人，2014)。

我们采访了自然村28户的39名男性和9名女性。他们的年龄从18岁到72岁(平均41岁)。一半是一家之主。其中3人担任自然村和行政村两级的领导职务:1人是自然村村长，1人曾担任自然村村长29年，现任行政村委员会代表，1人是行政村副村长。此外，还有6人过去曾担任过领导职务。大多数人(60%)将大部分或全部时间用于放牧，而其他人则在追求非放牧的经济机会时季节性地放牧或根本不放牧。虽然这个社区的妇女也放牧，但她们的日常活动通常离家较近，包括挤牛奶和照顾牲畜。

我们提出了一些开放式问题，包括人们了解环境的方式、他们在一生中观察到的不同气候和生态变量的变化，以及这些环境变化发生的原因。对于50个关于特定环境变化的问题，我们遵循Klein等人(2014)使用的封闭式格式，其中的回答可以是“增加/无变化/减少”，或“更早/无变化/更晚”。相反，有足够多的人回答说，环境的各个方面每年都会发生变化，这取决于降雨，因此我们随后添加了“这取决于降雨”作为另一个回答选项。我们还要求他们说出在他们的家庭和村庄中他们认为是气候、草原和牲畜专家的人的名字，描述女性和男性通常持有的LEK类型，并按照Crona和Bodin(2006)使用的信息交流问题格式，自由列出与他们谈论他们观察到的环境变化的人。

数据分析

环境变化知识

为了确定社区最认同的环境变化趋势，我们使用了文化共识分析(CCA)，这是一种因子分析，用于确定一群人是否对某个特定主题有共同的理解，如果有，则该群体对该主题的一系列问题在文化上的适当反应(Romney et al. 1986,1987, Weller 2007)。CCA的前提是，如果受访者是同一文化的一部分，这意味着他们对世界有共同的信念和心理结构，那么对于这个群体来说，对给定话题的一组潜在回答是真实或正确的，尽管他们的信念在一定程度上是异质性的(Romney et al. 1986, D 'Andrade 1987)。当人们回答的大部分变化可以用CCA中的一个因素来解释时，即当第一特征值与第二特征值之比大于3时，这表明受访者对话题有一致的理解，分析可以继续为该群体确定“文化正确”的回答(Romney et al. 1987, Weller 2007)。

CCA首先将每个受访者在所有问题上的答案与所有其他受访者的答案进行比较，从而确定“正确”答案。那些与他人有更多相同回答的人会得到更高的“能力”分数，这反映出他们在更大程度上同意群体的主流观点。然后，在确定小组对每个问题的文化正确回答时，受访者的回答会根据他们的能力得分进行加权，以减少数据中特殊回答的影响。这有助于最大限度地减少受访者的猜测和研究人员分配的随机回答的影响，以避免在CCA中丢失值，但它也可能掩盖少数社区成员所拥有的专业知识。尽管CCA对文化和知识异质性采取了简化的方法，但它仍然是揭示人们最认同的知识方面的有用工具，包括对环境变化的看法(Crona et al. 2013, Carothers et al. 2014, Klein et al. 2014)。

我们对50道关于环境变化的多项选择题的回答进行了编码:-1表示“减少”和“更早”，0表示“没有变化”，1表示“增加”和“以后”。当人们回答说，环境变化“取决于降雨”，这意味着它每年都随着天气的变化而变化，我们将其编码为CCA的“无变化”。我们采用这种方法是因为使用这种回答的受访者似乎只是将其与年际波动联系起来，而不是与长期变化趋势联系起来。为了进一步证明将“这取决于下雨”视为“没有方向性变化”的决定是正确的，我们测试了那些报告事情取决于下雨的人是否也倾向于报告降雨量本身的变化。我们发现，在报告降雨趋势“没有变化”、“增加”、“减少”或“不知道”的人群中，“取决于降雨”的回答频率存在显著差异(χ²= 9.78,df = 3, p = 0.02)。那些说他们不知道降雨量变化的人对其他问题给出了最多的“依赖于降雨”的回答，特别是与那些报告降雨量减少的人相比(两两比较:p = 0.06)。因此，当人们只说环境的某一方面依赖于降雨时，我们将其理解为他们没有观察到长期的变化趋势。然而，在随后的分析中，我们加入了“依赖于降雨”的响应，以获得对生态系统动力学和LEK的更细致的理解。

为了满足CCA的假设，我们删除了问题和受访者，以便没有受访者对超过10%的问题有“不知道”或遗漏的回答(Miller et al. 2004)。对于剩下的几个缺失的回答，我们随机分配答案(Weller 2007)。在分析中留下了30个问题和31个受访者，满足了CCA至少有30人的建议(Weller 2007)。这源于计算表明，当受访者同意50%或更多的回答(平均能力得分≥0.50)，那么至少需要29人才能在0.95的置信水平上准确识别99%的问题的“正确”回答(Romney et al. 1986)。我们使用序数数据模型选项在Ucinet中执行CCA (v. 6.507, Borgatti et al. 2002)。输出结果显示，第一特征值与第二特征值之比为5.15，表明数据满足围绕单一环境变化集找到共识的条件。受访者的平均能力得分为0.57，因此31个样本量足以检测该群体最认同的环境变化。

为了超越共识的观点，我们还测试了当被问及环境变化时，子群体之间的反应是否比整个社区的反应更相似。首先，我们为名义变量创建了一个高尔不相似矩阵，以比较所有回答了所有50个问题的受访者的回答(n = 45)。为此，我们允许“不知道”和“取决于下雨”的回答保留在数据中。接下来，我们对不相似矩阵进行了聚类分析，并使用Ward聚类算法来最小化组内方差，同时最大化组间方差(McCune et al. 2002)。我们使用伪t统计量来确定6组人群的分界点(r²= 0.40)，并使用成对的Wilcoxon秩和检验来确定是否有任何结果组倾向于对环境变化更敏感，这表明“不知道”的反应更少，对环境变化趋势的方向更一致。我们在SAS (v. 9.3)和R (v. 3.2.2, 2015)中的Wilcoxon检验中进行了聚类分析。

为了阐明受访者对社会-生态系统不同组成部分之间因果关系的理解，我们采用了扎根理论方法(Corbin and Strauss 1990, Strauss and Corbin 1998)。第一作者在Atlas中迭代编码采访记录。Ti (v. 7.1.8)，首先使用关于气候和生态系统组成部分的先验编码，这些组成部分是封闭式环境变化问题的焦点，然后归纳编码采访中经常出现的其他主题，如冲突。会议产生了气候、生态系统、自然资源管理和知识4个主题的26个准则(附录1，表A1.1)。对于每个生态系统代码，我们在Atlas中填充了网络视图管理器。Ti与他们共同出现的气候和资源管理代码和采访报价。然后，我们对这些引文进行了详细的记录，根据受访者的说法，我们用这些引文构建了生态系统、气候和资源管理实践方面的因果关系网络(Bernard 2006)。为了显示结果的概念模型，我们创建了一个程式化的插图，说明环境变化和驱动因素之间的联系，这得到了我们定性分析的良好支持。我们对知识主题中的代码进行了类似的处理，以调查受访者对环境知识在这个社区中如何获得、传播以及性别差异的看法。

环境变化知识在社会网络中的传播

为了研究人们与谁分享环境变化的知识，我们创建了完整的受访者矩阵，以及他们与村庄内外其他人的方向性联系或联系，他们报告寻求讨论气候和生态系统的变化(Hanneman和Riddle 2005)。然后分别分析了气候信息网络和生态信息网络。许多牧民表示，他们会与一些特定的人讨论这些变化，以及“他们在外出放牧时遇到的所有其他牧民”。后一种回答在给出频率和参与者观察期间得到了证实。为了区分那些被特别提及的人和那些被普遍提及的人，我们给人与人之间的联系赋予了不同的权重。对于每个受访者，我们分配了如下的权重:3个给那些被明确点名的人;2对那些因为面试时在场而被点名的人(n = 8);如果受访者回答说他与遇到的所有其他牧民都交谈过，则向网络中所有全职牧民发送1个;没有名字的人是零。

为了评估人们寻求(外度)和被他人寻求(内度)来讨论环境变化的程度，我们使用非对称加权联系计算了弗里曼度中心性分数(Freeman 1979)。程度中心性对整个网络的不完全采样具有鲁棒性，使其成为我们研究的有用度量标准(Costenbader和Valente 2003)。接下来，我们使用经纪措施，通过连接原本不会被联系起来的成对的人来寻找在网络中扮演重要结构角色的人(Hanneman和Riddle 2005, Bodin et al. 2006)。我们通过计算每个受访者的经纪对数量和纯经纪得分来确定诚实经纪指标(Hanneman和Riddle 2005, Sasovova et al. 2010)。我们还评估了受访者在社交网络中扮演协调者、看门人、代表、顾问和联络人等不同中介角色的程度(Gould and Fernandez 1989)。每个角色都以不同的方式将不同群体的人联系起来，例如，可以影响是否可以共享不同资源用户的知识，以促进适应性环境管理(Isaac et al. 2014)。

为了确定观察到相同环境变化的人是否在社会网络中彼此之间也有更多的联系，我们计算了整个网络的联系密度，以及四个主要生计群体(主要是牧民，现村长，大部分不是牧民，家庭妇女)内部和之间的联系密度，以及聚类分析产生的六个知识群体。我们通过比较每个组的内部密度值与整体网络密度，来测试这些组的成员之间的联系是否比预期的更紧密(Hanneman and Riddle 2005, Crona and Bodin 2006)。每组密度的样本方差是通过从观察到的网络数据中自举5000个随机样本来生成的。对于密度分析，我们使用参与者之间的未加权联系来捕获人们之间实际使用的所有可能联系的程度。所有网络分析均在Ucinet中进行。

人口统计和知识数据之间的关系

我们测试了人口统计变量和文化共识、集群和社会网络分析得出的指标之间的关系。我们使用卡方检验来检验类别变量之间的关系，使用Kruskal-Wallis和Wilcoxon秩和检验来检验类别变量和非正态分布响应变量之间的差异(使用霍尔姆调整来进行多次比较)，使用方差分析来检验连续变量和类别变量之间的关系(使用Tukey-Kramer调整来进行多次比较)。我们使用逻辑回归来检验与被提名为教牧知识专家相关的因素，我们使用多元线性回归来检验社会网络中程度中心性的人口统计预测因素。包括以下自变量:主要生计实践、每日放牧距离(近与远)、年龄、人们是否从老一辈学习LEK、家庭畜群多样性(Simpson多样性指数;Ndikumana et al. 2000)，以及性别(仅限中心性模型)。受教育程度和文化程度与年龄分别呈负相关和正相关，家庭人均SEU与放牧距离呈正相关，故未纳入模型。所有回归分析均采用逐步模型选择，参数保留显著性阈值0.05。除非另有说明，我们在SAS中进行了统计分析，并在R (Wickham 2009)中进行了数据制作。

结果

环境变化知识

对变化的一致看法

CCA结果表明，人们对高寒草甸退化的多个指标趋于一致(图1a)。这些趋势包括有益特性的下降，如莎草的产量Kobresia pygmaeaC. B.克拉克，这是高山草甸的优势植物物种和牲畜的主要饲料。在描述高寒草甸的变化时，人们经常提到草料植物不像过去那么高了，所有物种的花都少了。他们还强烈同意，牲畜牛奶产量已经下降。相比之下，只有系统中有问题的因素，如对牲畜有毒的植物的增殖，才观察到增加的趋势(豆glacialisBenth)，在土壤上形成黑色外壳的地衣，以及被许多受访者视为牧场害虫的鼠兔。

人们也倾向于就主要的气候趋势达成一致(图1b)。他们观察到降水减少了，尤其是在冬季。他们报告说，在他们的一生中，冬季气温下降，而夏季气温上升。有些人不同意人们普遍认为冬天会变冷;正如一位村长所说，“人们说，许多年前，你穿lokpa(传统的羊皮长袍)还是不够暖和。现在你穿汉服(不那么保暖)就足够暖和了。所以现在肯定比很久以前暖和。”与夏季变暖趋势一致的是，人们观察到永久积雪覆盖的山脉上的积雪在减少，这些山脉在藏语中有一个独特的术语，“冈日”。人们对这个封闭盆地湖泊水位上升的反应几乎一致。尽管一些人回忆说，早在20世纪60年代和70年代，湖水就开始上涨，但许多人报告说，相对来说，最近发生了迅速的变化，比如新建的围栏被湖水淹没了。 One man said: “In the beginning I put prayer flags close to the water, but they were covered more and more every year. I moved them higher, and they were covered again.”

生态变化的驱动因素

受访者将他们观察到的草地变化归因于气候变化的影响，但他们认为牲畜健康下降是环境变化和土地管理实践变化的结果(图2)。他们描述了植物的质量、数量和物候以及牲畜产奶的时间都取决于天气。绝大多数受访者将草地和湿地健康状况的下降归因于降水的减少。总的来说，他们说，降雨量减少是导致花卉、药用和食用植物减少的原因，也是导致优势植物物种高度降低的原因，k . pygmaea．当缺乏雨水导致植物死亡时，地衣就会取而代之，在裸露的土壤和死亡的根垫上形成一层外壳。有毒植物(o . glacialis)对干燥条件有积极的反应。人们一直被列在o . glacialis这是一种疯草(Lu et al. 2014)，是最糟糕的植物类型，当地传统动物医生估计，村里每年有10%的牲畜死于食用o . glacialis．降水减少带来了许多不良影响，一位牧民评论道:“如果草原继续退化，我们将不得不改变生计。但如果降雨充足，这种情况可能会逆转。”

人们没有把温度变化与植被直接联系起来，而是把温度变化与山区融雪量增加联系起来。一部分人还指出，越来越多的高山融雪流入封闭的湖盆，导致湖水上涨，淹没草地和湿地牧场。因此，受访者认为降水直接影响植被的质量和数量，而温度间接影响草地的空间范围。

人们更多地描述草地条件对牲畜的自下而上的影响，而不是放牧对草地的自上而下的影响。他们一致认为，牲畜的健康状况、体型和产奶量都在下降，他们主要将这些下降归因于草地和湿地牧草的获取不足，以及有毒植物和牲畜寄生虫的增加。除了天气在导致饲料供应减少方面的作用外，一些人还提到了不断增长的牲畜种群之间以及牲畜和鼠兔之间对饲料的竞争。一位老人说:“很多年前，因为没有那么多牲畜，牲畜可以选择最好的草原吃。现在他们只能为了填饱肚子而吃，却不能选择最好的植物。”限制牲畜流动的围栏通常被认为对牲畜有害，因为它们限制了牲畜自由移动和放牧的能力。相反，一些人说围栏是好的，因为它们鼓励人们爱护土地。

尽管受访者对草原、牲畜和管理实践之间关系的看法比他们对气候-草地关系的理解更加复杂，但人们几乎一致担心围栏会在放牧土地的使用权上造成冲突，这在草原改革之前并不是一个问题。这些冲突主要发生在不同村庄的人之间，因为牲畜在季节性迁徙期间吃别人的土地。他们还预计，围栏将阻碍他们在严重暴风雪期间将牲畜转移到无雪地区的能力，这在过去是一种重要的应对策略(Yeh et al. 2014)。

一些老年人(平均年龄:52岁)用宇宙学解释他们观察到的变化。动物体型变小和土壤质量下降被认为是世界末日来临的具体标志。他们将这种衰落的原因归结为人口和牲畜数量的增加，电力和非藏族人口在西藏的存在，以及采矿对圣山的亵渎，以及在圣湖中游泳和洗涤的亵渎。

知识子组

尽管CCA的结果表明，总体而言，社区对环境变化的认同程度最高，但受访者回答的异质性可能是由于存在与共识观点持有不同知识的亚群体。首先，我们简要地研究了在这个社区中，男性和女性是否被认为拥有不同的LEK。接下来，我们确定了他们的同龄人认为谁是教牧知识的专家。最后，根据对封闭式问题的回答，我们确定了其他个体是否对环境变化特别敏感，并检查了他们提供的额外见解。

当被问及LEK的性别差异时，男性和女性都认为男性更了解与气候和草原有关的一切，尽管女性更了解照顾牲畜。事实上，我们发现男性往往无法回答有关家畜牛奶产量变化的问题，并倾向于听从家庭中的女性，而女性往往说她们只能回答这些与牛奶有关的问题。一位牧民经常提到他从父亲那里学到的LEK，解释了这些性别差异在家庭分工之外的另一个维度:“如果你有很多传统习俗和习俗，那么你必须教你的儿子。女儿出嫁离开家庭，所以家庭知识必须传给儿子。”

当受访者被要求说出最了解气候、草原和牲畜的人时，至少有一个家庭以外的人提名了10个人。因此，在随后的描述中，我们使用“同行提名专家”或简单地使用“专家”来指代这些被认为对牧民LEK非常了解的人。其中3人是现任村长，6人是全职牧民，1人是不再积极从事放牧的老人。由于当前的村长在社会网络中发挥的独特作用，我们将他们从对其余7名同行提名专家的所有后续分析中删除，以避免对结果的混淆解释。然而，无论当前的领导者是否包括在回归中，以下重要的专家地位预测因素保持不变。专家倾向于每天带着他们的牲畜移动更长的距离(χ²= 6.80,df = 1, p = 0.009)，而且年龄明显大于非专家(χ²= 5.54,df = 1, p = 0.02)。年龄每增长10岁，被提名为专家的几率就增加2.9倍。专家组中有相当一部分人曾担任过村干部(χ²= 20.72,df = 1, p < 0.0001)。专家们对环境变化的认识与共识观点相似。

受访者在50个环境变化问题上的回答的相似性在社区内产生了6个知识亚组，或聚类(表1)。如果聚类中包含了更多给出“不知道”、“没有变化”或“取决于下雨”回答的人，这表明他们可能比给出更多“增加”、“更早”、“减少”和“更晚”回答的人更不善于观察长期环境趋势。这并不否定那些经常回答事情“没有改变”或“依赖于雨水”的人可能对田园LEK有一般的了解;然而，这确实表明他们感知到较少的长期环境变化。相反，那些报告更多变化的人对他们的观察并不一定是客观正确的，但这些反应确实使他们比同龄人感受到更多的环境变化。理论上，这些变化中的任何一个都可能有增加或提前的趋势，但所有受访者都很少使用这些回答，而且各组报告这些趋势的频率没有显著差异(χ²= 7.89,df = 5, p = 0.16)。“减少”和“延迟”反应的报告更频繁，A组观察到的这些趋势明显多于任何其他组(表1，两两比较:p < 0.05)。平均而言，A组的成员回答“不知道”的时间只有8%，比其他任何一组都要少，这进一步表明，这一组的人似乎更善于观察环境的方向性变化。

A组对共识分析中发现的趋势以及由于太多其他受访者无法回答而被排除在CCA之外的其他问题表示强烈赞同。例如，A组检测到其他组没有很好地捕捉到的一系列物候趋势，包括冬季湖冰持续时间缩短和夏季生长季节延迟缩短(图3)。

当地生态知识的生产和传播

学习本地生态知识(LEK)

大多数受访者(64.4%)表示从社区长辈那里学习LEK，口语教学是游牧民族的习俗，人们总是见面谈论土地。他们还从个人观察中学习，从童年开始，他们“在草原上玩耍，自学”。然而，受访者预计这些获取LEK的模式将会减少，因为现在的孩子由于上学，对环境的了解越来越少，对草原的关注也越来越少。正如一位牧民所说:“老年人经验丰富，年轻人受过良好教育。”在我们28个访谈家庭中的所有人(n = 88人，包括40名未参加访谈的儿童和成人)中，只有30岁以上的人中有16%上过学，大多数人只上了几个月或更短的时间。相比之下，在受访家庭中23名7-17岁的儿童中，87%的人至少上过小学，还有几个人上过小学。一些受访者表示，他们希望年轻人最终能回到牧区，但另一些人则希望他们在接受正规教育的情况下，能够参加校外的生计活动。一名家庭只从事当地旅游经济的男子证实，已经生活在圣地/旅游景点的人，而不是牧民，“不再谈论气候和草原”。

在社交网络中共享当地生态知识(LEK)

生计活动是一个强有力的预测因素，可以预测谁最受欢迎(在程度上)来讨论气候(完整模型R²= 0.85,F_{3, 42}= 86.49;生计p < 0.0001)和生态网络(全模型R²= 0.88,F_{3, 42}= 107.22;生计p < 0.0001)。在四个生计群体中，现任村长明显比其他人更受欢迎，其次是全职牧民，他们比大多数不放牧的人和倾向于呆在家里的妇女更受欢迎(表2)。同行提名的专家也比非专家更受欢迎(气候网络F_{1, 43}= 18.29, p = 0.0001;生态网络_{1, 43}= 6.17, p = 0.02)。

人口统计学变量不太能预测人们在气候中寻找他人(out-degree)的程度(R²= 0.24,F_{4, 41}生态网络(R²= 0.12,F_{3, 42}= 2.99)。最重要的预测因素是，从老一辈学习LEK的人会寻找更多的人来讨论气候变化(p = 0.008)。beplay竞技生计实践在气候(p = 0.03)和生态网络(p = 0.04)中也很重要，全职牧民寻找的人明显多于非牧民和女性(表2)。作为同行提名专家的地位并不是out-degree分数的显著预测因素。

由于在气候和生态网络中，村长被寻找的程度较高，他们撮合的不相关人群明显多于其他生计群体，这使得他们的纯撮合得分显著高于其他生计群体(表2)。平均而言，在生计类型中，唯一有显著差异的经纪人类型是看门人(气候网络:χ²= 8.93,df = 3, p = 0.03;生态网络:χ²= 13.40,df = 3, p = 0.003)和代表(图4;气候网络:χ²= 11.93,df = 3, p = 0.008;生态网络:χ²= 13.80,df = 3, p = 0.003)。在这两个网络中，作为代表的牧民明显更多，因为他们将其他牧民与村领导人联系起来(图4)。村领导人作为看门人的比例明显高于其他生计群体成员，因为他们将寻找他们的牧民与他们自己讨论环境变化问题的其他村领导人联系起来(图4)。然而，在气候网络中，只有两个行政村的村长是强有力的看门人，而自然村的村长主要是牧民和非牧民之间的联络人。在生态网络中，自然村领导是一个顾问，连接牧民和其他牧民，也是一个看门人，连接牧民和非牧民与领导者。

这六个知识集群的诚实经纪指标、其成员在气候或生态网络中被其他人寻找的程度，以及他们在气候网络中寻找其他人的程度，都没有显著差异。然而，在生态网络中，观察组(A)的人寻找的人明显多于最年轻组(B;F_{5, 39}= 2.79, p = 0.03)。

总体而言，中心性得分表明，村长、全职牧民、同行提名的专家、从长者那里学习LEK的人以及观察组成员(A)由于与他人的联系程度更高而更处于网络的中心位置(图5)。值得注意的是，与现任村长不同，前村长并不比从未担任过村长的人更受欢迎。女性往往处于社交网络核心结构的外围。这在一定程度上是因为我们无法采访和男性一样多的女性，但也因为女性平均只找1.4人讨论环境变化，而男性平均找7.2人。此外，在那些说自己会找别人的人中，83%的女性会找自己家里的人，而只有41%的男性会找自己家里的人。

将知识共享与知识持有联系起来

如果环境变化的知识是通过与他人讨论这些变化而获得的，那么我们可以预期拥有相似LEK的人在社会网络中的联系更紧密。为了验证这一点，我们比较了六个知识集群内部和之间的联系密度，以及四个生计群体内部和之间的联系密度。群体内部和群体之间的密度表明了网络中人们之间所有可能的联系的实际程度。气候网络和生态网络的全网络密度和后续结果差异不显著(t = -1.35, p = 0.16)，因此我们只报告生态网络的结果。

牧民之间的联系密度表明，牧民之间的联系密度比非牧民之间的联系密度更多，牧民寻找村长的频率也高于其他生计群体(表3)。牧民之间、村长之间以及牧民与村长之间的联系密度显著高于整个网络的平均联系密度。主要不从事放牧活动的人以及倾向于呆在家里的妇女之间的联系和与网络中其他人的联系不那么紧密。同行提名专家的联系密度没有显著趋势。

与生计群体之间的差异相反，知识群体之间的密度差异不大(表4)。只有C组的成员之间的联系略高于基于整个网络密度的预期。此外，几个知识组的成员与其他组的成员的联系要比与自己组的成员的联系紧密。这表明，尽管根据定义，知识组中的人倾向于观察彼此相同的环境变化，但他们在不同的知识组中讨论这些问题。

讨论

整合知识来源，了解西藏中部地区环境变化

良好的环境适应能力使西藏牧民能够在动态和极端气候条件下维持数千年的生计，而他们的LEK可能是他们在全球变化下持续恢复力的关键。由于牧民敏锐地意识到对其日常生活影响最大的环境趋势，他们高度一致和关注的变化也可能指向未被充分研究的趋势和威胁社会-生态恢复力的不适应政策。他们的LEK因此处于平稳状态 对我们理解西藏的环境变化做出了重要贡献，当与西方科学知识进行对话时，它可能在为政策和决策提供信息方面特别富有成效(Reid et al. 2009)。然而，这必须以这样一种方式来完成，即使用知识来源之间的分歧点来刺激进一步的调查，而不是简单地验证一个来源与另一个来源(Berkes 2009, Gearheard等人2010,Klein等人2014)。

我们发现，西藏农村地区的LEK与西方关于高原环境变化的科学知识的许多方面都很吻合，包括夏季气温上升、冰川融化(Kang et al. 2010, Christensen et al. 2013)，以及降水对草甸功能的重要性(Hu et al. 2013, Shi et al. 2014, Shen et al. 2015)。受访者的LEK也有助于对高原物候趋势方向的争论(例如，Yu et al. 2010, Zhang et al. 2013, Shen et al. 2015)，为西藏中部生长季节越来越延迟和缩短的证据提供了支持(Dorji et al. 2013, Klein et al. 2014, Zhang et al. 2015)。然而，牧民对冬季气温下降和降水减少的感知与气候科学文献中报道的趋势不一致(Kang et al. 2010, Christensen et al. 2013)。这些差异可能源于观察这些趋势的不同时间和空间尺度，也可能受到调节气候感知的物理、文化和个人因素相互作用的影响(Strauss和Orlove 2003, Klein et al. 2014)。尽管如此，LEK的优势不仅在于识别方向趋势，而且在于人们发现许多相互作用因素之间复杂关系的能力(Berkes 2008)。受访者在降雨量减少和草地健康下降的各种指标之间建立的联系表明，干旱趋势可能是该地区生态系统退化的主要驱动因素。例如，他们对降水减少、植被死亡和地衣结皮扩张之间关系的认识，对西方的科学假设提出了质疑，即地衣覆盖度的增加(退化的一个指标)可以完全归因于过度放牧(Unteregelsbacher et al. 2012)。

在生态学文献中，家畜和草地退化之间的关系存在争议(Harris 2010)，但区域围栏和减少畜群政策的重点是过度放牧，这是草地退化的主要原因(Bauer和Nyima 2010)。尽管一些受访者承认，随着人口和畜群规模的增长，过度放牧存在风险，但他们担心强制围栏对人际关系和牲畜健康的影响，这表明当前的政策有害于牧民的生计和福祉，因此，将牧民在可持续牧场管理实践方面的当地知识纳入政策将受益。此外，家庭或村庄的固定土地分配可能与环境变化的各个方面相互作用，其方式是政策制定者无法预见的，但对当地居民来说是清楚的。例如，牧民对湖泊水位急剧上升的看法证实了水文研究(Zhang et al. 2011)，但他们对牧场淹没后果的见解也值得进一步的社会生态研究，从而为政策和土地权能决策提供信息。

了解当地生态知识(LEK)的生产和传播

大多数受访者报告从长者那里学习LEK，例如那些被提名为牧民LEK专家的长者。这些专家可能对牧区LEK更了解，因为他们花在放牧上的时间更长，流动性更高，事实上，他们相对更容易被寻找来讨论环境变化。然而，同行提名的专家对环境变化的知识与共识观点相似，这表明尽管他们似乎形成了一个亚群体，总体上对田园LEK特别了解，但他们可能不具备超出社区共享的环境变化专业知识。

与其他牧区系统一样，受访者报告称，他们通过个人观察获得了大部分环境变化知识(Fernández-Giménez 2000, Oba 2012)。我们的发现也证实了这一点，即最年轻的知识群体(B)的成员，他们有最少的时间来积累对变化的观察，给出了最多的“不知道”回答(Fernández-Llamazares et al. 2015)。此外，最古老的群体(D和F)中的男性不再经常放牧，因此不会像那些继续更积极地放牧的人那样频繁地更新他们对细微变化的知识(Oteros-Rozas et al. 2013, Klein et al. 2014)。至少对于一些年长的社区成员来说，这些基于实践的知识获取方式也受到宇宙论信仰的影响(Huber和Pedersen 1997, Berkes 2008, Salick et al. 2012)。我们无法采访许多女性，而且我们只关注被认为更多属于男性领域的环境方面，这肯定会忽略女性所拥有的额外知识。对女性LEK的进一步研究还可能揭示本文所报道的社会网络分析没有捕捉到的知识生产和传播的不同模式，在这种模式中，女性往往存在于边缘。

总体而言，生计群体内部和之间的紧密联系，而不是知识群体内部的紧密联系，表明环境变化的知识主要不是通过在这里测量的社会网络中的互动获得的。然而，最能观察环境变化的那组人(A组)平均来说确实找了更多的人来讨论这些变化。这群善于观察的人包括有经验的牧民，还有一名35岁的妇女，她在冬天照顾牲畜，否则就经营一家向当地人出售商品的小公司。她描述说，她与许多来她店里的村民的互动让她了解到环境正在发生的变化。尽管我们的研究结果表明，那些在网络中寻找更多朋友的人可能是对环境变化最了解的人，但我们无法确定因果关系的方向;人们可能更有知识，因为他们会寻找其他人向他们学习，或者那些已经更有知识的人可能会寻找更多的人来讨论他们观察到的变化。

社会网络分析是阐明连接模式的有用工具，但它也可以降低复杂性并模糊其他动态。例如，D知识组的成员(邻居)彼此之间的联系并不显著密集，这表明他们在网络中的高度联系并不意味着他们拥有相似的知识。然而，这个小组的7名成员中有5人是夏冬牧场的邻居，因此作为知识传播的衡量标准，他们人际关系的强度或他们相遇讨论这些问题的频率可能比他们单独的联系密度更重要。然而，尽管密度测量未能捕捉到关系质量对塑造人们LEK的重要性，但它们仍然表明了村庄领导人在社会网络中的独特作用。

全球变化知识和行动的政治层面

现在的村长就像中间人一样，把讨论环境变化的人们网络中的许多对行动者联系起来。有可能，那些难以回忆起与谁讨论过变革的受访者会默认说出领导者的名字，因为这是一种文化预期的反应(Bernard et al. 1984)。然而，尽管任何单个受访者的回忆准确性都存在问题，但在所有采访中被点名次数最多的人很可能是现实中在网络中最被寻找的人(Bernard et al. 1982)。蒙古牧民在寻求应对变化的方法时也报告了这种与当地领导人就环境问题进行磋商的倾向(Baival和Fernández-Giménez 2012)。

前领导人在该网络中被寻找的比例并不高，这一事实表明，领导人作为经纪人的角色可能更多地与他们当前的权力和领导地位有关，而不是与当选领导人有关的其他特征。虽然目前所有的村领导都被提名为牧区LEK专家，但只有自然村领导是观察小组的一部分，似乎对环境变化最敏感。他还扮演着与上级村长不同的中间人角色，在牧民和其他村长之间充当看门人，在村民之间充当顾问和联络人。受访者描述了他如何鼓励他们告诉他他们对不断变化的生态系统的关注，而他相对于其他领导人更积极地参与网络，这可能解释了他相对更了解环境变化。

自然村长和行政村村长负责地方决策，如何时进行季节性迁移，但他们也充当传递和实施中国政府资源管理决策的渠道。随着中央政府和省政府越来越多地扩大其对西藏牧场的管理和言论，它也影响了高原上历史上相对孤立的部分的权力、知识和决策的相互作用(Klein et al. 2011, Yeh et al. 2014)。例如，省级政府通过村长向牧民发放关于过度放牧的小册子，从而引入了一种新的、权威的知识来源，这可能与牧民自己的LEK不一致。政府知识的明显权威似乎使一些受访者认为，管理者也应该知道如何解决不良情况，如有毒植物的蔓延。由于牧民更多地寻求外部解决方案，因此他们可能会寻找村长作为他们与政府当局最密切的联系，认为他们有能力解决环境问题。

在其他系统中，社会和政治变化对当地生计和草原生态系统的影响可能比气候变化的直接影响更紧迫(Boillat和Berkes 2013, Boissière等人，2013,Thébault等人，2014)，西藏发生的环境变化也具有明确的政治维度。beplay竞技由于限制性放牧政策、牧场健康状况下降和当地人口增长的共同压力，人们反映在草地管理方面遇到了比过去更多的问题，这产生了冲突，导致他们寻求村领导来解决环境和人际关系问题。结合社会网络分析的结果，我们得出结论，牧民转移环境变化的LEK更多的是为了寻求适应性解决方案，而不是为了学习。

对未来当地生态知识(LEK)和适应能力的影响

关于过去条件的当地生态知识提供了一个实用知识的宝库，可能有助于应对当前和未来的挑战(Berkes 2009, Fernández-Giménez和Estaque 2012)，但它也必须更新与不断变化的环境条件相关的新的LEK (Fernández-Llamazares等人，2015)。新的教育要求将儿童从牧场转移到寄宿学校，这威胁了他们通过个人观察和从长辈那里继续获得LEK的能力。无论年轻一代的成员是寻求外出就业还是回归放牧，他们都不太可能像过去那样认为LEK是帮助该系统应对全球变化带来的挑战所必需的(Sternberg et al. 2001, Reyes-García et al. 2007, 2010)。然而，作为当代牧民，年轻的西藏人寻求适应他们不断变化的身份，可能会找到创新的方法，将LEK与他们在学校所学的知识结合起来(Iselin 2011)，从而促进他们社区的社会和环境福祉。

社区成员寻求村干部讨论他们对环境变化的观察的程度表明，强有力的地方领导可能会出现，这对于提高藏族牧民应对和适应社会、政治和环境变化相互作用的压力的能力特别重要。受访者不仅寻找鼓励他们这样做的自然村领导，还主动寻找级别更高的行政村领导，讨论环境变化。这些领导人都谈到了如何更有适应性地管理牧场，以减轻村民的压力，尽管他们这样做的能力受到上级政府规定的管理参数的限制。因此，在西藏和其他地方，村民和跨越行政层面的领导人之间的公开沟通，可能是为社区面临的环境问题创造适应性解决方案的有用策略(Reid等人，2009,Baival和Fernández-Giménez 2012, Naess 2013)。然而，要使实质性调整成为可能，地方层面以外的管理者也必须接受村长和其他地方层面利益相关者的LEK (Fu等人，2012年)。

结论

藏族牧民对环境变化的认识各不相同，但他们对对其生计可持续性威胁最大的趋势有着强烈的共识，因此这是进一步合作研究的关键领域。他们的环境问题还与土地管理实践和政策纠缠在一起，他们往往认为这比气候变化本身的直接影响更紧迫。beplay竞技总的来说，人们主要通过自己的观察来了解这些变化，而不是通过与他人交谈。相反，环境变化信息的传递似乎更倾向于解决实际挑战，牧民会寻找其他牧民，社区成员会不成比例地寻找村领导，讨论他们面临的变化。因此，地方领导人作为村内外信息交流渠道的能力表明，领导人可以在从许多人的观察中汇总LEK方面发挥关键作用。在可能的情况下，这些知识可以用于制定适应性的地方资源管理实践，指导科学探究，并为政策决策提供合作信息，从而增强社区对全球变化影响的抵御能力。

文献引用

阿杰，W. N. 2003。社会资本、集体行动和气候变化适应。beplay竞技经济地理79:387 - 404。http://dx.doi.org/10.1111/j.1944-8287.2003.tb00220.x

Atran, S. D. Medin, N. Ross, E. Lynch, V. Vapnarsky, E. U. Ek, J. Coley, C. Timura, M. Baran, 2002。民间生态学、文化流行病学和公地精神:1991-2001年玛雅低地的花园实验。当代人类学43:421 - 450。http://dx.doi.org/10.1086/339528

拜瓦尔，B.和M. E. Fernández-Giménez。2012.对蒙古牧民恢复力建设的有意义的学习。游牧民族16:53 - 77。http://dx.doi.org/10.3167/np.2012.160205

鲍尔，K.和Y.尼玛，2010。影响中国青藏高原圈地运动的法律法规。尼泊尔和喜马拉雅研究协会杂志30(1): 10。(在线)网址:http://digitalcommons.macalester.edu/himalaya/vol30/iss1/10/

巴瓦，K. S.， T. Ingty, 2012。beplay竞技锡金的气候变化:综合分析。413 - 424页在M. L. Arrawatia和S. Tambe，编辑。beplay竞技锡金的气候变化:模式、影响和倡议．锡金政府新闻和公共关系部，甘托克，印度。(在线)网址:http://www.sikkimforest.gov.in/climate-change-in-sikkim/climate%20change%20in%20sikkim%20-%20patterns%20impacts%20and%20initiatives.htm

伯克斯，2008年。神圣的生态．第二版。劳特利奇，纽约，纽约，美国。

伯克斯，2009年。了解和研究环境变化的土著方法。新西兰皇家学会杂志39:151 - 156。http://dx.doi.org/10.1080/03014220909510568

伯纳德，h.r.， 2006。人类学研究方法:定性方法和定量方法．第四版。Rowman Altamira，兰哈姆，马里兰州，美国。

H. R.伯纳德，P.基尔沃斯，D.克罗南菲尔德和L.塞勒，1984。举报人的准确性问题:回顾性数据的有效性。人类学年鉴13:495 - 517。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.an.13.100184.002431

H. R.伯纳德，P. D.基尔沃斯和L.塞勒，1982。社交网络数据中的线人准确性。从回忆数据预测实际通信的实验尝试。社会科学研究11:30 - 66。http://dx.doi.org/10.1016/0049 - 089 x (82) 90006 - 0

博丹,O。，B. Crona, and H. Ernstson. 2006. Social networks in natural resource management: what is there to learn from a structural perspective?生态与社会11 (2): r2。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss2/resp2/

Boillat, S.和F. Berkes, 2013。玻利维亚盖丘亚农民对气候变化的感知和解释:土著知识是适应能力的资源beplay竞技。生态与社会18(4): 21。http://dx.doi.org/10.5751/es-05894-180421

Boissière, M.， B. Locatelli, D. Sheil, M. Padmanaba，和E. Sadjudin. 2013。印度尼西亚巴布亚热带森林对气候变率和变化的当地认识。生态与社会18(4): 13。http://dx.doi.org/10.5751/es-05822-180413

波加蒂，2002。Netdraw网络可视化．分析技术，剑桥，马萨诸塞州，美国。

博加蒂，S. M.埃弗雷特和L.弗里曼，2002。Ucinet for Windows:用于社交网络分析的软件．分析技术，剑桥，马萨诸塞州，美国。

Byg, A.， J. Salick, 2009。全球现象的地方视角——西藏东部村庄的气候变化。beplay竞技全球环境变化19:156 - 166。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.01.010

Carothers, C.， C. Brown, K. J. Moerlein, J. A. López, D. B. Andersen, B. Retherford. 2014。测量阿拉斯加北部对气候变化的看法:将民族志与文化共beplay竞技识分析相结合。生态与社会19(4): 27。http://dx.doi.org/10.5751/es-06913-190427

曹杰，叶e.t t，霍顿，杨旸，杜国刚。2013。封地和土地承包对青藏高原草地退化的影响干旱环境杂志97:3-8。http://dx.doi.org/10.1016/j.jaridenv.2013.05.002

乔杜里，P.和K. S.巴瓦，2011。喜马拉雅山的科学证据证实了当地对气候变化的beplay竞技看法。生物学快报7(5)。http://dx.doi.org/10.1098/rsbl.2011.0269

克里斯滕森，J. H.， K. K.库马尔，E.奥尔德良，s . i。An, i.f.a.卡瓦尔康蒂，M. de Castro, W. Dong, P. Goswami, A. Hall, J. K. Kanyanga, A. Kitoh, J. Kossin, n.c。刘，J.伦威克，D. B.斯蒂芬森，s.p。谢，周涛，2013。气候现象及其与未来区域气候变化的相关性。beplay竞技1217 - 1308页在唐德华，秦德华，李国强。普拉特纳、提格纳、S. K.艾伦、J.博雄、A.诺尔斯、夏玉华、V.贝克斯和P. M.米格利，编辑。beplay竞技2013年气候变化:自然科学基础．第一工作组对政府间气候变化专门委员会第五次评估报告的贡献。beplay竞技剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9781107415324.028

柯尔宾，J. M.和A.施特劳斯，1990。基础理论研究:程序、准则和评价标准。定性的社会学13:3-21。http://dx.doi.org/10.1007/BF00988593

科斯登巴德，E.和T. W.瓦伦特，2003。当网络被采样时，度量中心度的稳定性。社交网络25:283 - 307。http://dx.doi.org/10.1016/s0378 - 8733 (03) 00012 - 1

Crona, B.和Ö。博丹》2006。你知道的就是你认识的人?资源用户之间的通信模式是共同管理的先决条件。生态与社会11(2): 7。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss2/art7/

克罗纳，B.， A.吴提克，A.布鲁伊斯和M.加廷，2013。对气候变化的看法:通过文化知识beplay竞技方法将当地和全球的看法联系起来。气候变化119:519 - 531。http://dx.doi.org/10.1007/s10584-013-0708-5

D 'Andrade, R. G. 1987。模态反应和文化专长。美国行为科学家31:194 - 202。http://dx.doi.org/10.1177/000276487031002005

多吉，T.， Ø。托兰德，S. R.莫，K. A.霍平，J.潘，J. A.克莱因，2013。西藏植物功能性状介导生殖物候变化及其对增温加雪的响应。全球变化生物学19:459 - 472。http://dx.doi.org/10.1111/gcb.12059

Fernandez-Llamazares,。，I. Díaz-Reviriego, A. C. Luz, M. Cabeza, A. Pyhälä, V. Reyes-García. 2015. Rapid ecosystem change challenges the adaptive capacity of local environmental knowledge.全球环境变化31:272 - 284。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2015.02.001

Fernández-Giménez, m.e. 2000。蒙古族游牧牧民生态知识在牧场管理中的作用。生态应用程序10:1318 - 1326。

Fernández-Giménez, M. E.和F. F. Estaque. 2012。比利牛斯岛牧民的生态知识:记录和应用于自然资源管理和适应。人类生态学40:287 - 300。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-012-9463-x

费舍尔，2011年。西藏的巨大转变?西藏自治区快速发展时期的快速劳动力转型。尼泊尔和喜马拉雅研究协会杂志30(1): 14。

C.福尔克，F.伯克斯和J.柯尔丁，1998。建立复原力和可持续性的生态实践和社会机制。414 - 436页在F. Berkes和C. Folke，编辑。连接社会和生态系统:建立复原力的管理实践和社会机制．剑桥大学出版社，英国剑桥。

弗里曼，l.c.， 1978-1979。社会网络中的中心地位和概念澄清。社交网络1:215 - 239。http://dx.doi.org/10.1016/0378 - 8733 (78) 90021 - 7

傅耀文，葛鲁宾，王耀文，王志刚。徐和y . p。杨。2012。beplay竞技西藏牧民的气候变化适应:通过政策支持加强当地适应的挑战。环境管理50:607 - 621。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-012-9918-2

格尔希尔德，M.波塞尼奇，R.斯图尔特，J.桑亚，H. P.亨廷顿。2010。将因纽特人的知识与气象站的观测联系起来，以了解努勒维特克莱德河的风型变化。气候变化100:267 - 294。http://dx.doi.org/10.1007/s10584-009-9587-1

古尔德，R. V.和R. M.费尔南德斯，1989。中介结构:交易网络中经纪的一种正式方法。社会学研究方法19:89 - 126。http://dx.doi.org/10.2307/270949

汉纳曼，R. A.和M.里德尔，2005。介绍社交网络方法．加州大学河滨分校，美国加州。(在线)网址:http://www.faculty.ucr.edu/~hanneman/nettext/

哈里斯，R. B. 2010。青藏高原牧场退化:其规模和原因的证据综述。干旱环境杂志74:1-12。http://dx.doi.org/10.1016/j.jaridenv.2009.06.014

霍曼，S.， B. Rischkowsky, J. Steinbach, M. Kirk, E. Mathias, 2008。走向内生畜牧业发展:博拉纳牧民对环境和制度变化的回应。人类生态学36:503 - 520。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-008-9180-7

霍普金斯，2011年。使用网络中心度量来解释墨西哥塔比的尤卡托玛雅人的草药文化能力的个体水平。场的方法23:307 - 328。(在线)网址:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21909235

胡杰，K. A.霍平，J. K. Bump, S. Kang, J. A. Klein, 2013。beplay竞技青藏高原草地气候变化与不同植物功能群水分利用分配《公共科学图书馆•综合》8 (9): e75503。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0075503

Huber, T.和P. Pedersen, 1997。传统社会和现代社会的气象知识和环境观念:以西藏为例。皇家人类学研究所杂志3:577 - 597。http://dx.doi.org/10.2307/3034768

英蒂，T.和K. S.巴瓦，2012。beplay竞技气候变化和土著人民。275 - 290页在M. L. Arrawatia和S. Tambe，编辑。beplay竞技锡金的气候变化:模式、影响和倡议．锡金政府新闻和公共关系部，甘托克，印度。(在线)网址:http://www.sikkimforest.gov.in/climate-change-in-sikkim/climate%20change%20in%20sikkim%20-%20patterns%20impacts%20and%20initiatives.htm

艾萨克，M. E.， L. C. N. Anglaaere, D. S. Akoto, E. Dawoe. 2014。移民农民作为信息经纪人:加纳过渡地区的农业生态系统管理。生态与社会19(2): 56。http://dx.doi.org/10.5751/es-06589-190256

Iselin, L. 2011。安多的现代教育与不断变化的身份建构。尼泊尔和喜马拉雅研究协会杂志30(1): 17。(在线)网址:http://www.case.edu/affil/tibet/moreTibetInfo/documents/ModernEducationandChangingIdentityConstructions.pdf

康硕，徐勇，尤强，吴伟安。Flügel, N. Pepin, T. Yao. 2010。青藏高原气候与环流变化研究进展。环境研究通讯5:015101。(在线)网址:http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/5/1/015101

克莱因，J. A.哈特，x . q。赵》2007。试验性增温，而非放牧，降低了青藏高原牧场质量。生态应用程序17:541 - 557。http://dx.doi.org/10.1890/05-0685

克莱因、霍平、叶e.t.、尼玛、布恩、加尔文。2014。青藏高原的意外气候影响:夏季延迟发现的当地和科学知识。全球环境变化28:141 - 152。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2014.03.007

克莱因、叶、巴普、尼玛、霍平，2011。资源依赖型社区环境保护与气候变化适应政策协调研究——以青藏高原为例beplay竞技423 - 438页在j·d·福特和l·贝朗-福特，编辑。beplay竞技发达国家的气候变化适应:从理论到实践．施普林格，纽约，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-007-0567-8_31

克罗尼克，J.和D.弗纳，2010。土著知识在制定拉丁美洲气候变化适应和减缓战略方面的作用。beplay竞技145 - 169页在R. Mearns和A. Norton，编辑。气候变化的社会层面:全球变暖中的公平和脆弱beplay竞技性．世界银行，美国华盛顿特区。(在线)网址:https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/2689

拉博德，S.， J.因伯格和S.杜桑，2012。意大利科摩湖物理湖沼学的地方知识贡献。美国国家科学院院刊109:6441 - 6445。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1113740109

卢宏，曹东东，马峰，王淑生，杨晓武，王文林，周庆文，赵宝云。2014。中国西部牧场疯草的特征及其对牲畜生产的影响:综述。牧场》杂志36:121 - 131。http://dx.doi.org/10.1071/RJ13105

McCune, B.， J. B. Grace, D. L. Urban, 2002。生态群落分析．MjM软件设计，格伦登海滩，俄勒冈州，美国。

M. L.米勒，J.卡内科，P.巴特拉姆，J.马克斯和D. D.布鲁尔，2004。文化共识分析与环境人类学:夏威夷黄鳍金枪鱼渔业管理。跨文化研究38:289 - 314。http://dx.doi.org/10.1177/1069397104264278

奈斯，l.o.， 2013。地方知识在适应气候变化中的作用。beplay竞技beplay竞技4:99 - 106。http://dx.doi.org/10.1002/wcc.204

Ndikumana, J. Stuth, R. Kamidi, S. Ossiya, R. Marambii, P. Hamlett, 2000。应对机制及其在大非洲之角灾害易发的畜牧系统中的效力:1995-97年干旱和1997-98年El Niño雨的影响以及牧民和牲畜的反应。国际牲畜研究所，肯尼亚内罗毕。

纳尔逊，G. C. 2005。生态系统变化的驱动因素:总结章。73 - 76页在R.哈桑，R.斯科尔斯和N.阿什，编辑。千年生态系统评估．美国华盛顿特区岛。(在线)网址:http://www.millenniumassessment.org/documents/document.272.aspx.pdf

奥布莱恩，K. L.和R. M.莱琴科，2000。双重暴露:在经济全球化的背景下评估气候变化的影响。beplay竞技全球环境变化10:221 - 232。http://dx.doi.org/10.1016/s0959 - 3780 (00) 00021 - 2

欧巴，G. 2012。利用牧民的土著知识进行牧场管理:三个非洲案例研究。畜牧:研究、政策与实践2:1。http://dx.doi.org/10.1186/2041-7136-2-1

Oteros-Rozas, E. R. Ontillera-Sánchez, P. Sanosa, E. Gómez-Baggethun, V. Reyes-García和J. A. González。2013.地中海西班牙游牧民的传统生态知识。生态与社会18(3): 33。http://dx.doi.org/10.5751/es-05597-180333

R开发核心团队，2015。R:用于统计计算的语言和环境．3.2.2编。R统计计算基础，维也纳，奥地利。

Reid, r.s.， D. Nkedianye, M. Y. Said, D. Kaelo, M. Neselle, O. Makui, L. Onetu, S. Kiruswa, N. O. Kamuaro, P. Kristjanson, J. Ogutu, S. B. BurnSilver, M. J. Goldman, R. B. Boone, K. A. Galvin, N. M. Dickson, W. C. Clark. 2009。用科学支持社区和政策行动的模式演变:在东非大草原平衡牧民生计和野生动物保护。美国国家科学院院刊．http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0900313106

Reyes-García, V.， J. Broesch, L. Calvet-Mir, N. Fuentes-Peláez, T. W. McDade, S. Parsa, S. Tanner, T. Huanca, W. R. Leonard和M. R. Martínez-Rodríguez。2009.民族植物学知识和技能的文化传播:来自美国印第安人社会的实证分析。进化与人类行为30:274 - 285。http://dx.doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2009.02.001

Reyes-García, V.， E. ightley, I. Ruiz-Mallén, N. Fuentes-Peláez, K. Demps, T. Huanca和M. R. Martínez-Rodríguez。2010.学校教育和当地环境知识:它们是互补还是替代?国际教育发展杂志30:305 - 313。http://dx.doi.org/10.1016/j.ijedudev.2009.11.007

Reyes-García, V.， V. Vadez, T. Huanca, W. R. Leonard和T. McDade。2007.经济发展与地方生态知识:僵局?来自亚马逊土著社会的定量研究。人类生态学35:371 - 377。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-006-9069-2

A. K.罗姆尼，W. H.巴切尔和S. C.韦勒，1987。文化共识理论的最新应用。美国行为科学家31:163 - 177。http://dx.doi.org/10.1177/000276487031002003

A. K.罗姆尼，S. C.韦勒和W. H.巴切尔，1986。文化即共识:文化与线人准确性的理论。美国人类学家88:313 - 338。http://dx.doi.org/10.1525/aa.1986.88.2.02a00020

萨利克，J. A.拜格，K.鲍尔，2012。当代西藏气候变化宇宙论。beplay竞技宗教、自然和文化研究杂志6:447 - 476。http://dx.doi.org/10.1558/jsrnc.v6i4.447

萨里克，J.和N.罗斯，2009。传统民族与气候变化。beplay竞技全球环境变化19:137 - 139。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.01.004

萨索沃娃，Z.， A.梅赫拉，S. P.博加蒂和M. C.希普斯，2010。网络流失:自我监控人格对经纪动态的影响。行政科学季刊55:639 - 670。http://dx.doi.org/10.2189/asqu.2010.55.4.639

沈明，朴寿，丛宁，张国强，贾森斯。2015。降水对青藏高原植被春季物候的影响全球变化生物学21:3647 - 3656。http://dx.doi.org/10.1111/gcb.12961

石玉玉，王玉玉，马友友，马文文，梁春春，傅东峰，施密德，方建军，方建生。2014年他。。西藏高寒草地净初级生产力区域尺度、时间变化的野外观测Biogeosciences11:2003 - 2016。http://dx.doi.org/10.5194/bg-11-2003-2014

史密斯，H. A.和K.夏普，2012。土著气候知识。beplay竞技3:467 - 476。http://dx.doi.org/10.1002/wcc.185

斯滕伯格，R. J.诺克斯，P. W.盖斯勒，R.普林斯，F.欧卡查，D. A.邦迪，E. L.吉尔戈连科。2001。学术智力与实践智力的关系:肯尼亚个案研究。情报29:401 - 418。http://dx.doi.org/10.1016/s0160 - 2896 (01) 00065 - 4

施特劳斯，A.和J. M.科尔宾，1998。定性研究基础:发展扎根理论的技术和程序．第二版。Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

施特劳斯，S.和B. S.奥洛夫，2003。天气，气候，文化．伯格，牛津，英国。

Thébault, A.， P. Mariotte, C. J. Lortie和A. S. MacDougall。2014.土地管理比气候变化和二氧化碳升高对草地功能的影响更重要。beplay竞技生态学杂志102:896 - 904。http://dx.doi.org/10.1111/1365-2745.12236

徐晓霞，刘俊杰，郭庆林，刘志军，刘志军。2012。青藏高原长期、中期和短期碳收支过程对过度放牧地壳的响应生物地球化学111:187 - 201。http://dx.doi.org/10.1007/s10533-011-9632-9

王晟，段建军，徐国刚，王玉玉，张志勇，芮玉玉，罗昌昌，徐波，朱晓霞，常晓霞，崔旭，牛宏，赵旭，王伟。2012。增温和放牧对高寒草甸土壤氮有效性、物种组成和ANPP的影响生态93:2365 - 2376。http://dx.doi.org/10.1890/11-1408.1

韦勒，2007年。文化共识理论:应用和常见问题。场的方法19:339 - 368。http://dx.doi.org/10.1177/1525822X07303502

维克汉姆，2009。Ggplot2:用于数据分析的优雅图形．施普林格，纽约，美国纽约。

杨宗，C. 2006。家庭联产承包责任制与草原保护问题——以藏西北长塘地区为例论文。挪威特罗姆瑟大学。(在线)网址:http://www.case.edu/affil/tibet/tibetanNomads/documents/TheHouseholdresponsibilitycontractsystemandthequestionofgrasslandprotection.pdf

叶，E. T.， Y.尼玛，K. A.霍平，J. A.克莱因，2014。西藏牧民对气候变化的脆弱性:暴风雪应对能力的政治生态学分析。beplay竞技人类生态学42:61 - 74。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-013-9625-5

余华，吕德林，徐杰。2010。冬春增暖导致青藏高原春季物候延迟。美国国家科学院院刊107:22151 - 22156。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1012490107

萨格，R. K.和J. R.斯特普，2004。玛雅Tzeltal儿童植物学知识的持久性。当代人类学45:413 - 418。http://dx.doi.org/10.1086/420908

泽特，1999。民族生态学知识的困境:一个Piaroa的例子。90 - 124页在t·l·格拉森和b·g·布朗特，编辑。民族生态学:知识、资源和权利．乔治亚大学出版社，雅典，佐治亚州，美国。

张国强，谢海辉，康顺生，易达，艾克利。2011。利用ICESat测高数据(2003-2009年)监测青藏高原湖泊水位变化。环境遥感115:1733 - 1742。http://dx.doi.org/10.1016/j.rse.2011.03.005

张国强，董建军，肖曦。2013。从1982年到2011年，青藏高原的绿化日期不断提前。美国国家科学院院刊110:4309 - 4314。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1210423110

张俊，常强，姚峰。2015。青藏高原不同生态地理区域草地物候特征。国际环境、化学、生态、地质和地球物理工程杂志9:964 - 969。(在线)网址:http://waset.org/publications/10002213/grassland-phenology-in-different-eco-geographic-regions-over-the-tibetan-plateau