研究

谈判和执行的政治:在印度喜马拉雅山麓的一项水资源互惠协议

• 摘要
• 简介
• 方法
• 《水权互惠协定》概述
• 博哈尔森林管理和机构
• 初始谈判过程:设计对等水资源利用协定
  • 水治理倡议
  • 与下游参与者的谈判
  • 与上游企业谈判
  • 支付水平和条件
• 结果、制度安排和冲突
• 讨论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

生态系统服务付费(PES)是识别、保护和管理人类从自然生态系统中获得的利益，并维持或增强这些流量的工具(Engel et al. 2008, McElwee 2012)。通过供应商和买方之间自愿和有条件的交易，土地利用决策对所寻求的和明确定义的服务的供应有积极影响的个人或社区获得PES奖励(Wunder 2005)。这种“理想类型”的PES方案鼓励特别关注测量、监测和支付的条件，已经提出或采用了具有这些元素的方案来提供水和碳封存(Porras等人2008年，Wunder等人2008年，Farley等人2013年)。然而，激励特定的土地使用和土地管理策略可能会产生新型的权衡，因为改变社会-环境相互作用会直接影响当地资源使用者，潜在地加剧社区某些成员的脆弱性(Kerr等人2007年，Goldman-Benner等人2012年，Vira等人2012年)。设计和实施PES方案以避免这些权衡，同时提供环境保护和减贫，需要对当地资源用户及其愿望和需求有全面和深入的了解(Kerr 2002, Pagiola等人2005,Daw等人2011)。

流域保护具有明显的上游和下游地理特征，因此，人们认为放牧或伐木等上游活动会影响下游可用水的质量和数量(Calder 2005, Martinez et al. 2013)。这些地球物理关系在局部尺度上反映和复制了先前流行的喜马拉雅环境退化“理论”，在该理论中，高地耕种者和土地使用者被归咎于低地沉积、洪水或水资源短缺(见Forsyth 1996, Guthman 1997, Blaikie和Muldavin 2004)。这建立在更早的关于喜马拉雅地区土地管理实践之间的潜在联系的论述和信念之上，以及它们对平原地区土壤和水管理制度的影响，可以追溯到早期殖民时期。例如，Saberwal(1999)记录了在喜马恰尔邦的Kullu和Kangra森林居民点限制放牧的不断变化的理由，以及它们作为水文控制和解决土壤侵蚀措施的理由。自19世纪初以来，印度次大陆不同地区的流域管理采用了现在被称为“生态系统服务”的理论基础，有许多例子(Vira et al. 2012)。

正如后续工作所表明的，整个流域的保护需要对复杂的社会-生态系统进行干预，不同的社会经济手段的使用者和广泛的土地实践导致利益相关者之间的成本和机会高度可变。这些导致了难以管理或预测的“无形”结果(Kerr 2007, Kosoy et al. 2007)。景观和森林管理的动态及其对地质水文过程的可变影响(Bruijnzeel 2004)，以及社区内部和上下行行为体之间的复杂相互作用(Kerr等人2014)，需要适应性的流域管理策略，以应对不断变化的知识和当地政治发展(Bonell和Bruijnzeel 2005)。印度(至少从20世纪70年代开始)通过世界银行、非政府组织、政府和用户主导的激励策略，在流域保护的背景下，尝试并实施了一些补偿方案，这些补偿方案承认了上下水关系(Kerr 2002, 2007, Kerr et al. 2007)。这些项目的关键见解包括，支付的条件取决于社区表现、法律支持和明确的产权的重要性(Kerr et al. 2007)。

与此同时，印度进行了数十年的权力下放，以使现有的社区资源管理正规化，特别是对森林的管理(Agrawal 2001, Nayak和Berkes 2008)。森林环境下的PES工具现在受到越来越多的关注，特别是考虑到第73条宪法修正案将权力和职能下放给地方政府一级(Kerr 2002, Vira等人2012)。本文概述了在喜马偕尔邦Palampur镇谈判达成的首批类似pe的协议之一。邦政府一直是印度各省份采用生态系统服务范式的先锋，并于2013年通过了官方的“生态系统服务支付政策”，其中优先考虑社区管理的资源在新协议的谈判(喜马偕尔邦政府，2013年)。

我们为PES政策(和理论)理想与实际实践之间的分歧提供见解。我们关注上游社区的社会政治关系、土地使用实践和制度变革，以继续执行保护微流域的契约PES协议。在我们的经验背景下，上游社区是喜马拉雅山脉下的一个小镇的一些饮用水来源的森林的管理者。我们调查了在可替代水源更有限的山区环境中，类似pes协议的开发和实施。社区成员之间在生计、利益、个人关系和偏好、愿望和信任水平等方面的异质性和差异导致了协作和集体行动面临的持续挑战，尽管用户资助项目通常具有更好的针对性，并经常根据当地情况进行调整(Asquith等人2008年，Wunder等人2008年，Wunder 2013年，Kerr等人2014年)。PES合同有忽视或过度简化复杂的地方政治经济的风险，结果可能会引发新的冲突，特别是当货币或其他形式的补偿导致社区内的差异结果时(Kerr等人，2014)，从而破坏未来的集体行动。

文献中承认，建立pes类计划的谈判是政治性的(Hope et al. 2007)，但很少有详细的政治探索(Corbera et al. 2009)。忽视政治、文化和经济如何治理实施的不加批判地接受PES可能会强化现有的权力结构、不平等和脆弱性(Corbera et al. 2007)a、b， Pascual等，2014)。流域服务的PES设计需要与多个利益相关者进行谈判，包括提供者、受益人和中间人，他们的立场经常是不同的，有时是冲突的(Hope et al. 2007)。来自印度尼西亚、菲律宾和尼泊尔的证据表明，就PES计划进行谈判，以形成对参与者的不同利益、资产、能力和权力的共同理解，可能需要相当长的时间，建立利益相关者之间的信任也需要相当长的时间(Dietz等人2003年，Meinzen-Dick 2007年，van Noordwijk等人2008年)。分散森林管理的经验表明，这种谈判过程中赢家和输家的政治影响对干预措施的设计、实施和影响具有长期影响(Ribot 2009, Poteete和Ribot 2011)。随着环境、社会经济和政治背景的变化，激励机制产生的信号也会发生变化(Jack et al. 2008)。通过外部项目和机构支助制定的计划需要彻底了解当地环境的细微差别和关系，并了解中介组织的能力和(通常是短期的)承诺。

以帕兰普尔为例，在城市化进程中较为富裕的城镇和上游社区之间存在着不平衡的权力关系，前者拥有能够增加收入并代表城镇需求的正式治理机构，而后者拥有一个名为“村委会”(Panchayat)的农村委员会，但没有同等的单一代表机构来监督森林或水的管理。社区内的冲突和利益分歧进一步破坏了建立集体制度的努力，而集体制度被认为是长期采用和支持以保护为导向的PES协议的核心重要性，特别是在正式制度薄弱的环境中(Clements等人2010)。组织利益相关者、同意可接受的合同条款、开展监测和遵守活动，这些任务都是一项重大的长期和持续的挑战。在本文中，我们也对我们自己作为外部中介、煽动者和我们在这里描述的pes类干预的研究人员的角色提出了质疑。大多数PES方案并不是在服务用户和提供者之间自发发展的，外部促进者与实现项目目标相关的利益和义务可能与社区利益不同(de Groot and Hermans 2009, Wunder 2013)。的确，尽管沟通和信任是集体行动的基础，而且如上所述需要时间，但外部唆使的PES干预可能会忽视培养长期社区机构的优先次序。在目前的情况下，新的上游社区森林机构成立(旧的机构被破坏)，与Palampur镇签订了在PES协议内提供水服务的合同，导致了村庄内部复杂的政治动态。

我们追溯了喜马拉雅山麓Palampur小镇的下游用水户与三个上游小村的社区之间的用户融资和外部促进的互惠取水(RWA)协议(Wunder et al. 2008, Martinez et al. 2013)的发展和生活。我们关注上游社区遇到的复杂性，以及维持持续的生态系统服务付费计划的影响。

方法

2004年至2014年期间，我们对Palampur镇和上游村庄进行了研究和参与，其间穿插了2010年RWA的采用。其中一名作者(CA)参与了2009-2010年间Palampur水治理倡议(PWGI)的原始调查和发展。从2011年开始，作为围绕印度环境管理干预措施谈判的政治经济学研究项目的一部分，RWA的实施和影响进行了研究，该研究由英国扶贫生态系统服务(ESPA)项目资助，其他作者(CK、CA、WA、RH、BV)参与。一项关于了解喜马拉雅地区水安全和生计的后续研究项目为其他作者提供了继续监测和研究该地区不断变化的政治动态的机会(EKK, BV, CA)。

我们利用一系列的数据。首先，对博哈泉周边三个居民点上游62% (n = 37)的农户(总数n = 60)进行了家庭问卷调查(图1)，以了解村庄的人口结构概况，探索农户对森林的利用。我们的抽样策略是非随机的，因为我们试图对三个村庄进行全面普查，但由于受访者数量有限，未能实现。其次，2011年至2012年期间，共举行了5次村委会公开会议，共有33人参加，并填写了住户问卷。第三，深入访谈了推动Palampur水治理倡议的地方组织代表(2010-2012,2014)。尽管2011-2012年的抽样不能覆盖上游村庄的所有家庭，但问卷调查、公开会议和访谈为了解村民内部和村民之间的关系以及他们对当地森林的使用和获取提供了互补的见解。我们还观察并记录了当地的土地管理做法和森林使用情况，这是我们在Palampur开展十年工作的结果。因此，我们相信，抽样调查的村民代表了上游流域森林准入模式的多样性和需求的多样性。

我们采用了一种解释和接地气的数据分析方法。来自村庄会议和访谈的定性见解有助于揭示与RWA计划相关的主要利益相关者的兴趣和动机，并生成对次级数据源(如项目报告和规划文件)的解释。调查数据被用来补充这些解释，并提供更深入的理解和解释。

对等水资源获取协定概述

帕拉姆普尔位于印度西喜马拉雅山脉喜马偕尔邦的康格拉地区，位于达拉达尔山脉山麓(图1)。帕拉姆普尔规划区域包括帕拉姆普尔在内，人口估计为46,224人。该镇每年平均降雨量为2500毫米，其中80%以上是在夏季季风的三个月期间(Kaul等人，1993年)。从水文角度看，达拉达尔的高海拔区域至关重要，因为冬季骤雨和冰雪融化使这些区域的水全年流向诺格尔河，诺格尔河为小镇提供了大部分水源。

帕兰普尔镇有四个水源:一条运河(a库尔,^[1])及从诺格尔河输油管;一条小溪(Bagha娜娜^[２]）;博哈村一泉;还有一些电动和手动泵在城镇的不同地方抽取地下水。灌溉和公共卫生部通过运河和管道管理Neugal河的大量供水和处理，而帕拉姆普尔市议会则管理Bohal泉和管道。管委会负责供水工作，包括供水到市区及市区内的泉水。中央公园在1952年前后购买了博哈尔泉周围的土地。波哈尔泉水不与其他水源混合，而是供应给镇中心地区。就容量而言，它对Palampur镇的相对重要性已经下降，因为它在20世纪80年代形成了大部分的供应，而今天它只占饮用水网络的15%左右(C. Agarwal 2010，未出版的手稿；采访中,2014)。在当地议会选举期间，清洁水的承诺及其对城镇中心地区的定期供应仍然是政治上重要的问题，并影响了MC作为帕兰普尔地区一个机构的重要性，特别是MC对IPH的大量付款太高(采访，2014)。

博哈尔森林管理与机构

上游定居点Bohal, Mandai和Odi，为Palampur提供水源服务，共有60户家庭(Odi最大，有27户;最小的Mandai有10户)。村民们主要是牧民垫子他们现在也从事定居农业。泉水补给区所在的森林原本是村庄的公共土地，被社区用作饲料、树叶、木柴和木材。喜马偕尔邦森林部门负责管理喜马偕尔邦的林地使用。村民使用的森林区域在当地被称为beherni森林，官方将其列为“未划定的保护森林”。当地使用的权利在1895年被写入法律，这赋予了Bohal, Mandai和Odi的村民收集森林产品供自己使用的权利。森林随后退化，林业部门承担了社会林业项目(C. Agarwal 2010，未出版的手稿)．

由于男子经常为了工作或养牛而迁移，妇女主要负责收集林产品，并在历史上管理森林。住户调查显示，村民对林产品的使用和依赖程度较高。最重要的林产品是柴禾(65%的受访者)。全年柴禾消耗量约为3700 kg/户(10 kg/户/日)。叶饲料是第二重要的资源，每家每年平均采集1100 kg。社区森林保护工作于1999年开始，89%的受访者表示，自那时以来，木柴的供应增加了，并预计继续保护将维持薪柴供应。据报道，森林最重要的间接效益是它在蓄水方面的作用，从而防止山洪暴发。

当地的说法表明，在过去的几十年里，由于过度开发，大量的橡树林和杜鹃花林开始退化。1999年，博哈尔村和满代村的妇女组成了一个Mahila Mandal^[3](一个乡村妇女组织)决定规范森林产品的开采，以保护森林。森林保护与两个关键因素有关。首先，森林砍伐被认为加剧了山洪的影响，1997年，山洪对Bohal的农作物和房屋造成了巨大的破坏。其次，村里的妇女希望阻止邻近的詹哈拉村的人使用森林(因为由于森林部门实施的一个种植园项目，毗邻他们村庄的森林被关闭，她们的使用增加了)。随后，奥迪村的妇女也形成了一个Mahila Mandal，这些团体决定雇佣一名森林守卫(Rakha^[4])来保护森林。的Rakha以现金和实物支付，如谷物。正如一位女士解释的那样，

当我们开始保护森林时，Odi的女性也表现出了兴趣……他们建议保留一个Rakha来保护森林，因为Mahila Mandal成员自己无法保护森林。我们都意识到我们应该保留一个，于是每个人开始每月贡献10卢比来保留Rakha。(参与者2,Village Meeting-1, 2011)

虽然Mahila Mandal为了保护森林，他们这样做没有得到森林部或任何其他政府机构的正式承认或支持。他们还完全关闭了森林，因为不允许采伐薪柴或饲料，理由是退化的森林需要时间恢复。森林状况逐渐改善，但来自村内外的使用压力再次出现。因为Rakha如果没有得到森林部的承认，就很难对违反者实施限制和处罚。例如，一名受访者观察到，“有少数家庭不捐款，但经常去森林”(参与者-3,Village Meeting-1, 2011)。此外，成员和警卫之间经常发生冲突。一名受访者观察到，“门卫允许某些家庭从森林状况良好的地区收集产品，并限制其他家庭”(参与者4,Village Meeting-1, 2011)。成员之间偶尔会对资金的收缴和支出产生分歧，这也与管理透明度的根本问题有关。也有外来者质疑罗卡人阻止他们使用森林的权威，这反过来又挑战了罗卡人保护的基础Mahila Mandal。因此，当RWA计划被提出时，村民们意识到需要改进森林保护制度，并给予它正式的认可。同样，在森林资源评估的最初阶段，村庄社区内的潜在冲突迹象已经显现出来，特别是在现有的森林管理机构方面，森林管理机构的作用Rakha,以及对不同家庭和森林用户应用规则的选择性的看法。

初始谈判流程:设计对等的水资源准入协议

水治理倡议

帕兰普尔水治理倡议(PWGI)源于德国开发署GIZ与喜马偕尔邦政府的一个合作项目，该项目名为“喜马偕尔邦Panchayati Raj机构的能力建设”(2007-2011)。这是为了更好地在法律和体制上分散环境管理，特别是水的管理。此前的工作由国际环境与发展研究所(英国)和印度温罗克国际于2004年开展，他们在喜马偕尔邦领导了一个行动学习项目“印度流域服务的公平交易”，探索基于激励机制的潜力(Agarwal等人，2007年)。Palampur是一个很有希望实施类似pe计划的地点，它拥有强大的地方机构、有效的社区安排来保护森林，以及来自上下级利益相关者的利益(Agarwal等，2007)。

早期项目的成员与当地组织喜马偕尔邦生态发展协会(Himachal Pradesh eco development Society)合作，在GIZ的支持下，启动了帕拉姆普尔水治理倡议(PWGI;如图2所示，增加不同利益相关者之间的互动和信任，确定并实施改善水质和增加水量的措施。水务gi促进小组于2009年进行了可行性研究，探讨上游村民和下游市镇的需要，并确定实施类似环保工程的计划以改善水管理的潜力。市政理事会、灌溉和公共卫生司以及森林司参加了一次圆桌会议(见图2)，了解了下游的观点。

2009年的研究发现了两个问题:首先，日益不稳定的供水模式的影响，部分归因于当地降雨和降雪的减少，对泉水和溪流的排放，特别是在非季风干燥的夏季(C. Agarwal, S. Prasanna，和喜马偕尔邦生态发展协会，2009年，未出版的手稿）;第二，在季风期，由于上游水电项目建设带来的泥沙和碎屑增加，导致诺格尔河泥沙负荷增加，从而导致长期存在的水质问题。这些变化增加了水处理的成本，延长了每年关闭储水罐维修的时间，以至于(直到今天)市政委员会仍在与灌溉和公共卫生部门就从河流向城镇收取的水费的比例进行争论。在这方面，博哈尔泉提供了一种相对清洁的水源，MC无需与灌溉部门谈判或支付费用。

RWA的谈判需要促进小组的“巨大努力”(C. Agarwal, 2010年，未出版的手稿)．该协议是由Palampur MC和Bohal-Odi村森林发展协会于2010年10月签署的，该协议的建立得益于促进和工作人员在建立功能性激励机制方面的个人专长和兴趣、利益相关方的意愿以及Palampur积极的上下游关系。它需要森林的保护Mahila Mandals向新的乡村森林发展协会过渡，管理博哈尔森林，继续控制林产品采伐，保护博哈尔泉流域。Palampur MC作为补水服务的直接受益人，承诺每年支付10,000卢比(约160美元)。

与下游参与者的谈判

2009年，促进小组联系到Palampur MC执行委员会的大多数成员都对确保Bohal泉的水供应的长期可持续来源感兴趣。然而，他们不确定上游森林的哪一部分构成了泉水的渗透区，也不确定对它的保护是否真的会改善流量。在支持像pe一样的公共资金干预之前，MC坚持要进行科学评估，因为他们之前从博哈尔免费获得了泉水。因此，一个独立的水文顾问进行了一个快速的地球水文研究。他们在博哈尔附近的森林中确定了一个具有高渗透和地下水补给潜力的区域(手稿)。当时的管委会主席、管委会其他行政成员，以及协助小组认为，向管委会呈交评估报告及提交报告是足够的。正如管委会前主席所说，

管委会内部有委员提出疑问，我们早在多年前就已购买水，为何现在要付款?我们让他们相信这是一个很好的努力，然后当水文学者给出报告时，他们就准备好做任何事情了。(面试,2011)

水文专家的报告使委员会相信，为森林管理支付少量费用将是一项有价值的投资，特别是考虑到上游社区过去在限制森林进入方面所经历的困难。顾问建议继续监测博哈尔泉的流量，并与上游村民讨论森林保护的体制机制。需要使森林委员会相信，村里有一些机构有权和能力控制森林的进入和使用，并将执行拟议的森林资源协定。

与上游企业谈判

2009年，这三个村庄就未来的森林管理问题产生了分歧。一些人希望继续保护森林，另一些人希望重新开始伐木，尽管所有各方都关心森林资源的长期生存能力。促进小组提出了设立一个登记的村庄森林保护小组来管理森林和执行一项长期管理计划的想法，以及一个类似于生态环境保护系统的森林资源估算计划，以反映森林状况与供水之间的假定关系。新的上游村庄森林保护小组的成员来自博哈尔泉附近的三个村庄(Bohal- odi - mandai)，他们希望能够继续保护森林，并实施管理森林的规则和细则，既满足村庄社区的需求，又为与Palampur MC的协议提供基础。

在2009-2010年，PWGI小组与不同的成员进行了详细的讨论Mahila Mandal围绕着波哈尔泉头和森林。成员之间有冲突Mahila Mandal和Rakha、在社区内实施保护的挑战，以及森林部所提出的正式合法性要求。这些问题，以及国家参与式森林管理条例下放保护责任的行政要求，使得促进小组和森林部门决定成立一个新的村庄森林发展协会(VFDS)来保护森林，而不是利用现有的森林Mahila Mandal．森林保护基金可以得到森林部的法律承认，被授权管理和保护森林，并获得森林管理赠款。与此同时，VFDS有一个地方选举的执行委员会和一个地方成员秘书，它将向其成员而不是森林部负责。VFDS的成员包括需要薪柴或进入森林的村庄的所有家庭。VFDS的每个成员都需要支付100卢比(按2015年汇率计算为1.60美元)的年费Rakha对森林的保护。VFDS执行委员会被赋予对任何违反规则的行为处以罚款的权力。VFDS作为一个自治的、得到正式承认的、有权实施保护的机构的前景也鼓励妇女参加关于森林保护区谈判的讨论，因为妇女在森林管理方面具有积极的领导历史。然而，这些决定是在PWGI外部团队的推动下(以及在giz支持的项目的时间框架内)得以推动和实现的，并不是当地政治动态和时间框架的“有机”结果(c.f Clements等人，2010)。

2010年，Bohal VFDS按照2001年喜马偕尔邦参与性森林管理规则注册为一个村庄组织。由村民(四名来自Odi，三名来自Mandai，三名来自Bohal)提名的一个特设VFDS执行委员会由三个村庄的联合会议选举产生。这个过程有两个重要特征。首先，妇女在会议上占多数，因为收集和管理薪柴的森林责任具有性别性质，而被提名的男性选择退出，导致了一个只有妇女的委员会(GIZ 2011)。二是对森林管理的控制从Mahila Mandal在新主席的领导下成立了VFDS执行委员会。以前的Mahila Mandal办公室主任被排除在新委员会的职位之外，因为他们仍然在管理委员会中发挥着重要作用Mahila Mandal他们认为，同一个人不应该同时领导两个群体。然而，这样做的一个后果是，VFDS由经验较少的年轻女性领导，并扮演了老年人的角色Mahila Mandal在森林保护和作为管理机构有些过时。这两个过程对上游村民的内部政治动态以及内部凝聚力和信任水平产生了后续影响，这对RWA协议的长期可持续性至关重要。

促进小组同时与包括VFDS委员会成员在内的所有三个小村的居民讨论了一项管理森林的20年计划(从而在理论上保护Bohal泉水补给区)。这是在三个小村中分别进行的，以确定对实际森林管理的差异和偏好。村民们一致认为有必要保护森林，并在多年没有采伐后开始某种程度的控制采伐;但是，在采伐水平和限制森林使用的性质方面存在差异。根据每个小村的一个或另一个要求达成共识，如采用Bohal的收集叶料15天的建议，而Mandai的收集草7天的建议。还决定将森林分为三个区域，进行有控制的轮流采伐，这样每一块森林在收获前都有两年的休息和恢复时间。促进小组举行了最后一次会议，审查和最后确定该协定，随后根据喜马偕尔邦参与性森林管理规则的现有细则模板编写了细则草案，其中包括PES协定的规定。与所有利益相关者协商后讨论并最终确定了细则。帕兰普尔市议会没有大量参与制订森林管理的细则和规则或管理计划;下游利益攸关方没有积极关注上游需要进行的土地使用变化和要求。

支付水平和条件

在VFDS建立并商定森林管理计划后，促进小组根据VFDS执行委员会、村庄协商和帕兰普尔市议会的意见起草了《水资源获取互惠协议》。委员会不愿支付村民保护森林的费用，因为帕兰普尔供水的收入不足以支付业务和维护费用。此外，关于来自博哈尔泉的水对帕拉姆普尔消费者的价值，或者不砍伐泉水周围地区的机会成本的信息(或被认为是可靠的信息)非常少。在项目团队的推动下，MC和VFDS进行了几轮讨论，商定每年支付10,000卢比(160美元)，每五年增加10%。此外，如果森林没有得到充分的保护，那么MC保留发出补偿通知的权利，如果没有做出补偿，则终止协议。

为了领取这笔款项，森林发展协会必须按照促进队编制的森林管理计划和森林资源评估来保护和管理森林地区。监控很简单。VFDS同意邀请管委会每年两次到春季补给区“散步”，一次在春季或夏季，另一次在季风过后，对森林的状况进行目视评估。然后，他们将共同签署一份森林状况报告，VFDS将开具付款发票。任何问题都将在下一年解决，下一年的付款将根据对议定措施的评价而定。

结果、制度安排和冲突

RWA协议自2010年以来一直有效。从下游市议会的角度来看，已经取得了相对的成功。截至2014年6月，管委会已至少6个月没有收到一宗有关供水水质或水量的投诉，而接受采访的官员普遍认为，水源的水量有所增加，但这在经验上无法证实。MC已经决定放弃对森林地区的任何正式监测检查;当地的接触和互动已足以使森林管理委员会确信森林正在得到维护。正如MC的办公室承办人所提到的，他们从MC办公室可以看到森林，即使在很远的地方也能看到绿色和健康的森林。

相比之下，在实施后的四年中，这三个村庄的情况在森林保护制度方面的发展就不那么顺利了。尽管2013-2014年的大部分时间里没有一个正式的守卫，但2014年接受采访的大多数上游村民都认为，森林受到了社区的保护，确实没有出现明显的大规模破坏或砍伐。然而，2011年早些时候的焦点小组讨论已经表明，在从森林资源研究所要求的森林中提取叶料等产品的问题上，村庄内部和村庄之间的不同团体之间的分歧越来越大;一些村民认为，可以以可持续的方式提取更多的叶料;这样做还可以减少火灾风险。RWA继续限制放牧也导致了关于森林地区传统放牧权利的冲突，因为村里的一些家庭仍然养着400到500只大群的绵羊和山羊。当VFDS对一个让山羊自由吃草的家庭处以罚款时，一个村民在冬天下山时让羊群进入了森林。许多人经常把他们的牛送到森林里放牧，如果VFDS在2010年后的时期对他们处以罚款，他们就不交罚款(个人观察,2011 - 2012)。这种对规则的漠视被归因于两国之间更广泛的分歧RakhaVFDS委员会以及围绕村民向政府支付款项的去向的持续问题Rakha该基金的资金来自VFDS的成员，以及Palampur MC每年的RWA付款。

除了来自RWA下的MC的年收入，VFDS还从其成员那里收取每月的费用(最初是每月10卢比，然后是20卢比)，这笔钱将被分配给Rakha．但是，由于会计上的差距，造成了一些误解，从而破坏了VFDS的功能和秘书的权威。此外，与一家水电公司在森林中建造电线塔的冲突被告上了地方法院，并导致VFDS的主要成员受到进一步的压力，VFDS的定期执行委员会会议或一般机构会议中断了近一年。因此，在2014年，接受采访的VFDS成员没有人确切知道前几年的款项是否已经支付。一方面，这表明对VFDS或村庄社区的支付相对较少，森林保护是由于村民真正认识到需要保护他们的资源。然而，当地每月捐款收入的差距也加剧了社区在财务管理、保障、透明度和问责等方面的紧张局势。

2014年的焦点小组和深度访谈揭示了人们对RWA协议的不同兴趣和担忧。在一些老成员中存在着不满Mahila Mandal他们没有被列入VFDS执行委员会。在谈判和协议签署后的最初阶段，VFDS的新执行成员受到促进机构的邀请参加会议，并定期与MC官员、森林官员、研究和非政府组织进行互动。这种执行委员会成员的新地位可能减少了与其他已存在的执行成员的合作Mahila Mandal。例如，在一次会议中，aMahila Mandal员说,

自从VFDS建立以来，我们发生了更多的冲突，阻止人们使用森林越来越困难……把森林分成三部分，形成一个独立的VFDS，而不是一个合并的VFDS，也许会有所帮助。(村庄Meeting-1, 2011)

一些会员还抱怨VFDS的会员费为100卢比，而VFDS的会员费为20卢比Mahila Mandal,

支付100卢比又是额外的负担，还要保护森林…有时我们付不起钱，我们是穷人。(2011年Village Meeting-2, Village -1)

2012年，一家水电公司修建了穿越社区森林的电线，这导致了一场旷日持久的法庭诉讼。VFDS成员被指控敲诈勒索，不得不为自己进行法律辩护，并对这一事态发展提出质疑。该病例导致了村内的初步合并，主要是男性居民和早些时候的成员Mahila Mandal在法庭诉讼过程中，在该地区活跃的环境活动家的支持下，积极支持被告VFDS成员的辩护。然而，该案因多次听证会而拖延了近一年时间。2013年底，该案件结案后，VFDS收到了10万卢比的赔偿金。这笔钱的一部分被分配给了5名案件中的目标人物，他们投入了时间和/或金钱在法庭上代表自己和社区，因此每人得到了5000卢比。律师费共计16500卢比，剩余资金存放在VFDS银行账户(经作者CA和EKK核实)。但是，在更广泛的社区中有一种看法，即资金的分享是未经社区同意而单方面进行的，缺乏透明度。许多人认为，全部款项已经“消失”或被挪用。由于这个案件的影响，VFDS的总统觉得她“受够了”，甚至建议她希望把这个职位传给其他人(采访，2014年5月)。

在2012年之后对村民进行的采访中，妇女在VFDS委员会中的主导地位也越来越多地被视为一个冲突点。例如，村里有一个非正式的青年团体(一个青年俱乐部)，与森林保护没有正式的联系。在RWA协议完成后，她们开始直言不讳地批评该协议，称“妇女卖掉了森林……我们为什么要花钱保护森林?”(成员Mahila Mandal， participant-1, Village Meeting-1)。在焦点小组讨论中，一名年轻男子说:“组建VFDS是件好事，但在下次选举中，我们不会给女性权力;委员会将只由男性组成”(男性青年俱乐部成员，乡村会议-2)。许多村民说，他们不知道RWA协议的细则和实际内容，只知道村里会收到钱。一个年轻人说:“和1952年一样，我们的祖先是文盲，因为他们的无知，我们的水被管委会从他们那里买走了，现在同样的事情发生了……(男性青年俱乐部成员，乡村会议-5)。另一位村民说:“我们没有太关注这些会议，因为我们认为只有女性参加……我们不知道VFDS成立的原因和方式”(村民，Village Meeting-5, 2012)。这些争议和谣言在一段时间内破坏了VFDS的合法性及其运作能力。正如一位VFDS成员总结的那样，“人们说我们出售了我们的森林，而不是我们试图阻止他们以过去的方式使用森林”(VFDS成员，Village Meeting-1, 2011)。

在促进支持方面的差距导致在2013-2014年期间，除了一些非正式的接触外，没有与该村进行接触。这种缺失和与村庄人口中的某些成员的沟通渠道狭窄，特别是与研究人员选出的VFDS成员的沟通渠道可能在某种程度上加剧了冲突和社区成员的排斥感。在村庄里，信息的流动可能会产生很大的问题，在那里，口口相传和发展的社会关系以及伴随而来的联盟和偏见很容易导致误解。如上所述，在博哈尔，森林资源协定使一些村民产生森林地区已“卖”给帕兰普尔市的印象，许多人声称不知道收到的年度付款将运往何处。这些发展意味着VFDS委员会在2013年和2014年的部分时间里几乎处于功能失调的状态，然而上游社区和下游MC一致认为，森林总体上是受保护的，VFDS有资格从Palampur MC获得资金。

讨论

自2010年签署RWA协议以来，帕兰普尔镇及其周边地区的发展包括越来越多的水电利益和新的基础设施的存在和压力。^［5］村民的生活、机会以及决策框架也发生了变化。因此，必须把土地资源看作是不断变化的社会政治环境的一个因素，在这种环境中，土地的要求和使用不断演变，并对现有的做法和协定施加变化的压力。在这方面，土地估价协定谈判和商定的机会成本只是更为复杂和动态的社会现实的一个因素。重要的是要了解社交网络和联系，它们强化了嵌入社交谈判的需求，如本文所述，而不是引入其他地方开发的标准化模板(Kolinjivadi等人，2014)。协议必须考虑到管理同一资源的历史成本和责任，否则就可能产生导致抵制和异议的新冲突。

我们提供的证据表明，在管理一个小流域时，上游和下游社区的利害关系是多么不同。虽然买方必须确信水-林服务的重要性才愿意购买，但上游地区的卖方不仅必须修改现有的土地使用做法，而且必须愿意接受社区内外的领导和权威来管理其资源，而往往是为了相互竞争的目标。根据我们在Palampur的经验，尽管协议在设计和维护类似pe的方案时包括了基本的条件和监测要素，但在实践中满足条件和核实付款的影响对上游或下游参与者都没有什么兴趣(证据是2012年Palampur停止了对研究和项目关注的监测活动)。事实证明，一项快速的技术性水文评估足以成为研究小组和当地社区开始实施水文评估的证据。同样，地方自治对森林保护的兴趣显然是继续保护森林的强大动力，因为尽管上游社区保持了当地的森林警卫来保护森林，但即使警卫没有到位，保护也继续进行。这就提出了一个有趣的问题，即维持上游流域保护的财政激励措施的必要性，而不是货币转移的作用，以初步催化这种协议，因为在这些协议中，可能没有动机或证据表明已经存在保护活动。

PES在Palampur的实施是一个复杂的谈判过程的结果。giz支持的最初促进进程成功地促成了Palampur MC和上游小村之间的协议，并使一个新的上游机构VFDS得以成立，从妇女组织(Mahila Mandal)，并与管委会订立合约。然而，在项目期限结束时，促进小组退出，使上游社区得不到谘询、机构或实际支援，无法协助新成立的VFDS及更广泛的社区维持和执行所需的林业做法。随后，espa支持的两个研究项目在研究过程中促成了实地工作人员对VFDS的一些非正式的促进和支持，但断断续续，因为这不是这些项目的主要重点。在合同签订两年后的村民会议上，现场工作人员不得不提醒村民，他们的角色“只是按照[原来]项目的要求，促进协议和能力建设”(现场注释，2012)。此外，当地社区的谈判能力需要发展和支持，因为在Palampur，谈判阶段讨论的承诺卫生和教育的合同的一些共同利益并没有发生，因为实现这些额外的潜在利益的责任完全落在了新成立的、过度扩张的VFDS集团身上。当当地文化和社会认可推动PES合同的成功时(Kolinjivadi等人2015年)，社会协同效益的重要性可能很高，这与PES增强特定生态系统服务、减轻贫困和改善福祉的雄心相一致(Corbera等人2007年)a、b， Gauvin et al. 2010, Fisher et al. 2013)。我们在帕兰普尔的经验表明，向新缔约方提供长期咨询和支持的重要性，以实现管理目标，以及可能提高社区应对发展的能力的能力建设，例如在目前的情况下扩大水电利益。

谈判和协议后的执行以及政治接触还产生了两个因素。首先，在Palampur与卖方的促进过程的经验表明，需要更好地了解当地政治，并在组织上游利益相关者建立共识方面作出更大努力。在这里，随着时间的推移，一个全是女性的VFDS的迅速建立产生了问题，而且由于水电结算项目的资金支付缺乏透明度，以及村民对每年的MC支付去向缺乏明确认识，导致了村庄社区内部的不信任。在这些环境中，PES项目可以通过建立更多的参与性(共识)机制来执行和决策，从而掌握当地的动态和复杂性。在这种情况下，促进的任务是更好地了解这些进程，并确定和支持透明度和预防和解决冲突的社区机制。

第二，支付金额很小，对供应商和买家的收入影响相对较小，这一事实有许多影响。作为买方，MC的主要利益是确保保护Bohal泉水的集水区，以提供城镇的部分供水，这是受到相互竞争的影响和形成的，一方面是在关键的季风月份继续满足供应需求，并可能表明其对水源的所有权，另一方面是当地选举的政治。支付金额的确定方式挑战了PES设计原则的经济基础。对村民来说，对林产品的控制采伐、持续的社区森林管理和控制的直接利益，以及对山洪灾害的保护的间接假定利益是保护的主要激励因素，而支付则提供了额外的经济利益。因为他们已经在保护森林了，所以最初的额外成本很低。然而，向管理委员会收取高额会员费给村民带来了额外的负担，他们决定把这笔钱存到他们的银行账户里，而不是用于保护或分配。此外，参与VFDS的那些人已经承诺保护森林，而其他也影响森林的人，如放牧者，没有得到很好的代表，因此谈判和协议的重点忽略了其他重要的关系和用户，以及他们可能需要如何得到照顾或补偿。因此，在社区层面，支付并不能解决那些比其他人承担更大影响的利益相关者的关注(和成本)。这对作为确保帕兰普尔流域服务的有条件和谈判文书的《西北地区协定》施加了限制。

帕兰普尔保护森林和关键水域的案例表明，有必要明确了解如何赋予社区权能，以便通过社区内协商和代表性实现有效的资源管理。在上游流域和小城镇中普遍存在的激励和治理安排，对于更广泛地确定以补偿为基础的计划提供生态系统服务的潜力至关重要，特别是从上游销售者的优势来看，这些计划的重要性。随着类似安排的发展和激增，了解影响此类干预的结果和可持续性的地方交易社区的长期政治经济动态具有相当大的价值。

__________

^[1]库尔(Kuhl)是当地一条从河流/小溪中引水的小型运河;它可以是土制的或内衬的，并由当地或由IPH管理。
^[２]Nala是当地对小溪或小河的叫法;可能是季节性的或多年生的，经常与术语khad互换使用。
^[3]在喜马偕尔邦，自1990年代中期以来，一些自发的Mahila Mandals(村庄妇女团体)、Yuva Mandals(青年团体)和自助团体在村庄中成立，以促进环境保护、创收和其他村庄发展活动。
^[4]保持…的习惯Rakha在康格拉和帕拉姆普尔地区的许多村庄都很常见，这些村庄都有合作森林协会，得到了森林部的正式认可。的主要作用Rakha是执行一些规定，如未经森林部门许可不得砍伐树木，禁止在封闭的地区放牧，只允许收集干柴火。然而,Rakha在这个村子里，最初并没有这种正式的地位。
^［5］这些水电扩建的发展对帕拉姆普尔周围的定居点产生了重大的社会和经济影响，但没有影响到博哈尔泉流域。

文献引用

Agarwal, C.， S. Tiwari, M. Borgoyary, A. Acharya和E. Morrison, 2007。印度流域服务的公平交易．《自然资源》第十期国际环境与发展研究所，英国伦敦。

Agrawal, a . 2001。社区空间的国家形成?在印度的Kumaon喜马拉雅地区，对森林的控制下放。亚洲研究杂志60(1): 9-40。http://dx.doi.org/10.2307/2659503

新M.阿斯奎斯，M. T.巴尔加斯，S.文德。2008。出售两项环境服务:对玻利维亚洛斯内格罗斯的鸟类栖息地和流域保护进行实物支付。生态经济学65(4): 675 - 684。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.12.014

Blaikie, P.和J. Muldavin, 2004。环境政策的政治以喜马拉雅为例。亚太地区问题74:1-8。

M. Bonell和L. A. Bruijnzeel编辑。2005.森林，水和潮湿的热带地区的人们．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511535666

布鲁金塞尔，洛杉矶，2004年。热带森林的水文功能:以树见土?农业、生态系统和环境104:185 - 228。http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2004.01.015

考尔德，2005年出版。蓝色革命:土地和水资源综合管理．趋势,伦敦,英国。

克莱门茨、T.、A.约翰、K.尼尔森、D.安、S.谭和E. J.米尔纳-古兰。2010.制度薄弱背景下的生物多样性保护支付:柬埔寨三个项目的比较。生态经济学69(6): 1283 - 1291。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.010

Corbera, E.， K. Brown和W. N. Adger, 2007一个。生态系统服务市场的公平性和合法性。发展和变化38(4): 587 - 613。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-7660.2007.00425.x

Corbera, E.， N. Kosoy和M. M. Tuna. 2007b。在保护区和农村社区营销生态系统服务的公平影响:中美洲的案例研究。全球环境变化17(3 - 4): 365 - 380。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.12.005

Corbera, E.， c.g. Soberanis和K. Brown, 2009。生态系统服务支付的制度维度:墨西哥碳林业项目分析。生态经济学68(3): 743 - 761。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.06.008

道，T.， K. Brown, T. Rosendo, R. Pomeroy, 2011。将生态系统服务概念应用于扶贫:需要分解人类福祉。环境保护38(4): 370 - 379。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892911000506

R. B. A. de Groot和L. M. Hermans, 2009。扩大范围:谈判荷兰与水有关的环境服务的付款办法。生态经济学68(11): 2760 - 2767。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.06.008

迪茨，T.， E.奥斯特罗姆和P. C.斯特恩，2003。治理公地的斗争科学302(5652): 1907 - 1912。http://dx.doi.org/10.1126/science.1091015

Engel, S.， S. Pagiola, S. Wunder. 2008。设计环境服务费用的理论与实践:问题概述。生态经济学65(4): 663 - 674。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.03.011

Farley, k.a.， l.l. Bremer, c.p. Harden, J. Hartsig. 2013。生物多样性安第斯草原替代土地用途下碳储量的变化:生态系统服务付费的影响保护信6(1): -。http://dx.doi.org/10.1111/j.1755-263x.2012.00267.x

Fisher, j.a.， G. Patenaude, P. Meir, A. J. Nightingale, m.d. A. roundsevell, M. Williams, and I. H. Woodhouse. 2013。加强概念基础:生态系统服务和减贫研究的分析框架。全球环境变化23(5): 1098 - 1111。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.04.002

福塞斯,t . 1996。科学、神话和知识:在泰国测试喜玛拉雅的环境退化。Geoforum27(3): 375 - 392。http://dx.doi.org/10.1016/s0016 - 7185 (96) 00020 - 6

高文，C.， E. Uchida, S. Rozelle, J. Xu, J. Zhan。2010。具有环境和减贫双重目标的生态系统服务支付的成本效益。环境管理45:488 - 501。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-009-9321-9

GIZ (Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit)。2011.帕拉姆普尔水治理倡议:为确保印度喜马偕尔邦帕拉姆普尔镇饮用水安全应用生态系统服务付费:过程和结果．GIZ办公室，新西姆拉，印度。

Goldman-Benner, r.l.， S. Benitez, T. Boucher, A. Calvache, G. Daily, P. Kareiva, T. Kroeger和A. Ramos, 2012。生态系统服务的水资金和支付:实践从理论中学习，理论可以从实践中学习。大羚羊46(1): 55 - 63。http://dx.doi.org/10.1017/s0030605311001050

喜马偕尔邦政府。喜马偕尔邦生态系统服务付费政策．参考编号FFE-B-C 3/2005-ii(15)。喜马偕尔邦政府，森林部，西姆拉，印度。(在线)网址:http://hpforest.nic.in/pages/display/NjVzZDRhhXQ0ZjY1cw==-policylaws

Guthman, j . 1997。代表危机:喜马拉雅环境退化理论和后拉纳尼泊尔的发展项目。发展和变化28(1): 45 - 69。http://dx.doi.org/10.1111/1467-7660.00034

Hope, r.a.， i.t. Porras, M. Borgoyary, M. Miranda, C. Agarwal, S. Tiwari, and J. M. Amezaga. 2007。谈判分水岭服务．国际环境与发展研究所，英国伦敦。

杰克，B. K. C.考斯基和K. R. E.西姆斯，2008。设计生态系统服务的支付:从以往基于激励机制的经验教训。美国国家科学院学报105(28): 9465 - 9470。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0705503104

B. K. Kaul, S. L. Sharma和R. P. Kaushik, 1993。印度喜马偕尔邦康格拉河谷生态分析。111 - 128页在A. K.特里帕希、A. K.斯里瓦斯塔瓦和S. N.潘迪编辑。环境科学进展．阿什出版社，新德里，印度。

克尔,j . 2002。印度的流域开发、环境服务和减贫。世界发展30(8): 1387 - 1400。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (02) 00042 - 6

克尔,j . 2007。流域管理:共同财产理论的教训。国际公共期刊1(1): 89 - 110。http://dx.doi.org/10.18352/ijc.8

克尔，J.，米尔恩，乔特雷，鲍曼，A. J.詹姆斯。2007。印度流域外部性管理:理论与实践。环境、发展和可持续发展9:263 - 281。http://dx.doi.org/10.1007/s10668-005-9022-3

科尔，J.， M. Vardhan和R. Jindal. 2014。奖励、条件和支付环境服务的集体行动。国际公共期刊8:595 - 616。http://dx.doi.org/10.18352/ijc.438

Kolinjivadi, V.， J. Adamowski和N. Kosoy, 2014。水资源管理中的生态系统服务费用重估:一种新的制度方法。生态系统服务10:144 - 154。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.08.008

Kolinjivadi, V.， A. Grant, J. Adamowski和N. Kosoy, 2015。在复杂的社会生态系统中平衡多个维度:生态系统服务付费的目标问题。Geoforum58(1): 1-13。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2014.10.004

Kosoy, N. M. Martinez-Tuna, R. Muradian和J. Martinez-Aliera。2007.流域环境服务的支付:对中美洲三个案例的比较研究的见解。生态经济学61(2 - 3): 446 - 455。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2006.03.016

马丁内斯，R.， K. M.格林和A.德万。2013.通过在秘鲁Quanda流域开展的社会营销活动，为水和生物多样性保护建立互惠协议。保护的证据10:42-47。

麦克尔威，2012。越南新自由主义市场为基础的森林保护支付环境服务费用:万灵药还是问题?Geoforum43(3): 412 - 426。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2011.04.010

Meinzen-Dick, r . 2007。除了水机构的灵丹妙药。美国国家科学院学报104(39): 15200 - 15205。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0702296104

Muradian, R.， M. Arsel, L. Pellegrini, F. Adaman, B. Aguilar, B. Agarwal, E. Corbera, D. Ezzine de Blas, J. Farley, G. Froger等。2013。生态系统服务付费和双赢解决方案的致命吸引力。保护信6(4): 274 - 279。http://dx.doi.org/10.1111/j.1755-263x.2012.00309.x

纳亚克，P. K.和F. Berkes, 2008。合作政治:印度奥里萨邦的社区森林管理与联合森林管理。环境管理41:707 - 718。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-008-9088-4

S. Pagiola, A. Arcenas和G. Platais. 2005。为环境服务付费能帮助减少贫困吗?对拉丁美洲迄今为止的问题和证据的探索。世界发展33(2): 237 - 253。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2004.07.011

Pascual, U.， J. Phelps, E. Garmendia, K. Brown, E. Corbera, A. Martin, E. Gomez-Baggethun和R. Muradian。社会公平在生态系统服务的支付中很重要。生物科学64(11): 1027 - 1036。http://dx.doi.org/10.1093/biosci/biu146

Porras, I.， M. Grieg-Gran和N. Neves, 2008。所有的亮点是:对发展中国家流域服务的支付情况进行审查。自然资源问题第11期。国际环境与发展研究所，英国伦敦。

波提特(a.r.)和里伯特(j.c. Ribot)， 2011年。支配的套路:在博茨瓦纳和塞内加尔的权力下放过程。世界发展39(3): 439 - 449。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2010.09.013

里伯特，j.c.， 2009。森林的权力:塞内加尔民主分权的授权和服从。发展和变化40(1): 105 - 129。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-7660.2009.01507.x

Saberwal, v.k. 1999。田园政治:西喜马拉雅地区的牧羊人、官僚和环境保护。牛津大学出版社，英国牛津。

van Noordwijk, M.， G. Galudra, B. Leimona和G. B. Villamor, 2008。处理误解:如何在环境服务奖励谈判开始前减少沟通和认识差距?RUPES合成笔记第1号。世界农林中心，东南亚区域办事处，茂物，印度尼西亚。

Vira, B.， W. A. Adams, C. Agarwal, S. Badiger, R. A. Hope, J. K. Swamy和C. Kumar。谈判取舍:关于生态系统服务扶贫的选择。经济政治周刊因(9):67 - 74。

奇迹,s . 2005。环境服务的支付:一些具体细节。国际林业研究中心专题论文，第42期。茂物,印度尼西亚。

奇迹,s . 2013。什么时候支付环境服务的费用会有助于保护环境。保护信6(4): 230 - 237。http://dx.doi.org/10.1111/conl.12034

Wunder, S. Engel, S. Pagiola, 2008。评估:发达国家和发展中国家环境服务项目支付的比较分析。生态经济学65(4): 834 - 852。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.03.010