研究，是特别节目的一部分私人土地保护——未受保护的土地所有者的动机、政策和保护措施的结果

永久私有土地保护:户外娱乐和功能性休闲的案例

• 摘要
• 简介
  • 文学背景
• 方法
  • 研究区域
  • 调查样本、仪器和数据收集
  • 调查数据分析
• 结果
  • 响应速率和参与者概要
• 讨论
• 专业的影响，限制和未来的方向
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

科学家估计，由于人口增长和城市扩张，在不久的将来，全球城市土地覆盖面积将增加120万平方公里，威胁栖息地、生物多样性和碳固存(Seto et al. 2012)。此外，低密度住宅开发(Suarez-Rubio et al. 2011)、湿地转为农田(Van Asselen et al. 2013)和牧场转为耕地(Byrd et al. 2015)正成为越来越重要的问题。这些土地覆盖的变化将减少完整自然地区提供的重要生态系统服务(Lee 2005)。由于这些地区很多是私人所有的，政府征地只能是全面保护解决方案的一部分(Norton 2000, Butchart et al. 2010)，而且在最近几十年它的作用已经下降。另一方面，私有土地保护(PLC)机制正成为应对这些新挑战的日益重要的方式(Farmer等人，2015年)。在美国，私有土地占48个州的65%，东部82%(1.287亿公顷;在大规模保护开放空间、自然区域和生态系统服务方面，PLC可能是最有希望的途径(Trombulak和Baldwin 2010)。

保护地役权是PLC的一个机制，它可以永久保护私人拥有的开放空间和自然区域。保护地役权是私人财产所有者和保护组织之间经过谈判达成的具有法律约束力的协议，通常用于保护具有生态、历史、文化或休闲意义的景观(Gustanski and Squires 2000, Farmer et al. 2011)一个)．保护性地役权是土地所有人与第三方土地保护组织约定的对土地的某些产权进行分割和分配的一种永久的、私有的土地保护机制。土地永远受到保护，不被开发，其他权利经常被出售或转让给第三方，如木材、狩猎和矿产开采(Gustanski和Squaires 2000)。通过保护地役权保护的土地仍为私人所有，而州和地方政府继续从财产税中获得收入(土地信托联盟[LTA] 2011年)。保护地役权持有人可以是政府机构，但大多数情况下他们是非营利的土地信托(LTA 2011)。

在本研究中，我们特别跟踪了另外两项研究，以检查不同的土地所有者属性、行为和土地使用活动如何预测保护地役权的利益(Brenner等人2013年，Farmer等人2016年)一个)．Brenner等人(2013)对纽约州北部芬格湖区私人土地所有者的早期研究利用了一项有效的单页调查，将土地所有者属性、土地使用和行为等独立预测变量与保护地役权采用的兴趣联系起来。他们的分析结果表明，参与环保组织、娱乐活动、采集野生食物和土地权利(拥有的土地数量)正预测对保护地役权的兴趣。Farmer等人在印第安纳州南部的布朗县进行了研究(2016年)一个)发现，土地所有者(1)年龄相对较大(约59岁)，(2)是环保组织的成员，(3)已经在私人土地保护机制登记了土地(在此情况下是印地安那分类森林和荒野计划或ICFWP)，(4)非猎人或垂钓者最有可能对设置保护地役权感兴趣。这两项研究的一个关键区别是参与了ICFWP，这是一个针对印第安纳州的项目，旨在保护私人森林和其他自然区域，尽管不是永久性的。鉴于参与ICFWP在预测保护地役权利益方面的重要性(Farmer et al. 2016b)，我们选择调查已登记有物业的土地拥有人，进一步探讨他们对自然保育地役权的兴趣。正如梅耶尔和提卡(2006:620)指出的那样，ICFWP的重要性已有充分的证据证明，它是美国鼓励“森林所有者管理森林或使其恢复到“健康”状态”的最古老的项目。印第安纳州报告称，15463个登记的地块总计30.2万公顷纳入了该项目(印第安纳州，2014年)。

基于之前研究中私有土地保护项目的突出地位和研究人员最近发表的结果，三个具体问题指导了目前的工作:

1. 对保育地役权有兴趣的参加者与不感兴趣的参加者有何不同?
2. 在这组临时PLC参与者中，哪些变量最能预测通过保护地役权对永久性PLC的兴趣?
   • H₁:从事没有经济利益的土地用途的个人，更容易申报保育地役权或批予保育地役权。
   • H₂:身为环保组织成员的个人更容易对保护地役权产生兴趣。
3. 成年人的户外娱乐活动如何有助于解释私人土地所有人对自然保育地役权的兴趣?
   • H_3.:经常到自然地区休闲的个人更容易对保护地役权表现出兴趣。

文学背景

虽然保护地役权自19世纪末就在美国存在(Gustanski and Squires 2000)，但随着联邦税收结构的变化，在20世纪80年代，随着《统一保护地役权法案》(UCEA;Gustanski and Squires 2000)。与此同时，政府对私有土地的采购减少，土地信托的增长(King and Fairfax 2006)。2011年，全国各州和地方土地信托持有357万公顷保护地役权(LTA 2011)。了解土地信托在PLC中的潜力的基础是研究可能预测和促进私人土地所有者采用保护性地役权的因素(Brenner等人2013,Drescher 2014, Farmer等人2015)。了解这些因素如何影响土地保护决策，可以帮助土地信托和其他保护专业人员联系和接触潜在的地役权捐赠者。

近年来，学术界发现了许多影响私人土地所有者设置保护地役权决定的变量，包括环境价值、财政激励、土地使用活动、环境组织成员资格以及参与其他PLC项目(Elconin和Luzadis 1998, Kabii和Horowitz 2006, Kilgore等人2007,Cross等人2011,Farmer等人2011)a、b, 2016年一个， Brenner et al. 2013)。保护环境(Erickson et al. 2002)是另一个经常被引用的可以激励保护行为的土地所有权的非货币利益。亲环境行为会受到环境态度、信念和价值观的影响(Kaiser等人1999年，Schultz等人2005年，Farmer等人2011年b)．许多研究都支持环境价值是采用保护地役权的关键动机的主张(Elconin和Luzadis 1998, Jacobson 2002, Ryan等人2003,Farmer等人2015)。Brenner等人(2013)发现，与Farmer等人(2016)一样，成为环境组织的积极成员是采用保护地役权兴趣的一个强有力的预测因子一个)．表1组织和突出了本文献综述中讨论的变量，并用于测试保护地役权安置的兴趣。

参与PLC项目的核心问题是土地所有者是否依赖他们的土地来维持生计。Farmer等人(2015)发现，在没有经济激励的情况下，从土地中获得金钱利益的土地所有者比其他人更不可能考虑保护地役权。这一发现也得到了其他研究的支持，这些研究中设置保护地役权的最重要动机是财政激励或基于土地的收入(Kabii和Horwitz 2006, Cross et al. 2011)。相反，一些研究报告称，财政激励并不影响基于保护的管理决策(Kilgore et al. 2007)。此外，Koontz(2001)发现，收入较低的受访者更有可能将他们的土地用于经济回报，即采伐木材或非森林木材产品用于市场销售，而收入较高的受访者更有可能从事积极的保护，认为休闲和美学是土地所有权的重要好处。

关于休闲用地使用和保护行为的影响，文献中也存在类似的分歧，一些研究将休闲效益确定为保护行为的关键驱动因素(Bliss 1989, Koontz 2001, Brenner et al. 2013)，其他研究则发现休闲效益无关(Bourke和Luloff 1994)。通常，休闲利益被引用在土地所有权的非货币利益中，包括为徒步旅行保存林地(Koontz 2001)、观赏野生动物(Campbell and Kittredge 1996, Koontz 2001)和景观美学(Koontz 2001, Erickson et al. 2002, Ma et al. 2012)。

另一个重要因素是住院医师。关于居民居住和参与自愿PLC项目的研究很少，表明生活在自己土地上的个人比不在场的土地所有者更有可能参与自愿PLC项目(Petrzelka et al. 2013)。此外，居民土地所有者更有可能参与土地保护(Rickenbach和Kittredge 2009)、积极的土地管理(Kendra和Hull 2005, well和Kittredge 2006, Knoot等人2009)以及政府森林管理计划(Finley和Kittredge 2006)。

这些研究大多集中在私人拥有土地本身的娱乐活动，但很少(如果有的话)考虑土地所有者作为成年人或青年的整体户外娱乐活动。Brenner等人(2013)和Farmer等人(2016)一个)，试图将户外康乐活动纳入他们对自然保育地役权的兴趣的研究，并提出参观附近受保护自然地区的问题。两项研究都没有发现这些变量是重要的预测因素。然而，在PLC的背景下，户外休闲与环境社会化和重要的生活体验之间存在联系。基于Tanner(1980)和Chawla(1998)的早期重大生活经验研究，以及Bixler和James(2005)的环境社会化研究，学者们认为，在自然界的早期生活经验，包括无结构的自由玩耍和成人指导，是个体从事亲环境行为的常见变量。Farmer等人(2011c)发现，许多印第安纳州的土地所有者都有这样的经历，他们选择了通过保护地役权进行永久土地保护。虽然许多户外娱乐研究都集中在青少年体验上，但对于成年人的户外娱乐追求和环境行为知之甚少，特别是在土地所有者决策领域。

上述的大多数保护地役权研究都能够对人们选择放置保护地役权的原因作出解释;然而，只有Brenner等人(2013)和Farmer等人(2016)一个)比较了感兴趣的地主和不感兴趣的地主。因此，目前的研究将在上述工作的基础上，进一步探讨参与非永久可执行程序(ICFWP)与将保育地役权作为永久可执行程序机制的兴趣之间的联系。

方法

研究区域

今天，印第安纳州的土地覆盖主要是草本物种和非木质植被，如草坪、草地、农田和牧场。在这些土地覆盖类型中，耕地占主导地位，占全国的65%(农田信息中心，2014)。森林覆盖了该州19%的面积。

在19世纪早期欧洲人定居之前，印第安纳州有85-93%的森林覆盖(Jackson 2004, Smith et al. 2004)。到1920年，由于其价值不菲的硬木木材的采伐和出口，印第安纳州的树冠覆盖率下降到大约6% (Nelson 1998)。据该州第一位森林管理员Charles C. Deam说，印第安纳州因其高质量的硬木而被过度采伐，到1935年(1920年的Deam)就没有树了。因此，迪姆提出并发展了印第安纳分类森林计划(ICFWP的前身)。该计划和立法“鼓励对私有森林进行适当的木材管理和流域保护。土地所有者将他们的土地登记加入该计划的动机是减少财产税。符合条件的土地的财产税是通过评估土地每英亩1美元来确定的，然后应用县税率导致90%或更多的税收减免”(Nelson 1998)。这个税率在今天仍然有效。

符合登记资格的土地包括总面积达4.05公顷以上的森林、湿地、灌丛和/或草地。不允许的活动包括:放牧家畜;建筑物，如房子、谷仓和住宅;除列入管理计划外的故意焚烧;以及种植圣诞树的区域。土地所有者必须与州地区森林管理员一起制定土地管理计划，提交年度报告，并允许每五年检查一次财产。该计划的注册可以随时终止，但将土地从该计划中移除需要支付费用:根据该县当前的分区率补缴7年税款，外加10%的额外利息(Bennett et al. 1995)。截至2014年12月31日，注册土地总数为302039公顷。

调查样本、仪器和数据收集

这项研究是一个更大的国际项目的一部分，该项目比较了美国印第安纳州和加拿大安大略省州/省税收激励环保项目参与者的数据。本研究的研究对象包括大约1万名在ICFWP登记财产的印第安纳州土地所有人。从印第安纳州林业部获得了500名这些人的姓名/地址的分层样本。因此，该工具是与加拿大滑铁卢大学的学者合作开发的(见附录1的印第安纳问卷)。本文基于印第安纳州的研究结果报道了研究的具体组成部分。

本文分析的数据来自调查仪器的B部分、E部分和F部分的问题(附录1)。B部分侧重于土地管理、景观特征和保护管理实践。E部分基于Brenner等人(2013)和Farmer等人(2016)一个)，包括土地用途、对景观变化的看法、对保育地役权的兴趣，以及青少年和成人参与户外康乐活动的其他变数。F部分包括人口统计细节。

该调查是在修改的迪尔曼量身设计方法(迪尔曼等人2009年)的基础上进行的，其中包括准备2美元作为预付现金激励。在美国，两美元纸币很少流通，所以它们很新奇，我们希望它们足够有趣，能引起人们的反应。调查问卷被分发给500名抽样的ICFWP参与者。在68人因为地址不够而被退回之后，432名收件人仍然保留着。邮件1包括一封信息信，提醒参与者注意接下来的调查。邮寄包括调查和两美元钞票。邮寄3是一张后续明信片，提醒我们仍在收集数据。回收的问卷数据被输入Qualtrics在线调查，以减少输入错误，同时在一个可下载的SPSS文件中生成数据集。

调查数据分析

分析采用SPSS 21.0软件。首先，我们根据对保护地役权没有兴趣和有兴趣的二分法，创建了人口统计、土地使用、面积、对保护区的访问、户外娱乐水平和环境组织成员变量的描述性统计。然后我们对分类变量进行卡方分析，对连续变量进行t检验，以检验两组之间的差异。Pearson卡方检验用于比较对保护地役权感兴趣和不感兴趣的受访者的百分比。独立样本t检验用于比较“无”和“有”利益群体在连续测量(拥有的面积、ICFWP的面积、每年参观保护区的次数、对景观变化的感知和户外娱乐活动)上的平均值。在纳入t检验之前，所有的面积、ICFWP的面积和每年访问保护区的次数都进行了对数转换，以获得正态分布数据。这些分析被用来回答我们的第一个研究问题。

为了回答第二个研究问题并检验假设，我们使用了一个逐步逻辑回归模型，该模型包括7种土地用途、对三种类型保护区的访问和拥有的总面积(Brenner et al. 2013)。根据Farmer等人(2016年)的研究结果，我们还纳入了ICFWP登记的总土地面积a、b)、青少年时期的户外娱乐活动水平(Bixler和James 2005年)和成年时期的户外娱乐活动水平(Bliss 1989年)、对景观变化的感知(Brenner et al. 2013)、环境组织成员(Brenner et al. 2013, Farmer et al. 2016)一个)，以及四个人口统计变量:年龄、性别、受教育程度和家庭收入，所有这些都是保护地役权文献中讨论得很好的重要变量(Cross et al. 2011, Farmer et al. 2015)。因变量是一个二元指标，用于衡量个人是否已经为其土地设置了保护地役权或对保护地役权感兴趣(1)，或不感兴趣且没有设置保护地役权(0)。在这个二元因变量中，我们将那些在其土地上设置了保护地役权的人和表示有兴趣这样做的人归为同一组。虽然这两种行为(陈述的兴趣和显示的行为)不相等，但它们都与没有兴趣不同，没有兴趣反过来也不会产生显示的行为。逐步回归模型自动剔除不重要的变量。最后，我们利用相关分析来探讨成人户外娱乐活动水平与保育管理活动之间的关联，回归分析的结果似乎是合理的。

最后一个研究问题是，成年人的户外娱乐活动如何有助于解释私人土地所有者对保护地役权的兴趣，通过询问参与者成年后的户外娱乐活动水平来量化。参与者被要求用李克特量表(1 =不活跃，2 =有点不活跃，3 =有点活跃，4 =活跃)评价他们成年后的户外活动水平(例如:徒步旅行，野营，划船等)。对研究问题1和2的分析都有助于回答这个研究问题。此外，我们对问卷第二部分收集的10项保护管理活动与成人户外娱乐活动水平进行了相关分析。

结果

响应速率和参与者概要

在发出的432份问卷中，有308份(71%)被收回。剔除不完整问卷后，有281份(占原始问卷的65%)适合进行分析。从人口统计学角度来看，受访者主要是老年人(平均年龄63岁)、白人(100%)和男性(81%)。20%的人至少拥有学士学位。在生计方面，43%的人全职工作，41%的人退休。73%的受访者表示，2013年的家庭收入约为5万美元;29%的受访者表示家庭收入在10万美元以上。超过45%的受访者将他们的房产描述为商业农场，而27%的人将其描述为带有周边土地的住宅地块，24%的人将其描述为业余农场，4%的人将其描述为非农业的农村企业。

所拥有的土地面积中位数为33.6公顷(平均92.7公顷)，而登记参加该计划的土地面积中位数为17.4公顷(平均31.9公顷)。在受访者中，61%的人表示他们的土地以森林覆盖为主，而36%的人表示土地覆盖混合。绝大多数(90%)受访者自己登记了土地加入ICFWP, 58%的人认识其他参与ICFWP的人。平均每个地主知道3.8个有土地的人加入了该项目。几乎三分之一的受访者报告说，其他土地所有者参与ICFWP中度或显著地影响了他们自己对该计划的参与。完整的人口统计、土地使用和行为描述结果见表2。

RQ1:对保育地役权有兴趣的参加者与不感兴趣的参加者有什么不同?

超过半数(51.2%)的受访者在调查前曾听说过保育地役权。一组土地所有人包括34人在其土地上授予保护地役权，77人表示有兴趣授予地役权(n = 111)。另一组包括131名表示不感兴趣的土地所有者。表3比较了这两组在人口统计、土地权益、土地使用和其他自变量方面的差异。

受教育程度、家庭收入、访问国家森林的频率和成年后的户外娱乐活动水平在拥有和不拥有保护地役权的人群之间存在显著差异(p < 0.05)。随着受教育程度的提高，个人对保护地役权感兴趣的可能性也会增加。那些收入水平在2.5万到5万美元之间，以及7.5万到15万美元之间的人比其他收入水平的人更有可能对保护地役权感兴趣。对保护地役权感兴趣的人比不感兴趣的人更经常去国家森林，对景观变化有更高的感知，有更高的户外休闲活动水平。

RQ2:在这组临时PLC参与者中，哪些变量最能预测通过保护地役权对永久性PLC的兴趣?

为了更好地理解哪些变量最能预测保护性地役权的利益，我们使用了一个前向逐步逻辑回归程序，包括表1和表2中的自变量，对因变量“保护性地役权的利益”进行回归。这个变量被编码为对保护地役权没有兴趣= 0和保护地役权的兴趣或安置= 1(问卷E部分，问题4b和4c)。该模型返回了三个显著(p < 0.05)的预测因子(对景观变化的感知;成人时的户外娱乐活动;环保组织的成员)，见表4。随着这三个变量得分的增加，表达对保护地役权兴趣的可能性显著增加，如优势比(exp[B])。

本研究中的优势比可以解释为:在任何自变量中，每增加一个单位，也表示对保护地役权感兴趣的几率就会增加该自变量的优势比的一个乘数。例如，一个“非常同意”感知到该县的景观变化的人，对保护地权感兴趣的几率是“稍微同意”的人的1.23倍(Wald Chi-square[1] = 4.19, p = 0.041)。同样，报告户外活动多一个单位的人对保护地权感兴趣的几率是报告户外活动少一个单位的人的1.76倍(Wald卡方[1]= 8.332,p = 0.004)。对保护地役权最有力的预测因素是成为关注环境问题的组织的成员、捐赠者或参与者。对支持环境组织的人回答“是”的人，对保护地权感兴趣的概率是2.83倍(Wald Chi-square[1] = 11.65, p = 0.044)。由于这些预测变量是同时进入logistic回归模型的，因此本文报告的每个比值比都要进行调整，以解释模型中的其他两个变量。

那些对保护地役权感兴趣的人报告说，他们成年后比那些对保护地役权不感兴趣的人更热衷于户外娱乐。59%对保育地役权有兴趣的受访者表示他们非常喜欢户外康乐活动，而38%对保育地役权没有兴趣的受访者则表示他们非常喜欢户外康乐活动。

我们假设，从事没有经济收益的土地使用的个人更容易宣布对保护地役权感兴趣或授予保护地役权。我们的回归结果并没有发现这种情况，相反，测试的土地使用没有一个是保护地役权利益的显著预测因子。我们还假设，作为环境组织成员的个人更倾向于对保护地役权感兴趣。我们的研究结果确实支持这一假设。在对保护地役权感兴趣的土地所有者中，44%属于环保组织，相比之下，对保护地役权不感兴趣的只有19%。根据回归结果，属于环境组织的人获得保护地役权利益的概率增加12%。

RQ3:成年人的户外娱乐活动如何帮助解释私人土地所有人对自然保育地役权的兴趣?

最后，我们假设，经常到自然区域休闲的个体更容易表现出对保护地役权的兴趣。我们的调查结果显示，保护地役权的利益与访问国家森林(p < 0.001)以及成年人的户外娱乐活动水平(p = 0.001)有显著的关系，但与访问州立公园或州立森林没有关系。表3中的多元回归结果突出表明，成人户外休闲活动是对保护地役权感兴趣的一个显著指标(p < 0.01)，而对国家森林的访问在计入户外休闲和环境群体成员的重要性后不再显著。

为了进一步探索这一结果，根据Chen等人(2013)对园艺活动的假设，鉴于土地管理和生态恢复活动等同于休闲活动和休闲体验，我们将成人户外休闲活动水平与10项保护管理活动的数据进行了比较。相关分析结果表明，成人户外游憩活动水平与生境改善和侵蚀控制活动显著相关。每一项的影响都是边际的，考虑到间接联系，这是预料之中的。其他一些保育管理活动与成人户外康乐活动水平有轻微相关。

讨论

研究发现，景观变化、成年后的户外休闲活动以及是否加入环保组织都是最能预测土地所有者是否有兴趣寻求永久保护地役权的因素。尽管这些结果与其他关于PLC参与者的文献在某种程度上是一致的(例如，Brenner et al. 2013)，但与户外娱乐和景观变化感知相关的结果的特殊性，通过更好地描述那些对保护地权感兴趣的土地所有者，对文献和土地保护领域做出了重要贡献。

与其他研究(如Brenner et al. 2013, Farmer et al. 2016)一样一个)的调查结果显示，环保组织的成员资格是市民对保育地役权最感兴趣的因素。先前的研究也将保护行为与环境意识(Zorondo-Rodríguez et al. 2014)和环境价值(Elconin和Luzadis 1998, Jacobson 2002, Ryan et al. 2003, Farmer et al. 2015)联系起来。也许，在我们的例子中，环境意识和环境价值是通过加入环保组织来体现的。

更能揭示成人户外休闲活动和景观变化感知的作用。有趣的是，被明确描述为现场土地使用的变量“娱乐使用”，并未发现与保护地役权利益显著相关(与Brenner et al. 2013相反)。然而，成人户外娱乐活动的显著性。尽管关于游憩与保护行为关系的文献得出了好坏参半的结果，但我们的研究表明，参与任何地方的户外游憩体验都与对自己财产授予保护地役权的兴趣呈正相关。我们的结果支持了Dunlap和Heffernan(1975)关于户外娱乐和亲环境行为的早期工作，他们发现户外娱乐者比普通公众更热衷于环保行为。西奥多利和其他人(1998)的工作进一步明确了特定的户外娱乐和亲环境行为之间的关系。例如，打猎和越野车的使用与环保行为不一致，而低影响、非采掘性活动，如野餐、露营、徒步/背包旅行和山地自行车则与环保行为一致。相反，我们将户外娱乐与环境行为兴趣/意图联系起来的结果与Nisbet等人(2009)和Teisl和O 'Brien(2003)随后的发现相矛盾。

对保护地役权最感兴趣的土地所有者是活跃的户外游憩者，他们访问国家森林的频率明显高于其他人。对这一结果的一个可能的解释是，与州立公园和州立森林相比，Hoosier国家森林欠发达，设施较少，可能吸引了不同类型的游憩者。我们的发现也提出了一个问题:这些报告参与户外娱乐的地主在他们自己的土地上做了多少?Bliss(1989)报告说，休闲是私人森林地主的主要目标。这项研究还报告说，在自己的土地上重新创造是一项有意义的家庭活动。此外，对许多地主来说，管理土地本身就是一种娱乐活动。在Butler和Leatherby(2004)对家庭森林所有者的调查中，近一半的受访者报告说，拥有林地的一个重要原因是狩猎或其他娱乐活动。

在我们的研究中，狩猎并不能很好地预测人们对永久土地保护的兴趣。相反，我们的研究提出了另一种解释，将土地管理活动作为娱乐和休闲的一种形式。相关结果(表4)显示保育管理活动与成人户外康乐活动的关系。一种可能的解释是，土地所有者正在从事一种“功能性休闲”。根据斯特宾的定义，休闲是“人们在空闲时间从事的一种非强制性的活动，人们想要以一种令人满意或令人满意的方式(或两者兼有)，利用他们的能力和资源取得成功”(斯特宾斯2008:4)，功能性休闲包括那些人们参与的非强制性活动，其结果是最终产品或成就。土地管理和保护活动可能符合这一定义。事实上，我们调查所得的大部分自然保育管理活动，并不会被视为拥有土地的强制性条件;相反，土地所有者可能是在内部，如果有的话，被迫从事这些活动。如(Farmer等人2016年发现的b)分析与自然保育管理活动有关的土地使用活动(环境、住宅或财务)时，那些以环境保护或住宅为主要用途的土地，更容易从事及完成自然保育管理活动。从本质上讲，我们认为这些土地所有者正在从事生产性或功能性休闲活动。这一功能性休闲假说与Brenner等人(2013)的研究一致，Brenner等人的研究表明，积极使用或工作他们的土地(尽管不是为了收入)的土地所有者更有可能通过保护地役权支持永久土地保护。

令人惊讶的是，在我们的研究中，居住在ICFWP土地上并不是保护地役权利益的显著预测因素。考虑到它最近才在文献中被承认，居住地位的重要性特别耐人寻味。例如，Petrzelka等人(2013)发现，生活在自己土地上的个人比那些没有住宅的单一用途地块的人更有可能参与自愿保护项目。与此同时，研究发现，缺席的林地所有者对其财产的管理和保护积极性、兴趣或参与程度较低(Kendra and Hull 2005, well and Kittredge 2006, Rickenbach and Kittredge 2009, Knoot et al. 2009)。长期和季节性居住、缺勤和自愿土地保护之间的关系值得在未来进行更多的研究。

专业的影响，限制，和未来的方向

我们的研究结果对政策、实践和未来的研究具有许多潜在的重要意义。我们的论证表明，永久私有土地保护的利益在很大程度上取决于其他广泛的活动，如对环境组织和户外休闲活动的支持，这表明将这种保护机制“主流化”具有巨大的潜力。

通常代理和持有保护地役权的土地保护组织可以与负责管理公共土地的州机构合作，通过使用州土地保护计划名册来确定有很大潜力授予保护地役权的土地所有者。例如，全州或当地的土地信托机构可以与该州的自然资源部门合作，识别并与已经参与了自愿PLC项目(如ICFWP)的土地所有者进行沟通。另一个有希望的方法是，土地保护组织与当地环境组织合作，并确定他们的土地拥有者成员，他们可能也是潜在的保护地役权授予人。这种合作的先例是弗吉尼亚户外基金会，该基金会通过与当地土地信托等非政府组织(弗吉尼亚户外基金会2016年)建立强大的工作关系，在大空间尺度(整个联邦超过303514公顷)保护土地。

永久的私有土地保护地役权计划也可以通过与非永久的自愿保护计划(如ICFWP)相结合，帮助实现长期范围内的保护目标。最初在ICFWP这样的非永久性机制中登记土地的土地所有人之后可以考虑永久性的保护机制，如保护地役权。因此，保护地役权计划如果被开发为具有环保意识的私人土地所有者的主流机会，就可以在实现短期、中期和长期的大型景观保护目标的综合努力中发挥关键作用(Trombulak和Baldwin 2010)。

我们的研究有一些局限性，在解释数据和未来使用调查方法时应该考虑到这些局限性。目前的研究仅限于印第安纳州的一个项目，在该项目中，受访者大多是年龄较大的白人男性。未来的研究应该继续争取代表拥有土地人口的样本。在这方面，应当对人口和地理上更多样化的土地所有者进行研究，以确定这些研究是否可能产生类似或不同的结果。关于土地所有者的决策和行为的概括-à-vis永久自愿土地保护将取决于全国范围内拥有土地人口的更广泛代表性。

我们研究中使用的工具是由Brenner等人(2013)开发的，缺乏对土地所有者动机的细粒度和细微数据收集所必需的广度和深度。从一个更详细的工具的多项目因素将提高我们的能力，测量嵌入土地使用的多维项目。在这样的调查研究中，回应和非回应偏差一直是关注的问题。我们无法解释无反应偏差;因此，我们认为，该结果是具有代表性的受访者的调查和其他类似的。最后，我们选择把那些放置了保护地役权的国家和那些表示有兴趣这样做的国家混为一谈，这有可能会把陈述的和显示的偏好合并在一起。更多的研究应该更具体地梳理出那些对保护地役权表现出兴趣的人、那些实际授予它们的人和那些不感兴趣的人之间的差异。未来的研究应该专门征求那些考虑过保护地役权但拒绝批准的个人的数据。不幸的是，像这样的土地所有者在公共记录中无法确认身份，所以必须通过调查研究来接触他们，这是受上述偏见影响的。控制地役权意识和知识混淆因素的方法之一，是在进行调查之前，提供更深入的有关保育地役权的教育资料。

未来的研究应该寻求扩展和完善Brenner等人(2013)的工具，以一种不影响其效率的方式，同时允许更稳健的分析和更微妙的解释。一个显著的差距是，在自己的土地上的娱乐体验如何影响亲环境价值观和土地保护行为的问题。尤其有希望的是，这些工作可以提供对现场娱乐活动的更细致的理解，尤其是土地管理作为休闲，或者我们所说的生产性休闲或功能性休闲。这样的工作可以为研究人员了解私有土地的保护决策提供重要的、急需的线索。

文献引用

贝内特，J.， J.麦克尔菲什和A.贝尔1995。印第安纳州的生物多样性:保护策略和工具。美国华盛顿特区环境法研究所。

比克斯勒，R.和J.詹姆斯，2005。环境社会化:关键的外围?15 - 30页在编辑W. L. Filho。可持续发展研究手册。彼得·朗，柏林，德国。

布利斯，1989。国家自然资源数据库:主要土地资源面积图、1982年国家资源清查和土壤解释记录数据库在地理信息系统中的连接技术。爱神数据中心，苏福尔斯，南达科他州，美国。

伯克，L.和A. E.卢洛夫1994。对非工业私有林地经营的态度。社会与自然资源7:445 - 457。http://dx.doi.org/10.1080/08941929409380880

布伦纳，j.c, S. Lavallato, M. Cherry, E. Hileman。2013。土地使用决定了私人土地所有者对保护地役权的利益。土地使用政策35:24-32。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2013.03.006

布查特，s.h.m.， M. Walpole, B. Collen, A. van Strien, J. P. W. Scharlemann, R. E. A. Almond, J. E. M. Baillie, B. Bomhard, C. Brown, J. Bruno，等2010。全球生物多样性:近期下降的指标。科学328:1164 - 1168。http://dx.doi.org/10.1126/science.1187512

巴特勒，b.j.和莱瑟比，2004。美国的家庭森林所有者。《林业学报》第4 - 14 102 (7):

伯德，K. B.， L. E.弗林特，P.阿尔瓦雷斯，C. F.凯西，B. M.斯利特，C. E.索拉德，A. L.弗林特，T. L.索尔。2015。加州牧场生态系统服务的综合气候和土地利用变化情景:野生动物栖息地、土壤碳和水供应。景观生态学30:729 - 750。http://dx.doi.org/10.1007/s10980-015-0159-7

S. M. Campbell和D. B. Kittredge, 1996。基于生态系统的多NIPF所有权管理。《林业94(2): 24-29。

乔,l . 1998。重要生活经历的再现:环境敏感性来源研究综述。环境教育的研究4(4): 369 - 382。http://dx.doi.org/10.1080/1350462980040402

陈H.，屠H.，何志强。2013。理解亲生物休闲促进福祉和环境:参与者对园艺活动的态度的检查。休闲科学35(4): 301 - 319。http://dx.doi.org/10.1080/01490400.2013.797323

J. E. Cross, C. M. Keske, M. G. Lacy, D. L. K. Hoag, C. T. Bastian. 2011。在科罗拉多州和怀俄明州的农业土地所有者中采用保护地役权:经济依赖和地方意识的作用。景观与城市规划101(1): 75 - 83。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2011.01.005

梦想,c . 1920。印第安纳州的森林，过去，现在和未来。印第安纳州自然保护部。印第安纳州100年的资源。Fort Wayne印刷公司，Fort Wayne, Indiana。

迪尔曼，法学博士，J. D.史密斯和L. M.克里斯蒂安。互联网、邮件和混合调查:量身定制的设计方法。第三版。威利，霍博肯，美国新泽西州。

Drescher m . 2014。照顾土地是什么感觉?对私有土地保护的认识。农村社会23(2): 117 - 132。http://dx.doi.org/10.5172/rsj.2014.23.2.117

邓拉普，r.e.和r.b.赫弗南，1975年。户外娱乐与环境关注:实证检验。农村社会学40:18-30。

Elconin, P.和P. Luzadis, 1998。土地所有人对保育地役权的满意程度。野生地球8(夏天):49-51。

埃里克森，D. L.， R. L. Ryan和R. De Young, 2002。乡村景观中的林地:密歇根州(美国)案例研究中的土地所有者动机和管理态度。景观与城市规划58(2 - 4): 101 - 112。http://dx.doi.org/10.1016/s0169 - 2046 (01) 00213 - 4

Farmer, J. R.， C. Chancellor, J. Brenner, J. Whitacre和E. Knackmuhs一个．放宽或不放宽:印第安那州布朗县土地所有者对保护地役权的兴趣。专业地理学家68(3): 1 - 11。http://dx.doi.org/10.1080/00330124.2015.1129910

法默，J. R.， C. Chancellor, B. C. Fischer, 2011b。利用保护性地役权作为土地保护机制的动因:混合方法分析。自然区域杂志31(1): 80 - 87。http://dx.doi.org/10.3375/043.031.0109

法默，J. R.， C. Chancellor, B. C. Fischer, 2011c。玩耍和漫游的空间，以及它如何促进土地保护。自然区域杂志31(4): 340 - 348。http://dx.doi.org/10.3375/043.031.0404

法默，J. R.， D. Knapp, V. J. Meretsky, C. Chancellor, B. C. Fischer。2011一个。影响采用保护地役权的动机。保护生物学25:827 - 834。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2011.01686.x

Farmer, j.r.， Z. Ma, M. Drescher, E. Knackmuhs, S. L. Dickinson. 2016b．私人土地所有者，自愿保护计划，实施保护友好的土地管理实践。保护信件。http://dx.doi.org/10.1111/conl.12241

Farmer, J. R.， V. Meretsky, D. Knapp, C. Chancellor, B. C. Fischer. 2015。为何同意保育地役权?了解给予保育地役权的决定。景观与城市规划138:11-19。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2015.01.005

农田信息中心。2014。印第安纳州的统计数据．美国农业部农田信息中心，华盛顿特区，美国。(在线)网址:http://www.farmlandinfo.org/statistics/Indiana

A. O.芬利和D. B.基特里奇，2006年。梭罗、缪尔和简·多伊:不同类型的私人森林所有者需要不同类型的森林管理。北方应用林业学报23(1): 27-34。(在线)网址:http://harvardforest.fas.harvard.edu/sites/harvardforest.fas.harvard.edu/files/publications/pdfs/Finley_NorthAppFor_2006.pdf

J. A. Gustanski和R. H. Squires编辑。2000.保护土地:过去、现在和未来的保护地役权。美国华盛顿特区，岛屿出版社。

杰克逊，马萨诸塞州2004年。101印第安纳州的树木:野外指南．美国印第安纳州布卢明顿市印第安纳大学出版社。

雅各布森，M. G. 2002。影响私人森林所有者在生态系统管理方面利益的因素:联系空间和调查数据。环境管理30:577 - 583。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-002-2605-y

Kabii, T.和P. Horwitz, 2006年。审查土地所有者参与保护契约方案的动机和决定因素。环境保护33:11-20。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892906002761

凯撒，F. G.， S. Wölfing和U. Fuhrer. 1999。环境态度和生态行为。环境心理学杂志19:1-19。http://dx.doi.org/10.1006/jevp.1998.0107

肯德拉(a.r. Hull)， 2005年。弗吉尼亚州新森林所有者的动机和行为。森林科学51(2): 142 - 154。

基尔戈，文学硕士，J. L.格林，M. G.雅各布森，T. J.斯特拉卡，S. E.丹尼尔斯。2007。促进可持续林业的财政激励计划对国家家庭森林的影响。《林业105(4): 184 - 191。

金，文学硕士，S. K. Fairfax, 2006。公共问责与保护地役权:从统一保护地役权法案的辩论中学习。自然资源46:65 - 129。

Knoot, T. G.， L. A. Schulte, N. Grudens-Schuck, M. Rickenbach, 2009。中西部地区不断变化的社会格局:林业的福利和橡树的萧条?《林业107:260 - 266。

Koontz, t.m. 2001。钱谈判?但是谁呢?土地使用决策中的金融与非货币动机。社会与自然资源事故- 65。http://dx.doi.org/10.1080/08941920117246

土地信托联盟，2011年。2010年全国土地信托普查报告:一份关于美国自愿保护土地的报告。土地信托联盟，华盛顿特区，美国(在线)网址:http://s3.amazonaws.com/landtrustalliance.org/page/files/2010LandTrustCensus.pdf

李J. W. 2005。前言。第二页在千禧生态系统评估。生态系统与人类福祉:健康综合．世界卫生组织，日内瓦，瑞士。(在线)网址:http://www.who.int/globalchange/ecosystems/ecosystems05/en/index.html

Ma, Z.， b.j. Butler, D. B. Kittredge, P. Catanzaro, 2012。美国土地所有者参与森林保护项目的相关因素:对政策设计和推广的影响。土地使用政策29(1): 53 - 61。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2011.05.004

梅尔，a.l.，和P. M. Tikka, 2006年。私营森林生物多样性保护激励计划。环境科学与政策9:614 - 625。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2006.07.004

纳尔逊,j . 1998。印第安纳州的森林:过去、现在和未来。印第安纳州林地管家7:3。(在线)网址:http://woodlandsteward.squarespace.com/storage/past-issues/indiana%27s%20forest.htm

尼斯比特，E. K. J. M.泽伦斯基和S. A.墨菲，2009。自然联系量表:将个人与自然的联系与环境关注和行为联系起来。环境和行为41:715 - 740。http://dx.doi.org/10.1177/0013916508318748

诺顿，检察官，2000年。保护生物学和私有土地:转移重点。保护生物学14:1221 - 1223。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2000.01451.x

Petrzelka, P.， Ma Z.， S. Malin. 2013。显而易见的问题:土地所有者在保护和土地管理方面的缺席问题。土地使用政策30:157 - 166。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2012.03.015

Rickenbach, M.和D. B. Kittredge, 2009。时间与距离:美国新英格兰森林地主的动机比较。小规模林业8:95 - 108。http://dx.doi.org/10.1007/s11842-008-9071-1

罗宾斯，P.， M.埃默里和J. L.赖斯。2008。在梭罗的后院聚会:非森林产品的收获作为练习。区域40(2): 265�277。http://dx.doi.org/10.1111/j.1475-4762.2008.00794.x

Ryan, R. L.， D. L. Erickson, R. De Young, 2003。中西部农业分水岭沿岸区农民采取保护措施的动机。环境规划与管理杂志46(1): 19-37。

舒尔茨、P. W.、V. V.古维亚、L. D. Cameran、G. Tankha、P. Schmuch和M. Franěk。2005.价值观及其与环境关注和保护行为的关系。跨文化心理学杂志36:457 - 475。http://dx.doi.org/10.1177/0022022105275962

Seto, K. C.， B. Güneralp，和L. R. Hutyra, 2012。到2030年的全球城市扩张预测及其对生物多样性和碳库的直接影响。美国国家科学院学报109(40): 16083 - 16088。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1211658109

史密斯，W. B.， P. D. Miles, J. S. Vissage, S. A. Pugh. 2004。美国森林资源，2002。通用技术报告NC-241。美国林业局，中北部研究站，圣保罗，明尼苏达州，美国。(在线)网址:http://www.nrs.fs.fed.us/pubs/1987

印第安纳州自然资源部，2014。印第安纳州分类森林与荒野计划:2014年计划摘要。IDNR,印第安纳波利斯,印第安纳州。(在线)网址:https://secure.in.gov/dnr/forestry/files/fo-classified_forest_and_wildland_ program_summary.pdf

史泰宾斯,r . 2008。我们的时间视角:严肃的休闲．交易，新不伦瑞克，新泽西州，美国。

Suarez-Rubio, M.， P. Leimgruber, S. C. Renner. 2011。远郊发展对鸟类物种丰富度和多样性的影响。鸟类学杂志》152:461 - 471。http://dx.doi.org/10.1007/s10336-010-0605-x

坦纳,t . 1980。生命意义体验:环境教育研究的新领域。环境教育杂志11(4): 20 - 24。http://dx.doi.org/10.1080/00958964.1980.9941386

泰斯尔，m.f.和奥布莱恩。2003.谁在乎，谁在行动?户外游憩者表现出不同程度的环境关注和行为。环境和行为35:506 - 522。http://dx.doi.org/ 10.1177 / 0013916503035004004

西奥多利，g.l.， A. E.卢洛夫和F. K.威利茨1998。户外娱乐与环境关注的联系:重新审视Dunlap-Heffernan论文。农村社会学63(1): 94 - 108。http://dx.doi.org/10.1111/j.1549-0831.1998.tb00666.x

s.c.特朗布拉克和R. F.鲍德温编辑。2010.景观尺度的保护计划．荷兰，多德雷赫特，施普林格。http://dx.doi.org/10.1007/978-90-481-9575-6

美国林业局，2001年。美国森林的事实和历史趋势。(在线)网址:http://www.fia.fs.fed.us/library/brochures/docs/2000/ForestFactsMetric.pdf

Van Asselen, S.， P. H. Verburg, J. E. Vermaat和J. H. Janse. 2013。湿地转换的驱动因素:全球荟萃分析。《公共科学图书馆•综合》8 (11): e81292。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0081292

弗吉尼亚户外基金会，2016年。我们是如何工作的。弗吉尼亚户外基金会，沃伦顿，弗吉尼亚。(在线)网址:http://www.virginiaoutdoorsfoundation.org/protect/

威尔逊(1984年)专辑里。哈佛大学出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

Zorondo-Rodríguez, F.， V. Reyes-García, J. A. Simonetti. 2014。在私人土地上保护生物多样性:智利的土地所有者是否愿意在他们的土地上保留受威胁的物种?自然历史回顾87:1-8。(在线)网址:http://www.revchilhistnat.com/content/87/1/4