去pdf本文的版本
豪克，J.施密特，A.维尔纳，2016。利用社会网络分析确定区域和地方一级农业生物多样性治理和相关土地使用决策的关键利益相关者。生态与社会21(2): 49。
http://dx.doi.org/10.5751/ES-08596-210249
利用社会网络分析确定区域和地方一级农业生物多样性治理和相关土地使用决策的关键利益相关者
摘要
2013年，欧盟委员会推出了新的绿色基础设施战略，试图通过连接更广阔的栖息地，在2020年之前阻止并可能逆转生物多样性的丧失。这意味着保护将超越目前的做法，包括以传统农业为主的景观，在这些景观中，生物多样性保护充其量只发挥次要作用。绿色基础设施战略旨在自下而上而不是自上而下地实施，并建议包括地方和区域利益相关者。因此，了解哪些利益攸关方在地方和区域一级影响有关绿色基础设施的土地使用决策非常重要。本文提出的研究旨在选择利益相关者，为参与式情景发展过程做准备，以分析欧洲绿色基础设施战略不同实施方案的后果。我们使用了定性和定量的社会网络分析(SNA)方法，将行动者的属性，特别是关于他们的感知影响，与结构和关系测量相结合。此外，我们的分析还提供了有关绿色基础设施和农业政策的制度背景和治理环境的信息。调查从区域一级负责相关政策和程序的行政单位(如区域规划者、联邦部委代表)的关键举报人访谈开始，并在地方一级继续与农民和社区其他成员进行访谈。分析显示了信息流动和监管的重要性，以及社会压力的重要性，这在很大程度上影响了绿色基础设施和生物多样性方面的生物多样性治理。介绍
在欧洲，农业景观被视为社会期望从中获得多重利益的文化实体，集约化农业生产与环境保护之间的冲突是众所周知的(Young et al. 2005)。当相同资源的用户具有不同的价值观和冲突的利益时，有必要了解所涉及的参与者的不同观点，以实现成功的治理(Cash等人，2006年，Reed等人，2009年，Primmer等人，2014年)。因此，政策制定者已经开始促进参与和利益相关者参与决策和政策实施(Reed 2008, Prager和Nagel 2008)。参与已被证明有利于更普遍的推荐合法性，也有利于管理的社会结果(Bryson 2004, Young et al. 2013)。最近的例子是为绿色基础设施(GI)战略推荐的参与式方法，该战略由欧盟委员会(EC)于2013年发起，旨在促进生物多样性保护等目标(EC 2013)一个,Kettunen et al. 2014)。该战略建议在以传统农业为主的景观中实施地理标志，其中生物多样性保护目前充其量发挥次要作用，并强调需要让当地利益相关者参与以避免冲突并确保及时应用(欧洲共同体2013年)一个)．此外，建议将该战略纳入现有政策;在农业景观方面，欧共体指出了共同农业政策(CAP)。这种整合带来的挑战是，虽然GI策略是自下而上实现的，但CAP实现通常遵循自上而下的方法(Repohl等人，2015年)
然而，对于自下而上的方法，确定关键参与者和利益相关者是至关重要的(Welp等人，2006年，Prager和Nagel 2008年，Reed等人，2009年，Kok和Veldkamp 2011年，Young等人，2013年)，参与者分析，也经常被称为利益相关者分析(Reed等人，2009年，Prell等人，2011年)，已被证明在治理环境中是有用的(Hermans 2008年，Reed等人，2009年，Young等人，2013年)。尽管单个行为体当然很重要，但有必要看看治理网络及其制度化关系，这些关系是由于解决问题时的共同利益而发展起来的(Newig et al. 2010)。Prell等人(2008,2009,2011)展示了如何利用从分析他们的社会网络中获得的知识来选择利益相关者。与Reed等人(2009)或Gamper等人(2012)类似，Prell等人(2011)建议使用组合方法，例如将经典社会网络分析(SNA)的结果与利益相关者知识的定性分析结合起来，以提高对关系的理解(另见Beilin等人2013,Lienert等人2013,Stein等人2014,Bellotti等人2015,Borg等人2015,Hauck等人2015)。
为本文进行的研究旨在识别和选择与农业生物多样性治理和区域和地方层面的相关土地使用决策相关的利益相关者，为参与性情景开发过程做准备，以分析绿色基础设施战略不同实施方案的后果(EC 2013)b)．本文的目的是介绍(a)区域和地方各级的行为者，(b)其他受影响政策部门的行为者，以及(c)不同级别和不同政策部门的行为者之间的纵向和横向相互作用的识别和分析结果。
方法
数据收集和分析的一般描述
基于Hauck等人(2015)的建议，使用参与式网络分析与利益相关者共同产生网络知识，使用Net-Map工具进行数据收集。Net-Map涉及收集网络数据，同时参与者提供网络关系的描述。这些“网络叙事”为行动者赋予关系的主体间性意义提供了洞察(Fuhse和Mützel 2011)。不同的数据集允许在网络结构和叙述之间进行三角测量(Gamper et al. 2012)。使用Net-Map工具的数据收集过程有很多描述(例如，Hauck 2010, Schiffer and Hauck 2010, Aberman et al. 2012, Bell et al. 2013, Campbell et al. 2014, Stein et al. 2014, Hauck et al. 2015)，因此，我们在这里只简单描述一下。
在Net-Map访谈之前，研究问题被开发。在采访的开始，它被解释，例如，“谁影响XY政策的发展?”然后，受访者被要求说出他们认为对这个问题有影响的演员的名字，并把他们写在演员卡片上，例如便利贴。然后将卡片固定在一张大纸上。在访谈的第二步，通过在演员卡片之间画箭头来记录演员之间的联系，例如信息流。在整个采访过程中，最重要的是记录受访者提供的叙述，例如，为什么网络是重要的，或者演员之间联系的具体例子。为了捕捉所描述的演员的感知影响力，最后，受访者被要求根据手头的问题评估每个演员在网络地图上的影响力，影响力塔由平圆圆盘制成，按比例堆叠在演员卡片旁边。这种关系影响评级允许以后在单个访谈之间进行比较。
Net-Map访谈中的一些步骤，如引出参与者和评估他们的关系，类似于其他SNA技术(例如，参见Scott 2000, Prell 2012)。其他步骤，如建立影响塔和可视化，是互补的(关于Net-Map的优点和局限性的详细分析，请参阅Hauck et al. 2015)。
分析不同的数据需要混合的方法。我们使用了Herz等人(2015)提出的方法，他们提出了结构和内容分析的结合，通过对网络可视化和叙述提出问题。这些问题有助于构建和指导分析，而不是对研究问题的补充:“哪些行动者将原本没有联系的行动者联系起来?”;“演员们有什么样的影响力?”“演员还有哪些其他特点?”“什么样的关系占上风?”我们将Herz等人(2015)的方法与Prell等人(2009)提出的方法相结合，Prell等人建议使用参与者的中心度度量。下面的案例研究将介绍分析的更多细节。
案例研究中的混合方法
本文提出的研究旨在选择利益相关者，为空间明确的情景开发过程做准备，以探索政策实施方案。在案例研究中，我们选择了德国的一个联邦州和四个农业景观的空间明确研究地点，每个400公顷大，有不同数量的现有GI结构，并在那里进行了互补的生态研究。研究地点的地理大致定义了网络边界(cf. Newig et al. 2010)。
区域一级的数据收集
我们对与该地区利益相关者合作的研究人员进行了三次测试前访谈，使用的问题是:“谁影响这个联邦州农业景观的生物多样性?”根据科学文献，我们事先选择了两个环节:信息流和监管流。我们没有进一步详细地定义这些联系，因为我们的目标是从定性数据中提取它们的含义，即受访者给出的行动者之间联系的例子。第三个环节，社会压力的流动，是由一个测试者提出的，并被纳入了访谈设计中。在联系建立后，我们请采访伙伴对演员的影响力进行排名，并在采访结束时询问他/她是否有什么想法想要与我们分享。
在研究该地区生物多样性问题的研究人员的帮助下，我们确定了第一批受访者，然后采用了雪球采样的方法。除了直接推荐，我们还使用网络地图来确定采访伙伴，即包括反复提到的演员群体中的人员。我们总共进行了11次区域层面的访谈，8次地方层面的访谈，耗时1-2小时。(更多关于访谈对象的信息见附录1)
本地层面的数据收集
区域一级的初步结果表明，认为对生物多样性影响最大的是农民通过土地使用和管理决策施加的影响。因此，在地方一级，我们直接询问，谁在影响农民的土地使用和管理决策。改变问题的另一个原因是基于未发表的访谈，这表明:(a)农民不一定知道生物多样性一词或将其理解为与有机农业相关的措辞，或者(b)他们认为该术语相当负面。我们从区域层面测试了修改后的问题和三个环节，效果很好，因此在我们的分析中加入了测试前面试。我们还保留了访谈的第三步，询问行为者对农民土地使用和管理决策的影响。在采访中，我们确实提出了一些探索性的问题，这些问题针对的是与生物多样性和绿色基础设施相关的农民土地使用决策，但我们把这些问题制定得相当中立，以免将谈话引向一个或另一个方向(支持或反对生物多样性保护)。
数据分析
我们抄录了采访内容，列出了在这两个层面上提到的所有演员。然后，我们根据每个被提及的演员在采访期间收到的唱片数量(更多细节参见Hauck 2010, Schiffer and Hauck 2010)分别计算了每个级别的标准化平均影响力，并计算了各自演员被提及的频率。下一步是将网络数据数字化。绘制的网络地图被转换成一个数据矩阵，即，所有参与者水平和垂直地输入到一个数据表中，并与各自链接的缺席/存在联系起来。为了有一个比较平均影响力的值，我们计算了所有网络中每个参与者的程度和中间中心度，但再次使用SNA软件Visone按区域和本地级别进行区分(Brandes和Wagner 2004)。度中心性是指一个行动者的进出环节数。中介中心是衡量一个行动者在其他两个行动者之间的最短路径上被发现的频率(Wasserman和Faust 1994, Calvet-Mir et al. 2015)。在我们的分析中，我们重点关注以下几点:(a)特别经常被提及、具有高影响力和高中心性的演员;(b)行为者，对他们来说这些价值观有分歧;(c)价值观较弱的行动者。 This first quantitative analysis served as starting point to analyze the qualitative data (transcripts), by raising additional questions, guided by those formulated by Herz et al. (2015) mentioned above.
在汇总计算之后，我们绘制了本地和区域层面的网络(见附录2和3)，以及不同网络(信息、监管和社会压力)。我们寻找那些特别常被提及的联系，因为这些联系被许多采访伙伴察觉到。然后，我们通过成绩单材料进行筛选，分析为这些联系提供了哪些信息，以及我们是否能找到关于各自社会关系的共识或分歧。
结果与讨论
我们在区域层面进行了11次访谈，在地方层面进行了8次访谈，耗时1-2小时。(更多关于访谈对象的信息见附录1)
演员及其影响
在地方和区域一级，总共提到了72个不同的行动者，其中41个在地方面谈，61个在区域面谈。表1和表2显示了被提及两次或两次以上的行动者的平均影响力以及中间度和度中心性。
“演员们有什么影响力?”，” “Which other characteristics do the actors have?,” and “Which actors connect actors that would have otherwise been unconnected?”
在地方层面和区域层面之间出现了一些相似之处:在所有访谈中都提到了农民，被评为最重要的行为者，并且具有最高的中介性和程度中心性。在所有采访中，联邦国家农业和森林机构(FAAF)也同样被提到，并被评为第二重要的行为体，尽管与农民相比，它的影响力只有一半。中间度和程度中心性在两个层面上均较高。在地方一级，第三大最有影响力的群体是土地所有者，这一群体包括私人土地所有者、教会和德意志联邦共和国。8次当地采访中有7次都提到了他们。虽然在地区层面上，11次中也有7次被提及，但他们的感知影响力却很低。在地方一级，半数以上的受访者表示技术期刊很重要，但在区域一级却没有得到多少重视。经常(约一半的访谈)提到贸易(农业批发商)，但其影响力被评为相对较低。虽然被认为不是很重要，但社区在地方层面上获得了很高的中间性和程度中心性值。它们在区域一级没有发挥任何作用。
对区域一级行为者的分析表明，行政机构中有大量有影响力的行为者。在区域层面的生物多样性方面，联邦农业与环境部(FMAE)显得尤为重要。尽管只有3个地方层面的访谈伙伴提到了它，影响很小，但8个区域层面的受访者认为它很重要，影响得分第二高，中间度和度中心值很高(甚至高于FAAF)。联邦州自然保护局(FNCA)和地区自然保护局(RNCA)在区域一级几乎同样重要。
在观察农民协会(FA)以及在某种程度上景观管理协会(LMA)时，可以发现在影响力和中心地位方面存在广泛的不同看法。大多数区域访谈伙伴都提到了他们，并给予了更大的影响力。这两个角色都属于一个被称为公共利益代表的组织(德语:Träger öffentlicher Belange)，其影响力来自于提交其声明的可能性，例如，当更新区域计划或设计区域执行共同行动计划时。英足总只被三个当地的采访伙伴提到，而且被认为根本没有影响力，而LMA甚至没有被点名。
参与者之间的链接
“什么样的关系占上风?”
与行动者特征相似，网络分别在局部和区域层面进行了分析。所有两级访谈伙伴均绘制了信息和监管网络。在这两个层次上，一些面试伙伴都不愿意根据社会压力来绘制联系，所以每个层次只绘制了四个网络。在地方层面，只有业主与农民之间的社会压力和农民群体内部的社会压力在不止一次的采访中被提及。在区域层面，通过三到四次访谈，分别是FA与农民、农民与社区、环保ngo与FA、环保ngo与FMAE(每三次)、公众与农民、业主与农民、环保ngo与农民(每四次)之间的社会压力联系。所有链接的网络可视化可以在附录2和3中找到。
信息流和规章被提到最多的是行动者之间的联系。通过对定性数据的分析可以发现，虽然法规主要是一种制度化的关系，如支付金钱或为获得金钱而必须履行的义务，但一些土地所有者对土地使用持有一定的价值观和观念，因此迫使或推动农民采取某些做法。信息流包括强制性交流，例如农民与FAAF之间的交流，但也包括农民与其他农民谈论实践。
正如方法部分所述，我们使用分析的定量部分来提出定性材料分析的问题。当然，地方和区域层面的答案之间的一些差异可以归因于地方访谈的问题的变化。然而，大多数区域访谈伙伴也解释说，影响生物多样性的主要行为体是农民，因为他们做出最终的土地使用和管理决策，看看谁在影响这些决策就不难理解了。因此，我们将感知影响的差异不仅仅归结于问题的不同，而是试图在网络流和定性数据中找到解释。基于对行动者影响的描述和对网络数据的定量分析，我们制定了指导定性数据分析的问题。
信息流动、监管和社会压力的网络
“为什么农民和联邦国家农业和森林机构(FAAF)具有如此高的感知影响力和高度中心性?”
农民的高度重要性可以归因于这样一个事实，即农民做出最终的土地使用和管理决定，而这些决定在任何方面都会影响生物多样性。他们的高中心性表明农民与许多其他行为体有联系。在研究有关这些联系的定性信息时，很明显，许多不同的行为体直接影响或试图影响农民关于生物多样性的决定，但也通过一般的土地使用或管理决定间接影响。大多数受访者表示，这些决定主要受到共同农业政策直接付款的影响。付款与必须满足的某些条件有关，农民从FAAF获得有关这些条件的信息，这解释了FAAF在当地信息网络中的重要地位。更重要的是，FAAF负责支付CAP的资金，控制交叉遵守，并执行环境计划。虽然在影响力和中心地位方面肯定不那么重要，但在监管背景下，还有第二个行政行为者正在影响农民的决定:RNCA，它负责控制环境措施的实施并报告违规行为，例如，在交叉遵守或农业环境措施的背景下，这可能导致cap付款的减少。
尽管当地受访者只将FAAF描述为行政机构之间的重要信息来源，但区域采访伙伴将其他机构，如联邦农业、林业和园艺办公室(FSOAFH)、RNCA或FNCA与农民联系起来。然而，尽管与(一些)农民进行了信息交流，但我们采访的农民并没有获得有关农业环境计划机会的某些重要信息。这也许可以解释为什么这些行动者在地方一级似乎不重要。另一种解释可能是，FAAF以外的其他机构不被视为行动者，因为它们通过FAAF与农民沟通。
农民群体内部产生了社会压力。例如，受访伙伴报告说，农民通常会密切观察彼此的做法，并互相“取笑”，例如当一个人完成特定任务迟到或田地变得“不整洁”时。这与Wood et al.(2014)的观察非常吻合，即农民的信息来源主要是其他农民，在他们尝试新事物之前，他们想知道其他农民是否参与，以及他们的经验是什么。Sutherland等人(2012)还发现，农民之间的社会关系在采用新的耕作方法方面发挥着至关重要的作用，而且在采取农业环境措施方面也发挥了重要作用(参见Lastra-Bravo等人，2015年的例子)。两位农民明确强调，情感观念和他们自己对环境背景的认识在他们的土地使用决策中起着重要作用。与其他作者(例如，Lastra-Bravo等人，2015年)的研究结果相反，一位农民发现他与土地的联系很重要，并且认为出生在该地区的农民与后来搬到该地区的农民之间存在差异。最后一点得到了受访农业顾问的支持，他表示，计划将农场移交给继承人的农民将以更可持续的方式耕种土地。
“地方和地区层面对联邦农业与环境部(FMAE)以及其他行政机构的影响感知和中心地位的差异来自哪里?”
FMAE负责在CAP的背景下对措施的详细设计以及其他项目(如生物多样性保护)的最终决策。它还通过其下属机构，如FSOAFH，影响与农业生物多样性相关的方面，如建议使用哪种农药和使用多少农药。区域层面的高中心性值可以在这个背景下解释，即FMAE从许多不同的参与者那里接收额外的信息和方案设计建议，并向他们提供有关方案的信息。大多数当地的面试伙伴不熟悉这些结构，因此没有考虑它们。此外，尽管FMAE做出决策，但实施(通过信息和法规)以及对农民的经验影响都归因于FAAF，因此对农民来说这是最重要的。
一些来自地方一级的访谈伙伴也提到，农民关于要求的信息，例如，关于措施的实用性的信息，是通过FAAF提交给FMAE的。然而，农民们觉得FMAE没有考虑到他们的担忧。尽管有合理的理由，例如农民的要求会对生物多样性保护产生反效果，但决策似乎并不总是透明或具有包容性的，这可能会对采取措施产生反效果(Prager和Nagel 2008, Ingold 2014)。
“是什么让土地所有者和技术期刊在地方层面的决策中具有影响力?”
与Steen-Adams等人(2015)的发现类似，我们的定性数据显示，当农民向土地所有者支付租金时，他们必然会完全按照租赁协议中定义的方式使用土地。改变土地用途导致土地重新分类是不可能的，例如种植树篱或将耕地变成草地。虽然对土地能做什么和不能做什么是固定的，但作物管理，如多久使用一次杀虫剂或施用多少肥料，通常不是租赁协议的一部分。然而，农民和其他受访者报告说，土地所有者更喜欢让他们的土地保持“整洁”状态，例如严格控制杂草。由于越来越多的生物能源生产和金融投资引发了对土地的激烈竞争，所有者处于有利地位，因为农民有兴趣续签通常只有10年的租赁协议。因此，农民试图与土地所有者保持良好关系，而土地所有者反过来可以利用这种关系来影响农民的决策。
在区域一级经常被忽视的一个信息来源，特别是与接受采访的农民有关的，是诸如顶级agrar或Bauernzeitung．这些信息提供了农作物和物资的价格，或天气预报和产品评论，对于有关收获或播种日期或某些化肥或农药的应用的决策非常重要，而且对于哪些农业环境措施是值得的或如何有效地满足CAP要求也很重要。
“为什么地方一级的访谈伙伴，特别是这里的农民，不认为农民协会(FA)具有任何影响，尽管在区域一级具有相对较高的中心地位和重要性?”
在区域一级，一个有趣的联系是农民和农民协会之间的联系。农民支付会员费，期望足总代表他们的利益。然而，这种关系似乎并没有影响农民的决定，一位农民报告说，他认为该协会更像是农民对社会的大使。另一位受访者解释说，特别是在欧盟层面，他觉得没有得到很好的代表，因为他觉得FAs的伞形组织正试图影响有利于大规模农业和贸易商的决策。
“社区在土地使用决策中扮演什么角色?”
在该地区，社区基本上等同于农民和其他土地使用者(如LMA成员)居住的村庄的居民。这些居民将景观用于娱乐用途，一些是土地所有者，将他们的财产借给农民，许多人对维护良好的灰色基础设施和整洁有序的景观感兴趣，特别是在他们的家附近。农民有一定的法令，例如不得在深夜工作以避免噪音干扰。此外，例如，当他们的重型车辆损坏了土路，或当他们犁到靠近田地边缘或水体时，他们可能要承担责任。然而，有时违反规定是必要的，例如，在夏季，收割取决于天气好，加班是不可避免的。通常，社区忽视这些违规行为，因为他们也依赖农民，农民经常帮助冬季服务或维护树篱。因此，即使社区成员提出了担忧甚至抱怨，农民们也经常遭到争吵。
“为什么人们认为LMA在地区层面上有影响力，而在地方层面上没有?”
地方和区域层面对LMA感知影响的差异可能归因于不同的问题，以及我们采访的农民没有参与的事实，因此他们的决定没有受到LMA的影响。然而，在区域层面接受采访的FA告诉我们，LMA确实会告知农民有关鸟类繁殖的情况，以便他们可以腾出各自的田地。LMA本身也实施了一些生物多样性保护的其他措施。
结论
为本文进行的研究旨在选择利益相关者，为情景开发过程做准备，以分析欧洲绿色基础设施战略实施选项的后果(EC 2013)b)，重点是农业景观。我们选择了一种混合方法，结合定量和定性的社会网络数据分析，不仅要确定关键利益相关者，而且要揭示他们在信息、监管和社会压力方面的关系。
不出所料，与区域和地方一级执行共同行动计划有关的行动者发挥了重要作用。由于农民是最终的土地使用决策者，例如，在共同行动计划的绿化措施范围内从各种类型的生态重点区域中进行选择(例如，在经济作物和树篱或花带等田间要素之间进行选择)，他们被认为对这些措施如何有效地有利于农村地区的生物多样性具有相当大的影响。
基于我们的分析，我们邀请确定的涉众组参加最初的场景开发研讨会。对于那些定义相当宽泛的群体，比如“社区”，我们试图找出像市长这样的代表。我们还确定了在我们研究地点耕种的农民。虽然我们努力让不同的利益相关者参与我们的研讨会，但特别是当地的参与者没有加入。由于我们的分析(与Ingold(2014)相似)揭示了地方层面利益相关者的重要性，我们决定组织额外的当地实地访问，并邀请农民、社区代表、景观管理机构以及农民协会的地方分支机构。
混合方法需要大量的时间，不仅因为访谈时间很长，有时长达两个小时甚至更多，还因为它们产生了大量需要处理和分析的数据。尽管如此，我们的结论是，我们不仅能够确定关键的利益相关者，而且还能够丰富地了解影响生物多样性治理或受生物多样性治理影响的不同观点。这些知识帮助我们以他们喜欢的方式进一步吸引利益相关者，帮助我们找到正确的语言来处理不同的利益相关者群体，并促进与利益相关者相关的知识的共同生产，特别是在研究过程中将他们彼此联系起来。
致谢
这项研究由ERA-Net BiodivERsA资助，由国家资助机构BMBF资助，是2011-2012 BiodivERsA研究提案呼吁的一部分。
文献引用
Aberman N.-L。，M. Johnson, K. Droppelmann, E. Schiffer, R. Birner, and P. Gaff. 2012.绘制马拉维当代肥料政策景观。政策研究者指南。IFPRI讨论文件01204。国际粮食政策研究所，华盛顿特区，美国。
贝林，R.， N. T. Reichelt, B. J. King, A. Long, S. Cam, 2013。转型景观和社会网络:研究现场社区弹性及其对多标量系统政策设置的影响。生态与社会18(2): 30。http://dx.doi.org/10.5751/es-05360-180230
贝尔，a.r, n - l。阿伯曼，F. Zaidi, B. Wielgosz, 2013。巴基斯坦宪法改革和灌溉管理移交的进展:来自网络地图练习的见解。国际水38:515 - 535。http://dx.doi.org/10.1080/02508060.2013.827893
贝洛蒂，E. 2015。定性网络:社会学研究中的混合方法。劳特利奇，英国伦敦。
博格，R.， A.托伊卡，E.普里默，2015。社会资本与治理:芬兰中部森林生物多样性合作的社会网络分析。森林政策与经济50:90 - 97。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2014.06.008
布兰德斯，U.和D.瓦格纳，2004。社交网络的分析与可视化。321 - 340页在M. Jünger和P. Mutzel，编辑。绘图软件。施普林格，德国柏林。http://dx.doi.org/10.1007/978-3-642-18638-7_15
布赖森，2004。当利益相关者很重要时该怎么做。涉众识别和分析技术。公共管理检讨6(1): 21-53。http://dx.doi.org/10.1080/14719030410001675722
卡尔维特-米尔，L.， S. Maestre-Andrés, J. L.莫利纳，J.范登伯格。2015。保护区的参与:西班牙加泰罗尼亚的社会网络案例研究。生态与社会20(4): 45。http://dx.doi.org/10.5751/es-07989-200445
坎贝尔，N.， E.希弗，A.巴克斯鲍姆，E.麦克莱恩，C.佩里，T. M.沙利文，2014。将健康知识发挥到极致:马拉维社区卫生工作者移动电话干预的参与性评价。全球卫生:科学与实践2(1): 23-34。http://dx.doi.org/10.9745/ghsp-d-13-00141
卡什，D. W.阿杰，F.伯克斯，P.加登，L.勒贝尔，P.奥尔森，L.普里查德和O.杨，2006。规模和跨规模动态:多层次世界中的治理和信息。生态与社会11(2): 8。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss2/art8/
欧洲委员会(EC)。2013a.绿色基础设施技术信息。委员会工作人员工作文件。随附文件。欧盟委员会致欧洲议会、理事会、欧洲经济和社会委员会以及各区域委员会的信函。绿色基础设施(GI) -增强欧洲的自然资本。COM(2013) 249决赛。EC，布鲁塞尔，比利时。(在线)网址:http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52013SC0155&from=EN
欧洲委员会(EC)。2013b.绿色基础设施(GI)——增强欧洲的自然资本。欧盟委员会致欧洲议会、理事会、欧洲经济和社会委员会以及各区域委员会的信函。COM(2013) 249决赛。EC，布鲁塞尔，比利时。(在线)网址:http://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:d41348f2-01d5-4abe-b817-4c73e6f1b2df.0014.03/DOC_1&format=PDF
Fuhse, J.， S. Mützel。2011.处理网络中的连接、结构和意义:社会学网络研究中的定量和定性方法。质量与数量45:1067 - 1089。http://dx.doi.org/10.1007/s11135-011-9492-3
Gamper, M. Schönhuth, M. Kronenwett, 2012。结合定性和定量数据:在软件工具VennMaker的帮助下收集网络数据。193 - 214页在M. Safar和K. A. Mahdi是编辑。社交网络和社区行为建模:定性和定量测量。IGI全球，好时，宾夕法尼亚州，美国。http://dx.doi.org/10.4018/978-1-61350-444-4.ch011
豪克，2010。为恢复力管理社会生态系统:加纳北部小水库的渔业。zef生态与发展系列75号。德国波恩。
Hauck, J. Stein, E. Schiffer, M. Vandewalle, 2015。看到森林和树木:促进环境治理中的参与式网络规划。全球环境变化35:400 - 410。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2015.09.022
赫曼斯，L. M. 2008。探索行动者分析在环境政策分析中的前景:水资源管理四个案例的教训。生态与社会13(1): 21。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol13/iss1/art21/
赫茨，A.， L.彼得斯，I.特鲁施卡特，2015。如何做定性结构分析?Die定性解读von Netzwerkkarten und erzählgenerierenden访谈。论坛:定性社会研究16(1): 9。(在线)网址:http://www.qualitative-research.net/index.php/fqs/article/view/2092/3746
英戈尔德，K. 2014。他们到底有多投入?地方行动者包容制度驱动因素的比较网络分析。土地使用政策39:376 - 387。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2014.01.013
Kettunen, M, E. Apostolopoulou, D. Bormpoudakis, J. Cent, A. Letourneau, M. Koivulehto, R. Paloniemi, M. grodzizynska - jurczak, R. Mathevet, A. Scott, S. Borgström。2014.欧盟绿色基础设施:机遇和解决规模问题的需要。在K.亨利，S.波茨，W.库宁，Y.马西诺斯，J.西米兰，J.潘蒂斯，V.格罗贝尔尼克，L.佩涅夫和J.塞特勒，编辑。生态和生物多样性保护中的缩放。先进的书籍。保加利亚索非亚的彭软。http://dx.doi.org/10.3897/ab.e1169
考克斯，K.， T. A.维尔德坎普，2011。规模和治理:概念上的考虑和实际意义。生态与社会16(2): 23。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss2/art23/
拉斯特拉-布拉沃，X. B. C.哈伯德，G.加罗德和A. Tolón-Becerra。2015.是什么促使农民参与欧盟农业环境计划?:定性元分析结果。环境科学与政策54:1-9。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2015.06.002
利纳特，J.， F. Schnetzer, K. Ingold, 2013。利益相关者分析与社会网络分析相结合，提供了对水利基础设施规划过程的细粒度洞察。环境管理杂志125:134 - 148。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2013.03.052
尼威格，J. D. Günther和C.帕尔-沃斯特。2010.网络中的突触:环境管理背景下治理网络中的学习。生态与社会15(4): 24。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/art24/
普拉格，K.和U. J.内格尔。2008。农业环境规划的参与式决策:来自德国萨克森-安哈尔特的案例研究。土地使用政策25(1): 106 - 115。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2007.03.003
普雷尔，C. 2012。社会网络分析:历史、理论和方法。Sage，伦敦，英国。
普雷尔，C.胡巴克，C.奎因，M.里德，2008。谁在社交网络中?当利益相关者影响数据分析时。系统实践与行动研究21(6): 443 - 458。http://dx.doi.org/10.1007/s11213-008-9105-9
普雷尔，C.， K.胡巴切克，M.里德，2009。自然资源管理中的利益相关者分析与社会网络分析。社会与自然资源22(6): 501 - 518。http://dx.doi.org/10.1080/08941920802199202
Prell, C.， M. Reed, K. Hubacek, 2011。利益相关者选择的社会网络分析以及与社会学习和适应性共同管理的联系。95 - 118页在O。Bodin和C. Prell是编辑。社会网络与自然资源管理:揭示环境治理的社会结构。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511894985.006
Primmer, E.， R. Paloniemi, R. Mathevet, E. Apostolopoulou, J. Tzanopoulos, I. Ring, M. Kettunen, J. Similä， J. Cent, M. grodzizynka - jurczak, T. Koellner, P. Antunes, J. D. Pantis, S. G. Potts, R. Santos. 2014。生物多样性保护治理的规模敏感性与规模有效性分析。241 - 262页在F.帕德，P.奥普达姆，N.波尔曼和C.特米尔，编辑。对环境进行规模敏感的治理。John Wiley & Sons，牛津，英国。http://dx.doi.org/10.1002/9781118567135.ch15
里德，m.s.， 2008。环境管理中的利益相关者参与:文献综述。生物保护141(10): 2417 - 2431。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2008.07.014
里德，m.s.， A.格雷夫斯，N.丹迪，H.波塞莫斯，K.胡巴克，J.莫里斯，C.普雷尔，C. H.奎因，L. C.斯特林格，2009。谁在里面，为什么?自然资源管理中利益相关者分析方法的类型学。环境管理杂志90(5): 1933 - 1949。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2009.01.001
雷波，J.施密特，J.豪克，S.韦兰，2015。欧盟战略下的政治整合潜力分析für Grüne欧盟农业政治基础设施建设。UFZ-Diskussionspapier 10/2015。亥姆霍兹中心für Umweltforschung - UFZ，莱比锡，德国。(在线)网址:http://www.ufz.de/index.php?de=14487
希弗，E.和J.豪克，2010。Net-Map:收集社会网络数据，通过参与式影响网络映射促进网络学习。场的方法22(3): 231 - 249。http://dx.doi.org/10.1177/1525822x10374798
斯科特，2000。社会网络分析手册。Sage，伦敦，英国。
史汀-亚当斯，M. M.， N.兰斯顿，M. D. O.亚当斯，D. J. Mladenoff. 2015。解释人类和自然系统长期耦合反馈的历史框架:应用于美国北部五大湖地区的多所有权森林景观。生态与社会20(1): 28。http://dx.doi.org/10.5751/es-06930-200128
斯坦，C.， J.巴伦，L.尼古西，B.格迪夫，T.安萨鲁，S.兰根，2014。推进水-能源-食物的联系:蓝色尼罗河的社会网络和制度的相互作用。WLE发展研究(R4D)学习系列2。国际水管理研究所，科伦坡，斯里兰卡。(在线)网址:https://www.sei-international.org/publications?pid=2573http://dx.doi.org/10.5337/2014.223
萨瑟兰,洛杉矶。，D. Gabriel, L. Hathaway-Jenkins, U. Pascual, U. Schmutz, D. Rigby, R. Godwin, S. M. Sait, R. Sakrabani, W. E. Kunin, T. G. Benton, and S. Stagl. 2012. The “neighbourhood effect”: a multidisciplinary assessment of the case for farmer co-ordination in agri-environmental programmes.土地使用政策29(3): 502 - 512。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2011.09.003
沃瑟曼，S.和K.浮士德，1994。社会网络分析:方法与应用。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511815478
韦普，M.， A. de la Vega-Leinert, S. Stoll-Kleemann和C. C. Jaeger, 2006。基于科学的利益相关者对话:理论和工具。全球环境变化16(2): 170 - 181。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2005.12.002
B. A.伍德，H. T.布莱尔，D. I.格雷，P. D.坎普，P. R.凯尼恩，S. T.莫里斯和A. M.休厄尔，2014。野外的农业科学:农民知识交换的社会网络分析。《公共科学图书馆•综合》9 (8): e105203。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0105203
杨，J. C.， A.乔丹，K. R.塞尔，A.巴特勒，D. S.查普曼，P.西蒙斯和A. D.瓦特，2013。利益相关者的参与真的有利于生物多样性保护吗?生物保护158:359 - 370。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2012.08.018
杨，J. A.瓦特，P.诺维茨基，D.阿拉德，J.克里瑟罗，K.亨利，R.约翰逊，E.拉茨科，D.麦克拉肯，S.马托奇，J.尼梅拉和C.理查兹，2005。实现可持续土地利用:确定和管理欧洲人类活动和生物多样性保护之间的冲突。生物多样性和保护14(7): 1641 - 1661。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-004-0536-z
