将综合方法应用于芬兰驯鹿放牧作为一种不断变化的生计的恢复力

• 摘要
• 简介
• DPSIR方法
• 研究范围、材料和方法
  • 研究区域
  • 经验材料
  • 分析方法
• 结果
  • 相关土地利用的DPSIR因素
  • 驯鹿放牧的DPSIR因子
  • DPSIR因素之间的复杂动态
• 讨论
  • 压力
  • 状态
  • 影响
  • 反应
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

社会-生态系统(SESs)是嵌套的多层次系统，为社会提供基本服务，如食物、纤维和能源的供应(Binder et al. 2013)。最近，“恢复力”一词已成为评估SESs连续性和可持续性的关键概念之一(例如，Folke 2006)。弹性的定义是系统可以经历的变化量，并且仍然保持对功能和结构的相同控制，以及SES在不断变化的环境中能够自组织和更新的程度(Walker等人，2004年，弹性联盟2016年)。弹性文献通常将SES作为单个分析单元进行评估(参见Folke et al. 2010)。然而，这种方法可能将一种生态思维方式转移到社会系统中。然而，生计、治理机构和社会系统的恢复力是由生态系统以外的因素决定的。最近的文献已经观察到这一点(见Biggs等人2012,Kofinas等人2013)，这些文献也越来越关注弹性的社会维度(Davidson 2010, 2013, Cote和Nightingale 2012, Bornstein 2013, Hatt 2013, Fabinyi等人2014)。另一方面，特定弹性视角(参见Folke等人2010年关于特定弹性和一般弹性之间的分歧)旨在回答以下问题:什么对什么的弹性?(Carpenter et al. 2001);这种韧性是为了什么，为了谁? (Armitage and Johnson 2006, Lebel et al. 2006); and How and by whom can resilience be built? (e.g., Kofinas et al. 2013). However, according to Folke et al. (2010), a sole focus on a specified resilience may lead to “narrowing options for dealing with novel shocks and even increasing the likelihood of new kinds of instability.”

我们考虑了对一般和特定弹性评估的批评。我们保留了对一般恢复力的整体关注，但对特定生计的恢复力进行了深入研究。这种方法可以更好地考虑到弹性评估中地方机构、赋权、社会互动和资源使用权的作用，而不会忽视整体系统的观点(见Marschke和Berkes 2006, Oparinde和Hodge 2011, Nyamwanza 2012, Tanner et al. 2015)。以自然为基础的生计，如芬兰北部的驯鹿放牧，受到环境资源和条件、内部动态、政策、市场和从地方到全球各级决策的可用性和质量的影响，并与之交织在一起(Armitage和Johnson 2006)。然而，在不同程度上，当地生计也积极适应环境变化，并对环境变化做出反应(de Haan和Zoomers 2005)。生计弹性在此通过DPSIR(驱动因素、压力、状态、影响、响应)方法的应用进行检验，该方法被用作识别SES的不同组成部分及其与生计相关的相互作用的指南(Binder等人，2013年)。

芬兰北部的SES包括各种土地用途，包括基于自然的旅游、自然保护、采矿、林业和驯鹿放牧。DPSIR方法的应用有助于我们确定驯鹿放牧面临的各种压力(例如，土地利用、气候变化、技术发展)，并绘制出驯鹿放牧生计与生态和周围社会系统相关联的相关问题。beplay竞技此外，它还使我们能够诊断目前驯鹿放牧恢复力的状态，并提出如何促进它。驯鹿放牧是一种小规模的生计，但在芬兰北部是一种具有象征意义和文化意义的生存活动。

我们综合了之前的大量研究，以全面确定与驯鹿放牧恢复力相关的关键问题。这将对以前分散的文献做出贡献，这些文献集中在驯鹿与牧场的相互作用(Helle和Kojola 2006年，Kumpula和Colpaert 2007年)或驯鹿放牧与其他单一土地利用之间的关系(例如，Heikkinen等人2010年，2013年，Sarkki等人2013年b)．最近的自然科学研究考虑了其他土地使用者对驯鹿牧场的影响，使人们注意到需要“对整个驯鹿放牧环境进行更全面的研究和管理策略”(Kumpula et al. 2014:541)。我们的目标是通过提供以社会科学为导向的驯鹿放牧和其他土地利用之间相互作用的综合来缩小这一差距。此外，DPSIR方法的应用将提供以整体视角看待驯鹿放牧和周围SES的方法，其中考虑到当前土地利用治理中没有充分认识到的因素(例如，其他土地利用对牧民牧场的条件、破碎化和可用性的影响)(例如，Sarkki等人，2013年一个)．

我们的目标是综合各种机遇和挑战，巩固驯鹿放牧作为芬兰北部可行生计的恢复力。通过将DPSIR方法与指定的恢复力问题(驱动因素和压力:对什么恢复力;状态:什么弹性;影响:对谁的恢复力;回应:由谁和如何恢复)。为了以系统、整体和创新的方式研究驯鹿放牧的恢复力，DPSIR方法在方法学上分三步应用。首先，绘制了各种土地利用、相关DPSIR因素及其与驯鹿放牧的关系(协同效应和权衡)。其次，详细的DPSIR因素被确定为支撑驯鹿放牧的恢复力。第三，探讨了DPSIR因素之间相互关系的例子，揭示了与驯鹿放牧生计恢复力相关的压力、状态、影响和响应之间的关键动态。

我们的方法在很多方面都是创新的。芬兰驯鹿放牧以前没有使用DPSIR方法和生计恢复力方法相结合的方法进行过研究。这种联系很少在其他地方使用(俄罗斯，见Forbes et al. 2009)，但它可以为分析SES的不同组成部分及其相互作用提供信息。我们将DPSIR方法的共同焦点从全球变化驱动因素对当地生计造成的单向影响(例如，Robards et al. 2011)转移到生计、土地利用、治理、环境特征和技术发展之间更复杂的相互作用上。这种偏离是明显的，例如，在DPSIR语言中，不仅将正式的治理解决方案视为响应，而且还将本地操作和适应视为响应。此外，我们不仅评估了某些变化对当地生计的负面影响，还评估了其益处和压力(例如，Sparks et al. 2011)。

我们首先介绍DPSIR方法，重点是它如何与生计弹性联系起来，然后是关于研究领域、材料和方法的概述部分。结果部分绘制了各种生计的DPSIR因素，并特别关注驯鹿放牧。最后，我们讨论了在使用DPSIR方法检查生计弹性时，驯鹿放牧案例如何为DPSIR方法提供信息。

dpsir方法

DPSIR方法在环境政策文献(例如，EEA 2001)中已被用作评估环境状况和趋势的跨学科分析工具。这种方法允许识别耦合SES中的发散组件，并提供了SES不同类型组件之间相互作用的假设(Rounsevell等，2010,Sparks等，2011)。

《驱动因素和压力》解决的是对什么有弹性的问题。DPSIR的驱动因素包括政治、经济、生态、人口和社会因素。这些驱动因素对生计造成直接压力(例如，越来越多的竞争性土地使用降低了驯鹿牧场的状态和可用性;beplay竞技二氧化碳引起的气候变化₂排放改变了驯鹿放牧的前提条件)。我们采用Sparks et al.(2011)的方法在同一维度下考虑驱动因素和压力，以避免将某些变化或威胁视为驱动因素还是压力的学术讨论，而是关注直接压力。

DPSIR方法中的国家维度解决的是什么具有弹性的问题。这意味着对弹性进行检查的系统应该有明确的定义。正如通常应用的那样，国家维度涉及生态状态(Sparks et al. 2011)。然而，为了更好地适应生计视角，我们修改了国家维度，以关注社会-生态系统的状态。这不仅是生态上的，而且是耦合的，因为社会-生态系统为驯鹿放牧的利益提供了基础(例如，年度牧场使用周期、社会资本、集体放牧实践、地方知识、治理问题)(Heikkinen等人，2012年，Spangenberg等人，2014年)。Biggs等人(2012)认为，考虑(1)多样性和冗余，(2)连通性，(3)慢变量和反馈原则，社会-生态系统的恢复力得到增强。这里，多样性涉及生物多样性和空间异质性。冗余提供了“保险”，允许一些生态系统元素弥补另一个系统的损失或故障。连通性包括系统各组成部分之间联系的结构和力量，并指生态系统之间的联系，其中包括驯鹿放牧。当反馈强化了慢变量的现有状态时，系统的恢复力会增强;当反馈干扰了现有状态时(例如，增加土地使用对牧场质量和可用性的反馈)，系统的恢复力会降低(Biggs et al. 2012)。

影响维度为谁评估弹性问题。从生计的角度来看，影响是代表生计净效益变化的压力的可能影响(例如，牧场减少导致盈利能力降低)。影响也可以被认为是生态系统和生计之间相互作用的变化(Sparks et al. 2011)，以及驯鹿放牧的变化，这也为其他人带来了好处(例如，为大型食肉动物提供食物;作为旅游景点)(Heikkinen et al. 2012)。关键问题是，从牧民的角度来看，可能的变化是自愿的，还是外部强迫的(Lépy等人，未出版的手稿)，以及现有牧场的生态阈值是否超过。

《对策》讨论了如何增强复原力的问题。这些应对措施可分为牧民采取的适应措施，以及治理系统和行为体为应对不断变化的环境而制定的应对措施。Smit和Wandel(2006:282)将适应定义为“一个系统(家庭、社区、群体、部门、区域、国家)中为了使系统更好地应对、管理或调整一些不断变化的条件、压力、危害、风险或机会而采取的过程、行动或结果。”对于生计系统和个体驯鹿牧民来说也是如此。另一方面，通过将社会-生态系统理解为复杂的适应系统、通过学习和实验、通过参与以及通过多中心主义，治理系统的恢复力得到增强(Folke et al. 2005, Biggs et al. 2012)。生计与治理措施直接相关，例如通过土地使用规划。

研究范围、材料和方法

研究区域

驯鹿放牧是芬兰北部的一种传统的小规模生计，芬兰人和Sámi人都这样做。尽管驯鹿放牧具有低生产率和低盈利能力的特点(例如，Heikkinen et al. 2007)，但其作为Sámi文化的重要组成部分的价值、芬兰北部的象征性生计及其在旅游营销中的价值很难衡量。驯鹿放牧是当地传统和经济的重要组成部分(Stammler和Beach 2006)，在复杂的社会-生态环境中，它是生计弹性的一个富有成效的例子，因为它直接受到土地利用变化和气候变化的影响(Helle和Kojola 2008, Lépy等人，未出版的手稿)．因此，驯鹿放牧不能被视为与更广泛的社会、生态、经济、技术和政治影响无关。这些发展带来的挑战包括国家之间的边界围栏(芬兰、俄罗斯、瑞典和挪威);20世纪70年代雪地摩托的引入;过度放牧，在20世纪80年代尤为明显;beplay竞技气候变化;驯鹿肉的价格;以及其他土地用途的开发(Forbes et al. 2006)。

传统上，驯鹿放牧以天然牧场为基础。这种情况仍然存在，特别是在北部驯鹿牧区的驯鹿放牧合作社(RHCs)。在南方，由于冬季牧场的缺乏和食肉动物(如狼、熊、猞猁、狼獾)数量的增加，越来越多的牧民在冬季在围栏内喂养驯鹿(Heikkinen et al. 2011)。驯鹿的健康取决于它们是否能找到各种各样的替代牧场。夏季牧场正在快速更新，初级经济生产是基于驯鹿数量的夏季增长。相反，冬季牧草、地地衣和树地衣更新缓慢(Forbes et al. 2006)。在牧场研究中，生态和经济可持续的驯鹿放牧通常被认为取决于放牧压力(驯鹿/公里)²)，尤其是在冬季牧场，这被认为是驯鹿养殖的生态限制因素(Kumpula et al. 2000, Helle and Kojola 2006, 2008)。由于只关注放牧压力的狭隘观点，驯鹿牧民有时会在公开讨论中被指责过度放牧(Heikkinen et al. 2010)。另一种观点是，其他土地用途正在增加，因此牧场的条件和可用性正在减少。最近的生态牧场研究也注意到了这一点(Jaakkola等人，2006年，Akujärvi等人，2014年，Kumpula等人，2014年)。

土地利用冲突发生在驯鹿放牧和林业(Sarkki和Heikkinen 2010)、驯鹿放牧和保护区(Heikkinen等人2010,2012)、驯鹿放牧和食肉动物保护(Heikkinen等人2011)，甚至旅游业和驯鹿放牧(Sarkki等人2013)之间b)．研究还集中在气候变化对驯鹿放牧的影响(Lépy等人，beplay竞技未出版的手稿)，以及在面对其他不断加剧的生计和不断变化的背景下提高放牧生存能力的建议(Hukkinen 2008, Heikkinen et al. 2012)。

经验材料

自20世纪90年代中期以来，通过与芬兰北部驯鹿放牧和其他土地利用相关的深度访谈、研讨会、媒体分析、合作会议和政策文件分析收集了实证材料(表1)。我们没有重新检查主要材料，而是根据以前的同行评审文章、报告和论文进行了综合。

分析方法

我们通过一个三步过程来应用DPSIR方法。DPSIR分析的前两个步骤是使用定向内容分析的一般原则进行的。这是一种工具，它允许我们根据选定的概念或主题组织经验材料，并可用于扩展现有理论或提供关于经验主题的结构化描述(Hsieh和Shannon 2005)。在这种情况下，DPSIR方法提供了预定的类别，我们用来分类经验材料。对于每个DPSIR维度，我们确定了与生计恢复力相关的驯鹿放牧相关因素。在第三步中，我们使用了更归纳的方法，目的是确定与驯鹿放牧相关的DPSIR因素之间的关键动态相互作用。

在第一步中，应用DPSIR方法来获得研究地区各种生计的整体情况，并绘制关于不同土地使用者的压力、状态、影响和响应(表2)。压力是根据驯鹿牧民和其他土地使用者在访谈中给出的关键威胁和与其他土地使用的权衡是什么来确定的。通过考虑社会-生态系统中对个别土地用途的运作至关重要的关键特征，确定了各种土地使用者的国家层面。影响维度是通过SES为土地使用者提供的主要利益来解决的。对治理对策进行了绘制和评估，以了解它们与芬兰北部可持续土地利用的关系，以及从驯鹿牧民的角度来看它们的功能如何。此外，我们还发现了其他土地使用者和驯鹿放牧之间的协同作用和权衡。通过追踪同时改善两种或多种生计的土地使用方案和治理解决方案，确定了协同增效。权衡首先通过观察其他土地使用是否对驯鹿放牧产生负面压力来确定，其次通过比较土地使用的状态和利益维度来确定潜在的争议(例如，木材生产对林业是一个关键的利益，但对驯鹿牧场的状态有负面影响)。

在第二步(表3)中，重点缩小到确定与驯鹿放牧作为一种生计的恢复力相关的关键因素(c.f. van Oudenhoven et al. 2011, Cabell and Oelofse 2012)。为了确定DPSIR的关键因素，采用了一些概念上的区别来构建材料。压力可能是外部的(例如，由其他土地用途引起的)，也可能是内部的，这揭示了生计在多大程度上可以利用一个系统来维持其生存能力(UNEP-WCMC, 2011年)。外部压力是根据驯鹿牧民对威胁他们生计因素的看法绘制的。内部因素是从研究中获得的，这些研究基本上解决了在牧场承载能力假定的限制范围内驯鹿的数量(见Akujärvi等人，2014年，Kumpula等人，2014年)。通过识别牧民对当前其活动的社会-生态状态相关问题的陈述，构建国家因素。通过这样做，我们将Biggs等人(2012)确定的三个原则扩展为更多的社会导向因素，这些因素仍然归类在三个原则之下。影响因子的关键问题是，驯鹿放牧的变化是牧民的偏好，还是外部强加的。最后，我们绘制了驯鹿牧民对治理工具功能的看法作为响应。我们还研究了牧民为应对不断变化的环境而制定的当前适应措施。

第三步，利用DPSIR方法的动态特性。虽然表2和表3显示了关键的DPSIR因素，但DPISR因素之间的动态关系仍然是隐式的。因此，在第三步中，我们为动态DPSIR思想选择了两个重要的示例。一个例子来自压力，另一个来自响应因子。选择“压力”(捕食者数量增加)和“反应”(建立小规模肉类加工设施)的例子，是因为它们来自我们的经验材料，是驯鹿放牧恢复力的热门和至关重要的问题。在当前的公共和治理讨论中，越来越多的食肉动物被广泛考虑，这代表了南部地区畜牧业面临的最严峻的压力。肉类加工设施的建设是牧民增加肉类收入的关键适应性行动。我们意识到在驯鹿放牧中还有其他重要的和动态的方面。表3给出了这些其他方面的概述。

结果

相关土地利用的DPSIR因素

为了全面了解驯鹿放牧在其他相关土地用途中的位置，表2绘制了不同土地使用者的各种DPSIR因子。绘制各种土地用途及其与驯鹿放牧之间的关系，比仅仅关注驯鹿放牧与单一土地使用者之间的关系更能全面地理解该系统。此外，以前的大部分研究都集中在土地利用之间的一对一关系上，特别是在具体问题上(例如，Heikkinen等人2010年，Sarkki等人2013年b)．表2还显示了驯鹿放牧与其他土地用途之间的各种协同作用(例如，当地基础设施的发展和通过增加林业、旅游业和采矿业的经济活动对农村地区的生存能力做出的贡献)，以及干扰各种土地用途的共同压力(例如，采矿、气候变化的影响、可能过于严格的环境法规)和同时有利于各种土地使用者的治理对策(例如，beplay竞技向土地多功能用途发展，发展不同土地使用者之间的谈判论坛)。然而，例如，共同的压力并不总是直接的，因为以前的采矿地点可能是为了吸引尊重文化遗产的游客。

芬兰北部不同土地使用者之间谈判的治理工具和法律要求正试图缓解权衡。例如，国有土地上的林业不应对驯鹿放牧造成重大伤害，牧民至少在原则上有可能参与林业规划谈判(Raitio 2008)，法律要求矿区的规划和建设进行环境影响评估，以减轻对驯鹿放牧的负面影响(Heikkinen et al. 2013)。此外，由于捕猎和交通事故造成的驯鹿损失由国家补偿，尽管牧民认为对捕猎的补偿不足(Heikkinen et al. 2011)。虽然这些单独的治理对策似乎承认了驯鹿放牧，但驯鹿牧民对当前形势的一个关键批评没有涵盖在内。根据牧民的说法，各种其他土地使用者总是要求牧民做出妥协，这导致了广泛的累积效应，严重挑战了生计的生存能力。在多次采访中，牧民们表示，他们通常可以应对其他土地使用类型的单一实例带来的负面影响，但当与其他土地使用类型的妥协和损失放在一起时，他们发现自己的处境非常困难。

驯鹿放牧的DPSIR因子

驯鹿放牧的生计恢复力可以由驯鹿放牧的关键DPSIR因素提供信息(表3)。DPSIR因素在生计恢复力的整体评估中是有效的，特别是还关注SES的社会和政策方面。这些DPSIR因素建立在驯鹿-牧场生物经济研究的基础上(例如，Pekkarinen et al. 2015)，并有助于克服旧研究中的偏见，即将牧民视为牧场退化的唯一原因(见Sarkki et al. 2013)一个)．这种方法对驯鹿放牧管理产生了影响，因为农林部根据牧场的预期承载能力确定了每个RHC的最大驯鹿数量。区分内部压力(例如牧民之间的竞争，过大的牧群)和外部压力(例如竞争的土地使用，捕食者数量的增加)有助于评估牧民和外部行为者在影响驯鹿放牧恢复力方面的各种作用。牧民对现有参与式土地利用规划进程的一个关键批评是，牧民“被听取了意见，但没有任何影响的可能性”，只能在土地利用治理方面做出表面上的改变。

DPSIR因素之间的复杂动态

表3虽然提供了关于关键弹性因子的有价值的输入，但并没有深入地显示不同DPSIR维度下弹性因子之间的动态联系。在这里，我们提供了一个关键的适应性措施(建立肉类加工设施)和一个关键的压力(增加捕食者的数量)对不同DPSIR维度之间复杂相互作用的影响的例子。

大量且不断增加的捕食者(如狼、熊、狼獾、猞猁)作为一种压力，尤其与芬兰南部和东部的驯鹿牧区有关，这大大降低了牧民的收入(Heikkinen et al. 2011)。当驯鹿受到捕食者的骚扰时，牧民被要求寻找死亡的驯鹿，以便有资格获得经济补偿。此外，这对缓慢的变量和反馈产生了复杂的影响:由于新的任务，生计身份正在发生变化，牧民发现自己处于这样一种情况:放牧的盈利能力不再基于肉类收入，而是越来越多地基于国家对捕食者损害的赔偿。另一种选择是向驯鹿养殖发展放牧实践。这改变了生计的逻辑和牧民身份的组成部分(通过日常实践“做”生计的方式)。应对措施包括补偿机制和偶尔发放狩猎许可证;适应性措施包括把驯鹿关在围栏里，以避免捕食者的伤害。然而，从牧民的角度来看，捕食者损害的补偿机制被认为是不充分的，并且不承认寻找驯鹿尸体所花费的时间和金钱，也不承认选择用于繁殖的驯鹿的更高价格(Heikkinen et al. 2012)。

建立小规模肉类加工设施是一种适应性反应，以便从肉类中获得更好的价格。这有助于应对由于捕食者的损失和极端天气事件造成的繁殖驯鹿数量波动的压力，这导致幼鹿和可出售的肉更少。提高每公斤肉类的生产者价格也有助于应对机械化和补充饲料成本的增加。然而，肉类加工占用了传统和公共放牧工作的时间，而这是驯鹿放牧生计文化的关键组成部分。因此，肉类加工设施创造了一种新的区分，区分那些在肉类加工中工作更多时间的牧民和那些在森林中与驯鹿一起工作的牧民。这可能是对社会资本的挑战，并影响到是否所有牧民都参与具体化社会关系和延续生计文化的集体放牧行动(Heikkinen et al. 2007)。对从事肉类加工的个人的影响可能在经济方面是积极的，但由于公共放牧任务的不平衡分配，它可能会挑战社会关系。因此，即使适应性反应听起来像是提高放牧恢复力和生存能力的良好解决方案，它们也可能对复杂的生计系统产生意想不到的甚至负面影响。

讨论

压力

在压力方面，我们的主要发现是，不同土地使用所产生的累积效应比任何单一压力都更重要。这并不是一个新发现;俄罗斯(Forbes et al. 2009)和北欧(Pape and Löffler 2012)驯鹿放牧的关键问题也报告了类似的累积压力结果。然而，应对这种累积影响的政策和治理实验很少。一个这样的例子是在加拿大，政策行动者正式承认累积压力的问题，例如在环境影响评估中;然而，土著居民声称，对驯鹿累积压力的评估很差(Gunn et al. 2014)。与芬兰的驯鹿放牧相比，这是一个进步，在芬兰，个人土地使用考虑到驯鹿放牧(例如，通过土地使用谈判中的妥协)，但在管理累积压力方面仍然存在治理差距。事实上，之前关于驯鹿放牧的情景模拟甚至描绘了南部和东部RHCs对捕食者数量增加和牧场破碎化的累积压力和潜在未来反应可能导致一种新的生计系统，这种生计系统不是基于肉类生产，而是基于经济补偿和激励(Heikkinen et al. 2012)。另一方面，在芬兰最北端，国家和土著之间的土地使用权Sámi是激烈辩论的主题。对Sámi土地权利的进一步承认可能导致其他土地使用者不得不为分割牧场支付赔偿。 Furthermore, in the south, the cumulative pressures on natural pastures (fragmentation, predators) have already led to increasing practices to farm and feed reindeer within pens during winter (Heikkinen et al. 2011, 2012). Such issues highlight key questions for livelihood resilience: what kind of state of livelihood system are the responses actually promoting (e.g., predator compensations promote herding reindeer increasingly for feeding predators and not for sale as human food), and whether the responses are actually covering cumulative pressures (how to cope with the necessity of multiple compromises with other land uses; how well compensations cover total costs of predation).

关于压力的第二个关键发现是，必须承认内部压力和外部压力。只看内部压力有时会导致在公开讨论中对牧民进行污名化，指责他们过度开发牧场以获取更大的利益。这可能会严重质疑驯鹿牧民作为其生计政策相关知识的中立提供者的可信度，从而将他们边缘化(Sarkki等人，2013年一个)．因此，只考虑内部压力而忽视外部压力并不是一种非政治行为，正如对哈丁(1968)公地悲剧思想的批评所显示的那样(Dietz et al. 2003, Kyllönen et al. 2006)。另一方面，关于林业的讨论往往只基于林业的内部表现，而不是它作为一种外部压力对其他生计的影响。芬兰在不听取当地牧民意见的情况下对北部资源进行“殖民”的传统由来已久:2015年，在制定关于Metsähallitus(芬兰国家林业企业)的关于国有森林管理和采伐的新法律时，甚至没有征求rhc和Sámi人的意见，这些森林覆盖了驯鹿放牧区内的大部分土地。

状态

对社会-生态恢复力文献的批评强调，社会方面仍未理论化(Davidson 2010, Cote和Nightingale 2012)。此外，Biggs等人(2012)提供的关于解释社会-生态系统弹性的三个原则(即[1]多样性、冗余性、[2]连接性和[3]慢变量和反馈)的例子相当生态。然而，我们的分析和表3通过确定三个原则下社会导向弹性因素的各种例子，补充了这篇SES文献。

多样性和冗余原则下的社会因素包括关于生计实践的地方知识的状态和多样性，为遇到的挑战提供潜在的解决方案(Oskal 2009)。牧民的当地知识包括，例如，区分各种积雪和天气条件的能力，识别不同种类的驯鹿，知道驯鹿在哪里，知道在一年的周期中最适合驯鹿的地方是什么，以及知道哪些驯鹿应该把它们的基因遗传下去。出于同样的原因，冗余链接到关于替代牧场可用性的知识，如果主要牧场区域不可用，可以使用这些知识。如果捕食者在某些地区移动，或者某些地方的积雪条件使放牧困难，这就很重要。冗余还与社会资本和集体行动有关，在驯鹿放牧方面的实际任务(偶尔)也可以由其他牧民完成。随着驯鹿养殖的增加，这种冗余减少了，放牧任务变得更加个性化，每个人都在圈里照顾自己的驯鹿。

连通性原则下的社会因素包括驯鹿牧民之间的社会资本(联结性社会资本)和牧民与外部行动者之间的社会资本(桥接性社会资本)(参见Pretty 2003)。例如，通过集体放牧任务，联结的社会资本会增加，这也具体化了由集体“做”驯鹿而产生的生计认同(见Ingold 2000)。另一方面，在土地使用冲突的情况下，与其他行为体的联盟可能有助于获得更强大的地位(Sarkki和Heikkinen 2010)，连接社会资本可能是相关的。在社会资本与其他土地使用者以及市政和土地使用管理部门的代表之间架起桥梁，对于通过合作性土地使用谈判取得更好的结果也很重要。

根据慢变量与反馈的相互作用原理，我们认为驯鹿放牧生计的慢变量包括驯鹿牧民的身份、集体放牧任务、牧场的状况、新一代生计的更新。降低恢复力的负面反馈是牧场其他土地使用的影响，破坏了生计，以及驯鹿放牧的低盈利能力，这使其对新一代的吸引力降低。增强复原力的积极反馈包括每年的集体生计实践，这些实践增强了共同的生计认同感。此外，从可用技术选择的多样性(例如，GPS项圈、雪地摩托、直升机、全地形车)到与实际放牧任务相关的时间成本的反馈，通过增加可用时间和用更少的劳动力控制更大的畜群的能力，增强了弹性，但也增加了经济成本。这些例子强调，在评估生计恢复力时，应更加重视社会层面，将其作为生计恢复力的核心和解释性部分。

影响

对社会-生态系统的影响通常使用阈值的概念来考虑，阈值可以被视为在不同弹性原则下运行的两个系统状态之间的明显边界(Walker和Meyers 2004)。例如，牧场的生态承载力可以通过生态科学来识别。这种生态知识也体现在芬兰的实际管理行动中。这种“自上而下”的方法可以通过确定给定牧场的最大可持续驯鹿数量来增强放牧的恢复力。最近的生物经济研究从早期的牧场研究中向前发展，并表明由于几个生态和经济因素，最佳驯鹿放牧和牧场条件的阈值有很大的变化(Pekkarinen et al. 2015)。此外，这项研究并没有仅仅指责牧民过度放牧，而是指出了政府补贴的不利影响:“政府补贴促使驯鹿牧民将补充喂养作为管理的基础，导致牧场条件下降和地衣枯竭”(Pekkarinen et al. 2015:256)。然而，仍然需要一种更加“自底向上”的方法。对于驯鹿牧民来说，一个同样相关的方法是将改变生计概念化，作为一个持续发展和适应的主题，没有任何尖锐的门槛(Nuttall 2012, Nyamwanza 2012)。因此，与其寻找抽象的阈值来将系统划分为两个性质不同的状态，更相关的是让驯鹿牧民定义这些变化是在增强还是阻碍这种文化上重要的生计的可行性。

当跨过某个门槛时，对生计的影响可能是积极的，也可能是消极的。例如，在20世纪70年代，当雪地摩托被引入芬兰驯鹿放牧时，肯定超过了一个门槛。在公开讨论中，畜牧业的机动化有时甚至被视为导致传统知识丧失的文化衰落。然而，这一技术发展是牧民自愿采用的，他们认为这是积极的。另一方面，在南部和东部驯鹿牧区，食肉动物数量的增加可能会导致超过保护政策施加在外部的负面阈值，这肯定被牧民视为一种负面发展。然而，这在芬兰实际上是有争议的。牧民认为捕食者的数量已经超出了临界极限，而环境非政府组织以及在某种程度上的环境管理部门则认为，例如，应该增加狼的数量以避免近亲繁殖(Heikkinen et al. 2011)。因此，阈值可以更多地被视为在环境治理中获得代理的辩论工具(例如，Homer-Dixon 2008)，而不是对系统的价值中性描述，这些系统将在足够的程度上探索阈值背后的不确定性(Davidson 2013)。这突出表明，在处理DPSIR框架的影响维度时，需要彻底考虑“为谁提供弹性”问题。

反应

代表性参与应是治理响应的目标，但可能存在问题(例如，Reed 2008)，以国有森林使用为目标的区域自然资源规划(NRP)就表明了这一点。芬兰驯鹿放牧区内有五个NRP区域，而芬兰总共有54个rhc。由于每次国家应急方案谈判中只有一到两名驯鹿放牧代表，大多数区域畜牧企业在林业规划中仍然没有代表。此外，来自不同rhc的牧民对于放牧和林业之间的关系往往有着非常不同的关注点和问题(Sarkki 2011)。此外，在林业(Raitio 2008)和采矿业(Heikkinen et al. 2013)方面，对土地使用决策产生真正影响是一个永恒的问题。

牧民有时提出的建议是建立一个决策论坛，集中讨论驯鹿放牧的整体情况。这样一个决策机构可以认识并应付累积的压力。这将类似于嵌套在现有多中心治理网络中的管理决策论坛(Sarkki et al. 2015)。然而，要建立一个在讨论之外产生真正影响的论坛并非易事。例如，关于食肉动物管理，牧民可以参加斯堪的纳维亚地区大型食肉动物协商委员会的讨论，但由于缺乏对现有治理工具的问责制，这些委员会未能对具体决策产生影响(Sandström等人，2009年)。

我们在这里提出的是基于多层治理系统的思想，在各种决策节点之间具有垂直和水平连接(Andanova和Mitchell 2010)。已建立的论坛可以由一个“中间人”管理，他向牧民通报有关土地利用发展的情况。中间人会承认牧民的相关担忧，并邀请其他土地使用者参加谈判。土地使用谈判中的问题往往是驯鹿牧民的担忧与其他土地使用的利益并列，这导致了锁定价值冲突(例如，Kyllönen等人，2006年)。然而，摆脱这种普遍的锁定情况的方法可能是深入研究特定地点的解决方案，这将允许各方取得小的胜利，从而增加对小损失的接受度(Sarkki和Heikkinen 2015)。这些特别谈判的结果将被纳入现有土地利用治理手段的谈判，如区域林业规划、土地利用分区、保护区管理规划和管理采矿开发的环境影响评估程序。现有的土地使用治理文书将正式负责考虑中间人促成的具体地点谈判的结果。通过这种方式，拟议的谈判论坛将(1)靠近驯鹿牧民，便于牧民进入;(2)与现有的土地利用治理工具正式挂钩;(3)提供非正式和正式相结合的平台，为自由审议提供空间，并与现有的土地利用治理工具紧密联系;(4)对驯鹿牧区的土地利用状况有一个整体的概述。

中间人机构和相关谈判可以由芬兰农林部下属的芬兰驯鹿牧民协会组织。然而，MAF也通过在RHCs内设置允许的驯鹿总数来限制放牧。因此，牧民有时会觉得MAF不能代表他们的利益(Hukkinen 2008:34)。因此，通过支持接近牧民并代表牧民利益的中间人安排，MAF可以在牧民中发挥更强烈支持和接受的作用。

也可以在牧民自己发起的响应上做一些注释。并非所有牧民都有平等的机会采取适应性反应来应对不断变化的环境。事实上，由于适应性措施的不同可用性，牧民之间甚至可能出现新的内部定位。首先，在当前情况下，从事日益增长的旅游业的牧民往往比那些只保留传统放牧做法的牧民处于更好的地位。其次，那些拥有肉类加工设施的企业可以卖到更好的价格，但他们在森林里工作的时间更少。第三，在关键时期圈养驯鹿的人并不依赖于不分散的和平天然牧场，但为驯鹿提供额外的食物很昂贵，与其他牧民的集体做法确实减少了。因此，与其将适应性反应视为灵丹妙药，不如考虑不同的适应性反应会在牧民中形成什么样的新位置。

结论

通过本文演示的三步程序，应用DPSIR方法可以获得生计恢复力的整体图景。对生计的整体看法有助于阐明论点，以避免因不可持续的做法而错误地指责驯鹿牧民，并认识到“压力也是回应”可能改变牧民的社会关系，对集体放牧做法产生影响，并影响文化和身份认同。此外，牧民之间的内部异质性需要实证研究和更深入生计现实的方法，而不是关注SESs的总体恢复力。

生计恢复力可以定义为“面对外部和内部压力，生计系统更新和保持其生存能力的能力，以及通过重组其功能和对评估的社会经济体系内其他生计的治理产生影响来积极适应的能力。”正如这里所定义的，生计恢复力方法(1)侧重于更广泛和不断变化的背景下的特定生计，而不是关注一般的SES;(2)侧重于生计的持续和规范更新，而不是尖锐的系统性阈值;(3)旨在借助DPSIR方法回答特定恢复力的问题。

可以得出的结论是，累积的压力是当今驯鹿放牧的主要挑战。即使单独的压力可能是可控的，但难以管理累积的影响，因为它们包括许多土地使用。其他使用较大地理区域的牧民和生计也经历了这种情况(Forbes et al. 2009, Pape and Löffler 2012)。累积压力的一个重要特征是，除了在实践中经历它们的影响的驯鹿牧民之外，其他参与者是看不见它们的。如上所述，管理累积压力的一项建议是在牧民和现有土地利用治理工具之间建立一个由中间人推动的谈判论坛。因此，提高驯鹿放牧的生计恢复力不仅应取决于牧民的适应行动，国家行政部门和其他治理行为体也应帮助为不断变化的形势下的积极变革和自愿复兴奠定基础。

文献引用

Akujärvi, A.， V. Hallikainen, M. Hyppönen, E. Mattila, K. Mikkola, P. Rautio. 2014。驯鹿放牧和林业对芬兰拉普兰地衣的影响。席尔瓦Fennica48:1153。http://dx.doi.org/10.14214/sf.1153

安多诺瓦，L. B.和R. B.米切尔，2010。全球环境政治的升级。《环境与资源年报》35:255 - 282。http://dx.doi.org/10.1146/annurev-environ-100809-125346

阿米蒂奇，D.和D.约翰逊，2006。随着全球化和亚洲沿海地区日益复杂的资源退化，恢复力能否得到认可?生态与社会11(1): 2。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art2/main.html

比格斯，R. M. Schlüter, D.比格斯，E. L.博亨斯基，S. BurnSilver, G.坎迪尔，V.达科斯，T. M.道，L. S.埃文斯，K. Kotschy, A. M. Leitch, C. Meek, A. Quinlan, C. Raudsepp-Hearne, M. D. Robards, M. L. Schoon, L. Schultz, P. C. West, 2012。向增强生态系统服务恢复力的原则迈进。《环境与资源年报》37:421 - 448。http://dx.doi.org/10.1146/annurev-environ-051211-123836

宾德，c.r, J.欣克尔，P. W. G.波茨和C.帕尔-沃斯特。2013.社会-生态系统分析框架的比较。生态与社会18(4): 26。http://dx.doi.org/10.5751/es-05551-180426

伯恩斯坦，J. 2013。社会复原力的动力。人类与自然中心杂志6:33-43。

卡贝尔，J. F.和M.奥洛夫斯，2012。农业生态系统恢复力评估指标框架。生态与社会17(1): 18。http://dx.doi.org/10.5751/es-04666-170118

卡朋特，S. B.沃克，J. M.安德里斯和N.阿贝尔，2001。从比喻到测量:从什么到什么的弹性?生态系统4:765 - 781。http://dx.doi.org/10.1007/s10021-001-0045-9

科特，M.， A. J.南丁格尔，2012。弹性思维符合社会理论:在社会生态系统(SES)研究中定位社会变化。人文地理学进展36:475 - 489。http://dx.doi.org/10.1177/0309132511425708

戴维森，D. 2010。弹性概念对社会系统的适用性:一些乐观的来源和挥之不去的怀疑。社会与自然资源23:1135 - 1149。http://dx.doi.org/10.1080/08941921003652940

戴维森，d.j. 2013。我们还有很长的路要走，而到达那里的时间很短:这是对Fikret Berkes和Helen Ross的回应。社会与自然资源26:21-24。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2012.749758

德哈恩，L.和A. Zoomers, 2005。探索生计研究的前沿。发展与变革36:27-47。http://dx.doi.org/10.1111/j.0012-155X.2005.00401.x

迪茨，T.， E.奥斯特罗姆，P.斯特恩，2003。治理公地的斗争。科学302:1907 - 1912。http://dx.doi.org/10.1126/science.1091015

欧洲环境署。2001.环境信号2001。欧洲环境局，哥本哈根，丹麦。

法比尼，M.， L.埃文斯，S. J.福勒，2014。社会生态系统，社会多样性和权力:来自人类学和政治生态学的见解。生态与社会19(4): 28。http://dx.doi.org/10.5751/es-07029-190428

福克，2006年。弹性:社会-生态系统分析视角的出现。全球环境变化16:253 - 267。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.04.002

C.福克，S. R.卡朋特，B.沃克，M.谢弗，T.查平和J. Rockström。2010.弹性思维:将弹性、适应能力和转变能力融为一体。生态与社会15(4): 20。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol15/iss4/art20/

C.福克，T.哈恩，P.奥尔森和J.诺伯格，2005。社会生态系统的适应性治理。《环境与资源年报》30:441 - 473。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511

福布斯，B. C.， M. Bölter, L. Müller-Wille, J. Hukkinen, F. Müller, N. Gunslay和Y. Konstatinov，编辑。2006.欧洲最北部的驯鹿管理．生态学研究施普林格，德国柏林。http://dx.doi.org/10.1007/3-540-31392-3

福布斯，b.c.， F. Stammler, T. Kumpula, N. Meschtyb, A. Pajunen和E. Kaarlejärvi。2009.俄罗斯西西伯利亚北极地区亚马尔-涅涅茨社会生态系统的高恢复力美国国家科学院院刊106:22041 - 22048。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0908286106

葛恩，A.， D.罗素，L.格雷格，2014。加拿大西北地区迁徙苔原驯鹿群的累积效应和协作共同管理的深入研究。生态与社会19(4): 4。http://dx.doi.org/10.5751/es-06856-190404

哈丁，1968。公地悲剧。科学162:1243 - 1248。http://dx.doi.org/10.1126/science.162.3859.1243

哈特，K. 2013。社会吸引子:一项关于增强社会“弹性思维”的建议。社会与自然资源26:30-43。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2012.695859

海基宁，2002。Sopeutumisen mallit-Poronhoidon adaptaatio jälkiteolliseen toimintaympäristöön Suomen läntisellä poronhoitoalueella 1980-2000。(适应模式——1980-2000年芬兰西部驯鹿牧区驯鹿对后工业环境的适应。论文(仅芬兰语)。芬兰奥卢大学。

海基宁，H. I. Lakomäki, J.鲍德里奇，2007。芬兰驯鹿放牧的可持续性维度和新企业家适应策略。生态人类学杂志11:25-42。http://dx.doi.org/10.5038/2162-4593.11.1.2

海基宁，h.i.， É。Lépy, S. Sarkki, T. Komu, 2013。在全球化的北极地区获得采矿社会许可证所面临的挑战。极地记录2013年12月20日。

海基宁，H. I.， O.莫伊拉宁，M.纳托尔，S. Sarkki, 2011。管理捕食者，管理驯鹿:芬兰东南部驯鹿放牧区捕食者政策的有争议的概念。极地记录47:218 - 230。http://dx.doi.org/10.1017/S0032247410000513

海基宁H. I.， S. Sarkki, M. Jokinen, D. E. Fornander. 2010。全球区域保护理想与芬兰最北端驯鹿放牧的当地现实。国际商业与全球化杂志4:110 - 130。http://dx.doi.org/10.1504/IJBG.2010.030665

海基宁，H. I.， S. Sarkki, M. Nuttall, 2012。生态系统服务的使用者还是生产者?芬兰东北部整合保护和驯鹿放牧的情景演练。畜牧:研究、政策与实践2:11。http://dx.doi.org/10.1186/2041-7136-2-11

赫勒，T.和I.科约拉，2006。芬诺斯坎迪亚半驯化驯鹿的种群趋势——解释的评价。319 - 339页在B. C. Forbes, M. Bölter, L. Müller-Wille, J. Hukkinen, F. Müller, N. Gunslay和Y. Konstantinov，编辑。欧洲最北部的驯鹿管理．生态学研究，第184卷。柏林/海德堡斯普林格出版社，德国。

赫勒，T.和I.科约拉，2008。高山驯鹿群的人口统计:密度和冬季天气的影响。描述生态学31:221 - 230。http://dx.doi.org/10.1111/j.0906-7590.2008.4912.x

荷马-迪克森，2008。正反两面:灾难、创造力和文明的复兴．岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

谢长廷,H.-F。,而且S. E. Shannon. 2005. Three approaches to qualitative content analysis.定性健康研究15:1277 - 1288。http://dx.doi.org/10.1177/1049732305276687

胡基宁，J. 2008。可持续性网络:社会-生态系统专家合作的认知工具．劳特利奇，英国伦敦和美国纽约。

胡基宁，J.， L. Müller-Wille, P. Aikio, H. Heikkinen, O. Jääskö， A. Laakso, H. Magga, S. Nevalainen, O. Pokuri, K. Raitio, and N. West. 2006。芬兰驯鹿管理参与性机构的发展:审议、知识整合和可持续性的诊断。47 - 71页在B. C. Forbes, M. Bölter, L. Müller-Wille, J. Hukkinen, F. Müller, N. Gunslay和Y. Konstantinov，编辑。欧洲最北部的驯鹿管理．生态学研究，第184卷。柏林斯普林格出版社，海德堡，德国。

英戈尔德，T. 2000年。对环境的感知:关于生计、居住和技能的文章．劳特利奇，英国伦敦。

贾科拉，L.， T.赫勒，J. Soppela, M. Kuitunen和M. Yrjönen。2006.芬兰北部森林特征对alectorioid地衣丰度的影响。加拿大森林研究杂志36:2955 - 2965。http://dx.doi.org/10.1139/x06-178

Kofinas, G.， D. Clark, G. K. Hovelsrud. 2013。适应和变革能力。北极的弹性．2013年中期报告。斯德哥尔摩环境研究所和斯德哥尔摩恢复力中心，斯德哥尔摩，瑞典。

科木，2013年。Retoriikkaa vai sosiaalista kestävyyttä?Poronhoitoyhteisöjen osallistaminen kaivostoiminnan suunnitteluprosesseissa Muonion lapinkylässä ja Muonion paliskunnassa 2011-2012．论文。芬兰奥卢大学。

昆普拉，J.和A.科尔帕特，2007。牧场雪况及半家养驯鹿的使用价值(tarandus tarandus)在北方森林地区。至今27:25-39。

昆普拉，J. A.科尔帕特和M.涅米宁，2000。地衣的状况、潜在回收率及生产力(Cladonia在芬兰驯鹿管理区。北极53:152 - 160。http://dx.doi.org/10.14430/arctic845

昆普拉·J.， M.库尔克拉赫提，T.赫勒，A.科尔帕特，2014。驯鹿管理和其他一些土地利用因素都解释了地衣的减少(Cladonia在芬兰半驯化的驯鹿放牧的牧场。区域环境变化14:541 - 559。http://dx.doi.org/10.1007/s10113-013-0508-5

Kyllönen, S.， A. Colpaert, H. I. Heikkinen, M. Jokinen, J. Kumpula, M. Marttunen, K. Muje，和K. Raitio. 2006。冲突管理是可持续利用自然资源的一种手段。席尔瓦Fennica40:687 - 728。http://dx.doi.org/10.14214/sf.323

勒贝尔，J. M.安德里斯，B.坎贝尔，C.福尔克，S.哈特菲尔德-多兹，T. P.休斯和J.威尔逊。2006。区域社会生态系统的治理和复原力管理能力。生态与社会11(1): 19。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art19/

Lepy E。,H. I. Heikkinen, T. P. Karjalainen, K. Tervo-Kankare, P. Kauppila, T. Suopajärvi, J. Ponnikas, P. Siikamäki, and A. Rautio. 2014. Multidisciplinary and participatory approach for assessing local vulnerability of tourism industry to climate change.斯堪的纳维亚酒店与旅游杂志14:41-59。http://dx.doi.org/10.1080/15022250.2014.886373

马施克，M. J.和F.贝尔克斯，2006。探索建立生计复原力的战略:柬埔寨的案例。生态与社会11(1): 42。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss1/art42/

纳托尔，M. 2012。临界点和人类世界:与变化共存，思考未来。中记录41:96 - 105。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-011-0228-3

Nyamwanza, 2012年上午。生计恢复力和适应能力:批判性概念审查。Jàmbá:灾害风险研究杂志4(1) 55:1-6。http://dx.doi.org/10.4102/jamba.v4i1.55

奥帕林德，A.和I.霍格，2011。建立生计复原力:影响尼日利亚农村农户采取应对和适应战略的因素的案例研究．MPRA论文第39162号，慕尼黑大学图书馆，德国。

奥斯卡，J. M.图里，S. D.马蒂森，P.伯吉斯，2009。Ealat。驯鹿牧民的声音:驯鹿放牧、传统知识和对气候变化的适应以及放牧土地的丧失beplay竞技．阿尔塔,挪威。

佩普，R.， J. Löffler。2012.beplay竞技气候变化、土地利用冲突、捕食和生态退化是北欧驯鹿畜牧业面临的挑战:经过半个世纪的研究，我们真正知道什么?中记录41:421 - 434。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-012-0257-6

Pekkarinen a.j。,J. Kumpula, and O. Tahvonen. 2015. Reindeer management and winter pastures in the presence of supplementary feeding and government subsidies.生态模型312:256 - 271。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolmodel.2015.05.030

漂亮，2003年。社会资本与资源的集体管理。科学302:1912 - 1914。http://dx.doi.org/10.1126/science.1090847

Raitio, K. 2008。你不可能让所有人都满意——芬兰国家森林的管理实践、框架和机构都存在冲突．论文。芬兰约恩苏大学。http://epublications.uef.fi/pub/urn_isbn_978-952-219-117-5/urn_isbn_978-952-219-117-5.pdf

里德，m.s.， 2008。环境管理中的利益相关者参与:文献综述。生物保护141:2417 - 2431。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2008.07.014

韧性联盟，2016年。弹性．(在线)网址:http://www.resalliance.org/resilience

罗巴兹，M. L.舍恩，C.米克，N. L.恩格尔，2011。社会驱动因素在提供有弹性的生态系统服务方面的重要性。全球环境变化21:522 - 529。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.12.004

朗瑟维尔，医学博士，t·p·道森，和p·A·哈里森，2010。评估环境变化对生态系统服务的影响的概念框架。生物多样性和保护19:2823 - 2842。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-010-9838-5

Sandström, C.， J.佩利卡，O. Ratamäki, A.桑德。2009。芬诺斯坎迪亚大型食肉动物的管理:区域参与的新模式。野生动物的人类层面14:37-50。http://dx.doi.org/10.1080/10871200802304726

萨基，2011。该网站反击:芬兰北部的多层次森林治理和参与．论文。奥卢恩大学学报B 102。芬兰奥卢大学图勒研究所和人类学学科。

萨基，海基宁，2010。芬兰森林纠纷中的社会运动压力策略。自然资源政策研究杂志2:281 - 296。http://dx.doi.org/10.1080/19390459.2010.487991

萨基，S.， H. I.海基宁，2015。为什么环保主义者不认为妥协是合法的?:结合芬兰森林争议的基于价值和过程的解释。森林政策与经济50:110 - 117。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2014.08.004

萨基，海基宁，t·p·卡尔贾莱宁，2013一个．跨学科项目的敏感性:芬兰北部驯鹿管理的案例。土地使用政策34:183 - 192。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2013.03.004

萨基，海基宁，普哈卡，2013b．保护与发展之间的边界组织:来自芬兰奥兰卡国家公园的见解。世界企业家精神、管理和可持续发展评论37 - 63。http://dx.doi.org/10.1504/WREMSD.2013.050935

萨基，S.， L.兰塔拉，T. P. Karjalainen, 2015。保护手段与地方社会制度之间的契合:生态系统服务的共同管理和支付案例。社会生态系统的变化与适应2:59 - 78。http://dx.doi.org/10.1515/cass-2015-0007

斯密特，B.和J.万德尔，2006。适应，适应能力和脆弱性。全球环境变化16:282 - 292。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.03.008

Spangenberg, J. H.， C. Görg, D. Thanh Truong, V. Tekken, J. V. Bustamante, J. Settele. 2014。生态系统服务的提供是由人类行为决定的，而不是由生态系统功能决定的。四个案例研究。国际生物多样性科学杂志，生态系统服务与管理10:40-53。http://dx.doi.org/10.1080/21513732.2014.884166

斯帕克斯，T. H.， S. H. M. Butchart, A. Balmford, L. Bennun, D. Stanwell-Smith, M. Walpole, N. R. Bates, B. Bomhard, g.m. Buchanan, A. M. Chenery, B. Collen, J. Csirke, R. J. Diaz, N. K. Dulvy, C. Fitzgerald, V. Kapos, P. Mayaux, M. Tierney, M. Waycott, L. Wood, R. E. Green, 2011。解决生物多样性丧失的关联指标集。大羚羊45:411 - 419。http://dx.doi.org/10.1017/S003060531100024X

Stammler, F.和H. Beach，编辑。2006.人类和驯鹿在迁徙．游牧民族10(2)。《牛津。

Tanner, T.， D. Lewis, D. wrrathall, R. Bronen, N. Cradock-Henry, S. Huq, C. Lawless, R. Nawrotzki, V. Prasad, Md. A. Rahman, R. Alaniz, K. King, K. McNamara, Md. Nadiruzzaman, S. Henly-Shepard，和F. Thomalla. 2015。应对气候变化的生计恢复力。beplay竞技自然气候变化beplay竞技5:23-26。http://dx.doi.org/10.1038/nclimate2431

联合国环境规划署-世界保护监测中心(UNEP-WCMC)。2011.制定生态系统服务指标:从次全球评估和其他举措中吸取的经验和教训。技术系列第58号生物多样性公约秘书处，蒙特利尔，魁北克，加拿大。

范奥登霍文，F. J. W.， D.米贾托维奇，P. B.埃萨奎尔，2011。农业和自然景观复原力的社会生态指标。环境质量管理:国际期刊22:154 - 173。http://dx.doi.org/10.1108/14777831111113356

B.沃克、C. S.霍林、S. R.卡朋特和A.金齐格，2004。社会生态系统的恢复力、适应性和可变革性。生态与社会9(2): 5。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss2/art5/

沃克，B.和J. A.迈耶斯，2004年。生态和社会-生态系统的阈值:一个发展中的数据库。生态与社会9(2): 3。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss2/art3/