合成，部分进行了专题介绍实践等级制度:在经历气候变化的美国区域水系统中评估法律灵活性、生态恢复力和适应性治理beplay竞技

理解和应用适应性环境治理中的社会认知和决策原则

• 摘要
• 简介
• 合成的方法
  • 适应性环境治理
  • 社会认知
  • 一般决策
• 适应性治理中的社会合作
• 认知偏见
  • 心智模式(认知框架)
  • 损失厌恶
  • 利用分
• 社会认知偏差
  • 社会框架效应
  • 社会表征
  • 象征性政策
  • 利用分
• 合法性、信任与基本社会心理需求
  • 程序公正、自决和安全
  • 参与式民主
  • 利用分
  • 监管系统
  • 利用分
• 更广泛的杠杆点
  • 未来的研究
  • 社会政策实验
  • 公民教育、领导力和媒体
  • 良好的治理和新闻媒体
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

环境治理系统为社会合作和管理地球重要生态系统建立了一个框架。由于气候变化等压力源，这些机构面临着适应的压力，这些压力源以复杂和不可预测的方式影响着社会-生态系统(SESs) (Arnold and Gundbeplay竞技erson 2013)。法律和机构学者目前正在探索促进适应性治理的方法。例如，参与适应性水治理项目的学者(Cosens et al. 2014一个)制定了概念框架(Ruhl 2011, DeCaro等人。2017)和一些新颖的法律改革(例如，Craig和Ruhl 2014)，以指导向更具适应性的环境治理过渡。我们回顾了社会认知和决策的各个方面，这些方面可能会限制社会的合作和变革能力，并强烈影响适应性治理。基于对人类行为错误假设的环境法和更广泛的治理过程可能无效或适得其反(McKenzie-Mohr 2000, Cornforth 2009)，阻碍适应。

合成的方法

适应性环境治理

我们将环境治理定义为决定、设计、实施和执行规则系统以监督SESs使用的所有行动(Chaffin et al. 2014)一个)．环境治理包括正式和非正式的程序和活动，如官方政策和法律框架(正式)，日常实践和社会规范(非正式;Pahl-Wostl 2009)。许多决策者参与治理，包括任何与问题、问题的产生或解决有利害关系的人，如政府官员、基层组织者、科学家、土地所有者和公众成员(例如，Larson等人，2013年)。这些参与者可以扮演许多角色，从规则制定者和执行者到解释者和编纂者(Ostrom 2005)。这些行动者的心理过程很重要，因为它们塑造了环境治理(Shivakumar 2005, Ostrom 2010)。

由于对复杂系统的某些假设，正式的环境治理系统(例如联邦法律)传统上将SESs视为线性且相对不变的(Clarvis et al. 2014, Green et al. 2015)。这种方法导致了过于僵化和狭隘的政策，这些政策可能已经过时，并且与复杂的SESs不匹配(Arnold和Gunderson 2013, Cosens et al. 2014一个)．环境治理的缺陷会增加社会冲突，阻碍合作解决问题(例如，Gunderson etal . 2014)。

适应性治理试图通过包含SESs复杂性的法律和制度系统(规则、规范和程序)解决这些限制(Folke et al. 2005, Ruhl 2011, Arnold and Gunderson 2013, Cosens et al. 2014)b)．适应性治理系统的特点是实验性、灵活性、创造性解决问题、社会学习、参与性民主以及方法、途径和参与者的多样性(Armitage 2007, Huitema等人2009,Chaffin等人2014一个)．多样性、灵活性和创新可能使治理系统能够应对气候变化等压力源(Ruhl 2011)。beplay竞技

适应性水治理项目的学者最近提出，传统的权力中心(如联邦、州、地方和地区政府)可以使用某些法律、行政、财政、技术和民主工具来增加治理的灵活性，并使不同的利益相关者能够共同治理SESs (Cosens 2017, DeCaro et al. 2017)。例如，这些规则可以基于决策指导方针(例如，比例分配、年度规划)，赋予利益相关者更多的自主权和灵活性，使其解决方案适应紧急的社会生态条件(Schlager和Heikkila, 2011年)，而不是坚持严格的固定水分配规则，这些规则确立了特定的历史水权。另一个例子是，管理政府决策和公众参与的联邦《美国行政程序法》(Administrative procedure Act)可以进行修订，为基于社区的治理和公共政府合作提供更有力的法律支持(Bingham 2009, 2010)。最后，环境法规可以根据新的科学发现定期更新(Clarvis et al. 2014, Craig and Ruhl 2014)。

社会认知

这些解决方案的成功将取决于影响社会对变革、合作和顺从的准备程度的多种因素(Dietz et al. 2003, Armitage 2007)。我们通过社会认知(Lee and Harris 2013)、合作(Parks et al. 2013)和决策(Cornforth 2009)的视角来研究适应性环境治理。

治理系统是社会构建的，因此它们的设计、功能和性能受到社会认知和决策的影响(例如，Tyler 1990, Cornforth 2009)。有许多关于环境责任行为的心理学分析(Kollmuss和Agyeman 2002年，Cornforth 2009年，Steg和Vlek 2009年)，一些人专注于适应气候变化(Moser和Ekstrom 2010年，Swim等人2011年)。beplay竞技然而，很少有人考虑适应性环境法和治理的心理维度(Castro 2012)。

我们强调适应性环境治理的社会认知和决策方面。我们展示了社会系统和过程，如新闻媒体、大众话语和群体关系(如偏见、竞争)，如何与人类心理相互作用，以形成适应性治理。当引入法律创新时，这些具有中介作用的社会制度就会对其进行辩论和重新解释，从根本上改变其实际意义和象征意义(Silbey 1989)。这些改变最终会影响社会接受度(Moghaddam 2008)、执行度(Castro和Batel 2008)和结果(Castro 2012)。我们将会看到，适应性治理还受到合法性观念(Tyler 2006)和基本社会心理需求的影响，如安全和程序正义，即决策公平(Sheldon et al. 2001, Tyler 2006)。

一般决策

为了综合这些概念并理解它们如何影响适应性治理中的决策制定，我们构建了Moser和Ekstrom(2010)提出的框架。该框架概述了适应气候变化可能涉及的三个一般决策步骤:(1)理解，(2)规划和(3)管理。beplay竞技在理解过程中，决策者首先定义问题并搜索更多信息。在规划过程中，决策者设定目标，并为当前定义的问题制定解决方案。在管理过程中，决策者实现并可能监控所选择的解决方案。

这些一般步骤帮助我们概念化决策何时可能出错。在任何阶段，决策都可能过早地停止或执行不当(Moser和Ekstrom 2010)。例如，在一项关于协同水治理的研究中，对于“分水岭”的构成(步骤1理解)的分歧改变了考虑的解决方案的类型(步骤2规划)，这导致了一个缺乏创新性、生态更差的解决方案(Vreudenhill等人，2010)。

我们阐述了认知和社会认知偏见如何破坏决策过程，从而对适应产生不利影响。我们还从社会合作的角度进行了分析。复杂合作困境的概念抓住了社会在处理气候变化适应等重大社会问题时所面临的基本社会心理问题。beplay竞技这一理论视角揭示了社会为适应环境治理而奋斗的相关心理过程。

适应性治理中的社会合作

从社会心理学的角度来看，适应性环境治理面临的根本问题是复杂社会困境中的合作与协调问题(Dietz et al. 2003, Armitage 2007)。社会困境是指在个人和更广泛的社会内部存在相互竞争的动机，追求狭隘的自我利益与集体利益或共同利益(Hardin 1968, Parks et al. 2013)。这个问题导致了理解、计划和管理(即决定)如何治理SESs的挑战。

社会合作的基本特征和挑战在社会科学中得到了广泛的描述(参见Hardin 1968, Parks etal . 2013)。本文的目的不是提供社会困境中合作决策的详细概述，也不是讨论进行合作研究的新方法(例如，参见Bowles 2008, Poteete等人2010,Anderies等人2011)。相反，通过参与适应性水治理项目，这是一项对六个美国流域的综合法律研究(Cosens et al. 2014一个)，我们观察到一些生态学家、政策制定者和法律学者没有意识到适应性环境治理中涉及的核心合作困境。通过强调这些困境，我们提请人们关注从根本上塑造适应性环境治理的社会认知和决策的关键维度。

合作困境在水治理中得到了相当多的关注(例如，Schlager和Heikkila 2011, Larson等人2013,Sarker 2013)。然而，很少有研究从法律心理学的角度来研究水治理。这样做可能会揭示适应性环境治理的基本设计特征，因为治理解决方案的设计需要考虑到人们的心理构成(例如，Ostrom 1998, Castro 2012, Parks et al. 2013)。

三个合作挑战

适应性环境治理提出了至少三个需要在法律和制度设计中解决的合作挑战:(1)尽管存在内在冲突，但鼓励合作解决问题，(2)获得社会接受和承诺，(3)培养宽容变化和不确定性的文化，同时提高合法性，通过法律和秩序帮助保障社会安全。

1. 适应性治理是一种有争议的合作困境(Dietz et al. 2003, Huitema et al. 2009, Cote and Nightingale 2012)。多方利益相关者必须找到方法，超越资源、机会和意识形态方面的严重冲突，以实现互利的社会和生态成果(Fabinyi et al. 2014)。环境法、法律决策程序、监管和执行机制以及法律制度的其他方面(如诉讼)必须鼓励冲突中的合作(例如，Ostrom 1971, 1994, Arnold 2004, Marshall 2008)。
2. 适应性治理需要一些自愿的承诺和心理上的认可，以适应新政策的有效性(卡斯特罗2012,DeCaro和Stokes 2013)。法律学者应该意识到合作的基本社会心理障碍(例如，Tyler 2006, Cornforth 2009, Castro 2012)，但认识到法律制度不能直接克服所有障碍(Winter 2000, Stern 2011)。法律发挥着重要而具体的作用。学者们应探索直接鼓励接受的方法，并使其他社会系统和治理过程，如基于社区的治理(Ostrom 2010)、准立法和司法过程(Bingham etal . 2005)以及公众参与(von Korff etal . 2010)有助于适应，加强法律(DeCaro etal . 2017)。
3. 一些社会利益相关者可能将变化视为一种威胁，仅仅是因为变化是不确定的，改变了现有的权力关系，扰乱了他们目前的生活方式(Winter 2000, Cornforth 2009)。从心理学的角度来看，减轻这一问题可能是法律的主要作用。治理系统可以建立基本规则，帮助个人应对这些感知到的威胁，即使在变化中也能保持安全(Cosens et al. 2017)。适应性治理体系必须在稳定和可预测性的基本社会心理需求与灵活性和创新之间取得平衡，这些需求往往反对变革。否则，社会利益相关者可能会拒绝改变，加剧冲突(Craig etal . 2017)。正如后面讨论的，对合法性的认知对这种平衡至关重要:合法性可以创造一种信任感，这有助于社会度过困难和不确定的时期(Tyler 2006, Cosens 2013)。

我们认为所回顾的决策制定原则(见表1)通过影响治理系统如何很好地解决这些问题来影响适应性治理。换句话说，适应性治理中的问题在很大程度上源于决策制定中的问题(另见Moser和Ekstrom 2010)。有了这些基本概念的概述，我们接下来讨论(a)认知偏见，(b)社会认知原则，(c)合法性原则。我们将说明这些心理过程如何影响重要决策和适应性治理过程。我们还讨论了对通用治理解决方案的影响。随后，我们综合这些发现，并概述了未来研究的建议，鼓励学者研究这些原则如何影响适应性治理案例研究中关键决策点的结果。

认知偏见

人类决策者处理信息方式的根本缺陷会影响适应性治理(见表1)。这些认知偏差也很重要，因为它们使人们更容易受到某些类型的社会影响，从而为适应创造了社会障碍。

人类的决策受到认知偏见的困扰。这些偏见的产生是因为人们没有完整的知识、时间和物质资源;他们也有有限的认知精神资源(即认知能力)来进行复杂的认知计算(Kahneman 2003)。人类的决策也是支离破碎的。决策是由多个子系统(如动机、感知、记忆和态度形成)执行的，它们并不总是有效地运作或协同工作(Medin and Bazerman 1999, Camerer and Loewenstein 2004)。对环境不负责任的决策涉及许多认知偏见(Kollmuss和Agyeman 2002, Cornforth 2009, Swim等人2011)。我们关注的是影响人们对改变的准备和理解复杂社会生态问题的能力的偏见(详见Rachlinski 2000, Moser和Ekstrom 2010)。

心智模式(认知框架)

在选择环境政策之前，决策者首先定义情况(Moser和Ekstrom 2010)。这些心理模型极大地影响后续决策，因为它们使决策情境的某些方面更加突出，限制了被认为相关的信息和行动(Beach 1998, Klein 1999)。过于僵化或不准确的思维模式会阻碍创新，并导致错误的结论(Goldstein 2011)，特别是在处理SESs和气候变化等复杂话题时(Ostrom 2005, Weber和Stern 2011)。beplay竞技

当决策者处理复杂问题时，他们经常使用认知捷径，或启发式。启发式简化了问题，使其更容易理解(Gigerenzer和Todd 1999)，但它们也可能导致错误(Kahneman 2003)。这些错误会阻碍环境治理的进展(Cornforth 2009, Weber and Stern 2011, Rachlinski 2012)。

例如，根据人类决策的理性选择模型，人们太自私，没有能力自己解决复杂的社会问题(Hardin 1968)。一个强大的中央集权政府必须控制(霍布斯1651/1909)。几十年来，这种观点一直主导着环境治理(Peluso 1993, Adams和Hulme 2001)。然而，证据强烈表明这种观点并不完全正确:在适当的条件下，人们可以成功地自治并为合作解决方案做出贡献(Ostrom 1990,2010)。根据Ostrom(1998,2010)和Shivakumar(2005)的观点，对理性选择理论的毫无疑问的信仰阻止了专家和传统政府支持有用的公众参与和社区治理形式，这可能有助于适应性环境治理(参见Bingham 2009,2010的法律观点)。例如，澳大利亚的《国家养护战略》包括加强以社区为基础的水资源管理的规定。然而，这些规定被政府官员破坏了，因为他们拒绝将实际权力移交给当地利益相关者(土地保护组织)，或提供必要的支持(Marshall 2008;更多例子见Castro and Batel 2008, Quinn 2011)。

法律本身有时也是围绕错误的心智模型设计的。美国环境法假设SESs是简单的线性系统，低估了它们的动态性、相互关联性和不确定性(Green et al. 2015)。适应性水治理项目认为这种启发式思维模式是许多SESs适应的主要障碍(Ruhl 2011, Cosens et al. 2014一个)．例如，美国濒危物种法要求对濒危物种的栖息地进行保护，但因忽视更广泛的生态系统动态和生态系统中的其他物种而受到批评。该法案也被批评忽视了复杂的社会问题和关系:例如，物种保护(如鱼类)有时会压倒人们的需求(如农业灌溉，工业)。这一问题引发了损害合作和阻碍多方利益相关者谈判的诉讼(例如，b等人，2014年一个Gunderson et al. 2014)。因此，学者们认为，该法案导致了零碎的、不适应的生态系统管理(Arnold and Gunderson 2013)。有些策略无限期地锁定解决方案，明确地阻止了变化。的优先占有原则根据历史用水状况向现有用户分配特定数量的水。这一政策是有问题的，因为气候变化改变了历史上的水模式，新的利益相关者和beplay竞技水的使用已经进入了许多流域(例如，Benson et al. 2014)。还有一些政策阻碍政府机构及时应对问题。例如，美国联邦政府行政程序法而且国家环境政策法案通常需要广泛的前期司法审查、公众参与和成本效益分析，然后机构才能测试环境问题的新解决方案(Craig和Ruhl 2014)。这些政策基于对决策者对复杂SESs的确定性水平的不切实际的期望(Craig 2010, Sugihara et al. 2012)。

包括新闻记者和政策制定者在内的普通公众对SESs也有错误的思维模式，这阻碍了适应。根据韦伯和斯特恩(2011)，人们对气候变化的模型过于简单化。beplay竞技外行错误地把温室气体等同于二氧化碳₂美国的空气污染物在没有人为干预的情况下迅速消散，加剧了全球变暖。外行也会混淆局部天气事件和气候。例如，一些人可能会认为全球变暖是错误的，因为最近的寒冷天气事件(例如，Moskowitz 2014)。这些误解减少了对长期政策变化的感知需求，并削弱了公众支持(Reynolds et al. 2010)。

心理模型还会产生其他问题，因为复杂的问题可以用不同的方式来解释或构建，而这些框架可能很难协调。例如，Arnold(2014)确定了在环境法中构建流域系统的16种方式。这些框架中有许多是相互矛盾的(例如，经济高速公路与圣地)。这个问题是有问题的，因为矛盾的分水岭框架会增加冲突(例如，Chaffin et al. 2014b)，阻碍协调(Vreudenhill et al. 2010)，阻碍问题定义阶段的重要决策(Moser and Ekstrom 2010)。因此，协调相互竞争的心理模型通常是适应性治理的关键步骤(例如，Arnold 2014, Chaffin et al. 2014b；参见Ostrom 2005, Pahl-Wostl 2009进行讨论)。

Vreudenhill等人(2010)说明了协调心理模型是多么困难。他们调查了参与荷兰瓦尔河河流项目的专业人士，该项目的任务是解决洪水、经济活力和生态系统恢复等问题。他们发现，专业人士(如水文学家、地质学家、规划师)对分水岭的构成有不同的定义，对处理这些问题有不同的尺度偏好。例如，一些专家严格地根据水文特征来定义分水岭，而另一些专家则根据地理或政治特征来定义分水岭。他们无法就理想的工作范围达成一致(例如，本地还是区域)，因此他们转向了一个模糊的法律来指导。法律规定，土地所有者有责任保持排放到河里。然而，该法律并没有明确哪些土地所有者或他们的地理位置。他们选择了当地的土地所有者，因为这样更容易辩护，也会减少涉及的利益相关者的数量，简化问题。然而，这一决定排除了更优、成本更低、同样有效的下游选择，并排除了可能有帮助的参与者参与，这可能在未来造成问题。

类似的问题也出现在社会生态恢复力，这是适应性环境治理的一个基本概念(Chaffin et al. 2014)一个)．专家们在如何定义和衡量复原力、复原力中社会问题的相对重要性以及它对社会的伦理或规范意义等问题上存在分歧。许多综述已经存在(例如，Davidson 2010年，Cote和Nightingale 2012年)，所以我们不回顾辩论。然而，这个问题很重要，因为它代表了适应性治理的另一个认知障碍(例如，Gray et al. 2015)。

损失厌恶

损失规避是另一种对适应有潜在深远影响的认知偏差。一般来说，决策者是损失厌恶型的:他们不喜欢和避免损失(Tversky and Kahneman 1981, Kahneman 2003)。因此，当人们将改变视为一种损失时，损失厌恶可能成为改变的障碍(Kahneman 2003)。不幸的是，许多对环境负责的行为似乎是一种损失，仅仅因为它们代表着对现状的背离或涉及个人牺牲(例如，减少用水;2000年冬季，2009年康弗斯)。环境创新也可以在战略上被描述为政治利益的损失(韦伯和斯特恩2011)。例如，Hardisty等人(2010)证明，美国的政治保守派(即共和党人)倾向于将税收视为一种损失。结果，原本相同的碳减排政策被称为碳税而不是碳抵消时，就不那么受欢迎了。

损失厌恶产生的障碍比简单的框架更具有系统性。生活方式和权力关系在社会中根深蒂固。环境治理的变化往往会破坏现有的社会结构，因此环境治理的任何变化都有被视为权力丧失的风险(Kemp等人，1998年，Cote和Nightingale 2012年)，从而增加对变化的阻力(例如，Attari等人，2009年，Lavergne等人，2010年)。在许多情况下，政府官员故意藐视要求公众参与的法律，因为他们认为参与是失去控制(例如，Arnstein 1969, Castro and Batel 2008, Marshall 2008)。这一问题在适应性水治理项目研究的流域中经常发生，并导致了糟糕的社会生态结果(例如，Arnold et al. 2014)。这些例子说明，损失厌恶情绪既影响政府官员，也影响普通民众。

厌恶损失也深深植根于法律体系中。具体来说，上述生活方式的损失和权力的损失代表了禀赋效应，即个人避免失去他们所拥有的东西(Kahneman 2003)。捐赠效应在美国环境法中根深蒂固，以稳定经济和保护产权(Doremus 2003, Korobkin 2003)。其中一些法律条款已被确定为适应气候变化的障碍(Doremus和Hanemann 2007, Craig 2010)。beplay竞技例如，如前所述，美国优先占用原则在水资源短缺期间给予历史用水用户优先考虑。这一规定保护了对水的优先要求，但也阻碍了必要的改革与合作，当需要新的合作协议和更灵活和更具包容性的水分配来应对气候变化时(例如，Huber 2011年，Ruhl 2011年，Schlager和Heikkila 2011年，Arnold和Gunderson 2013年，Benson等人2014年)。beplay竞技

利用分

这些认知偏差不容易解决，需要更多的研究来解决。因此，我们不会概述不太可能成功的具体解决方案，而是讨论文献中出现的一些最突出的解决方案的潜在问题。

个人和政府经常对环境政策采用僵化和有缺陷的思维模式，并反对这些政策的变化(损失)。这些偏见通常在无意识的情况下发生，并与环境相互作用(Winter 2000, Swim et al. 2011)。不幸的是，认知和决策科学领域的学者提出的许多解决方案都没有承认SESs的复杂性，而是强调基于一些心理学原理的相对简单的解决方案(参见Poteete et al. 2010, Ostrom 2009进行讨论)。以这种方式划分这些问题可能并不有效。

公共教育和社会学习

许多解决方案侧重于问题的信息方面(例如，Cornforth 2009, Weber和Stern 2011)。人们认为，如果人们更好地了解事实，那么他们就会做出更好的决定，协调他们的思维模式，并在一起工作得很好(McKenzie-Mohr 2000)。其中最常见的两个例子是环境教育活动(例如，Weber和Stern 2011年)和社会学习(例如，Ostrom 2005年，Beratan 2007年)，它将不同的利益相关者置于直接沟通中，这样他们就可以相互学习，并建立更加信任、合作的关系(Gerlack和Heikkila 2011年)。

我们认为，这些解决办法是必要的，但还不够。知识只是行为改变和适应的一部分。例如，个人可能有知识，但没有动力去适应。他们可能没有足够的经济、组织或法律机会来改变自己的行为，而且适应可能违背社会规范(McKenzie-Mohr 2000, Steg和Vlek 2009, Malone et al. 2013)。教育和社会学习也提出了降低其有效性的实际挑战，例如如何构建社会学习过程，以及如何正确地教育和参与公众(Monroe et al. 2008, Reed 2008, Gerlak and Heikkila 2011, Leach et al. 2013)。信息运动也可能被社会中强大的利益相关者扭曲(Weber和Stern 2011)。

战略框架

规避损失的一个流行解决方案是巧妙地调整默认政策选项和组织设置，使其更符合生态责任(Gattig和Hendrickx 2007, Cornforth 2009)。人们倾向于坚持默认选项设置，因为损失规避、现状偏见和其他原因。将这些默认设置改变为更生态友好型，可以利用人们对社会优势的自然厌恶损失的倾向，例如，默认的恒温器设置，默认的社会政策(Thaler和Sustein 2008)。信息也可以被重构，以掩盖潜在的损失，并强调问题的其他方面，潜在地减少损失厌恶，例如，将碳税描述为碳抵消(Hardisty et al. 2009)。

这些策略可能会有所帮助。然而，最近的研究表明，违约倾向于在更广泛的公共话语中受到审查，并被视为秘密的、操纵性的、绕过合法民主进程的、破坏信任与合作的行为而遭到抵制(例如，Yee 2012;请参阅Leonard 2008, Jung和Mellers 2016年的评论)。解决这个问题的一种方法可能是坦率地传达新的违约的需求，无论这可能是多么具有挑战性(Moller et al. 2006)。如前所述，损失规避也被纳入环境法(Doremus和Hanemann 2007)。重构不会帮助这些损失厌恶的结构性表现;它们必须通过改变法律制度本身来解决(Craig 2010, Huber 2011, Kosters and Van der Heijden 2015)。

因此，僵化的思维模式和损失厌恶可以通过针对知识变化、框架和违约变化的策略来解决。然而，结构性问题以及这些战略受到破坏的可能性单独限制了它们的效力。所概述的许多问题都被社会认知方面的缺陷放大了。因此，适应性治理的学者还需要考虑社会认知偏见如何影响社会合作和适应的接受度。

社会认知偏差

概述的认知偏差增加了人们对某些社会认知偏差的易感性(表1)。这些偏差会破坏合作，并增加对环境治理系统拟议变化的冲突。其中许多偏见被社会中强大的利益相关者利用，并被社会制度放大，加剧了它们对适应的不利影响。

社会框架效应

韦伯和斯特恩(2011)描述了人们的认知局限性如何导致他们采取社会认知捷径，使他们更容易受到反对适应性环境治理的利益集团的影响，使用战略社会框架。我们通过从社会认知中吸取更广泛的教训来扩展这种描述。

社会认知的至少三个方面增加了对社会框架的易感性。这些机制相互加强。

1. 为了节省时间和认知资源，人们会从他们所接受的社会群体中寻找重要信息(Long 1958, Levine 1999)。例如，外行依靠大众媒体的报道和他们意识形态社区中受人尊敬的名义领袖(例如，家庭、宗教领袖、政治家)来了解气候变化(Weber 2010)。beplay竞技不幸的是，这些来源往往不是科学专家，他们可能出于政治原因而抵制气候变化政策(mcwright et al. 2014)。beplay竞技
2. 人们对与他们的世界观相矛盾的信息感到威胁(Winter 2000)，他们忽视或贬低与他们的信仰相矛盾的观点(Nickerson 1998)。他们还会寻找与他们有相同信念的相似的人(群体内)，进一步隔离和加强这些信念(Abrams et al. 1990, Wood et al. 1996)。因此，错误的心智模式被社会强化，并且难以改变(Stern and Easterling 1999, Sunstein 2000)。
3. 外行使用认知捷径来理解概率，比如感知环境灾难即将发生的可能性。这些主观的概率估计很容易被无关信息所扭曲，比如用来描述重要事件的情感标签，以及它们在媒体上被讨论的频率(Lichtenstein et al. 1978, Loewenstein et al. 2001, Kahneman 2003)。例如，边缘科学信仰的不平衡报道可能会扭曲公众对环境趋势的看法，比如气候变化的原因和影响(Weber and Stern 2011)。beplay竞技

beplay竞技气候变化框架

举个例子，气候变化可以被战略性地框定，以唤beplay竞技起人们的情感反应，并出于政治目的扭曲事实，阻碍社会对适应性环境政策的支持。根据Weber和Stern(2011)的一篇综述，当新闻媒体报道气候变化时，他们关注的是有争议的问题和挑衅性的事件。beplay竞技他们还使用情绪化的标签，并邀请有极端信仰的边缘嘉宾来增加他们的收视率，并试图展示争论的方方面面(另见Boykoff and Boykoff 2004)。其结果是，重要问题被以情感的方式呈现出来，过分强调对气候变化的怀疑。beplay竞技

美国新闻媒体无意中为反对新环境政策的利益集团提供了一个破坏社会合作的理想平台(levere - tracy 2010, Farrell 2016)。例如，保守派政治领导人经常利用公众的认知偏见，对环境政策进行负面描述。他们将环境责任与经济安全对立起来，从战略上把适应气候变化描绘成一种损失，例如:可持续性与就业(Schlichting 2013)。beplay竞技他们使用情感标签，如“煤炭战争”(McGinley 2011, Smith 2012)来吓唬和激怒他们的社会支持者，战略性地动员他们反对气候变化政策(见Edelman 1960, Bauer和Gaskell 2008)。beplay竞技

关于气候变化的普遍误解被媒体传播，并被人们的社交网络进一步beplay竞技放大，使美国的环境政治两极分化(Weber和Stern 2011, mcwright et al. 2014)。根据盖洛普民意调查，公众在1997年普遍同意科学界对气候变化的关注，但在2001年开始沿着保守与自由的政党路线出现分歧，造成了巨大的两党差距(Dunlap and mcwright 2010)。beplay竞技这种模式与主要石油和天然气公司、宗教团体和强大的保守派的反对派领导人的政治游说和财政支持相吻合(Schlichting 2013, Stoknes 2014, Farrell 2016)。因此，政治归属(群体内偏见)现在可以可靠地预测对环境政策创新的支持(例如，Gromet et al. 2013)。

社会表征

与框架效应类似，Castro(2012)描述了几种特定的社会表现(Moscovici 1988)，或对环境法的社会解释，人们通常用它们来巧妙地削弱环境治理中的法律创新。

例如，人们可以原则上同意法律创新，但不同意其应用的具体实例(原则上同意)。这种行为允许行为者同时支持他们最终反对的法律创新，掩盖他们的不遵守。土地所有者通常同意保护生物多样性(例如，濒危物种法)，但反对对自己的土地进行限制(Opotow和Brook 2003, Castro和Mouro 2011)。Castro和Batel(2008)描述了里斯本的政府官员如何使用这种策略来规避联合国要求公众参与城市规划项目的指令。他们原则上同意民主参与，但认为他们的公民没有足够的知识、兴趣或民主来参与。

法律创新也会因模棱两可而被削弱(Castro 2012)。例如，由于联合国指令没有澄清“充分参与”，里斯本政府官员能够使用非常最低限度的公众参与形式(例如，公开听证会)，这保持了他们的决策控制，并说他们满足指令(Castro and Batel 2008)。这种类型的合理化在环境治理中经常发生(例如，克莱门特2010年，全国公民联盟2013年)，是公众参与适应性水治理的常见障碍(例如，阿诺德等人2014年，DeCaro等人2017年)，正如我们之前在讨论政府对中央集权的依赖和理性选择理论原则时指出的(马歇尔2008年，奥斯特罗姆2010年)。

象征性政策

适应性治理的另一个社会认知障碍是象征性的政策活动。象征性政策的产生往往是因为利益集团之间对政治影响力和经济资源的竞争(Edelman 1960, 1985, Meyer和Rowan 1977)。这些象征性的政策旨在改善公众形象和动员选民，而没有实质性的政策贡献。例如，美国国家河口项目中的许多政府和商业参与者象征性地参与了合作项目，但没有对政策或适应性生态系统管理做出任何实质性贡献(另见Lubell等人2010年，Westphal和Zajac 2013年)。同样，许多美国市政当局加入了气候保护网络，并支持减少温室气体排放的目标，但很少实施实际政策(Krause 2011)。美国阿纳科斯蒂亚河系统的环保组织也认为象征性政策是一个问题，他们声称几个绿色城市发展项目(例如，一个LEED认证的体育场)仅仅是象征性的姿态(Arnold et al. 2014)。

利用分

一些社会科学家建议利用社会框架效应，通过描绘环境政策和治理系统来调动利益相关者群体支持适应(例如，Thaler和Sustein 2008, Cornforth 2009)。然而，战略社会框架本身似乎并不可靠。这种做法在美国的话语中适得其反，比如在气候变化政策方面。beplay竞技几十年来，美国政治争论的双方一直在参与社会框架，普通公众比以往任何时候都更加两极分化(邓拉普和麦克赖特2010年)。政治姿态会破坏信誉和信任，引发冲突(Jung和Mellers 2016)，破坏合作(Tyler 2006)。更具体地说，社会表征是社会话语所固有的(Levine 1999)，所以社会框架总是开放的，可以对抗辩论和重构(Castro 2012)。

象征性政策是适应性治理中真正变革的障碍，应该避免(例如，Lubell 2004, Lubell等人2010,Arnold等人2014)。然而，大多数政策活动都是微妙的，既有真实的因素，也有象征性的因素。认识到这种偶然性是很重要的。例如，生态恢复项目有时既用于建立象征性支持，又用于改善生态系统(Berrone et al. 2009, Kim and Lyon 2013)。此外，看似象征性的合作活动实际上可以产生重要的间接社会效益，如信任、接受和社会学习(例如，Leach et al. 2013)。信任可以使政策审议顺利进行，帮助各方忍受有争议的谈判，以达成改善生态条件的切实协议(Leach和Sabatier 2005, Chaffin et al. 2014b；参见Kenney 2000的讨论)。最后，新的解决方案可能需要几十年才能产生切实的结果(例如，Birgé等人，2014年，Chaffin等人，2014年b)．

人们渴望政府的公平、透明和一致性，尤其是在冲突和不确定性问题上(Tyler 2006)。因此，无论它看起来多么危险，关于拟议中的法律创新和其他解决方案的真正的公共话语和公开交流可能是无可替代的。如果社会重视民主和合作解决问题(Ostrom 1971, Shivakumar 2005)，或者将民主和合作视为适应性治理的基本要素(Dietz et al. 2003, Pahl-Wostl 2009)，公共话语可能尤其必要。

合法性，信任和基本的社会心理需求

合法性在治理中起着核心作用。一个被视为合法的政府或社会政策可以建立信任，促进合作和遵守规则，并有助于缓解有争议的社会困境(DeCremer和Tyler 2005, Tyler 2006)。例如，Tyler和Degoey(1995)发现，对政府官员的感知合法性和信任可以预测美国加利福尼亚州在干旱期间是否遵守节水限制。同样，Leach和Sabatier(2005)报告称，感知的合法性和信任有助于就有争议的水政策进行谈判，改善政策结果(另见Syme et al. 1999)。

合法性和信任对于适应性治理尤其重要(Ostrom 1998, Cosens 2013)。信任有助于社会忍受有争议和不确定的情况，人们在危机和转型期间寻求合法的治理体系的保证(Tyler 2006)。合法性有助于人们在适应过程中应对压力源，在变化中保持秩序感和稳定性(Craig et al. 2017，另见Lind and van den Bos 2002)。

治理的参与性和监管性方面，如投票、审议、监督和执行，会影响人们对合法性的看法和随后的合作(Tyler 1990, 2006, Ostrom 1998, DeCaro等人2015)。然而，这些功能是复杂的，很容易适得其反(例如，Bowles 2008, Reed 2008)。仔细考虑基本需求有助于澄清治理干预何时以及为什么会适得其反，从而可能改善制度设计(Tyler 1990, Frey等人2004,Moller等人2006)。我们描述了合法性、信任和基本需求之间的关系，以证明参与性和监管机制的重要动机约束，这可能会影响适应性环境治理系统的合法性和接受度。

程序公正、自决和安全

程序正义(Tyler 2006)、自决(Moller et al. 2006)和安全(Hobbes 1651/1909, Ostrom 1998)的基本社会心理需求强烈影响合法性、信任和合作。这些基本需求代表了人类治理的核心维度，是人类动机和决策的核心驱动因素(Deci和Ryan 1987, 2000, Tyler 2006, van Prooijen 2009, Leotti et al. 2010)。

程序公正是指人们认为决策程序是公平的，并支持自己的政治声音或决策控制(Tyler 2006, Colquitt 2001)。自决是指能够以与自己的核心价值观一致的方式追求目标，并支持自己的代理感(Ryan和Deci 2006)。安全是指可预测性和有序性(Sheldon et al. 2001)，这是长期规划和协调所必需的(Ostrom 1990, Craig et al. 2017)。安全也会影响承诺，因为当人们认为别人可以利用他们或不遵守规则而不受惩罚时，他们通常不愿意遵守规则或与他人合作(Hardin 1968, Ostrom 1990, Milinski和Semmann 2002)。

当治理系统满足这些基本需求时，人们对合法性的认知以及随后的信任、社会接受度和内化动机倾向于增加(Tyler 2006, Frey et al. 2004, Deci和Ryan 1987, 2000)。内化动机和社会接纳很重要，因为它们促进自愿遵守和更可持续的合作(Pelletier 2002, DeCaro et al. 2015)。

参与式民主

参与式民主(参与)是合法性的基础(Tyler 2006)，也可能是适应性环境治理的必要条件(von Korff et al. 2010, Cosens 2013)。参与性实践包括参与反馈、设计、决策或治理系统实现的涉众。参与可以通过满足程序正义和自决的基本需求来促进合作和改善生态结果，这鼓励政策接受和内化动机(例如，Leach和Sabatier 2005, Lavergne等人2010,McComas等人2011;参见Frey et al. 2004, DeCaro and Stokes 2008, 2013)。如果实施得当，参与还可以促进社会学习(Pahl-Wostl 2009, Leach等人2013)、多样性(Reed 2008, Huitema等人2009)和社会生态契合(DeCaro和Stokes 2013)，这些都是适应性治理系统的主要组成部分(Marshall 2008, Ruhl 2011)。参与过程还可以提高透明度和问责制，改善安全性、合规性和环境正义(Ostrom 1990, Bullard和Johnson 2000)。清晰的沟通，加上公平透明的治理参与，可以在困难时期让社会利益相关者放心，并有助于建立建设性应对变化所需的安全感和信任感(例如，Tyler 2006, McComas等人，2011,Cosens 2013, Craig等人，2017)。

然而，参与也可能适得其反，通过滥用(例如，Chess和Purcell 1999年，Irvin和Stansbury 2004年，Turnhout等人2010年)和彻底的操纵(例如，Arnstein 1969年，Clement 2010年)，加强社会中的权力不平等，通常会破坏潜在的利益。其中一些问题的出现是因为参与过程极其复杂(Fung 2006, Margerum 2008)。设计和正确实施参与式流程并不是一项简单的任务(Chess和Purcell 1999, van Korff et al. 2010)。影响参与民主的因素很多(Reed 2008)，包括社会认知约束。

DeCaro和Stokes(2008,2013)从基本需求、合法性和合作的角度回顾了环境治理的案例研究。他们证明，政府官员和学者低估了参与所涉及的社会认知复杂性，导致了它的误用。例如，有一种流行的误解，认为特定类型的参与(例如，协商民主)更优秀，无论文化或背景如何，都能产生同样的程序正义和自决观念(例如，Arnstein 1969, Hunt和Haider 2001)。这种误解导致了过于简单的解决方案和过度应用特定的解决方案(Ostrom 2009, Adams和Hulme 2001)，最终破坏了合法性(DeCaro和Stokes 2013)。一些政府官员担心失去控制(Bailey和Grossardt 2010)。其他官员认为参与性进程都是可以互换的(例如，卡斯特罗和巴特尔2008年)，忽略了它们的本质区别(Reed 2008年)。这种不准确导致了肤浅的参与和剥削(例如，2013年全国公民联盟)。

美国的行政法律制度进行了改革，以纠正参与民主的严重缺陷(Arstein 1969, Bingham et al. 2005)，包括环境不公正(Bullard and Johnson 2000, Cosens 2013)。但由于这些问题是系统性的，在很大程度上还是存在的。结构性不平等和关于参与的普遍误解被纳入治理系统，并在日常实践中实现(例如Arnold 2004, Shilling等人2009，全国公民联盟2013)。参与式民主的问题是自适应水治理项目所研究的每个流域的适应性治理和积极生态成果的主要障碍，如阿纳科斯蒂亚(Arnold et al. 2014)、哥伦比亚(Cosens and Fremier 2014)和克拉马斯(Chaffin et al. 2014)b)．

利用分

参与的几个方面会影响对程序公正和自决的主观认知，如透明度、中立性(无偏见)、及时性、诚实、声音和选择或“包容性”、理由，以及上诉或“问责”的机会(Tyler 1988, Lawrence等人1997,Moller等人2006)。这些因素可以相互作用，受环境影响，并可能在社会-生态困境的整个生命周期中发生变化(例如，Howard 2010)。因此，我们建议政府官员和学者对参与性过程的设计和研究采取适应性方法(von Korff et al. 2010, Munarreto et al. 2014)。这种方法应包括对社会生态条件和观念的评估，以指导适应并确保适当的适应(DeCaro和Stokes 2013)。

例如，Turner等人(2014)采访了来自加勒比地区12个依赖珊瑚礁的社区的大约70个家庭。他们发现，基于参与式民主、执法、规划和决策等具体元素，不同社区对合法性、包容性、问责制和其他因素(例如公平执法)的看法有所不同。这些差异突出了特定社区需要改进的潜在领域，例如增加控制权的下放和非政府组织的参与，以促进合作(另见Sarkki et al. 2015)。通过评估利益相关者对特定类型参与的看法和偏好，可以发现其他改进(例如，Chase等人，2002年，Luyet等人，2012年，Druschke和Hychka, 2015年;请参阅DeCaro和Stokes 2013年的评论)。可能需要使用多种类型的参与来满足不同的涉众，并解决在不同参与阶段出现的新需求。例如，与实施和冲突解决相比，规划和设计带来了不同的参与性挑战(Howard 2010, von Korff et al. 2010)。

一些法律学者已经开始设想法律框架来改善参与性过程和促进适应性治理。Cosens(2013)讨论了美国行政法中的合法性原则，建议政府机构寻求提高其(1)基于证据的合法性，以健全的科学为基础，(2)基于秩序的合法性，通过增加透明度，(3)系统的合法性，通过在政府机构和程序之间建立合理的制衡，(4)程序的合法性，通过增加公众参与和交流(另见Esty 2006)。

宾汉姆(2009,2010)和全国公民联盟起草了美国宪法修正案行政程序法还有城市宪章，它可能涉及合法性的秩序、系统和程序方面。具体而言，修正案(1)扩大和明确了什么是充分参与;(2)建立了官方联络机制，以促进公众参与和培训政府雇员。这些规定可以防止和纠正我们在含糊不清和肤浅参与中发现的许多问题。

克雷格和鲁尔(2014)也概述了美国的修正案行政程序法．他们的修正案赋予政府机构更大的灵活性，在不牺牲公众参与的情况下做出适应性决策。如果这些修正案与Bingham(2009, 2010)修正案相结合，它们可能会减少机构对公众参与的恐惧，鼓励更好的公众参与。具体而言，不再接受持续不断的外部司法审查和公众监督，这被认为是机构实验和适应的障碍(例如，Gunderson等人，2014年)，而是定期(例如，每三到五年)对机构进行审查，让他们有时间测试不同的解决方案，并更好地理解复杂问题。类似的解决方案出现在美国的一些流域(如哥伦比亚河，Cosens和Fremier 2014)和社区治理系统中，总体上取得了积极成果(如Ostrom 1990, 2014)，为这种方法提供了初步支持。

监管系统

监管系统(例如，监测、执行)通常用于确保安全和鼓励合作(Hardin 1968, Rachlinski 1999)。为了保护保护协议和执行规则，需要针对不合作行为的可靠保障措施(Hardin 1968)。执法可以促进信任(Ostrom 1990, 1998)，并通过阻止叛逃者和创造一个更安全、更有保障的环境，让合作者茁壮成长，而不会被他人利用(Yamagishi 1986, Gächter 2007, Rustagi等人2010)，提高规则的合规性。因此，有效和适当的执行可以增加治理系统的感知合法性(Tyler 1990, 2006)。事实上，大多数环境治理体系都有某种鼓励合作的监管体系(例如，Cox等人2010年，Heikkila等人2011年，Sutinen和Kuperan 1999年)。因此，监管活动，如监测和执行(如经济处罚)，是环境治理的基本方面，对适应性治理很重要(Dietz et al. 2003, Marshall 2008)。

然而，监管体系也可能适得其反。如果监管系统被认为是强制性的、不适当的或不公平的，则会增加冲突并减少合作(例如，Peluso 1993) (Tyler 1990)。法规还会减少内在的、自愿的合作形式，而这种合作形式对长期的环境治理至关重要(Bowles 2008, Frey et al. 2004)。自愿的合作动机，就像道德义务和对环境政策内在重要性的信念一样，是重要的，因为不可能完美地监测资源系统或执行环境政策(Sutinen和Kuperan 1999)。此外，复杂的社会-生态困境往往需要利益相关者自愿努力克服挫折，解决突发问题，并不顾个人成本坚持下去(DeCaro和Stokes 2008, Ostrom 2000, 2014)。

当监管起反作用时，可能会涉及几个心理过程(Bowles 2008, DeCaro等人2015)。监管系统可以:(1)发出不信任信号，鼓励利益相关者采取不合作行为(Mulder et al. 2006);(2)将以前的道德义务(做正确的事)重新定义为经济交易，使更多自愿的道德行为成为可选的，或看起来像一种可购买的服务(Tenbrunsel和Messick 1999);(3)通过让利益相关者相信其他人只是因为害怕惩罚而合作，使他们对执法产生依赖(Chen et al. 2009);(4)破坏自决，产生主动抵抗，降低内在动机(Brehm and Brehm 1981, Moller et al. 2006)。

利用分

设计监管体系的主要行为挑战是在不破坏更多内部动机或增加冲突的情况下劝阻叛逃者(Bowles 2008)。因此，在不威胁到程序正义和自决的基本需求的情况下确保安全非常重要(DeCaro et al. 2015)。一种方法是允许涉众参与规则的设计及其实施。这样做有助于证明或合法化监管制度(Tyler 1990, 2006)，保持潜在的基本需求和合作动机(见DeCaro et al. 2015回顾)。

例如，在一个实验测试中，DeCaro等人(2015)发现，监督和执行(即经济罚款)对合作动机和绩效有不同的影响，这取决于群体是对保护规则进行投票(投票-强制组)，还是对相同的规则进行不投票(强制-强制组)。特别是，与有规则强加的群体相比，有投票和执行能力的群体在程序公正和自决、安全、群体凝聚力、规则接受和内化动机方面有更高的感知。投票强制执行的群体也能更好地合作，并更长时间地保存有限的资源，即使后来强制执行被取消了(参见Epstein 2017年的一项涉及93个真实森林用户群体的复制研究)。

同样，许多案例研究(例如，Ostrom 1990年，Cox等人2010年)和实验(例如，Tyran和Feld 2006年，Markussen等人2014年，Hilbe等人2014年)发现，通过选举和参与式设计选择的执行比强制执行更有效。Sinner和Salmon(2003)描述了一个案例(Convery和McDonnell 2003)，爱尔兰政府试图对塑料袋征税，以改善自然风景条件，支持生态旅游。一些店主最初反对这项征税，因为他们担心这会让顾客负担过重，并被视为令人反感。对此，政府咨询了店主的意见，修订了政策(例如，将特定商品纳入例外)，并就征税的理由对公众进行了教育。这些步骤提高了政策的接受度和随后的税收合作，它们反映了程序正义和自决的几个维度(Lawrence et al. 1997, Moller et al. 2006)。类似的政策情况目前正在美国阿纳科斯蒂亚河(Brittain and Rich 2015)进行。

DeCaro等人(2015)还提出，监管体系应通过帮助利益相关者实现共同目标来增强他们的权能，而不仅仅是强迫他们遵守。具体来说，他们的研究结果表明，拥有执行群体选择的规则的能力是一种授权，而执行外部强加的规则似乎是不合理和不合法的，或者是压迫性的(另见Tyler 1990)。Ostrom(1990,2000)进一步认为，有效的监管体系包含恢复性司法的组成部分，对违规者进行教育和恢复，帮助建立社区和发展信任(另见van Ness et al. 2013)。

为了支持这一观点，Ostrom(1990,2010)对基于社区的治理系统的分析表明，有效的监管系统通常与参与性过程共存，并且很少在没有被治理者认可的情况下引入(另见Cox等人，2010)。他们还使用了分级制裁制度，在这种制度下，每违反一次，惩罚就会加重，从警告、教育和公开对话开始(另见Dollar and Ray 2015)。类似的方法在更大范围内取得了成功，例如河流契约和条约(Schlager et al. 2012)以及跨越地方、区域和国家治理的复杂多中心灌溉网络(Sarker 2013)。

Schlager和Heikkilla(2011)在分析了美国西部流域的州际河流密实后得出结论，州政府需要积极支持多方利益相关者的决策、监测和执法，以加强合作和合规。此外，需要更有效的冲突解决机制来缓解严重的争端并维持合作关系(另见Ostrom 1965, 1994)。除了法院之外，当存在自愿的冲突解决机制时，州际水协议的利益相关者可能会更合作地解决争端(Leach和Sabatier 2005, Schlager等人2012)。

这些例子表明，基本需求在作为适应性治理基础的有效参与性和监管过程中发挥着关键作用。这些例子也强调了合法性等社会认知约束对民主决策和执行的重要性。参与民主和实施法律必须建立在良好的社会认知和治理原则基础上，确保实现适应治理的预期目标。

更广泛的杠杆点

我们在这篇文献综述中的主要目标是提高对形成适应性环境治理的决策的重要认知和社会认知因素的认识。法律学者和政策制定者应该意识到这些因素，因此他们可以考虑如何在法律和制度设计中解决这些问题。了解这些因素也有助于研究描述对适应性治理的潜在关键行为影响。我们讨论了四个主题，这些主题可能是改进适应性环境治理的基本出发点。这些主题并不详尽(参见Moser和Ekstrom 2010)。然而，它们与我们强调的社会认知和社会合作高度相关。

未来的研究

我们讨论了几种似乎从根本上影响社会合作和适应能力的认知偏差和社会认知过程(表1)。简单地说，人类认知的局限性为适应性问题解决和治理创造了信息、动机和决策障碍，这可能导致次优解决方案和减缓必要的变革。公共话语(例如，政治框架、新闻)放大了这些认知局限性，增加了对某些社会认知偏见的敏感性，这些偏见加剧了冲突，降低了对法律和制度创新的接受度，并破坏了社会合作。

什么样的设计特性可以缓解这些问题?简单的解决方案不太可能充分解决本综述中确定的复杂的社会、行为决策和法律问题。此外，简单的解决方案通常不能正确地预测大多数社会-生态困境的上下文依赖性质。因此，我们与其他学者一道，对过于简单、一刀切的解决方案提出警告(Ostrom 2007, Epstein et al. 2015)。我们也不愿意为本文提出的问题提供明确的解决方案，因为需要更多的研究来了解适应所涉及的社会认知过程。

学者们应该从法律创新和适应性治理的角度来研究我们提出的主题(表1)利用分部分。这些原则和主题中的许多都代表了积极的研究领域，但通常不是从理解适应性治理的法律和制度基础的角度出发的。例如，学者们可能希望探索这样的问题:一个焦点问题是如何被不同的群体框定的，这些框架是如何影响冲突、合作和变化的(例如，卡斯特罗2012年，阿诺德2014年)?对于不同群体、问题或社会生态环境，监管体系和参与过程的认知发挥了什么作用(例如，DeCaro和Stokes 2013年)?哪些因素导致了特定利益相关者对特定适应过程的感知合法性或非合法性(例如，Kubo和Supriyanto 2010, Druschke和Hychka 2015)?这些进程是如何与具体的法律制度和情况相互作用的?

我们不知道有任何研究整合了我们审查的原则，或全面审查了它们对适应性治理的贡献。因此，我们的目标之一就是鼓励学术融合。目前尚不清楚这些原则在特定的社会生态环境中是如何运作的，也不清楚它们如何相互作用以影响重要的结果。因此，需要更多的综合研究。

研究整合:法律创新框架的阶段

卡斯特罗及其同事提出的法律创新阶段概念可以为学术整合提供一个有用的框架。根据Castro(2006,2012)和他的同事(Castro et al. 2009)的观点，法律创新是通过一个非线性和社会竞争的出现、制度化、普遍化和稳定的过程被纳入现有的社会结构的。这一过程类似于弹性理论中的适应性治理周期(见Chaffin and Gunderson 2016)。该框架描述了环境治理中的法律创新如何被社会主观上重新解读，从而显著改变其性质和最终效果。考虑一下我们确定的原则(表1)如何对法律创新的每个阶段做出贡献可能是有用的。

在出现期间，一个创新的法律概念，或政策问题，由利益相关者群体引入，以解决现有法律框架中的缺陷。该组织提出解决方案，然后进入公众讨论。这些解决方案由不同的利益集团进行辩论，他们竞相重新构建主题，改变其意义和轨迹(Castro 2012)。因此，气候变化beplay竞技政策可能会被对立的利益集团在战略上框定和重新定义，从而改变公共话语和法律。心理模型、损失厌恶和社会框架等原则可能在这一过程中发挥核心作用，决定了围绕涌现的叙述(例如，邓拉普和麦克赖特2010年)。

在制度化过程中，对法律创新的一些解释可能会“转化为一系列法律、政策和制度的变化”(Castro 2012:108)。可能会建立新的政府机构、伙伴关系或程序来实施这些变化(Castro 2012)。重要的是要调查在发展的早期阶段出现的心理过程和叙述如何影响将哪些治理解决方案制度化。同样重要的是，研究用于决定和实施这些变化的参与性过程和监管系统如何影响其感知的合法性、接受度和随后的合作(Cosens 2013, DeCaro et al. 2015)。

在概括过程中，这些变化的支持者试图鼓励广泛采用，并且官方治理系统和过程改变以适应改革。然而，更多非正式的社会、组织和制度规范往往保持不变，为适应创造了实际障碍。例如，如前所述，政府官员可能会抵制要求增加公众参与的法律改革(例如，Castro和Batel, 2008)，或未能执行难以实施的政策(例如，Siddiki等，2012)。一般公众可能只是不遵守新政策，或者可能会直接反对改变(Gifford 2011)。除了表1中列出的原则外，公众参与原则(McComas等人，2011年)、组织变革原则(Malone等人，2013年)、社会规范和规范性影响原则(Bator和Cialdini 2000年，Cialdini 2003年)在这一阶段可能特别相关(参见Kollmus和Agyeman 2002年，Kinzig等人，2013年的回顾)。

最后，在稳定期间，这些法律变化可能会在社会规范和治理体系中充分根深蒂固，成为常识和实践。然而，它们将继续受到某些集团的争夺，并对重建和重新出现持开放态度。这些过程也可以从综合的角度进行研究。

综合案例研究

为了更好地理解适应性治理中涉及的潜在认知和社会认知决策因素，我们建议学者使用卡斯特罗(2006,2012)的法律创新框架阶段来指导他们的案例研究。例如，适应性水治理项目(Cosens et al. 2014)的学者一个)可以重新审视他们的案例，以调查合作和适应可能如何受到所讨论的每个原则的影响(表1)。我们建议学者们关注每个盆地的关键事件，突出特别关键的转折点及其潜在的社会认知因素。未来的研究还可以考虑我们确定的三个合作主题是如何受到影响的:社会接受度、合作解决问题和社会对变化的容忍度。这种方法将澄清适应的社会动力，并为未来的研究产生综合假设。

例如，佛罗里达大沼泽地已经发生了几十年的诉讼，争论谁应该为过去的错误负责，以及谁有法律管辖权来管理该系统，即联邦政府还是州政府。这一诉讼破坏了大规模合作，阻碍了生态系统管理的实验性方法。这种停滞的部分原因是美国等法律要求过多的外部司法和公共审查行政程序法而且国家环境政策法案(Gunderson et al. 2014)。这种冲突可以从社会认知决策的角度重新评估，确定心理模式、社会框架、参与式民主和监管的问题，以及可能导致这种持续合作失败的其他因素。将这样的案例与利益相关者更合作的案例进行对比，也会提供信息。

在克拉马斯河流域(Chaffin et al. 2014b)，为了适应气候变化而改变历史上用水用户的权利，随之而来的是数年的诉讼和谈判。beplay竞技然而，在经历了多年的长期合作失败后，一些陷入困境的利益相关者决定就这一困境进行更广泛的沟通，讨论合作管理盆地的目标和潜在共同点(解决小组)。2010年，该组织起草了《克拉马斯盆地恢复协议》，以加强合作，重新分配稀缺水资源，恢复受保护物种的河流栖息地。在这一过程中，群体进行了社会代表，对现有法律和现行治理体系的意义和功能进行了争论和重新谈判;他们还抗议限制性的参与过程，寻求更包容、主观上更公平的方式来影响关键决策(参见Ostrom 1965年，Arnold 2014年的类似案例)。这些过程仍在进行中，克拉马斯治理的未来仍是未知的(Chaffin et al. 2014b)．然而，通过研究这些过程，我们可以更好地理解影响社会合作和适应性治理的桥梁和障碍。

使用利益相关者访谈和调查进行深入的社会认知分析，可以帮助阐明这些过程是如何展开的(例如，Kubo和Supriyanto 2010, McComas等人2011,Castro 2012, Turner等人2014)。例如，为什么在佛罗里达大沼泽地也面临着巨大的法律障碍和社会冲突的情况下，和解集团选择合作?评估对程序正义、自决和合法性的看法如何影响可能具有变革性的协议的制定，如2010年《克拉马斯河恢复协议》(例如，Leach和Sabatier 2005年，DeCaro和Stokes 2013年)，也将是有用的。

社会政策实验

所讨论的每个原则都对适应性治理构成了独特的障碍。这些原则也有特定于具体情况的方面，这需要额外的科学理解和实地实践实验才能完全理解。因此，我们提倡更严格的社会政策实验，而不是提出可能会断章开式失败的预设解决方案(另见，McKenzie-Mohr 2000, Moser和Ekstrom 2010)。克雷格和鲁尔(2014)的美国联邦修正案模型行政程序法就是一个例子。这些修正案赋予政府机构更多的权力来测试替代的生态系统管理方法。然而，实验需要更广泛。

在美国，奥巴马总统发布行政命令(White House, Office of the Press Secretary 2015)，成立社会与行为科学团队，研究公共政策的行为基础。此外，一些城市和地区政府采用了McKenzie-Mohr(2000,2013)的社区社会营销(CBSM)方法来测试新的环境政策，取得了积极的环境效果(例如，Sinner和Salmon 2003年，Felson和Pickett 2005年)。在CBSM中，政策制定者和科学家确定具体的行为来促进或阻止，然后研究关键的认知和社会认知决策障碍。之后，他们设计初步的解决方案，并在较小的规模上进行试点测试。最后，他们修改并推广解决方案到更广泛的范围，并进行持续的评估。

这些方法似乎等同于适应性治理(Chaffin et al. 2014一个)，并可能成为解决社会问题(Fairweather和Davidson 1986)和水治理(von Korff等人2010,Pahl-Wostl等人2010,Cookey等人2016)的规范。

公民教育、领导力和媒体

领导力对于适应环境也至关重要(Westley et al. 2011, 2013)。我们鼓励正式政府、专业团体和公众领袖(如基层组织)更直接和坦率地参与公共教育和宣传。社会成员必须了解适应性治理:它是什么，为什么它是必要的，以及它面临的挑战。这种教育将使个人(1)更好地容忍与适应相关的不确定性和冲突，(2)建设性地参与适应性治理。未能充分把握自适应治理的核心原则(例如，复杂性、不确定性、自组织和合作解决问题)可能是自适应治理最重要的心理障碍(例如，(Ostrom 1998, Shivakumar 2005, Chokshi 2016)。

奥利里等人(2010)和奥斯特罗姆(1998)认为，为了让社会为适应性治理做好充分准备，公民教育必须包括强有力的哲学和实践培训，以多种方式让社会利益相关者参与治理，如基于社区的治理(奥斯特罗姆1990,2010)、准立法和司法系统(宾厄姆等人2005)、战术示范(莱登等人2010)和协作(宾厄姆2009,2010)。

对于公众来说，意识到自己的认知和社会认知决策的局限性可能也很重要。认知科学和社会心理学的广泛教育，以及合作决策(即社会困境)，可能是社会合作的关键先决条件。如果没有人类行为的基本知识(Gifford 2011)或导致这些问题的决策缺陷(Cornforth 2009)，很难想象社会如何共同努力解决复杂的问题。

良好的治理和新闻媒体

在有影响力的群体中，对环境科学和治理的不信任越来越多(Bauer和Gaskell 2008, Weber和Stern 2011, Chokshi 2016)。这种不信任的部分原因是对权威、诚实、公平和法治的明显违反(例如，Arnstein 1969, Bullard and Johnson 2000, Clement 2010)。新闻媒体也发挥了作用，通过突出挑衅性的故事来提高收视率和普及错误信息(Weber和Stern 2011)。

可能没有什么可以替代良好治理，即合法性、透明度、问责制、包容性和公平性(Chaffin et al. 2014一个)，以恢复对政府的信任，并创造支持适应的社会氛围(Lockwood 2010, Cosens 2013)。政府、科学和专业团体需要坦率地交流其决策背后的基本原理和支持证据。这些决定不应单方面做出(Reed 2008)。社会问题心理学研究学会(SPSSI)为更好的科学宣传提供了一个潜在的模式。spsssi培训科学家向公众和政策制定者传达研究成果;SPSSI也直接倡导科学的政策改变(例如，美国民权运动;Dingfelder 2004)。此外，大众新闻机构必须认识到它们在造成可能危害社会的误解方面所起的作用，并采取预防措施，最大限度地减少偏见，准确地描述信息(Silverman 2007)。

结论

适应性环境治理面临着许多挑战，这些挑战源于SESs和人类决策的复杂性。我们概述了在决策中可能影响社会适应的性质和轨迹的认知和社会认知的几个原则，特别是拟议的法律改革。通过考虑这些影响适应的主要认知和社会认知障碍，法律学者、政策制定者和从业者可能会更好地在研究和实践中找到建设性的方法来解决这些问题。

文献引用

艾布拉姆斯，D.， M.韦瑟雷尔，S.科克伦，M. A.霍格和J. C.特纳，1990。通过知道自己是谁来知道该想什么:自我分类和规范形成的本质，从众和群体极化。英国社会心理学杂志29:97 - 119。http://dx.doi.org/10.1111/j.2044-8309.1990.tb00892.x

亚当斯，W.和D.休姆，2001。保护和社区:非洲保护中不断变化的叙事、政策和实践。页面合唱在D.休姆和M. W.墨菲，编辑。非洲野生动物和生计:社区保护的承诺和表现。海涅曼，朴茨茅斯，新罕布什尔州，美国。

安德烈斯，j.m.， m.a.杨森，F.博斯克，j.c.。卡德纳斯，D.卡斯蒂略，m . c。洛佩兹，R.托比亚斯，B. Vollan, A. Wutich, 2011。在公共池资源治理的实验研究中理解决策的挑战。生态经济学70:1571 - 1579。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.01.011

阿米蒂奇，D. 2007。多层次世界中的治理与公地。国际公地杂志2(1): 7-32。http://dx.doi.org/10.18352/ijc.28

阿诺德，2004年。制定环境伦理:莫诺湖的周年教训。怀俄明法律评论4:1-55。(在线)网址:http://www.monobasinresearch.org/images/legal/arnoldethic.pdf

阿诺德，2014年。框架的分水岭。271 - 302页在kh Kirokawa，编辑。环境法与自然观念的对比:一种建构主义的方法。剑桥大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥市。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9781139519762.015

阿诺德，C. A.， O. O.格林，D.德卡罗，A.蔡斯和j . g .。Ewa》2014。东部城市-郊区流域的社会-生态恢复力:阿纳卡斯提亚河流域。爱达荷法律评论51 (1): 29 - 90．http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2584968

阿诺德，C. A.和L. H.甘德森，2013。适应性法则和弹性。环境法记者43:10426 - 10443。(在线)网址:https://www.researchgate.net/publication/257109831_Adaptive_Law_and_Resilience

阿恩斯坦，1969。公民参与的阶梯。美国规划师学会杂志35:216 - 224。http://dx.doi.org/10.1080/01944366908977225

阿塔里，S. Z.， M.舍恩，C. I.戴维森，M. L.德凯，W. B.德布鲁因，R.道斯，M. J.斯摩尔，2009。改变的偏好:个人更喜欢自愿行动，软法规，还是硬法规来减少化石燃料的消耗?生态经济学68(6): 1701 - 1710。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.10.007

贝利，K.和T.格罗萨特，2010。迈向结构化的公众参与:司法、地理和协作/地理决策支持系统。美国地理学家协会年鉴100(1): 57 - 86。http://dx.doi.org/10.1080/00045600903364259

鲍尔，M. W.和G.盖斯凯尔，2008。社会表征理论:社会心理学的一个渐进研究纲领。社会行为理论期刊38(4): 335 - 353。http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-5914.2008.00374.x

巴托，R. J.和R. B.恰尔迪尼，2000。说服理论在有效环保公益广告开发中的应用。社会问题杂志56(3): 527 - 541。http://dx.doi.org/10.1111/0022-4537.00182

比奇，L. R. 1998。意象理论:理论和经验基础．劳特利奇，纽瓦克，新泽西州，美国。

本森，M. H.， D.卢埃林，R.莫里森，M.斯通，2014。新墨西哥州中部格兰德河谷的水治理挑战:恢复力评估。爱达荷法律评论51:195 - 228。http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2464387

Beratan, K. K. 2007。复杂社会生态系统中基于认知的决策过程观。生态与社会12(1): 27。http://dx.doi.org/10.5751/ES-02103-120127

伯龙，P.， L.格拉伯特，A.福斯福里，2009。象征性和实质性行动对环境合法性的影响。IESE商学院工作报告778.西班牙巴塞罗那纳瓦拉大学IESE商学院。http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1349063

宾汉，L. B. 2009。协作治理:新兴实践和不完善的公众和利益相关者声音的法律框架。密苏里争议解决杂志2009(2): 1-58。(在线)网址:https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1162409

宾汉，L. B. 2010。下一代行政法:建立协同治理的法律基础设施。威斯康辛法律评论297(2)。(在线)网址:https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1646725

宾汉姆，l·B·纳巴奇，r·奥利里。2005.新的治理:利益相关者和公民参与政府工作的实践和过程。公共行政检讨65(5): 547 - 558。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-6210.2005.00482.x

Birgé， H. E.， C. R.艾伦，R. K.克雷格，A. S.加梅斯塔尼，J. A.汉姆，C.巴比特，K.奈梅克，E.施拉格，2014。普拉特河流域的社会生态恢复力与规律。爱达荷法律评论51(1): 229 - 256。

鲍尔斯，2008。为利己的公民设计的政策可能会破坏“道德情感”:来自经济实验的证据。科学320:1605 - 1609。http://dx.doi.org/10.1126/science.1152110

布伊可夫，M. T.和J. M.布伊可夫，2004。平衡即偏见:全球变暖和美国声望媒体。全球环境变化14(2): 125 - 136。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2003.10.001

布莱姆，s.s.和j.w.布莱姆，1981。心理抗拒:一种自由与控制的理论。学术，纽约，纽约，美国。

布里顿，A.和S.里奇，2015。华盛顿对塑料袋收取5美分的费用，这真的有效吗?华盛顿邮报》5月9日。(在线)网址:https://www.washingtonpost.com/investigations/nickel-by-nickel-is-the-dc-bag-fee-actually-saving-the-anacostia-river/2015/05/09/d63868d2-8a18-11e4-8ff4-fb93129c9c8b_story.html

布拉德，R. D.和G. S.约翰逊，2000。环境正义:基层行动主义及其对公共政策决策的影响。社会问题杂志56(3): 555 - 578。http://dx.doi.org/10.1111/0022-4537.00184

恰尔迪尼，r.b. 2003。制定保护环境的规范信息。心理科学的最新发展方向12(4): 105 - 109。http://dx.doi.org/10.1111/1467-8721.01242

C. F.卡默勒和G.洛文斯坦，2004。行为经济学:过去，现在，未来。页面3-51在C. F.卡默勒、G.洛温斯坦和M.拉宾，编辑。行为经济学的进展。普林斯顿大学出版社，纽约，美国。

卡斯特罗，P. 2006。将社会心理学应用于环境关注和环境世界观的研究:来自社会表征方法的一些贡献。社区与应用社会心理学杂志16:247 - 266。http://dx.doi.org/10.1002/casp.864

卡斯特罗，P. 2012。社会变革的法律创新:探索不同类型的可持续性法律的变化和阻力。政治心理学33(1): 105 - 121。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9221.2011.00863.x

卡斯特罗，P.和S.巴特尔，2008。社会代表，变化和抵抗:关于推广新规范的困难。文化与心理学14(4): 475 - 497。http://dx.doi.org/10.1177/1354067x08096512

卡斯特罗，P.和C.莫罗，2011。处理社区法律创新的心理社会过程:来自生物多样性保护的见解。美国社区心理学杂志47(3 - 4): 362 - 373。http://dx.doi.org/10.1007/s10464-010-9391-0

P.卡斯特罗，M.加里多，E.里斯和J.梅内塞斯，2009。矛盾心理与保护行为:金属罐回收的探索性研究。环境心理学杂志(1): 29 - 33。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2008.11.003

查芬，B. C.， R. K.克雷格，H.戈斯内尔，2014b．克拉马斯河流域社会生态系统的恢复、适应与转型爱达荷法律评论51(1): 157 - 193。(在线)网址:https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2449381

查芬，B. C.戈斯内尔，B. A.科森斯，2014一个．十年的自适应治理学术研究:综合和未来方向。生态与社会19(3): 56。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06824-190356

查芬，B. C.和L. H.甘德森，2016。涌现、制度化和更新:复杂社会-生态系统中适应性治理的节奏。环境管理165:81 - 87。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2015.09.003

蔡斯，L. C, W. F.锡默，D. J.德克尔，2002。设计利益相关者参与策略以解决野生动物管理争议。野生动物学会公报(3): 937 - 950。

陈,X.-P。，M. M. Pillutla, and X. Yao. 2009. Unintended consequences of cooperation inducing and maintaining mechanisms in public goods dilemmas: sanctions and moral appeals.组过程和组间关系12(2): 241 - 255。http://dx.doi.org/10.1177/1368430208098783

切斯，C.和K.珀塞尔，1999。公众参与和环境:我们知道什么有效吗?环境科学与技术33(16): 2685 - 2692。http://dx.doi.org/10.1021/es980500g

乔克什，2016年。俄勒冈州的治安官恳求道:“关掉电脑。”停止“互相拆散”。发布国家2月12日。(在线)网址:https://www.washingtonpost.com/news/post-nation/wp/2016/02/12/turn-off-the-computer-oregon-sheriff-begs-stop-tearing-each-other-apart/

克拉维斯，M. H.艾伦，D. M.汉娜，2014。水、复原力和法律:从一般概念和治理设计原则到可采取行动的机制。环境科学与政策43:98 - 110。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2013.10.005

克莱门特，2010年。分析去中心化的自然资源治理:“政治化”制度分析和发展框架的主张。政策科学43(2): 129 - 156。http://dx.doi.org/10.1007/s11077-009-9100-8

科尔奎特，2001。试论组织公平的维度:一个度量的建构验证。应用心理学杂志86(3): 386 - 400。http://dx.doi.org/10.1037//0021-9010.86.3.386

Cookey, p.e.， R. Darnsawasdi, C. Ratanachai, 2016。湖泊流域治理绩效评估的概念框架:向适应性和综合治理转型。水文3(1): 12。http://dx.doi.org/10.3390/hydrology3010012

康韦里，F. J.和S.麦克唐纳。2003.实施环境产品税和征税——爱尔兰塑料袋税的经验教训。第四届全球环境税收年度会议．悉尼科技大学，澳大利亚。

康福斯，2009年。行为改变:从社会心理学和行为经济学对环境政策制定的见解。政策的季度5(4):第21至28。(在线)网址:http://ips.ac.nz/publications/files/5831f842e9c.pdf

科森斯，2013年。生态系统管理的合法性、适应性和恢复力。生态与社会18(1): 3。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05093-180103

科森斯(B. A.)、克雷格(R. K. Craig)、赫希(S. Hirsch) (T.)阿诺德，M. H.本森，D. A.德卡罗，A. S.加梅斯塔尼，H.戈斯内尔，J.鲁尔，E.施拉格，2017。法律在适应性治理中的作用。生态与社会22(1): 30。http://dx.doi.org/10.5751/es-08731-220130

科森斯，B. A.和A. K.弗莱米尔，2014。评估大型河流流域的系统恢复力和生态系统服务:哥伦比亚河流域的案例研究。爱达荷法律评论51(1): 91 - 125。(在线)网址:https://www.uidaho.edu/~/media/UIdaho-Responsive/Files/law/law-review/articles/volume-51/51-1-cosens-barbara-etal.ashx

科森斯，B. A.， L.刚德森，B.查芬，2014一个．适应性水治理项目:评估面临气候变化的区域社会生态水系统的法律、恢复力和治理。爱达荷法律评论51(1): 1-27。(在线)网址:https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2519236

科森斯，b.a.， L.甘德森，C.艾伦和M. H.本森，2014b．识别适应气候变化的法律、生态和治理障碍以及机遇。beplay竞技可持续性6(4): 2338 - 2356。http://dx.doi.org/10.3390/su6042338

科特，M.， A. J.南丁格尔，2012。弹性思维符合社会理论将社会变化置于社会生态系统(SES)研究中。人文地理学进展36(4): 475 - 489。http://dx.doi.org/10.1177/0309132511425708

考克斯，M. G.阿诺德，S. V. Tomás。2010.基于社区的自然资源管理设计原则综述。生态与社会15(4): 38。http://dx.doi.org/10.5751/ES-03704-150438

克雷格，R. K. 2010。静止已死，变革万岁:气候变化适应法的五项原则。beplay竞技哈佛环境法评论34(1): 9 - 75。(在线)网址:http://www.law.harvard.edu/students/orgs/elr/vol34_1/9-74.pdf

克雷格，R. K, A. S.加梅斯塔尼，C. R.艾伦，C. A.阿诺德，H. Birg, D. A. DeCaro, A. K. Fremier, H. Gosnell和E. Schlager. 2017。平衡适应性治理的稳定性和灵活性:对美国环境法中可用工具的分析。生态与社会:出版中．

克雷格，R. K.和J. B.鲁尔，2014。为适应性管理设计行政法。范德比尔特法律评论67(1): 1 - 87。http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2222009

戴维森，2010。弹性概念对社会系统的适用性:一些乐观的来源和挥之不去的怀疑。社会与自然资源23日(12):1135 - 1149。http://dx.doi.org/10.1080/08941921003652940

德卡罗，d.a.， B. C.查芬，E.施拉格，A. S.加梅斯塔尼，J. B.鲁尔，2017。适应性环境治理的法律和制度基础。生态与社会22(1): 32。http://dx.doi.org/10.5751/es-09036-220132

德卡罗，D. A.杨森，A.李，2015。资源困境中投票与执行对合作内化动机的协同效应。判断与决策10(6): 511 - 537。(在线)网址:http://journal.sjdm.org/15/15529/jdm15529.html

德卡罗，D. A.和M.斯托克斯，2008。社区保护和保护动机的社会心理学原则:在支持自主的环境中实现目标。保护生物学22(6): 1443 - 1451。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2008.00996.x

德卡罗，D. A.和M. K.斯托克斯，2013。公众参与与制度契合:一个社会心理学的视角。生态与社会18(4): 40。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05837-180440

德西，E. L.和R. M.瑞安，1987。自主性的支持和行为的控制。人格与社会心理学杂志53(6): 1024 - 1037。http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.53.6.1024

德西，E. L.科斯特纳，R. M.瑞安，1999。破坏效应毕竟是现实的——外部奖励、任务兴趣和自决:对艾森伯格、皮尔斯和卡梅伦(1999)和莱珀、亨德隆和金格拉斯(1999)的回复。心理上的公告125:692 - 700。http://dx.doi.org/10.1037/0033-2909.125.6.692

德西，E. L.和R. M.瑞安，2000。追求目标的“是什么”和“为什么”:人的需要和行为的自决。心理调查11:227 - 268。http://dx.doi.org/10.1207/S15327965PLI1104_01

德·克里默，D.和t·r·泰勒，2005。管理群体行为:程序公正、自我意识和合作之间的相互作用。实验社会心理学进展“，37:151 - 218。http://dx.doi.org/10.1016/s0065 - 2601 (05) 37003 - 1

迪茨，T.， E.奥斯特罗姆，P. C.斯特恩，2003。治理公地的斗争。科学302:1907 - 1912。http://dx.doi.org/10.1126/science.1091015

丁菲尔德，2004。克拉克被授予废除种族隔离的荣誉，一生的工作。心理学监察课35(8): 59。

美元，c.b.和B. Ray, 2015年。精神健康法庭的再整合羞辱实践。刑事司法政策检讨(1): 26日突然增加。http://dx.doi.org/10.1177/0887403413507275

多雷穆斯，H. 2003。提取和过渡。土地使用与环境法杂志19:1-46。

多雷穆斯，H.和M.哈尼曼，2007。美国西部动态水资源管理的挑战。加州大学洛杉矶分校环境法律和政策杂志25(2): 55 - 75。

Druschke, C. G.和K. C. Hychka. 2015。管理者对生态恢复项目成功的沟通和公众参与的观点。生态与社会20(1): 58岁。http://dx.doi.org/10.5751/es-07451-200158

邓拉普，R. E.和M.麦克赖特。2010.beplay竞技否认气候变化:来源、行动者和策略。240 - 259页在C.莱维-特雷西，编辑。劳特利奇气候变化与社会手册beplay竞技．劳特利奇，阿宾顿，英国。http://dx.doi.org/10.4324/9780203876213.ch14

埃德尔曼，1960年。象征和政治沉默。美国政治学评论54(03): 695 - 704。http://dx.doi.org/10.1017/S0003055400122646

埃德尔曼，1985。政治的象征意义．伊利诺伊大学出版社，芝加哥，伊利诺斯州，美国。

爱泼斯坦，G. 2017。国有森林公地的地方规则制定、合规和有条件合作。生态经济学131:312 - 321。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2016.09.012

爱泼斯坦，G.， J.皮特曼，S. M.亚历山大，S. Berdej, T. Dyck, U. Kreitmair, K. J. Raithwell, S. villamayer - tomas, J. Vogt和D. Armitage. 2015。制度适应与社会-生态系统的可持续性。环境可持续性的当前观点14:34-40。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2015.03.005

Esty, d.c.， 2006年。超国家尺度的善治:行政法全球化。耶鲁法律杂志115:1490 - 1562。http://dx.doi.org/10.2307/20455663

法比尼，M.， L.埃文斯，S. J.福勒，2014。社会生态系统，社会多样性和权力:来自人类学和政治生态学的见解。生态与社会19(4): 28。http://dx.doi.org/10.5751/es-07029-190428

费尔韦瑟，g.w.， W. S.戴维森，1986。社区实验理论、方法和实践的介绍．McGraw-Hill，纽约，纽约，美国。

法雷尔，J. 2016。企业资金和关于气候变化的意识形态两极分化。beplay竞技美国国家科学院院刊113(1): 92 - 97。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1509433112

A. J.费尔森和S. T. A.皮克特，2005。设计实验:研究城市生态系统的新方法。生态与环境前沿“，3:549 - 556。http://dx.doi.org/10.1890/1540 - 9295 (2005) 003 (0549: DENATS) 2.0.CO; 2

C.福克，T.哈恩，P.奥尔森和J.诺伯格，2005。社会生态系统的适应性治理。《环境与资源年报》30:441 - 473。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511

弗雷，b.s.， M.本茨和A. Stutzer, 2004。引入程序效用。重要的不仅是做什么，还有如何做。制度与理论经济学杂志160:377 - 401。http://dx.doi.org/10.1628/0932456041960560

冯，A. 2006。复杂治理中的各种参与。公共行政检讨66(1): 66 - 75。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-6210.2006.00667.x

Gächter, S. 2007。有条件的合作。页以上摄入在B. S.弗雷和A. Stutzer，编辑。经济学与心理学:一个有前途的新兴交叉学科领域．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

盖提格，A.和L.亨德里克斯，2007。判断折扣和环境风险感知:维度相似性、领域差异和可持续性的影响。社会问题杂志63(1): 21-39。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-4560.2007.00494.x

格拉克，A. K.和T.海克拉，2011。建立合作学习理论:来自大沼泽地恢复计划的证据。公共管理研究杂志21:619 - 644。http://dx.doi.org/10.1093/jopart/muq089

吉福德，R. 2011。不作为之龙:限制减缓和适应气候变化的心理障碍。beplay竞技美国心理学家66(4): 290 - 302。http://dx.doi.org/10.1037/a0023566

吉仁泽，G.和P. M.托德，1999。快速而节俭的启发式:自适应工具箱。页面2-34在G. Gigerenzer, P. M. Todd和ABC研究小组。简单的启发让我们变得聪明．牛津大学出版社，纽约，美国。

戈尔茨坦，2011。解决问题。324 - 358页在e·b·戈尔茨坦，编辑。认知心理学:将思想、研究和日常经验联系起来．沃兹沃斯，贝尔蒙特，加利福尼亚州，美国。

格雷，S. A.格雷，J. L.德·考克，A. E. R.赫尔夫戈特，B.欧·德怀尔，R.乔丹，A.尼亚基，2015。使用模糊认知映射作为参与性方法来分析变化、首选状态和社会-生态系统的感知弹性。生态与社会20(2): 11。http://dx.doi.org/10.5751/es-07396-200211

格林，o.o.， A. S.加梅斯塔尼，C. R.艾伦，L. H.甘德森，J. B.鲁尔，C. A.阿诺德，N. A. J.格雷厄姆，B.科森斯，D. G.安杰勒，B. C.查芬，C. S.霍林。2015。社会-生态复原力和法律一体化的障碍和桥梁。生态与环境前沿“，13(6): 332 - 337。http://dx.doi.org/10.1890/140294

格罗梅特，D. M.昆鲁瑟，R. P.拉里克，2013。政治意识形态影响能源效率的态度和选择。美国科学院学报110(23): 9314 - 9319。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1218453110

甘德森，L. H.， A. Garmestani, K. W. Rizzardi, J. B. Ruhl, A. Light, 2014。逃离僵化陷阱:大沼泽地社会生态系统的治理和气候变化适应能力。beplay竞技爱达荷法律评论51:127 - 156。(在线)网址:https://www.cfr.washington.edu/courses/seminars/lance-gunderson-escaping-a-rigidity-trap.pdf

哈丁，1968。公地悲剧。科学162(13): 1243 - 1248。http://dx.doi.org/10.1126/science.162.3859.1243

哈迪斯，D. J.约翰逊，E. U.韦伯，2010。一个肮脏的词还是一个肮脏的世界?属性框架，政治从属关系和查询理论。心理科学21(1): 86 - 92。http://dx.doi.org/10.1177/0956797609355572

海克拉，T.， E.施拉格，M. W.戴维斯，2011。跨尺度机构联系在共同池资源管理中的作用:评估州际河流密实。政策研究杂志39(1): 121 - 145。http://dx.doi.org/10.1111/j.1541-0072.2010.00399.x

希尔比，C.， A. Traulsen, T. Röhl, M. Milinski, 2014。民主决策建立了稳定的权威，克服了二级惩罚的悖论。美国国家科学院学报111(2): 752 - 756。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1315273111

霍布斯，T. 1651/1909。利维坦．牛津，克拉伦登，英国。

霍华德，2010。以社区为基础的水资源规划的公正管理:一个概念框架。环境保护37(3): 356 - 363。http://dx.doi.org/10.1017/s0376892910000627

胡贝尔，B. R. 2011。环境法中的过渡政策。哈佛环境法评论35:91 - 130。(在线)网址:http://scholarship.law.nd.edu/law_faculty_scholarship/480/

Huitema, D.， E. Mostert, W. Egas, S. Moellenkamp, C. Pahl-Wostl, R. Yalcin, 2009。适应性水治理:从治理的角度评估适应性(共同)管理的制度处方，并确定研究议程。生态与社会14(1): 26。http://dx.doi.org/10.5751/ES-02827-140126

亨特，L.和W.海德尔，2011。森林经营规划中公平有效的决策。社会与自然资源14:873 - 887。http://dx.doi.org/10.1080/089419201753242788

欧文，R. A.和J.斯坦斯伯里，2004。公民参与决策:值得付出努力吗?公共行政检讨(64) 55 - 65。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-6210.2004.00346.x

荣格，J. Y.和B. A.梅勒斯，2016。美国人对“助推”的态度。判断与决策11(1): 62 - 74。(在线)网址:http://journal.sjdm.org/15/15824a/jdm15824a.pdf

卡纳曼，D. 2003。判断与选择的视角:映射有限理性。美国心理学家58(9): 697 - 720。http://dx.doi.org/10.1037/0003-066x.58.9.697

肯普，R. J.肖特和R.胡格马，1998。通过生态位形成的过程，制度向可持续的转变:战略生态位管理的方法。技术分析与战略管理“，10(2): 175 - 198。http://dx.doi.org/10.1080/09537329808524310

肯尼，2000年。关于共识的争论:审查反对西部流域倡议和其他积极参与自然资源管理的合作团体的案例．美国科罗拉多州博尔德市科罗拉多大学法学院自然资源法中心。(在线)网址:http://scholar.law.colorado.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1032&context=books_reports_studies．

金,E.-H。，而且T. P. Lyon. 2013. Beyond the dichotomy of symbolic versus substantive actions.管理学会论文集1:14398。http://dx.doi.org/10.5465/ambpp.2013.14398abstract

金齐格，a.p.， p.r.埃利希，L. J.阿尔斯通，K.阿罗，S.巴雷特，T. G.布赫曼，G. C.戴伊，B.莱文，S.莱文，M.奥本海默，E.奥斯特罗姆和D.萨里，2013。社会规范和全球环境挑战:行为、价值观和政策的复杂互动。生物科学63(3): 164 - 175。http://dx.doi.org/10.1525/bio.2013.63.3.5

克莱因，1999。识别启动决策模型。15 - 30页《权力的来源:人们如何做决定》．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

科姆斯，A.和J.阿吉曼，2002。请注意差距:为什么人们会采取环保行动?亲环境行为的障碍是什么?环境教育研究8 (3): 239 - 260http://dx.doi.org/10.1080/13504620220145401

科罗比金，r.b. 2003。禀赋效应及法律分析。西北大学法律评论97:1227 - 1291。(在线)网址:https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=326360

Kosters M.和J. Van der Heijden. 2015。从机制到价值:助推理论评价。评价21(3): 276 - 291。http://dx.doi.org/10.1177/1356389015590218

克劳斯，r.m.， 2011。象征性政策还是实质性政策?衡量当地对气候保护的承诺程度。环境与规划C:政府与政策29(1): 46 - 62。http://dx.doi.org/10.1068/c09185

久保，H.和B. Supriyanto, 2010。从围栏和罚款到参与式保护:印度尼西亚古农哈利蒙-萨拉克国家公园保护治理的转变机制。生物多样性和保护19(6): 1785 - 1803。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-010-9803-3

拉尔森，K. L.维克，L. W.基勒，2013。亚利桑那州凤凰城水治理的综合可持续性评估。环境管理杂志116:58 - 71。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2012.11.016

拉弗涅，K. J.， E. C.夏普，L. G.佩尔蒂埃，A.霍尔特比。2010。感知到的政府风格在促进自主和非自主动机的亲环境行为中的作用。环境心理学杂志30:169 - 177。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2009.11.002

劳伦斯、S. E.丹尼尔斯和G. H.斯坦基，1997。自然资源决策中的程序公正与公众参与。社会与自然资源10:577 - 589。http://dx.doi.org/10.1080/08941929709381054

利奇，W. D.和P. A.萨巴蒂尔，2005。信任对手:整合合作决策的理性和心理模型。美国政治学评论99(04): 491 - 503。http://dx.doi.org/10.1017/s000305540505183x

利奇，W. D.， C. M. Weible, S. R. Vince, S. N. Siddiki, J. C. Calanni, 2013。通过合作促进学习:海洋水产养殖伙伴关系中的知识获取和信念改变。公共管理研究理论杂志24:591 - 622。http://dx.doi.org/10.1093/jopart/mut011

李，V. K.和L. T.哈里斯，2013。社会认知如何影响社会决策。神经科学前沿7(259): 1-13。https://doi.org/10.3389/fnins.2013.00259

莱纳德，2008年。理查德·h·塞勒，卡斯·r·桑斯坦，《助推:改善关于健康、财富和幸福的决策》。宪制政治经济学19(4): 356 - 360。http://dx.doi.org/10.1007/s10602-008-9056-2

莱奥蒂，l.a.， S. S.艾扬格，K. N.奥克斯纳，2010。生而为选择:控制需求的起源和价值。认知科学趋势14(10): 457 - 463。http://dx.doi.org/10.1016/j.tics.2010.08.001

莱维-特雷西，C.编辑。2010.劳特利奇气候变化与社会手册。beplay竞技劳特利奇，纽约，纽约，美国。

列文，1999。所罗门·阿希的集体研究成果。《人格与社会心理学评论》3(4): 358 - 364。http://dx.doi.org/10.1207/s15327957pspr0304_5

利希滕斯坦，S.， P. Slovic, B. Fischhoff, M. Layman和B. Combs. 1978。判断致死事件的频率。实验心理学杂志:人类的学习和记忆4:551 - 578。http://dx.doi.org/10.1037/0278-7393.4.6.551

林德，E. A.和K.范登博斯，2002。当公平起作用:朝向不确定性管理的一般理论。组织行为学研究24:181 - 223。http://dx.doi.org/10.1016/s0191 - 3085 (02) 24006 - x

洛克伍德，M. 2010。陆地保护区的良好治理:框架、原则和绩效结果。环境管理杂志91:754 - 766。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2009.10.005

卢文斯坦，韦伯，许志强，韦尔奇，2001。风险是感情。心理上的公告127(2): 267 - 286。http://dx.doi.org/10.1037/0033-2909.127.2.267

朗，1958年。当地社区作为一个游戏生态。美国社会学杂志64(3): 251 - 261。http://dx.doi.org/10.1086/222468

卢贝尔，M. 2004。合作环境机构:光说不做?政策分析与管理杂志23(3): 549 - 573。http://dx.doi.org/10.1002/pam.20026

卢贝尔，M. A. D.亨利和M.麦考伊。2010.游戏生态中的合作机构。美国政治学杂志54(2): 287 - 300。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-5907.2010.00431.x

吕耶特，V. R.施莱普弗，M. B.帕兰吉，A.巴特勒，2012。落实利益相关方参与环境项目的框架。环境管理杂志111:213 - 219。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2012.06.026

莱登，M. D.巴特曼，R.沃德斯特拉，A.哈瓦扎德，2010。战术城市化:短期行动:长期改变。卷1。街道规划合作，布鲁克林，纽约，美国。(在线)网址:http://issuu.com/streetplanscollaborative/docs/tactical_urbanism_vol.1http://dx.doi.org/10.5822/978-1-61091-567-0

马隆，E. L.， R.戴蒙德，A. K.沃尔夫，T.桑奎斯特，C.佩恩，J.迪昂，2013。实施可持续性:行为-制度层面。维持28(春夏):28-32。(在线)网址:https://www.researchgate.net/publication/255814673_Implementing_Sustainability_the_Behavioral-Institutional_Dimension

马杰伦，r.d. 2008。环境管理中协作努力的类型学。环境管理41:487 - 500。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-008-9067-9

马库森，T. L.普特曼，j . r。Tyran》2014。集体行动的自组织:对制裁制度投票的实验研究。经济研究综述81(1): 301 - 324。https://doi.org/10.1093/restud/rdt022

马歇尔，G. 2008。超出地方规模的嵌套、辅助和基于社区的环境治理。国际公地杂志2(1): 75 - 97。http://dx.doi.org/10.18352/ijc.50

麦科马斯，k.a.， R.斯特德曼，P. S.哈特，2011。社区对校园可持续能源使用方法的支持:“城镇-长袍”关系的作用。能源政策39:2310 - 2318。http://dx.doi.org/10.1016/j.enpol.2011.01.045

麦克雷特，肖C.，邓拉普，2014。1974-2012年美国对政府环保支出支持的政治极化。社会科学研究48:251 - 260。http://dx.doi.org/10.1016/j.ssresearch.2014.06.008

McCusker, C.和P. J. Carnevale, 1995。资源困境中的框架:损失厌恶与制裁的调节作用。组织行为与人类决策过程61:190 - 201。http://dx.doi.org/10.1006/obhd.1995.1015

麦克金利，p.c. 2011。beplay竞技气候变化和煤炭战争:探索黑暗的一面。佛蒙特州环境法杂志13:255 - 331。http://vjel.vermontlaw.edu/publications/climate-change-and-the-war-on-coal-exploring-the-dark-side/

麦肯齐-莫尔，D. 2000。促进可持续行为:以社区为基础的社会营销介绍。社会问题杂志56(3): 543 - 554。http://dx.doi.org/10.1111/0022-4537.00183

麦肯齐-莫尔，D. 2013。培养可持续的行为。《可持续》:一本关于环境和可持续发展问题的杂志28(春夏):43-52。

麦丁，D. L.和M. H.巴泽曼，1999。拓宽行为决策研究:认知加工的多个层面。心理规律通报与评论6(4): 533 - 546。http://dx.doi.org/10.3758/bf03212961

梅耶，J. W.和B.罗文，1977。制度化的组织:作为神话和仪式的正式结构。美国社会学杂志83(2): 340 - 363。http://dx.doi.org/10.1086/226550

米林斯基，M. D.塞曼，H.-J。Krambeck》2002。声誉有助于解决“公地悲剧”。自然415(24): 424 - 426。http://dx.doi.org/10.1038/415424a

莫加达姆，2008年。心理公民与社会契约的两个概念:初步分析。政治心理学29(6): 881 - 901。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9221.2008.00671.x

A. C.莫勒，R. M.瑞安，E. L.德西，2006。自决理论和公共政策:在不使用强制的情况下提高消费者决策的质量。公共政策与市场营销杂志25(1): 104 - 116。http://dx.doi.org/10.1509/jppm.25.1.104

门罗，m.c.， E.安德鲁斯，K.比登韦格，2008。环境教育策略框架。应用环境教育与传播“，6(3 - 4): 205 - 216。http://dx.doi.org/10.1080/15330150801944416

莫斯科维奇，1988。对社会表征描述的注释。欧洲社会心理学杂志18(3): 211 - 250。http://dx.doi.org/10.1002/ejsp.2420180303

莫泽，S. C.和J. A.埃克斯特罗姆，2010。诊断适应气候变化障碍的框架。beplay竞技美国国家科学院院刊107(51): 22026 - 22031。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1007887107

莫斯科维茨，P. 2014。寒冷天气加剧了有关气候变化的错误信息。beplay竞技Aljeezera美国。1月5日。(在线)网址:http://america.aljazeera.com/articles/2014/1/5/cold-weather-snapbringsconfusionoverclimatechange.html

L. B.穆德，E.范戴克，D.德·克雷默和H. A. M.威尔克，2006。破坏信任与合作:社会困境中制裁制度的悖论。实验社会心理学杂志42:147 - 162。http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2005.03.002

穆纳雷托，S.， G.西西里亚诺，M. E.图瓦尼，2014。整合适应性治理和参与性多标准方法:气候适应治理框架。生态与社会19(2): 74。http://dx.doi.org/10.5751/es-06381-190274

全国公民联盟(NCL)。2013.使公众参与合法化。美国科罗拉多州丹佛市全国公民联盟。(在线)网址:http://ncdd.org/rc/wp-content/uploads/MakingP2Legal.pdf

尼克森，r.s.， 1998。确认偏误:一种以多种形式存在的普遍现象。普通心理学评论2(2): 175 - 220。http://dx.doi.org/10.1037/1089-2680.2.2.175

奥利里，R. L. B.宾汉姆，Y.崔，2010。教授协作式领导:该领域的想法和经验。公共事务教育杂志16(4): 565 - 592。(在线)网址:https://www.researchgate.net/publication/259854481_Teaching_Collaborative_Leadership_Ideas_and_Lessons_for_the_Field

波托，S.和A.布鲁克，2003。牧场中的认同与排斥冲突。249 - 272页在S.克莱顿和S.波托，编辑。身份与自然环境:自然的心理意义。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

奥斯特罗姆，1965年。公共创业:地下水管理案例研究。论文。加州大学洛杉矶分校，美国加州洛杉矶。(在线)网址:https://dlc.dlib.indiana.edu/dlc/handle/10535/3581

奥斯特罗姆，1990。治理公地:集体行动制度的演变。剑桥大学出版社，英国剑桥。

奥斯特罗姆，1994。建立自治灌溉系统的机构。当代研究所，奥克兰，加州，美国。

奥斯特罗姆，E. 1998。集体行动理性选择理论的行为学方法:1997年美国政治科学协会主席演讲。美国政治学评论91:1-22。http://dx.doi.org/10.2307/2585925

奥斯特罗姆，E. 2000。排挤公民身份。斯堪的纳维亚政治研究23(1): 3-16。http://dx.doi.org/10.1111/1467-9477.00028

奥斯特罗姆，E. 2005。生动的制度分析。99 - 133页在E.奥斯特罗姆，编辑。了解机构多样性。普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。

奥斯特罗姆，E. 2007。一种超越万灵药的诊断方法。美国国家科学院院刊104(39): 15181 - 15187。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0702288104

奥斯特罗姆，E. 2010。超越市场和国家:复杂经济体系的多中心治理。美国经济评论100:641 - 672。http://dx.doi.org/10.1257/aer.100.3.641

奥斯特罗姆，E. 2014。集体行动的机构会发展吗?生物经济学杂志16:3-30。http://dx.doi.org/10.1007/s10818-013-9154-8

奥斯特罗姆，1971年。复合共和国的政治理论:设计美国实验．第二版。当代研究所，奥克兰，加州，美国。

奥斯特罗姆，1994年。美国联邦制的意义:构成一个自治的社会。当代研究所，奥克兰，加州，美国。

帕尔-沃斯特，C. 2009。分析资源治理机制中的适应能力和多层次学习过程的概念框架。全球环境变化19(3): 354 - 365。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.06.001

Pahl-Wostl, C. G. Holtz, B. Kastens和C. Knieper, 2010。分析复杂的水治理制度:管理和过渡框架。环境科学与政策13:571 - 581。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2010.08.006

帕克斯，C. D.乔瑞曼，P. A. M.范·兰格，2013。合作、信任和对抗:如何促进公共产品。公众利益中的心理科学14(3): 119 - 165。http://dx.doi.org/10.1177/1529100612474436

L. G. 2002。亲环境行为自决动机分析。205 - 232页在E. L. Deci和R. M. Ryan，编辑。自我决定研究手册．罗切斯特大学出版社，罗切斯特，纽约，美国。

佩鲁索，1993。强迫保护吗?国家资源控制的政治。全球环境变化3(2): 199 - 217。http://dx.doi.org/10.1016/0959 - 3780 (93) 90006 - 7

A. R.波提特，M. A.杨森，E.奥斯特罗姆，2010。推动了集体行动和公地理论的前沿。215 - 247页在A. R.波提特、M. A.杨森和E.奥斯特罗姆，编辑。共同工作:集体行动、公地和实践中的多种方法．普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。

奎因，P. 2011。缅因州海岸的巨大变化:公共资源作为文化财产。埃默里法律杂志60:1323 - 1388。(在线)网址:https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1701225

Rachlinski, 1999。社会规范的限制。芝加哥肯特法律评论74:1537 - 1567。(在线)网址:http://scholarship.law.cornell.edu/facpub/815/

Rachlinski, j.j. 2000。全球气候变化的心理学。beplay竞技伊利诺伊大学法律评论1:299 - 319。(在线)网址:http://scholarship.law.cornell.edu/facpub/792/

Rachlinski, J. 2012。销售启发式。阿拉巴马法律评论64:389 - 415。(在线)网址:https://www.law.ua.edu/pubs/lrarticles/Volume%2064/Issue%202/5%20Rachlinski%20389%20-%20415%20Final%20CROPPED.pdf

里德，m.s.， 2008。环境管理中的利益相关者参与:文献综述。生物保护141:2417 - 2431。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2008.07.014

雷诺兹，t.w.， A.博斯特罗姆，D.里德，M. G.摩根，2010。人们对全球气候变化了解多少?beplay竞技对受过教育的俗人的调查研究。风险分析30(10): 1520 - 1538。http://dx.doi.org/10.1111/j.1539-6924.2010.01448.x

鲁尔，j.b. 2011。法律体系恢复力和适应能力的一般设计原则:气候变化适应法的应用。beplay竞技北卡罗来纳州法律评论89:1374 - 1401。(在线)网址:https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1694187

鲁斯塔吉，D.恩格尔，M.科斯菲尔德，2010。有条件的合作和昂贵的监测说明了森林公地管理的成功。科学330(6006): 961 - 965。http://dx.doi.org/10.1126/science.1193649

赖安，R. L.和E. L.德西，2006。自我调节与人类自主问题:心理学需要选择、自决和意志吗?人格杂志74(6): 1557 - 1586。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-6494.2006.00420.x

萨克尔，2013年。国家加强的自治在避免日本灌溉公地悲剧中的作用。公共管理91 (3): 727 - 743http://dx.doi.org/10.1111/padm.12011

萨基，S.， L.兰塔拉，T. P. Karjalainen, 2015。保护手段与地方社会制度之间的契合:生态系统服务的共同管理和支付案例。社会生态系统的变化与适应2(1): 59 - 78。http://dx.doi.org/10.1515/cass-2015-0007

施拉格，E.和T.海克拉，2011。孤立无援?beplay竞技气候变化，共同池资源理论，和西部水契约的适应性。公共行政检讨71(3): 461 - 470。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-6210.2011.02367.x

施拉格，E.， T.海克拉，C.凯斯，2012。遵守州际协议的成本:来自美国西部水契约的教训。部百流42(3): 494 - 515。http://dx.doi.org/10.1093/publius/pjs017

Schlichting, 2013。产业参与者的气候变化战略框架:元分析。beplay竞技环境交流7(4): 493 - 511。http://dx.doi.org/10.1080/17524032.2013.812974

谢尔顿，K. M.， A. J.艾略特，Y.金，T.卡塞尔，2001。什么是令人满意的事件的满足感?测试10个候选人的心理需求。人格与社会心理学杂志80(2): 325 - 339。http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.80.2.325

谢林，F. M. J. K.伦敦，R. S. Liévanos。2009.合作边缘化:作为CALFED内外第三方的环境正义。环境科学与政策12(6): 694 - 709。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2009.03.003

希瓦库玛，S. 2005。发展的构成:塑造自我管理的能力．Palgrave Macmillan，纽约，纽约，美国。http://dx.doi.org/10.1057/9781403982117

西迪基，S.， X.巴苏托，C. M.韦布尔，2012。使用制度语法工具来理解法规遵从性:科罗拉多州水产养殖的案例。规管及管治6(2): 167 - 188。http://dx.doi.org/10.1111/j.1748-5991.2012.01132.x

西尔贝，1989年。法律与社会关系的社会学解释。页面1-27在编辑r·j·纽豪斯。法律和我们共同生活的秩序。William B. Eerdmans，美国密歇根州大急流城。

西尔弗曼，C. 2007。为错误感到遗憾:媒体的错误是如何污染新闻界和危害言论自由的。美国纽约联合广场。

辛纳，J.和G.萨蒙，2003。为可持续发展创造经济激励:提交给新西兰可持续发展商业理事会的报告．尼尔森，生态基金会，尼尔森，新西兰。(在线)网址:https://www.sbc.org.nz/__data/assets/pdf_file/0009/99423/Incentives-for-SD-full.pdf

史密斯，V. 2012。分析:“煤炭战争”的标签掩盖了现实。莱克星顿先驱报领袖10月22日。(在线)网址:http://www.kentucky.com/news/business/article44384148.html

施特格，L.和C.弗莱克，2009。鼓励亲环境行为:综合审查和研究议程。环境心理学杂志29:309 - 317。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2008.10.004

斯特恩，2011年。心理学对限制气候变化的贡献。beplay竞技美国心理学家66(4): 303 - 314。http://dx.doi.org/10.1037/a0023235

斯特恩，P. C.和W. E.伊斯特林，1999。让气候预报变得重要．美国华盛顿特区国家学院。https://doi.org/10.17226/6370

斯托克斯，体育，2014。重新思考气候传播和“心理气候悖论”。能源研究与社会科学“，1:161 - 170。http://dx.doi.org/10.1016/j.erss.2014.03.007

杉原广，梅若，叶海华，程华。谢，E.戴尔，M.福格蒂，S.蒙克，2012。探测复杂生态系统中的因果关系。科学338(6106): 496 - 500。http://dx.doi.org/10.1126/science.1227079

桑斯坦，C. R. 2000。审议麻烦?为什么团体会走向极端。耶鲁法律杂志110:71 - 119。http://dx.doi.org/10.2307/797587

苏蒂宁，J. G.， K. Kuperan, 1999。法规遵从性的社会经济理论。国际社会经济学杂志26日(1/2/3):174 - 193。http://dx.doi.org/10.1108/03068299910229569

斯Swim, J. K. P. C. Stern, T. J. Doherty, S. Clayton, J. P. Reser, E. U. Weber, R. Gifford, G. S. Howard, 2011。心理学对理解和应对全球气候变化的贡献。beplay竞技美国心理学家66(4): 241 - 250。http://dx.doi.org/10.1037/a0023220

赛姆、G. J.、B. E.南卡罗和J. A.麦克克雷丁。1999.定义公平分配水给环境和人类使用的要素。环境管理杂志57(1): 51 - 70。http://dx.doi.org/10.1006/jema.1999.0282

滕布伦塞尔，A. E.和D. M.梅西克，1999。制裁系统、决策框架和合作。行政科学季刊44(4): 684 - 707。http://dx.doi.org/10.2307/2667052

塞勒，R. H.和C. R.桑斯坦，2008。推动:改善关于健康、财富和幸福的决策。耶鲁大学出版社，纽黑文，康涅狄格州，美国。

特纳，R. A.， C.菲茨西蒙斯，J.福斯特，R.马洪，A.彼得森和S. M.斯特德，2014。衡量复杂生态系统的良好治理:对加勒比地区依赖珊瑚礁的社区的看法。全球环境变化29:105 - 117。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2014.08.004

E. Turnhout, S. Van Bommel, N. Aarts, 2010。参与如何创造公民:作为执行实践的参与式治理。生态与社会15 (4): 26http://dx.doi.org/10.5751/ES-03701-150426

Tversky, A.和D. Kahneman, 1981。决策的框架和选择的心理学。科学211(4481): 453 - 458。

泰勒，1988年。什么是程序正义?:公民用来评估法律程序公正性的标准。法律与社会评论22:103 - 136。http://dx.doi.org/10.2307/3053563

泰勒，1990。为什么人们要遵守法律。耶鲁大学出版社，纽黑文，康涅狄格州，美国。

泰勒，2006年。合法性与正当化的心理学视角。心理学年度评论57:375 - 400。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.psych.57.102904.190038

泰勒，T. R.和P.德格伊，1995。社会困境中的集体约束:程序正义和社会认同对权威支持的影响。人格与社会心理学杂志69(3): 482 - 497。http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.69.3.482

Tyran J.-R。，而且L. P. Feld. 2006. Achieving compliance when legal sanctions are non-deterrent.斯堪的纳维亚经济学杂志108(1): 135 - 156。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9442.2006.00444.x

冯·科尔夫，p·达基诺，k·a·丹尼尔，r·比尔斯玛，2010。设计水管理及其他方面的参与程序。生态与社会15(3): 1。http://dx.doi.org/10.5751/ES-03329-150301

范·内斯，d.w.， k·h·斯特朗，2013。恢复正义:恢复性司法导论．劳特利奇，纽约，纽约，美国。(在线)网址:http://www.sciencedirect.com/science/book/9781455731398

范·普罗真，j.w.。2009.程序正义作为自治规制。人格与社会心理学杂志96(6): 1166 - 1180。http://dx.doi.org/10.1037/a0014153

Vreudenhil, H.， J. Slinger, E. Kater, W. Thissen, 2010。规模偏好对水创新设计的影响:以荷兰河流管理为例。环境管理46(1): 29-43。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-010-9524-0

韦伯，欧盟，2010。是什么塑造了人们对气候变化的看法?beplay竞技威利跨学科评论:气候变化beplay竞技1(3): 332 - 342。http://dx.doi.org/10.1002/wcc.41

韦伯，e.u.， P. C.斯特恩，2011。美国公众对气候变化的理解。beplay竞技美国心理学家66(4): 315 - 328。http://dx.doi.org/10.1037/a0023253

韦斯特利，F. R . P. Olsson, C. Folke, T. Homer-Dixon, H. Vredenburg, D. Loorbach, J. Thompson, M. Nilsson, E. Lambin, J. Sendzimir, B. Banerjee, V. Galaz和S. van der Leeuw. 2011。向可持续发展倾斜:转变的新途径。中记录40:762 - 780。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-011-0186-9

韦斯特利，F. R.， O.托约恩博，L.舒尔茨，P.奥尔森，C.福尔克，B.克罗纳，Ö。博丹》2013。连结社会-生态系统中的转换代理理论。生态与社会18(3): 27。http://dx.doi.org/10.5751/es-05072-180327

韦斯特法尔，J. D.和E. J.扎亚克，2013。公司治理的行为学理论:阐述社会定位和社会构成的代理机制。管理学会年鉴7(1): 607 - 661。http://dx.doi.org/10.1080/19416520.2013.783669

白宫新闻秘书办公室，2015年。行政命令——运用行为科学的见解更好地为美国人民服务．美国华盛顿特区白宫。(在线)网址:https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2015/09/15/executive-order-using-behavioral-science-insights-better-serve-american

温特，d.d.n. 2000。一些重大问题的重大想法。美国心理学家55(5): 516 - 522。http://dx.doi.org/10.1037/0003-066x.55.5.516

伍德，G. J.普尔，K.莱克和D.珀维斯。1996。自我定义，防御过程和影响:大多数和少数群体的规范影响。人格与社会心理学杂志71:1181 - 1193。http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.71.6.1181

山岸，1986。作为公共利益提供制裁制度。人格与社会心理学杂志51(1): 110 - 116。http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.51.1.110

Yee, V. 2012。没胃口吃有益健康的学校午餐。《纽约时报》10月5日。(在线)网址:http://www.nytimes.com/2012/10/06/nyregion/healthier-school-lunches-face-student-rejection.html