去pdf本文的版本
Gross-Camp: 2017。坦桑尼亚的社区森林:它们对人类福祉的影响和尽管缺乏效益但仍能持续存在。生态和社会22(1): 37。
https://doi.org/10.5751/ES-09124-220137
坦桑尼亚的社区森林:它们对人类福祉的影响和尽管缺乏效益但仍能持续存在
摘要
在本文中，我描述了坦桑尼亚8个村庄的社区森林管理(CBFM)对当地利益攸关方福祉的影响。这一重点的理由是国际上对建立CBFM的广泛支持，特别是对其在坦桑尼亚境内扩大的支持，以及对建立CBFM有潜力为实施它的社区提供重大社会效益的基本信念。通过参与式视频过程，我开发了一份问卷，以帮助量化和限定2005-2015年这10年期间幸福方面的变化。这些变化是基于个人的反应，但反映了更大的家庭单位的变化。接受问卷调查的人是在财富排名过程中被挑选出来的，在这个过程中，每个家庭根据他们所在社区的一个子选择，被分配到一个财富类别。这一过程也有助于确定每个村的现任领导人和女户主家庭，这些群体已被证明能不成比例地受益或承担其他干预措施的费用。家庭财富类别基本稳定，大部分保持在2005年至2015年分配的财富类别中，没有CBFM的村庄之间没有显著差异。相比之下，现任领导人的财富更有可能增加，而女性为户主的家庭则更有可能减少。报告了CBFM和非CBFM村庄的两个显著差异:在CBFM地区，粮食不安全程度更高，供水条件更好。这些结果的焦点小组讨论挑战了CBFM存在-缺席在推动这些发现方面的相关性，揭示了当地利益攸关方在社区层面对CBFM的强烈支持，这些利益攸关方定义为对其森林的更大控制(以及排除外来者的能力)、定期获得森林产品，以及对其保护努力的认可(其他村庄和国家)感到自豪。介绍
森林对人类和地球的环境和社会贡献得到广泛认可。特别是，热带森林通过提供商品(食品、药品和燃料)和服务(减缓侵蚀、空气质量、调节天气)，在农村贫困人口的生计方面发挥着重要作用。历史上，这类森林一直由中央政府机构管理，有时会损害当地利益(Barrow et al. 2016)。事实上，国家机构经常把森林生态系统的大部分损失归咎于生活在其边界内或附近的社区，从而为其控制和边缘化当地用户辩护。为了应对强烈的保护主义方法的局限性，政府开始转向分散管理。在原则上，权力下放的特点是回归到更大的地方控制和参与(但参见Nelson和Agrawal 2008)，以及更广泛的承诺，以提供生态和社会效益。这些政策在发展中国家广泛传播，估计适用于世界三分之一的森林(Sunderlin et al. 2008)，包括撒哈拉以南非洲51个国家中的35个(Odera 2004)。
森林权力下放在实现其承诺目标的能力方面是混杂的。Barrow及其同事(2016)描述了影响分散化成功的主要限制因素:(1)分散化主要应用于低价值森林，(2)以确保森林“得到适当管理”为借口，对地方管理的体制和行政障碍，以及(3)当地社区缺乏引导林产品销售市场的能力。从生态的角度来看，文献更加乐观，越来越多的证据表明，拥有强大权属权的土著和当地社区有能力管理他们的森林，与国家拥有和管理的地区一样好，甚至更好(见Porter-Bolland等人2012年，Patenaude和Lewis 2014年，Seymour等人2014年)。如果要使权力下放充分发挥其潜力，迄今为止的证据表明需要更明确地集中注意社会方面，并对权力下放过程如何影响其意图赋予权力的社区有更深刻的认识。
坦桑尼亚是地球上生物资源最丰富的国家之一，约51%(4810万公顷)被森林和林地覆盖(MNRT 2015)，其中大部分位于村庄土地上(Blomley和Iddi 2009)。与许多其他发展中国家一样，坦桑尼亚在20世纪90年代末从集中森林控制转向了更多的地方调解过程或参与式森林管理(PFM)。PFM的目标有三个:(1)改善当地生计，(2)保护和再生森林和森林资源，以及(3)促进善治(URT, 2013年)。到2012年，坦桑尼亚五分之一以上的村庄参与了不同阶段的PFM(2285个村庄;MNRT 2012)。热带森林保护组织在坦桑尼亚森林法律和政策中的中心地位，以及外部资助的当地组织的力量，如MJUMITA、坦桑尼亚森林保护组织、Mpingo保护与发展倡议，支持热带森林保护组织的扩大，似乎证明了该组织有可能继续扩大。
尽管PFM的推广得到了支持，但对其对当地社区福祉的贡献却鲜有研究。迄今为止最有力的研究可能是Persha和Meshack(2015年)的研究，研究了坦桑尼亚联合森林管理对社区的影响。联合森林管理是一种PFM，即社区的森林与政府联合管理。尽管他们发现这对地方治理产生了强烈的积极影响，特别是在自然资源管理方面，但没有迹象表明这对生计产生了影响，尽管这是在全国实施PFM的一个主要理由。Persha和Meshack(2015)专门关注幸福的客观指标，即收入和资产。尽管这些指标有助于显示切实的变化，但它们在反映人们如何思考和感受他们的处境(更主观的方面)以及他们如何应对政策激励和约束方面的能力有限(Scott 2012, Gurney et al. 2014)。相反，忽视客观方面可能会忽视人们在恶劣或贫困的情况下相应地调整他们的偏好的倾向(Sen 1999)。因此，平衡客观和主观(人们如何思考和感受他们所拥有的和能做的)指标，以更全面地描述幸福是很重要的。
在这篇论文中，我描述了以社区为基础的森林管理(以下简称CBFM)对坦桑尼亚8个村庄的人们客观和主观福祉的影响。这项研究有助于我们理解CBFM对其旨在影响的利益攸关方(当地人民)福祉的贡献。此外，我还探讨了CBFM坚持的原因，因为缺乏明确的福祉效益。
方法
采用准实验设计，在基尔瓦区和伊林加农村选择了四个有CBFM的村庄，并将其与另外四个没有CBFM的显著社会人口和环境特征的村庄进行匹配，进行对照影响研究(Keane, Bluwstein, Burgess等)。未出版的手稿)．本研究采用两种主要方法促进对幸福的CBFM的探索:参与式视频过程和幸福问卷。参与式视频被用于开发与当地相关的福祉指标，并允许对社区进行分类，例如性别或财富，基于先前的研究，表明使用外部派生类别的局限性(Woodhouse等人，2015年)和需要理解不同的福祉体验(Daw等人，2011年)。调查问卷以参与式视频过程的内容为指导，有助于了解十年来家庭层面福祉的变化。为验证结果作出了进一步努力，在研究期结束时返回社区，通过焦点小组讨论讨论和收集更多信息。
通过参与式视频过程定义幸福
我利用参与式视频过程(PV)来促进对当地相关福祉指标的理解。斯瓦希里语,hali丫maisha,用来表示幸福，翻译过来就是“生活条件”。8个村庄中的4个使用了光伏技术，其中2个使用了CBFM, 2个没有使用CBFM。村庄的选择是基于与当地村政府当局的初步协商，以及社区对这种方法的意愿和兴趣。
参与式视频是一种方法，由一群通常没有电影制作经验的当地人就他们感兴趣或关心的问题制作视频，决定什么是重要的内容，以及他们希望如何表现。历史上，PV一直被用于发展项目，作为一种工具，在社会关注的问题上吸引边缘化群体并赋予他们权力(斯诺登，1998年)。我选择PV是基于其帮助参与者描述、探索和澄清幸福对他们意味着什么的潜力(Garrett 2010)。此外，我选择PV作为一种替代更传统的方法，因为它能够从电影创作社区内外的观众中参与和征求意见。例如，在不同的社区中放映镜头可以作为其他感兴趣的利益相关者之间进行讨论的跳板。
光伏项目参与者是通过在实施光伏项目的四个村庄中的每个村庄的一系列步骤选出的。首先，我会见了村委会，一群从村里选出的当地代表，描述了我的总体研究目标和更具体的参与式视频过程。我概述了被选中的参与者需要具备的一般特征，包括对他人观点的开放态度和代表更广泛群体的能力。还特别注意政治派别、年龄、性别和领导作用，特别是在森林或环境委员会中。我回到每个村庄参加下一次村民大会，重复这个过程。村大会向村里的任何人开放，每年大约举行四次，是交流信息和审议社区利益的主要手段。在这次会议上，社区产生了一个12-15个人的名单，通过多数投票从其中选出8-10人参加。然后安排了第三次会议，与选定的与会者进一步讨论PV流程、参与津贴和商定的开始日期。
PV过程在最初的七天期间进行，参与者接受技术培训，随后进行一系列探索福祉的活动，并协助创建故事板，最终制作电影。晚上在村里的公共区域播放视频的粗略剪辑，并鼓励更广泛的观众参与PV小组的考虑。虽然我促成了PV过程，并要求小组的视频聚焦于福祉，但需要注意的是，我采用了对话技巧，以一种非竞争性、探索性的方式鼓励和尊重不同的观点。例如，在一项实验中，参与者需要为构成幸福的三样东西和构成不幸福的三样东西拍照。然后将这些图像投影出来并进行讨论。后来的方法是审慎的，以鼓励参与者反映和描述他们选择(或忽略)幸福指标的原因。例如，在对他们所在村庄的美好生活的各个方面进行头脑风暴后，参与者被要求创建关于幸福的主题，并为他们所在的社区选择前五个主题。主题按重要性排序，允许相同的排名。
用问卷测量家庭幸福水平的变化
调查问卷是在参与性录像过程产生的主题和描述坦桑尼亚野生动物管理地区福祉变化的调查问卷的指导下编制的[1]，一份评估坦桑尼亚牧民社区福祉的问卷，以及多维贫困指数(Alkire和Santos 2010)。对每个研究村的所有家庭进行了初步财富排名。财富排名是与村委会联合组织的，有6-8名来自社区的代表，根据他们对村里居民的熟悉程度选出。参与者探索了四个不同财富群体(非常贫穷、贫穷、正常和富有)的活动。举个例子，在你的村子里，一个典型的贫困家庭是靠什么来维持生计的，在什么上面花钱，能负担得起?一旦对每个类别的区别达成一致，参与者就会仔细查看2012年坦桑尼亚人口普查的家庭名单，为2005年和2015年的每个家庭分配财富类别。还注意到女性户主家庭和有现任领导人在场的家庭。然后，通过结合目的性(即领导者)和分层随机抽样(即使用他们2015年的财富排名地位)来选择幸福问卷的家庭。每个家庭都有一名成年成员接受采访，性别交替。
在8个村庄中，每个村庄按领导、财富和性别分层的40个人完成了问卷调查(N = 320)。雇用了三名外地助理协助收集福利问题单，并从一开始执行就参与，例如从英语翻译成斯瓦希里语。在试用问卷并确保问题得到正确解释后，助理们继续独立工作。使用ODK免费软件收集问卷(Brunette et al. 2013)，并定期审查数据收集质量。
调查表包括以下专题领域的问题:家庭人口、土地、牲畜、生计和资产、森林和森林使用，其中增加了一节，内容是建立和管理建立信任和森林管理的村庄、保健、希望、以及一些关于一个人做出可能影响其生活的决定的能力的主观陈述(附录1)。问卷的大部分包括封闭问题和一些开放式问题，以澄清人们的封闭回答。有几个问题是时间相关的，以捕捉在CBFM大约开始时(2005年)和现在(2015年)的幸福感变化。因此，只有2005年以来在村里居住的家庭才有资格。例如，你的家庭现在按照惯例拥有土地(2015年)还是2005年有?在每次访谈开始时，我们都花了一些时间，以确保被调查者能够准确地回想起2005年坦桑尼亚举行总统选举时的情景，这极大地促进了被调查者的回忆。然而，如果受访者在这种思考中挣扎，面试就会终止。
小组讨论
在8个村庄的每个村庄进行了3次小组讨论，每组6至8人(N = 24组)。小组由所有男子、所有妇女和负责管理社区森林的委员会的代表组成，在没有CBFM的村庄，更广泛地说，是由森林和村庄土地的委员会的代表组成。在对参与式视频和幸福感问卷的结果进行描述后，讨论被半结构地用于探索(1)小组对CBFM的看法，特别是与他们村庄土地上的其他森林类型有关的看法，(2)对问卷结果显示的CBFM对家庭幸福感缺乏影响的反应，以及(3)在没有明确效益的情况下CBFM的维持。对于没有CBFM的村庄，讨论更多地集中在他们对CBFM的知识以及与他们自己的森林管理做法有关的态度上。
数据分析
使用PV过程的三个主要组成部分对参与式视频内容进行分析:要求受访者拍摄并讨论幸福和不幸福的图像的照片诱导，在审议过程中选择的前五个幸福主题，以及制作的影片内容。额外的背景和人种学信息被提取来支持和解释问卷调查的结果。在R (RStudio_Team 2015)中使用lme4 (Bates et al. 2015)和顺序库(Christensen 2015)对财富排名和幸福感问卷数据进行了描述性和其他统计分析。
结果
通过参与式视频过程定义幸福
制作了四部电影，描述了每个村庄的美好生活(经当地社区同意，这些电影可在网上免费观看:https://www.youtube.com/playlist?list=PLTcEN70LB3-XxQjaX2xytjNyt1RJbob5W)．电影和参与性练习按主题进行编码，产生9个主题福祉领域，包括土地(农业)、森林、教育、基础设施、牲畜、水、小企业、天气/气候变化和健康。有和没有CBFM的村庄在内容和背景上几乎没有区别，都强调农业、森林和教育的重要性。农业和森林在人们的对话中占据重要地位，主要关注这些领域的实际用途，但也反映了蒸腾作用和气候控制等生态系统过程。
土地就是一切。一切都随陆地而动。农业就是一个很好的例子。我可以种植和获得玉米来养活我的家人，我也可以用土地做砖来建造我的房子。我可以种树给我的孩子们将来用，他们会知道环境对我们生活的好处，(Kilambo PV参与者)。
环境为我们提供做饭用的柴火和盖房用的木材。由于树木的存在，空气可以很好地交换，树木吸收雨水，有助于我们的农业活动，(Kiwawa PV参与者)。
教育更多地被描述为一种改善生活的手段，并且延伸到课堂之外。例如，Mchakama的居民将教育描述为“他们未来生活的关键”，它带来了理解和知识，通过这些知识，孩子们可以“上大学，成为医生或教师，过上美好的生活”。然而，教育延伸到一个村庄的发展项目，如一亩基金，提供农业支持和购买太阳能灯的小额贷款。同样，教育可以在宗教生活中找到，为成人和儿童提供道德指导。
在人们向外人展示现代方式与传统方式的方式上，存在着一种普遍的紧张关系，有强大的压力要向外人(比如我和我的助手)展示现代方式是更好的方式。这种紧张关系表现在人们生活的几个方面，特别是教育、农业和宗教实践，采用现代实践等同于福祉的改善。例如，在Kilambo，参与者描述他们(HeHe人)使用仪式来“安抚他们的祖先”，因为村民砍伐森林而愤怒。这些仪式包括在森林里屠宰一头黑牛，然后连同放在仪式葫芦里的水一起被吃掉，并留在他们祖先的墓地里一段规定的时间。在举行了这些仪式之后，雨又下了回来，持续了五天。在叙述这段历史时，参与者表示这是他们的信念，但表示他们现在知道这是不真实的，并且“对生物物理过程有了更好的理解”。参与者进一步描述了他们通过其他方式祈雨的能力，例如在教堂里，取代了传统仪式和他们规定的与森林和更广泛环境的实际互动。
同样，那些抵制现代化的人被贴上“落后”的标签，往往被迫改变。例如，在Kinywang'anga，参与者制作了一个小短剧，描述了一个家庭对现代农业做法的抵制，包括使用绳子引导种植，使用杂交种子，不在同一个种植孔中混合种子，以及使用化肥。在小品中，一个使用这些做法的居民在思考如何将这种农业方法最好地带给她的邻居。她考虑到他的固执与他的部落关系有关，决定让农业推广官员去接近他。官员走近他，指出他的产量不足是因为糟糕的农业做法，并鼓励他更像他的邻居，采用更现代的做法。邻居怀疑这名妇女的成功实际上是因为她是一个“女巫”，对此警官的回应是把邻居拉进了讨论中。尽管这个场景显然是人为设计的，而且是一个粗略的简化，但它说明了新思想是如何被这些社区传播(或拒绝)的。一方面，妇女采用这些农业做法对她是有好处的，为她提供了更高的作物产量，但也有同样和相反的危险，例如，增加了购买种子和化肥的投入成本，社会认为她是女巫。
健康问卷调查
2005年和2015年，共有来自7个村的2977户家庭被分配了财富排名。第8个村庄Ruyaya因为财富排名数据的腐败而被排除在外。大多数家庭仍然处于2005年至2015年分配给他们的财富等级类别中，无论村庄类型(CBFM和非CBFM;图1)。使用拉普拉斯近似(Christensen 2015)的累积链接混合模型显示，不同村庄类型之间没有显著差异(表1)，但表明女性户主家庭的财富更有可能减少，而领导者更有可能增加(CLMM: -0.86*财富等级±0.18,z = -4.71, P = < 0.001, 1.03*财富等级±0.24,z = 4.26, P = < 0.001;表2和表3)。
CBFM和非CBFM村庄的受访者情况相似，包括约60%的男性和40%的女性。大多数人已婚(80%)，女性为户主的家庭所占比例较小(27%)。受访者大多报告不超过三种生计(78%)，主要生计是农业，其次是畜牧业或小企业，家庭消费从森林中收集的物品(图2)。有CBFM和没有CBFM地区的受访者普遍相似，问卷中显示的差异很少。大多数受访者表示，他们的家庭中至少有一人接受过五年以上的教育(79%)，接受过中学教育的略少(62%)，接受过高等教育的很少(6%)。虽然使用太阳能照明(或电力)的家庭比例从2015年的3.1增加到18.4%，但只有不到10个家庭用上了电。除一人外，所有受访者都报告说他们在烹饪时使用木炭或薪材。2015年，家庭规模从4.8人增加到5.5人，非cbfm村庄的家庭规模略大，为6人，而非5人。
据报告，大多数家庭有一定的土地习惯所有权(96%)，租用土地的家庭较少(24%)。土地面积没有因村庄类型而变化(平均= 7-8英亩/户)，但CBFM地区更多的家庭租用的土地面积明显更小，分别为3英亩和5英亩(F76= 4.29, p = 0.042)。2005-2015年，报告难以利用其土地生产的收入或粮食养活家庭的家庭比例有所增加，而在CBFM地区报告困难要大得多(表4)。村庄对这一缺陷提供了类似的理由，将其归因于降雨模式难以预测、因健康或年龄而身体能力受限以及化学品投入成本高。那些报告粮食安全改善的人将其归因于采用了更好的农业做法，即使用牛犁地或投入化学物质。据报道，在CBFM地区，水的可及性得到了更显著的改善(CLMM: 1.67±0.44,z = 3.83, P = < 0.001;图3)。
仅向生活在CBFM村庄的受访者提出的其他问题表明，他们对CBFM的存在有强烈的意识和支持(N = 160)。绝大多数受访者(92.2%)知道他们的村庄有一个既定的社区森林，但略少(89.5%)知道它的位置边界。约63%的受访者感到对其社区森林的管理有充分了解。大多数人知道他们的CBFM领导是谁(范围79.5-92.5%)，但很少有人觉得能够在CBFM的管理中对这些领导施加影响(54.1-84.6%)。尽管曼达瓦村在2015年出现了显著的下降，但从CBFM开始到目前的状态，大部分受访者仍然支持该政策(表5)。只有17名受访者表示，他们或他们的家庭成员从CBFM获得了就业或其他类型的经济利益。
小组讨论
CBFM与其他森林的关系
最初的问题集中于人们对CBFM的理解以及对位于其社区土地上或毗邻其社区土地的森林的管理。已有CBFM的村庄更熟悉CBFM的核心原则，包括森林由社区合法拥有，以及社区有权保留出售从森林中采伐的物品或因非法使用而被罚款的最高100%的利润。女性和男性群体的知识大致相同，环境委员会对CBFM的了解最为详细。虽然参与CBFM管理的一些成员谈到了生态系统服务，但大多数人关注的是其作为未来资源的效用以及确保其为特定村庄使用的手段。Mchakama的一名妇女说:
我们关闭了森林[并创建了CBFM]因为我们看到那里有太多的破坏，我们想要发展[例如，钱]…但是，即使它(例如,木材销售)不会来的，它是我们的资源，我们会留住它并利用它。它(作为一个CBFM)帮助其他村庄知道该地区是麦查卡马的，并害怕进入，因为他们知道这是受法律保护的。
小组还被要求描述他们村子里不同的森林区域以及各自对这些森林的管理。所有的村庄都保留一些“开放的”森林，这些区域位于村庄土地上，实际上由村民使用，但在法律上属于国家所有。这些地区被称为自由通行地区，特别是在基卢瓦的社区，是收集家庭生活需要，例如柴火的重要地点。“如果我们需要[开放]森林里的任何东西，我们就去那里收集，”[基卢瓦Mandawa村的男子团体]。
伊林加的两个村庄、Kitapilimwa和Kinywa'nganga与政府(JFM)联合管理的地区相邻;这些社区对JFM森林的管理和准入的描述与CBFM森林不同，后者对准入的限制更大，收益更少。例如，来自Kitapilimwa的一名男性群体参与者描述了CBFM的价值，就像基卢瓦的开放森林对村庄的价值一样。
那里有当地的药(CBFM)当我们需要的时候，我们可以去取。以前这里的森林退化严重，但现在正在恢复，我们可以在那里收集木柴和蘑菇等东西。
回答问卷的结果
问卷调查结果显示，没有任何群体认为CBFM的存在是粮食安全恶化的驱动因素。许多团体将粮食不安全归咎于缺少降雨，这表明一个村庄所在位置的地形差异可能比CBFM的存在对土地使用造成的限制更重要。同样，CBFM场址的水安全程度提高似乎并没有转化为与外部组织的区别对待或明显的地理优势，例如靠近河流或其他可靠水源。伊林加所有村庄都得到了来自人道主义机构或地区一级机构的某种外部干预，以支持挖井工作。相比之下，基卢瓦的所有场址都没有表示这种支持。尽管采取了这些干预措施，但村庄表示，他们仍然很难获得水，特别是在旱季，因为捐赠的供水系统一再出现问题，即水泵故障，而在雨季安装水泵取水意味着旱季没有水。最后，三个村庄描述了全年更容易获得水源，其中两个村庄(Kitapilimwa和Mchakama都有CBFM)有河流流经他们的土地，第三个村庄Ruyaya(非CBFM)靠近大海。虽然海水不能饮用，但Ruyaya的居民表示，他们能够挖浅井获取淡水或微盐水。一些村庄表现出对森林覆盖和水保持的理解，但没有将可用水的变化归因于CBFM的存在作为一个主要因素。例如，一位来自Mchakama的男性受访者说:“由于沿河砍伐树木的增加，水将在未来10-15年成为一个问题。” Similarly, the environmental committee in Kinywa'nganga described the importance of forest generally in helping to regulate climate.
在没有福利福利的情况下，村镇支持CBFM
在调查问卷的结果和随后的反应之后，小组被要求描述为什么在对家庭层面的福祉没有贡献的情况下，他们继续参与CBFM?对于没有CBFM的村庄，我研究了它们目前的森林管理做法，并认识到建立CBFM的潜在好处。三个主要原因在各地区略有不同。最重要的是，小组指出CBFM提高了村庄控制森林的能力。所有CBFM团体(甚至一些没有CBFM的团体)都认为CBFM赋予了他们更多的权力，例如对非法活动罚款、巡逻，以及更广泛地监管使用。Kitapilimwa(伊林加)的环境委员会称CBFM的安全性更高，“开放”森林更危险，因为缺乏尊重和承认村庄作为当地的权威。Mandawa (Kilwa)委员会在以下声明中回应了这一观点:“森林很重要，但CBFM更重要，因为它是我们的，我们控制着那里发生的一切。”
相比之下，没有CBFM的社区描述了在其村庄土地上控制森林活动的相当大的困难。在Ruyaya (Kilwa)，所有三个焦点小组都对其森林中发生的无管制活动表示深切关注。
我们不喜欢外人来劈柴烧炭，我们又能怎样呢?我们和病房执行主任谈过了[村及区以下当局]但是没有回应。他们[区及区官员]他们知道这里不安全，就开着车来这里看看发生了什么(非法提取)但什么也不做……我们需要他们的支持，因为一些从事非法活动的人可能是危险的(即,带枪)我们没有能力处理这个问题，(Ruyaya、环境委员会)。
同样，一名来自Mgera的男子团体(Iringa的非CBFM)的参与者表示:“创建(CBFM)是一件非常好的事情，因为社区将拥有保护它的权力，它将防止其他人随意砍伐树木和燃烧木炭。”这些情绪表明CBFM不仅对其所在社区提供了更大的控制，而且对其所在社区以外的社区也提供了更大的控制，作为一种威慑，使外人更难进入这些地区。
获得森林产品也通常被描述为CBFM的一个重要价值。就伊林加村而言，这反映在为家庭使用和公共活动收集的物品上。
CBFM森林对我们来说更重要[比社区中的其他森林]因为它是我们的。我们都从中受益，比如收集蘑菇，还有社区的建筑材料，(Kitapilimwa妇女组织)。
相反，人们认为CBFM限制了基卢瓦的家庭一级使用，一些团体称这些地方为禁区。相反，这些群体选择从开阔的森林和农业用地中收集家庭资源。然而，基卢瓦和伊林加两村都表示，建立信任措施主要用于满足社区需要。在Kinywa'nganga (Iringa)，这个女性团体描述了她们村里许多人在饥饿中挣扎的时期。该社区开会并决定用CBFM生产一些木炭，然后出售以购买额外的食物(参见Beauchamp and Ingram 2011年的类似例子)。然而，在基卢瓦，CBFM采用了一种可持续采伐森林管理认证木材的模式;这一模式源自Mpingo保护与发展倡议(MCDI)的活动，该倡议是该地区CBFM的主要倡导组织和非政府组织。在基卢瓦村，小组描述了支持社区活动的财政利益(大部分是预期的)。与《伊林加》中描述的不同，这些销售几乎完全依赖于MCDI，这是一个外部组织，包括获得FSC地位、木材买家的位置，甚至木材采伐。村民们似乎意识到了这些潜在的限制，但并没有被它们吓倒。 Indeed their attitude reflects an understanding that big financial benefits may never manifest. Nonetheless the presence of the CBFM is minimally perceived to secure a village’s ability to access resources from the forest in the future.
同样，当我问Kinywa'nganga关于CBFM的使用(以及可能的过度使用)时，环境委员会的回答是，
我们限制了用于生产木炭的木材数量，不再允许外人这样做。当CBFM建立时，我们知道我们必须等待一段时间才能从中受益。森林已严重退化。我们必须等到它再生一点。现在，我们更有选择性地燃烧木炭，用利润来帮助自己。
事实上，过去三年Kinywa'nganga从CBFM获得的木炭生产，使该村能够建造村办公室、教师住房和药房(正在建设中)。
第三，研究小组对拥有CBFM深感自豪。在曼达瓦，男性群体说:“我们为(这片森林)感到骄傲，因为甚至我们的祖父母都为我们保护着它。我们正在重新植树，并希望为子孙后代增加CBFM的面积。”这种情绪也反映在Kitapilimwa环境委员会上，
我们为我们的管理感到自豪，因为我们为未来保护了森林(代)．我们为我们的森林感到骄傲(CBFM)因为不管我们现在得到了什么好处，我们都得到了很多，森林水果等等。其他村庄看到了我们所做的，我们对此感觉很好。
讨论
基于问卷测量的定义福祉特征，发现有和没有CBFM的村庄相似多于不同。尽管缺乏显著的差异，但具有CBFM的社区表示了解并大力支持这些管理结构，这就提出了一个问题:在没有明显的效益的情况下，为什么要维持CBFM ?
CBFM永久化的一个潜在解释可能是由外部机构的参与驱动的(Shackleton等，2002年，Mahajan和Daw 2016年)。坦桑尼亚社区森林的形成主要是由外部资助的机构推动的，特别是来自芬兰、丹麦和挪威的政府援助机构。伊林加的村庄是1990年代末丹麦政府拨款建立的首批CBFM (MEMA项目)的一些村庄。根据这些地区的森林砍伐速度和CBFM促进其再生的潜力选择了这些地点(Blomley和Iddi 2009年)。土地面积相对较小(平均2600公顷)，预计每年可创收540-720美元，尽管这一点从未体现出来。相比之下，基卢瓦的CBFM的发展是基于其相对原始的森林条件和以森林安全委员会认证的木材进入可持续木材市场的潜力。自2004年以来，当地非政府组织Mpingo保护与发展倡议一直在该地区开展工作。MCDI仍然是林迪地区(包括基卢瓦)CBFM的积极组成部分，经常与包括社区组织在内的其他伙伴合作。虽然最初与MEMA倡议的规模相当，但MCDI支持的CBFM网站已大幅增长。2015年，首席执行官表示有意将重点放在至少2000公顷规模的更大CBFMs的形成上(Jasper Makala，个人通信,2015年5月)。这一决定主要是基于财务可行性;较大的cbfm能够定期收获从买家的角度来看需要的数量。从MCDI及其资助者的角度来看，投资并非微不足道(MCDI 2015)，而且无疑对该领域的CBFM的持久发挥了作用。MCDI继续支持形成具有高度生态重要性的小型遗址，尽管在缺乏外部支持的情况下，它的能力是一个重大挑战。相比之下，伊林加的场址没有得到积极的支助，在最初的三年阶段中建立了CBFM并传播了基本的管理技术后，基本上都是由它们自己处理。也许值得注意的是，这些规模较小、支持力度较小的CBFMs似乎是村民生活中不可或缺的一部分。
CBFM延续的第二个潜在原因可能是，一小部分个人正在获取利益，但在某种程度上不会引起更大群体的反对(例如，参见Rao和Ibanez 2001年，Lund和Saito-Jensen 2013年)。领导者比其他家庭更有可能增加财富，这一发现也许表明了一个更广泛的现象，而不是CBFM特有的(Ribot 2004，世界银行2008)。焦点小组内的讨论描述了领导人被选为“他们社区的典范”和“工作勤奋，有创造力”的倾向。更多的讨论将领导者定义为聪明、受过良好教育、值得效仿和追求的人。据描述，领导者有更多的机会参加会议和培训课程，在这些会议和培训课程中，他们将获得知识，进而使他们能够提高未来的生活质量(通常是收入)。他们还通过收到会议津贴获得了更直接的利益。姆杰拉(伊林加)的男子团体在解释他们对精英俘虏的看法时分享了一句斯瓦希里语谚语:Huwezi kutoa boriti kwenye jicho ka mwezako kabla hujatoa kibanzi kwenye jicho lako，“你不可能在自己眼睛里有刺穿的东西的时候把它从别人的眼睛里取出来，先取出自己的再取出别人的。”他们解释说，这句谚语的意思是，尽管领导人有时会利用他们的权力，获得超出社区所能接受的利益，但有些人可能会利用这一点，而另一些人则会公开反对。除了曼达瓦的环境委员会外，所有的团体在描述领导者的福利时都没有怨恨，这意味着人们普遍接受领导者的这些福利。曼达瓦环境委员会暗示，领导人通过腐败获得财富，因此是不可接受的。有趣的是，这种信任的缺失反映在2015年对CBFM的支持大幅下降上。这种偏差也是一个重要的提醒:精英俘获是相对的，在一个社区可以容忍的事情在另一个社区可能就不一样了(Brown和Lassoie 2010)。
焦点小组讨论还描述了CBFM延续的其他原因，包括社区对更大控制、获取和认可的感知。Schlager和Ostrom (1992;参见访问和退出的讨论)。这些观点与CBFM提供社会福利的基本哲学相一致，也许是有吸引力的，但在解释时应谨慎。例如，在对13个自然资源管理案例研究的综述中，Shackleton和同事(2002)描述了国家倾向于提供利益，如控制一小片森林面积和获得非木材森林产品，作为社区与其他项目合作的激励，如国家或联合控制的森林，在这些项目中，获取完全受限，没有地方控制。与研究村庄的讨论表明，尽管社区从其CBFM中获得了一些村级利益，但他们被禁止进入更大的国家和共同管理的森林，在某些情况下，甚至贡献了他们的劳动，却很少或没有得到保护补偿。这并不是否定或轻视社区的支持以及从其CBFM中获得的利益，而是要正确看待它。在伊林加，有CBFM的村庄可能比没有CBFM的邻居有一点优势，但不太可能只是社区生活的一个小(但重要的)补充。相比之下，基卢瓦的CBFM采取了截然不同的方法，针对大片相对原始的森林和高价值的木材。这些规模较大的CBFM具有显著增加社区收入的潜力，南吉林集村的例子证明了这一点。在南吉林集村，60,000公顷CBFM的建立使该村能够迅速发展基础设施。 But what of our more modestly sized study villages whose lands are unable to support such large CBFMs and/or are unlikely to provide timber (as in the case of Iringa)? In her recent plenary lecture at the Association for Tropical Biology and Conservation 2016, Professor Karen Kainer said, “It is not a perfect world but it [CBFM] may be the better option [when compared with other top-down initiatives].”
最后，鉴于CBFM所描述的价值，或许有必要反思一下非CBFM社区对建立自己的CBFM的反应和兴趣。尽管坦桑尼亚被广泛认为是撒哈拉以南非洲参与式森林管理的最先进和最进步的法律框架之一(mustalihti和Rakotonarivo 2014年)，但对当地社区来说，建立CBFM的官僚障碍仍然很高。由于忽视了社区对CBFM治理和管理的基本了解，村庄在通过建立CBFM的法律程序方面的能力受到严重限制;事实上，没有一个村庄是在没有外部组织的大力支持下主动这样做的。目前，村庄在分配土地之前必须制定土地使用计划(LUP)，例如，作为CBFM或其他形式(URT 2007)。lup通常在财务上很昂贵，需要村民缺乏的技术专长，随后有利于有权势的(通常是外部的)参与者的利益(Makwarimba和Ngowi 2012)。这使得像MCDI这样的非政府组织的工作和CBFM对任何村庄的可及性成为了焦点。一方面，像MCDI这样的组织可能是在特定村庄建立CBFM的关键，如果CBFM要制定可持续采伐木材的计划，可能就更重要了。MCDI的首席执行官表示，自从他们在基卢瓦开展业务以来，村庄现在首次向他们寻求帮助，以建立CBFM (Jasper Makala，个人通信,2016年6月)。MCDI现在不得不拒绝村庄，部分原因是它们作为一个组织的局限性，但毫无疑问，这也反映了CBFM支持可持续林业的能力，MCDI能够吸引资金，并为其作为一个组织的收入和可持续性做出贡献的方式。简而言之，为了扩大建立林区森林管理和对村民生活质量的潜在贡献，坦桑尼亚政府必须更加重视和承诺减少建立林区森林管理的负担，即LUP，并重视森林面积较小的村庄，这些村庄不太可能在其所在村庄以外提供资源。
__________
致谢
该研究得到了国际发展部(DFID)、经济和社会研究理事会(ESRC)和自然环境研究理事会(NERC)资助的生态系统服务扶贫项目的早期职业研究奖学金(fels -2014-101)的支持。这项研究是对一个更大的ESPA项目“坦桑尼亚野生动物管理区的贫困和生态系统影响”(PIMA/ NERC拨款NE/L00139X/1)的补充，该项目模仿或改编了许多方法，包括地点匹配(Aidan Keane)、财富排名(Jens Fris Lund)和幸福问卷(Katherine Homewood)。我要向我的现场经理Lasima Nzao表示最深切的感谢，他的努力使这项研究成为可能。我同样感谢凯瑟琳·霍姆伍德、尼尔·伯吉斯和阿德里安·马丁的指导和支持。衷心感谢艾丹·基恩，他以优雅和耐心提供了广泛的数据支持。另外还要感谢我的现场助手罗吉娜·帕斯查尔和彼得·保罗，他们的陪伴和笑声使繁重的工作变得轻松。最后，我感谢那些接受我们的存在并愿意参与这项研究的村庄和村民，他们帮助指导了我们的结论和见解。Nashukuru萨那。
文献引用
阿尔凯尔，S. E.桑托斯，2010。严重多维贫困:发展中国家的新指数。工作文件第38号，牛津贫困与人类发展倡议，英国牛津。http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1815243
巴罗，E.， J. kamugissha - ruhombe, I. Nhantumbo, R. Oyono和M. Savadogo. 2016。谁拥有非洲的森林?探讨林权制度改革对森林生态系统和生计的影响。森林、树木和生计25:132 - 156。http://dx.doi.org/10.1080/14728028.2016.1159999
贝茨，D.， M. Mächler, B.博尔克和S.沃克，2015。用lme4拟合线性混合效应模型。统计软件杂志67:1-48。http://dx.doi.org/10.18637/jss.v067.i01
E.波尚和V.英格拉姆，2011。喀麦隆社区森林对生计的影响:来自两个案例研究的教训。国际林业审查13:389 - 403。http://dx.doi.org/10.1505/146554811798811371
T. Blomley和S. Iddi. 2009。坦桑尼亚参与式森林管理:1993-2009年自然资源和旅游部，林业和养蜂司，坦桑尼亚达累斯萨拉姆。
布朗和J. P.拉索。2010。社区森林管理的体制选择和地方合法性:从喀麦隆吸取的教训。环境保护37:261 - 269。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892910000603
布鲁内特，W.， M. Sundt, N. Dell, R. Chaudhri, N. Breit, G. Borriello. 2013。开放数据包2.0:为发展中地区扩展和完善信息服务。在第十四届移动计算系统与应用研讨会论文集。美国佐治亚州杰基尔岛。http://dx.doi.org/10.1145/2444776.2444790
克里斯滕森，R. H. B. 2015。序数-序数数据的回归模型。页6-28 R包版本2015。统计计算R项目，维也纳，奥地利。
道，T, K.布朗，S.罗森多，R.波默罗伊，2011。将生态系统服务概念应用于减贫:需要分散人类福祉。环境保护38:370 - 379。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892911000506
加勒特，B. L. 2010。可视地理:使用数字视频进行地理用途。人文地理学研究进展35:4。
格尼，G. G. Cinner, N. C. Ban, R. L. Pressey, R. Pollnac, S. J. Campbell, S. Tasidjawa, F. Setiawan. 2014。贫穷与保护区:对印度尼西亚海洋综合保护和发展项目的评价。全球环境变化26:98 - 107。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2014.04.003
隆德，J. F.和M.斋藤延森。2013.重新审视精英参与倡议的问题。世界发展46:104 - 112。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2013.01.028
Mahajan, S. L.和T. Daw. 2016。肯尼亚以社区为基础的海洋保护区对生态系统服务和人类福祉的认识。海洋政策74:108 - 119。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2016.09.005
Makwarimba, M.和P. Ngowi. 2012。使坦桑尼亚的土地投资发挥作用:多方利益攸关方对话倡议的范围评估。坦桑尼亚自然资源论坛，IIED和REPOA，达累斯萨拉姆，坦桑尼亚。(在线)网址:http://www.tnrf.org/LBI-report.pdf
自然资源和旅游部。2012.坦桑尼亚参与式森林管理的事实和数字。坦桑尼亚达累斯萨拉姆MNRT。
自然资源和旅游部。2015.坦桑尼亚大陆国家森林资源监测与评价:主要成果。坦桑尼亚林业局、芬兰政府、粮农组织、坦桑尼亚达累斯萨拉姆。
Mpingo保护和发展倡议。2015.宾戈保护和发展倡议2014-15年度报告。MCDI, Kilwa Masoko，坦桑尼亚。
musstalahti, I.和O. S. Rakotonarivo. 2014。REDD+和授权协商民主:从坦桑尼亚学习。世界发展59:199 - 211。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2014.01.022
纳尔逊，F.和A.阿格拉瓦尔，2008。资助或参与?撒哈拉以南非洲以社区为基础的自然资源管理改革。发展和变化39:557 - 585。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-7660.2008.00496.x
Odera, j . 2004。非洲社区森林管理的经验教训。非洲可持续森林管理的经验教训。KSLA AFORNET /粮农组织、肯尼亚内罗毕。
G. Patenaude和K. Lewis. 2014。坦桑尼亚自然资源管理方案对生态系统服务和减轻贫穷的影响。国际林业审查16:459 - 473。http://dx.doi.org/10.1505/146554814813484077
Persha, L.和C. Meshack, 2015。坦桑尼亚的联合森林管理计划是三赢吗?了解生计、治理和森林状况影响的因果途径。国际影响评价倡议(3ie)，印度新德里。
波特-博兰，L.， E. A.埃利斯，M. R.瓜里瓜塔，I. Ruiz-Mallén, S.内格雷特-扬克利维奇，和V.雷耶斯-加西亚。2012.社区管理森林和森林保护区:对整个热带地区的森林保护有效性的评估。森林生态与经营268:6-17。http://dx.doi.org/10.1016/j.foreco.2011.05.034
Rao V.和A. Ibanez. 2001。牙买加社会基金的社会影响:社区推动发展的参与、目标和集体行动的混合方法分析。世界银行，华盛顿特区，美国
Ribot, j . 2004。等待民主:自然资源分权中的政治选择。世界资源研究所，美国华盛顿特区。
RStudio_Team。2015.RStudio: R的集成开发环境。RStudio，波士顿，马萨诸塞州，美国
Schlager, E.和E. Ostrom, 1992。产权制度与自然资源:概念分析。土地经济学68:249 - 262。http://dx.doi.org/10.2307/3146375
斯科特,k . 2012。衡量幸福:走向可持续性?劳特利奇,奥克,英国。
森,a . 1999。发展的自由。牛津大学出版社，英国牛津。
西摩，F.， T. La Vina和K. Hite. 2014。联系社区一级保留权和森林状况的证据:注释书目。气候与土地利用联盟，旧金山，美国。
沙克尔顿，S. B.坎贝尔，E.沃伦伯格和D.埃德蒙兹。2002。权力下放和以社区为基础的自然资源管理:为当地人创造参与和受益的空间?自然资源的观点。海外发展倡议，伦敦，英国。
斯诺登,d . 1998。眼睛看到的;耳朵听到的。60 - 73页在理查森和佩斯利，编辑。联通的第一英里。粮农组织，罗马，意大利。
桑德林，W. D.， J.哈切尔，M.利德尔，2008。从排斥到所有权?推进林权制度改革的挑战与机遇。权利和资源倡议，美国华盛顿特区。
坦桑尼亚联合共和国(坦桑尼亚共和国)。2007.土地使用规划法。坦桑尼亚达累斯萨拉姆URT。
坦桑尼亚联合共和国(坦桑尼亚共和国)。2013.减少森林砍伐和森林退化排放的国家战略(REDD+)。坦桑尼亚联合共和国副总统办公室，坦桑尼亚达累斯萨拉姆。
世界银行,2008年。CDD和精英捕获:重新构建对话。世界银行，华盛顿特区，美国。
伍德豪斯，E.， K.霍姆伍德，E.比彻姆，T.克莱门茨，J. T.麦凯布，D.威尔基，E. J.米尔纳-古尔兰。2015.评价养护干预措施对人类福祉影响的指导原则。英国皇家学会哲学学报B辑:生物科学370:1-11。http://dx.doi.org/10.1098/rstb.2015.0103
