贫困城市地区生态系统服务的转变:了解人们的反应和对福祉的影响

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 研究区域
  • 数据收集
  • 分析
• 结果
  • 土地利用、生态系统质量和群落结构的变化
  • 生态系统服务利用的变化模式
  • 变化的后果:人们是如何适应的?
  • 生态系统类型和未来路径的偏好
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

生态系统和生态系统服务(ES)被认为是人类福祉的关键组成部分(MA 2005)。因为全球大部分人口生活在城市(UN 2014)，所以在这种城市背景下，ES显得尤为重要(Elmqvist et al. 2015)。在全球范围内，人们依靠城市生态系统来制冷、调节空气质量、文化认同、娱乐和旅游、身心健康(Wu 2014)。城市自然也越来越被认为是缓解和适应气候变化的一项资产(Demuzere等人，2014年)。beplay竞技在发展中国家，部分城市人口依靠生态系统提供更广泛的服务:粮食收集和生产、生物质燃料、洗衣、卫生需求等。传统上，城市穷人的生计与自然公共空间或城市公地的联系比城市社会的中上层阶级更紧密(Duraiappah 2004, TEEB 2010)。

对于城市贫困人口来说，供给ES是众多生计战略的基础，在压力时期扮演安全网的重要角色，而文化ES则支持社会功能和生物多样性保护(CEPSA 2008, Shackleton et al. 2015)。例如，加纳的畜牧牧民将城市河岸作为饲养绵羊和山羊的场地(Eduful和Shively 2015年)，而撒哈拉以南非洲的新来到的城市居民被发现从他们的农村起源带来了基于自然资源的做法，导致了独特的城乡混合(Ward和Shackleton 2016年)。虽然在城市核心地区对提供再生能源的依赖可能主要是间接的，例如通过对生物质燃料的需求，但在城乡结合部地区对再生能源的依赖更为直接。例如，加纳阿克拉和菲律宾宿务市的湿地被城市贫民用于农业、渔业、药用植物和原材料的采集(CBD 2012, Ancog和Ruzol 2015)。在乌干达坎帕拉及其周边地区，为商业和粮食安全而实行农业的做法也正在取得进展，但同一地区也证明了城市化进程如何导致森林和湿地的转化(NEMA, 2006年)。

由于穷人的生计更加依赖生态系统，生态系统覆盖率、质量和可及性的下降对穷人的影响可能比富人大得多。鉴于城市生态系统面临的巨大压力，获取、使用和管理这些自然资源的可能性预计将会减少。城市化会导致土地使用、价值、所有权、法规和质量的变化，这些变化会对城市公地产生影响(Shrestha et al. 2012, Colding and Barthel 2013)。开放空间感受到城市从中心向腹地扩张的压力，并逐渐成为城市边界内的外围(Grimm et al. 2008)。这一过程，以及同时发生的产权变化，导致了世界各地公共土地的损失和退化(Ostrom 2001, Narain和Vij 2016)。这包括城市水体，如加纳库马西的例子，那里的侵蚀、废物处理和糟糕的卫生条件导致了严重的水污染(Eduful和Shively 2015年)。因此，水不能再用来做家务。城市化还可能导致生态系统可及性的改变。印度首都德里附近的城市扩张增加了对土地的需求，以至于当地社区看到他们获得土地和水的机会减少，需要完全改变他们的生计(Vij和Narain 2016)。同样，当局和房地产方的私有化和侵占可能导致准入限制和生态系统破坏(MA 2005, Heynen et al. 2006)。

城市公地为提高城市的复原力和最边缘化人群的复原力提供了机会。第一个是城市的弹性，在城市规划者、公民团体和科学家中越来越受欢迎(例如，Colding和Barthel 2013)，而第二个是边缘人群的弹性，似乎很少受到关注。鉴于生态系统保护可以与扶贫齐头并进的观点(Daw et al. 2011)，我们需要更好地理解城市生态系统的变化(退化和恢复)与对生态系统和依赖这些生态系统的人们的福祉的影响之间的关系。尽管随着全球城市人口的不断增长，特别是发展中国家的城乡人口迁移，这种关系变得越来越重要，但对它的理解似乎有限(CEPSA 2008, Colding et al. 2013)。

我们的目标是通过ES的变化和人们对这些变化的反应，了解城市发展如何影响城市贫困人口的福祉。利用来自印度班加罗尔7个城市湖泊社区的数据，我们展示了城市生态系统的变化如何影响城市公地的作用，从而影响城市穷人的福祉。通过访谈和群体绘图，我们评估了生态系统存在和ES使用随时间的变化。我们展示了居民如何适应这些变化，以及这些变化和适应如何影响他们的福祉。

方法

研究区域

班加罗尔

班加罗尔是印度第三大人口城市，有近1000万人口。随着大量移民的涌入，班加罗尔发展迅速，并将继续增长:印度的城市人口预计将在2014年至2050年期间增加4.04亿(联合国2014年)。在上个世纪，班加罗尔被亲切地称为花园城市，点缀着众多的湖泊和绿地。凉爽的气候、经常下雨和肥沃的土壤被总结为退休人员的天堂，直到IT繁荣引发的快速城市化，导致许多这些自然避难所消失。那些保留至今的城市面临着一系列的挑战:住宅和商业建筑、污染、侵占、私有化等等。我们以班加罗尔的湖泊为例，探讨毗邻这些湖泊的低收入住区的居民如何应对生态系统的变化。

班加罗尔的湖泊实际上是几个世纪前建造的人为水库，为这座没有河流的城市供水。位于这些湖岸的定居点主要是低收入的，原因是低洼地区通常最不适合居住，因为那里的土地有洪水/沼泽性质。因此，社会上最贫穷的阶层(无论是农村移民还是城市移民)别无选择，只能占有这些无人认领、不受欢迎的土地，而这些土地往往属于政府。其中一些定居点以前是村庄，另一些是有二、四十年历史的自发定居点，很少是相对新的。较老的定居点，大多被改造成有砖/水泥房屋的贫民窟(有公认的也有不公认的)。新的定居点大多是不被承认的小型移民定居点，只有防水帆布帐篷或棚子，没有任何水电供应。

案例研究选择

通过询问专家对湖边现有低收入住区的了解和扫描湖周围居民结构的谷歌地图卫星图像，确定了可能适合的案例研究区域。2015年5月和6月，我们走访了14个湖泊，探索该地区，观察活动，采访居民，以获得正在进行的发展、当地问题和历史背景的印象。筛选过程包括70多次与个人居民、群体、长者或长期居民和一些儿童的面谈和对话。7个湖泊(图1)被认为适合进一步的数据收集，因为它们(i)毗邻低收入定居点;(ii)包括至少100个住所;(iii)不是临时的，即不只是在建筑工程进行期间;以及(iv)对于使用该湖提供生态系统的居民来说，如果不是目前至少20-30年前的居民，也可以到达。

数据收集

在七个案例研究区域中，我们分别进行了住户访谈(每个湖30-33个，见附录1表格)和小组绘图会议(每个湖一个，见附录2表格)，为当地人收集关于当地生态系统的状态和功能的信息，包括当前和过去，重点关注生态系统的使用和生态系统损害(与生态系统相关的损害或损失，见Lyytimäki和Sipilä 2009)。为了收集调查和制图数据，每个湖泊需要5到8次访问。图2给出了湖泊景观和数据收集过程的印象。

采访的中心是生态系统的过去和现在的使用，它们的ES和坏处。为了促进对这些概念的统一理解，我们开发了适合当地的选择卡片，卡片上的符号描述了不同的生态系统、ES和有害的服务(见附录3)。这些卡片还帮助参与者参与研究，方便与来自不同背景、年龄和习惯用法的人交流。为了确定一组相关的生态系统、ES和危害，并将其包括在选择卡片上，我们通过四种方式收集了关于当地生态系统及其用途的信息:(i)关于班加罗尔贫民窟植被的出版物(Gopal et al. 2015)及其用途和功能(Gopal and Nagendra 2014);与6名当地专家反复讨论;(iii)对8个湖泊住区进行11次访问的观察;(四)在同一地点进行采访和对话。这些信息用于选择9种生态系统类型，16种ES和6种disservices。选择卡片经过测试和重新设计，直到90%的卡片在三个试点阶段被儿童和成人第一眼就理解了。在调查期间，我们还提供了选择卡片的口头解释。

组映射会话

在每个地点，我们组织了一个小组制图会议，以了解当地生态系统是如何随时间变化的，以及这如何影响人们的生计和福祉。一个会议平均持续两个小时，通常有三到六名参与者:了解过去土地使用、基础设施和社区组织的长期居民。我们根据家庭调查中的对话和线索对参与者进行抽样，然后采用滚雪球式方法。简单的地形图显示了湖的轮廓和周围的街道是使用谷歌maps的My maps服务准备的，打印A1大小。每次会议都有几分钟的介绍时间，让参与者熟悉地图，确定自己当前的位置和主要地标。然后，一名主持人要求参与者指出、定位并用铅笔画出20-30年前湖周围的土地用途、道路和定居点。我们使用了选择卡片和小雕像(象征着神圣的树木和牲畜)，参与者可以将它们放在地图上，以使过程更具互动性。通常要经过几轮放置、绘制和擦除，才能就确切的位置和大小达成一致。对于每个以前存在的生态系统，参与者讨论了它的使用、可访问性和管理。随后讨论了生态系统、生计、社区生活和价值观的重要变化(驱动因素)。 Finally, participants described their expectations and hopes for their future environment. Each session was ended by drawing the final map using colored markers.

家庭调查

该家庭调查包括71个问题和74个子问题，涉及目前和过去的ES使用情况，于2015年7月至10月期间进行。对住户进行了挨家挨户的抽样调查，确保定居点的每个部分都得到了覆盖，包括移民、村庄和自发定居点。面试是面对面完成的，时间从10分钟到4小时不等(平均44分钟)。样本(共214次访谈)包括67%的女性，平均年龄为42(±16.3)岁，49%在该地点居住10年或以上，28%在过去10年内到达，23%出生在那里。在所有的受访者中，73%的人有农村背景，包括那些居住在过去是农村但现在已成为班加罗尔城市一部分的定居点的人。

在调查过程中，我们在选择卡的帮助下询问了16个ES的使用情况。受访者还列出了目前对其家庭总体幸福最重要的三个ES。对于每一个ES，我们列出了它的使用原因、使用频率以及来源。对于过去使用过的ES，这些受访者已经在该地点生活了至少10年(n = 166)。如果在当前和过去的使用中出现了差异，我们会询问更改发生的时间，原因是什么，以及ES被哪个替代了。我们还询问了受访者最喜欢的生态系统类型和感知的生态系统损害。

分析

为了正确理解背景，我们首先评估了土地利用、生态系统覆盖和质量随时间的变化，主要使用组绘图结果。其次，基于调查数据，分析了生态系统使用和生态系统重要性的总体和湖泊特定模式的变化。然后，根据调查数据，我们概述了这些变化对人们生计的影响，人们适应的方式，以及这如何影响他们的福祉。

结果

土地利用、生态系统质量和群落结构的变化

在过去的几十年里，研究湖泊的周围环境发生了很大的变化:农业、果园和乡村小树林被工业、住宅和商业布局所取代。群图显示，在20世纪80年代以前，湖泊被下游和上游的稻田包围鸭脚稗(指粟)田地，点缀着果园和牧场。定居点没有直接设在湖岸，因为该地区用于粮食生产、牲畜饲养和材料收集。湖水用于灌溉水稻、饮用水(过去人们在湖水旁挖洞获取地下水)、洗衣和洗澡。有几个湖泊用作季节性的砖厂和鱼塘;雨季结束后，工人们在一个浅水区域筑起了水坝，在鱼被捕获后，湖水渗出，为从湖水沉积物中生产砖提供了原料。对自然资源的高度依赖意味着村民以合作的方式管理生态系统，以确保资源的可持续利用。在一些湖泊，农田是轮流灌溉的，农民们在彼此的土地上工作，分工劳动和设备。在其他地点，一些土地所有者，通常来自同一家庭，在共享的基础上管理由劳动者耕种的土地，例如，50%的收成归所有者，50%归劳动者。在村里的小树林里，人们被允许收集水果或掉落的树枝做薪柴，这是牛羊吃草的地方。一根大树枝可以被砍下来用于婚礼或其他仪式，但必须得到村长的允许。

上世纪80年代，当当局决定班加罗尔的外围地区需要“开发”时，所描述的景观开始发生变化。工业、商业和住宅的布局摧毁了农田，开始污染湖泊。随着农田和清洁水源的丧失，建立健康生态系统的共同责任也消失了。现在很少或根本没有共同努力对抗街道和湖泊污染，相比之下，过去居民会采取行动，例如，共同改善道路。就城市性质而言，剩下的是湖泊，或者实际上是被污染的小型湖泊。此外，还出现了两种新的生态系统:家庭花园和公园(图3)。公园由市政当局、商业公园、公民信托机构或这些机构的组合创建和维护。

生态系统服务利用的变化模式

在过去20-30年里，每个湖都经历了重大变化，导致使用ES的家庭数量严重减少，每个湖提供的ES数量减少。早些时候，在我们的调查中，16个ES中至少有三分之一的家庭使用了14个，而今天16个中只有3个使用了ES。由于污染，饮用水供应、洗衣和游泳/洗澡等基于水的ES几乎完全消失了，而耕地的粮食生产停止了，当农田被出售用于城市发展时，饲料的收集急剧下降。目前，园艺是城市自然最受欢迎的用途，其次是薪柴，然后是其他文化产品，如神圣用途、风景美景和娱乐。随着时间的推移，数据显示供应ES呈下降趋势，而文化ES呈上升趋势，特别是因为园艺实践大幅增加(图4)。

图5显示了ES使用减少的总体趋势，但也揭示了七个湖泊群落之间的不同变化模式。巴塔拉哈利和拉切纳哈利社区的受访者过去最依赖生态系统，例如收集薪柴、野生食物和其他自然材料，其次是ITI布局，居民主要利用湖泊环境提供生态系统，如洗衣和放牛。尽管随着时间的推移，这三个社区在ES的使用上经历了巨大的变化，但生活在Rachenahalli湖的受访者仍然比其他湖泊使用更多的ES。在所有湖泊中，ITI Layout的ES使用量下降最快，只有不到20%的受访者使用园艺。相比之下，Puttenahalli湖在早期使用相对较少，但与其他湖泊相比，使用越来越多，主要是文化ES。ES的美景就是一个很好的例子，除了Puttenahalli和Vibhutipura湖，其他地方的美景都在下降。这两个湖泊最近进行了清理和恢复活动，显然成功地提高了湖泊的视觉吸引力。

过去，薪柴、牲畜放牧和洗衣被认为是最重要的生态系统(图6)。薪柴被收集在湖泊、农田和树林周围，日常用于烹饪和加热洗澡水。随着时间的推移，越来越难找到木材，当地政府为低收入家庭提供煤油炉，后来被煤气炉取代。在同样的土地上，人们会把他们的牛、山羊和绵羊赶去吃草，而这些动物则为他们提供生计:牛奶或肉类生意，供他们耕种和提供肥料。当田地变成住宅布局后，家庭不得不开始从事有偿劳动，通常是不熟练的劳动力，或者依赖孩子的收入。此外，由于湖水受到污染，由于围栏和高架的湖堤，人们很难接触到湖水，在湖岸洗衣服的妇女已经成为罕见的景象。相反，人们使用从钻孔或水箱中取水，每周供水两到三次。

过去被认为重要的大多数ES在今天已经不再被认为重要了。一个例外是薪柴，它仍然被用来在早上加热洗澡水，尽管今天的木材或椰子片经常被购买，如果收集，主要是从路边砍伐的树木或建筑工地。在分析中，我们包括了从各种来源收集薪材的家庭，而排除了购买薪材的家庭。生态系统也被用于神圣和宗教目的:树木、蚁丘，偶尔也会用到湖泊本身。湖上的节日和仪式在过去更为丰富，当时他们的表演是为了，例如，保卫或祝福一个好收成。但目前最重要的ES绝对是园艺，从几个花盆到经常使用的厨房花园，人们做这些是出于观赏、消费、宗教、医疗和美容的原因。最常见的植物是药用芦荟，用于皮肤护理和家庭治疗，以及神圣的坦蒂或圣罗勒(罗勒属tenuiflorum)，印度教徒向它祈祷，它也是一种草药。其他最受欢迎的是鲜花、凉菜、西红柿和茄子。

班加罗尔ES湖的使用变化是由一系列因素驱动的:土地使用变化、污染、准入限制以及不断变化的需求和规范。从农业用地和开阔地向工业、商业和住宅布局的转变导致了自然资源的可用性减少，并特别影响了以土地为基础的生态系统，如粮食生产、牲畜放牧和自然材料的收集。当新的居住者开始向湖中倾倒垃圾和卫生用水时，这也导致了生态系统质量的下降，并导致水基ES的使用减少。由于土地所有权的变化而产生的新的规则和条例进一步限制了ES的使用:人们不再被允许在政府森林中收集掉落的树枝或从果园中采摘果实。在某些情况下，由于建立了物理屏障，防止人们进入和使用该湖，该湖已变得无法进入。最后，由于人们需求和规范的变化，例如使用薪柴做饭和圣湖节日的传统逐渐消失，以及替代技术(煤气炉、厕所、洗衣机)的出现，ES的使用减少了。与此同时，不断变化的需求和规范也导致了ES使用的增加，例如人们对园艺和娱乐产生了新的兴趣。

变化的后果:人们是如何适应的?

生态系统的改变迫使住在湖边的人们适应新的环境。大多数人从农业和畜牧业转向临时工或其他类型的有偿劳动。有些人到其他地方去寻找饲料和薪柴等资源，而那些有经济能力的人则花钱购买商品和服务，到其他地方去寻找审美享受。对于其他ES，它们停止了使用。然而，不同类型的湖泊居民适应环境的方式是不同的。

在我们的受访者中，我们注意到那些生活在合理安全的环境下的人，在住房和就业方面，对湖的娱乐和审美享受表现出越来越大的兴趣。他们不再依赖湖泊提供生活必需品，因为他们有能力支付商品和服务，他们的规范和需求会随着城市生活方式的变化而变化。他们祖先留下的可能是使用薪柴来加热早晨的洗澡水，在花盆里种植一些神圣的、药用的和观赏的植物。这种适应模式在巴塔拉哈利湖和瑞切纳哈利湖周围的旧村庄以及马迪瓦拉湖和维布蒂普拉湖最古老的自发定居点的较富裕的人(通常是那些用出售农田的钱出租公寓获得收入的人)中很明显。

有趣的是，一些靠卖地致富的家庭仍然与自然和农业有着紧密的联系。这些家庭通常在城外拥有田地和果园，从那里带回一些农产品。此外，他们的花园里种满了当地的植物，这些植物的药用价值可以用很长时间来描述。他们维护着祖辈建造的露天井，使用传统工具，比如磨石，而最新的摩托车就停在外面。这样的家庭在Bhattarahalli、ITI Layout、Rachenahalli和Somasundarapalya湖周围被发现。

另一组应答者通常通过寻找替代收入来适应使用自然资源的可能性减少;女人做家务，男人做体力劳动。有些人可能卖掉了他们的农田，但没有投资建造租赁公寓。一些人继续饲养牲畜，但现在需要购买饲料或到别处寻找饲料。他们的房子配备了基本的卫生设施，或者使用公用厕所。他们用薪柴来加热洗澡水，经常有花园，种植有用的植物供消费、药用和神圣之用。即使家庭享有相当稳定的就业和经济资本，他们仍可能缺乏住房保障，因为他们的房子建在政府的土地上:他们获准居住在这里，但一旦政府需要土地作其他用途，这些家庭可能会收到驱逐令。这些模式可以在Bhattarahalli和Puttenahalli湖自发定居点的居民，以及住在ITI Layout、Madivala和Somasundarapalya湖租赁住房的居民中看到。

最后一类人是那些没有稳定的土地使用权和经济资本的人，他们大多是农村移民，因为没有足够的雨水来滋润他们的田地而离开家乡。他们来到城市，最终在建筑行业工作，无论男女。他们的住所是用胶合板和废木头或石头搭成的棚屋，上面盖着蓝色的防水布，没有任何卫生设施。他们没有水连接，用露天的薪柴炉做饭。有些人停留几个月，有些人停留10年以上。由于没有保障的住房状况和繁重的工作负担，家庭不种植任何植物。他们通常与这个地方没有历史联系，但在需要的时候确实依赖于这个湖。植物生长的环境被用于露天排便，在没有水的情况下，他们用湖水洗盘子和衣服。就像捕鱼和收集野生食物和天然材料一样，这些用途正变得越来越困难，因为湖泊越来越难以进入。围栏、规则和限制，以及污染和开放领域的私有化，减少了最弱势群体获得自然资源的可能性。 These groups lack the financial means for proper and safe alternatives, and suffer from insufficient institutional support. As a result, those already vulnerable become even more marginalized. This type of resident can be found at Puttenahalli, Rachenahalli, Somasundarapalya, and Vibhutipura lakes.

变化驱动因素、ES使用和由此产生的适应策略之间的联系如图7所示。该图还显示了湖泊居民所面临的一系列人类福祉后果，如对有偿劳动和金融资本的依赖增加，表达与湖泊生态系统相关的文化和精神价值的可能性减少。这些后果是正面还是负面的，很大程度上取决于个人的社会经济地位和安全感。

生态系统类型和未来路径的偏好

在这种变化的背景下，问题是在不久的将来会发生什么。当我们询问受访者他们更希望周围有哪种生态系统类型时，五分之一的人选择了农业用地。尽管人们意识到，由于土地的可得性和所有权，现在不可能在湖边种地，但他们仍然渴望被农田包围。对许多人来说，农业是“生活的一切”，它的流行在很大程度上要归功于怀旧。同样的怀旧原因出现在牧场(7%)和森林(7%)，尽管森林也因其阴凉、凉爽的气候、宁静、动物、薪柴和饲料供应而被珍视。在这三种生态系统类型中，只有三个研究的湖区留下了一些放牧的遗迹。

从现有的生态系统类型来看，果树最受青睐(15%)。果树被用来食用或出售果实，用于烹饪，婚礼和宗教活动，以及制作扫帚。然而，现有的大多数果树都是私人所有的，要么由个人种植，要么在树林中种植。其他树木，如神圣的榕树(10%)，因其提供阴凉和风，作为聚会、交谈和玩耍的地方，为精神目的，并因其木材而受到赞赏。在这个村子里通常能找到大树ashwat katte(有圣树的平台)这里的精神用途普遍，但社会用途可能由男性主导。家庭花园(14%)被选为种植观赏植物、水果和蔬菜，出于健康原因，因为花园被认为可以改善小气候。虽然园艺已经是最常见的生态系统实践，但并不是每个人都有，或者在租赁住房允许使用的情况下，都有种植植物或放置花盆的空间。此外，对于花园植物来说，它们有被牛吃掉的风险。最后，13%的偏好归功于湖泊，尽管湖泊处于清洁和未受污染的状态，因此湖区可以用于其美丽的风景，可以做家务，洗澡，钓鱼，并让其他动物茁壮成长。受访者还将脏水与蚊子和疾病的存在联系起来，因此希望清洁的湖泊对健康有好处。

转化，退化或恢复

一些受访者(14%)和群体绘图参与者提到，在班加罗尔这样的城市，公园是开发新绿化的唯一现实选择。如果没有恢复的动力，这些湖泊似乎注定要忍受严重的退化和/或被无地家庭和房地产开发商完全蚕食。特别是在最后一种情况下，侵蚀可能会导致城市湖泊和周围开放空间的消失，就像在班加罗尔反复发生的那样(D’souza和Nagendra 2011)。但班加罗尔最近见证了几个拯救或恢复湖泊的公民倡议，这些倡议来自具有游说能力的中高端收入群体(Enqvist et al. 2014)。湖泊修复工作寻求相关地方当局的支持，并与公园开发合作，同时将高架湖滨改造成步道和慢跑道。我们样本中的两个湖泊，Puttenahalli湖和Vibhutipura湖已经进行了恢复活动，如清理湖泊，创建步行道，种植花卉和观赏树木。围栏应该有助于维护恢复活力的湖泊，事实上，当娱乐用途增加时，它阻止了人们(和牲畜)进入湖泊。公园和步道也被大量使用，在Rachenahalli湖，村里的小树林被一个私人所有者变成了公园，他是附近科技园的所有者，也就是办公公园。湖的修复经常与湖景公寓和其他豪华住宅项目的建设同步进行，这些项目针对的是新的城市精英和中上层阶级，对他们来说，湖是休闲和审美享受的地方。

讨论

我们的目标是了解城市发展如何影响城市生态系统和城市穷人的福祉，通过ES的变化和人们对这些变化的反应。通过询问过去和现在ES的可用性和使用情况，我们能够说明几个湖泊的空间和时间模式。我们将家庭访谈与群体绘图会议相结合的方法提供了足够的样本来区分ES的使用模式，同时也收集了关于历史背景、土地出售、生态系统管理变化和社区结构后果的丰富数据。这种结合使我们能够揭示变化驱动因素、ES使用的变化、人们的适应策略和福祉后果之间的联系。它也让我们洞察到人们对班加罗尔湖泊未来的期望和偏好，一个似乎围绕着转换、退化和恢复的未来。

班加罗尔湖泊的背景揭示了一种趋势，从过去的供应性生态系统的使用到迄今的文化性生态系统的使用，以及从社区到当地生态系统的个人管理。一个明显的模式是将公共空间用于娱乐目的的转变，而通过园艺实践在私人领域小规模地提供一些供应设施。湖泊居民为了应对日益城市化的环境，通过有偿工作寻找(其他)收入来源，通常是作为非技术工人，接受较低质量或较难获得的生态系统，和/或完全停止使用某些生态系统。这些变化对人民福祉的影响因其财务和土地保有权的保障而异:收入相对稳定的人能够支付商品和服务，因此不受太大影响，而收入不稳定的人则需要依靠其他安全网，因此更容易受到社会服务规定变化的影响。最后，那些没有可靠土地使用权的人没有种植菜园的选择，而且一直生活在被驱逐的恐惧中，这使得他们很难对未来进行投资。

班加罗尔及其周边湖泊的变化可以概括为三个趋势:私有化之后是改造，污染之后是退化，修复之后是士绅化。这些趋势绝不是班加罗尔独有的，但并不是所有地方都有类似的后果。例如，自20世纪70年代以来，公共空间和绿化的私有化趋势在英国和美国的城市政策中也很突出(Warner 2012)， 20年后，东欧的后社会主义城市也很突出(Hirt 2012)。私有化和集体行动一方面可以导致自然保护、再生和更强的社区联系(福斯特，2012)。另一方面，私有化可能会将人们排除在进入和使用空间之外，从而失去了作为公地的意义(Le Goix and Webster 2006)，这是我们在班加罗尔观察到的。同样，生态系统因污染而退化的趋势并非班加罗尔独有，其他快速城市化背景下的水体也出现了同样的情况(Hettiarachchi et al. 2014, Eduful and Shively 2015)。我们观察到，湖泊的水源来自周边公寓和学院未经充分处理的污水，而贫民窟的垃圾则通过开放的雨水排水沟流入湖泊。对于那些继续生活在退化的湖泊生态系统附近的家庭，以及那些刚来这座城市、来到为数不多的开放空间之一居住的人来说，这些湖泊似乎没什么可提供的。住在湖边可能更多的是负担而不是好处，被剥夺了适当的垃圾、污水和卫生系统，并遭受暴露在污染水的健康风险;居民们认为蚊子和疾病的增加与污染的增加有关。

第三个趋势，也是唯一一个似乎能够为城市湖泊提供一个可行的未来的趋势，是推动班加罗尔湖泊周围变化的恢复。通过国际条约，例如湿地保护拉姆萨尔公约，以及公民集体行动，我们已经开始恢复城市公地。尽管这些举措成功地提高了公众的意识和支持，改善了生态条件，创造了旅游和娱乐效益，但这些举措并不一定使所有公民都同样受益(Enqvist等人2014年，Cobbinah等人2015年，Dennis和James 2016年)。尽管恢复可能抵消环境退化的负面影响，但它也伴随着准入限制，其影响与污染的影响相同:对维持生计的ES的使用受到抑制。这一过程为城市公地的娱乐和审美用途腾出了空间，并使那些寻求城市湖泊娱乐用途的人受益:城市精英和不断增长的中产阶级。在我们的样本中，能够适应城市生活方式的居民对湖泊公园的创建感到高兴，因为他们在这些地方发现了新的价值:美丽的风景、散步的小径和孩子们玩耍的地方。与此同时，其他居民感到不受欢迎或太不熟悉这种城市自然的新用途。就像南非的情况一样(McConnachie和Shackleton 2010)，城市的穷人无力参观城市内外更多的自然场所(植物园、农村地区)，这意味着生态系统的变化使他们失去了文化和食物供应的机会。这样，注重生态，即湖泊恢复，就会导致排斥某些群体。

湖泊修复的另一个后果是中产阶级化，在这个过程中，贫困社区的升级导致富裕居民的涌入，取代了较贫穷的居民(Wolch et al. 2014)。从首尔(Lim et al. 2013)到马普托(Barros et al. 2014)，从伦敦(Lees and Ferreri 2016)到马尼拉(Ortega 2016)，城市生态系统作为房地产资产的作用和相关的士绅化过程正在全球范围内发生。这些背景都说明了城市穷人和城市精英之间日益加剧的不平等，以及城市服务的获取、质量和流离失所问题。正如纽约高线项目(Steiner 2014)所发生的那样，棕地修复可能会导致城市贫民流离失所。类似的过程也发生在班加罗尔的湖泊，一旦该地区进行复兴工作，自发的定居点就会被拆除。在班加罗尔，士绅化似乎主要源于对已经富裕的社区的改善;恢复工作主要是由精英群体发起并服务于他们的目标，即那些具有较高教育、收入和政治影响力的群体。事实上，在孟加拉国达卡，较低的社会经济地位被发现会对社区参与率产生负面影响(Swapan 2014)。但也有例外，比如在南非开普敦，曾经被边缘化的公民在他们居住的废弃土地上发起了一个修复项目，引发了该地区的多个其他社会生态项目(Colding et al. 2013)。尽管如此，这个案例仍然涉及到居民的财产权，而最脆弱的群体，也是最依赖生态系统的群体，通常没有他们赖以生存的土地的合法权利，这似乎是推动生态系统恢复行动的一个重要阻碍因素(Shackleton et al. 2015)。

我们这项研究的目的是了解低收入住区如何依赖ES湖，以及城市化如何影响他们的生计和福祉。我们结合了家庭访谈和小组绘图会议，重点关注贫民窟居民。这种结合使我们能够揭示变化驱动因素、ES使用的变化、人们的适应策略和福祉后果之间的联系。然而，我们的方法也有一定的局限性。首先，我们对贫民窟居民的关注意味着没有考虑到非贫民窟居民的景观和偏好的湖泊用途。如果把他们的看法纳入其中，就能更全面地了解湖泊利用的现状和未来前景。其次，我们通过小组绘图会议绘制了土地使用及其变化。这些地图无法与过去土地利用的历史地图进行比较和核实，因为据我们所知，这些地图无法获得，而历史遥感数据也无法提供足够的细节来描述湖泊周围生态系统的实际使用情况。参与式制图最重要的作用是指导讨论和理解生态系统变化的当地动态，而不仅仅是地理上的精确。第三，我们的家庭样本中女性的比例过高，这可能会影响评估的ES类型。 For example, we gained more insight into the use of certain ES such as the collection and medicinal use of wild plants, but as a consequence we collected fewer details about ES use such as fishing and swimming, which are often men-led. We compensated for this imbalance in the ES types considered by separately interviewing key persons encountered at the lake, not as part of the survey, who engaged in fishing, bathing, and herding cattle.

我们的研究结果显示，湖泊居民分为两类，一类人渴望过去的农耕生活，与周围生态系统紧密相连，另一类人则接受了变化的潮流，并设法适应了新的生活方式。考虑到班加罗尔的增长速度，过去的日子不太可能回来了。但人们开始意识到，这座城市的开放空间，尤其是其独特的湖泊网络需要立即得到重视。在当地政府和民间社会的支持下，湖泊修复工作正在进行，第一批成功的故事登上了国内和国际新闻。与此同时，城市湖泊充斥着化学物质泡沫的恐怖故事让所有人都知道，我们还有很长的路要走。在这些争论中，没有考虑到生活在湖区附近并依赖湖区的人们。这项研究为他们的生计决策和期望提供了新的见解。尽管美丽的湖泊公园可能是富人和不太穷的人的解决方案，但让非常穷的人没有适应新环境的选择，会使他们面临变得更加脆弱和边缘化的风险。生态系统恢复项目迫切需要他们的声音。但城市贫困人口的需求往往不会渗透到政策制定者的计划中，因为他们的声音被忽视了; that is why stakeholder participation is essential (Eduful and Shively 2015). A restoration project that includes everyone’s voices and stakes will possibly be the most successful in ecological terms as well, because a secure livelihood can encourage environmental stewardship (Cobbinah et al. 2015). The challenge is to find common ground among the heterogeneous and often individualistic spirit of urban communities (Zhu and Simarmata 2015). Bangalore has taken the first steps of political will and public awareness. A next step would be to create a safe platform to facilitate discussions with people from all layers of society.

结论

这项研究支持了这样一种观点，即生态系统和生态系统是人类福祉的关键组成部分，特别是对城市贫困人口而言。然而，我们表明，当地ES的可用性、质量和获取途径的变化会以不同的方式影响幸福感，并可能产生积极和消极的后果。获得大量ES并不会自动转化为更高的福祉，生态系统退化也不一定会带来福祉方面的损失。相反，生态系统变化的后果更多地取决于家庭的适应能力和个人环境，特别是确保土地使用权和金融资本。其他可能被忽略的重要细微差别是ES之间的访问和权衡问题，如供应与文化服务。在班加罗尔的湖泊目前的情况下，ES的规定可能有助于解决贫困问题，但不会自动有助于减轻贫困。

文献引用

Ancog, R.和C. Ruzol. 2015。城市化与具有国际重要性的湿地相邻:以菲律宾宿务市奥兰戈岛野生动物保护区为例。栖息地的国际49:325 - 332。http://dx.doi.org/10.1016/j.habitatint.2015.06.007

巴罗斯，c.p, A. Chivangue和A. Samagaio. 2014。莫桑比克马普托的城市动态。城市36:74 - 82。http://dx.doi.org/10.1016/j.cities.2013.09.006

Cobbinah, P. B.， M. O. Erdiaw-Kwasie, P. Amoateng. 2015。在发展中国家的贫困和城市化框架内重新思考可持续发展。环境发展13:18-32。http://dx.doi.org/10.1016/j.envdev.2014.11.001

科尔丁，J.和S.巴特尔，2013。“城市绿色公地”在城市复原力建设中的潜力。生态经济学86:156 - 166。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.10.016

J. Colding, S. Barthel, P. bender, R. Snep, W. van der Knaap和H. Ernstson. 2013。城市绿色公地:对城市公共财产制度的洞察。全球环境变化23(5): 1039 - 1051。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.05.006

《生物多样性公约》。2012.城市与生物多样性展望．生物多样性公约秘书处，Montréal, Québec，加拿大。

干旱和半干旱非洲生态系统服务和减贫联盟。2008.非洲干旱半干旱地区生态系统服务与扶贫现状分析．生态系统服务扶贫，爱丁堡，英国。(在线)网址:http://www.espa.ac.uk/files/espa/Final%20Report%20Africa.pdf

道，T, K.布朗，S.罗森多，R.波默罗伊，2011。将生态系统服务概念应用于减贫:需要分散人类福祉。环境保护38(04): 370 - 379。http://dx.doi.org/10.1017/s0376892911000506

Demuzere, M.， K. Orru, O. Heidrich, E. Olazabal, D. Geneletti, H. Orru, A. G. Bhave, N. Mittal, E. Feliu，和M. Faehnle. 2014。减缓和适应气候变化:绿色城市基础设施的多功能和多尺度评beplay竞技估。环境管理杂志146:107 - 115。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2014.07.025

丹尼斯，M.和P.詹姆斯，2016。用户参与城市绿色公地:探索获取、自愿、生物多样性和福祉之间的联系。城市林业与城市绿化15:22-31。http://dx.doi.org/10.1016/j.ufug.2015.11.009

D 'Souza, R.和H. Nagendra, 2011。城市化带来的公共资源变化:印度班加罗尔的阿加拉湖。环境管理47(5): 840 - 850。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-011-9658-8

杜拉阿帕，2004年。探索人类福祉、贫困和生态系统服务之间的联系．联合国环境规划署，肯尼亚内罗毕。

Eduful, M.和D. Shively. 2015。对加纳库马西城市土地使用和水体退化的看法。栖息地的国际50:206 - 213。http://dx.doi.org/10.1016/j.habitatint.2015.08.034

T. Elmqvist, H. Setälä， S. N. Handel, S. van der Ploeg, J. Aronson, J. N. Blignaut, E. Gómez-Baggethun, D. J. Nowak, J. Kronenberg, R. de Groot. 2015。恢复城市生态系统服务的效益。环境可持续性的最新观点14:101 - 108。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2015.05.001

Enqvist, J.， M. Tengö， Ö。博丹》2014。花园城市中的公民网络:在快速城市化中保护城市生态系统。景观与城市规划130:24-35。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2014.06.007

福斯特,s . 2012。集体行动和城市公地。圣母大学法律评论87:57。

Gopal, D.和H. Nagendra. 2014。班加罗尔贫民窟的植被:促进生计、福祉和社会资本。可持续性6(5): 2459 - 2473。http://dx.doi.org/10.3390/su6052459

戈帕尔，D.， H. Nagendra和M. Manthey. 2015。班加罗尔贫民窟的植被:组成、物种分布、密度、多样性和历史。环境管理55(6): 1390 - 1401。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-015-0467-3

格林，n.b, S. H. Faeth, N. E. Golubiewski, C. L. Redman，吴j .，白X.， J. M. Briggs. 2008。全球变化和城市生态。科学319(5864): 756 - 760。http://dx.doi.org/10.1126/science.1150195

Hettiarachchi, M.， T. H. Morrison, D. Wickramsinghe, R. Mapa, A. De Alwis, C. A. McAlpine。2014.城市湿地的生态社会转型:以斯里兰卡科伦坡为例。景观与城市规划132:55 - 68。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2014.08.006

Heynen, N, H. A. Perkins和P. Roy, 2006。城市绿地不平衡的政治生态:密尔沃基环境不平等产生过程中政治经济学对种族和民族的影响。城市事务审查42(1): 3-25。http://dx.doi.org/10.1177/1078087406290729

Hirt, S. A. 2012。铁幕:大门、郊区和后社会主义城市空间的私有化．第一版。John Wiley & Sons，奇切斯特，英国。http://dx.doi.org/10.1002/9781118295922

李斯，L.和M.费列里，2016。在最后的边界上抵抗士绅化:学习伦敦海盖特庄园(1974-2013)。城市57:14-24。http://dx.doi.org/10.1016/j.cities.2015.12.005

Le Goix, R.和C. Webster, 2006。封闭的社区，可持续发展的城市和城市公地的悲剧。重要的计划13(2006年夏季):41 - 64。

林H, J.金，C.波特和W.裴。2013。城市再生和士绅化:清溪川恢复项目对首尔中央商务区的土地使用影响。栖息地的国际39:192 - 200。http://dx.doi.org/10.1016/j.habitatint.2012.12.004

Lyytimäki, J.和M. Sipilä。2009.单腿跳——生态系统损害对城市绿色管理的挑战。城市林业与城市绿化8(4): 309 - 315。http://dx.doi.org/10.1016/j.ufug.2009.09.003

M.麦康纳奇和C. M.沙克尔顿，2010。南非小城镇的公共绿地不平等。栖息地的国际34(2): 244 - 248。http://dx.doi.org/10.1016/j.habitatint.2009.09.009

千禧生态系统(MA)。2005.生态系统与人类福祉:综合．岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

Narain, V.和S. Vij. 2016。公地都到哪里去了?Geoforum68:21-24。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2015.11.009

国家环境管理局。2006.乌干达的生态系统、生态系统服务及其与减贫的联系．资源分析中心，坎帕拉，乌干达。

奥特加，a.a.c. 2016。马尼拉的城市景观的士绅化:全球城市发展，积累的剥夺和新自由主义对抗非正式。Geoforum70:35-50。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2016.02.002

奥斯特罗姆,e . 2001。环境和共同财产制度。国际社会与行为科学百科全书4560 - 4566。http://dx.doi.org/10.1016/b0-08-043076-7/04146-2

沙克尔顿，S.， A. Chinyimba, P. Hebinck, C. Shackleton，和H. Kaoma. 2015。在南非北部的两个城镇，树木在城市景观中的多重效益和价值。景观与城市规划136:76 - 86。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2014.12.004

M. K. Shrestha, A. M. York, C. G. Boone, S. Zhang. 2012。凤凰都市圈快速城市化导致的土地破碎化:时空格局及驱动因素分析。应用地理32(2): 522 - 531。http://dx.doi.org/10.1016/j.apgeog.2011.04.004

施泰纳,2014年成立。城市生态设计与规划研究前沿。景观与城市规划125:304 - 311。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2014.01.023

斯瓦潘，m.s.h. 2014。孟加拉国城市规划中社区参与的现实:公民和规划从业者观念的比较研究。栖息地的国际43:191 - 197。http://dx.doi.org/10.1016/j.habitatint.2014.03.004

生态系统和生物多样性经济学。2010.将自然经济学纳入主流:TEEB的方法、结论和建议的综合．TEEB,瑞士日内瓦。

联合国。2014.世界城市化前景:2014年修订本，重点(ST/ESA/SER.A/352)．联合国经济和社会事务部人口司，美国纽约。http://dx.doi.org/10.18356/527e5125-en

Vij, S.和V. Narain. 2016。土地、水和电力:印度古尔冈城郊公共财产资源的消亡。土地使用政策50:59 - 66。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2015.08.030

沃德，c.d.和c.m.沙克尔顿，2016。自然资源的使用，收入和贫困沿着农村和城市连续的两个中等规模的南非城镇。世界发展78:80 - 93。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2015.10.025

华纳，m.e 2012。私有化和城市治理:效率、发言权和一体化的持续挑战。城市29: S38-S43。http://dx.doi.org/10.1016/j.cities.2012.06.007

Wolch, J. R. J. Byrne, J. P. Newell. 2014。城市绿地、公共卫生和环境正义:让城市“足够绿色”的挑战。景观与城市规划125:234 - 244。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2014.01.017

吴,j . 2014。城市生态与可持续性:科学现状与未来方向。景观与城市规划125:209 - 221。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2014.01.018

朱j, H. A. Simarmata。2015。正式土地权利与非正式土地权利:印度尼西亚雅加达都市圈可持续城市化的治理。土地使用政策43:63 - 73。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2014.10.016