合成

水文服务付费、土地所有者决策和生态水文后果之间的相互作用:墨西哥韦拉克鲁斯中部云雾森林地区的协同和断开

• 摘要
• 简介
  • 墨西哥水文服务付费项目对云雾森林的评估是否优于其他陆地覆盖类型，从而提高了水文服务?
  • 墨西哥的“水文服务付费”项目能否有效地针对流域内的水文补给区?
  • 墨西哥的“水文服务付费”项目是否成功地针对森林砍伐风险最大的地区进行小灵通注册?
  • 墨西哥的水文服务付费项目是否产生了降低项目有效性的社会影响?
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

水资源短缺和水质下降是全球社会面临的两个最关键的环境问题(Postel等人1996年，Johnson等人2001年，Brauman等人2007年)。近年来流行的一种可能的解决办法是使用支付(或补偿)机制来创造经济激励，以保护森林及其水文服务，使其等于或大于因限制土地使用选择而放弃的机会成本。如果成功的话，这种在这里被称为“水文服务付费”(PHS)的方法可以极大地改善全球水资源的供应、质量和监管。

水文服务付费政策在社会和环境之间起作用，因为它们的目的是通过针对相关经济系统的激励，从社会系统诱导某些可取的行为，从而加强生物物理系统提供的服务。PHS政策与社会之间的相互作用和反馈可能会被其他意想不到的社会经济效应进一步放大，例如经济或环境资源获取或分配的不平等(Wunder和Alban 2008, Daw等人2011)，以及通过对其他生态系统服务的影响，如碳固存、生物多样性和非目标水文服务(Martínez等人2009,Wendland等人2010)。PHS政策的这种意想不到的后果可能会导致复杂的协同或拮抗相互作用，通常会产生意想不到的结果——对水文服务和社会福祉都是如此(Jenerette etal . 2006, Porras etal . 2008)。

尽管呼吁对PHS项目进行更大的监测和评估(Wunder 2007, Jack et al. 2008, Nelson et al. 2008)，但对其实现目标的有效性的评估一直滞后。其中一个原因是，水文服务本身就难以量化，而提供有意义信息所需的数据收集和分析通常超出了大多数小灵通项目的时间和财务范围(Brouwer et al. 2011)。此外，记录森林覆盖和水文服务之间关系(特别是洪水缓解和旱季流量)的科学证据往往具有高度的地点特异性和变化性，往往无法确定一般模式(Kaimowitz 2004, Bradshaw等人2007,Lele 2009, Van Dijk等人2009)。Brouwer等人(2011)对全球47个小灵通计划进行了荟萃分析，这是迄今为止对小灵通计划最全面的综述之一。他们报告说，70%的方案使用森林覆盖作为水文服务的指标来评估绩效，而只有47%的方案直接监测相关的水文变量。尽管58%的小灵通计划被归类为有效地达到了他们的目标，但由于经验数据不足，这一决定几乎完全是基于项目经理的意见。一项对墨西哥60个小灵通计划的调查显示，只有大约50%的计划对森林覆盖进行了监测，而真正监测对水量或质量影响的比例要小得多(5%)(Saldaña-Herrera 2013)。显然，迫切需要对小灵通方案进行更可靠的监测，以建立可靠的基线条件，并量化项目随时间推移对水文服务的影响(Wunder 2007, Brouwer等人2011)。

通常用于增强小灵通有效性的一种策略是针对被认为具有水文重要性的特定生态系统类型或景观位置。例如，一些小灵通计划(Quintero et al. 2009:厄瓜多尔;Muñoz-Piña等，2008:墨西哥)认为云雾森林具有更大的水文价值，反过来，由于高降雨、额外的雾沉积输入和较低的蒸散发损失的综合作用，云雾森林(据推测)比其他森林的产水量更高(参见Bruijnzeel等，2011)。其他项目也试图根据补给区确定更优先的水文区域(Peñuela-Arévalo和Carrillo-Rivera 2013)。森林砍伐风险——森林因靠近道路、坡度和机会成本等因素而被转换为其他土地用途的概率——通常被用来为最大化项目附加性(即，使用小灵通与不使用小灵通所获得的额外收益)的地区提供支付(Muñoz-Piña et al. 2008)。然而，很少有研究确定针对小灵通支付的不同方法在多大程度上实际改善了水文服务效益。

小灵通的有效性还直接取决于以保护森林和实现水文目标的方式影响参与者的土地使用行为的能力(Engel et al. 2008)。研究表明，PHS项目可以通过加强个人产权(Porras et al. 2008)、创建代表社区利益的新机构(Pagiola et al. 2005)和增加个人收入(Greig-Gran et al. 2005)等途径提高社会福祉。然而，研究也表明，在某些情况下，小无线服务可能会导致意想不到的社会影响，从而降低项目的有效性(Pagiola等人2005年，Jack等人2008年，Porras等人2008年，Scullion等人2011年)。了解小灵通项目如何对参与者和社区产生意想之外的社会影响，需要进一步关注小灵通项目如何影响人们的决策、行为和关于森林保护和水资源的知识，以及小灵通绩效的影响(Balmford和Bond 2005, Guariguata和Balvanera 2009, Orlove和Caton 2010, Hayes 2012)。例如，对小灵通规则、目标和科学基础的了解可以影响参与者对保护活动的承诺和参与水平(Kosoy et al. 2007)，以及他们的土地使用行为(Fisher 2012)。此外，除了经济激励之外，还有无数因素，如个人认知、价值观、文化和社会规范，也可能是小众服务参与的重要动机(Chen等人2009年，Petheram和Campbell 2010年，Fisher 2012年，Bremer等人2014年)。例如，如果保护森林的机会成本较低的参与者参加了小灵通项目，项目的有效性可能会降低(Martin Persson和Alpizar, 2013)。此外，小PHS项目的设计和实施方式，包括补偿的形式(例如，现金vs技术援助或可持续土地利用实践的融资)，会强烈影响参与者、参与时间以及他们的知识积累(Chen等人2009年，Fisher 2012年，Kaczan等人2013年)。综上所述，小灵通计划的有效性可能与小灵通计划产生的社会激励和影响密切相关，而理解这些关系将为优化小灵通计划的设计提供新的见解。

近年来，对小市网计划的审查越来越多，这一方面源于对其实现目标的有效性的不确定性，另一方面源于对相关生态和社会经济系统往往意想不到后果的日益认识(Daw等人2011年，Goldman-Benner等人2012年，Asbjornsen等人2015年)。理解和预测小灵通政策、环境和社会之间的动态关系对于指导政策决策以实现利益最大化和成本最小化至关重要(Goldstein et al. 2012)。我们利用墨西哥14年的小灵通经验作为模型，探索小灵通对目标水文服务以及人们关于森林保护和水资源的决策、行为和知识的影响。

墨西哥的国家小灵通计划于2003年启动，以应对日益严重的森林砍伐和水资源短缺问题(据推测是相关的)(Manson 2004, Muñoz-Piña et al. 2008)。小灵通由墨西哥国家林业委员会(CONAFOR)管理，被设想为一种向土地所有者提供财政激励的机制，以保护符合条件的流域内的森林，这些流域是根据优先生态系统的存在、靠近国家公园和下游城市、含水层过度开采的程度以及与扶贫项目重叠的情况确定的(详情参见Alix-Garcia等人2005和Muñoz-Piña等人2008)。至少有80%的林冠覆盖完好的森林地区，包括重新造林和自然再生的土地，都符合报名资格。此外，云雾林获得的经济补偿比其他森林类型多81%至250% (Manson等，2013年)。一旦获得批准，土地所有者就会签署一份5年的合同，如果通过遥感检测到森林覆盖减少，就会取消支付。2008年，CONAFOR创建了第二个“匹配资金”小灵通计划，不同于国家计划，要求至少50%的计划资金来自当地来源。虽然国家项目只资助森林保护和技术支持，但配套项目也可以支持生态恢复、监测水文服务，以及为可持续土地利用实践提供现金和实物捐助，并给予当地项目运营者更大的自主权，决定向谁、向哪里支付以及支付多少。

墨西哥小灵通计划有两个基本前提。首先，这些计划假设森林覆盖范围(尤其是云雾森林)与水文服务的提供之间存在正相关关系。其次，他们预计支付将对人们有关森林保护的决定和行为产生直接的积极影响。尽管如此，一些研究最近质疑了墨西哥小无线网项目的社会、经济和环境效益，并强调了深入分析和了解的必要性(Scullion等人2011年，Muñoz-Piña等人2011年，Shapiro-Garza 2013年)。此外，Brouwer等人(2011)的元分析将墨西哥的国家小灵通计划评为“无效”，原因是项目管理者和其他关键信息提供者对其额外性和对水文服务的影响表示了大量的不确定性。另一项研究发现，尽管支付能够成功降低森林砍伐率，但由于支付区域的森林砍伐风险总体较低，额外性可能较低(Alix-Garcia等，2014)。

韦拉克鲁斯州是墨西哥森林砍伐最严重的州之一，历史上曾遭遇过低地洪水问题(López-Rodriguez和Acevedo-Rosas 2005, Ellis et al. 2012)，以及气候变化导致的洪水和水资源短缺增加的威胁(Tejeda-Martínez 2005)。beplay竞技该地区的饮用水质量仅次于墨西哥城，而且墨西哥湾的缺氧区也在扩大(Yáñez-Arancibia和Day 2004)。我们的工作是在两个相邻的流域内进行的(图1)，这是两个大型人口中心的主要水源，有活跃的当地小灵通项目:Los Gavilanes(~4000公顷;科阿特佩克市，人口= 79 787;90%的水来自洛斯加维兰内斯河)和皮克基亚克(约10727公顷;哈拉帕市，人口= 457,928;40%的水来自于Pixquiac河)(García-Coll et al. 2004, INEGI 2011, Paré和Gerez 2012)。两个流域的高地地区在最高海拔(海拔2500米[asl])被混合松树栎林覆盖，而在中海拔(海拔1200-2500米)占主导地位。超过64%的地区已经被砍伐，并转为其他土地用途，主要是牧场和农业用地(Muñoz-Villers和López-Blanco 2008)。因此，该地区满足了多个小灵通注册标准，包括优先生态系统的存在，临近下游城市，以及水资源短缺问题。 Mexico’s first pilot PHS program, FIDECOAGUA, was established in 2002 by the municipality of Coatepec, whereas Mexico’s national PHS program started operating in both the Los Gavilanes and Pixquiac watersheds in 2003. Payments for hydrologic services were later expanded with the creation of the PROSAPIX program by the municipality of Xalapa and a local NGO in the Pixquiac watershed in 2006. Both FIDECOAGUA and PROSAPIX transitioned to CONAFOR’s matching funds program in 2008, which left relatively few payments from the national program in these watersheds thereafter. Due to their similar approach and extensive overlap, we consider these programs under the common umbrella of PHS, unless otherwise specified.

本文综合了一项大型、长期跨学科研究的成果，该研究旨在评估墨西哥小公共服务项目在实现其水资源和森林保护方面的有效性，并探索对韦拉克鲁斯州中部的潜在社会影响。具体来说，我们解决了以下问题:(1)墨西哥小灵通计划对云雾森林的评估是否优于其他土地覆盖类型，从而增强了水文服务?(2)墨西哥的小灵通计划能否有效地针对流域内的水文补给区?(3)墨西哥的小灵通计划是否成功地针对森林砍伐风险最大的地区注册小灵通?(4)墨西哥小灵通项目是否产生了降低项目有效性的社会影响?为了回答第一个问题，我们整合了之前生态水文研究的发现，而后续的问题建立在之前的工作的基础上，并通过结合在同一研究区域进行的原始和以前的研究来解决。对于以前没有发表过研究结果的病例，我们将详细描述这些方法;此外，本文还提供了一个简要的总结和相关的引文。然后，我们综合研究我们的发现，以检查墨西哥小灵通政策、水文服务和参与者响应之间的一致性程度，并帮助确定政策与预期结果之间的同步(或脱节)程度。这种不同生物物理和社会科学数据的新整合为影响和影响小灵通政策的复杂社会环境动态提供了新的见解。 We conclude by offering specific recommendations for future improvements to PHS programs, and identifying priority areas for research and monitoring, in Mexico and globally.

墨西哥水文服务付费项目对云雾森林的评估是否优于其他陆地覆盖类型，从而提高了水文服务?

热带山地云林广义上的定义是受"经常出现的云雾"影响的森林(Stadtmüller 1987)。尽管云雾林仅占世界热带森林的1.4%(热带山地森林的6.6%)(Scatena et al. 2010)，但其高度的生物多样性和地方性已得到广泛认可，但人们认为云雾林的水文服务往往引起了最大的关注(Bubb et al. 2004, Bruijnzeel et al. 2010)。云雾林可以提供大量的水流，这是由于高降雨、冠层截流云水(CWI)带来的额外水输入，以及水汽压梯度大大降低导致的低蒸散(ET)损失(Zadroga 1981, Brown等人1996,Caballero等人2013)的综合作用。然而，并不是所有云雾森林在功能上都是相同的(Scatena et al. 2010)，它们的产水量随地理差异而变化，尤其是气候和雾和风的暴露程度(Jarvis and Mulligan 2011)。例如，观测到的CWI年降水量范围为22毫米至1990毫米，模拟的CWI贡献范围为年降水量的5%至75% (P)，而年ET可从< 550 mm到> 1280 mm (Bruijnzeel ET al. 2011及其参考文献)。

我们研究了维拉克鲁斯中部洛斯加维兰内斯流域高地地区成熟云林和再生云林的生态水文，以及云林转变为牧场和松林对年产水量和流量调节的影响(详见Muñoz-Villers et al. 2015的详细站点描述)。我们发现，由CWI引起的额外水投入相对较低(小于2%的3180毫米年^－1旱季降水的8%为640毫米)，主要原因是相对少见的浓雾，尤其是低风速(Holwerda et al. 2010, Alvarado-Barrientos et al. 2014)。我们的云林地点位于CWI全球范围的低端，而估算的ET(1325毫米/年)^－1) (Muñoz-Villers et al. 2012)位于全球范围的高端(Bruijnzeel et al. 2011)。这些发现与在(多雾或多风的)云雾林地点进行的许多其他研究形成了对比，这些研究显示出更大的年度水补给(即CWI输入减去ET损失)(Holwerda 2005, Holwerda等人2006,Bruijnzeel等人2006,McJannet等人2007)。CWI投入、ET损失和产水量的高全球变化率强调了一个事实，即并非所有云雾林在水文上都是相似的，针对特定地点的分析对于准确评估云雾林的产水服务与其他重要的生态系统服务相比至关重要(参见Bruijnzeel等人2010和Cingolani等人2015)。

我们的研究结果进一步表明，在草场等较短植被类型上重视和保护云雾林不太可能增加年总产水量，但应该会增加关键的旱季流量。与同一环境下的森林相比，草地和灌木植被典型的较低ET率通常会导致较高的年净产水量(例如，Zhang等，2004)，除非CWI提供的额外水投入大于植被类型之间的ET差异(例如，Bruijnzeel等，2006)。这在Veracruz的研究中得到了证实，牧场的年蒸散量(825 mm)远低于附近成熟云林(1325 mm)或20年新生云林(1059 mm)。因此，在年平均降水量(P)约3000 mm时，牧场的产水量(P + CWI - ET)要高得多(2185 mm;CWI几乎可以忽略不计)比成熟云雾林(1730 mm;年CWI = 45 mm)或新生云林(1985 mm;年CWI = 38 mm) (Muñoz-Villers et al. 2015)。尽管年产水量较高，但旱季后期牧场的基流量比成熟云林和新生云林分别低35%和70%;与森林流域相比，这些差异归因于牧场较低的表层土壤入渗能力、温和的地形以及较低的土壤和地下水储存能力(Muñoz-Villers和McDonnell 2013)。维持旱季基本流量对下游社区来说是一项至关重要的水文服务，过去维拉克鲁斯州的社区在非常干旱的年份都经历过缺水(Tejeda-Martínez 2005)。

森林对于缓解可能导致下游洪水的过度高峰流量也被认为是重要的(例如，Bradshaw et al. 2007)，尽管这一论点受到了很多争论(Alila et al. 2009, 2010, Van Dijk et al. 2009, Lewis et al. 2010)。森林向更集约的土地利用形式的转变往往伴随着土壤的压实和退化，这可能会降低入渗率，增加降雨-径流响应(Molina等人2007年，Zimmermann和Elsenbeer 2009年，Bathurst等人2011年，Ghimire等人2013年)。在韦拉克鲁斯基地，尽管与再生云林和成熟云林相比，草地下的表层土壤容重普遍较高，饱和水力导率也低得多(0.49±0.06,0.45±0.11和0.25±0.17 g cm)³、30±14、615±690、777±931 mm h^－1(Muñoz-Villers et al. 2015)，该海拔的主要降雨强度很少超过表层土壤的入渗能力，从而产生地面流的产洪率(Muñoz-Villers和McDonnell 2013)。然而，在最大的降雨事件期间，牧场集水区的峰值流量是森林集水区的两倍(Muñoz-Villers和McDonnell 2013)，这表明，超过降雨量和强度的阈值，云雾森林将提供重要的水文缓冲，以抵御洪水。云雾林对高峰流量和旱季基流量的缓和影响在未来可能变得更加重要，因为韦拉克鲁斯的气候变化预测预测了极端天气事件的频率和强度的增加(Tejeda-Martinez 2009, Bender et al. 2010)。beplay竞技

在云雾森林地区，大多数其他研究都是基于建模而不是实证实地数据，并得出了不同的结论。例如，Quintero等人(2009)报告称，厄瓜多尔安第斯山脉原生云雾林和páramo植被的分水岭，其年产水量略低于以农业为主的分水岭，而云雾林下更大的水渗透导致了更大的含水层补给和横向流量，导致旱季流量增加(10年0.5%)。相反，在潮湿多风的哥斯达黎加北部，基于详细的水文过程测量的模拟预测，云雾森林向粗糙牧场的转变对年度或季节性流量的影响或多或少是中性的，尽管与我们的韦拉克鲁斯站点相比，该站点的CWI要大得多(Bruijnzeel et al. 2006, Schellekens 2006)。这一接近中性的结果是由于草地较低的ET(导致更高的流量)和云雾林相对于空气动力粗糙草地的CWI差异相对较小(后者较低，导致流量减少)的综合补偿效应。另一项在哥斯达黎加中部云雾森林地区进行的基于模型的研究也发现，虽然集水区从主要森林到牧场的转换对平均年产水量的影响相对较小(< 3%)，但在短时间尺度上(< 1年重现期)，造林集水区的径流峰值较低，旱季流量较高，最高达10% (Birkel等，2012)。森林的这种保护能力在大回潮间隔期(< 1年回潮期)时没有保持。为了更好地量化森林调节水文流量和减轻洪水的潜力，还需要进行更多的工作，特别是确定与所需的森林覆盖比例和位置有关的阈值，针对不同的土壤和地质属性和降雨强度(最近的工作表明，降雨强度对森林流域的径流生成比以前认为的更重要)(Janzen和McDonnell, 2015)。

一旦树冠关闭并在扰动后完全占据立地，年轻、旺盛再生的森林通常比成熟森林有更高的ET率。因此，在森林更新的早期阶段，年径流量通常会下降，并随着森林成熟ET的减少而逐渐恢复到干扰前的条件(Hornbeck等人1993年，Vertessy等人2001年，Bruijnzeel 2004年)。与这一典型模式相反，在韦拉克鲁斯的研究中，20年再生(火灾后)的云雾林与成熟云雾林具有相似的蒸腾作用，但年蒸散发更低。这一发现归因于成熟云雾林的冠层对降雨的截流更大，反过来，这是由于其冠层附生植物更丰富，叶面积指数更高(Holwerda ET al. 2010, Muñoz-Villers ET al. 2012)。与Fleischbein等人(2005)对厄瓜多尔山地森林的研究结果相似。有趣的是，支持成熟云林和新生云林的集水区的峰值流量和季节性分布是不可区分的(Muñoz-Villers和McDonnell 2013)，这表明类似的水文行为。因此，墨西哥目前允许小灵通再生林注册的政策可能会有效促进类似成熟云雾林的水文功能。需要对不同年龄和土壤扰动程度的云雾林的再生进行进一步研究，以充分评估随时间和不同土壤条件下对水文流量的相关影响(cf. Zimmermann et al. 2013)。

重新造林对水文服务的影响尤其有争议(例如，Liu et al. 2008, Paruelo 2012, Vihervaara et al. 2012)。这种担忧主要源于大量研究，这些研究记录了在以前的草原上种植树木(通常是外来物种)会导致更高的用水量，从而导致更低的水分产量(参见Farley等人[2005]的全球综述和Scott等人[2005]的热带和退化地区综述)，而在以前的林地上种植本地物种的后果则知之甚少(Nogueira等人2004,Dierick和Hölscher 2009)。在韦拉克鲁斯,松果体patula这种植物原产于该地区的高地(云林地带之上)，作为重新造林努力的一部分，被广泛种植在云林地带。我们在韦拉克鲁斯的研究表明，一个10岁的孩子p . patula人工林的林分蒸腾作用比附近成熟云林和20年再生云林低近20%，而成熟的、选择性采收的松林比成熟云林低60%以上(Alvarado-Barrientos 2013, Muñoz-Villers et al. 2015)。此外，由于两种人工林的降雨截留量也较低，它们的总体ET大大低于成熟云林和新生云林(Muñoz-Villers ET al. 2015)。令人惊讶的是，我们还发现，幼龄松林和成熟松林的ET分别与牧草相似，且小于牧草(Muñoz-Villers ET al. 2015)。此外，成熟的冠层相对稀疏p . patula树木，成熟时ET相对较低p . patula林分形成的部分原因是以往的选择性采伐活动减少了林分的基底面积。因此，从纯水文服务的角度来看，在该地点退化牧场上种植本地松树并没有显著增加ET或减少水分产量，这与其他地方报道的结果相反(Farley等人2005年，Buytaert等人2007年，Huber等人2008年，Wang等人2008年，Little等人2009年)。尽管如此，与放牧牧场相比，松林的入渗率更高，这表明松林再造林对土壤水力特性有积极影响，只要ET损失保持相当水平，这应该会增加地下补给，从而提高基流(Muñoz-Villers ET al. 2015)。然而，需要进行更多的工作来评估未管理的成熟松林的水文影响，因为它们可能比管理的林分具有更高的ET (cf. Scott and Prinsloo 2008, Ghimire ET al. 2014)。虽然我们的网站没有流域规模的数据，但影响p . patula人工林对径流动力学的影响将在很大程度上取决于树木吸收水分的增加是否比增加土壤水分入渗和地下水补给的积极影响更重要(Bruijnzeel 2004, Ilstedt et al. 2007)。

虽然产水量和流量调节是公共服务市场最常见的高优先级目标，但森林保护可以增强其他生态系统服务，包括碳储存和气候变化缓解、生物多样性栖息地、土壤稳定以及水过滤和质量(Martínez等，2009年)。beplay竞技更加重视森林保护的水质效益可能对小生境服务尤其有利，因为通常反应时间更快(例如，由于土壤恢复缓慢，水质只需几年，而产水量只需几十年)(Meals等，2010年)，其次，为其他政府机构(如公共卫生部门)提供了直接出资的理由(Manson等，2013年，Mokondoko等，2016年)。在Quintero等人(2009年)的建模研究中，预测小灵通计划可以防止预计的下游沉积量增加三倍，如果小灵通登记的相同土地被转换为农业，这样，减少泥沙的估计社会效益要大于旱季流量增加。Mokondoko等人(2016)在韦拉克鲁斯研究区域的10个集水区进行了研究，结果显示100米以内的河流森林覆盖与水质(通过大肠杆菌以及邻近社区的公共卫生(公共卫生记录中报告的霍乱和其他胃肠道疾病的发病率)。他们的研究估算了与污染水有关的缓解和防御成本，得出了云雾森林覆盖价值的保守估计(90美元每公顷)^－1年^－1)，与墨西哥现有的小灵通水平相当。因此，将保护河岸缓冲带作为PHS计划的一部分，在提高水质方面可能会有很大的好处(戈夫等人2001年，席尔瓦和威廉姆斯2001年)。

墨西哥的“水文服务付费”项目能否有效地针对流域内的水文补给区?

除了了解土地利用变化对林分和集水区产量的影响之外，在更大的流域尺度上需要解决的一个关键问题是，有助于持续下游基流的补给区的位置。由于补给区域不一定与植被类型相关，针对特定地点的评估和识别补给区域可以为定位和提高PHS项目的影响提供有价值的信息。例如，Peñuela-Arévalo和Carrillo-Rivera(2013)的一项研究评估了自2003年启动小灵通计划以来，墨西哥城和周边各州的水文流量和补给区域。他们发现，大多数地下水补给发生在3300米以上的高度，而大多数phs登记的土地发生在这个高度以下。Caballero等人(2013)提出了半分布式水平衡模型的结果，表明云雾林为主的流域比没有云雾林的流域有更大的地下水补给，这导致云雾林为主的流域的流量增加了四倍。以韦拉克鲁兹研究中的Los Gavilanes集水区为例，我们估计不同集水区的平均水流停留时间在1.2 - 2.7年之间，这表明存在很深的、可能很长的地下流动路径，有助于维持基流，特别是在干旱时期(Muñoz-Villers et al. 2016)。虽然这些研究结果表明，与松林、云林和最高降雨量重合的高地地区是地下水补给和下游排放最重要的地区，但该研究没有在空间上确定补给区域或评估小灵通支付和补给区域之间的联系。

为了进一步探索韦拉克鲁兹研究地点的地下水补给和PHS支付之间的空间关系，我们进行了一项新的分析，将净水量补给区域(即水量)确定为年平均P和ET之间的差异(忽略通过CWI的任何小输入)，并绘制了地图，然后将生成的地图与Pixquiac和Gavilanes流域接收PHS的区域进行比较。对2003-2011年期间接受小灵通支付的所有地区进行了比较，并分别对国家(2007-2011年)和匹配(2008-2011年)计划进行了比较。四个气象站(海拔1210、1525、2100和2410米)的年平均降雨量数据与墨西哥国家气象网络的气候数据(> 20年的数据;ERIC III, CONAGUA)，利用多项式回归模型(r²= 0.91)。将得到的方程与数字高程模型(间隔20米)结合起来，生成一幅降雨随海拔变化的栅格图。采用类似的方法绘制了粮食及农业组织参考资源ET (ET₀) (Allen et al. 1998)，利用位于研究流域内的三个气象站的气候值，生成二次多项式回归(r²= 0.75)描述ET₀作为海拔的函数(Muñoz-Villers et al. 2012, 2015, Holwerda et al. 2013)。由2008年和2010年SPOT卫星图像生成的土地利用和土地覆盖地图(2000万像素;840个训练样本;kappa = 0.84)，通过乘以ET来映射实际ET值₀通过实验确定的ET/ET值₀成熟云林和次生云林、牧场、甘蔗、成熟松林和幼松林以及树荫咖啡的比例(Holwerda et al. 2013, Muñoz-Villers et al. 2015)。其他土地用途如市区、道路和水体被认为与ET没有区别₀并赋值为1。为了确定我们研究的流域的净水量补给区域，从平均年降雨量中减去地图上的实际ET值。然后，净水量补给水平被分为四个均匀分布的类别(低、中、高和非常高)，并与小灵通地图重叠。

该分析的结果表明，高至非常高的净水量补给区通常发生在Los Gavilanes和Pixquiac流域的中上游地区(图1)，而PHS在前者的覆盖率更大(分别为65%和44%)。位于这些高水文水量补给区域的云雾森林的比例也呈现出类似的趋势:在Gavilanes和Pixquiac流域，云雾森林的比例分别为57%和46%。对于Gavilanes来说，小灵通总付款(2003-2011年)或仅来自匹配项目的付款(2008-2011年)的覆盖范围与观察到的净补水优先级分布没有显著差异;然而，国家小灵通计划在覆盖高补水区域方面表现得更差(卡方检验，P< 0.001)(图2a)。对于Pixquiac，总体和匹配的PHS支付覆盖的净水量中等重要的区域明显多于从流域中观察到的补给区域分布所预期的(卡方检验，P< 0.001)(图2b)。相比之下，国家小灵通计划支付的款项覆盖了该流域的高优先供水区域，远远超过了观察分布的预期(卡方检验，P< 0.001)(图2b)。

综合来看，这些发现表明，在9年的研究期间，小灵通支付在覆盖高优先补水区域方面的有效性一直不一致。对比两个流域，Pixquiac的支付区和补水区有更大的重叠;然而，在Los Gavilanes的高补水区，接收小灵通的云林地区的百分比更高。比较小灵通项目，国家项目在Pixquiac上表现更好，而匹配项目青睐中等重要性或根本没有的地区。考虑到年数和研究流域的样本量小，不可能对促成这些趋势的潜在因素作出结论性的推论。然而，与Pixquiac流域相比，Gavilanes和PHS支付的整体较差的表现可能反映了当地项目运营商在不同程度上使用科学研究来改进支付分配。虽然在实施小灵通计划的早期，有一项研究试图确定Gavilanes的水文优先区域(García-Coll et al. 2004)，但该信息并未被项目运营者用于细化支付。相比之下，Pixquiac的项目运营商和当地社区团体在项目开发的早期就利用各种因素确定了小市电的优先地区，包括供水、脆弱性、森林砍伐风险和社会经济条件(Fuentes-Pantay 2008, Paré和Geréz 2012)。事实上，该计划并没有只关注水文服务，还包括了与社会公平和经济机会相关的社会优先事项(Fuentes-Pangtay 2008)，这可能也部分解释了为什么净水量中等但不是高的地区迄今收到了明显更多的付款。

墨西哥的“水文服务付费”项目是否成功地针对森林砍伐风险最大的地区进行小灵通注册?

考虑到增加森林覆盖将增强水文服务的假设，墨西哥的决策者已寻求将目标锁定在森林砍伐风险最大的区域(用作机会成本的替代品)，以增加项目的额外性(例如，Muñoz-Piña等人2008年，Alix-Garcia等人2014年)。为了评估这种定位在韦拉克鲁斯流域的成功，我们首先确定了预测森林覆盖损失的最重要变量，然后将结果与实际小灵通支付的分布进行比较。Pixquiac和Gavilanes流域跨度为13年(1990-2003年)的土地覆盖数据(Muñoz-Villers和López-Blanco 2008)被结合在一起，创建了一个包含“森林覆盖”和“其他”两个类别的新地图，以最大限度地提高模型的准确性(Hall等人1995年)。生成的栅格层(30m像素)的值分别为0(无变化)、1(无变化)和“无数据”(1990年未被森林覆盖的区域)。然后使用0.005十进制度(约0.005)点之间的最小距离随机选择200个像素。500 m)以减少空间自相关问题(Verburg et al. 2002)。这些像元的值作为逐步逻辑回归(SLR) (SAS Institute 1990)分析的因变量，以确定13个不同变量在解释森林砍伐趋势中的相对重要性，包括海拔(m);斜率(°);土壤肥力(范围1-4，增量0.5);年平均降水量和干季平均降水量(毫米); distance to paved roads, pastures, and/or agricultural fields (m); road density (mean value in a 2-km radius); distance to forest edge (m); percent forest cover in 1990 (within a 150-m radius); population density (# km^－2）;以及一个基于教育、家庭服务和收入(范围0-100)的标准化衡量的无单位的国家边缘化指数(CONAPO 2002)。因为有变化的像素(47像素)和没有变化的像素(153像素)之间的结果比率不太倾斜，产生有偏差的概率估计的风险被认为是最小的(King and Zeng 2001)。在最近的过去(1990-2003年)土地利用变化动态可能在不久的将来继续(Wilson et al. 2005)的假设下，我们使用单反模型的结果来识别风险最大的剩余森林区域(即具有最高的预测转变概率，概率):

概率= e^分对数(p)/ (1 + e^分对数(p))(1)

结果表明，在SLR模型中，与森林转化率显著相关的唯一变量是1990年的森林覆盖率百分比(模型中的因子X，公式2)(表1)。

logit(p) = 2.720 + -4.980 * X（2）

在该模型中，森林转化率的增加与森林覆盖所占邻近区域的百分比呈负相关。不显著Hosmer - Lemeshow检验(X²= 3.970, d.f = 8，p= 0.860)表明预期事件率与观察事件率之间具有良好的一致性;然而，该模型的预测能力相当低(Nagelkerke)R²= 0.177)，这表明需要对这些流域进行更精细的研究，以推导出更可靠的解释变量。总体而言，该模型预测没有变化(0;95.4%的正确)比改变(1;19.1%)。模型结果被用于生成一幅地图，该地图确定了2003年转化风险最高的森林区域，然后将这些区域与2003 - 2011年期间从国家和地方项目中获得PHS的区域重叠(图3)。虽然Pixquiac和Gavilanes地区显示出非常相似的森林覆盖水平(61% vs . 64%)，据预测，Pixquiac地区的森林砍伐风险比Gavilanes地区要高一些(47%和35%的森林总面积分别被归类为高风险或非常高风险)(图4b, a)。相反，当只考虑云雾森林时，Pixquiac和Gavilanes地区分别有15%和22%被归类为森林砍伐的高风险或非常高风险(图4d, c)。

2003-2011年期间，小灵通支付与森林覆盖总量的重叠(图3)显示，支付在Gavilanes流域的比例(41%)远远高于Pixquiac流域的比例(22%)。gavilane地区的支付反映了森林砍伐风险的分布情况(图4a)，而在Pixquiac流域，低风险地区的支付比预期的多，高风险地区的支付比预期的少(图4b)，特别是在匹配方案的情况下(卡方检验，P= 0.044)。在森林砍伐风险最高的地区，这两个流域的小灵通都不成比例地增加，这是实现额外性和确保项目有效性的基本标准。在单独分析云雾森林覆盖时也观察到了类似的模式。小灵通和配套项目的总额在很大程度上反映了gavilane地区的森林砍伐风险，而国家项目则支付了更多的款项在中等风险的区域比预期的多(卡方检验，P= 0.0011)(图4c)。这两种支付方式都反映了Pixquiac云雾森林的毁林风险模式(图4d)。总之，这些发现与全国进行的分析一致(Alix-Garcia et al. 2014)，并表明当前针对小灵通支付的系统没有发挥最大效力;然而，这是否是土地所有人参与的模式或动机、支付的形式或其他一些因素的结果，不能仅从这一资料中辨别出来，并将在下一节中进行更详细的探讨。

墨西哥的水文服务付费项目是否产生了降低项目有效性的社会影响?

PHS项目如何影响项目参与者可能是决定长期成功实现预期政策结果的关键(Vatn 2010)，包括有意和无意的影响(Porras等人2008年，Alix-Garcia等人2014年，Hejnowicz等人2014年)。了解这些影响是很重要的，因为它们有可能破坏小灵通方案的森林目标节约和水保护(Van Noordwijk等人2012,Hejnowicz等人2014)。小市电相关文献强调了设计小市电项目时考虑社会影响和长期项目有效性的重要性(Landell-Mills和Porras 2002, Porras等人2008,Engel 2015)。例如，小服务项目已被证明会改变当地对森林价值的看法(Kosoy和Corbera 2010, Vatn 2010, Muradian等人2013)，改善上下水社区之间的合作(Kosoy等人2007)，并加剧土地使用权的紧张关系(Robertson和Wunder 2005)。小灵通文献还确定了与小灵通计划设计相关的具体因素，这些因素会影响计划的有效性，包括注册标准(Wünscher等，2008年)、支付金额(Butler等，2009年)和监控计划(Engel等，2008年)。人们对不同的小灵通项目设计如何对参与者产生社会影响(包括有意的和无意的)，以及这些影响如何影响小灵通项目的有效性仍然知之甚少。

PHS项目产生的可能影响其有效性的相关社会影响的例子包括产生与冲突和社会凝聚力相关的不良行为和问题(Pagiola等人2005年，Porras等人2008年)。因此，本研究的目的是确定韦拉克鲁斯市小灵通项目产生的社会影响，可能会影响项目的长期效果。具体来说，我们对参加科阿特佩克市市小灵通项目FIDECOAGUA的小灵通参与者进行了实地调查。FIDECOAGUA是一个配对基金项目。实地调查是在2009年进行的，包括14名PHS参与者(或总项目参与者的40%)和19名生活在Coatepec社区的知情非参与者。采访是由一名训练有素的现场助理在一周的时间内在现场进行的。本实地研究的重点是韦拉克鲁兹市小灵通项目所观察到的社会影响，文献显示这些影响了小灵通项目的有效性，包括项目参与者的知识生成(Echavarría等人，2004年，Lopa等人，2012年)，意外的社会影响(Jack等人，2008年)，以及参与者注册的动机(Martin Persson和Alpizar, 2013年)。

知识的一代

此前的研究表明，小灵通项目可以通过多种途径影响参与者的知识，包括参与者理解项目规则和目标的程度(Newton等，2012年)，以及与森林生态系统价值相关的个人感知和伦理的改变(Kosoy和Corbera 2010, Vatn 2010, Muradian等，2013)。在韦拉克鲁斯，我们确定了小灵通项目可能影响项目参与者知识的几种方式，包括通过对项目规则和目标以及区域水文过程的认识。

维拉克鲁斯的几项小灵通研究表明，参与者不遵守土地使用要求的风险很高，因为他们不了解小灵通法规，这可能会影响项目的有效性。在Scullion等人(2011)的研究中，46%的受访者不同意参与者对小灵通法规的了解令人满意，而26%的人同意，28%的人表示他们不知道。相比之下，韦拉克鲁斯市48%的受访者认为小灵通参与者对计划的目标有满意的理解，16%的人不同意，36%的人不确定。在邻近的Pixquiac流域进行的一项类似研究发现，对小灵通政策和目标的准确了解在当地参与者中并不普遍，62%的受访者不能说出他们收到款项的项目名称，75%的受访者表示他们不认为有任何特殊原因使他们的财产有资格获得小灵通付款(Fuentes-Pangtay 2008)。然而，同样的研究也发现，65%的受访者准确地陈述了小灵通项目的主要目标是节约用水(Fuentes-Pangtay 2008)。虽然很少有研究探讨小灵通项目如何影响参与者对项目规定和目标的认识，但一项研究发现了与维拉克鲁斯的研究类似的结果，参与者对小灵通项目的至少一个关键方面的知识有限，在这种情况下，即合同期限的长度(Fisher 2012)。

与对项目规则和目标的不充分的知识水平相比，现有证据表明，韦拉克鲁斯的小灵通项目对参与者的环境知识有积极的影响，这可能为参与者遵守项目规则提供了更大的激励。在FIDECOAGUA的研究中，62%的受访者认为小灵通项目提高了森林-水联系的环境意识。在同样的采访中，83%的人同意当地森林损失导致旱季流量减少，70%的人同意过去30年该地区森林损失已经改变了当地气候。这些大多数的响应与该地区水文动力学的科学认识相一致，尽管本研究无法确定参与或从PHS项目本身获得的知识在多大程度上有助于这一认识，也无法确定这一认识是否延伸到包括森林提供的各种水文服务。虽然还需要进一步的研究，但抽样项目参与者中准确的环境知识可能部分要归功于当地小灵通项目所进行的教育推广，一项区域研究发现，65%的小灵通参与者报告称从当地小灵通项目中接受了环境教育(Fuentes-Pangtay, 2008)。这个案例表明，小灵通项目的环境拓展价值可能很高，拉丁美洲几个小灵通项目中的大多数小灵通参与者对森林-水联系的理解不准确也突显了这一点(Kosoy et al. 2007)。

水文服务付费的动机

本节的目的是解释为什么一些小灵通参与者参加小灵通计划的机会成本高于现金支付，以及参与者“自行选择”参加小灵通计划如何导致计划效率下降。强调参与者参与小灵通计划的原因除了经济激励外，还可以确定改善小灵通计划设计的策略。许多小灵通研究报告称，参与者收到的付款往往低于替代土地使用实践的机会成本(Kosoy等人2007年，Muñoz-Piña等人2008年，Sommerville等人2010年，Van Hecken和Bastiaensen 2010年)。这一发现很重要，因为它突出了PHS项目参与如何受到各种因素的影响，包括经济因素(Pham等人2009年)、社会规范(Chen等人2009年，Newton等人2012年)和个人偏好(Kosoy等人2008年，Fisher 2012年)。因此，个人是否会注册(Wunder 2006)或不重新注册(Hope et al. 2005)在小服务计划中可能取决于社会环境因素的组合，通常除了支付的经济激励之外。

在韦拉克鲁斯的研究区域，我们发现一些小市网注册行为似乎不仅受到支付价值的驱动，还受到一系列社会和环境因素的驱动。例如，一项研究发现，只有48%的项目参与者表示，他们注册的最初动机是由于小PHS支付的财务价值，而其他参与者表示，他们注册是因为保护森林和减少毁林的个人兴趣(González和Maritza 2014)。据报道，森林保护的偏好也会影响一些加入FIDECOAGUA项目的小灵通参与者的登记行为(Scullion等人，2011年)。FIDECOAGUA研究报告中韦拉克鲁斯小灵通项目的另一个非经济激励因素是项目参与者认为项目注册是接触其他政府项目的一种方式，这在其他地方也有记录(Van Noordwijk等人，2012)。

韦拉克鲁斯影响小灵通注册模式和项目有效性的第二个因素是，与小灵通支付相对较低的回报相比，替代土地用途的经济回报较高(Scullion等人，2011年)。这一发现表明，韦拉克鲁斯的一些小灵通参与者注册是因为他们有较低的机会成本和/或他们的注册动机超出了财务支付提供的激励。例如，在2008年，维拉克鲁斯州拥有合适土地和资本的农民平均可获得2088美元公顷的收入^－1年^－1种植甘蔗，农民可以赚384美元^－1年^－1通过种植咖啡(Scullion et al 2011)。与此同时，小灵通对该地区优先森林生态系统的支付不超过1110美元每公顷^－1年^－12012年(相关人员)。正如Alix-Garcia等人(2014)所指出的，当墨西哥森林所有者可获得的土地使用替代方案强烈支持森林转换时，当前的PHS支付可能无法提供足够的保护激励。我们的森林砍伐风险分析结果支持了这种可能性，因为森林砍伐风险高的地区比森林砍伐风险低的地区更不可能被小灵通支付覆盖(图4)，但这是由于土地所有者不愿意接受相对较低的小灵通支付，还是由于小灵通计划的招募无效，我们无法分辨。

可以确定的是，韦拉克鲁斯的大多数小服务参与者报告称，他们收到的付款“太低”(Scullion等人2011年)或“不够”(González和Maritza 2014年)，或被视为“小费”或对那些已经相信可持续管理重要性的人的认可(Rodríguez Camargo 2015年)，但他们仍积极参加了该计划。小灵通计划的普及，尽管对低支付的担忧，也可以从墨西哥全国的小灵通计划中看到，因为有更多的申请人，该计划不能支持，包括在2008年，当时只有21%的申请人获得资助(Muñoz-Piña et al. 2008, 2011)。总的来说，维拉克鲁斯的几项小灵通研究强调了小灵通支付本身的经济激励并不是激励土地用户注册的唯一因素。这一发现并非韦拉克鲁斯独有，因为在拉丁美洲的其他小灵通研究表明，小灵通参与者收到的支付只占他们收入的一小部分(Kosoy et al. 2007)。小灵通项目支付金额的明显有限影响强调了评估参与者决定注册或“自我选择”进入项目的原因的重要性，因为当他们的个人机会成本相对较低时，项目额外性可能会下降，因为小灵通政策对参与者土地使用行为的有形影响可能有限(Martin Persson和Alpizar, 2013)。总的来说，所提供的证据表明了社会、环境和经济因素的组合如何影响小市集参与者的登记行为，以及为什么设计登记过程以减少自我选择和增加脆弱地块的登记可以提高计划的有效性(Wünscher et al. 2008, Martin Persson和Alpizar 2013)。

韦拉克鲁斯研究的这些发现也提供了证据，表明小市电项目可能被一些参与者视为不仅是严格的按服务收费的保护项目，而且是许多潜在土地使用选项中的一个具有竞争力的选项，这些选项具有实际的和可感知的成本和效益(Sommerville等人，2010)。此外，一些研究表明，在项目设计中包括更多的地方参与或更灵活的支付结构(例如，支持可持续的土地使用替代方案)，以及墨西哥配套的PHS项目的特点，可能更有效地促进行为的持续变化(Reed 2008, Petheram和Campbell 2010)。然而，我们对韦拉克鲁斯两个研究流域的项目类型和森林砍伐风险之间的大尺度关系的研究发现，并没有表明两个项目的有效性之间存在明显的差异。这是尽管在这些本地匹配程序中有相当大的差异。虽然Pixquiac的小灵通项目与当地社区的合作更紧密，在补偿机制上更有创造性，并努力利用现有的科学信息来提高支付目标，但由于较弱的法律框架和持续的预算限制，与Gavilanes小灵通项目相比，项目的有效性可能会受到限制。需要进行更深入和广泛的分析(例如，额外的流域和土壤类型)，并结合参与者和非参与者的全面调查，以了解这些项目的设计如何影响参与者的土地利用决策和行为。

意想不到的社会影响

本节旨在强调韦拉克鲁斯小PHS项目可能会影响长期项目效果的几个意想不到的社会影响，特别是不良激励、不良行为以及信任和社会凝聚力的降低。虽然许多小PHS项目都有明确的社会目标，如扶贫和创造就业机会(landdell - mills和Porras 2002, Porras等人2008)，但也记录了各种非预期的社会影响，包括社会合作的增加和土地保有权冲突的增加(Porras等人2008)。正如所讨论的，小灵通计划产生意外影响的一个原因是它们能够改变现有的社会经济激励，例如通过参与者的注册偏好。来自韦拉克鲁斯的另一个例子说明了意外的社会结果可能会如何影响项目的效果。一个上游流域社区要求林业官员向他们支付小服务金，让他们不要砍伐他们的森林，从而有效地赎回了他们的高海拔森林(《哈拉帕日报》，2012年1月13日)。由于存在以激励为基础的政策工具(如小灵通)，赎金的潜力已经在其他地方讨论过(Jack et al. 2008)，但在该领域仍然缺乏记录。韦拉克鲁斯的另一个小灵通项目如何无意中产生不正当的社会激励的例子是，土地所有者砍伐他们的森林，以便有资格获得政府资助的重新造林项目(T. Fuentes，个人观察）;这些土地之后就有资格注册小灵通。在韦拉克鲁斯也有一个类似的例子，包括一名公共服务服务参与者，他注册以获得在合同期满后在森林地点种植土豆所需的金融资本(Fuentes-Pangtay, 2008年)。韦拉克鲁兹小灵通项目产生不良社会影响的最后一个例子是，人们认为小灵通项目降低了项目参与者和政府之间的信任和合作(Scullion等人，2011年)。社区信任的减少是很重要的，因为已有研究表明，信任的丧失会对小灵通计划的效果产生负面影响(Jack et al. 2008)。综上所述，这些发现表明，小灵通项目产生的意外社会结果可能会损害森林和水保护的长期目标。为了避免这种结果，小PHS项目需要长期监测、有效管理和严格的参与者登记流程，根据森林价值和脆弱性提供差异化支付(Engel等人2008,Wünscher等人2008,Ezzine-de-Blas等人2016)。这些例子提出的问题以及需要进一步研究的问题包括:小灵通计划产生的哪些非预期的社会影响有可能破坏小灵通计划的效果?小灵通项目应该如何设计来加强积极的社会结果和减轻消极的结果?小灵通支付在影响参与者的长期保护行为方面的持久性是什么，因为项目对参与者行为的影响可能是高度动态的(Sommerville et al. 2010)?

总之，本案例研究展示了韦拉克鲁斯小灵通项目如何对参与者产生各种可取和不可取的社会影响，从而影响项目的有效性。我们从这项研究中得出的一个重要结论是，韦拉克鲁斯市小灵通项目的长期效果可能与参与者的注册动态和项目参与者的教育有关。值得注意的是，我们在韦拉克鲁斯的研究表明，PHS参与者相信该项目确实增强了他们对森林-水联系的认识，尽管参与者的感知和动机，以及他们的实际决定和行为之间的联系仍不清楚。此外，总体来说，小灵通文献表明，需要更多地强调传播森林提供的更广泛的水文服务，而不是简单的(在许多情况下是没有根据的)信息，即在一年中的任何时候，更多的森林会导致更多的水(Manson等人，2013年)。

结论

目前，墨西哥的“水文服务付费”项目将云雾林的保护置于其他森林类型的保护之上，理由是云雾林对水量的贡献更大。然而，我们的生态水文研究表明，森林和水文服务之间的关系更为复杂，云雾林的年产水量低于牧场，但在其他水文服务中发挥着关键作用，如流量调节(如减少峰值流量和保持旱季基本流量)、地下水补给和水质。此外，这些功能可能与(云)森林无关，但可能与促进渗透和显著地下水补给的流域地形、土壤和地质特征关系更大。这些发现表明，墨西哥小灵通项目最初的设想和沟通方式与实际提供的水文服务之间存在一定程度的脱节。特别是其他森林类型，如再生的阔叶林或松林，或特定的流域位置，如补给带，可能具有与云雾林相同的水文功能。需要进行更多的研究，以提高对高降雨净水量补给区位置与土地覆盖类型和地质状况的认识，并制定政策工具，以增强小灵通系统对最大限度提供水文服务的目标地区的能力。

有趣的是，尽管在阐明的项目目标和云雾森林的实际水文效益之间存在一些不一致，但参与小灵通项目的流域居民认为，该项目有助于增强人们对森林-水关系的认识。然而，还需要更多的研究来梳理人们理解的更复杂的方面，特别是关于云雾林与其他森林类型、旱季流量与总产水量、水文调节和水质问题。另一个重要的发现是，支付(激励)和注册动机以及参与者与森林和水保护相关的行为之间明显缺乏强有力的联系。这种脱节还反映在接收小灵通付款的地块与森林砍伐风险之间的重叠程度较低，这表明要么项目招募不充分或无效，要么森林砍伐风险高的地区的土地所有者参与积极性较低，可能是由于支付金额与机会成本之间的不匹配。这种中断的结果可能是较低的程序效率(例如，向即使没有付款也可能保留的地区支付款项;即，低附加性)(Sierra and Russman, 2006年)，以及对目标水文服务的影响降低，因为在森林砍伐风险高的地区，森林覆盖损失更大。需要进行进一步的研究，以更好地理解影响小灵通参与的潜在动机，以此为基础设计小灵通项目，使其更好地与优先流域地区的人们决策过程相结合。

对于小灵通计划在实现其目标或激励土地所有者参与方面的有效性，最大限度地减少混淆或误解的一个有希望的方法是，将森林提供的多种生态系统服务(例如，生物多样性、碳固集、休闲价值以及供水和水质)纳入其中(Martínez等，2009,Townsend等，2012,Manson等，2013)。墨西哥的小灵通项目似乎已经朝着这个方向发展，因为它目前包括支持任何生态系统服务的可能性(碳固存除外，这是一个新的REDD+项目所涵盖的)，尽管到目前为止，大多数登记的土地所有者继续收到水文服务的费用(Muñoz-Piña et al. 2011)。将小灵通计划扩大到包括多种服务的另一个好处是，有可能吸引更广泛的捐助者，从而可能允许在森林砍伐风险高的地区支付更高的费用，从而更接近机会成本(Mokondoko等人，2016)。最后，整合整合社会经济和生态水文标准(包括机会成本、水文重要性、森林砍伐风险和多种生态系统服务)的定向注册和分配支付金额的机制将大大受益。

总体而言，小微服务项目提供了一种强有力的方法，通过自愿补偿机制将流域服务“生产者”和“消费者”明确联系起来，与以往严重依赖监管和执法的方法相比，这可能会促进更大的森林保护和多样化的生态系统服务。然而，正如我们综合墨西哥韦拉克鲁斯案例研究所证明的那样，这些项目的成功最终将取决于对小PHS政策之间复杂动态的更好理解，以及对个别利益相关者和整个社会的反应。这将需要更多的跨学科合作，以确保有效监测、分析和整合社会经济和生物物理信息以及决策和政策设计过程。

文献引用

阿莉拉，Y.， R. Hudson, P. K. Kuras, M. Schnorbus和K. Rasouli, 2010。回复Jack Lewis等人关于“森林与洪水:一个新的范式揭示了由来已久的争议”的评论。水资源研究46: W05802。http://dx.doi.org/10.1029/2009WR009028

阿利拉，Y.， P. K.库拉斯，M.施诺布斯和R.哈德森。2009。森林和洪水:一个新的范式揭示了古老的争议。水资源研究45 (8): W08416。http://dx.doi.org/10.1029/2008wr007207

Alix-Garcia, J.， G. Aronson, V. Radeloff, C. Ramirez-Reyes, E. Shapiro, K. Sims和P. Yañez-Pagans。2014.墨西哥生态系统服务付费计划对环境和社会经济的影响。国际影响评估倡议，新德里，印度。

Alix-Garcia, J.， A. Janvry, E. Sadoulet, J. M. Torres, J. B. Varela和M. Z. Ramos, 2005。墨西哥环境服务项目的费用评估。由加州大学伯克利分校和墨西哥经济学研究与教学中心为联合国粮食及农业组织准备。

艾伦，R. G.， L. S. Pereira, D. Raes, M. Smith, 1998。作物蒸散。计算作物需水量的指南粮农组织灌溉和排水文件联合国粮食及农业组织，罗马，意大利。

Alvarado-Barrientos，硕士，2013年。季节性干旱热带山地云带草地到松林的土地利用变化轨迹中植物水分利用和冠雾相互作用论文。新罕布什尔大学，达勒姆，新罕布什尔州，美国。

Alvarado-Barrientos, m.s.， F. Holwerda, H. Asbjornsen, T. E. Dawson和L. A. Bruijnzeel. 2014。季节性干燥的墨西哥挥发松人工林中因云浸泡而引起的蒸腾抑制。农林气象学186:12-25。http://dx.doi.org/10.1016/j.agrformet.2013.11.002

Asbjornsen, H.， A. S. Mayer, K. W. Jones, T. Selfa, L. Saenz, R. K. Kolka, K. E. Halvorsen. 2015。评估流域服务付费对人类和自然耦合系统可持续性的影响。生物科学65(6): 579 - 591。doi: 10.1093 / biosci / biv051http://dx.doi.org/10.1093/biosci/biv051

Balmford, A.和W. Bond, 2005。自然状态的趋势及其对人类福祉的影响。生态学通讯8(11): 1218 - 1234。http://dx.doi.org/10.1111/j.1461-0248.2005.00814.x

巴瑟斯特，J. C.， A. Iroumé， F.西斯内罗斯，J. Fallas, R. Iturraspe, M. Gaviño Novillo, A. Urciuolo, B. de Bièvre, V. Guerrero Borges, C. Coello, P.西斯内罗斯，J. Gayoso, M. Miranda, M. Ramírez。2011.拉丁美洲四种环境中极端降雨和融雪对洪水的影响1:实地数据分析。《水文400:281 - 291。http://dx.doi.org/10.1016/j.jhydrol.2010.11.044

本德尔，m.a.， T. R.克努森，R. E.图利亚，J. J.西鲁提斯，G. A.维奇，S. T.加纳和I. M.赫尔德，2010。人为变暖对大西洋强飓风频率的模拟影响。科学327(5964): 454 - 458。http://dx.doi.org/10.1126/science.1180568

Birkel, C.， C. Soulsby和D. Tetzlaff, 2012。模拟土地覆盖变化对热带雨林水源集水区径流动力学的影响。水文科学杂志57(8): 1543 - 1561。http://dx.doi.org/10.1080/02626667.2012.728707

白瑞肖，c.j.a, n.s.s Sodhi, k.s.h。Peh, B. W. Brook, 2007。全球证据表明，森林砍伐增加了发展中国家洪水的风险和严重性。全球变化生物学13(11): 2379 - 2395。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2486.2007.01446.x

布劳曼，g.c. Daily, T. K.杜阿尔特，H. A.穆尼。2007。生态系统服务的性质和价值:强调水文服务的概述。《环境与资源年度回顾》32:67 - 98。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.32.031306.102758

布雷默，l.l.， k.a.法利和D.洛佩兹-卡尔。2014.什么因素影响生态系统服务项目的付费参与?对厄瓜多尔的SocioParamo项目的评估。土地使用政策36:122 - 133。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2013.08.002

Brouwer, R.， A. Tesfaye和P. Pauw, 2011。解释流域服务付费的环境绩效的制度经济因素的元分析。环境保护38(4): 380 - 392。http://dx.doi.org/10.1017/s0376892911000543

布朗，m.b.， I. de la Roca, A. Vallejo, G. Ford, J. Casey，等．1996.云雾林在流域保护中的价值分析。危地马拉和洪都拉斯库苏科的Sierra de las Minas生物圈保护区。稀有热带保护中心，费城，宾夕法尼亚州，美国。

布鲁金塞尔，洛杉矶，2004年。热带森林的水文功能:以树见土?农业生态系统与环境104:185 - 228。http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2004.01.015

Bruijnzeel, l.a, R. Burkard, A. Carvajal, A.， Frumau, L. Köhler, M. Mulligan, J. Schellekens, S. Schmid和C. Tobón。2006.热带山地云雾森林转为牧场的水文影响，初步参考哥斯达黎加北部。DFID项目报告。

M. Kappelle, M. Mulligan和F. N. Scatena，洛杉矶，2010。热带山地云雾森林:变化世界中的知识状况和可持续性前景。691 - 700页在编辑L. A. Bruijnzeel, F. N. Scatena和L. S. Hamilton。热带山地云雾林:养护和管理科学．剑桥大学出版社，剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511778384.074

布鲁金赛尔，洛杉矶，M. Mulligan, F. N. Scatena, 2011。热带山地云雾林的水文气象学:新模式。水文过程25(3): 465 - 498。http://dx.doi.org/10.1002/hyp.7974

布布，P. I. May, L. Miles和J. Sayer, 2004。云林议程。UNEP-WCMC生物多样性系列第20号。

巴特勒，r.a.， l.p, Koh和J. Ghazoul, 2009。REDD赤字:棕榈油可能破坏碳支付计划。保护信2(2): 67 - 73。http://dx.doi.org/10.1111/j.1755-263X.2009.00047.x

布伊泰尔特Iñiguez，德Bièvre。2007.安第斯地区造林和种植对水量的影响páramo。森林生态与管理251:22-30。http://dx.doi.org/10.1016/j.foreco.2007.06.035

Caballero，洛杉矶，Z. M. Easton, B. K. Richards, T. S. Steenhuis。2013。利用半分布水平衡模型评估中美洲云雾森林的生物水文影响。水文与流体力学学报61(1): 9-20。http://dx.doi.org/10.2478/jhh-2013-0003

陈晓峰，卢丕峰，何国强，刘杰。2009。将社会规范与生态系统服务支付中的有效保护投资联系起来。美国国家科学院学报106:11812 - 11817。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0809980106

Cingolani, a.m.， M. Poca, M. A. Giorgis, M. V. Vaieretti, D. E. Gurvich, J. I. Whitworth-Hulse, D. Renison. 2015。季节性干旱亚热带山地的供水服务:确定优先保护的景观。《水文525:178 - 187。http://dx.doi.org/10.1016/j.jhydrol.2015.03.041

CONAFOR (Comisión national Forestal, MX)。2012.Datos proporcionados por la Coordinación General de Producción y Productividad。墨西哥瓜达拉哈拉。Comision受影响。

CONAPO。2002.Índice de marginación a nivel localidad, 2000年。国家荣誉Población。墨西哥、测向

道，T. i.m.， K. Brown, S. Rosendo, R. Pomeroy, 2011。将生态系统服务概念应用于扶贫:需要分解人类福祉。环境保护38(04): 370 - 379。http://dx.doi.org/10.1017/s0376892911000506

Xalapa日报。2012年1月13日。" Amenazan con dejar sin agua a Xalapa "

Dierick, D.和D. Hölscher。2009.菲律宾重新造林林分树种特有的树木水分利用特征。农林气象学149:1317 - 1326。http://dx.doi.org/10.1016/j.agrformet.2009.03.003

Echavarría, M.， J. Vogel, M. Albàn，和F. Meneses. 2004。厄瓜多尔流域服务付费的影响。皮曼皮罗和昆卡的经验教训。环境系列报告市场4号。IIED,伦敦,英国。

埃利斯，E. A.， J. A.罗梅罗，I. U.埃尔南德斯，C. A.加洛，J. L.阿兰尼斯，2012。墨西哥韦拉克鲁斯塔克斯潘河流域易受洪水影响地区的地理评估。农业研究进展16(1): 7-28。

恩格尔,2015年美国。细节中的魔鬼:设计环境服务支付的实用指南。SSRN 2712376．

Engel, S.， S. Pagiola, S. Wunder. 2008。设计环境服务费用的理论与实践:问题概述。生态经济学65(4): 663 - 674。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.03.011

Ezzine-de-Blas, D.， S. Wunder, M. Ruiz-Pérez, R. P. Moreno-Sanchez。2016.执行环境服务付费的全球模式。《公共科学图书馆•综合》11 (3): e0149847。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0149847

Farley, K. A.， E. G. Jobbágy，和R. B. Jackson, 2005。造林对水量的影响:政策影响的全球综合。全球变化生物学11:1565 - 1576。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2486.2005.01011.x

费舍尔,j . 2012。没有报酬，就没有关心?乌干达参与生态系统服务付费动机的案例研究。大羚羊46(1): 45 - 54。http://dx.doi.org/10.1017/s0030605311001384

Fleischbein, K.， W. Wilcke, R. Goller, J. Boy, C. Valarezo, W. Zech, K. Knoblich, 2005。厄瓜多尔低海拔山地森林的降雨截留:冠层特性的影响。水文过程19:1355 - 1371。http://dx.doi.org/10.1002/hyp.5562

Fuentes-Pangtay, t . 2008。Análisis de los programas de pato compensación panca del Pixquiac环境服务:环境与当地相联系。代表墨西哥Fondo Mexicano para Conservación de la Naturaleza, AC (FMCN)和de la Estados agency de la Unidos América para de arrollo Internacional (USAID)，墨西哥科阿特佩克报告[西班牙文]。

García-Coll，我，A. Martínez-Otero, A. Ramírez-Soto, A. Niño-Cruz, A. J.里瓦斯，L. Domínguez-Barrada。2004.Relación agua-bosque: delimitación de zonas prioritarias para pago de servicios ambientales hidrológicos en la cuenca del río Gavilanes, Coatepec，韦拉克鲁斯。99 - 115页在h . Cotler编辑器。Manejo integral de cuencas en México: estudios y reflexiones para orientar la política ambientalINE/SEMARNAT，墨西哥城，D.F，墨西哥

Ghimire, c.p.， M. Bonell, l.a. Bruijnzeel, n.a. Coles, M. W. Lubczynski, 2013。尼泊尔小喜马拉雅地区严重退化草地的重新造林:对土壤导流性和地面流生产的影响。地球物理研究学报:地球表面118:2528 - 2545。http://dx.doi.org/10.1002/2013jf002888

c.p . Ghimire, m.w. Lubczynski, l.a. Bruijnzeel, D. Chavarro-Rincón。2014.尼泊尔中部小喜马拉雅地区两种对比森林类型的蒸腾、冠层导度和解耦系数农林气象学197:76 - 90。http://dx.doi.org/10.1016/j.agrformet.2014.05.012

Goldman-Benner, r.l.， S. Benitez, T. Boucher, A. Calvache, G. Daily, P. Kareiva, T. Kroeger和A. Ramos, 2012。生态系统服务的水资金和支付:实践从理论中学习，理论可以从实践中学习。大羚羊46(1): 55 - 63。http://dx.doi.org/10.1017/s0030605311001050

戈德斯坦，j.h.， G. Caldarone, T. K. Duarte, D. Ennaanay, N. Hannahs, G. Mendoza, S. Polasky, S. Wolny和G. C. Daily。将生态系统服务权衡纳入土地使用决策。美国国家科学院学报109(19) 7565 - 7570。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1201040109

González, R.和D. Maritza. 2014。Evaluación环境服务socio-económica环境服务计划hidrológicos。FIDECOAGUA-CONAFOR，科阿特佩克市，维拉克鲁斯，墨西哥。

Gove, n.e.， R. T. Edwards, L. L. Conquest, 2001。流域尺度对土地利用和水质关系的影响美国水资源协会杂志37(6): 1721 - 1733。http://dx.doi.org/10.1111/j.1752-1688.2001.tb03672.x

Grieg-Gran, M.， I. Porras和S. Wunder, 2005。森林环境服务的市场机制如何能够帮助穷人?从拉丁美洲得到的初步教训。世界发展33(9): 1511 - 1527。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2005.05.002

M. R. Guariguata和P. Balvanera, 2009。热带森林服务流动:提高我们对生态系统服务的生物物理维度的理解。森林生态与管理258:1825 - 1829。http://dx.doi.org/10.1016/j.foreco.2009.06.025

霍尔，c.a. S，田宏，齐勇，G. Pontius, J. Cornell. 1995。模拟热带土地利用变化的时空模式。生物地理学杂志22:753 - 757。http://dx.doi.org/10.2307/2845977

海耶斯，T. M. 2012。生态系统服务付费、持续行为改变和适应性管理:哥伦比亚安第斯山脉农民的观点。环境保护39(2): 144 - 153。http://dx.doi.org/10.1017/s0376892912000045

A. P. Hejnowicz, D. G. Raffaelli, M. A. Rudd和P. C. L. White, 2014。使用资本资产框架评估生态系统服务项目支付的结果。生态系统服务9:83 - 97。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.05.001

赫尔威达,f . 2005。海洋热带条件下沿海拔梯度热带雨林的水和能量收支。论文。阿姆斯特丹自由大学，阿姆斯特丹，荷兰。

Holwerda, F.， L. A. Bruijnzeel, V. L. Barradas, J. Cervantes, 2013。墨西哥韦拉克鲁斯中部低山云雾林区的一个阴凉的咖啡种植园的水和能量交换。农林气象学173:1-13。http://dx.doi.org/10.1016/j.agrformet.2012.12.015

Holwerda, F.， L. A. Bruijnzeel, L. E. Muñoz-Villers, M. Equihua, H. Asbjornsen. 2010。墨西哥韦拉克鲁斯中部成熟和次生低山云林的降雨和云水截留。《水文384:84 - 96。http://dx.doi.org/10.1016/j.jhydrol.2010.01.012

Holwerda, F.， R. Burkard, W. Eugster, F. N. Scatena, A. G. C. A. Meesters, L. A. Bruijnzeel, 2006。估算波多黎各小云雾林地点的雾沉积:水收支和涡度相关方法的比较。水文过程20:2669 - 2692。http://dx.doi.org/10.1002/hyp.6065

霍普，r.a.， i.t.波拉斯和米兰达，2005。对环境服务的支付能否有助于减贫?哥斯达黎加阿雷纳尔的生计分析。国际环境与发展研究所，英国伦敦。

霍恩贝克，J. W.， M. B.亚当斯，E. S.科比特，E. S.韦里和J. A.林奇1993。森林处理对水量的长期影响:美国东北部概况。《水文150:323 - 344。http://dx.doi.org/10.1016/0022 - 1694 (93) 90115 - p

Huber, A.， A. Iroumé，和J. Bathurst. 2008。的影响松果体放射虫纲种植在智利的水平衡。水文过程22:142 - 148。http://dx.doi.org/10.1002/hyp.6582

Ilstedt, U.， A. Malmer, E. Verbeeten和D. Murdiyarso。2007。造林对热带地区入渗的影响:系统综述与荟萃分析。森林生态与管理251:45-51。http://dx.doi.org/10.1016/j.foreco.2007.06.014

INEGI。2011.Censo de Población y Vivienda, 2010(信息国家财产)。国立学院Estadística, Geografía e Informática。http://www.beta.inegi.org.mx/proyectos/ccpv/2010/

杰克·b·K, c·考斯基，K·r·e·西姆斯，2008。设计生态系统服务的支付:从以往基于激励机制的经验教训。美国国家科学院学报105(28): 9465 - 9470。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0705503104

和J. J. McDonnell。2015.模拟和理解山坡径流连通性动态的随机方法。生态模型298:64 - 74。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolmodel.2014.06.024

贾维斯，A.和M.穆里根，2011。云雾森林的气候。水文过程25:327 - 343。http://dx.doi.org/10.1002/hyp.7847

Jenerette, g.d.， W. A. Marussich和J. P. Newell, 2006。在城市淡水供应中，将生态足迹与生态系统估值联系起来。生态经济学59:38-47。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2005.09.023

N. Johnson, A. White和D. Perrot-Maitre。2001.发展森林水服务市场:创新者面临的问题和教训．森林趋势，华盛顿特区，美国。

Kaczan, D.， b.m. Swallow和W. L. Adamowicz. 2013。设计生态系统服务支付(PES)计划以减少坦桑尼亚的森林砍伐:对支付方式的评估。生态经济学95:20-30。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2013.07.011

Kaimowitz, d . 2004。森林与水:政策视角。森林研究杂志9(4): 289 - 291。http://dx.doi.org/10.1007/s10310-004-0112-0

King, G.， and L. Zeng, 2001。罕见事件数据的逻辑回归分析。政治分析9:137 - 163。http://dx.doi.org/10.1093/oxfordjournals.pan.a004868

Kosoy, N.和E. Corbera, 2010。支付生态系统服务是商品拜物教。生态经济学69(6): 1228 - 1236。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.002

Kosoy, N.， E. Corbera和K. Brown, 2008。参与生态系统服务付费:墨西哥拉坎登雨林案例研究。Geoforum39(6) 2073 - 2083。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2008.08.007

Kosoy, N. M. Martinez-Tuna, R. Muradian和J. Martinez-Alier。2007.流域环境服务的支付:对中美洲三个案例的比较研究的见解。生态经济学61(2): 446 - 455。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2006.03.016

Landell-Mills, n.i.t. Porras, 2002。银弹还是愚人金?森林环境服务市场及其对穷人的影响的全球审查。国际环境与发展研究所，英国伦敦。

乐乐,s . 2009。热带森林的流域服务:从水文到经济评估再到综合分析。环境可持续性的当前观点1:148 - 155。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2009.10.007

刘易斯，J.， L. M.里德，R. B.托马斯，2010。评论尤尼斯·阿利拉等人的《森林与洪水:揭示古老争议的新范式》。水资源研究46: W05801。http://dx.doi.org/10.1029/2009wr008766

Little, C.， A. Lara, J. McPhee和R. Urrutia. 2009。揭示智利中南部大型流域外来森林种植对水量的影响。《水文374:162 - 170。http://dx.doi.org/10.1016/j.jhydrol.2009.06.011

刘军，李世强，欧阳哲，谭志强，陈新宇。2008。中国生态系统服务政策的生态和社会经济效应．美国国家科学院学报105(28): 9477 - 9482。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0706436105

洛帕，D.， I. Mwanyoka, G. Jambiya, T. Massoud, P. Harrison, M. E. Jones, T. Blomley, B. Leimona, M. van Noordwijk和N. D. Burgess。坦桑尼亚水生态系统服务的运营支付:乌卢格鲁山的案例研究。大羚羊46(1): 34-44。http://dx.doi.org/10.1017/s0030605311001335

López-Rodriguez, R.和F. Acevedo-Rosas。2005.韦拉克鲁斯州的洪水危险区。墨西哥国家水利委员会韦拉克鲁斯代表团。Xalapa,韦拉克鲁斯州,墨西哥。

曼森，r.h. 2004。水文服务和墨西哥森林保护。ㄧy博斯克10(1): 3。

Manson, R.， G. Barrantes, P. Bauche Petersen, 2013。哥斯达黎加Lecciones de Costa Rica México环境服务计划的国家方案hidrológicos en América拉丁语。245 - 170页在A. Lara, P. Laterra, R. Manson和G. Barrantes编辑。Servicios Ecosistémicos Hídricos: Estudios de Caso en América拉丁美洲和加勒比．瓦尔迪维亚,智利。Red ProAgua CYTED, Imprenta America。

Martin Persson，美国，和F. Alpízar。2013.有条件的环境服务现金转移和支付-解释和判断结果差异的概念框架。世界发展43:124 - 137。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2012.10.006

Martínez, m.l.， O. Pérez-Maqueo, G. Vázquez, G. Castillo-Campos, J. García-Franco, K. Mehltreter, M. Equihua, R. Landgrave. 2009。墨西哥热带山地云雾林土地利用变化对生物多样性和生态系统服务的影响森林生态与管理258:1856 - 1863。http://dx.doi.org/10.1016/j.foreco.2009.02.023

McJannet, D.， J. Wallace, P. Fitch, M. Disher和P. Reddell. 2007。澳大利亚昆士兰北部热带雨林树冠的水平衡。水文过程21:3473 - 3484。http://dx.doi.org/10.1002/hyp.6618

膳食，D. W.， S. A. Dressing，和T. E.达文波特。2010。水质响应最佳管理实践的滞后时间:综述。环境质量杂志39(1): 85 - 96。http://dx.doi.org/10.2134/jeq2009.0108

Mokondoko, P.， R. H. Manson和O. Pérez-Maqueo。2016.在墨西哥维拉克鲁斯州中部，通过量化土地使用对水质和公共健康的影响来评估水质监管服务。生态系统服务22:161 - 173。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.09.001

Molina, A.， G. Govers, V.， Vanacker, J. Poesen, E. Zeelmaekers和F. Cisneros. 2007。退化安第斯生态系统的径流生成:植被覆盖和土地利用的相互作用系列71:357 - 370。http://dx.doi.org/10.1016/j.catena.2007.04.002

Muñoz-Piña, C.， A.格瓦拉，J. M.托雷斯，J. Braña。2008.为墨西哥森林的水文服务买单:分析、谈判和结果。生态经济学65:725 - 736。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.07.031

Muñoz-Piña, C.， M. Rivera, A. Cisneros, H. García。2011.Retos de la focalización del Pago poror los Servicios Ambientales en México。Revista Españ;ola de Estudios Agrosociales y Pesqueros228(1): 87 - 113。

Muñoz-Villers, l.e.， D. R. Geissert, F. Holwerda, J. J. McDonnell。2016.热带山区流域河流基流过境时间的影响因素。水文与地球系统科学20(4): 1621 - 1635。http://dx.doi.org/10.5194/hess-20-1621-2016

Muñoz-Villers, L. E.， F. Holwerda, M. S. Alvarado-Barrientos, D. Geissert, B. Marin-Castro, A. Gomez-Tagle, J. J. McDonnell, H. Asbjornsen, T. Dawson, L. A. Bruijnzeel. 2015。Efectos hidrológicos de la conversión del boque de niebla en el centro de Veracruz, México。博斯克36(3): 395 - 407。http://dx.doi.org/10.4067/s0717-92002015000300007

Muñoz-Villers, L.， F. Holwerda, M. Gomez-Cardenas, M. Equihua, H. Asbjornsen, L. A. Bruijnzeel, B. E. Marín-Castro, C. Tobón。2012.墨西哥韦拉克鲁斯中部，古老的生长和再生的山地云雾森林的水平衡。《水文462 - 463:53 - 66。http://dx.doi.org/10.1016/j.jhydrol.2011.01.062

Muñoz-Villers, l.e.和J. López-Blanco。2008.利用Landsat TM/ETM图像对墨西哥中东部一个热带和生物多样性山区的土地利用/覆盖变化。国际遥感杂志29(1): 71 - 93。http://dx.doi.org/10.1080/01431160701280967

Muñoz-Villers, l.e.和J. J. McDonnell。2013.湿润热带云雾山林区土地利用变化对产流的影响水文与地球系统科学17:3543 - 3560。http://dx.doi.org/10.5194/hess-17-3543-2013

Muradian, R.， M. Arsel, L. Pellegrini, F. Adaman, B. Aguilar, B. Agarwal, E. Corbera等。生态系统服务付费和双赢解决方案的致命吸引力。保护信6(4): 274 - 279。http://dx.doi.org/10.1111/j.1755-263x.2012.00309.x

Nelson, E.， S. Polasky, D. J. Lewis, A. J. Plantinga, E. Lonsdorf, D. White, D. Bael和J. J. Lawler。2008。激励措施的效率，以共同增加一个景观的碳固存和物种保护。美国国家科学院学报105(28): 9471 - 9476。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0706178105

牛顿，P.， E. S.尼科尔斯，W. Endo, C. A.佩雷斯，2012。行动者水平生计异质性对具有无差别报酬结构的热带森林支付环境服务方案额外性的后果。全球环境变化22:127 - 136。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.10.006

诺盖拉，A.， C. A.马丁内斯，L. L.费雷拉和C. H. B. A.普拉多，2004。巴西再造林20种不同演替状态热带树种的光合作用和水分利用效率Photosynthetica42(3): 351 - 356。http://dx.doi.org/10.1023/b:phot.0000046152.05364.77

Orlove, B.和S. C. Caton, 2010。水的可持续性:人类学方法与展望。人类学年鉴39:401 - 415。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.anthro.012809.105045

S. Pagiola, A. Arcenas和G. Platais. 2005。为环境服务付费能帮助减少贫困吗?对拉丁美洲迄今为止的问题和证据的探索。世界发展33(2): 237 - 253。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2004.07.011

Paré， L.和P. Gerez, 2012。Al filo del agua: cogestión de la subcuenca del río Pixquiac，维拉克鲁斯．国立学院Ecología，墨西哥城，d.f.，墨西哥。

Paruelo, j.m. 2012。乌拉圭的生态系统服务和植树造林:回复Vihervaara等人(2012)。森林政策与经济22:85 - 88。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2012.04.005

Peñuela-Arévalo，洛杉矶，和J. J. Carrillo-Rivera。2013.放电区作为了解充能区的有用工具，研究案例:墨西哥集水区。环境地球科学68:999 - 1013。http://dx.doi.org/10.1007/s12665-012-1803-z

佩瑟拉姆，L.和B. M.坎贝尔，2010。倾听当地人为环境服务支付的费用。环境管理杂志91:1139 - 1149。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2010.01.002

Pham, T. T.， B. M. Campbell和S. Garnett, 2009。为穷人提供环境服务的经验教训:越南项目分析。亚太公共管理杂志31:117 - 133。http://dx.doi.org/10.1080/23276665.2009.10779359

Porras, I.， M. Grieg-Gran和N. Neves, 2008。所有的亮点是:对发展中国家流域服务的支付情况进行审查。自然资源的问题11。国际环境与发展研究所，英国伦敦。

Postel, S.， T. Prugh, R. Costanza, J. H. Cumberland, H. Daly, R. Goodland和R. B. Norgaard, 1996。自然资本与人类经济生存。生态经济学19:189 - 189。

Quintero, M.， S. Wunder和R. D. Estrada, 2009。提供的服务?安第斯环境服务支付计划水文和生计建模。森林生态与管理258:1871 - 1880。http://dx.doi.org/10.1016/j.foreco.2009.04.032

里德，硕士，2008年。环境管理的利益相关者参与:文献综述。生物保护141(10): 2417 - 2431。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2008.07.014

N. Robertson和S. Wunder, 2005。森林中的新足迹:评估玻利维亚环境服务倡议的初期付款．国际林业研究中心，茂物，印度尼西亚。

Rodriguez-Camargo, n.r. 2015。环境保护与环境保护的机会分析，环境保护与环境保护的机制分析，环境保护与环境保护的机制分析。论文。韦拉克鲁斯诺大学，萨拉帕，墨西哥。

Saldaña-Herrera, j.d. 2013。墨西哥地方环境服务付费机制的系统化和文件编制。最终报告。墨西哥国家林业委员会;墨西哥自然保护基金;美国国际开发署“墨西哥竞争项目”。

SAS Institute, Inc. 1990。SAS/STAT用户指南，版本6，第四版。SAS研究所有限公司，加里，北卡罗来纳州，美国。

斯卡蒂纳，F. N.， L. A. Bruijnzeel, P. Bubb, S. Das. 2010。设置阶段。页面3-13在编辑L. A. Bruijnzeel, F. N. Scatena和L. S. Hamilton。热带山地云雾林:养护和管理科学。剑桥大学出版社，剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511778384.003

Schellekens, j . 2006。CQ-FLOW:用于预测土地覆盖变化影响的分布式水文模型，特别参考哥斯达黎加西北部的里约热内卢Chiquito流域。DFID-FRP项目最终技术报告附件3R7991。荷兰阿姆斯特丹VU大学。http://www.hydrology-amsterdam.nl/researchpages/CostaRica.html

Scott, d.f, l.a. Bruijnzeel, J. Mackensen, 2005。热带地区造林对水文和土壤的影响。622 - 651页在M. Bonell和L. A. Bruijnzeel编辑。森林，水和潮湿的热带地区的人们．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511535666.032

斯科特，D. F.和F. W.普林斯露，2008。松林和桉树人工林对径流的长期影响水资源研究44: WW00A08。http://dx.doi.org/10.1029/2007WR006781

Scullion, J.， C. W. Thomas, K. A. Vogt, O. Perez-Maqueo, M. G. Logsdon, 2011。利用遥感和现场访谈，评估Coatepec(墨西哥)生态系统服务付费对环境的影响。环境保护38(4): 426 - 434。http://dx.doi.org/10.1017/s037689291100052x

Shapiro-Garza, e . 2013。争论墨西哥国家支付生态系统服务项目的市场性质:四个连接和杂交的地点。Geoforum46:5-15。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2012.11.018

Sierra, R.和E. Russman, 2006年。关于环境服务支付的效率:哥斯达黎加奥萨半岛森林保护评估。生态经济学59(1): 131 - 141。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2005.10.010

Silva, L.和D. D. Williams, 2001年。研究土地利用对河流水质影响的缓冲区与全流域方法。水的研究35(14): 3462 - 3472。http://dx.doi.org/10.1016/s0043 - 1354 (01) 00062 - 8

Sommerville, M.， E. J. Milner-Gulland, M. Rahajaharison, J. P. G. Jones, 2010。以社区为基础支付环境服务干预措施对马达加斯加梅纳贝森林使用的影响。保护生物学24(6): 1488 - 1498。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2010.01526.x

Stadtmuller, t . 1987。潮湿热带的云雾森林。一个文献回顾。东京的联合国大学和哥斯达黎加图里阿尔巴的卡提。

Tejeda- Martínez, A. 2005。2005年韦拉克鲁斯州洪水全景图。韦拉克鲁斯大学大气科学系应用气候小组，墨西哥韦拉克鲁斯。

Tejeda- Martínez, A.编辑。2009.维拉克鲁萨诺计划Climático。韦拉克鲁斯州政府，韦拉克鲁斯扎纳大学，国立学院Ecología，恩巴哈达Británica México。

汤森德，P. V.， R. J. Harper, P. D. Brennan, C. Dean, S. Wu, K. R. J. Smettem, S. E. Cook. 2012。多种环境服务为流域恢复提供了机会。森林政策与经济17:45-58。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2011.06.008

范戴克，A. I. J. M.， M. Van Noordwijk, I. R. Calder, I. R.， L. A. Bruijnzeel, J. Schellekens, N. A. Chappell, J. Smyle和B. Aylward。2009。森林与洪水的关系仍然脆弱——评论“全球证据表明，森林砍伐会放大发展中国家洪水的风险和严重性”，作者:Bradshaw, c.j. A.， n.s. Sodi, k.s.h。布鲁克(b.w. Brook)。全球变化生物学15(1): 110 - 115。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2486.2008.01708.x

Van Hecken, G.和J. Bastiaensen, 2010。尼加拉瓜生态系统服务付费:基于市场的方法有效吗?发展和变化41:421 - 444。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-7660.2010.01644.x

Van Noordwijk, M.， B. Leimona, R. Jindal等。2012。为环境服务付费:向多功能景观的高效和公平激励发展。环境与资源年度回顾37:389 - 420。http://dx.doi.org/10.1146/annurev-environ-042511-150526

湖,a . 2010。环境服务付费的制度分析。生态经济学69(6): 1245 - 1252。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.018

Verburg, P. H.， W. Soepboer, A. Veldkamp, R. Limpiada, V. Espaldon, S. S. A. Mastura, 2002。区域土地利用空间动态模拟:CLUE-S模型。环境管理(3): 391 - 405。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-002-2630-x

韦特西，r·A, f·g·r·沃森和s·k·奥沙利文。2001.山梨林林龄与流域水平衡关系的决定因素．森林生态与管理143:13-26。http://dx.doi.org/10.1016/s0378 - 1127 (00) 00501 - 6

Vihervaara, P.， A. Marjokorpi, T. Kumpula, M. Walls, M. Kamppinen, 2012。快速生长的人工林的生态系统服务:乌拉圭将社会估价与土地利用变化相结合的案例研究森林政策与经济58 - 68曾。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2011.08.008

王艳，于平，熊文，郭明明，石振宇，杜安，王利。2008。六盘山半干旱地区造林后产水量减少及其过程美国水资源协会杂志44(5): 1086 - 1097。http://dx.doi.org/10.1111/j.1752-1688.2008.00238.x

温德兰，K. J.， M. Honzak, R. Portela, B. Vitale, S. Rubinoff, J. Randrianarisoa. 2010。针对多种生态系统服务并实施支付:在马达加斯加将生物多样性保护与碳和水服务捆绑在一起的机会。生态经济学69:2093 - 2107。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.01.002

威尔逊，K.， A.牛顿，C. Echeverría, C.韦斯顿，M. Burgman, 2005。智利中南部温带森林的脆弱性分析。生物保护122:9-21。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2004.06.015

奇迹,s . 2006。为环境服务付费:一些具体细节。国际林业研究中心，茂物，印度尼西亚。

奇迹,s . 2007。热带保护环境服务的支付效率。保护生物学21(1): 48-58。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2006.00559.x

Wunder, S.和M. Alban, 2008。分散支付环境服务费用:厄瓜多尔的Pimampiro和PROFAFOR案例。生态经济学65:685 - 698。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.11.004

Wünscher, T.， S. Engel, S. Wunder, 2008。环境服务付费的空间定向:促进保护效益的工具。生态经济学65(4): 822 - 833。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.11.014

Yáñez-Arancibia, A.和J. W. Day. 2004。墨西哥湾沿岸地区的环境分区域:生态系统方法作为综合管理工具。海洋与海岸管理47(11): 727 - 757。http://dx.doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2004.12.010

Zadroga, f . 1981。哥斯达黎加山地云雾森林地区的水文重要性。59 - 73页在R. Lal和E. W. Russel编辑。热带农业水文．约翰·威利，纽约，美国。

张磊、K. Hickel、W. R. Dawes、F. H. S. Chiew、A. W. Western和P. R. Briggs, 2004。估算年平均蒸散发的有理函数法。水资源研究40: W02502。http://dx.doi.org/10.1029/2003WR002710

齐默尔曼，B.和埃尔森比尔，2009。扰动与恢复的近地表水文后果:模拟研究。《水文364:115 - 127。http://dx.doi.org/10.1016/j.jhydrol.2008.10.016

齐默尔曼，B.， A.齐默尔曼，H. L. Scheckenbach, T. Schmid, J. S. Hall, M. van Breugel。2013。为了量化次生林演替过程中降雨截留量的增加。水文与地球系统科学10:7999 - 8029。