研究

REDD+的成本、效益和社区反应:来自尼泊尔的一个案例研究

• 摘要
• 简介
• 尼泊尔的REDD+准备工作
• 通过社区森林保存碳
  • 实验碳收支
• 方法和数据
• 结果
  • 效率、效益和公平
  • 管理有效性
  • 成本效率
  • 股本和cobenefits
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

2015年，《联合国气候变化公约》缔约方会议在巴黎批准了森林在减缓气候变化方面的作用。beplay竞技“减少森林砍伐和退化造成的排放(REDD)”和“REDD+”，包括通过可持续森林管理和保护增加森林碳，是执行第21次缔约方大会(2015年联合国气候变化框架公约)谈判达成的“全球协议”的关键机制。REDD+计划寻求通过建立在森林中封存和储存碳的市场来beplay竞技激励减缓气候变化(Balooni和Lund, 2014年)。如果成功，REDD+有可能通过允许高碳排放国家向森林保护发展中国家支付费用，从而减少约12%至20%的全球温室气体排放(粮农组织/开发署/环境署2008年，世界银行2009年，Springate-Baginski和Wollenberg 2010年，Corbera和Schroeder 2011年，Visseren-Hamakers等2012年)。

对REDD+的兴趣催生了几个实验性项目，以评估有助于实施的政策过程以及潜在的社会和环境影响(Angelsen等人，2012年，Brockhaus等人，2014年一个， Sills et al. 2017)。REDD+项目是否成功可能取决于它们在固碳方面的效果如何，以及是否以高效和公平的方式进行(Angelsen等，2009年)。有效性要求REDD+的实施带来的净碳排放减少是正的，储存的碳是在一切照旧情况下可能发生的任何缓解的“额外”。此外，REDD+需要比任何替代机制成本更低(Angelsen 2008, Angelsen et al. 2009)。此外，REDD+需要具有激励兼容性，即收益需要大于当地利益相关者承担的任何成本(Luttrell等，2013年)。除了满足这些“3E”标准外，还有许多与监测、报告和核查(MRV)、保障措施和跨机构协调相关的实施挑战(Angelsen 2008年，Visseren-Hamakers等人2012年)。

世界各地有大量人口依靠森林满足生计需求(粮农组织2014年，世界银行2016年)。森林是生活必需品、工资收入、保险、财富和多种生态系统服务的来源(Pattanayak和Sills 2001年，MEA 2005年，Ferraro等人2012年，Angelsen等人2014年)。预期REDD+可以增加依赖森林的社区的福利，并通过更好的森林治理来保护生物多样性和生态系统服务，从而产生共同效益(Sunderlin等人2010年，den Besten等人2014年)。然而，碳交易的实施将需要一系列行为者、组织和机构携手合作(Brockhaus et al. 2014a、b)．尽管全球碳市场有望为当地社区带来额外收入，但也带来了一些风险，因为收入是不确定的，而且社区对不同的森林产品和服务有不同的偏好(Schroeder和McDermott 2014)。因此，即使全球协议推动“森林换碳”议程，也必须确定碳吸收、其他森林土地使用和森林依赖家庭减贫之间的权衡(Chhatre和Agrawal 2009, Pokorny等人2013,Schroeder和McDermott 2014)。

REDD+项目成功的根本原因是促进森林碳买卖双方交易的机构的性质(Bushley and Khatri 2011, Corbera and Schroeder 2011, Lederer 2012)。当前森林用途和碳封存用途之间的权衡和协同作用将取决于现有政策和机构如何调整以适应碳市场(Smith和Scherr 2003年)。尽管森林碳贸易的国际架构正在慢慢形成，但国家和地方森林管理机构同样重要(Chhatre和Agrawal 2009, Collen等人2016)。关于这些嵌套机构在多大程度上促进碳交易(森林的一种相对较新的可销售属性)，以及它们可能需要如何进行修改以提供这种服务(Hayes和Persha 2010年，Balooni和Lund 2014年)，仍存在许多问题。在本文中，我们通过研究地方社区机构在REDD+实施中的作用，为这一新兴文献作了补充。

以社区为基础的森林管理是一种分散的管理形式，旨在通过加强用户权利和允许用户集体管理当地森林来改善森林的质量和储量(Shyamsundar和Ghate, 2014年)。在全球范围内，社区对森林的控制从2002年约21%上升到2013年的30%，尽管这一积极趋势主要局限于拉丁美洲和中国(《权利与资源倡议》2014年)。也有证据表明社区在管理森林方面的有效性(Agrawal和Angelsen 2009, Somanathan等人2009,Seymour等人2014,Newton等人2015)。鉴于社区林业和REDD+目标之间的一致性，有必要询问是否以及如何在社区管理的森林中实施REDD+ (Balooni和Lund 2014, Newton等人2015)。

我们的研究以尼泊尔社区管理的森林为重点，考察了当地机构在碳交易中的作用。尼泊尔是一个多元化的国家，有从高山到平地的生态系统，人口包括大约125个不同的民族(CBS 2012)。在这个相对较小的国家，约45%的土地被划分为森林(MOF/GON 2016)。尽管尼泊尔的二氧化碳排放量只有0.1公吨₂与全球平均4.7相比(世界银行2013年)，其森林碳密度与印度尼西亚和巴西等碳储量丰富的大国相当(粮农组织2011年)。尼泊尔正在为碳贸易做准备，包括重组政府机构、从国际组织获得资金支持、开展各种项目，以测试不同的碳封存方案(RFCCC/MFSC 2013年、RIC/MSFC 2015年)。

在本文中，我们通过研究尼泊尔一个基于社区森林的REDD+试点项目，来考察当地对碳支付的响应。我们询问社区机构是否可以重组，在提供生计福利的同时提供碳封存服务。重组的成本有多高?能否以公平的方式分配款项，以获得对REDD+的广泛支持?我们的分析使我们能够为尼泊尔和世界其他地区以社区森林为基础的REDD+吸取教训。

尼泊尔的Redd +准备

尼泊尔目前对通过REDD+封存森林碳很感兴趣，也有很多计划(Paudel等人，2013年)。2011年，尼泊尔是首批获得世界银行森林碳伙伴基金(FCPF)为REDD+准备工作提供国际资金支持的国家之一。它还获得了联合国REDD的支持，以开展不同的REDD+相关活动(RFCCC/MFSC 2013)。最近，政府获得了2400万美元赠款和贷款的承诺，用于改善森林管理，并为进入REDD+市场做好准备(尼泊尔政府REDD+执行中心，个人沟通)．

尼泊尔的政府已经开发了一个三层结构，为碳市场做准备。它建立了一个“顶点”跨部门协调机构，一个REDD技术支持和战略工作组，以及一个负责执行REDD+项目的REDD实施中心。此外，许多民间社会机构正在努力确保REDD+的实施遵循一个包容性的过程(Shrestha等人2014年，RIC/MFSC 2015年)。

最新的官方统计数据显示，森林覆盖了尼泊尔约45%的土地(MOF/GON 2016)。尼泊尔也将其23%的土地面积指定为保护区(MFSC/GON 2014)，尽管并不是所有的土地都是森林。在所有指定的森林面积中，社区森林约占27%，其次是租赁森林和合伙森林，占森林土地的2% (MOF/GON 2016)。除了社区森林和保护区外，尼泊尔政府还通过区、部门和区域直接管理森林(Ilaka)森林的办公室。政府管理的森林地区的状况存在很大的不确定性。这些森林覆盖了尼泊尔南Terai和Siwalik山的一些最有价值和碳储量丰富的森林，在1991-2010年期间，森林覆盖估计每年损失0.4% (FRA/DFRS 2014年)。监测违规行为的机构能力有限以及对木材的高需求助长了退化和砍伐(MFSC/HMGN 2000年)。除了政府管理的森林外，尼泊尔的REDD+实施预计还将侧重于社区管理的森林(MFSC/GON 2013)。

在尼泊尔，参与森林碳新市场的机会增加了许多政策的不确定性(Paudel et al. 2013, Newton et al. 2015)。一个值得关注的问题是，碳管理是否需要大规模的森林管理，使政府在碳测量、报告和核查(MRV)和国际谈判方面发挥主导作用。这是否会导致尼泊尔通过几十年的努力和立法实现的分散森林管理政策的逆转(Phelps et al. 2010, Bushley and Khatri 2011)?其次，人们担心碳服务主导生计和生物多样性服务，以及森林资源使用可能受到限制(Adhikari 2009年)。这就提出了关于REDD+支付是否会改变正在进行的社区活动的问题。第三，关于REDD+支付的分配标准存在争议(DANAR-Nepal 2012)。森林类型和管理制度也存在不确定性，它们可能适合碳封存(Dhital 2009, Bastakoti和Davidsen 2014)。这些担忧已开始加剧社会和政治紧张局势，因此必须采取循序渐进的边做边学的方法。世界上正在实施REDD+的其他地区也面临着类似的压力(Pokorny et al. 2013, Schroeder and McDermott 2014)。

通过社区森林保存碳

在林业圈，尼泊尔以其中部山区的社区林业计划而闻名(Dev et al. 2003, Bushley和Khatri 2011)。这些森林由大约18960个社区林业用户组(以下简称用户组)管理，涉及该国约40%的家庭(哥伦比亚广播公司2011年，财政部/政府2016年)。虽然森林归国家所有，但社区与林业部合作，决定如何最好地保护和利用这些森林，特别是满足生存需要。因此，选举产生的地方委员会就森林的进入和使用、与违反规则有关的处罚以及罚款和资金的支付作出决定。

尽管没有大规模证据表明任何一种类型的森林管理能够更好地提高碳储量，但大量研究表明，在尼泊尔和印度的喜马拉雅地区，与国有林业相比，社区林业是一种有效的、甚至优于国有林业的森林管理策略(Nagendra et al. 2005, Nagendra 2007, Kanel 2008, Somanathan et al. 2009, Baland et al. 2010, Miteva et al. 2012)。实证研究表明，与尼泊尔的国家管理森林相比，社区森林对森林产品(如燃料木)的提取要低(Edmonds 2002年，Tachibana和Adhikari 2009年)。因此，加强管理规则和保留权似乎有助于减少放牧和林产品采集(Nagendra 2007年，Tachibana和Adhikari 2009年)。社区团体也能够更快地对森林变化的信号作出反应，并引入保护措施，如畜栏饲养牛、森林防火、鼓励在私人土地上植树以满足日常需要，以及防止非法砍伐(Nagendra 2007年，尼泊尔等人2007年，Kanel 2008年，Pokharel 2012年)。证据还表明，在印度喜马拉雅地区，社区林业是一种相对成本较低的森林保护策略(Somanathan et al. 2009)。

实验碳收支

为了更好地了解REDD+如何在尼泊尔发挥作用，几个组织于2009年联手在社区森林中实施了一项试点碳支付计划。^[1]在挪威发展合作署气候与森林倡议的支持下，他们创建了森林碳信托基金，作为向用户群体支付碳保护费用的机制。该基金在三个不同的生态系统中运作:Dolkha地区的Charnawati流域(山区)、Gorkha地区的Ludikhola流域(丘陵)和Chitwan地区的Kayarkhola流域(平原;这些流域覆盖了约1万公顷的社区管理森林，涉及1.8万多户。从2011年到2013年，流域的所有105个用户组都参加了该项目(Shrestha et al. 2014)。

为建立碳封存激励机制，基金连续三年(2011-2013年)每年向参与的用户群体发放总计9.5万美元。向管理委员会提供付款，同时提供资金分配准则。此外，与纯粹的市场类型交易不同，碳支付被设计成碳和社会保障指标的函数，其权重不同:(i)基准年的碳储量(24%)，(ii)每年的碳增量(16%)，(iii)土著群体家庭(10%)，(iv)达利特家庭(15%)，(v)贫困家庭(20%)，(vi)性别比例(15%);Shrestha et al. 2014)。

用户团体将碳基金支付给其成员，用于各种预先确定的活动，以减少砍伐森林、保存和增加森林碳、减少贫困和改善生计。资金用于减少砍伐森林、推广替代能源、保护生物多样性、增加森林碳储量、改善生计以及审计和数据核查(2011年cffrpn)。资金还用于提高对REDD+的认识，支持集团内部的会计和银行实践，确定在社区活动中更具包容性的方法，以及建设社区碳监测能力(Shrestha等人，2014年)。家庭通常不会直接收到任何REDD+现金支付。但是，通过用户群体为与零售商店、蔬菜种植和购买牲畜有关的事业提供小额信贷。

根据森林碳信托基金的业务指导方针，该方案是在地区森林官员和当地社区的密切协调下实施的。在地区一级，活动由一个由社区森林用户联合会、地区森林官员、REDD+用户组网络和REDD+监测委员会组成的咨询委员会进行监督，该委员会设法确保收到的索赔要求、支付的款项和碳数据库是准确的。区域咨询委员会向REDD+网络提供了信息，指导用户群体如何开展不同的活动(2011年CFRPN)。随后，用户团体举办了有关能力建设、改善生计、森林碳监测、替代能源使用等方面的讲习班和提高认识运动，并分发了资金。为期三年的项目于2013年成功完成。我们审查了这个试点项目，以评估社区林业机构在实施REDD+方面的有效性、效率和公平性。社区林业通过地方组织运作，与林业部门有法律和实际联系，包括有关森林使用的规则和规范。因此，这是一个经过测试的森林管理系统，有可能被用作REDD+的构建模块(Chhatre和Agrawal, 2009年，Newton等人，2015年)。对于REDD+的成功，文献指出了三个重要的管理标准:碳效率、成本效率和利益的公平分配，包括共同利益(Angelsen 2008, Sunderlin等人2010,Corbera和Schroeder 2011, Costenbader 2011, Murdiyarso等人2012)。因此，社区森林管理要成为REDD+实施的有用工具，就必须有效和高效地促进碳封存，并能够公平分配由此产生的利益。

方法和数据

基于2011年至2013年的REDD+试点项目，我们研究了一组与有效性、效率和公平性相关的指标(表1)。^[２]我们研究了碳数据以及获得REDD+种子赠款的用户群体采取的机构行动。在可能的情况下，我们将指标与来自其他类似的非redd用户组的信息进行了比较(Pattanayak 2009)。为了评估用户群体是否是有效的机构，我们首先检查了社区森林的碳封存数据，以衡量社区管理的森林是否有助于碳增长。随后，我们使用六个管理有效性指标(springates - baginski等人2003年，werz - kanounnikoff和McNeill 2012年，Maraseni等人2014年)来比较获得REDD+融资的社区与没有获得任何此类融资的对照用户组。我们的“功能”有效性指标包括社区森林用户组的一般机构和执行会议的频率和会员记录。森林防火、重大冲突解决和森林管理的增加是“积极”治理的附加指标(MFSC/GON 2009年，Acharya等人2011年，MFSC/UN-REDD/森林行动2014年)。^[3]这些指标的积极差异表明，注入REDD+资源与加强森林治理是相容的。

任何新的森林管理活动都有一定的成本。我们通过估算REDD+对社区的租金来评估成本效益，即从每单位碳封存收入中扣除成本。通过REDD+封存森林碳的成本通常分为实施成本、交易成本和机会成本(Lutrell等，2013年)。实施成本通常发生在碳支付的测量、监测、验证、报告和组织过程中。交易成本产生于建立和维护森林和碳的产权。机会成本是指除碳封存外，从森林和森林土地的次最佳盈利替代用途中获得的收益。在我们的分析中，我们关注的是参与REDD+试点的社区林业用户群体所产生的交易和实施成本。^[4]用户群体的执行费用来自于建造防火线和保护沟所用的劳动力以及为会议和林业活动购买的任何设备和食品。^［5］交易成本包括与REDD+相关的管理委员会会议、村级会议、派代表团到地区森林办公室和宣传运动有关的时间。

一个重要的考虑因素是REDD+的好处是否可以公平分配，以及一些附带的好处可能是什么。REDD+计划有望为当地社区注入新的资源。这些资源的公平分配有助于支持尼泊尔减贫目标的政府，满足社区林业的性别和族裔平等准则，并确保对森林保护的广泛支持(Poudel等人，2014年)。如果制度框架要支持REDD+环境目标，可能需要程序公平和分配公平(McDermott和Ituarte-Lima 2016)。在我们的分析中，我们首先检查了程序公平的指标，如参与决策。这些指标确定了妇女和低种姓社区在森林管理委员会和告诉,或分村一级参与社区林业活动。次级一级会议确保边缘化和偏远群体的利益得到考虑。我们还评估了REDD+相关社区能源、小额信贷和技能发展项目的收益如何在各利益相关方之间分配。

制度发展、森林质量和生物多样性、减贫以及当地生计和社区发展都是REDD+所带来的共同效益(Brown et al. 2008, werz - kanounnikoff和McNeill 2012)。为了确定尼泊尔的共同利益，我们通过REDD+用户组的焦点小组讨论收集了感知数据。我们使用李克特量表来评估碳融资是否有助于共同效益。

为了了解用户组如何有效地组织自己的REDD+，我们从REDD+试点项目覆盖的三个流域的9个REDD+用户组和附近地区的9个对照组的样本中收集数据。这18个用户组是从匹配的非REDD和REDD+用户组的更大数据集中提取的(详情见Sharma等人。2015)b)．我们的18个用户组子样本符合各种森林管理指标，这些指标是通过与尼泊尔社区森林用户联合会地区执行委员会成员的讨论确定的。

因此，我们在两年的时间里收集了18个用户群体的机构数据，其中2011年是REDD+激励支付引入的时候，2012年是该项目实施一年的时候。通过焦点小组讨论收集数据。每次焦点小组讨论都包括执行委员会成员、常规成员和当地的主要信息提供者，如社工和教师。我们获得了开展的活动数量、参与REDD+活动的人员以及不同活动遵循的流程等信息。结构化和半结构化问题用于获取深度和感知相关的信息。

我们还从社区记录中获取二级数据，如2010/2011年和2011/2012年的委员会会议记录和相关文件。碳支付额和碳储量变化等其他信息由中央项目办公室收集。从更大的REDD+组和非REDD+组中收集的家庭数据，如Sharma等人(2015年)所述b)，也被用来对证据进行三角定位。

结果

效率、效益和公平

在REDD+试点之前，本文分析的REDD+和非REDD+森林用户组是相似的。表2显示，社区管理森林的平均时间为8至11年，社区森林的人口密度为每公顷2户。这两类人都有平等的机会利用当地和外部组织以及公共设施，如高中、卫生所、警察局和银行。REDD+组似乎有更高的土著和达利特^[6]家庭用户，但这些差异在统计上不显著。样本中平均家庭规模约为5人，约72%的户主识字。农业用地约0.5公顷。REDD+和对照层平均每户社区森林面积分别为0.65公顷和0.72公顷。

管理有效性

对REDD+森林用户群体一年内的碳调查表明，2010-2011年期间，9个REDD+社区的碳储量每公顷增加了约3吨(ICIMOD/ANSAB/FECOFUN 2012)。这相当于大约11公吨的二氧化碳₂．^[7]因此，地方机构可以确保碳被隔离在社区森林中(见图2)。尽管这些结果不能归因于REDD+支付，但它们反映了REDD+与社区森林管理之间的兼容性。

为了了解REDD+融资是否有助于更好的森林管理，我们考察了六个制度有效性指标。表3显示，从每年执行委员会会议的次数来看，REDD+用户组明显优于非REDD+用户组。但是，在举行大会的次数方面没有明显的差别。用户团体每年至少召开一次大会，由民主选举执行团体，公开审计年度收入和支出，批准方案和政策。REDD+小组系统地更新了他们的记录，特别是关于其成员的种族概况。保持成员及其参与情况的记录很重要，因为这能确保有系统地分配资金。大多数非redd +组没有保持良好的记录。这些发现表明，REDD+用户群体更积极地参与森林管理决策，证实了Poudel等人(2014)的发现。

REDD+种子赠款是森林火灾监测的强大动力。一位来自廓尔喀省Shikhar的REDD+用户小组委员会成员指出:

一场森林火灾就能摧毁经过多年努力保护的森林。在引入REDD+后，我们非常关注保护树木的价值，在这四个危险的月里，我们利用用户组成员进行了有效的监控。碳支付抵消了这种监督成本。

一些非redd +用户组也在森林火灾多发月份使用了这种系统。然而，所有的REDD+用户组都确保社区成员的小小组被赋予处理森林火灾的责任，或在旱季保持警惕的报酬。

社区森林冲突的发生是因为边界侵犯。在一些用户群体中，这些问题通过项目创建的REDD网络的积极参与得到了解决，因为他们可以得到区森林办公室的注意。然而，这种冲突是有限的，在REDD+和非REDD+用户组之间的惩罚几乎没有区别。放牧动物的小案件受到口头谴责。

我们还分析了社区机构是否承担了森林部社区林业指南中确定的森林保护和发展。该准则将活动分为9个主要活动。从图3可以看出，REDD+用户组在森林保护、森林利用和社区发展方面优于非REDD+用户组。REDD+社区平均承担了指南中列出的62%的活动。这些任务包括预防火灾、控制露天放牧和侵占、建立苗圃和造林、清除枯木和树叶、非木材种植园、土壤侵蚀控制、机构发展培训讲习班和当地生计改善项目。另一方面，非redd +用户组只进行了51%的此类活动。

成本效率

为了评估成本效率，我们检查了REDD+用户组产生的实现和交易成本。交易成本仅限于社区成本，不包括在全国范围内实施REDD+的成本。REDD+租金指的是收到的超出成本的款项。

交易成本反映了社区成员花在REDD+相关会议、培训和派代表团到地区办事处的时间。平均用户群体的REDD+交易成本平均为每公顷社区森林4.5美元(见图2)。实施成本包括建造森林防火壕沟和设备的成本以及与REDD+具体相关的森林管理活动的成本。每个用户组的平均实施成本约为每公顷2.5美元。因此，交易成本几乎是实施成本的两倍。交易成本在最初几年预计会很高，随着时间的推移很可能会下降。如图2所示，平均用户组每公顷获得8.9美元的REDD+收入。因此，REDD+租金约为每公顷2美元。

在社区用户组层面，REDD+项目第一年的交易和实施成本合计约为每个用户组725美元。收到的平均REDD+支付约为每个用户组1000美元。因此，在最初的一年里，每个用户组的REDD+租金约为275美元。

如前所述，图2显示了项目第一年的碳封存量。对于这些碳，社区平均每吨碳获得3.8美元的碳排放补贴。这些社区的交易和实施成本的平均合计为每吨2.6美元。因此，平均每吨额外的碳封存REDD+租金约为1.3美元。每吨的交易和实施成本约为REDD+支付的三分之二。

如图2所示，碳支付收据、成本和每吨碳存储的租金有很大的变化。奇旺的碳增量最低，但每吨碳的吸收量最高。另一方面，每公顷碳增量最高的廓尔喀，却零租金。^[8]这是因为Gorkha用户群体根据其森林火灾的历史经验为森林火灾监测付出了高昂的成本。家庭轮流承担这一责任，并为火灾监测赚取收入。

股本和cobenefits

我们首先比较了获得资金的用户组和未获得资金的用户组执行委员会中的性别和族裔代表，从而评估了REDD+努力产生的公平和共同利益。这很重要，因为妇女、土著人民和妇女等边缘化群体的参与达利特尽管在公共和社区机构中，包容性是强制性的，但在尼泊尔，在决策方面的参与是有限的。此外，由于定居点高度分散，边缘群体往往生活在外围，有效参与社区林业需要在村庄和分定居点之间相互作用(告诉)的水平。因此，我们也考察了告诉,当REDD+支付时，参与水平发生了变化(见表4)。第三，我们仔细研究了REDD+资金在不同收入、种姓和性别受益人之间的分配情况。

我们通过比较REDD+和非REDD+用户组的数据发现，REDD+社区的女性参与决策的情况有所改善。如表4所示，在REDD+用户组中，妇女参与执行委员会的人数增加了7%，而在非REDD+用户组中则减少了4%。在一些进步社区，REDD+试点活动明显加强了妇女的作用。一位Devidhunga社区成员指出:

现在参加REDD+会议的大多是女性。他们担心……这种开采不受限制，但不鼓励露天放牧和砍伐绿茎等森林退化行为....现在，我们种植了为牲畜提供饲料的植物和可以代替柴火的小树枝。

有趣的是，Poudel等人(2014)对该地区的三个用户群体进行了研究，他们对女性在决策过程中作用的改善持更怀疑的态度。尽管REDD+项目似乎增加了对林业妇女的支持，但就真正参与而言，社会变革可能是不平衡和缓慢的。

表4表明，REDD+活动可能没有促进种姓和与群体相关的决策参与的显著变化。在REDD+和非REDD+用户组中，执行委员会的土著成员略有下降，但在REDD+组中下降较小。达利特在REDD+组的代表性保持稳定，但在非REDD区域下降。然而，这种下降是向正常化的，因为他们之前的代表人数略多。^[9]边缘群体在REDD+社区的参与度提高与Maraseni等人(2014)的研究结果一致。我们的看法是，这些微小的变化反映了持续的社会和政治动态，而不是与REDD+支付有关。告诉,用于咨询偏远村庄贫困和边缘家庭的级别会议只在REDD+组中举行。

图4、5和6显示了REDD+资金是如何分配给参与REDD+试点的用户组中的不同受益者的。扶贫和改善生计基金，包括提供小额信贷，是为低收入和中等收入家庭提供的。图4显示，这些项目的受益者中有70%到80%确实是属于这些收入群体的家庭。与社区成员的讨论表明，REDD+项目有助于改变人们对向穷人提供小额信贷和他们偿还贷款能力的看法。然而，碳监测需要一定的识字能力，对低收入家庭的益处较小。替代燃料项目也更倾向于中等收入群体，因为它需要牛和永久性厕所等资产。总的来说，人们感觉REDD+试点项目关注的是社区内的穷人，这一点也得到了其他一些研究的验证，如Poudel等人(2014)。

图5显示，REDD+能力发展项目的效益更偏重于服务不足的群体，即达利特和土著群体。生计、能力建设和替代燃料项目的受益者中有20%到30%是这样的达利特这里被认为是尼泊尔最贫困的社区。然而，他们是受益于碳排放监测的最小群体，这一群体倾向于上层种姓。这可能反映了一个事实达利特是文盲。

就妇女受益者而言，改善生计和替代燃料津贴是不分性别的，因为它们是在家庭一级使用的。然而，妇女受益于REDD+能力发展培训。至少50%的碳监测从业人员为女性(见图6)。

我们的最后一组指标关注的是共同利益。图7显示了社区对李克特量表从1到5(从非常低到非常高)记录的五个共同效益指标的看法。社区成员认为，制度发展是REDD+试点项目的最大共同利益。村民们认为，改善森林质量是该项目的次佳收益。

讨论

在我们研究的9个社区中，森林用户群体为开展直接和间接有助于碳封存的活动平均获得81,000 NPR(1000美元)的报酬。这些支付和相关支持似乎促使社区参与保护不断增长的森林资源，开展更密集的森林火灾监测，更好地管理轮流放牧或失速喂养(Maraseni等人，2014年，Poudel等人，2014年)。一名来自Chitwan Janapragati的社区成员说:

社区成员自行采取措施，确保森林火灾不发生，社区森林不放牧，只收集枯木，在修剪树木的同时保护生长的树木，以便我们可以从森林的碳排放中获得更大的利益。

REDD+试点的一个重要的共同利益是振兴了社区林业机构。参与的社区热情高涨，更新了其成员记录，并更频繁地开会，以作出有关森林和资金分配的社区决定。因此，平均每个社区产生的REDD+相关交易和实施成本为5.9万NPR(725美元)。把目前在尼泊尔存在的18 000多个用户组加起来，这相当于每年大约1 300万美元。这证明了尼泊尔社区在实施REDD+过程中将承担的实际成本。然而，这些初始成本可能会随着时间的推移而下降。

一个重要的问题是，REDD+是否只是社区的额外收入来源，还是将是一种破坏性的变化，将社区置于不同的资源开采轨道上。如果碳市场显著增长，碳价格上升，那么社区可能开始专门为碳管理森林。在这种情况下，可能发生的变化将有点像小农户将森林用作橡胶或油棕种植园，而不是传统的燃料木和非木材森林产品的采伐时经常看到的变化。如果社区开始专门种植某些类型的树木，这种破坏可能会减少森林生物多样性(Wilcove和Koh 2010)。这也可能导致新的参与者进入市场，导致合作破裂。例如，在拥有更多珍贵木材的尼泊尔terai带，社区林业就更难实施(Iversen et al. 2006, Brampton和Cammaert 2007)。然而，鉴于碳市场增长缓慢，尼泊尔社区森林使用的规范和条例已经确立，以及正在与利益攸关方进行的全国性讨论，社区机构可能会慢慢适应，并将碳封存的回报添加到目前森林提供的一系列选择中。

虽然当我们将碳需求与对森林有效的现有治理系统结合起来时，在社区森林上覆盖REDD+是有意义的，但这并不排除其他更“最佳”的森林碳管理制度的可能性(Newton等人，2015年)。由政府管理的退化森林可能提供更高的碳封存和更低的MRV成本(相对于社区森林)。尼泊尔社区管理森林的面积每年以5%到8%的速度增长(MOF/GON 2010, 2014)。因此，未来更多的政府管理的森林可能在更好的社区管理制度下，增加尼泊尔碳封存的范围。^[10]

在社区森林进行生产林业也可以提高木材和碳的回报。最近，尼泊尔政府在“协同管理”森林中开始了科学森林管理。科学管理预计将覆盖特莱平原南部至少50%的森林面积，通过伐木活动创造就业机会，并通过提高生物量生产力带来超过3亿美元的额外收入(NFA 2011年)。在尼泊尔成熟的社区森林中引入科学管理可能是提高碳储量的另一种策略。因此，尼泊尔有很大的余地改进森林管理和碳封存;这将取决于政府官僚机构和地方机构如何应对新兴的碳市场。

结论

在尼泊尔的政策圈中，关于REDD+在哪里以及如何实施存在着很大的争论。因此，我们对尼泊尔的一个试点项目进行了定性评估，该项目向森林用户群体支付了碳封存费用，以询问社区林业机构在实施REDD+方面的有效性、效率和公平性。通过焦点小组讨论、与知识渊博的专家举行会议以及审查社区和项目文件，我们研究了社区森林用户群体是否能够同时允许(i)现有森林用途和(ii)满足国际碳需求。我们对一个REDD+试点项目的研究表明，REDD+目标与社区林业是兼容的。如果社区获得有助于加强体制的租金和技术指导，就可以在社区森林中实施REDD+活动。通过确定一些能够使地方机构更好地管理森林进行碳汇和实现公平结果的策略，我们的研究补充并增加了全球定量评估结果的细微差异，这些评估结果表明，社区林业可以促进碳汇(Agrawal和Angelsen 2009年，Chhatre和Agrawal 2009年)。

在我们的研究中，社区一级的交易和实施成本约为每公顷每年111 NPR(1.4美元)至1930 NPR(23.8美元)，平均值为每公顷565 NPR(7美元)。^[11]平均估计数在其他研究中确定的REDD+实施相关成本范围内。例如，它们相当于Grieg-Gran(2006年，引自Rendón Thompson等人，2013年)估计的八个热带国家每公顷4至15美元的交易成本，但略高于Borner和Wunder(2007年，引自Rendón Thompson等人，2013年)估计的巴西亚马逊REDD+项目每公顷4.5美元的交易成本。它们远远高于Rendón Thompson等人(2013年)的估计，后者包括秘鲁亚马逊6个地点的建立、监测和实施成本(每公顷每年0.73美元)。其中一些差异可以用成本定义的主要差异来解释，这使比较变得困难。

我们的样本社区由很大比例的土著社区组成(REDD+社区73个，非REDD+社区53个)。为了让土著社区有效参与REDD+活动，需要在多个层面实施规则(Collen等人，2016年)。与需要定期执行和监测的操作规则相比，宪法级和集体选择规则更容易建立。在我们的研究中，与非REDD+用户组相比，操作规则在REDD+用户组中得到了更有效的实现。然而，这一试点项目得益于大量的外部投入和监督。因此，在更大规模的项目中，类似的结果可能更难实现。

总的来说，虽然认识到性别方面的社会变革和群体关系内部的社会变革可能发展缓慢，但各社区能够制定公平的解决办法。除了针对贫困和边缘家庭的直接减贫活动外，REDD+用户群体还更新了成员资料，使实力较弱的家庭能够对森林和社区资源提出要求。告诉,级别会议也减少了“精英俘虏”的可能性。最关键的是，穷人没有参与碳监测、核实和报告。这是因为他们不具备从事技术工作所需的读写能力。随着REDD+的扩大，这一问题可能需要进一步审查。

总之，从碳附加性的角度来看，在试点地点，社区森林每公顷吸收约3吨碳，社区为此获得每吨碳2至6美元不等的报酬。家庭似乎愿意接受碳的低租金，因为他们的地方机构得到了加强，并以小额信贷、为沼气厂和改进灶具装置提供赠款的形式得到了发展援助。在一篇配套论文中，我们表明，一般来说，家庭没有承担REDD+的任何额外成本，生态协同效益也开始显现(Sharma等人，2015年b)．因此，拟议的社区一级发展援助、加强体制和限制家庭一级损失的方案似乎正在起作用。

__________

^[1]合作伙伴是国际山地综合发展中心(ICIMOD)、尼泊尔社区森林用户联盟(FECOFUN)和亚洲可持续农业和生物资源网络(ANSAB)。
^[２]鉴于REDD+的实施尚未在国家层面开始，我们的评估仅限于次国家层面的证据。
^[3]森林管理包括控制森林火灾和放牧、建立苗圃、间伐和修剪、控制土壤侵蚀和修筑堤坝等活动。《社区林业指南》将社区林业活动分为九个主要类别，并在每个类别下规定了不同的活动(MFSC/GON 2009)。
^[4]机会成本被忽略了，因为社区森林转换是不允许的。在另一篇论文中，我们也证明了家庭水平的机会成本是有限的(Sharma等人，2015年一个)．
^［5］虽然社区参与了测量碳封存，但他们从另一个预算中获得了这一活动的报酬，因此这并不被视为成本。
^[6]达利特是传统上被认为是贱民的边缘民族群体。
^[7]1吨碳= 3.67吨二氧化碳₂(Pearson et al. 2007，引用于ICIMOD/ANSAB/FECOFUN 2012)。
^[8]根据设计，碳增量的重量为16%。
^[9]在REDD+和非REDD+社区，73%和53%的人口是土著居民，9%和10%是土著居民达利特,分别。的达利特被认为要面对各种各样的社会排斥。
^[10]与REDD+实施相关的成本将因森林类型和管理制度而异。在社区管理的森林中，MRV成本可能更高，而在特莱景观中政府管理的高价值木材森林中，与碳存储相关的机会成本可能更高。在确定实施REDD+的领域之前，需要仔细审查这些成本。
^[11]这种变化主要是由于在一个用户组中产生的高成本的火灾监视。

文献引用

k.p, R. B. Dangi, M. Acharya, 2011。了解尼泊尔的森林退化。Unasylva62(2): 238。

Adhikari, b . 2009。减少森林砍伐和退化造成的排放:一些问题和考虑。森林与生计杂志8(1): 14 - 24。

阿格拉瓦尔，A.和A.安吉尔森，2009。利用社区森林管理实现REDD+目标。201 - 212页在A.安吉尔森，M.布罗克豪斯，M.卡尼宁，E.希尔斯，W. D.桑德林和S.韦茨-卡努尼科夫。实现REDD+:国家战略和政策选择。CIFOR,茂物,印度尼西亚。

Angelsen,一个编辑器。2008.继续推进REDD:问题、选择和影响．CIFOR,茂物,印度尼西亚。

安吉尔森，M.布罗克豪斯，M.坎尼宁，E.希尔斯，W. D.桑德林和S.韦茨-卡努尼科夫编辑。2009.实现REDD+:国家战略和政策选择。CIFOR,茂物,印度尼西亚。

安吉尔森，M.布罗克豪斯，W. D.桑德林，L. V.维肖，编辑。2012.分析REDD+:挑战和选择．CIFOR,茂物,印度尼西亚。

安吉尔森，A.， P.贾格尔。R. Babigumira, B. Belcher, N. J. Hogarth, S. Bauch, J. Börner, C. Smith-Hall, S. Wunder. 2014。环境收入与农村生计:全球比较分析。世界发展64 (S1): S12-S28。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2014.03.006

巴兰德，J. M.巴丹，D.穆克吉。2010。森林给人民:印度喜马拉雅地区的分散化和森林退化。世界发展38(11): 1642 - 1656。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2010.03.007

Balooni, K.和J. F. Lund. 2014。森林权:REDD+的硬通货。保护信7(3): 278 - 284。http://dx.doi.org/10.1111/conl.12067

巴斯塔科蒂，R. R.和C.戴维森。2014。REDD+和森林保有权安全:尼泊尔社区林业关注的问题。国际可持续发展与世界生态学杂志21(2): 168 - 180。http://dx.doi.org/10.1080/13504509.2013.879542

Brampton, J.和B. Cammaert. 2007。木材租金如何通过尼泊尔德莱地区的社区林业更好地促进减贫?森林与生计杂志6(1): 28-47。

Brockhaus, M.， M. Di Gregorio, R. Carmenta. 2014一个。REDD+政策网络:探索新兴政策领域的参与者和权力结构。生态和社会19(4): 29。http://dx.doi.org/10.5751/ES-07098-190429

Brockhaus, M.， M. Di Gregorio和S. Mardiah. 2014b。治理国家REDD+的设计:机构权力分析。森林政策与经济49:23-33。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2013.07.003

D.布朗，F.西摩，L.佩斯克特，2008。我们如何实现REDD协同效益并避免造成伤害?107 - 118页在a . Angelsen编辑器。继续推进REDD:问题、选择和影响．CIFOR,茂物,印度尼西亚。

布什利，B. R.和D. B.哈特里，2011。REDD+:逆转、加强或重新配置尼泊尔分散的森林治理?讨论文件11:3。尼泊尔森林行动，拉利特普尔，尼泊尔。

中央统计局。2011.尼泊尔生活水平调查。(2010/11)。尼泊尔政府国家计划委员会秘书处，尼泊尔加德满都。

中央统计局。2012.2011年全国人口和住房普查。尼泊尔政府国家计划委员会秘书处，尼泊尔加德满都。

Chhatre, A.和A. Agrawal. 2009。碳储存与森林公地的生计利益之间的权衡和协同作用。美国国家科学院院刊106(42): 17667 - 17670。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0905308106

科伦，W.， T.克劳斯，L. Mundaca和K.尼古拉斯，2016。为国家保护项目建立地方机构:制定减少森林砍伐和森林退化排放(REDD+)项目的经验教训。生态和社会21(2): 4。http://dx.doi.org/10.5751/es-08156-210204

尼泊尔社区林业REDD+项目。2011.2011年森林碳信托基金操作指南．CFRPN,尼泊尔。

科贝拉，E.和H.施罗德，2011。治理和实施REDD+。环境科学与政策14(2): 89 - 99。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2010.11.002

Costenbader, j . 2011。REDD+利益分享:对三种国家政策方法的比较评估。森林碳伙伴关系/联合国redd方案，日内瓦，瑞士。

DANAR-Nepal。2012.评估达利特人参与尼泊尔REDD+项目的报告:NORAD REDD项目(廓尔喀、奇旺和多拉卡)的案例研究。达利特自然资源联盟(DANAR)，尼泊尔加德满都。

登·贝斯特恩，J. W.艺术和P.维尔库伊金。2014。REDD+的演化:话语-制度动态分析。环境科学与政策35:40-48。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2013.03.009

Dev, O. P, N. P. Yadav, O. Springate-Baginski, J. Soussan. 2003。社区林业对尼泊尔中部山区生计的影响。森林与生计杂志3(1): 64 - 77。

Dhital: 2009。减少尼泊尔砍伐森林和森林退化(REDD)的排放:探索可能性。森林与生计杂志8(1): 56 - 61。

埃德蒙兹，2002年。政府发起的社区资源管理和从尼泊尔森林中提取当地资源。发展经济学杂志68:89 - 115。http://dx.doi.org/10.1016/s0304 - 3878 (02) 00007 - x

费拉罗，P. J.， K. Lawlor, K. L. Mullan, S. K. Pattanayak. 2012。森林数字:发展中国家生态系统服务估值和政策评价审查。环境经济学与政策综述6(1): 20-44。http://dx.doi.org/10.1093/reep/rer019

联合国粮农组织(粮农组织)。2011.2011年世界森林状况。粮农组织,罗马,意大利。

联合国粮农组织(粮农组织)。2014.《2014年世界森林状况》．粮农组织,罗马,意大利。

粮农组织/联合国开发计划署/联合国环境规划署(FAO/UNDP/UNEP)。2008.联合国减少发展中国家森林砍伐和森林退化造成的排放合作方案(UN- redd)。粮农组织、开发署、环境署框架文件6月20日粮农组织/联合国开发计划署/环境规划署。

森林资源评估尼泊尔项目/森林研究和调查部(FRA/DFRS)。2014.尼泊尔的特莱森林(2010 - 2012)。联邦铁路局/ dfr加德满都,尼泊尔。

海斯，T.和L. Persha, 2010。嵌套地方林业倡议:在REDD+世界中重新审视社区森林管理。森林政策与经济12(8): 545 - 553。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2010.07.003

国际山地综合发展中心/亚洲可持续农业和生物资源网络/尼泊尔社区森林用户联合会(山地综合发展中心/安萨布/FECOFUN)。2012.关于REDD项目地点森林碳储量变化的监测报告．ICIMOD加德满都,尼泊尔。

艾弗森，V.， B. Chhetry, P. Francis, M. Gurung, G. Kafle, A. Pain和J. Seeley. 2006。高价值森林、隐性经济和精英捕获:来自尼泊尔Terai森林用户群体的证据。生态经济学58(1): 93 - 107。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2005.05.021

卡内尔，2008年。到目前为止一切顺利:社区林业的下一步。pages370 - 390在编辑R. Ghate, N. S. Jodha和P. Mukhopadhyay。2008.承诺、信任与发展:管理南亚的公地．牛津大学出版社，英国牛津。

莱德尔,m . 2012。REDD +治理。电线气候变化beplay竞技3(1): 107 - 113。http://dx.doi.org/10.1002/wcc.155

Luttrell, C.， L. Loft, M. F. Gebara, D. Kweka, M. Brockhaus, A. Angelsen，和W. D. Sunderlin. 2013。谁应该从REDD+中受益?基本原理和现实。生态和社会18(4): 52。http://dx.doi.org/10.5751/es-05834-180452

马拉塞尼，T. N.， P. R. Neupane, F. Lopez-Casero和T. Cadman. 2014。评估REDD+试点项目对尼泊尔社区森林用户群体(cfug)及其社区森林的影响。环境管理杂志136:37-46。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2014.01.011

McDermott和C. Ituarte-Lima。2016.保护什么，保护谁?制度契合度在墨西哥形成REDD+方面的作用。生态和社会21(1): 9。http://dx.doi.org/10.5751/es-08088-210109

千年生态系统评估。2005.生态系统与人类福祉:综合．美国华盛顿特区岛。

尼泊尔政府财政部(MOF/GON)。2010.经济调查:2009/10财政年度。尼泊尔政府财政部，尼泊尔加德满都。

尼泊尔政府财政部(MOF/GON)。2014.经济调查:2013/14财政年度。尼泊尔政府财政部，尼泊尔加德满都。

尼泊尔政府财政部(MOF/GON)。2016.经济调查:2015/16财年。尼泊尔政府财政部，尼泊尔加德满都。

尼泊尔陛下政府森林和土壤保持部(MFSC/HMGN)。2000.2000年林业部门政策．尼泊尔国王陛下政府森林和土壤养护部，尼泊尔加德满都。

尼泊尔政府森林和土壤保护部(MFSC/GON)。2009.社区森林发展项目利益相关方指南。尼泊尔政府森林部社区森林司，尼泊尔加德满都。

尼泊尔政府森林和土壤保护部(MFSC/GON)。2013.世界银行关于REDD准备情况的FCPF赠款中期报告．尼泊尔政府森林和土壤保育部+森林和气候变化小组，尼泊尔加德满都。beplay竞技

尼泊尔政府森林和土壤保护部(MFSC/GON)。2014.尼泊尔2014-2020年生物多样性战略和行动计划。尼泊尔政府森林和土壤保持部，尼泊尔加德满都。

森林和土壤养护部/联合国减少发展中国家森林砍伐和森林退化造成的排放合作方案/森林行动。(MFSC / UN-REDD /森林行动)。2014.了解尼泊尔森林砍伐和森林退化的驱动因素和原因:REDD+的潜在政策和措施。讨论论文。MFSC UN-REDD /森林行动,尼泊尔。

米特娃，D. S. K. Pattanayak和P. J.费拉罗。2012。生物多样性政策工具的评估:哪些有效，哪些无效?牛津经济与政策评论．28(2): 69 - 92。http://dx.doi.org/10.1093/oxrep/grs009

Murdiyarso, M. Brockhaus, W. D. Sunderlin和L. Verchot. 2012。从第一代REDD+活动中学到的一些教训。环境可持续性的最新观点4(6): 678 - 685。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2012.10.014

Nagendra, h . 2007。在人类主导的森林中重新造林的驱动因素。美国国家科学院院刊104(39): 15218 - 15223。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0702319104

纳根德拉，H. M. Karmacharya和B. Karna, 2005。评价尼泊尔的森林管理:跨空间和时间的观点。生态和社会10(1): 24。http://dx.doi.org/10.5751/es-01230-100124

尼泊尔，M. A. K. Bohara, R. P. Berrens. 2007。尼泊尔农村社会网络和家庭森林保护努力的影响。土地经济学83(2): 174 - 191。http://dx.doi.org/10.3368/le.83.2.174

尼泊尔林务协会。2011.巩固林业政策决策中的多方利益相关者过程:科学森林管理的机遇和挑战。Ban Chautari:森林政策问题多方利益攸关方对话。尼泊尔林务协会，尼泊尔加德满都。

Newton, P.， B. Schaap, M. Fournier, M. Cornwall, D. W. Rosenbach, J. DeBoer, J. Whittemore, R. Stock, M. Yoders, G. Brodnig，和A. Agrawal. 2015。社区森林管理和REDD+。森林政策与经济56:27-37。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2015.03.008

帕塔纳亚克，s.k. 2009。环境和发展项目影响评价的粗略指南。桑迪工作报告南亚发展和环境经济网络，尼泊尔加德满都。(在线)网址:http://www.sandeeonline.org/uploads/documents/publication/847_PUB_Working_Paper_40.pdf

S. K.帕塔纳亚克和E. O.希尔斯。2001。热带森林能提供自然保障吗?巴西亚马逊非木材林产品采收的微观经济学。土地经济学77(4): 595 - 612。https://doi.org/10.2307/3146943http://dx.doi.org/10.2307/3146943

保德尔，N. S.， D. B.哈特里，D. R.卡纳尔和R.卡基。2013。尼泊尔REDD+的背景:驱动因素、代理人和机构偶尔的纸。81.CIFOR,茂物,印度尼西亚。

菲尔普斯，J.， E. L.韦伯和A.阿格拉瓦尔。2010。REDD+是否威胁到森林治理的重新集中?科学328:312 - 313。http://dx.doi.org/10.1126/science.1187774

波卡雷尔，R. K. 2012。影响尼泊尔社区林业管理制度的因素。森林政策与经济17:13-17。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2011.08.002

波科尔尼，B. I.肖尔茨和W.德容，2013。穷人用REDD+还是穷人用REDD+?关于亚马逊地区环境政策的局限性以及通过扶贫政策实现环境目标的潜力。生态和社会18(2): 3。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05458-180203

Poudel, M.， R. Thwaites, D. Race, G. R. Dahal. 2014。REDD+和社区林业:对当地社区和森林管理的影响——来自尼泊尔的一个案例研究。国际林业审查16(1): 39-54。http://dx.doi.org/10.1505/146554814811031251

森林和土壤保存部林业和气候变化研究小beplay竞技组(RFCCC/MSFC)。2013.中期报告。世界银行、FCPF为REDD准备提供赠款．尼泊尔政府森林和土壤保育部，REDDbeplay竞技林业和气候变化小组。

森林和土壤保持部REDD实施中心。2015.尼泊尔REDD +的策略．REDD实施中心，尼泊尔政府森林和土壤养护部，尼泊尔加德满都。

Rendón汤普森，O.， J.帕沃拉，J. R.希利，J. P. G.琼斯，T. R.贝克，J.托雷斯。2013。减少砍伐森林和森林退化造成的排放(REDD+):秘鲁6个项目的交易成本。生态和社会18(1): 17。http://dx.doi.org/10.5751/es-05239-180117

权利和资源倡议。2014.改革的未来如何?2002年以来林权改革的进展与放缓．RRI，美国华盛顿特区。(在线)网址:http://rightsandresources.org/wp-content/uploads/RRI4011D_FlagshipMAR2014r13B.pdf

施罗德，H.和C.麦克德莫特。2014.超越碳:在REDD+中实现各级治理的公正和公平。生态和社会19(1): 31。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06537-190131

西摩，F.， T. La Vina和K. Hite. 2014。联系社区一级保留权和森林状况的证据:注解书目．气候与土地利用联盟，美国加利福尼亚州旧金山。http://www.climateandlandusealliance.org/wp-content/uploads/2015/08/Community_level_tenure_and_forest_condition_bibliography.pdf

沙玛，B. P.， S. Pattanayak, M. Nepal, P. Shyamsundar, B. S. Karky. 2015b. REDD+影响:来自尼泊尔的证据．sandy工作文件第95-15号。南亚发展和环境经济网络，尼泊尔加德满都。(在线)网址:http://www.sandeeonline.org/uploads/documents/publication/1064_PUB_Working_Paper_95_Bishnu_et_al.pdf

沙玛，B. P, P. Shyamsundar, M.尼泊尔，S. Pattanayak, B. S. Karky. 2015a.社区林业机构是否适合实施REDD+?尼泊尔的教训．sandy工作文件94-15。南亚发展和环境经济网络，尼泊尔加德满都。http://lib.icimod.org/record/32237/files/sandeePUB_Working_Paper_94.pdf

Shrestha, S.， B. S. Karky和S. Karki. 2014。案例研究报告:尼泊尔三个流域社区森林的REDD+试点项目。森林5:2425 - 2439。http://dx.doi.org/10.3390/f5102425

Shyamsundar, P.和R. Ghate. 2014。权利、奖励和资源:南亚社区林业的经验教训。环境经济学与政策综述8(1): 80 - 102。http://dx.doi.org/10.1093/reep/ret022

西尔斯，E. O, C. de Sassi, P. Jagger, K. Lawlor, D. A. Miteva, S. K. Pattanayak和W. D. Sunderlin. 2017。建立REDD+的证据基础:评估保护干预措施对当地福祉影响的研究设计和方法。全球环境变化．43:148 - 160。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2017.02.002

史密斯和S. J.舍尔，2003。为当地生计捕捉森林碳的价值。世界发展31日(12):2143 - 2160。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2003.06.011

索马纳坦，E.， R. Prabhakar和B. S. Mehta. 2009。去中心化以节约成本效益。美国国家科学院院刊106(11): 4143 - 4147。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0810049106

斯普林ate- baginski, O和E. Wollenberg，编辑。2010.REDD、森林治理和农村生计:新兴议程．CIFOR,茂物,印度尼西亚。

斯普林ate- baginski, O. N. Yadav, O. P. Dev和J. Soussan. 2003。尼泊尔森林用户群体的体制发展:进程和指标。森林与生计杂志3(1): 21-36。

桑德林，W. D.， A. M.拉尔森，A. Duchelle, E. O. Sills, C. Luttrell, P. Jagger, S. Pattanayak, P. Cronkleton, A. D. Ekaputri. 2010。REDD+项目场地研究技术指南．CIFOR,茂物,印度尼西亚。

立bana, T.和S. Adhikari. 2009。社区管理是否改善了自然资源状况?来自尼泊尔森林的证据。土地经济学85(1): 107 - 131。http://dx.doi.org/10.3368/le.85.1.107

《联合国气候变化框架公约》。beplay竞技2015.通过《巴黎协定》:总统的提案:决定草案-/CP.21联合国气候变化框架公约》,巴黎,法国。(在线)网址:http://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/eng/l09r01.pdf

Visseren-Hamakers, I. J. A. Gupta, M. Herolds, M. Peña-Claros, M. J. Vijge. 2012。REDD +的工作吗?需要跨学科研究来解决关键挑战。环境可持续性的最新观点4:590 - 596http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2012.10.006

Wertz-Kanounnikoff, S和D. McNeill。2012.性能指标和REDD+的实施。233 - 246页在安吉尔森、布罗克豪斯、瑟兰德和维尔肖，编辑。分析REDD+:挑战和选择。CIFOR,茂物,印度尼西亚。

Wilcove, D. S.和L. P. Koh. 2010。应对油棕农业对生物多样性的威胁。生物多样性和保护19(4): 999 - 1007。http://dx.doi.org/10.1007/s10531-009-9760-x

世界银行,2009年。良好森林成果的根源:治理改革的分析框架。报告49572 -最大下界。世界银行，华盛顿特区，美国。

世界银行,2013年。2013年世界发展指标。世界银行，华盛顿特区，美国。http://dx.doi.org/10.1596/978-0-8213-9824-1

世界银行,2016年。16-20财年森林行动计划．世界银行集团，美国华盛顿特区。(在线)网址:http://documents.worldbank.org/curated/en/240231467291388831/Forest-action-plan-FY16-20