研究

肯尼亚和加纳水服务提供中的腐败风险、管理实践和绩效:基于代理的模型

• 摘要
• 导言:肯尼亚和加纳供水服务(WSD)中的腐败与管理
• 研究方法
• 肯尼亚和加纳的委托代理代理描述
  • 在肯尼亚和加纳的委托代理代理
• 基于代理的模型(ABM)描述
  • 收益表
  • 决策过程
• 基于agent模型(ABM)的结果
  • 理解单一的委托-代理模型
  • 基于agent的模型(ABM)标定
  • 基于代理的模型(ABM)在肯尼亚和加纳的结果
• 整体讨论与结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

简介:肯尼亚和加纳供水服务(wsd)中的腐败和管理

治理失败是一般资源管理，特别是水资源管理不可持续的关键原因之一。经济发展往往着眼于并导致以牺牲环境为代价来满足人口的需求(Vörösmarty et al. 2010, Pahl-Wostl et al. 2012)。Pahl-Wostl和Knieper(2014)表明，在解释治理机制的失败时，正式制度的有效性比经济发展状态更重要。他们的分析表明，以高度腐败为特征的治理体制并没有加强水安全，对人类和环境都是如此。因此，了解腐败的原因和克服腐败的可能性是一个主要关注的问题。

Ostrom(1998)将寻租定义为非生产性活动，其目的是创造比在开放、竞争的市场中获得更高利润的机会;例如，公共基础设施提供者有动机进行寻租，对资源使用者征收高税收，而不投资于公共基础设施。根据寻租理论，腐败与国家在确保供水效率和成本回收方面的无能有关。因此，预期通过私营部门参与的商业化和部门改革(管制、权力下放)将有助于减少腐败和改善水务公司的业绩(Repetto 1986年)。

然而，Boehm(2007)指出，供水设施的低效率水平、持续存在的腐败模式以及最弱势群体获得水的机会有限，表明这些方法是失败的。管理实践似乎在理解水务署为何在推行部门改革及推行计划的情况下仍表现欠佳方面发挥重要作用。Auriol和Blanc(2009)分析了撒哈拉以南非洲地区的腐败问题和公用事业的侵占问题。在这篇影响深远的论文中，Auriol和Blanc(2008:2)指出，“由公私合作经营的水务设施没有得到最佳管理，因为私人管理者和政府不称职或不仁慈。”

肯尼亚和加纳是撒哈拉以南的非洲国家，它们在20世纪90年代开始改革供水部门，试图改善供水的性能。政策和法规、供应和消费水平的机构和组织的变化决定了每个国家的具体治理模型。改革影响水务署的不同级别。在政策和监管层面，两国都制定了监管框架。在供水方面，肯尼亚的市政供水服务转变为公共公司，而加纳则采用PSP。两国都制定了商业化措施，以增加成本回收。在消费层面，通过采用供应商的客户关怀策略引入了用户的参与(GII 2011, TIK 2011)。

Bellaubi和Visscher(2014)在肯尼亚和加纳的五个案例研究中评估了水务设施的质量，发现这些地区覆盖率低、定量配给水平高、水质低。此外，Bellaubi和Visccher(2016)通过观察水务署的参与者及其在复杂网络中的多重关系，确定了两国的许多腐败风险。使用委托-代理框架对这些关系进行了分析，在该框架中，代理提供服务，而委托人支付回报。通过观察水务署不同层级(Bellaubi和Visscher 2010)从政策和监管到供应和消费的委托人和代理人之间关系的诚信、透明度、问责和参与(TAP)水平，确定了腐败风险。

反过来，Bellaubi(2004)提出，灌溉系统中水分配参与者之间规则的清晰度与不同类型的管理(水分配)有关，这对系统的性能(产量)有影响。在文献中(Batley 2004, Huppert 2005, Molle和Berkoff 2007)已经区分了各种类型的管理实践，即“机会主义”(服务提供者倾向于利用他们的权力将利益转移到自己的方向)和“务实”(服务提供者的行为基于舒适边际和最小过载的概念)。然而，这些定义仍然非常宽泛和定性，我们建议通过以下研究问题进行更具体的分类:腐败风险和管理实践如何影响肯尼亚和加纳水务署的治理绩效?为了研究水务署管理实践、腐败和绩效之间的复杂关系，建立了一个基于代理的模型(ABM)，该模型建立在委托-代理理论之上，并应用于肯尼亚和加纳。代理及其交互的概念化建立在博弈论的基础上。不同的互动情境被定义为反映社交困境的不同游戏。ABM的结果允许观察水系统的总收益(性能)，确定在特定完整性条件下最成功的管理策略。因此，本模型可用于制定明确的补救措施和政策，透过加强诚信和改善水务署的管理，提高水务署的质素。

研究方法

水系统可以被认为是社会-生态系统(SES;Anderies et al. 2004)，由具有物理和制度基础设施的生物物理和社会组成，随着时间的推移，这些基础设施会影响系统处理各种外部干扰和内部问题的功能方式。当行为者面临的选择中，短期利己主义的最大化产生了重要的结果，但他们的选择降低了系统的整体性能时，SES的低性能构成了一个社会困境(Ostrom 1998)。

社会科学中使用博弈论模型来模拟社会困境(Axelrod 1984, Lambsdorff 2007;J. Fábrega 2008，未出版的手稿)．然而，以理性选择理论为基础的博弈论，在以各种方式捕捉真实行为者的行为方面却做得不够。理性选择理论依赖于决策的客观概率，尽管根据Savage(1954)，概率也可以是主观的，然而在现实中，决策是在复杂和变化的环境中做出的，在这种环境中客观概率是不可获得的(Bell 2012)。人们很少有机会获得做出选择所需的所有信息。此外，处理信息的能力通常非常有限，无法遵循理论的处方(Kirkebøen 2009)。根据Simon的有限理性概念(Simon 1955，引用于Kirkebøen 2009)，行为者不进行优化，而是选择令人满意的选择;这种行为源于他们的适应性和从以前的决定中学习。

另一点是演员的行为是一个人和他/她的环境的功能，包括其他演员(Lewin 1943)。最重要的是，行为者不仅考虑从特定互动中获得的效用，还考虑他们的决定所产生的积极或消极的社会影响(社会收益/成本)(J. Fábrega 2008，未出版的手稿)．在博弈论中，参与者之间的互动结构要么过于僵硬，要么完全随机，没有任何一种互动结构能够恰当地反映社交网络的结构。

基于代理的建模是一种在各种学科中使用的建模方法，它允许直接表示单个实体及其交互(Gilbert 2008)。考虑到不同类型的社会网络的作用(Nowak和May 1992年，Hauert和Doebeli 2004年，Santos和Pacheco 2005年;另请参阅http://www3.nd.edu/~netsci/TALKS/Santos_CT.pdf)，以及更直接地解决腐败问题(Situngkir, 2003年)一个，b， Guerrero 2009)。

尽管对腐败的研究已经通过实验室(Lambsdorff和Frank 2007)和现场实验(Olken 2007)进行了探讨，但获得的结果具有高度的抽象性，可能不能完全捕捉行为者行为的异质性及其与环境的相互作用(Balacco 2011)。

我们所描述的ABM是一种探索性学习模型(Pahl-Wostl et al. 2007)，它使模拟水系统中的参与者之间如何相互作用成为可能。本研究的目的，是透过从权力的角度及行为者的认知能力考虑社会关系，了解贪污风险及管理措施与水务署表现的关系。这结合了适应性(学习)和互动性(与他人的关系)的期望。ABM建立在肯尼亚和加纳水务署的委托代理代表的基础上，该代表分析了肯尼亚的三个案例研究和加纳的两个案例研究，作为透明国际“非洲服务提供的透明度和诚信项目”的一部分(Bellaubi和Visscher 2014年)。每个案例研究都代表供水供应商或供水公用事业公司(即供水系统)服务区域内的特定用水情况。这些定性和定量的经验信息被用作ABM的输入数据，以检验概念模型并提取更普遍的结论(Janssen和Ostrom 2006)。

描述在肯尼亚和加纳的委托代理代理

基于于佩尔(2005)的委托-代理表示可以表示在特定治理机制(如合同和法规等规则)和交易(服务和回报)下彼此相关的参与者(组织或个人)。这种关系是，作为代理的参与者向作为委托人的参与者提供服务，作为回报，委托人向代理支付报酬。代理可以向委托人隐藏信息，事先无法提供服务。反过来，委托人可以拒绝事后对所提供的服务进行任何回报。最后，外部观察者，即不直接参与委托-代理交易的独立行为者，如果他能获得足够的信息，就可以验证和影响交易。Bellaubi和Visscher(2010, 2016)在透明度、问责和参与方面为每一笔交易定义了不同级别的诚信(TAP;表1)，其中低级别TAP标识高腐败风险。此外，引入社会成本变量来估计代理人对委托人或相对人的影响力(权力)等级。

反过来，不同的管理实践可以由TAP级别和委托人与代理人之间的权力平衡来表征(表2;贝劳比和维舍2010，贝劳比2011;F. Bellaubi和F. Boehm 2016，未出版的手稿)．我们区分了两种情况:(1)委托人和代理人之间权力分配不均匀(权力不对称)并存在腐败风险的情况。这种情况被称为机会主义管理。在这些情况下，由于TAP水平较低，对同辈拥有权力的行为者可能会滥用权力来进行机会主义行为;(2)委托人与代理人之间存在权力制衡，存在腐败风险的情况。这种情况被称为务实管理。在这些情况下，委托人和代理人的行为是反应性的，是由他们自己的利益所驱动的，因为TAP很低。

为了衡量水务署在每个案例研究中的表现，采用了供水服务提供方法(WSDA) (Bellaubi和Visscher 2014年)。WSDA分析自来水公司服务区的特定位置的服务质量，因此，根据用户/消费者获得的服务质量，引用该位置内的性能。供水系统的水务服务性能被认为是在用户端测量的主体和代理之间所有交互的结果(表3)。

在肯尼亚和加纳的委托代理代理

肯尼亚的个案研究在老城(蒙巴萨)、米格西(基苏穆)和康米米(内罗毕)进行。在加纳，个案研究在尼玛和麦地那(阿克拉)进行。表4列出了每个国家在政策制定和监管、供应和消费水务署层面的主要参与者。

肯尼亚和加纳的委托-代理表示(图1和图2)展示了委托人和代理人的关系及其治理机制。在肯尼亚，治理机制遵循公共治理模式，而在加纳，治理机制与PSP相关。该图例描述了代理人提供的服务和委托人的返回、TAP和关系的社会成本分数，并简要解释了基于GII(2011)、TI肯尼亚(2011)、Bellaubi和Visscher(2014)和Bellaubi (个人观察)．

在政策和监管层面

在肯尼亚，监管机构水服务监管委员会(WASREB)作为代理机构，水和灌溉部(MWI)作为主体。这种关系的特点是TAP(监管机会主义风险)较低，委托人和代理人之间的权力分配不平等，导致了一种机会主义管理，在这种管理中，政治家有机会为了自己的目的滥用一些监管权力。加纳也发生了类似的情况，监管机构公共事业管理委员会(PURC)作为代理，而住房、工程和水利部(MHWW)作为委托人。

在供应层面

在肯尼亚，市政当局充当代理，供水公司、水与卫生项目(WSPs)充当委托人。较低的TAP(政治机会主义风险)和市政当局为自己的利益动用权力影响公司的决定的事实表明，管理层是机会主义的。

在加纳，水运营商Aqua Vitens Rand Ltd. (AVRL)是代理，水代理加纳水公司有限公司(GWLC)是主体。代理和主体之间的低TAP指向一个状态捕获风险，AVRL可能在其中利用GWLC，形成对其有利的服务管理契约的设计规则。然而，两方之间的权力平衡使得AVRL很难从其处境中获利，从而产生了务实的管理。

在消费层面

在肯尼亚和加纳，水公司(代理商)和用户(委托人)之间的关系的特点是TAP很低，代理商和委托人之间的权力平衡导致了务实的管理。道德风险和搭便车被认定为贪污风险，这意味着可能会遇到两种不同的情况:用户可能会搭便车，或水务公司可能会利用公用事业公司提供的服务。

关于水务署，在肯尼亚和加纳的水系统的表现计算为每个案例研究的不同得分指标的平均值。在肯尼亚，不同案例研究地点的总绩效从20%到26.6%不等。在加纳，总绩效从13.3%到20%不等(表5)。

基于代理的模型(abm)描述

ABM是根据Bellaubi等人(2014)的概述、设计概念和细节协议(ODD)描述的，并在Netlogo 4.1.3版本中实现(Wilensky 1999)。ABM建立在肯尼亚和加纳的委托-代理表示的基础上(图1和图2)，其中扮演代理或委托人的参与者分别在服务和回报方面相互关联。这种交易设置了一个游戏，在这个游戏中，合作意味着遵守法治，而背叛则相当于违反法治。演员可以同时在多个游戏中扮演角色，可以在一个游戏中扮演主角，同时在另一个游戏中扮演代理人。案例研究中对行为者的经验观察表明，合作或叛变的决定既考虑了来自特定互动的效用最大化，也考虑了作为其决策结果的积极或消极的社会影响(社会收益/成本)(J. Fábrega 2008，未出版的手稿)．根据Janssen(2008)，实验研究表明，人们不仅重视物质回报，也重视非物质后果，如社会关系的改善或恶化。

服务绩效是指行为者在服务过程中获得的收益或服务回报。关系的TAP和社会成本/收益值决定了参与者根据合作或背叛的决定获得回报的回报表。水务署的整体表现，是以所有参与机构之间的交易所得不同收益的总和来衡量。

模型时间步长为1个月，运行12个月，模拟了一整年的供水周期。在每个时间步中依次进行博弈，代理人先行动，委托人后行动。该顺序赋予代理对委托人“优先选择”的权力。这种情况由于委托人知道代理人的决定而得到了平衡。这个序列再现了委托-代理表示，其中代理提供服务，而委托人提供回报。当将自己的收益与与自己相关的其他参与者(邻居)进行比较时，代理会重申自己之前的决定。如果情况并非如此，他就会考虑到对委托人行为的期望，以最大限度地提高自己的效用。委托人受代理人先前决策的影响，并且知道代理人先前的决策，因此，委托人很容易根据代理人先前的决策实现最大化。然后，代理人调整他对委托人行为的期望。每轮不同的代理人和委托人的选择构成了博弈的策略。 These strategies may vary over time and they can be cooperation-cooperation (Cc), defection-defection (Dd), cooperation-defection (Cd), or defection-cooperation (Dc).

ABM是根据个案研究中水务系统的性能进行校正的。最后，将ABM对每个游戏的最终策略和相关的收益(代表水务署的表现)与案例研究的委托-代理代表定义的不同管理实践进行比较。

收益表

每个游戏都由一个收益表定义，其中R是相互合作的奖励，T是背叛的诱惑，S是“傻瓜的收益”，P是相互背叛的收益。收益表中的值来源于委托人和代理人之间交易的透明度、问责、参与(TAP)和社会成本/收益分数。

R是代理人提供的服务，或在双方合作的情况下，委托人为获得服务而支付给代理人的报酬。最优服务/回传可以任意取1，即R = 1。假设如果双方都依法行事，这对社会关系没有影响。

T是代理人只提供次优服务而获得最优回报的诱惑，或者是委托人接受最优服务但只提供次优回报的诱惑。因此，可以说T可以高于r。然而，这取决于交易的问责，它通过适当的控制机制反映了惩罚。为了考虑这些因素，我们做了以下设置:T = 1.5 -责任，其中责任的绕矩[1,0]，因此，T的绕矩[1.5,0.5]。

S是失败者的收益，当他们提供最优的服务或最优的回报，却只得到次优的服务或次优的回报时，他们被骗了。S随交易参与程度的增加而增加，随不回报所涉及的社会成本的减少而减少。因此，参与包括通过第三方(如非政府组织、公众、监管机构)观察交易，以及由此产生的按法律行事的激励，即使被同行欺骗。如果被骗者决定合作，那么这种激励就会被建模为被骗者获得的利益。反过来，社会成本反映了一个人的个人决定对他/她的社会后果，并在代理人或委托人与同伴有很强的社会联系的情况下变得相关，例如，提供贿赂，拒绝贿赂会在社会成本方面对接受者的社会关系造成干扰。其理由是，行为者可能会遭受所谓的“官僚困境”:“有时[官僚]需要扭曲规则，以保持互惠网络的参与者(即使他自己承担风险，也不会立即受到惩罚)”(J. Fábrega 2008:28)未出版的手稿)．因此，参与者是网络的成员，他们的决策受其作为网络成员的角色的影响。社会成本通过代理人与委托人之间的联系程度来量化代理人对委托人或其对立面的权力;当同侪行为者之间的关系高时，社会成本也高，假设同侪行为者之间的权力不对称增加了社会成本(行为者由于社会关系必然会积极地回报)。人们认为，直接的社会联系比参与更重要。设定如下:S =(参与/ C) -社会成本，其中参与ε[0,1]，社会成本ε[0,0.5]，因此S ε[-0.5, 0.5]。C是一个变量，允许对模型进行校准。社会成本等同于社会收益:当社会成本较低时，则(参与/ C) -社会成本>社会收益，因此S > P。

P分别是委托人和代理人的次优服务或回报，当两者都有缺陷和几乎为零时。当代理人和委托人都违反法律规则时，由于代理人和委托人之间的互惠社会关系，存在一种涉及社会利益的腐败交易(Lambsdorff 2007)。社会收益被认为等同于上面介绍的社会成本，如P ε[0,0.5]。

根据主体和行为体的合作或叛变选择，获得的收益值对于代理人为R、T、S或P，对于主体为R、T、P或S(表6)。

决策过程

代理人与委托人之间每轮博弈的执行过程为:(1)代理人的决策，(2)委托人的决策，(3)获得收益，(4)更新期望。序列图如图4所示。

(1)在agent的决策中，如果平均而言，他/她比他/她的邻居(与他/她相关联的其他参与者)过得更好，那么agent会重申他之前的决策。假设代理对不同行为的后果没有充分的信息，因此，只要他至少和网络中的同龄人一样好，他就会评价他之前的决定是“足够好”的。如果情况并非如此，他会考虑到对委托人行为的预期(EPC)，通过基于预期效用(EU)的最大化做出深思熟虑的决定来改善自己的地位，如下所示:

欧盟_代理(c) = epc * r + (1 - epc) * s

欧盟_代理(d) = epc * t + (1 - epc) * p

的时候,

欧盟_代理(c) > eu_代理(D)，然后代理合作

欧盟_代理(c)≤eu_代理(D)，然后代理缺陷

(2)在委托人的决策中，委托人基于对代理人先前的合作或叛逃决定的了解，最大化其收益(EU)。

如果在t, agent_decision =合作

之后,欧盟_主要(c) = r和EU_主要(d) = s

如果在t, agent_decision = defect

然后,欧盟_主要(c) = t和EU_主要(d) = p

的时候,

欧盟_主要(c) > EU_主要(d)，则委托人配合

欧盟_主要(c)≤EU_主要(d)，然后是主要缺陷

(3)在获得收益时，根据收益表的值给代理人和委托人分配收益值，同时考虑了两者的决策。

(4)最后在更新期望中，代理人对委托人行为的期望基于委托人的决策进行更新。代理人对委托人将会合作(EPC)或背叛(1 - EPC)的预期受代理人的学习能力的影响，该学习能力通过在之前的游戏中建立的预期来衡量当前的经验。

如果主体决定合作，那么在未来的游戏中主体将以类似的方式行动的期望就会增加。

如果在t, principal_decision =合作

则EPC (t + 1) = EPC (t) + (1 - EPC (t)) * Lc

Lc为分配给每个agent的学习率，其中0 < Lc < 1。

如果委托人决定叛变，那么对委托人在未来时间步中合作的期望就会降低。

如果在t, principal_decision = defect

则EPC (t + 1) = (1 - Lc) * EPC (t)

EPC的初始值等于委托代理交易的透明度。

基于agent的模型(abm)的结果

理解单一的委托-代理模型

为了校准模型，有必要确定在ABM中影响结果(策略和收益)的变量。这是通过模拟一个代理和一个委托人进行单一博弈来实现的(单一委托-代理模型)。

分析的重点是理解ABM中各种变量的重要性，以便考虑由代理人和委托人的决策建立的策略，参与者可以按时达到均衡(“稳定”策略)。最终的策略取决于定义R、T、S和P的责任、参与和社会成本的价值观、代理人和委托人的初始决定以及代理人对委托人行为的期望。后者是代理人的学习能力和委托人与代理人之间关系透明度的函数。主体和代理人所参与的所有可能博弈的多样性可以抽象为博弈论中已知的三种社会困境(http://www3.nd.edu/~netsci/TALKS/Santos_CT.pdf):雪漂(SD)游戏(R > T > S > P)，囚徒困境(PD;T > R > P > S)和猎鹿(SH)游戏(R > T > P > S)。

单一委托-代理模型表明，一款游戏(社交困境)可以根据代理和委托人的最初决定在一年中发展出多种策略。当代理人的初始决策使他至少和委托人(邻居)一样富有，而委托人的初始决策使他的收益最大化时，在第一轮中就达到了均衡。在某些情况下，本金在最初的决策中没有最大化他的收益，然后在第二轮中达到平衡。当代理人的收益小于委托人(邻居)的收益时，代理人对委托人决策的期望在定义后续决策和博弈均衡中起着重要作用。代理人对委托人决策的期望考虑了代理人的学习和先前对委托人决策的期望。代理人的学习水平越高，就越能考虑到委托人的初始决策。而代理人的学习水平越低，代理人与委托人之间的透明度就会影响代理人对委托人决策的预期(图4)。

图5、图6和图7显示了在每个社会困境下，当agent的初始决策收益小于principal的初始决策收益，且agent的学习值不同时，策略的演化。

图8显示了单个委托代理模型的不同收益表，其中每个收益表代表一个社会困境。每个收益表显示了根据博弈论(用*标记)、ABM结果均衡策略(用粗体标记)以及当代理人和委托人的初始决策与这些结果策略不同时如何达到ABM结果策略的路径(用箭头表示)可能的均衡。

随后，只有当初始设定不是特定游戏的最终平衡时，策略的动态才会变得重要。事实上，根据博弈论对不同社会困境的描述，代理人和委托人的初始决策对在12次运行的年份内达到均衡具有延迟作用。结果是，这一年的整体表现不同于博弈论对不同社会困境的预测。

基于agent的模型(ABM)标定

模型的校正工作是将ABM给出的水务署性能与个案研究所得的水务署性能进行比较。ABM给出的水务署的表现是所有演员关系的收益之和。在个案研究中，水务署在供水系统方面的表现，是由水务署不同层面各方面的互动(政策及规管、供应及耗用)所产生，并由使用者来衡量(表5)。由于水务署在个案研究中的表现不是以绝对衡量，而是以相对基准衡量，所以会给出一个百分比。然后将这个百分比应用于ABM的结果收益，因此，性能和收益都可以进行比较。

在肯尼亚和加纳校准ABM的输入变量为:

1. 社交网络的结构，即谁和谁玩什么游戏，扮演什么角色(游戏是什么，代理人是谁，主体是谁)。
2. 委托人和代理人之间交易的透明度、问责制、参与和社会成本，在委托-代理人代表中定义(图1和图2)。这些价值定义了回报表，进而定义了代理人和代理人所玩的游戏(社会困境)。
3. 收益表中设定参与与社会成本关系的变量C是ABM校正的参数。
4. 最初参与者决策的多重组合在延迟最终策略和最终收益方面发挥了作用，但不会改变代理和主体所玩游戏的最终策略。参与者的初始决策适用于两种情况:所有参与者的初始决策设为合作，所有参与者的初始决策设为叛变。这样就可以比较在参与者之间最初合作的情况下收益(表现)是如何变化的。
5. 来自案例研究的经验证据证实，代理人从以前的委托人的决定中学习。

NetLogo行为空间工具生成所有C值的总收益输出。图9和图10列出了C变量与总回报值的关系，这些值与WSD的相对绩效相比更相似，这是在肯尼亚和加纳的案例研究中测量的(表5)。肯尼亚的WSD绩效平均值为23.3%，这等于ABM的总回报为61，当所有行为者的初始决策为叛变时，67.0，当所有行为者的决策为合作时。在加纳，WSD的平均表现设置为16.6%，当所有参与者的初始决定分别是背叛或合作时，这相当于56.9和61.9的回报。

肯尼亚(1.6)和加纳(1.8)的校正结果C值表明，在这两种情况下，社会关系比参与更重要。此外，当行为者的初始决策为合作时，收益高于选择背叛时的收益。

基于代理的模型(ABM)在肯尼亚和加纳的结果

我们研究了肯尼亚和加纳ABM中代理人和委托人之间的不同博弈所产生的策略，并从各自国家的委托代理代表中观察到水务署不同级别的腐败风险和管理实践。将每个博弈的结果策略与博弈论导出的社会困境的均衡进行比较(表7)。观察到以下几点。

由ABM产生的Dd策略可以解释腐败风险、机会主义管理和低绩效。Dd策略出现在两种情况下:第一，当代理人叛变的诱惑高(T≥R)时，如果社会收益高(P > S)，委托人就会叛变，这就产生了囚徒困境中的Dd策略，即委托人无法拒绝代理人提供的腐败“契约”，因为存在强大的积极互惠的社会关系。社会收益越高，代理人和委托人的收益就越高。其次，当主体的背叛诱惑较低(R > T)而社会收益较高(P > S)时，Dd策略也会重现。在这种情况下，Dd策略的出现与猎鹿困境类似。然而，在模型中没有发现第二种情况。

腐败风险和务实管理的特点是Cd/Dc策略。当代理方和被代理方陷入雪漂困境时，就会出现Cd/Dc策略。来自消费水平案例研究的实证结果表明，ABM中Cd/Dc策略的连续转变再现了道德风险和搭便车的情况。然而，以agent“移动”为先的模型的顺序结构不允许反映这种情况。当agent的叛变诱惑高(T > R)时，如果社会成本低，参与率高(S > P)，则委托人会进行合作，从而形成雪漂困境中的Dc策略，即委托人有能力拒绝agent的决策。换句话说，如果参与的回报高，社会成本低，委托人就会合作。对称情况(Cd策略)出现，如果代理最初选择合作，因此，主要缺陷。平衡在两种情况下都反映了负互惠。

根据Bellaubi和Boehm(2016年)的研究，未出版的手稿)，水务署的表现会因水务系统参与者的得失而有所影响。因此，在不同水务署级别的不同游戏中，模拟委托人和代理人的赢与输的结果可与ABM策略相关，并进一步与从个案研究中获得的管理实践相关。通过在不同的给定情况(a, B)下建立两个变量(x, y)之间可能的关系的比较分析，就有可能观察到肯尼亚和加纳的某些管理做法如何与不同的收益有关。表7所示的ABM的结果表明，在这两个国家，囚徒困境的收益都低于雪漂困境的收益。

总体讨论和结论

ABM是一个确定性的解释性学习模型，旨在解释腐败风险和管理实践如何影响水务署在肯尼亚和加纳的绩效，考虑到学习和社会网络的作用。

ABM借鉴了委托代理理论。在模型中，耦合的参与者同时进行不同的游戏，以反映肯尼亚和加纳的WSD所涉及的各种社会困境。这将该模型与自然资源竞争的类似模型区别开来，在这些模型中，多个参与者都在玩同样的游戏(Janssen 2008;另请参阅http://www3.nd.edu/~netsci/TALKS/Santos_CT.pdf)．尽管代理具有最大化行为，但ABM考虑了代理的有界性。除了简单的(重复的)效用最大化游戏之外，还有两个元素:(1)不进行往复的社会成本，这将改变(简单的)游戏的收益结构;(2)学习不同策略的成功程度，即当收益至少与相邻策略的平均收益相等时，策略被认为是好的。

ABM建立的管理实践和腐败风险之间的关系可以解释社会困境战略的表现。换句话说，ABM中的策略可以解释特定腐败风险和管理实践情况下的委托代理行为(合作或背叛)以及由此产生的绩效。此外，ABM允许这些管理实践和相关的腐败风险与代理人与委托人之间的交易特征相关，即透明度、问责制、参与和社会成本、代理人的学习能力和初始决策价值。

更广泛地说，ABM将构成其关系治理方面的水行为者之间规则的完整性与建立在权力不对称基础上的行为规范联系起来，后者塑造了水政治舞台(水政治)。管理实践可以被视为政策和政治的接口，由此产生的水务署绩效是水系统可治理性的一个特征(Kooiman等人，2008年)。

在结果上，ABM模型表明，在机会主义管理下，监管和政治机会主义腐败风险可能发生。与机会主义管理相关的ABM策略符合囚徒困境均衡，这表明委托人和代理人之间存在很强的社会联系。这就是肯尼亚和加纳的监管机构和政府之间的情况，以及肯尼亚水务公司和市政当局之间的情况，根据个案研究的实证结果，委托-代理代表证明了这一点。

在务实的管理下，可能会发生道德风险、搭便车和国家俘获。在这种情况下，ABM产生的策略符合雪漂博弈的均衡，涉及较低的社会成本和委托人与代理人之间的收益。这种情况出现在肯尼亚和加纳的供水公司/供水运营商和用户之间，以及在加纳的供水运营商和供水机构之间。

结果还表明，囚徒困境的收益低于雪漂困境的收益。这表明，涉及水务系统相关角色之间强大社会关系的机会主义管理和腐败风险，对水务署的表现有较高的负面影响。

这些结果可以参照Ostrom(1998)所做的工作来看待，他指出，当互惠规则在玩家和集体行动之间建立起联系时，玩家倾向于合作，而不是所有人都不合作时，他们会获得更多的利益。根据我们的研究和J. Fábrega (2008，未出版的手稿)，当特定的玩家因为他们的社会联系而想要保持作为网络成员的主导地位时，互惠就会产生负面影响，就像出现机会主义管理时所显示的那样。

当然，我们的研究表明，某些与腐败风险相关的管理做法对水务署在肯尼亚和加纳的表现产生了负面影响。它还表明，案例研究和社会建模可以结合起来，以帮助可视化水系统的情况，从而提供机会提高绩效和增强完整性。然而，ABM的一个局限性是简化了水务署不同级别所涉及的参与者。这并不允许社交网络角色和参与者行为中的学习得到充分评估。换句话说，一款游戏中发生的事情并不一定会影响另一款游戏中发生的事情。仿真结果表明，这种学习对结果影响不大。在一些情况下观察到，在主体和代理人之间进行若干相互作用后达到了平衡。问题仍然是，更多的参与者和越来越多的邻居关系是否会影响均衡策略的制定。

文献引用

安德里斯，J. M.杨森，M. A.奥斯特罗姆，2004。一个从制度角度分析社会生态系统稳健性的框架。生态学与社会9(1): 18。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol9/iss1/art18

Auriol, E.和A. Blanc. 2009。公用事业中的抓捕和腐败:撒哈拉以南非洲的水电案例。公用事业公司政策17:203 - 216。http://dx.doi.org/10.1016/j.jup.2008.07.005

阿克塞尔罗德，1984。合作的演变．Basic Books，纽约，纽约，美国。

巴拉科，2011。清醒的algunas可能限制del análisis econométrico．科学学院Económicas，阿根廷门多萨国立科学大学。(在线)网址:http://bdigital.uncu.edu.ar/objetos_digitales/4058/balaccoeconometria.pdf

巴特利，R. 2004。服务提供改革的政治。发展与变化35(1): 31-56。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-7660.2004.00341.x

贝尔，2012。从博弈论到基于智能体的模型来模拟社会涌现。社会学视角9月17日。(在线)网址:http://www.sociologylens.net/topics/collective-behaviour-and-social-movements/progressing-from-game-theory-to-agent-based-modelling-to-simulate-social-emergence/10746

贝劳比，2004年。灌溉系统的用水效率和公平:斯里兰卡瓦拉维河流域的案例研究．论文。法国蒙彼利埃农业研究所Méditerranéen。

贝劳比，2011年。加强诚信，改善供水服务的提供。水治理:应对全球变化的挑战．ESF会议与LFUI合作。Universitätszentrum奥贝格尔，奥地利，2011年6月5日至10日。欧洲科学基金会，法国斯特拉斯堡。

贝劳比，F.和J. T. Visscher. 2010。加强诚信，改善供水服务的提供。页-在j·巴特沃斯，编辑。水泵、管道和承诺:可持续讲卫生服务的成本、财务和问责制．2010年11月16日至18日，国际红十字会，荷兰海牙。(在线)网址:http://www.ircwash.org/resources/enhancing-integrity-improve-service-delivery-water-supply-service-provision-paper

贝劳比，F.和J. T. Visscher. 2014。肯尼亚和加纳的供水服务提供:以地区为基础的供水公司绩效评估。国际水39(7)。http://dx.doi.org/10.1080/02508060.2015.985976

贝劳比，F.和J. T. Visscher. 2016。肯尼亚和加纳供水服务的诚信和腐败风险。国际水治理杂志4:1-22。

贝劳比，F.， G.霍尔兹，和C.帕尔-沃斯特尔。2014.一个基于代理的模型，用于确定肯尼亚和加纳供水服务提供的管理实践、诚信和绩效。CoMSES计算模型库．(在线)网址:http://www.openabm.org/model/4144/version/4

Boehm, F. 2007。重新审视监管俘获——腐败经济学的教训．工作文件第22号。互联网腐败研究中心，帕绍，德国。(在线)网址:http://www.icgg.org/downloads/Boehm%20-%20Regulatory%20Capture%20Revisited.pdf

加纳诚信倡议。2011.加纳国家供水完整性研究。测绘服务提供的透明度、问责制和参与:加纳供水部门分析．加纳诚信倡议，加纳阿克拉。

吉尔伯特，N. 2008。基于代理模型．Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。http://dx.doi.org/10.4135/9781412983259

格雷罗，O. 2009。贿赂动力学:基于进化学习的代理方法．工作报告。乔治梅森大学，费尔法克斯，弗吉尼亚州，美国。(在线)网址:http://andromeda.rutgers.edu/~jmbarr/EEA2009/guerrero.pdf

Hauert, C.和M. Doebeli. 2004。在雪堆博弈中，空间结构往往会抑制合作的演化。自然428:643 - 646。http://dx.doi.org/10.1038/nature02360

于佩尔，W. 2005。“道德风险陷阱”中的水管理，灌溉的例子。2005年世界水周水务部门贪污问题研讨会:如何打击贪污?瑞典水屋，斯德哥尔摩，瑞典。(在线)网址:http://agriwaterpedia.info/images/e/e7/Huppert _W._ _Water_Management_in_the_Moral_Hazard_Trap.pdf (2006)

杨森，m.a.， 2008年。基于可信任和不可信任代理识别的一次性囚徒困境中合作的演化。经济行为与组织杂志65:458 - 471。http://dx.doi.org/10.1016/j.jebo.2006.02.004

杨森，m.a和E.奥斯特罗姆，2006。基于经验的，基于代理的模型。生态学与社会11(2): 37。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol11/iss2/art37/http://dx.doi.org/10.5751/es-01861-110237

克哈吉亚斯，1994。概率学习自动机与囚徒困境。文科学报1:41-55。

Kirkebøen, G. 2009。决策行为-改进专家判断。169 - 194页在i.t.w.威廉姆斯，K.萨姆塞特和K. J. Sunnevåg，编辑。在缺乏信息的情况下做出必要的选择。重大项目的前端决策．Palgrave-Macmillan，纽约，纽约，美国。

库伊曼，J. M.巴文克，R. Chuenpagdee, R. Mahon和R. Pullin. 2008。交互式治理和可治理性:导论。跨学科环境研究杂志7:1-11。(在线)网址:http://dare.uva.nl/document/2/59200

兰姆斯多夫，2007。腐败与改革的制度经济学:理论、政策与证据。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/cbo9780511492617

兰姆斯多夫和B.弗兰克，2007。腐败互惠:一个实验。Passauer Diskussionspapiere，大众汽车，No。V-51-07。Universität帕绍，帕绍，德国。(在线)网址:https://www.researchgate.net/publication/252698676_Corrupt_reciprocity_An_experiment

列文，1943年。定义“给定时间的字段”。心理评估50:292 - 310。http://dx.doi.org/10.1037/h0062738

Molle, F.和J. Berkoff. 2007。灌溉用水定价:根据经验绘制辩论图。21 - 93页在F.莫尔和J.伯克夫，编辑。灌溉水定价:理论与实践的差距．国际农业和生物科学中心，沃灵福德，英国。http://dx.doi.org/10.1079/9781845932923.0021

诺瓦克，m.a和R. 1992年5月。进化游戏和空间混乱。自然359:826 - 829。http://dx.doi.org/10.1038/359826a0

奥尔肯，2007年。监测腐败:来自印度尼西亚实地实验的证据。政治经济学杂志115(2): 200 - 249。http://dx.doi.org/10.1086/517935

奥斯特罗姆，1998。集体行动理性选择理论的行为方法:总统讲话，美国政治科学协会，1997年。美国政治科学评论92(1): 22页。http://dx.doi.org/10.2307/2585925

Pahl-Wostl, C.和C. Knieper. 2014。水治理应对气候变化适应挑战的能力:利用模糊集定性比较分析来区分多中心、碎片化和集中化制度。beplay竞技全球环境变化29:139 - 154。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2014.09.003

Pahl-Wostl, C. L. Lebel, C. Knieper和E. Nikitina. 2012。从简单的万灵丹妙药到掌握复杂性:走向流域适应性治理。环境科学与政策23:24-34。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2012.07.014

Pahl-Wostl, C.， J. Sendzimir, P. Jeffrey, J. Aerts, G. Berkamp，和K. Cross. 2007。通过社会学习向适应性水资源管理转变。生态与社会12(2):30．(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol12/iss2/art30/http://dx.doi.org/10.5751/es-02147-120230

《权力》，2009。基于空间主体的n人囚徒困境模型。社会地理共同体的合作。人工社会与社会模拟杂志12(1): 8。(在线)网址:http://jasss.soc.surrey.ac.uk/12/1/8.html

雷佩托，R. C. 1986。撇水:寻租和公共灌溉系统的性能．第4号研究报告。世界资源研究所，美国华盛顿特区。

桑托斯，F. C.和J. M.帕切科。合作进化的新路径。欧洲进化生物学学会19:726 - 733。http://dx.doi.org/10.1111/j.1420-9101.2005.01063.x

萨维奇，1954年。统计学基础．威利，纽约，纽约，美国。

盛,Z.-H。, Y.-Z。侯,X.-L。王和j - g。Du。2008。空间囚徒困境博弈中记忆、学习与动态优先选择合作的演化。2007年非线性动力学国际研讨会。物理杂志:会议系列96:1-6。http://dx.doi.org/10.1088/1742-6596/96/1/012107

西顿基尔，H. 2003一个．金钱景观:一个通用的基于代理的腐败模型．工作文件WPC2003。万隆钢铁学院，印度尼西亚万隆。(在线)网址:https://core.ac.uk/download/pdf/9314969.pdf

西顿基尔，H. 2003b．腐败的动力。社会复杂性杂志1(3): 3 - 17。

Szilagyi, m.n. 2003。多主体囚徒困境模拟。系统分析与建模仿真“，43(6): 829 - 846。http://dx.doi.org/10.1080/0232929021000055488

Szilagyi, M. N.和I. Somogyi. 2008。具有交叉支付函数的n人博弈的基于agent模拟。复杂的系统17:427 - 439。(在线)网址:http://www.complex-systems.com/pdf/17-4-7.pdf

肯尼亚透明国际(TIK)。2011.国家水完整性研究(NWIS)。保持水龙头流动．透明国际肯尼亚，基苏木，肯尼亚。(在线)网址:https://www.tikenya.org/index.php/integrity-studies?download=203:national-water-integrity-study

Vörösmarty, C. J. P. B.麦金太尔，M. O.格斯纳，D.杜德金，A.普鲁士维奇，P.格林，S.格里登，S. E.布恩，C. A.沙利文，C. R.利尔曼，和P. M.戴维斯。2010。对人类水安全和河流生物多样性的全球性威胁。自然467:555 - 561。http://dx.doi.org/10.1038/nature09440

韦伦斯基，1999。NetLogo．连接学习和基于计算的建模中心，西北大学，伊瓦顿，伊利诺斯州。(在线)网址:http://ccl.northwestern.edu/netlogo