研究

解释了巴西亚马逊地区持续的低收入和环境退化土地利用

• 摘要
• 简介
• 背景和假设
• 方法
  • 数据
  • 变量和分类
  • 分析
• 结果
  • 不同土地用途的农业收入差异(第一季度)
  • 物业-住户属性对土地用途的影响(Q2)
  • 主观幸福感的决定因素(第三季)
• 讨论
  • 亚马逊地区低收入牧场主的持续存在
  • 特色和混合种植是小农获得更高收入的途径
  • 主观幸福感的复杂决定因素
  • 对改善巴西亚马逊地区环境和农业条件的影响
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

热带森林是地球上最重要的生态系统之一，在地方、区域和全球范围内提供各种各样的生态系统服务。目前，这些生态系统正受到大豆、棕榈油和牛肉等国际贸易商品农业扩张的严重威胁(Hansen et al. 2013)。随着这一价值数十亿美元的全球经济部门的增长，热带土地基地日益集中到更少的大型农场(Pacheco 2012一个， VanWey et al. 2013, Weinhold et al. 2013)。然而，大多数生活在潮湿森林中的农民仍然贫困，往往依靠自给农业维持生计(Sunderlin et al. 2003)。

为使重大发展和保护举措为热带雨林国家带来预期效益，必须更好地了解能够帮助促进改善边疆地区所有居民福祉的途径的有利条件，而不仅仅是出口商品的主要生产国。这一挑战在巴西亚马逊地区尤为明显，该地区的农产品出口自2005年以来有所增长，但农村收入、教育和卫生水平仍远低于全国平均水平(Nepstad等人2014年，valentm和Garrett 2016年)。

巴西亚马逊地区大规模森林砍伐和农业扩张的根本原因，包括全球饮食的变化、国内货币贬值、国家资助的殖民、道路建设、农业补贴、产权脆弱、城市化和家庭人口统计，都有充分的证据(Moran 1993年，Nepstad等人2001年，Perz 2001年，Geist和Lambin 2002年，Richards等人2012年，DeFries等人2013年)。然而，这些分析未能解释为什么亚马逊农业-森林边界地区如此多的居民仍然从事收入极低、对环境造成严重破坏的农业活动，其典型表现就是过度养牛。尽管该地区保护政策的执行有所改善，大豆和牛商品链中的自愿环保承诺激增，但这种情况仍然存在(Börner等，2015,Gibbs等，2015,2016)。巴西亚马逊的森林砍伐和牧场扩张的绝对数量仍然很高(INPE 2016年)一个)，为养牛牧场而砍伐森林仍然是该地区大小农场森林损失的最大直接驱动因素(Pacheco 2012年)bINPE 2016b）.

为了解决这一关于影响亚马逊地区低收入和不可持续土地利用活动持续的当地因素的研究差距，我们提出了三个问题:(Q1)不同土地利用的农业收入如何不同?(Q2)家庭属性，如资产、背景、可达性等，如何影响土地使用的选择?(问题3)土地使用及其相关的货币结果，以及基本的家庭属性如何影响农村家庭的福祉?通过研究这些相互关联的问题，我们试图解释，为什么现有的环境和发展政策主要基于传统的资产缺陷(土地、劳动力和机器)和货币结果，却无法促进巴西亚马逊农林边界地区向更高收入和潜在更少环境破坏活动的大规模转变。

我们将这些问题应用于巴西亚马逊东部两个社会和环境高度异质性的地区(图1)，在动态的森林边界环境中，这两个地区代表了亚马逊地区出口导向型农业和持续的农村贫困的密切并存，但拥有独特的环境治理属性(关于案例选择的更多细节见A1.1)。利用可持续亚马逊网络在2010年至2011年间收集的综合社会和环境数据集(http://www.redeamazoniasustentavel.org/；Gardner et al. 2013)我们评估了家庭属性的先天差异如何决定土地使用模式和主观幸福感。通过研究这些关系，我们发现了可能的解释，为什么很少有农民愿意或能够接受收入更高、对环境破坏较小的农业活动，特别是为什么尽管热带其他地区的农村生计发生了重大变化，但大面积的养牛场仍然在亚马逊地区如此普遍。最后，我们讨论了如何利用我们的发现来改进巴西的政策设计，而不必放弃“以土地为中心”的发展愿景(Rigg 2006)。

背景和假设

来自农业经济学和土地变化科学的现有理论和实证分析表明，当前的土地利用模式是农民个体行动的综合结果，考虑到他们被赋予的资产，他们的效用最大化(Officer and Halter 1968, Walker 2004)。这些研究通常聚焦于一组狭窄的资产，包括土地、劳动力和制造资本，得出的结论是，在特定区域内，这些关键资产的相对丰富性在决定区域(和家庭内部)土地使用选择方面发挥着关键作用。然而，来自发展研究和政治生态学的平行研究为生计战略的背景依赖性提供了更深入的理解，考虑到更广泛的家庭属性，包括性别、经验、制度、关系、获取、信任、义务、规范和制度(Ribot和Peluso 2003年，WinklerPrins和de Souza 2005年，Ostrom 2009年，Wollni和Brümmer 2012年，Garrett等人2013年，Rausch 2014年)。由于当前的家庭属性和土地使用活动在很大程度上受到历史资产不足和土地使用系统以及共同进化的社会和生态系统的影响，农村生计活动往往对旨在改变行为的努力具有很强的弹性(Allison和Hobbs 2004年，Wilcox 2017年)。

两种文献之间的一个共识来源是，全球化、城市化、移民和基础设施发展的背景过程正在促进城乡地区内部和之间的思想、资金和商品流动，导致生计日益多元化，参与了农业和非农就业，多地方，同时占据了城市和农村空间(Rigg 2006, Padoch等人2008,Greiner和Sakdapolrak 2013, Parry等人2014，Hecht et al. 2015)。因此，改变城市饮食、汇款和城乡之间的非物质流动可能会对农村土地使用决策产生重大影响。来自城市的移民在城市周边地区定居，与长期居住在农业社区的移民相比，他们可能表现出不同的属性和愿望(Macdonald和Winklerprins 2014)。

在超越土地使用的驱动因素来审查农业活动的社会后果时，可持续生计工作也强调了对农业活动可能影响福祉的方式采取更细致入微的概念化的重要性(Scoones 1998年，Bebbington 1999年)。农业活动在收入之外还产生了许多好处，如生活方式、精神价值、社会联系和独立性。因此，改善的经济成果并不总是转化为改善的福祉，农业活动本身往往是一个目的，而不仅仅是达到目的的手段(Beckley 1995, Key and Roberts 2009, Knight et al. 2009)。因此，一个人的主观幸福感(一个人对幸福感的感知是通过对诸如他们的幸福和满意度水平等问题的回答来衡量的)可以提供一个更全面的衡量家庭富裕程度的方法，而不是只评估消费、收入或储蓄等货币化指标(Diener和Seligman 2004)。此外，收入和福祉水平之间的任何脱节也突出了在只关注收入指标时理解土地使用变化的驱动因素的困难。

在巴西和我们的研究区域，牛牧场是最普遍和最持久的土地利用之一(Wilcox 2017)，关于家庭属性和非货币收益对土地使用选择和福祉结果的重要性，有关牛牧场的文献提供了几个具体的假设。首先，与大多数作物生产系统(Hecht 1993, Muchagata和Brown 2003)，特别是非机械化水果和园艺生产系统(Nepstad et al. 2001)相比，广泛的养牛牧场被认为具有较低和较少的季节性劳动力需求。这使得它在劳动力稀缺但土地丰富的地区成为一种有吸引力的土地用途(Wilcox 2017)。其次，在动荡和不确定的土地和货币市场背景下，养牛牧场提供了一种低成本和低风险的方式，可以保持对大片土地的控制，利用投机机会，同时还可以通过牛本身建立储蓄账户(Hecht 1993, Bowman等人2012,Campbell 2015)。第三，在拉丁美洲文化中，养牛一直被视为身份的象征(Walker et al. 2000, Hoelle 2011)。亚马逊牧牛业的威望掩盖了其低回报，为变革创造了信息和文化障碍(Hoelle 2011, Gomes et al. 2012)。

在这里，我们将土地变化科学、政治生态学和可持续生计这些相互补充的研究领域交织在一起，提供了一个新的理论框架，以推进当前对亚马逊典型的以牛为主的农林边界地区农业活动的发展和分布以及农民福祉的理解(图2)。我们的框架有助于明确这些地区的农村福祉在多大程度上受到收入以外的无数条件的影响，包括与农业活动和基本家庭属性相关的非货币利益，以及反过来，这些活动在一定程度上是由福祉差异决定和选择的。在这样做的过程中，我们力求更多地阐明造成持续的低收入和环境退化的土地利用的复杂因素。

方法

数据

可持续亚马逊网络数据集从分布在Santarém和Paragominas两个地区的36个流域的367个横断面分层随机样本中收集生态数据。这些数据与来自每个流域内多达20个随机选择的农村财产的社会经济调查数据共同收集，共计623个家庭和499个财产(一些财产包含一个以上的家庭，一些家庭有多个财产)。所有数据收集于2010年至2011年之间。样带尺度的生态数据包括土地覆被和土壤特征。社会经济数据包括土地使用和家庭资产的细节，包括出身、居住时间、教育、劳动、任期、信贷获取、团体成员资格和技术援助。农民被要求报告在前一个生长季节(2009/2010)和2006/2007年每个财产的土地使用细节。受访者被要求报告其本年度(2010/2011)家庭层面的资产信息。这些数据是通过将主要住户的资产数据分配到物业级别的土地使用数据来连接的。在最初的499处房产中，只有420处包含所有家庭资产的完整数据。

变量和分类

本分析中使用的变量及其描述性统计汇总如表1所示。假设两个地区的地产规模中值为50公顷，我们从样本中删除了两个异常值(> 5000公顷)。

如果每个家庭财产的农业面积的75%以上被分配给该用途，那么每个家庭财产都被归入一个相互排斥的土地用途类别。土地使用类别包括牛(根据牧场面积;N = 134)、主要作物(水稻、豆类、玉米和木薯;N = 135)、特殊作物(多年生植物和园艺;N = 27)和大豆(N = 21)。此外，如果超过75%的家庭财产被分配给一年生、多年生植物和园艺或牛种作物的组合(n = 48)，如果牧场和作物的组合面积超过75%，并且不属于现有的任何类别(n = 33)。符合牧区条件的属性被分类为牛或牛-作物，但在2006年或2009年没有牛头的属性被分类为其他牲畜(n = 22)。将超过75%的土地分配给森林管理(n = 2)，包括人工林、次生林和原生林，或超过75%的销售收入来自非木材森林生产(n = 7)的物业也被排除在外，因为样本量小。其余23个不符合上述任何标准的物业被从土地用途分类中删除，结果有420个观察结果。考虑到养牛者的农场规模非常大，牧场是整个案例研究区域中最广泛的农业用地，占农业面积的73%。 Soy, staple, and specialty crops occupied 15%, 11%, and 0.7% of the agricultural area, respectively. The land use distributions captured in our sample are representative of broader patterns within each municipality (IBGE 2006, 2016).

农场、森林和非农收入分别计算，并以美元表示，2010年和2011年期间的平均汇率为0.60巴西雷亚尔兑1美元。农场收入包括每年农产品和动物的销售。农业支出包括机械操作成本、财产维护成本、投入成本，如饲料、化肥和种子，以及工资劳动力成本。所有产品的遗漏价格都是通过市场访谈获得的。2009/2010年的农场净收入是通过从农场收入中减去农场支出来计算的，但养牛场除外，后者还包括现有畜群三年生命周期的成本和收入，然后按年化，因为许多家庭只从事小牛生产，或正在重建畜群以供饲养(断奶后)生产(见A2.1)。在主要文本中提出的模型中，我们不包括无薪家庭劳动力的成本，因为当地农业工资不能反映贫困农业地区这种劳动力的真实机会成本(Bardhan 1979)。同样，我们没有将家庭消费产品的价值计入农业收入，因为我们没有收集这方面的数据，用未售出的产品作为家庭消费的代表可能会高估这些产品的价值。林产品收入按销售木炭和非木材林产品的总和计算。木材销售被排除在计算之外，因为缺乏关于这种活动的可靠数据和非法做法的普遍发生。非农收入是非农就业、汇款和有条件现金转移的工资之和。 Given a mean per hectare income of US$1200 we removed four outliers (< US$10,000 or > US$20,000 per hectare) from the sample.

分析

为了评估农业收入在不同土地用途(Q1)之间的差异，我们使用了单向方差分析(ANOVA)和Tukey的事后检验。当使用方差分析检验确定不同土地利用之间的每公顷收入有显著差异时，我们应用Tukey的事后检验来评估每对土地利用之间的差异。

为了了解财产-家庭属性如何影响土地利用(Q2)，我们使用了一个多项logit模型(Wooldridge 2010):

(1）

在哪里我是一个property-household,j是土地利用的替代方案，y_我,我日志[prob (我致力于土地利用替代j) /概率(我致力于比较的使用)，Z_我是一组财产-家庭属性(表1)，F是自治市虚拟变量，和ε_我,我是误差项。该模型类型的理论模型和论证在A2.2中进行了说明。我们没有将投入价格作为土地使用的另一个决定因素，因为农民不太能够回忆起这些细节(而不是总成本)，而且在有数据的地方，它们是粗糙的，在每个研究区域内显示出缺乏变化。生产者价格的差异通过距离城镇中心的距离体现出来。我们还排除了土壤、坡度和海拔的数据，因为这些数据是在每个流域内的少量横断面上采样的，并没有充分捕捉物业级别的条件。α,β,而且γ是否要估计系数，并表示备选方案之间对数胜算的影响j碱基替代品。该模型假设一个拥有房产的家庭根据感知效用的差异来选择其土地用途，在可用的备选方案中最大化效用。由于资产之间的潜在反馈，我们探索了因子分析，但所有资产的Kaiser-Meyer-Olkin评分为0.42,VIF评分< 1.5，表明资产之间没有足够的相关性来证明这种方法(A3.1)。

为了理解主观幸福感的决定因素(Q3)，我们使用了有序逻辑(或有序logit)模型来检验主观幸福感与收入、土地使用和家庭属性之间的相对重要性和潜在因果关系。感知生活质量可以通过对一个生活满意度问题的回答来衡量，也可以作为对各种幸福属性的满意度的反应指数(Camfield 2006, Davey和Rato 2012)。在这项研究中，我们使用了一个直接的回答来回答“你对你所居住地区的生活的总体评价是什么?”(1 =差，2 =好，3 =好)作为因变量。我们收集了感知幸福感的其他几个属性的数据，这些属性都与感知生活质量显著相关，除了感知教育服务质量(A3.4)。我们得出的结论是，没有任何其他变量比关于整体生活满意度的单一直接问题更接近感知生活质量，所以我们的幸福模型专注于这个指标。我们还要求农民评估“在当地工作的机会”和“在城市工作的机会”，我们在结果中报告了这两个因素。

有序物流计量模型(Wooldridge 2010)如下:

（2）

在哪里y_我一个给定的财产家庭的主观幸福(感知的整体生活质量)的潜在(未观察到的)衡量标准是什么我，陆_我是一组分类变量，表示每个家庭财产追求的土地利用活动，我_我在模型1中表示农场、森林和非农收入为独立变量，在模型2中表示收入多样性，Z_我而且F与上面相同，和ε_我是随机误差项。关于理论模型的更多细节可以在A2.3中找到。我们还检查了结果对替代规范的稳健性，其中支出也被作为福祉的决定因素(A3.5)。由于资产与土地利用的关联，模型存在一定的多重共线性，但所有变量的VIF均< 1.9。

结果

不同土地用途的农业收入差异(第一季度)

特殊作物系统，即多年生作物和园艺，每公顷的收益显著高于畜牧业系统(+1300%)(图3;A3.2-A3.3)，比大豆、主食和混合作物产量高200%。主粮作物系统的每公顷收益也显著高于牛、牛-作物混合和其他牲畜系统。不同土地用途对每公顷经营成本或人工成本的影响无显著差异(单向方差分析比较土地用途对每公顷成本的影响，p = 0.18, df = 6, F = 1.5和人工成本，p = 0.25, df = 6, F = 1.3)。

养牛场每公顷收入低是因为生产力低(每公顷0.83头牛)，这在某些情况下甚至无法补偿生产成本。特色作物每公顷的高收入来自柑橘、菠萝、黑胡椒和黄瓜的销售，这些作物产量高，价格也高。农业收入是我们样本中家庭的最大收入来源(表1)，但75%的家庭每年从农业活动中获得的收入不足1万美元。

物业-住户属性对土地用途的影响(Q2)

土地使用选择与无数因素相关:传统生产资产(土地和机器)、金融资本(政府信贷)、社会和知识系统(政府推广和农业协会成员资格)、原产地地区和接近最近的城镇(表2)。非农收入较多的家庭拥有最多样化的系统(混合一年生、园艺和多年生作物)。特色、主食和混合种植在小型、城郊房产和从巴西南部迁移过来的家庭中明显更为常见(图4)东北和/或平均拥有更大的财产(约300公顷的农业用地，共800公顷)，远离城镇，缺乏信贷和机械，是最有可能追求养牛牧场。来自巴西南部的家庭，如果没有机器，没有得到政府的推广，或属于农业团体，则更有可能选择其他形式的牲畜，如鸡、猪或山羊，而不是牛。获得机械的机会将作物-牛混合产权与纯牛产权区分开来，而获得政府信贷的机会在大豆产权中要高得多。

主观幸福感的决定因素(第三季)

在两个研究地区的家庭中，主观幸福感(以感知的整体生活质量来衡量)始终很高，但在Santarém显著更高(Santarém:平均生活质量= 2.7 / 3，相当于“好”，基尼系数= 0.09;平均= 2.5，基尼系数= 0.11;A3.4)。农场、森林和非农收入或农业支出都与较高的感知生活质量无关，尽管在区域内高度不平等(表1)。然而，收入多样性与生活质量正相关(表3)。在财产中剩余森林较少的家庭中，感知生活质量较高(a在不考虑其他满意度指标的情况下，在当前居住地居住时间较长、居住距离城镇较近的农户，对生活质量的感知显著较高(A3.5)。

对生活质量的感知与感知的安全和获得交通的质量密切相关，而不是农村或城市工作机会的质量或获得服务的机会，它们的排名介于“差”和“还行”之间(A3.5)。邻居感知质量也与感知生活质量密切相关(A3.4)。对农村和城市工作机会质量的看法与非农收入没有显著相关性。

讨论

我们的研究借鉴了不同学科的观点，对亚马逊农村地区持续存在的低收入和环境恶化的土地利用、城市周边地区小农场特色种植的前景以及这些地区农业社区感知生活质量的影响因素提供了新的见解。我们通过严格测试家庭属性、土地使用和福祉之间的因果关系，并描述影响这些联系的更广泛的潜在经济和社会过程，得出了这些结论。

最近的一些论文强调了小农农业的消亡和南部农村生计日益多元化和多地方的性质(Rigg 2006, Padoch等人2008,Greiner和Sakdapolrak 2013, Hecht等人2015)，与此相反，我们发现，我们研究地区的农民仍然主要从事农业活动，作为他们的主要收入来源，并且存在许多小规模农业的成功例子。然而，有利可图的土地用途(园艺和多年生植物)的扩大继续受到供应链滞后和农业收入不是人们所认为的生活质量的主要来源这一事实的限制。相反，研究区域的福祉受到与农村生活方式相关的非金钱结果的高度影响，包括安全和良好的社区关系，以及与土地和牛的积累相关的长期经济和社会效益。

亚马逊地区低收入牧场主的持续存在

尽管许多土地变化科学的重点都是假设土地使用活动是由收入最大化所驱动的，但人们认为，畜牧业的驱动因素要复杂得多。现有文献指出，低劳动力需求、成本和风险，以及投机和文化价值是影响追求养牛牧场决策的因素。然而，在我们的样本中，每公顷养牛场的经营和劳动力成本在统计上并不低于其他土地用途，尽管提供的农业收入明显较低。尽管如此，在我们的样本中，牛牧场主平均更大的农场规模和极低的每公顷收入确实支持了牧场作为一种“非生产性的逐利”机制来保持对大片地区的控制，同时等待基础设施的发展和更高的土地价格(Hecht 1993, Bowman et al. 2012)的说法。

然而，在我们的样本中，大多数以牛为重点的物业没有大的农业面积(< 50公顷)，仍然从事广泛的牛牧场，相对于种植，每公顷收入较低。对于这些小牧场主来说，牧场的文化价值及其社会嵌入性(Hoelle 2011)是土地使用选择的更有力的解释。从东北部迁移过来的家庭，通常是葡萄牙人和西班牙人的后裔，显然更有可能从事牧场经营。相比之下，来自南方的主要是德国和意大利血统的家庭倾向于种植或其他形式的牲畜生产。超过88%的以养牛为重点的物业至少参加了一个农业协会，这可能通过提供社区意识和更好的信贷和市场准入增加这种土地使用的持久性。

特色和混合种植是小农获得更高收入的途径

我们的研究让我们看到了特色和混合种植在增加小农场收入方面的前景。柑橘、黑胡椒和蔬菜生产的回报率都比其他土地用途高10倍。即使是主粮作物(豆类、水稻和木薯作物生产)也比牛和牛-作物混合生产提供明显更高的回报。相比之下，大豆生产只能提供中等收入，并通过规模经济维持自身。

从南方迁移过来的农民中，在城郊的小型农场中，使用特色作物、主粮和混合种植作为主要农场活动是最常见的。由于他们来自一个小农场和一年制种植更为普遍的地区，以及他们所处的地理位置与不断扩大的城市市场相关，这些农民可能具有完全不同的文化偏好、经验和激励结构。例如，在研究区域的早期研究将特殊作物生产与女性的“情感经济”联系起来(WinklerPrins 2002, WinklerPrins and De Souza 2005)。然而，与这些研究不同的是，我们发现样本中家庭种植的水果和园艺产品大部分是出售的，而不是赠送的，并在创收中发挥了很大作用。此外，性别不能解释水果或园艺生产的专业化。

尽管对于靠近城市地区的小农来说，特色种植可能是一种文化上合适的、潜在的经济上有吸引力的土地利用方式，但由于加工、储存和供应基础设施不足以及运输成本高，它在亚马逊更偏远的地区可能仍然有限(Dinham 2003, Pereira et al. 2016)。此外，与水果和园艺系统相关的高昂启动成本可能让农民负担不起或无法接受，尽管它们具有长期的潜在盈利能力(Simon 2008)。即使在城市地区，专业种植的扩展也不是没有风险。例如，农药和其他化学投入的应用可能会增加，因为水果和蔬菜对害虫非常敏感(Dinham 2003, Simon 2008)。如果进入更远的市场仍然有限，那么当地水果和蔬菜产量的增长可能超过需求的增长，导致这些商品的价格下降。另一方面，水果和蔬菜价格的降低可能使城市贫民受益(Midmore and Jansen 2003)。

主观幸福感的复杂决定因素

我们的分析提供了经验证据，表明收入并不能充分代表亚马逊地区的农村福祉(Macdonald和Winklerprins 2014)，因为无论是农场内的收入还是农场外的收入都与更高的感知生活质量无关。与土地使用相关的收入与其对农民的价值之间的脱节，可能有助于解释为什么高收入的土地使用，专业和主食种植，与更高的生活质量没有关联，以及为什么牧场，一种低收入的土地使用，仍然非常普遍。只有混合种植，在产量和盈利能力、投资成本和风险方面介于牧场和专业种植之间，与显著较高的生活质量相关。这意味着在与不同土地使用相关的非货币收益、长期支付和年收入之间存在权衡。

在南方农村的其他地方，研究已经注意到“去农业化”的过程，以及农村和城市地区之间多地方和多活动的趋势，因此农业活动对农村生计的重要性已经降低(Rigg 2006, Greiner和Sakdapolrak 2013, Hecht et al. 2015)。在我们的研究区域，只有27%的家庭从非农就业中获得收入，7%的家庭收到汇款。事实上，65%的非农收入来自农村，而不是城市，就业机会，最常见的是房屋清洁，就像巴西其他地方一样(da Silva和Del Grossi 2001)，尽管出租车司机、在邻近农场工作和农业综合企业服务也被提到。大约22%的家庭从林产品中获得一定程度的收入，最常见的是açai棕榈果和巴西坚果，但非农收入和森林收入的家庭之间很少有重叠(只有14%的家庭拥有农场、森林和非农收入)。尽管如此，那些收入多样化程度较高的人确实报告了更高的生活质量感知，可能是因为多样性有助于减少年度内和年际收入的变化和风险(Ellis 2000, de Sherbinin et al. 2008)。随着非农部门工资的增长，农户的收入多样化进入非农活动被认为特别具有吸引力(Ellis 2000)。然而，生活在亚马逊地区较偏远地区的家庭实现收入多样化的机会可能有限(Jonasson和Helfand 2010)，这进一步巩固了对广泛畜牧业的依赖。

安全感和喜欢邻居与较高的幸福感密切相关。这表明，一个人的当前状况相对于他们的过去，比任何客观衡量其当前状况(包括收入)更重要(Knight et al. 2009)。例如，来自城市地区的移民认为农村生活是值得的，因为与城市生活相比，农村更安全、更平静，他们较少关注从农业活动中产生的收入(Macdonald and Winklerprins 2014)。

最后，自然资本的差异也与感知幸福感的差异相关。拥有更大的农场规模和更大比例的农场被砍伐(更小的森林储备)都与更高的幸福感相关，可能是因为它们能够带来更高的总体收入和更大范围的土地使用和投机可能性，特别是在对森林砍伐的限制日益增加的背景下。

对改善巴西亚马逊地区环境和农业条件的影响

亚马孙等农林交界地区不同土地利用的模式、驱动因素和结果的复杂性和异质性突出表明，迫切需要制定环境和发展政策，以更好地适应影响农民从事活动类型的资产条件和社会偏好，同时也强调了只关注货币结果的发展和环境政策的缺陷(Angelsen和Wunder 2003, Kingdon和Knight 2006, Eriksen和O'Brien 2007)。然而，大多数针对该地区小农的政策工具都侧重于提供补贴投入、信贷和保险，以解决市场失灵和推广特定作物(Hazell等人，2010年)，而不是建立农民和当地社区参与更适合当地的生产实践的能力(关于巴西农村发展政策的讨论见A1.2)。

为了改进替代农业和发展政策的设计和目标，我们建议可以使用农业普查数据来收集数据，并根据主要的家庭属性和土地使用活动对区域进行分类，尽管这一建议与下一次巴西农业普查(Guimarães 2017)计划的方向相反。需要加强诊断和规划工具，因为拥有更大、更偏远房产的家庭需要的支持与居住在城市周边地区、拥有小房产的家庭不同。有养牛文化偏好和强大社会资本的农民需要推广机构和非政府组织与有长期种植历史的农民有不同的思维方式和潜在解决方案。前者确实可能从现有措施中受益，这些措施提供了有针对性的信贷和延伸，以建立轮流放牧和灌溉，以提高牧场质量(见A1.2)。然而，偏好种植的农民，特别是在较偏远地区的农民，将从加强高价值作物的储存、加工、供应链和合作结构的大规模努力中获益更多。特别是，通过将更多的资源用于水果和园艺产品的供应链开发，作物生产系统的盈利能力和吸引力将得到加强，在我们的研究中，这比任何其他土地使用系统每公顷产生的收入多200-1600%。进入区域或全国市场对于避免这些产品的当地市场饱和是至关重要的。

亚马逊地区水果出口的大多数成功案例，包括一些现在拥有全球市场的水果，都发生在有强大的社会凝聚力和文化认同支持的有效合作社建立的地方(Piekielek 2010年)。培养这些条件对于任何试图复制此类成功故事的努力都是至关重要的。这种更细致的方法来检测家庭属性，定义什么是文化适宜的和经济上可行的，将导致改善农村家庭的区域类型化，超越“小”或“家庭”，正如之前在全球南方的研究所主张的那样(里尔登和沃斯蒂1995，桑德林等人2005,da Silva等人2009，梅迪纳等人2015)。

除了改进评估家庭需求的机制外，政策制定者应该更多地关注农村家庭多样化和不断变化的社会目标(Pannell et al. 2006, Greiner et al. 2009, Key and Roberts 2009)。通过牧场休养和作物整合在巴西各地进行的家畜集约化的现有尝试受到了阻碍，部分原因是未能认识到文化障碍的重要性，未能创建有效沟通这些系统的财务可行性和技术规格的知识系统(Gil et al. 2015)。同样，在整个热带地区，旨在减少火灾使用的组织的成功受到了限制，因为他们未能以对当地人有意义的方式解决问题(Carmenta et al. 2011, 2013, Clark et al. 2011)。因此，我们在此强调，未来促进更高收入、降低环境退化的农业活动的干预措施必须聚焦于“地方项目，而不是为当地人的项目”(Pokorny et al. 2005:438)，利用社会网络和非正式知识的优势，而不是通过自上而下的“技术转让”方法传播土地使用信息。

最后，我们认为，在亚马逊地区的保护和发展之间促进双赢的结果已经被证明是难以实现的(Wunder 2001)，因为发展部分过于关注收入目标。农业仍然是巴西亚马逊地区农村生计的重要组成部分，但这并不一定是因为农业的创收能力。虽然基本收入水平显然是满足某些客观需要(粮食、住房、能源等)的必要条件，但其他目标，如安全和社会地位，也会对土地使用决定产生重大影响。因此，单纯基于提高收入的政策可能会导致意想不到的环境和社会后果，包括对森林砍伐的反弹效应和社会不平等的加剧。相反，将未来的发展和环境项目的重点放在将保护目标与家庭资产投资(特别是健康和教育)结合起来，以及基于土地使用活动的可持续性提高社会地位的新机制上，可能会更有成效。

结论

尽管日益增长的农业出口为一些农民带来了更多的市场机会，但在世界各地的农业-森林边界，特别是在以畜牧业为主的地区，收入低和环境恶化仍然是紧迫的挑战。这些挑战提出了一个问题:如何让更多的农民从收入较低和破坏环境的活动中转向既保护自然又改善福祉的替代方法，包括可能完全放弃农业。在我们研究的巴西亚马逊东部地区，尽管周边地区发生了重大变化，包括城市化、移民和更广泛的全球化进程，但农业仍然是最大的收入来源。在此背景下，我们发现，通过特殊种植为小地产带来更高收入的机会是存在的，但受滞后的供应链基础设施的阻碍。同样，通过更好的管理来提高规模更大的牧场的生产力的机会现在很多，但由于缺乏机器和产生高年收入不是牛牧场作为一种土地用途的主要目标的事实，这种机会变慢了。在这两种情况下，资产和使用权的不足和非货币性的愿望互为强制条件，解释了为什么收入较低的土地利用持续存在于农林边界。

考虑到许多城市地区的生活质量较低，以及农村生活方式的相对负担能力和宁静(Macdonald和Winklerprins 2014)，值得探索对巴西亚马逊地区农业政策和项目的重点和目标进行重大修改，而不是完全放弃陆地开发(例如Rigg 2006在其他地方提出的建议)。我们的研究表明，过去推动巴西亚马逊土地利用变化的努力受到了纯经济层面福祉的错误描述和对激励农民决策的因素(包括社会背景、非货币目标、资产和获取限制)的误解的阻碍。今后，应根据比传统适用的更广泛的属性来确定和区分家庭。决策者应与当地社区密切合作，在更好地理解家庭非货币目标的基础上制定“发展”目标。为了帮助巴西亚马逊地区的这些政策努力，未来的研究应该更多地关注农民资产、偏好和活动之间的因果途径和相互依赖性，以及环境退化和发展的终点。

文献引用

艾利森，H. E.和R. J.霍布斯，2004。西澳大利亚农业地区的恢复力、适应能力和“锁定陷阱”。生态和社会9(1): 3。http://dx.doi.org/10.5751/ES-00641-090103

安吉尔森，A.和S.文德尔，2003。探讨森林-贫困的联系:主要概念、问题和研究意义．国际林业研究中心，印度尼西亚茂物。

巴丹，1979年。贫困农业经济中的工资与失业:理论与实证分析。政治经济学杂志87:479 - 500。http://dx.doi.org/10.1086/260774

Bebbington, a . 1999。资本和能力:分析农民生存能力、农村生计和贫困的框架。世界发展27日(12):2021 - 2044。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (99) 00104 - 7

贝克利，t.t.， 1995。森林依赖社区的社区稳定性和经济与社会福利之间的关系。社会与自然资源8(3): 261 - 266。http://dx.doi.org/10.1080/08941929509380919

Börner, J. K.基斯-卡托斯，J.哈格雷夫，K. König。2015.巴西亚马逊地区实地森林执法的打击后成效。《公共科学图书馆•综合》10 (4): e0121544。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0121544

鲍曼，M. S.， B. S. Soares-Filho, F. D. Merry, D. C. Nepstad, H. Rodrigues和O. T. Almeida. 2012。巴西亚马逊地区牛牧场的持续性:牛肉生产的空间分析。土地使用政策29(3): 558 - 568。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2011.09.009

Camfield l . 2006。为什么以及如何理解“主观”幸福:WeD小组在四个发展中国家进行的探索性工作。发展中国家的福祉ESRC研究小组，巴斯，英国。

坎贝尔，2015。招魂地产:巴西亚马逊地区的投机和环境未来．华盛顿大学出版社，西雅图，美国华盛顿。

R. Carmenta, L. Parry, A. Blackburn, S. Vermeylen和J. Barlow. 2011。了解热带森林地区人火相互作用:一个跨自然科学和社会科学的跨学科研究案例。生态和社会16(1): 53。http://dx.doi.org/10.5751/ES-03950-160153

R. Carmenta, S. Vermeylen, L. Parry和J. Barlow. 2013。转变的耕作和火灾政策:来自巴西亚马逊的见解。人类生态学41(4): 603 - 614。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-013-9600-1

克拉克，w·C, t·p·托米奇，m·范·诺德维克，d·古斯顿，d·卡塔库坦，n·m·迪克森，e·麦克尼。2011.可持续发展的边界工作:国际农业研究协商小组的自然资源管理。美国国家科学院院刊113:4615 - 4622。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0900231108

da Silva, J. G. 2009。零饥饿和公民领地:促进巴西农村地区的粮食安全。367 - 374页在J.冯·布劳恩，R.瓦格斯·希尔，R.潘迪亚-洛奇，编辑。最贫穷和饥饿:评估、分析和行动。国际粮食政策研究所，美国华盛顿特区。

da Silva, J. G.和M. E. Del Grossi. 2001。巴西农村非农就业与收入:模式与演变。世界发展29(3): 443 - 453。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (00) 00103 - 0

戴维，G.和R.拉托，2012。中国主观幸福感研究综述。幸福研究杂志13(2): 333 - 346。http://dx.doi.org/10.1007/s10902-011-9266-6

德弗里斯，R.， M.赫罗德，L. Verchot, M. N. Macedo和Y. Shimabukuro. 2013。马托格罗索州出口导向的森林砍伐:其他热带森林的先兆还是例外?英国皇家学会哲学学报B辑:生物科学368(1619)。http://dx.doi.org/10.1098/rstb.2012.0173

de Sherbinin, A. L. K. VanWey, K. McSweeney, R. Aggarwal, A. Barbieri, S. Henry, L. M. Hunter, W. Twine和R. Walker. 2008。农村家庭人口、生计和环境。全球环境变化18(1): 38-53。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2007.05.005

迪纳和塞利格曼。2004。超越金钱:走向幸福经济。公共利益的心理科学5(1): 1 - 31。http://dx.doi.org/10.1111/j.0963-7214.2004.00501001.x

Dinham, b . 2003。在发展中国家为当地城市人口和出口市场种植蔬菜:小规模生产者面临的问题。害虫管理科学59(5): 575 - 582。http://dx.doi.org/10.1002/ps.654

艾利斯,2000年成立。发展中国家农村生计多样化的决定因素。农业经济学杂志51(2): 289 - 302。http://dx.doi.org/10.1111/j.1477-9552.2000.tb01229.x

埃里克森，S. H.和K.奥布莱恩。2007.脆弱性、贫困和可持续适应措施的必要性。气候政策7(4): 337 - 352。http://dx.doi.org/10.1080/14693062.2007.9685660

加德纳，T. A.， J.费雷拉，J.巴洛，A. C.李斯，L.帕里，I. C. G.维埃拉，E.贝伦格尔，R.阿布拉莫维，A.阿莱索，C.安德烈，等。2013。多尺度热带土地利用的社会和生态评估:可持续亚马逊网络。英国皇家学会哲学学报B辑:生物科学368(1619): 1 - 11。http://dx.doi.org/10.1098/rstb.2012.0166

Garrett, R. D.， E. F. Lambin, R. L. Naylor. 2013。土地利用变化的新经济地理学:巴西亚马逊地区的供应链配置和土地利用。土地使用政策34:265 - 275。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2013.03.011

盖斯特，H. J.和E. F.兰宾。2002。热带森林砍伐的近因和潜在驱动力。生物科学52(2): 143 - 150。http://dx.doi.org/10.1641/0006 - 3568 (2002) 052 (0143: PCAUDF) 2.0.CO; 2

吉布斯，H. K, J.芒格，J. L'Roe, P. Barreto, R. Pereira, M. Christie, T. Amaral和N. F. Walker, 2016。在巴西亚马逊地区，牧场主和屠宰场是否响应了零砍伐协议?保护信9:32-42。http://dx.doi.org/10.1111/conl.12175

吉布斯，H. K, L.劳施，J.芒格，I.谢利，D. C.莫顿，P.努吉帕迪，B. Soares-Filho, P.巴雷托，L.米科尔，和N. F.沃克。2015。巴西的大豆禁令。科学347(6220): 377 - 378。http://dx.doi.org/10.1126/science.aaa0181

吉尔，J. M.西博尔德和T.伯格，2015。在巴西马托格罗索采用和发展作物-牲畜-林业综合系统。农业，生态系统与环境199:394 - 406。http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2014.10.008

戈麦斯，s.g. Perz和J. M. Vadjunec. 2012。采用养牛牧场的趋同与对比:亚马逊地区小农和森林外迁者的比较。拉丁美洲地理杂志11(1): 99 - 120。http://dx.doi.org/10.1353/lag.2012.0018

Greiner, C.和P. Sakdapolrak. 2013。跨地域:概念、应用和新兴的研究视角。地理指南针7(5): 373 - 384。http://dx.doi.org/10.1111/gec3.12048

R.格雷纳，L.帕特森，O.米勒，2009。农民保护措施的动机、风险认知和采用情况。农业系统99(2 - 3): 86 - 104。http://dx.doi.org/10.1016/j.agsy.2008.10.003

吉马良斯,c . 2017。Censo agropecuário: que realidade do campo brasileiro se quer mostrar?Articulação巴西农业生态Nacilonal de agricultural ecologia。

汉森，m.c.， P. V Potapov, R. Moore, M. Hancher, S. A. Turubanova, A. Tyukavina, D. Thau, S. V Stehman, S. J. Goetz, T. R. Loveland, A. Kommareddy, A. Egorov, L. Chini, c.o. Justice和J. R. G. Townshend. 2013。21世纪森林覆盖变化的高分辨率全球地图。科学342(6160): 850 - 853。http://dx.doi.org/10.1126/science.1244693

哈泽尔，P.波尔顿，S.维金斯和A.多尔沃德，2010。小农场的未来:轨迹和政策重点。世界发展38(10): 1349 - 1361。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2009.06.012

赫克特，s.b . 1993。亚马逊地区牲畜和森林砍伐的逻辑。生物科学43(10): 687 - 695。http://dx.doi.org/10.2307/1312340

赫克特，S.杨，B. S.巴斯内特，C.帕多奇，N. L.佩鲁索。2015。流动的人口，过渡中的森林:移民、城市化和汇款的趋势及其对热带森林的影响．国际林业研究中心，印度尼西亚茂物。

Hoelle, j . 2011。牛的趋同:巴西阿克的政治生态、社会群体认知和社会经济关系。文化、农业、食品与环境33(2): 95 - 106。http://dx.doi.org/10.1111/j.2153-9561.2011.01053.x

巴西地理研究所(Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística)。2006.农业及禽畜普查．IBGE，里约热内卢，巴西。

巴西地理研究所(Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística)。2016.全市农业生产调查．IBGE，里约热内卢，巴西。

国家西班牙pesquiisais研究所。2016a. PRODES项目:佛罗伦萨的监测Amazônica Brasileira por satélite．INPE, São José dos Campos，巴西。

国家西班牙pesquiisais研究所。2016b. Dinâmica do uso e cobertura da terra no período de 10 anos nas áreas desflorestadas da Amazônia Legal Brasileira(巴西合法亚马逊森林被砍伐地区10年土地覆盖的Dinamics)．INPE,“巴西农业研究公司”。INPE, São José dos Campos，巴西。

Jonasson, E.和S. M. Helfand. 2010。地域特征对农村非农就业有多重要?巴西的教训。世界发展38(5): 727 - 741。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2009.11.020

基，N.和M. J.罗伯茨，2009。农业的非金钱利益:对脱钩支付的供给响应的影响。美国农业经济学杂志91(1):队。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-8276.2008.01180.x

金登，G. G.和J.奈特。2006。主观幸福感贫困还是收入贫困和能力贫困?发展研究杂志42(7): 1199 - 1224。http://dx.doi.org/10.1080/00220380600884167

奈特，J.， S.莉娜和R.古纳蒂拉卡。2009。中国农村主观幸福感及其决定因素。中国经济评论20(4): 635 - 649。http://dx.doi.org/10.1016/j.chieco.2008.09.003

麦克唐纳，T.和A. M. G. A.温克勒普林斯。2014。寻找更好的生活:巴西西部帕拉州的城市周边移民。地理复习104(3): 294 - 309。http://dx.doi.org/10.1111/j.1931-0846.2014.12027.x

麦地那，G.， C. Almeida, E. Novaes, J. Godar和B. Pokorny. 2015。家庭农业的发展条件:巴西的教训。世界发展74:386 - 396。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2015.05.023

J.米德莫尔和H. G. P.詹森。2003。向亚洲城市供应蔬菜:城郊生产有理由吗?食品政策28(1): 13-27。http://dx.doi.org/10.1016/s0306 - 9192 (02) 00067 - 2

莫兰，1993。巴西亚马逊的森林砍伐和土地利用。人类生态学21(1): 21。http://dx.doi.org/10.1007/BF00890069

穆切卡塔，M.和K.布朗，2003。牛、殖民者和树木:重新思考巴西亚马逊地区的牛和环境退化。农业系统76(3): 797 - 816。http://dx.doi.org/10.1016/s0308 - 521 x (02) 00015 - x

Nepstad, D. G. Carvalho, A. C. Barros, A. Alencar, J. P. Capobianco, J. Bishop, P. Moutinho, P. Lefebvre, U. L. Silva Jr, E. Prins. 2001。道路铺设，火灾制度反馈，以及亚马逊森林的未来。森林生态与经营154(3): 395 - 407。http://dx.doi.org/10.1016/s0378 - 1127 (01) 00511 - 4

Nepstad, D.， D. McGrath, C. Stickler, A. Alencar, A. Azevedo, B. Swette, T. Bezerra, M. DiGiano, J. Shimada, R. S. da Motta，等。2014。通过公共政策和对牛肉和大豆供应链的干预来减缓亚马逊森林的砍伐。科学344(6188): 1118 - 1123。http://dx.doi.org/10.1126/science.1248525

警官，R. R.和A. N.哈尔特，1968年。实用环境中的效用分析。美国农业经济学杂志50:257 - 277。http://dx.doi.org/10.2307/1237541

奥斯特罗姆,e . 2009。什么是社会资本?页面17-38在V. O. Bartkus和J. H. Davis，编辑。社会资本:向外延伸，向内延伸．爱德华·埃尔加，英国切尔滕纳姆。http://dx.doi.org/10.4337/9781848445963.00010

帕切科,p . 2012a.大豆和油棕在南美洲的扩张:对主要趋势和影响的审查．国际林业研究中心，印度尼西亚茂物。

帕切科,p . 2012b。巴西亚马逊的参与者和前沿类型:评估与前沿扩张相关的相互作用和结果。Geoforum43:864 - 874。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2012.02.003

帕多奇，C.， E. Brondizio, S. Costa, M. Pinedo-Vasquez, R. R. Sears和A. Siqueira. 2008。城市森林和农村城市:亚马逊地区的多地点家庭、消费模式和森林资源。生态和社会13(2): 2。http://dx.doi.org/10.5751/ES-02526-130202

潘内尔，D. J.， G. R.马歇尔，N.巴尔，A.柯蒂斯，F.范克雷和R.威尔金森。2006。了解和促进农村土地所有者采用保护措施。动物生产学46(11): 1407 - 1424。http://dx.doi.org/10.1071/EA05037

L. Parry, J. Barlow和H. Pereira. 2014。在亚马逊的城市化荒野中，野生动物的收获和消费。保护信7(6): 565 - 574。http://dx.doi.org/10.1111/conl.12151

佩雷拉，R. C. S.西蒙斯和R.沃克，2016。巴西亚马逊地区的小农、土地改革和全球化:牛与环境的对抗。土地5(3): 24。http://dx.doi.org/10.3390/land5030024

Perz, S. G. 2001。家庭人口因素作为亚马逊土地利用生命周期的决定因素。人口研究与政策评论20(3): 159 - 186。http://dx.doi.org/10.1023/A:1010658719768

Piekielek, j . 2010。亚马逊东部地区的合作主义与农林复合:以Tomé-Açu为例。拉丁美洲的视角37(6): 12号。http://dx.doi.org/10.1177/0094582X10382097

波科尔尼，B. G. Cayres和W. Nunes, 2005。参与式推广作为亚马逊地区农村推广服务工作的基础。农业与人类价值22(4): 435 - 450。http://dx.doi.org/10.1007/s10460-005-3398-4

Rausch l . 2014。巴西马托格罗索的聚落中汇合的农业边界。历史地理学42:276 - 297。

里尔登，T.和S. A.沃斯蒂，1995。发展中国家农村贫困与环境之间的联系:资产类别和投资贫困。世界发展23日(9):1495 - 1506。http://dx.doi.org/10.1016/0305 - 750 x (95) 00061 - g

Ribot, j.c.， n.l. Peluso, 2003。一个准入理论。农村社会学68:153 - 181。http://dx.doi.org/10.1111/j.1549-0831.2003.tb00133.x

理查兹，P. D.， R. J.迈尔斯，S. M.斯文顿，R. T.沃克，2012。汇率，大豆供应的反应，以及南美洲的森林砍伐。全球环境变化22(2): 454 - 462。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2012.01.004

Rigg, j . 2006。土地、农业、生计和贫困:重新思考南方农村的联系。世界发展34(1): 180 - 202。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2005.07.015

Scoones, i . 1998。可持续农村生计:分析框架。72年工作报告。英国布莱顿发展研究所。

西蒙,d . 2008。城市环境:城市边缘的问题。《环境与资源年报》33:167 - 185。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.environ.33.021407.093240

桑德林，W. D.， A.安吉尔森，B.贝尔彻，P.伯格斯，R.纳西，L.桑托索，S.文德尔，2005。发展中国家的生计、森林和保护:概述。世界发展33(9): 1383 - 1402。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2004.10.004

桑德林，W. D.安吉尔森，S.文德尔，2003。森林与减贫．61 - 73页《世界森林状况．联合国粮农组织，意大利罗马。

J.瓦伦汀和R.加勒特，2016。Promoção do Bem-Estar dos Familiares comuso de Sistemas de Produção Agropecuários e Florestais de Baixo Carbono no Bioma Amazônia。73 - 98页在A. A.阿泽维多，M.坎帕尼利，C.佩雷拉，编辑。Caminhos para uma agricultural tura Familiar sob Bases Ecológicas: Produzindo com Baixa Emissão de Carbono．巴西环境环境研究所Amazônia, Belém。

VanWey, L. K.， S. Spera, R. de Sa, D. Mahr, J. F. Mustard. 2013。马托格罗索州的社会经济发展与农业集约化。英国皇家学会哲学学报B辑:生物科学368(1619)。http://dx.doi.org/10.1098/rstb.2012.0168

沃克,r . 2004。土地覆盖和土地使用变化理论化:热带森林砍伐的例子。国际区域科学评论27(3): 247 - 270。http://dx.doi.org/10.1177/0160017604266026

Walker, R.， E. Moran和L. Anselin, 2000。巴西亚马逊地区的森林砍伐和养牛场:外部资本和家庭过程。世界发展28(4): 683 - 699。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (99) 00149 - 7

魏因霍尔德，D.基利克和E. J.赖斯，2013。巴西亚马逊地区的大豆、贫困和不平等。世界发展52:132 - 143。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2012.11.016

威尔科克斯，R. W. 2017。马托格罗索州和巴西热带牧场的演变．德克萨斯大学出版社，奥斯汀，德克萨斯州，美国。

温克勒·普林斯，2002年出版。巴西Santarém, Pará的房屋花园:连接农村和城市。城市生态系统6(1 - 2): 43 - 65。

温克勒·普林斯，A. M. G. A.和P. S.德·索萨，2005。在城市中生存:巴西亚马逊的城市家庭花园和情感经济。拉丁美洲地理杂志4(1): 107 - 126。http://dx.doi.org/10.1353/lag.2005.0033

Wollni, M.， B. Brümmer。2012.哥斯达黎加专业和传统咖啡农的生产效率:考虑技术异质性和自我选择。食品政策37:67 - 76。http://dx.doi.org/10.1016/j.foodpol.2011.11.004

伍尔德里奇，2010。截面和面板数据的计量分析．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

奇迹,s . 2001。扶贫和热带森林——协同作用的范围有多大?世界发展29日(11):1817 - 1833。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (01) 00070 - 5