研究

你的立场取决于你坐的位置:对火灾适应概念的定性调查

• 摘要
• 简介
  • 背景与文献
• 方法
  • 方法和概述
  • 研究背景
  • 数据收集
  • 分析
• 结果
  • 适应的基本属性
  • 从适应社区、项目和管理的概念转化
  • 规模作为一种工具，有助于思考连续的适应努力(和评估)
• 讨论
  • 在清单和想法之间:规模的作用
  • 规模和部门的相互联系
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

作为美国联邦森林、土地和消防管理机构的指导性文件，《国家野火协调管理战略》(2011年国家野火协调战略)强调，将创建“火灾适应社区”作为支持“与野火共存”和“适应野火”的三大核心目标之一。因此，对火灾适应的关注旨在减少对人类生命和价值的意外和加剧的威胁，以及因灭火而导致的不断上升的成本(Busenburg 2004年，Mortiz等人2014年，Olson等人2015年，USFS 2015年)。这种从几乎完全专注于抑制野火的转变反映了对野火理解的演变(Allen and Gould 1986, Carroll et al. 2007, Hammer et al. 2009, Lockwood 2010, Schoennagel et al. 2017)，也强调应对气候变化对森林条件和野火行为的相关影响(Jolly et al. 2015)，以及在不断扩大的荒野-城市界面(WUI)中加剧生命风险和价值风险的人口变化(Westerling et al. 2006, beplay竞技Stephens et al. 2013，Rasker 2015, Knorr et al. 2016)。该政策明确承认野火抑制方法的不可持续性(Olson等人，2015年)。今天，联邦机构和其他消防管理组织努力应对过去方法的意外后果(Stephens和Ruth 2005, Steelman和Burke 2007, Pyne 2015, Fischer et al. 2016)，越来越多地团结在一项旨在“恢复和维护有弹性的生态系统，创建适应火灾的社区，并在保证社区安全的同时应对野外火灾”的消防管理政策周围(Tidwell 2013)。

关于社会和生态问题的叙述反映了社会对关键困境的理解，而叙述的转变则突出了重新定义问题的社会过程。随着问题定义的变化，新的理解开始形成关键框架，形成旨在解决问题的政策和计划(Stallings 1995)。《国家凝聚力战略》(2011年)阐述了一种通过包括政府和非政府实体在内的合作过程构建的叙事，“寻求全国性、全域的野火管理问题解决方案”。虽然联邦机构是在这些过程中发挥核心作用的关键利益相关者，但它们并不垄断意义，不同社会规模的利益相关者对主导定义做出贡献和回应，甚至相互竞争(Berger和Luckmann 1991年)。关键涉众之间不同的概念可能导致错失沟通和协调的机会，这可能成为实现预期目标的障碍。

虽然生态科学长期以来一直关注与生态系统相关的火灾适应概念(Kozlowski和Ahlgren 1974)，但将火灾适应作为与社会系统相关的概念是相对最近的。关于适应和恢复力的社会维度的更广泛的文献建立在生态基础之上，但突出了与社会规模相关的困境，从个人心理能力(Tugade等人，2004年)到社区特征和能力(Norris等人，2008年)，它们是适应所需的社会过程的关键组成部分。广义上说，韧性，或社会单位应对和改变的能力，以应对破坏，需要适应(Adger 2000)，无论它发生在什么社会规模。此外，有关的社会规模可能与具体部门相适应，也可能不相适应。就野火而言，参与公共推广和教育/激励项目、土地和资源管理以及灭火的部门在很大程度上是在不同的社会、空间和时间尺度上运作的。人们注意到，空间和时间上的脱节存在于旨在解决当前野火困境的政策之中(Steelman 2016)。

领导火灾适应工作的森林和消防管理组织制定了指导文件，阐明了什么是适应野火的基本原则。^[1]然而，重要的是要理解野火背景下的“适应”对利益相关者意味着什么，以及这一概念是否在野火管理活动发生的不同规模下从政策转化为实施。因此，我们关注一个核心问题:野火适应的概念对参与从政策到项目实施的野火领导统一体的利益相关者意味着什么?我们通过对利益相关方的深入访谈得出了一些发现，这些利益相关方以各种方式为野火问题的管理做出了贡献。研究参与者就火灾适应概念的产生和实施，以及该概念目前如何在三个利益相关者群体中运行提供了见解。这些群体的特点有三种不同的方案规模:国家层面的领导代表了一系列机构，他们致力于从概念化适应火灾的社区到管理灭火资源的工作，区域领导提供专业知识和组织能力，支持多个火灾易发县的当地与野火相关的工作，地方领导人致力于与居住在火灾易发社区的社区和居民(一对一)减少风险。我们使用“构建社会问题”的方法(Spector和Kitsuse 1987)来调查利益相关方在野火工作中对火灾适应的理解。这项研究的主要发现表明，人们对火灾适应有广泛的共同理解;然而，在将政策转化为实践方面存在挑战，而规模对于参与的利益攸关方的适应概念化和理解至关重要。事实上，你对火灾适应的理解在很大程度上取决于你所处的位置。

背景与文献

野火是一种社会生态系统

野火及其对社会的威胁代表了社会和生态系统之间复杂、动态关系的一个例子(Fischer et al. 2016, Steelman 2016)。将这种关系理解为一个综合的社会-生态系统(SES)，强调了人类和生物物理子系统如何参与持续的相互作用，而不是作为可以单独管理的不同系统(Gallopin 1991)。虽然环境管理决策倾向于优先考虑社会经济系统的生态子系统(Landres et al. 1999)，但灭火策略似乎优先考虑保护社会系统，对整个社会经济系统产生了意想不到的后果(Pyne 2015)。事实上，为了公共安全而防火的历史导致了生态功能和条件的显著改变，这随后加剧了对社会系统的威胁和潜在破坏(USDA和USDI 2014年)。虽然生态影响是不一致的(Parisien等人，2012,Mortiz等人，2014)，燃料处理必须反映这种变化(Schoennagel等人，2017)，但在很大程度上成功地控制火灾在形成社会对火灾在景观和WUI社区中的位置的假设方面发挥了重要作用。关于火灾发生地点的假设可能没有明确的表述;然而，灭火支出的持续增加(Gude et al. 2013, USFS 2015)向社会发出了一个明确的信号，即组织致力于预防和抑制野火事件。

尽管有灭火的历史，但WUI并没有从灾难中安全(Busenburg 2004, Mortiz et al. 2014)。历史上充满了试图控制自然而失败的例子。美国为控制密西西比河而征收的税收制度的发展和扩大，就是一个充分证明了利用技术手段控制自然而导致意想不到的社会成本的例子。在这种情况下，征税制度导致洪水易发地区的发展和脆弱性增加，从而增加了风险(McPhee 1989, O 'Neill 2006)。扑灭野火和灭火的历史反映了这条道路:在火灾管理方面的技术创新产生了对排除野火的系统性依赖，产生了意想不到的后果，并随后增加了对社会和生态系统的威胁(美国农业部和USDI 2014年，Schoennagel等人，2017年)。

极端事件，如野外火灾，以其负面后果而闻名，但也为确定减少未来损失的步骤提供了机会(Seneviratne et al. 2012)。换句话说，极端事件提供了重新想象社会经济系统的机会，以考虑到社会系统和生态系统之间的动态相互作用。重新想象野火SES可能以多种方式发生，从社会系统参与抑制策略的方式转变到社会系统参与减少地面火灾预期风险的方式。事实上，这样的机会可能使环境和自然资源管理战略与危害和灾害管理(和研究)相匹配，并确定短期和小规模的风险减少，以及长期和更大范围的适应努力(见Kousky 2014)。

对社会和生态子系统交叉处破坏的社会维度的研究，包括对突发变化(Burton 1993, Tierney et al. 2001)的短期、与风险相关的应对措施的考虑，以及对环境变化(Rodin 2014, Tierney 2014)导致社会转型的长期适应。简单地说，人类或社会应对行动，以缓解和准备行动的形式，减少影响，而适应性行动寻求通过改变系统来减少脆弱性和增加韧性(Adger等，2005年，IPCC 2014年)。因此，个人或家庭行动可能看起来不同于社区行动(或其他集体行动)，但可能基于降低风险的相同意图。正如在气候适应领域所证明的那样，促进适应的社会过程是复杂的，因为它们涉及多标量和多部门的过程。最终，这种系统性的转变可能会导致社会恢复力的增强，这被想象为通过恢复到以前的条件或考虑到以前的脆弱性的反弹来应对破坏的潜力(Tierney 2015, Kelman et al. 2016)。短期和长期反应所需的时间和社会规模的考虑差别很大，尽管社会对环境变化作出反应的基本选择仍然在相对有限的范围内。它们包括分担损失、承担损失、修改事件、防止影响和改变使用或位置(Burton 1993)。这些策略与“减少负面影响，增加危险带来的好处”的中心目标一致(Adger et al. 2009)。然而，这些策略在整个社会中并不是同等可用的，因为很明显，不同的脆弱性(即对干扰的暴露和敏感性)(Cutter和Emrich 2006)、应对短期干扰的能力和适应更长期和可持续调整的能力各不相同，并指向非常现实的社会限制(Smit和Wandel 2006, Adger等人2009,Paveglio等人2009,2015)。

在环境困境中，把SES分开几乎是不可能的，而且很大程度上是不可取的。就野火而言，社会系统在将野火系统地排除在生态系统之外所发挥的广泛作用突出了这种相互依赖性。事实上，遏制野火以保护处于危险中的社区的一致努力已经导致了广泛的社会系统的发展，致力于继续将野火从人口密集的地区排除出去。这些系统包括从当地消防区到复杂和高度结构化的事故指挥系统，该系统带来了专业知识和广泛的资源，以保护生命和财产免受伤害(Lueck 2012)。此外，这种资源的持续使用是建立在压制和假设社会对保护期望的历史之上的。生态条件和功能的改变在许多情况下加剧了对社会系统的威胁和潜在的破坏。然而，一个主要的挑战仍然是将这些理解为广泛的过程，以便突出建立在灭火假设基础上的社会制度，而不过分概括其生态影响。

火的适应

尽管与社会生态系统相关的更广泛的研究阐明了社会适应的维度，但大多数关于野火社会维度的研究都停留在传统危害/灾害循环的框架内(Burton 1993)。因此，对社会系统的研究往往被解析为阐明政策方法的广泛努力(Steelman和Burke 2007)，这些政策方法强化了野外火灾困境(Steelman和Burke 2007)，或更具体的研究努力，以确定行为反应。对行为反应的研究通常侧重于灾害周期阶段之前、期间和之后的短期应对行为，包括事件发生前的缓解活动和此类风险相关行为的决定因素(例如，结构改进、家庭周围的植被减少)(Martin et al. 2009, Brenkert-Smith et al. 2012, Dickinson et al. 2015)和准备活动及其决定因素(例如，疏散计划)(Cohn et al. 2006, Jakes et al. 2007，Paveglio et al. 2010, McCaffrey et al. 2015)。最后，有限的工作检查了影响恢复轨迹和灾后重建可能性的因素(Mockrin et al. 2015)，这些因素可能有助于从应对到适应的转变。值得注意的是，一些研究认为，通常被描述为危险/灾害循环功能的一部分的行为是创建火灾适应社区的关键原则(Calkin et al. 2014)。虽然这一系列工作揭示了野火困境的重要行为方面，但停留在危害/灾害框架内可能会缩短研究范围，从而限制了对工作中的系统交叉部分进行更全面考虑的机会。

社区案例研究在一定程度上解决了这一限制，方法是将危险应对行为置于当地环境中，从而强调检查这一交集的重要性，从而深入了解环境特征和当地历史如何影响对野火风险的反应(McCaffrey et al. 2013, McCaffrey 2015)。这些努力建立了对当地社会系统功能的理解，但由于调查的规模，往往在跨背景的可比性方面面临限制。在这方面，一些研究已经优先调查了当地环境下的风险社区和相互作用的特征(Paveglio等人，2015,2016)，以进一步了解面临野火的社会系统。与此相关，最近的研究试图确定当地适应变化条件的能力(Paveglio等人，2012年)。其他一些努力试图阐明治理在适应中的作用(艾布拉姆斯等，2015年)。总之，这些努力有助于在野火社会科学研究中扩展方法，以考虑如何在受野火影响和应对野火的各种社会系统中发挥适应火灾的作用。虽然这项研究有助于扩大对野火的社会反应的理解，但它始终依赖于野火政策和相关正式野火管理通信中对火灾适应的现有定义和框架。换句话说，迄今为止，研究尚未探索构成相关社会系统的利益相关者如何理解野火背景下的适应。研究忽视了批判性地抓住这对社会生态系统的社会组成部分的各种利益相关者意味着什么，以适应野火。在这个节点上，除了参与正式重建野火适应政策和项目的利益相关方之外，还不清楚如何理解火灾适应。 Importantly, recent work argues that agencies engaged in management at the intersection of natural resources, hazards and disasters, and climate change may need “clear definitions and applications” in order to forge a path forward (Bone et al. 2015).

这一困境的解决方案，包括向“火灾适应”和“火灾适应社区”的转变，表明了理解和管理野火的范式转变的机会(Olson等人，2015年，Schoennagel等人，2017年)。塑造叙事的权力在整个社会中并不是平均分配的，一些利益相关者有更多的权力和机会参与社会问题及其解决方案被定义和启动的过程(Spector和Kitsuse 1987)。来自关键组织的利益相关者，如为国家凝聚力战略的构建做出贡献的参与者(2011)，是关键利益相关者的例子，他们参与了构建和构建社会需要解决的危险的过程(Dietz等人1989年，Gamson和Modigliani 1989年，Cvetkovich和Earle 1992年，Clarke和Short 1993年，Stallings 1995年，Simpson 1996年)。从地震到野火，利益相关者在部署权力以定义和控制对危险、灾害、环境、自然资源困境的理解框架(Greider和Garkovich 1994年，Stallings 1995年，Brenkert-Smith 2008年)，以及现在的火灾适应方面发挥着关键作用。

正式的野火适应工作的定义表明，野火适应需要多标量和多部门的行动，才能成功地从寻求控制自然的灭火范式转变为支持野火适应的范式。如果政策叙述和相关规划活动正在转向野火适应，那么了解构成相关社会系统的其他利益攸关方如何定义和理解适应意味着什么就变得很重要。此外，仍然必须解决以前为促进风险减轻和应对而作出的努力，这些努力包括促使风险社区参与的核心原则，如何与新的范式相适应。事实上，如果火灾适应要成为管理野火社会生态系统的核心部分，阐明相关利益相关者对火灾适应的理解共享程度是一个关键的探索路线。

方法

方法和概述

创建适应火的社区需要的努力不仅仅是政策和项目的发展。易火社区的适应需要深入了解适应对危险社区意味着什么，适应火灾对社区意味着什么，如何识别一个社区适应了火灾或在适应火灾的道路上，以及什么样的社会过程支持这些努力。为了发展这些见解，我们进行了深入的访谈，对参与野火活动的利益相关者的火灾适应概念进行了调查。这一努力以构建社会问题的方法为指导，该方法坚持认为，社会定义和阐明社会问题的方式，以及该问题的解决方案，都是社会过程的产物(Spector和Kitsuse 1987)。因此，访谈旨在阐明在三个层面上参与减少野火风险工作的个人是如何理解和描述火灾适应的:作为科罗拉多州西南部的社区领导人和地区领导人，以及作为正式的火灾适应工作的国家领导人。

我们所描述的定性研究是一项更大的研究努力的一部分，该研究假设，火灾适应的特征以可测量指标或特征的形式在规划、社区和家庭层面上表现为社会过程的涌现属性。更大的项目包括协同数据收集和分析工作，使用成对的家庭和包裹数据，以更好地理解这些社会过程在不同社区的影响(Meldrum等人，未出版的手稿)．

访谈的一个中心目标是深入了解那些致力于降低野火社会生态系统社会组成部分风险的人如何理解火灾适应的概念。访谈指南的目的是让参与者描述他们如何描述火灾适应，适应的目标，适应能力，以及向适应野火风险的过程。这一广泛的方法被用来鼓励与会者透露他们对适应的看法，如果相关的话，它如何与他们开展与野火有关的工作相关联。

在质性研究中，形成访谈指南的问题并不寻求解决具体的假设，而是旨在确保所有参与者都被鼓励讨论研究的关键领域。通过对访谈数据的分析，可以了解关键主题的发展及其呈现方式。对这些数据的分析揭示了三个关键主题:(1)各利益相关群体的参与者对火灾适应作为一种与野火共存的方式有共同的理解，有几个共同的关键属性，包括适应的持续性质;(2)参与者明确阐述了将适应的概念转化为实践的一系列挑战;(3)参与者对适应工作的思考是在他们的项目范围内进行的。这些发现在结果．

研究背景

对参与野火管理的利益相关者进行了访谈:国家、地区和地方。虽然国家层面的参与者在他们的工作中不针对特定的地区，但区域和当地的参与者在科罗拉多州西南部工作。区域和当地参与者领导了科罗拉多州西南部11个县地区的野火风险降低活动，并代表了两个多县非营利性野火组织:西部地区野火委员会(WRWC)和科罗拉多州西南部的FireWise (FSC)。^[２]西部地区野火委员会是一项合作努力，旨在“减轻野火在荒野城市社区造成的损失，同时促进跨机构区域伙伴关系，帮助科罗拉多州西部6个县(http://www.cowildfire.org)．西南科罗拉多的FireWise服务于科罗拉多西南部的五个县，并寻求通过外联和教育、规划工作和实施火灾缓解活动来接触风险社区。西部地区野火委员会和FSC服务的广泛地区在社会经济和生态特征以及社区规模和类型方面存在很大差异。然而，该地区普遍具有的一个特征是野火风险高，应对资源分散。

数据收集

深入访谈了25个有意选择的参与者，他们代表三个利益相关者的尺度。访谈参与者的目的性抽样是定性研究中的一种非概率技术(LeCompte and Preissle 1993, Patton 2002)，它寻求选择与研究工作直接相关的信息、专业知识和经验类型的参与者。在这种情况下，参与者的选择是基于他们在努力减少与野火相关的社会风险方面所发挥的作用;此外，他们参与和接近正式的火灾适应是一个连续体。这些连续体包括那些在阐明和促进国家层面的火灾适应方面发挥关键作用的人，以及那些在自己的社区或消防区与社区成员接触的人。

第一组由(n= 8)他们积极参与国家层面的火灾适应社区(FAC)联盟的领导工作，并通过他们与FAC的正式隶属关系得到确认。这些个人为支持和促进危险社区适应火灾的工作的规划层面的发展做出了贡献。除了是火灾适应社区联盟和FAC学习网络的成员，该小组的参与者还代表了一系列机构(从联邦机构到社区组织)，支持火灾适应是他们的目标。研究参与者代表的机构包括北美消防学习网络、国际消防局长协会、流域研究和培训中心、自然保护协会、商业和家庭安全研究所、美国林务局和国家消防局。换句话说，这些参与者与大型联邦机构和非政府组织有正式的联系，这些机构阐明并创建了项目，在一系列与野火相关的不同部门执行政策轨迹。

第二组由(n= 6)他们通过在两个寻求降低科罗拉多西部野火风险的区域组织之一(WRWC和FSC)的职位发挥了区域领导作用。之所以选择这些区域组织，是因为它们都有应对野火问题的历史和火灾适应工作的经验。然而，这两个组织在他们的历史和他们提供的许多具体方法和项目上有所不同。这两个组织都是一个更大的研究项目的一部分。根据参与者在制定和实施野火教育和推广项目以及参与和支持减少野火风险活动方面所发挥的关键项目作用，确定了参与者。

第三组由以下人士组成:n= 10)他们在区域组织所服务的地区发挥了社区领导作用。WRWC的与会者包括消防局长或助理局长，他们支持并与理事会保持联系，以促进在其保护区内减少风险。FSC的参与者包括社区大使，他们专注于教育和外联工作，以促进其社区内的降低风险活动。这组参与者与社区成员的接触最为密切;他们是所在社区的成员，处于国家、区域和地方各级规划工作的交叉点，处于教育工作、野火缓解成本分担机会和其他努力的目标社区的交叉点，这些努力旨在降低风险，提高适应能力和复原力。这些参与者是有意从WRWC和FSC根据社区和消防区类型提供的当地领导人名单中选择的，以确保代表各种各样的背景。

尽可能进行面谈(n= 18)，以及通过电话(n= 7)，根据需要。所有的访谈都是由同一位研究者进行的，并遵循同一种访谈方案，以确保每个访谈都涵盖了主要的主题领域，并增加访谈之间的可比性。所有的访谈都被记录下来，并在访谈过程中做背景笔记。^[3]

分析

每次采访的数字音频记录被转录，然后由一个编码器使用标准的定性方法编码(Gibson和Brown 2009)。最初的编码方案是根据访谈指南中概述的广泛调查领域制定的。通过迭代编码过程(Lofland and Lofland 1995, Strauss and Corbin 1998, Auerbach and Silverstein 2003)，基于广泛研究领域的细微差别和维度扩展了编码方案。

编码的主要目的是确定研究参与者所表达的火灾适应性的质量。在叙述中频繁出现的代码表明了共同理解的可能性。因此，使用编码文本来总结描述参与者对火灾适应的描述的共同点和不同点。通过迭代编码过程确定数据中的关键主题和子主题，并探索代码如何相互关联，从而揭示主题之间的联系(Ryan和Bernard 2003, Gibson和Brown 2009)，并通过适应、复原力和野火社会科学研究文献以及研究团队讨论获得信息。

我们提出的发现代表了数据中的关键主题。说明性引用是指当参与者明确表达了一个由多个参与者共享的主题，并且以一种特别有用的方式来展示数据时(Boyatzis 1998年)。引用被编辑只是为了便于阅读，而不是为了意义，任何遗漏都用省略号标出。

结果

在参与者中，以多种相互关联的方式描述了火灾适应。大多数描述集中在对火灾适应的广泛的、全面的或概念性描述上，使用各种术语，包括火灾适应、适应性和适应性，通常可以互换。这些描述的共同点在于，适应火灾是一种持续的、具体情境的努力，以“与野火共存”。尽管对“与野火共存”的含义的描述是不同的主题，但“与野火共存”的主题是一致的。这些广泛的描述所使用的语言表明了考虑社会和生态系统相互作用方式的重要性。

我认为适应是整个社区可以做的行为和结构的改变或修改。这可能是建筑物，道路，风景，植被，还有人类行为。所有这些变化都是为了给我们带来更大的能力(原文如此)更有弹性，更有能力应对野火，换句话说。更能适应这种可能性。对我来说，这可能意味着建筑法规的改变。它可能意味着人们对他们所生活的生态系统的理解以及该生态系统中火灾发生的历史。它可能意味着一大堆与我们如何生活在这个世界上有关的事情。(区域领导R5)

除了这些概括的描述，参与者的叙述还揭示了几个值得注意的关键主题。首先，叙事有助于识别适应的少数基本属性，包括必须不断努力才能构成适应的概念。其次，由于需要适应火灾的不同背景，叙事揭示了与将适应概念转化为实施相关的挑战。第三，虽然大多数与会者认为“适应”一词是有用的，但与会者对其适用性提出了不同的解释。这突出了共同生产过程的重要机会，可能会减轻来自自上而下术语的一些参与者的担忧。最后，与会利益攸关方揭示了将规模作为一种工具的重要性，以促进火灾适应的方法和参与。

适应的基本属性

当被问及适应火灾的社区的特征和是否有关键属性时，参与者倾向于描述那些可能不存在直接指标或可能难以测量的属性。所有参与者描述的两个关键属性始终交织在一起:生活在火灾易发社区的居民对野火危害的“意识”和“接受责任”。

社区领导人C5:“此外，它(适应)的一个关键组成部分是接受责任……”

面试官:“负责什么?”

社区领导人C5:“你所居住的地方和你所生活的生态系统。接受个人或整个社会可能不会比生态系统更大的事实。”

值得注意的是，许多关于野火危害的研究包括评估利益相关者对野火风险的意识，特别是在那些生活在火灾易发社区的人(例如，McGee和Russell 2003, Jarrett等人2009,Bihari和Ryan 2012, Brenkert-Smith等人2013)。虽然在概念上讨论了对野火危害的认识和承担责任，但一致指出，这些特征必须转化为可观察到的成果，即家庭和/或集体社区努力以降低风险的方式改变社区状况。提及的可观察的成果包括制定和实施准备工作(例如，疏散规划，改善出口)，实施缓解努力(例如，植物燃料和结构改进)，以及支持应对工作的努力(例如，路边处理，改善通路和标识)。换句话说，对野火危险的认识和承担责任被视为居民或社区了解其在火灾易发景观中的作用的指标，但这是通过其对这种作用的反应来观察的。也就是说，参与者使用的“意识”和“接受”需要相关的行动，因此超出了术语的字面意义。因此，尽管参与者在将这些描述为独特属性或适应的必要前兆的程度上各不相同，但他们始终坚称，行动是意识和接受的证据。

我认为更重要的一点是，如果一个社区采取行动做好准备，它就可以在定期发生火灾的情况下成功生存，不会造成生命和财产损失，也不需要进行广泛的保护工作。(国家领导人N5)

其他被描述为适应所必需和支持的属性包括可以被描述为适应能力的属性(Pavegelio et al. 2015)。适应能力可以包括跨部门的地方领导以及与野火问题直接相关的领导的存在。它还可以包括被描述为对火灾适应至关重要的其他能力，如社会资本，包括知识和网络。这些社会资本的例子与那些在气候变化适应方面被认为是至关重要的例子(Adger 2000)并无不同，其中包括必须持续参与团体活动、培训和沟通技能建设等努力。beplay竞技事实上，与会者一直在讨论适应过程，认为适应过程产生于当地资源和能力，并导致全面降低风险。公平地说，参与者普遍认为一个适应火的社区是:

他们住在火灾易发地区，采取了综合的方法来处理这一事实。通过处理,这意味着相反的概念,消防部门会救我,也不会发生在我身上,或者如果我家烧伤的保险是什么,他们有积极的作用的理解,是的,他们是在火灾风险,减轻火灾风险,希望,这是我们都希望的,如果火穿过这个领域会有更少的破坏和灾难性损失。(区域领导R4)

与实现上述属性相关的一个长期的中心目标是社区在火灾中幸存的可能性，在某些情况下，甚至使用火作为燃料管理工具。“生存能力”这个术语出现过很多次，经常与火灾适应互换使用。在这些例子中，生存能力被用来表示一个社区将以最小的损失“存活”在野火事件中，尽管灭火资源在多大程度上是不同的。

理想情况下，我的设想是，如果社区做好了充分的准备，相邻的土地上有火，火就可以被允许进入社区而不会成为大威胁。在理想的世界里。在正确的景观类型中。(区域领导R2)

大多数与会者承认，灭火可能会继续在WUI中发挥重要作用，而且在一些社区，由于地形、地形和燃料的存在等生物物理特征，野火事件总是需要灭火资源，而由于财产所有权的马赛克，这些燃料的存在将始终超出社区的改变能力。

永远向前、适应

与会者对适应火灾的描述的一个关键方面包括了解适应工作正在进行的重要性。由于与植物燃料管理相关的持续需求(以及由于居民迁入和迁出社区而产生的社会变化)，火灾适应被描述为一个动态过程:

我认为让人们明白他们有一个问题，让人们积极地为他们的社区做好准备，教育他们的社区，让人们认识到没有复选框。在一个适应火的社区里，这是一个永不结束的不断进化的循环。前面没有要张贴的标志。如果我要拿Firewise开玩笑的话，那就是，‘哦，太好了，我们租了一台切片机，一年一次，我们可以在前面立个牌子。“伙计们，这个牌子对你们没有任何用处。在火灾适应性方面没有任何迹象，因为这是一个不断发展的过程，如果你能得到一个社区，认识到需要，积极主动地做这项工作，认识到它永远不会结束，那么，对我来说，这是一些最大的属性。(国家领导人N7)

因此，适应被描述为一个没有终点，而是持续进行的过程。在最小的范围内，这仅仅意味着业主必须继续在地块层面减少燃料，或将努力扩大到社区层面。在更广泛的范围内，这意味着努力必须继续包括更多的部门、更多的利益相关者和更广阔的前景。领导被认为是持续、协调努力的必要条件，特别是考虑到在野火风险较低的季节和/或年份，人们对责任的意识和接受程度可能下降的担忧。

你把这些都治好了，游戏还没结束[减少燃料的土地]。在游戏发生足够大的变化之前，你无法处理所有这些问题，你必须重新思考你真正需要做什么，才能拥有具有弹性的社区，具有弹性的景观和这些类型的目标。(国家领导人N1)

对于一些参与者来说，这些讨论包括了“弹性”一词。对于参与这个概念的参与者来说，这个术语的使用与适应火灾的语言有着千丝万缕的联系，就像“适应火灾的社区对野火是有弹性的。”

我们将火灾适应性定义为社区在火灾发生前、中、后的适应能力。这种恢复能力在某种程度上不仅仅是火灾，因为它涉及到他们参与到照顾当地的人们，并弄清楚如何更好地在火灾和火灾环境中生活。(国家领导人N1)

有趣的是，当被问及在讨论火灾适应的背景下定义“恢复力”的含义时，一般的解释是，恢复力与“适应”的目标和一般概念是可以互换的。

在我看来，无论弹性社区的这些特征是什么，都适用于防火适应性社区。重点不只是缓解和准备，还包括火灾前、火灾中和火灾后。你要在所有这些点上采取行动，边做边学习，注意变化的环境并进行调整，所以持续的适应性管理就是一个循环。(国家领导人N8)

通过这种概念化的方式，在社会系统的各个层面以及在社会与环境的关键交汇处采取适应和适应行动，将有助于在重大事件前后提高复原力。因此，复原力是社会系统的一部分的特征，该社会系统是并将继续采取适应性行动。

从适应社区、项目和管理的概念转化

为了更好地理解参与者的适应概念是如何体现的，受访者被要求描述那些表现出火灾适应特征或可能正在走向火灾适应的社区。总体而言，访谈中识别和描述的社区反映了参与者的断言，即适应火灾的社区是那些“受过教育、有意识”和“负责任”的社区。毫不奇怪，这些中心特征的表现方式取决于群落的生物物理和社会景观。

社区领导人对其社区所做努力的描述差异很大。一些社区领导人确定了新阶段，如简单地确定他们可能采取的具体步骤，如社区会议或邮寄信息传单。大多数参与者报告了动员社区成员参与的持续努力和努力，以及他们面临的障碍。这些努力的持续性质呼应了“适应是永恒的”的观点。相反，少数参与者断言，他们的社区已经完成了所有需要被认为适合火灾的事情。

我们已经适应了在森林里生活。我们减轻我们的家,在我们的建筑周围,我们的谷仓,类似这样的事情,这样即使火来自我们有伟大的分离的树在我家附近,我们不是…我不认为我们的家庭现在实际上是认为火灾会通过,把我们的家庭……我们适应生活在森林里,如果发生自然火,它发生了,我们得到了单火闪电,一棵树被闪电击中，就会着火。我现在在7月和8月去度假，以前我从不去度假，因为我总是害怕野火。我们已经调整了我们的财产，使我们不再担心灾难性的火灾摧毁我们的家园。(社区领导C6)

在区域一级工作的参与者最有能力确定和描述一个进程的不同阶段的多个社区，这些社区符合参与者所描述的适应定义。这些与会者能够注意到社区参与该主题的意愿、对适应阶段的认识、现有的和/或正在动员的地方能力、领导的存在，以及在某些情况下持续努力的历史，这些努力已经显著改变了景观特征和居民实践。这些参与者很快注意到，正是在跨社区的变化中，在开发和实施规划方法时出现了挑战，以便他们注意到这种变化。这种方法必须是可扩展的和足够灵活的，在创造或提出这样做的机会时，可以根据社区特征向前迈进。

重要的是，参与者对跨社区环境适应表现的变化的关注得到了大多数研究受访者的认同，并与证明社区特征的重要性和多样性的研究相呼应(McCaffrey 2015, Paveglio等人2015,Meldrum等人，未出版的手稿)．此外，大多数与会者讨论了这样一个事实，即扩大规模超越家庭层面需要涉及更多利益攸关方的过程，而且部门之间的相互依赖性增强——既有利于也需要与更多利益攸关方接触。然而，值得注意的是，根据与会者的叙述，与野火有关的活动似乎仍主要停留在传统的减灾/备灾框架内，重点仍然是努力准备、减轻或应对危险源。相比之下，关于对野火SES做出更根本改变的努力的讨论主要停留在概念层面。

命名权的位置和接近性:名字有什么意义?

对于许多参与者，特别是在国家层面工作的参与者来说，“适应火灾”的概念和相关的推广工作，构成了一个及时出现的有效和直观的总括性术语，将野火困境的许多方面结合在一起。对于这些参与者来说，这个术语的直观性质被认为有助于整合长期致力于野火问题的各个部门，包括促进降低风险、土地管理和灭火资源的实体。

会议还描述了适应和恢复力的措辞，以达到另一个目的:表明与以前的努力的区别，并强调对适应努力的持续和跨部门性质的关注。

为了改变游戏，让人们更好地生活在火灾和火灾环境中，你必须采取更模糊的边界或层次的方法，并真正整合不仅仅是在火灾之前、期间和之后的弹性，但你必须让他们参与到凝聚力战略的各个方面。不仅仅是火灾适应社区的组成部分，还要学习支持和采取行动，围绕有弹性的景观和应对野火。(国家领导人N1)

这种“模糊边界”方法被认为是一种帮助标志方法变化的方法，将当前的火灾适应工作与其他可能包括认证过程的正式工作(例如，Firewise USA Communities)区分开来。通过改变措辞，各国领导人与会者试图澄清，适应工作包括以往减少火灾风险努力的许多目标，但也追求更广泛的努力。

然而，大多数不是国家领导层成员的与会者坚称，“适应火灾”只是一组目标的一个新短语或术语，而这些目标长期以来一直是各机构和项目的议程。这个新术语并不被视为野火处理方法范式转变的证据，而是一种潜在的吸引人的重新包装。与会者以不同程度的怀疑来看待这种重新包装。对于最不持怀疑态度的人来说，适应仍然是主要议程，但将风险降低从整个项目层面的努力扩大到社区层面的努力，将邻近公共土地的燃料减少与社区努力结合起来，并寻求将资金转向缓解或降低抑制成本。

我们所做的并没有太大改变，因为[组织是]在我参与之前，我认为是适应了社区的东西。我们已经开始使用这个术语了。在某种程度上。在与业主一对一的基础上使用，不如在社区环境中使用。(区域领导R1)

然而，对另一些人来说，“火灾适应”或“适应程度”的使用被描述为一种骗局，在这种骗局中，降低风险的努力的重新包装是分散注意力的，只是构成了另一个理解、沟通和纳入现有努力的术语。重要的是，所有那些对适应火灾的做法表示不满的人都能够提供一个火灾适应的定义，这个定义与其他受访者的共同理解非常一致，也与包括火灾适应社区联盟和火灾适应社区学习网络在内的正式机构使用的工作定义非常一致。换句话说，对骗局的担忧并不是由于缺乏对这个术语的本意的理解。相反，这种沮丧似乎是由于对新术语在野火工作中的适用性的怀疑。

是的，我想是的。我认为“适应”这个词是一个奇怪的词，当它涉及到野火和生活在野火风险普遍存在的地区。我不想听起来粗鲁(但)底线是，如果人们想生活在这样的环境中，他们需要采取措施保护自己和他们的财产，因为野火的风险是存在的。我认为在过去的30年里，这些措施都得到了明确的传达，无论是来自联邦政府，还是来自州林务局，还是来自野火专家。这些信息可以帮助人们减轻房屋和财产周围的危害，并在发生野火时制定适当的计划。我想如果这就是适应野火的定义，那就说得通了。(社区领导C10)

换句话说，无论参与者对将社区野火风险降低工作包装成“火灾适应”术语的变化持何种怀疑态度，这个术语似乎都是直观的。事实上，怀疑论者所给出的定义基本上与该术语最热心的倡导者所给出的定义一致。

然而，对于这个讨论来说，重要的是有证据表明，那些对该术语持怀疑态度的人与该术语的倡导者在火灾适应概念的应用和效用方面存在差异，因为它与他们的野火工作领域有关。在出现核对清单问题时，这些差异特别突出。来自国家和地区领导阶层的与会者与推广火灾适应概念和实践的正式努力有关，他们明确并一贯主张，社区适应的努力必须遵循无清单方法的宗旨。正式火灾适应工作的这一核心原则被描述为与正式火灾适应工作的概念和方案方面相关的独特创新之一。这一原则的正当性与适应的定义有关，该定义认为适应是一个由相关环境的独特方面所决定的过程。

相比之下，来自最基层的地方领导的参与者——消防队长和社区大使——报告称，他们发现清单非常有价值。对于这些参与者，清单或其他标记指标实现的方法提供了一种方法，可以识别可能适合追求和支持的具体行动、衡量进展的机会，以及考虑社区或财产所有者直觉上认为不相关的行动的机会。

事实上，我们上个月就有过这样的讨论，‘这是一个适合生火的社区，’我说，‘你知道吗?这是一堆糊状物。给我我可以采取的具体步骤，’因为他们说，‘我们将处理你们的学校和产业。“好吧，我没有学校。我没有勤奋。我有房主协会和消防部门，他们做得很好，但说我们适应火灾对我们来说很难。这对我来说也有点困难，因为我更倾向于‘好吧，做这些事，你就会成为一个Firewise社区。’[但是在火灾适应方面]并没有清单来说明要做什么来帮助提高。(社区领导C9)

因此，清单是一把双刃剑:好处是清单列出了为地方领导人提供具体步骤的重要任务，并可能以指导的形式培养能力。另一方面是双重的:第一，国家和区域两级的与会者认为清单上的项目是有问题的，因为不可能制订一份适用于所有情况的清单。这种担忧反映了基于经验的见解，即一个社区如何适应是取决于环境的，并反映了野火研究文献中断言的结论。第二，许多与会者描述了清单的一个潜在缺点，即用户可能会看到一组离散的任务，并认为他们在完成后已经“适应”了，这将与适应的关键共同理解背道而驰，即努力必须是持续的。因此，清单展示了发展一个旨在转变野火理解的广泛概念和这些概念在不同规模上转化为行动的过程之间的紧张关系。

将适应的概念转化为社区、项目和管理所面临的挑战使国家层面的利益攸关方得到了关注，他们在命名和描述适应野火的含义的过程中拥有更多的权力。同样地，那些在地方层面工作的怀疑者的叙述，他们可能更喜欢手里拿着清单继续工作，照亮了在风险社区内将概念转化为项目和管理的相关挑战。这并不是说与野火适应相关的共同生产过程(Maiello et al. 2013, Clark et al. 2016)没有机会。相反，研究参与者似乎并没有平均地意识到这种机会，他们的观点可能提供重要的见解，有助于理解和追求火灾适应过程。

规模作为一种工具，有助于思考连续的适应努力(和评估)

研究参与者描述适应的点，从概念到应用的范围，似乎反映了他们在正式适应努力方面的相对位置。当参与者被要求描述适应是什么样子时，他们叙述的重点突出了他们自己的工作与解决野火困境的连续努力的交叉方式。因此，这些更详细的讨论也有相应的范围。在较小的范围内，与当地领导人的讨论往往集中在作为火灾易发社区居民的角色，或社区领导人对社区如何理解和应对野火的期望。这种规模的活动侧重于降低整体规模的风险或社区内的共享活动。因此，这类活动可被定性为传统的减灾活动。在社会层面上，社区和地区领导人倾向于参与讨论，关注社区成员的参与，以及旨在降低野火风险的项目的设计和实施。这种规模的活动侧重于为社区参与和发起跨部门活动创造机会。有人指出，这些活动需要协调和领导。在这个范围的顶端，重点在于充实火灾适应的概念维度，建立支持跨部门追求火灾适应的项目，以及利用项目之间的活动，这些工作主要由国家领导部门负责。 What is notable here is not inconsistencies in understandings, but rather the continuum upon which the study participants are engaging in wildfire activities. Critical to this is evidence of overlap across social scale that indicates the potential of further strengthening the interconnectedness of scales.

在规划和政策层面工作的国家领导层的参与者比其他参与者更有可能阐明适应的广义概念特征，以及社会和生态系统中景观层面火灾适应所需的部门之间的相互联系。这些参与者对适应的概念化运作在一个更高的，或更集体的社会尺度上。在这种更高的社会规模下，努力需要更多的合作伙伴，代表了广泛的利益相关者、集体行动和风险相互依赖性的隐性结合。对更高的社会规模的关注，至少在概念上，有助于利用更广泛的资源，为适应火灾作出贡献，而不仅仅是一个家庭一个家庭的办法可能产生的结果。

对于那些参与区域项目或在社区层面工作的人来说，适应更可能是在社区层面描述的。对于大多数参与者来说，“社区”的概念是直观的，尽管很灵活，因为参与者认为社区的构成规模会随当地环境而变化。许多人指出，社区类型的变化和更广泛的监管环境是影响这些参与者寻求从事其工作的方式的关键因素。例如，在解决社区一级努力存在障碍的社区(例如，不参与的消防部门、房屋业主协会对砍伐树木的限制，或社区对建筑法规等监管努力的抵制)，与会者表示，依靠已确立的家庭一级风险减轻和防范信息是他们努力的关键部分。毫不奇怪，社区会议被描述为将降低风险的介绍从家庭一级的活动转向考虑就共同风险来源(如路边、出口)采取集体行动的机会。这种层次的参与被描述为在正式和非正式社区中都具有潜在的生产力，并且具有创造参与机会的潜力，而不考虑社区的异质性(即，不是每个人都参与其中，但可以与任何参与的人一起工作)。

国家和地区与会者普遍认为，适应火灾的社区概念可以扩展到“社区”，超越典型的“社区”规模，扩展到更广泛的、区域甚至景观水平。因此，关注“社区”的好处之一似乎是，它仍然是一个灵活的术语和概念，这种灵活性提供了机会，可以想象(实际上，行动)超越单个包的层面上的野火问题。值得注意的是，对于一些参与者来说，“社区”的概念提出了重大的挑战，因为他们所在地区的景观不一定属于整洁或可定义的社区。这一点在WRWC领域得到了区域和地方领导人的特别注意，但在FSC研究领域也得到了呼应。这些参与者所从事的努力为广泛的社区和社区类型提供领导和资源。十有可能，这个术语的困难反映了社会景观的复杂性，并考虑到这样一个事实，即这些参与者也试图吸引不一定居住在他们可能考虑或称为社区的社会群体中的居民。

与会者讨论的比额表的范围反映了有关可以进行适应和实际评估的比额表的重要问题。参与者叙述重点的主要决定因素似乎反映了研究参与者在火灾适应活动中的相对位置。事实上，尽管文献表明，适应可以被理解为“当地人在面对野火风险时制定特定情境的过程和行动”(Paveglio et al. 2016)，但我们看到，“特定情境”在一定程度上是由解决困境的规模决定的。

讨论

如何与野火共存或共存的概念已经出现，部分原因是不断上升的灭火成本、野外火灾灾害和间接生态系统损失揭示了现有火灾管理制度的不可持续性。事实上，什么是解决任何自然资源或灾害管理困境的可持续方法是有历史偶然性的，因为任何社会经济体系的条件都随时间而变化。通常情况下，一种管理方法的累积影响反映了几年甚至几十年前的轨迹。虽然几十年来，科学界已经知道了灭火模式的意外后果，但改变或支持减少这种不利影响的转变的实践却迟迟未能生根发芽。然而，目前在国家层面支持火灾适应的努力反映了向新的火灾管理范式的转变。这种变化伴随着对野火问题的框架和叙述的转变，这促使人们努力解决对该问题的新理解。本研究中的访谈为在三个行动层次上参与降低野火风险的利益攸关方如何理解适应野火意味着什么提供了深刻见解。因此，它们阐明了在制定国家层面政策和项目的利益攸关方以及在区域和社区层面从事野火工作的利益攸关方之间如何构建和理解这一概念。我们看到规模的作用以及规模和部门之间的相互联系的重要性。

在清单和想法之间:规模的作用

适应和支持发展适应火灾的社区的概念日益成为面临野火管理困境的主要利益攸关方的语言和方案努力的一部分。本研究的国家级参与者代表多个部门在野火困境中工作的主要机构，他们对适应的概念有了相对一致的理解。重要的是，这些参与者似乎认为适应是一种重要的机制，可能支持野火管理的范式转变。事实上，在概念层面上，适应似乎提供了一种方式，将在野火困境中在多个规模下工作的多个部门团结起来，架起桥梁。这一概念是否在本研究包括的区域和社区领导层层面具有同样的意义是一个关键问题，因为这些利益相关方可以在语言、公众理解和支持此类努力所需的项目的过渡中发挥重要作用。跨利益攸关方群体对适应概念的共同理解和投资尤为重要，因为正如这里所描述的，适应工作需要多个社会层面的利益攸关方的积极参与。事实上，适应的核心是依靠工作部门之间的相互联系，以解决过去方法的意外后果，以便制定一条纠正这些错误的道路，并寻求一个更可持续的未来。

然而，在描述、定义和设置支持适应的项目的努力与关注实施适应实践的空间的利益相关者之间似乎存在差距。这些差距似乎反映了研究对象所处位置与其职位的任务和责任范围的关系。然而，重要的是，来自这些访谈的数据并没有表明这些差距是不可克服的，相反，如果发现并解决这些差距，可能会被视为机会。

当然，这样的机会在参与者的叙述中很明显，这表明在如何应对野火的社会范式转变的背景下，不同的社区可能采取不同的方式来适应野火。混合路径是必要的，因为预测会出现许多路径来应对各种情况，包括崩溃、一切照旧，或者通过一种乐观的和谐方法(Olson和Bengtson 2015)，这些路径可能同时存在于整个景观中。有些社区总是需要扑灭，即使扑灭了，与野火有关的损失也永远无法消除。一些社区将积极适应，正如我们已经看到的一些社区开展了降低风险和增强复原力的工作。就像与气候变化相关的适应研究一样，我们看到参与者基本上都认为适应必须基于beplay竞技当地经验和背景知识(Vedwan和Rhaodes 2001, Thomas等人2007,Adger等人2009)。事实上，所有与会者都阐明了这一原则。然而，我们也看到，作为社区领导的一部分的参与者，那些最敏锐地意识到这些背景特征和差异的人，最有可能重视工具(即核对表)，以帮助将适应的概念转化为具体的、可衡量的和本地相关的社区目标。当区域或国家领导人反对指出核对清单对地方领导的工作很有价值时，可能失去的是地方领导在确定和阐明地方能力以及参与适应努力的必要性方面所作贡献的重要性。能够解决这种紧张关系的过程可以促进适应性思维或规划，并建立正在进行的适应工作所需的地方能力。换句话说，促进适应的概念，如果得到将概念转化为实际的地方进程的支持，就可以向应用人员传授当地知识和背景差别，并有助于在概念与执行之间、国家与区域与地方领导之间建立桥梁，并促进社会多个层面的行动。

规模和部门的相互联系

与会者对其降低野火风险努力的描述突出表明，如果综合考虑，他们的工作涉及需要采取适应或适应行动的各个部门和连续的社会规模。与会者代表了一系列与创建火灾适应社区和景观相关的部门，从WUI社区到私营企业到联邦机构。来自区域和国家两级领导层的与会者很好地强调了多部门参与的重要性。虽然与会者基本上能够确定和阐明不同部门在向适应火灾转变过程中发挥的不同作用，但在连接这些部门方面仍然存在障碍。只有在适当的燃料条件下，才能改进灭火方法，这需要与土地和自然资源管理部门以及野火路径上的社区进行接触和协调。然而，协调方面的障碍并非微不足道，特别是对那些在实地工作的人来说。重要的是，各部门之间的相互联系对于社区领导一级的人来说似乎更难概念化。这在一定程度上可能是因为，为了适应景观层面的火灾，需要接触多个相互关联部门的代表，这需要社会、经济和政治资本，而这些资本在社区及其领导层之间分布不均。

从最地方的努力到区域或国家的努力，跨尺度的联系可以激发协调的机会。此外，连接规模的努力也可能有助于架起减少野火SES风险所需的各种活动。从在家庭或社区一级采取的缓解行动到参与地方或区域条例的发展，再到协调燃料处理或灭火战略，将降低风险的活动联系起来，有助于从"控制自然"的做法转向支持"与野火共存"的做法。

结论

与任何定性研究一样，我们的研究结果和结论在研究领域之外的应用范围是有局限性的。虽然这项研究的参与者在国家层面上发挥作用，但区域和社区领导人来自科罗拉多州西南部。这一地区很可能有与其他火灾易发地区不同的环境因素在起作用。考虑到这一点，我们的工作揭示了与美国野火概念化和处理方法中正在进行的更广泛的转变相互作用的社会进程。虽然适应是一个广泛的概念，但我们发现，火灾适应的特征在很大程度上是一致的，其变化似乎主要与参与者与野火相关努力的重点位置有关。总体而言，本研究中代表国家、区域和社区各级领导的利益攸关方描述了野火在景观上的不可避免性，以及社区需要解决减少损失和增加生存可能性的条件。重要的是，虽然与会者描述了支持这项工作的几个关键途径、能力和/或努力，但这些努力需要意识和责任感、领导力以及根据环境需要灵活变通的能力。

这项研究的关键是，尽管所有参与者在概念层面上以相对一致的方式描述适应，但将概念转化为社区和项目存在挑战。参与者的观点主要取决于他们的努力对野火困境管理的贡献的社会规模。国家领导人主要从概念层面处理适应问题，并以广泛的方式描述其应用，包括减少野火的不利影响，造福社会。地方领导主要把适应作为一个概念，对他们的努力有不同的适用性。对一些人来说，这是他们现有努力的一个直观概念，但对另一些人来说，这被描述为推动一个超出他们关注、努力和能力的议程的概念。从区域的角度来看，适应工作既是一种好处，也是一种负担，因为区域领导参与者正在努力理解这一概念。他们所处的位置让他们理解将一个潜在有用的概念转化为与他们所在地区的社区相关的项目和实践的挑战。重要的是，大多数参与者将适应理解为一种帮助社区重新想象野火的作用和前景的途径——一种可能支持更好地“分担损失、承担损失、修正事件、预防影响和改变用途或位置”的努力的途径(Burton 1993)，甚至可能导致对火灾地点的理解，以便在适当的情况下，在景观上可以容忍它。在许多方面，这些概念化展示了参与者正在确定的各种努力之间的联系，无论是短期和长期努力之间的联系，还是跨空间尺度和部门的联系，它们相互支持，并改变了我们与野火的关系。

重要的是，社区领导人对与适应相关的概念和规划发展的怀疑，照亮了可以通过跨国家、区域和社区领导的整合努力来弥合的差距。关于适应可能是国家一级制定的花式概念的空壳游戏的建议是重要的标志，表明更有效地弥补部门间和标量间差距的重要性。将适应的概念转化为社区环境，并在适应可能与当地相关和有意义的方式上建立一种共同生产的关系，可能有助于这一努力。重要的是，研究尚未建立一套一致的野火适应决定因素，由于社区环境和当地环境的差异，一些人敦促在这一研究过程中谨慎，因为当地识别的需求对于确定适应路径是至关重要的(Stidham等人2014年，Paveglio等人2015年，Paveglio 2016年)。如果核对清单是社区领导人所依赖的地方进程的重要组成部分，那么区域和国家两级的利益攸关方就有必要以其他方式来处理这个问题，而不是完全无视它。事实上，改善应对的地方进程不是独立的，而是更大的适应议程的一部分。事实上，这种短期的、规模较小的减少风险活动和更广泛的政策和管理调整可能反映出问题的不同规模。我们没有期望，也许也不应该期望，家庭能够“适应”;相反，我们期望他们在他们所经历的灾害周期的各个阶段，适当地参与那些降低风险的行为。适应将是一种附加作用，并在比传统的家庭层面的减灾活动更高的社会规模上运作，这样就可以采取协作行动，发展更具复原力的社区、火灾应对方法和政策方法。这样的努力可以支持社会和生态系统，以应对不可避免的野火。

__________

^[1]有关适应火灾的项目资源和定义，请参见:http://www.fireadapted.org/
^[２]西南科罗拉多的FireWise和美国的FireWise^TM组成两个独立的组织。西南科罗拉多州的FireWise是科罗拉多州西南部的一个多县组织。Firewise美国^TM是国家消防协会的国家级项目。这两个项目都倡导房主开展降低风险的活动。
^[3]所有的访谈都是按照科罗拉多大学机构审查委员会的标准和指导方针进行的。

文献引用

艾布拉姆斯，J. B.， M. Knapp, T. B. Paveglio, A. Ellison, C. Moseley, M. Nielsen-Pincus和M. S. Carroll. 2015。重新设想美国西部的社区野火关系作为适应性治理。生态学与社会20(3): 34。http://dx.doi.org/10.5751/ES-07848-200334

Adger, n.w. 2000。社会和生态恢复力:它们有关联吗?人文地理学研究进展24(3): 347 - 364。http://dx.doi.org/10.1191/030913200701540465

阿杰，W. N.， N. W.阿内尔，E. L.汤普金斯，2005。跨尺度成功适应气候变化。beplay竞技全球环境变化15(2): 77 - 86。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2004.12.005

Adger, W. N, S. Dessai, M. Goulden, M. Hulme, I. Lorenzoni, D. R. Nelson, L. O. Naess, J. Wolf, A. Wreford. 2009。适应气候变化是否存在社会限制?beplay竞技气候变化93(3 - 4): 335 - 354。http://dx.doi.org/10.1007/s10584-008-9520-z

艾伦，G. M.和E. M.古尔德，Jr. 1986。复杂性、邪恶和公共森林。林业杂志84(4): 20。

C.奥尔巴赫和L. B.西尔弗斯坦，2003。定性数据:编码和分析导论．纽约大学出版社，美国纽约。

伯格，P. L.和T.卢克曼。1991。现实的社会建构:知识社会学专著．10号。企鹅，伦敦，英国。

比哈里，M.和R.瑞安，2012。社会资本对社区野火防备的影响。景观与城市规划106(3): 253 - 261。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2012.03.011

Bone, C. Moseley, K. Vinyeta和R. P. Bixler. 2015。在美国林务局运用弹性。土地使用政策52:430 - 438。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2016.01.003

Boyatzis, r.e. 1998。转换定性信息:专题分析和代码开发．Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

Brenkert-Smith, H. 2008。将野火置于背景中:减灾决策的环境和社会层面．科罗拉多大学，博尔德，科罗拉多州，美国。

H. Brenkert-Smith, P. A. Champ和N. Flores. 2012。尽量不被烧伤:了解房主的野火风险缓解行为。环境管理(6): 1139 - 1151。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-012-9949-8

Brenkert‐Smith, H.， K. L. Dickinson, P. A. Champ和N. Flores. 2013。野火风险的社会放大:社会互动和信息源的作用。风险分析33(5): 800 - 817。http://dx.doi.org/10.1111/j.1539-6924.2012.01917.x

伯顿。1993。环境是危险的．吉尔福德出版社，纽约，美国纽约。

Busenberg, G. 2004。美国的野火管理:政策失败的演变。政策研究回顾21(2): 145 - 156。http://dx.doi.org/10.1111/j.1541-1338.2004.00066.x

卡尔金，J. D.科恩，M. A.芬尼，M. P.汤普森。2014。风险管理如何在荒野-城市界面预防未来的野火灾害。美国国家科学院院刊111(2): 746 - 751。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1315088111

卡罗尔，M. S.， K. A.布拉特纳，P. J.科恩，T.摩根。2007。管理美国内陆西北部森林的火灾危险:公共土地政策中一个经典的“邪恶问题”。林业杂志105(5): 239 - 244。

克拉克，W. C.， L. van Kerkhoff, L. Lebel, G. C. Gallopin, 2016。为可持续发展创造可用的知识。美国国家科学院院刊113(17): 4570 - 4578。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1601266113

克拉克，L.和J. F.肖特。1993。社会组织与风险:当前的一些争议。社会学年鉴19:375 - 399。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.so.19.080193.002111

Cohn, P. J.， M. A. Carroll和Y. Kumagai. 2006。野火期间的疏散行为:三个案例研究的结果。西方应用林业杂志21(1): 39-48。

卡特，S. L.和C. T.埃姆里奇，2006。道德风险，社会灾难:飓风海岸脆弱的变化面貌。美国政治与社会科学学院年鉴604(1): 102 - 112。http://dx.doi.org/10.1177/0002716205285515

Cvetkovich, G.和t.c. Earle, 1992。环境危害与公众。社会问题杂志48(4): 1。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-4560.1992.tb01942.x

K. Dickinson, H. Brenkert-Smith, P. A. Champ和N. Flores. 2015。着火了吗?社会互动、信仰和野火风险缓解行为。社会与自然资源28日(8):807 - 824。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2015.1037034

T.迪茨，P. C.斯特恩和R. W.莱克罗夫特，1989。冲突的定义和资源的合法性:环境风险的例子。社会学论坛4(1): 47 - 70。

费舍尔，a.p.， t.a. Spies, t.a. Steelman, C. Moseley, B. R. Johnson, J.D. Bailey, A. A. Ager, P. Bourgeron, S. Charnley, B. M. Collins, J.D. Kline，等。2016。野火风险是一种社会生态病理学。生态学与环境前沿“，14(5): 276 - 284。http://dx.doi.org/10.1002/fee.1283

加洛平，1991年。全球变化的人的层面:将全球进程和地方进程联系起来。国际社会科学杂志43(4): 707 - 718。

Gamson, W. A.和A. Modigliani. 1989。核能的媒体话语与公众舆论:建构主义方法。美国社会学杂志95(1): 1-37。http://dx.doi.org/10.1086/229213

吉布森，W.和A.布朗，2009。处理定性数据．Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。http://dx.doi.org/10.4135/9780857029041

格莱德，T.和L.加科维奇。1994。景观:自然和环境的社会建构。农村社会学59(1): 24。http://dx.doi.org/10.1111/j.1549-0831.1994.tb00519.x

古德，P. H.， K.琼斯，R.拉斯克和M. C.格林伍德。2013。房屋对野火抑制成本影响的证据。国际野火杂志22(4): 537 - 548。http://dx.doi.org/10.1071/WF11095

汉默，R. B.斯图尔特，V. C.拉德洛夫，2009。人口趋势，荒野-城市界面和野火管理。社会与自然资源22日(8):777 - 782。http://dx.doi.org/10.1080/08941920802714042

政府间气候变化专门委员会。beplay竞技2014.给政策制定者的总结。页面学会年会在C. B.菲尔德、V. R.巴罗斯、D. J.多肯、K. J.马赫、M. D.马斯特拉里亚、T. E.比利尔、M.查特吉、K. L.埃比、Y. O.埃斯特拉达、R. C.热诺瓦、B.吉尔玛、E. S.基塞尔、A. N.列维、S.麦克拉肯、P. R.马斯特拉里亚和L. L.怀特主编。beplay竞技2014年气候变化:影响、适应和脆弱性。A部分:全球和部门方面．第二工作组对政府间气候变化专门委员会第五次评估报告的贡献。beplay竞技剑桥大学出版社，英国剑桥。

杰克，P. J.， L.克鲁格，M.门罗，K.纳尔逊，V.斯特鲁特文。2007。改善野火准备:来自美国各地社区的经验教训人类生态学评论14(2): 188 - 197。

贾勒特，J.甘，C.约翰逊和i.a.穆恩，2009。美国南部土地所有者对野火计划的认识和采用情况。林学杂志/(3): 113 - 118。

乔利，W. M.科克伦，P. H.弗里伯恩，Z. A.霍尔登，T. J.布朗，G. J.威廉姆森，D. M. J. S.鲍曼。2015。1979 - 2013年气候诱发的全球野火危险变化。自然通讯6:7537。http://dx.doi.org/10.1038/ncomms8537

凯尔曼，J. C.盖拉德，J.刘易斯和J.默瑟，2016。借鉴气候变化灾害脆弱性和恢复力研究和实践的历史。beplay竞技自然灾害82(1): 129 - 143。http://dx.doi.org/10.1007/s11069-016-2294-0

Knorr, W.， L. Jiang和A. Arneth. 2016。气候、有限公司²以及人口对全球野火排放的影响。Biogeosciences13(1): 267。http://dx.doi.org/10.5194/bg-13-267-2016

库斯基，2014年。通报气候适应:自然灾害的经济成本审查。能源经济46:576 - 592。http://dx.doi.org/10.1016/j.eneco.2013.09.029

科兹洛夫斯基，T. T.和C. E.阿尔格伦。1974。火与生态系统．学术出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

兰德斯，P. B.摩根，F. J.斯旺森，1999。在管理生态系统中使用自然变异概念的概述。生态应用程序9(4): 1179 - 1188。

Lecompte, m.d .和J. Preissle, 1993。教育研究中的民族志与定性设计．第二版。学术出版社，圣地亚哥，加利福尼亚，美国。

洛克伍德，M. 2010。陆地保护区良好治理:框架、原则和绩效成果。环境管理杂志91(3): 754 - 766。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2009.10.005

洛弗兰德，J.和L.洛弗兰德，1995。分析社会环境:定性观察和分析指南．第三版。沃兹沃斯出版公司，美国加利福尼亚州贝尔蒙特。

Lueck, D. 2012。经济学和野火扑灭组织。71 - 88页在K. Bradshaw和D. Luek编辑。野火政策:法律和经济学视角．未来资源，纽约，纽约，美国。

A. Maiello, C. V. Viegas, M. Frey和J. L. D. Ribeiro. 2013。公共管理者作为知识协同生产的催化剂?调查当地环境政策中的知识动态。环境科学与政策27:141 - 150。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2012.12.007

马丁，W. E.， I. M.马丁，B.肯特，2009。风险认知在降低风险过程中的作用:以高风险社区的野火为例。环境管理杂志91(2): 489 - 498。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2009.09.007

麦卡弗里，S. 2015。社区野火防备:社会科学研究的全球知识状况总结。最新林业报告1(2): 81 - 90。http://dx.doi.org/10.1007/s40725-015-0015-7

麦卡弗里，S.， A. Rhodes和M. Stidham, 2015。野火疏散及其替代方案:来自美国四个社区的观点。国际野火杂志24(2): 170 - 178。http://dx.doi.org/10.1071/WF13050

McCaffrey, S.， E. Toman, M. Stidham和B. Shindler. 2013。与野火管理相关的社会科学研究:近期研究成果综述及未来研究需求。国际野火杂志22(1): 15 - 24。http://dx.doi.org/10.1071/WF11115

麦基，T. K.和S.罗素。2003。“这是一种自然的生活方式……”一项针对澳大利亚农村地区野火准备的调查。全球环境变化B部分:环境危害5(1): 1 - 12。http://dx.doi.org/10.1016/j.hazards.2003.04.001

麦克菲，1989。自然的控制．麦克米伦，纽约，纽约，美国。

莫克林，M. H, S. I.斯图尔特，V. C.拉德洛夫，R. B.哈默和P. M.亚历山大，2015。适应野火:失去家园后的重建。社会与自然资源28日(8):839 - 856。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2015.1014596

莫里茨，m.a.， E. Batllori, R. A. Bradstock, A. M. Gill, J. Handmer, P. F. Hessburg, J. Leonard, S. McCaffrey, D. C. Odion, T. Schoennagel, A. D. Syphard. 2014。学会与野火共存。自然515(7525): 58 - 66。http://dx.doi.org/10.1038/nature13946

国家野火协调管理战略(国家协调战略)。2011.(在线)网址:https://www.forestsandrangelands.gov/strategy/

诺里斯，F. H.， S. P.史蒂文斯，B.普费弗鲍姆，K. F.怀奇，R. L.普费弗鲍姆。2008。社区复原力是一种比喻、理论、一套能力和应对灾难的策略。美国社区心理学杂志41(1 - 2): 127 - 150。http://dx.doi.org/10.1007/s10464-007-9156-6

奥尔森，R.和D. N.本特森，2015。一个着火的世界。AAI展望报告2:春夏。华盛顿州弗里兰:AAI Foresight。(在线)网址:http://www.aaiforesight.com/content/world-fire

奥尔森，R. L.， D. N.本斯顿，L. A.德瓦尼，T. A.汤普森，2015。野火管理未来:来自远见小组的见解。美国林务局通用技术报告NRS-152。http://dx.doi.org/10.2737/NRS-GTR-152

奥尼尔，2006。河流的设计:国家权力和美国防洪的起源．杜克大学出版社，达勒姆，北卡罗来纳州，美国。http://dx.doi.org/10.1215/9780822387862

巴黎，M. A.， S. Snetsinger, J. A. Greenberg, C. R. Nelson, T. Schoennagel, S. Z. Dobrowski, M. A. Moritz. 2012。美国西部野火概率的空间变异性。国际野火杂志(4): 313 - 327。http://dx.doi.org/10.1071/WF11044

巴顿，2002年。定性研究二十年的发展:个人的、经验的视角。质性社会工作1(3): 261 - 283。http://dx.doi.org/10.1177/1473325002001003636

帕维利奥，T. B. J.艾布拉姆斯，A.埃里森，2016。发展适应火灾的社区:当地环境元素之间相互作用的重要性。社会与自然资源29日(10):1246 - 1261。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2015.1132351

帕维利奥，M. S.卡罗尔，P. J.杰克。2010。野火期间的疏散替代方案:探索爱达荷州一个社区的适应能力。环境危害9(4): 379 - 394。http://dx.doi.org/10.3763/ehaz.2010.0060

帕维里奥，M. S.卡罗尔，P. J.杰克，T.普拉托。2012。探索野火适应能力的社会特征:来自蒙大拿州平头县的见解。人类生态学评论19(2): 110 - 124。

帕维利奥，t.b.， P. J.杰克，M. S.卡罗尔和D. R.威廉姆斯。2009。理解荒野-城市界面中的社会复杂性:人类居住的新物种?环境管理43(6): 1085 - 1095。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-009-9282-z

Paveglio, T. B, C. Moseley, M. S. Carroll, D. R. Williams, E. J. Davis, A. P. Fischer. 2015。荒野城市界面的社会背景分类:野火的适应能力和社区“原型”。森林科学61(2): 298 - 310。http://dx.doi.org/10.5849/forsci.14-036

派恩，S. J. 2015。在两场大火之间:当代美国的火史．亚利桑那大学出版社，图森，亚利桑那州，美国。

Rasker, R. 2015。解决美国西部日益增加的野火风险。解决方案6(2): 48-55。

罗丹，2014。弹性红利:在一个出错的世界里保持强大．洛克菲勒基金会，纽约，美国。

G. W.瑞安和H. R.伯纳德。2003。确定主题的技巧。场的方法15(1): 85 - 109。http://dx.doi.org/10.1177/1525822X02239569

T.舍恩纳格尔，J.巴尔奇，H.布伦科特-史密斯，P. E.丹尼森，B. J.哈维，M. A.克劳丘克，N.米耶凯维奇，P.摩根，M. A.莫里茨，R.拉斯克，M. G.特纳，C.惠特洛克。2017。随着气候变化，适应北美西部更多的野火。beplay竞技美国国家科学院学报114(18): 4582 - 4590。http://www.pnas.org/content/114/18/4582

Seneviratne, S. I.， N. Nicholls, D. Easterling, C. M. Goodess, S. Kanae, J. Kossin, Y. Luo, J. Marengo, K. McInnes, M. Rahimi, M. Reichstein, A. Sorteberg, C. Vera, X. Zhang. 2012。极端气候的变化及其对自然物理环境的影响。109 - 230页在C. B.菲尔德，V.巴罗斯，T. F.斯托克，D.秦，D. J.多肯，K. L.埃比，M. D.马斯特拉里亚，K. J.马赫，g . k。普拉特纳、S. K.艾伦、M.提诺和P. M.米格利等编辑。管理极端事件和灾害风险，推进气候变化适应beplay竞技．政府间气候变化专门委员会(IPCC)第一和第二工作组的特别报告。beplay竞技英国剑桥剑桥大学出版社和美国纽约纽约出版社。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9781139177245.006

辛普森，R. 1996。既不清楚也不现实:安全与危险的社会建构。社会学论坛11(3): 549 - 562。

Smit, B.和J. Wandel. 2006。适应，适应能力和脆弱性。全球环境变化16(3): 282 - 292。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.03.008

斯派特，M.和J. I.基特苏，1987。建构社会问题．交易出版商，布伦瑞克，新泽西州，美国。

斯托林斯，1995年。提升风险:构建地震威胁．Aldine de Gruyter，纽约，纽约，美国。

斯蒂尔曼，T. 2016。作为社会生态问题的美国野火治理。生态学与社会21(4): 3。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08681-210403

T. A.斯蒂尔曼和C. A.伯克。2007。美国的野火政策是否可持续?林业杂志105(2): 67 - 72。

S. L.斯蒂芬斯，J. K.阿吉，P. Z. Fulé， M. P.诺斯，W. H.罗姆，T. W.斯威特南，M. G.特纳。2013。在气候变化中管理森林和火灾。科学342(6154): 41-42。http://dx.doi.org/10.1126/science.1240294

斯蒂芬斯，s.l.和l.w.露丝，2005。美国联邦森林火灾政策。生态应用程序15(2): 532 - 542。

斯蒂德汉姆，M.， C.奥尔森，E.托曼，S.弗雷德里克，S.麦卡弗里，和B.辛德勒2014。自然资源社区纵向社会科学研究:教训与思考。社会与自然资源27日(10):1104 - 1108。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2014.905895

施特劳斯，A.和J.科尔宾，1998。发展扎根理论的定性研究技术和程序的基础．第二版。Sage出版社，纽伯里公园，加利福尼亚州，美国。

托马斯，D. S. G. C. Twyman, H. Osbahr和B. Hewitson. 2007。适应气候变化和变率:南非农民beplay竞技对季节内降水趋势的反应。气候变化83(3): 301 - 322。http://dx.doi.org/10.1007/s10584-006-9205-4

蒂德威尔，T. 2013。嘉宾评论:数百万英亩的土地现在更能抵御野火。丹佛邮报。2013年9月23日。

蒂尔尼，K. J. 2014。风险的社会根源:制造灾难，促进复原力．斯坦福大学出版社，美国加利福尼亚州斯坦福。

蒂尔尼，K. J. 2015。复原力与新自由主义项目:话语、批评、实践——以及卡特里娜飓风。美国行为科学家59(10): 1327 - 1342。

蒂尔尼，K. J.林德尔，R. W.佩里，编辑。2001.面对意外:美国的灾难准备和反应．约瑟夫·亨利出版社，美国华盛顿特区。

M. M. Tugade, B. L. Fredrickson和L. F. Barrett, 2004。心理弹性和积极情绪粒度:研究积极情绪对应对和健康的好处。人格杂志72(6): 1161 - 1190。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-6494.2004.00294.x

美国农业部林业局和航空管理局以及美国内政部。2014.2014年四年消防审查:最终报告。美国华盛顿特区。(在线)网址:https://www.forestsandrangelands.gov/QFR/documents/2014QFRFinalReport.pdf

美国林务局。2015.消防作业成本的上升:对林务局非消防工作的影响。(在线)网址:https://www.fs.fed.us/sites/default/files/2015-Fire-Budget-Report.pdf

韦德万，N.和R. E.罗迪斯，2001。beplay竞技印度西喜马拉雅地区的气候变化:对当地感知和反应的研究。气候研究19(2): 109 - 117。http://dx.doi.org/10.3354/cr019109

韦斯特林，A. L.， H.伊达尔戈，D. R.卡扬，T. Swetnam. 2006。气候变暖和早春增加了美国西部森林野火的活动。科学313(5789): 940 - 943。http://dx.doi.org/10.1126/science.1128834