合成，部分进行了专题介绍实践等级制度:在经历气候变化的美国区域水系统中评估法律灵活性、生态恢复力和适应性治理beplay竞技

对适应性治理和复原力的跨学科洞察

• 摘要
• 简介
• 基金会
• 适应性水治理项目
• 方法
• 结果与讨论
  • 系统变革的驱动因素
  • 适应性治理的特点
• 对弹性和适应性治理研究的启示
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

适应性水治理(AWG)项目是一个跨学科合作综合项目，旨在识别复杂社会-生态-制度系统中的适应性治理特征，特别是在气候变化造成的压力下管理流域恢复力的治理特征(Cosens et al. 2014)beplay竞技一个Gunderson et al. 2017)。AWG项目由共同首席研究员芭芭拉·科森斯(Barbara Cosens)和兰斯·甘德森(Lance Gunderson)领导，从2013年到2016年，来自自然和生态科学、社会和政策科学、法律、工程学和人文科学等许多不同学科的二十多名研究人员聚集在一起。

AWG项目将社会-生态恢复力的概念和科学与治理(包括法律和政策)的理论和实践联系起来(Cosens et al. 2014)一个)．项目参与者采用了Walker和Salt(2012)对社会-生态弹性的定义:“衡量社会-生态系统在保持其结构和功能的情况下可以承受的扰动量;它描述了一个复杂系统在面对变化时继续提供全方位生态系统服务的能力”(Cosens et al. 2014一个: 7)。该项目将治理定义为“政治行为者选择目标和做出决策的手段，以及他们采取行动实现这些目标的手段”(Cosens et al. 2014)一个: 9)。适应性治理是指通过引导社会-生态-制度系统的动态、多标量性质，使社会能够适应干扰和变化的治理(Cosens et al. 2014)一个)．

AWG项目提供了一个理想的机会，可以对该项目的第一组已发表的跨学科研究进行系统的定性元分析，以确定超越每一项研究的关于适应性治理和恢复力的知识。如果可以从不同的跨学科团队使用不同的跨学科方法对几个不同盆地进行的研究中确定清晰、普遍的模式，这些模式可能会形成重要的可推广的见解，可以提高对复杂社会-生态-制度系统中适应性水治理的理解。我们使用术语“社会-生态-制度系统”，因为:(1)AWG项目特别关注法律和治理机构在系统变革和弹性中的作用(Cosens et al. 2014一个）;(2)制度，即塑造人类行为的规则，是分析上不同于经济、政治和地方文化等社会系统的系统(Arnold et al. 2014, Sjöstedt 2015)。制度塑造社会系统和生态系统，又被社会系统和生态系统塑造。

我们系统地评估了AWG项目所产生的知识，涉及:(1)影响其恢复力的复杂社会-生态-制度水系统变化的驱动因素;(2)流域适应性治理的特点。我们已经定义了变化的驱动因素，包括外生驱动因素和由Walker等人(2012)区分的内生变化产生变量。我们分析了AWG团队编制的北美六个流域恢复力评估的公开文本，这些文本是来自深入案例研究的跨学科见解。

通过分析和综合这六个文本中的主要主题、概念和变量，使用定性、归纳性文本分析，我们确定了在AWG六个流域评估中至少五个流域中出现的流域系统性变化的驱动因素和适应性水治理的特征。六个不同的流域评估有大量相关的系统变化驱动因素和适应性治理特征，在范围上类似于Ostrom在她的复杂社会环境系统和制度出现的研究中开发的详尽列表(Ostrom 2009, McGinnis 2011)。我们在附录1和2中组织并列出了这些变量。我们还根据交叉评估模式和主题将它们综合为两个框架。在系统变化驱动因素的框架中，人类群落对关键生态过程和特征的改变是变化驱动因素的核心范畴，但生态系统条件和过程、社会-政治-经济力量、不断演变的制度、生态系统对人类群落的反馈以及这些系统或类别之间的相互影响也是变化驱动因素。自适应治理的框架包含各种围绕治理的四个要素组织起来的特性:目标、结构、方法和资源。

这些见解是“跨学科”的，因为它们是由不同的学者团队进行的六项不同的跨学科研究结果的综合。因此，我们的研究结果不仅超越了单个学科，而且超越了任何单一的跨学科方法。我们的分析框架和列表可能对其他流域或社会-生态-制度系统的其他跨学科研究团队有用，应该对其进行测试和改进，以便推广应用。

基金会

跨研究学科的合作对于理解和解决复杂问题是必要的，这些问题在许多环境系统(如流域、湿地、气候)、社会系统(如经济、政治、社区)和治理机构(如法律制度、正式当局、非正式治理)之间具有跨尺度的动态相互作用;Heemskerk et al. 2003, Arnold 2004, Gray 2008)。没有任何一门学科，甚至是少数相关学科的分组，拥有充分理解各种相互关联系统的复杂性所需的理论框架和研究方法。

跨学科合作的结果最多也只是喜忧参半。跨学科合作的障碍是众所周知的:缺乏这样做的动机，由学科定义的组织中的官僚主义障碍，团队合作的常见挑战，以及在自己的学科范式内严格思考的习惯和模式(例如，Gray 2008)。此外，许多不同类型的研究都属于跨学科研究的大范畴，从仅基于两个学科的见解建立的概念框架，到由跨学科合作创建的全新学科(Fairclough 2005, Stokols等人2005,Dewulf等人2007)。

在理解复杂系统方面，一些最重要的跨学科工作是在适应性治理领域(Chaffin et al. 2014)一个)和社会-生态-制度系统的动态(Gunderson和Holling 2002)。然而，许多研究只整合了两三个学科的见解，如法律和生态学(例如，Garmestani和Allen 2014)或生态学、经济学和社会学(Scheffer et al. 2002)。此外，许多关于适应性治理或系统动力学的跨学科研究要么主要是理论研究(Chaffin et al. 2014)一个)或基于某一特定系统的经验证据，如佛罗里达大沼泽地(Light et al. 2005)或瑞典湿地(Olsson et al. 2004)。复杂社会-生态-制度系统的跨学科研究的好处可以通过系统的定性元分析和多个跨学科案例研究的综合来扩大(Noblit和Hare 1988, Grubert和Siders 2016)。通过归纳识别系统变化驱动因素的模式和超越具体案例研究及其方法的适应性治理特征，可以开发和评估这些现象的跨学科理论或框架。

适应性水治理项目

AWG项目的几个方面使其非常适合定性元分析研究。首先，AWG项目对北美六个流域进行了恢复力评估，并在《水资源与环境科学》的特别研讨会上发表爱达荷法律评论2014年底(第51卷，第1号):Anacostia (DC, MD;Arnold et al. 2014);哥伦比亚(ID, WA, OR, BC, MT, WY, CA, NV, UT;Cosens and Fremier 2014);埃弗格莱兹(FL;Gunderson et al. 2014);克拉马斯(OR, CA;Chaffin et al. 2014b）;中里约热内卢大(NM;Benson et al. 2014);普拉特(NE, CO, WY;Birge et al. 2014)。

每个评估都是由不同的跨学科研究团队进行的(附录1)。这些已发表的评估都是针对跨盆地、跨研究模式进行分析的文本。鉴于这些已发表的评估是我们研究的重点，我们将只引用盆地名称，而不是作者和出版年份，除非引用出版物中特定页面的特定材料。

其次，盆地的特征和六个研究团队评估盆地的方法都各不相同。因此，从这些评估中识别出的任何清晰模式都形成了关于适应性治理和恢复力的一般知识，不局限于特定类型的盆地或特定类型的分析方法。表1表示了盆地之间不同的几个维度(参见Gunderson et al. 2017的表2-8，以盆地为基础的详细信息)。表2总结了各团队通过盆地评估对系统变化进行分类的各种分析工具和方法。

尽管对影响各流域恢复力和适应性治理的因素进行了共同的研究，但每个团队都开发了自己的方法。团队最初计划使用弹性联盟的工作手册进行弹性评估(弹性联盟2007,2010)，但由于工作手册的不足，很快就被放弃了。没有试图量化或统计测试影响系统变革或适应性治理的变量的相关性。没有在每个盆地应用和测试的共同模型。评估小组采用的各种定性叙述方法反映了这样一种信念，即没有单一的方法足以描述每个复杂的社会-生态-制度系统中的复原力。因此，当盆地评估揭示了共同的见解时，这些发现更有可能指向关于AWG的重要和可推广的观察结果，而不是反映共享分析方法的偏差。

所有团队都采用了一定程度的叙事历史分析，描述了流域的生态系统、社会系统和制度条件以及随时间的变化。然而，这些共同特征并没有形成一个标准的跨流域方法(见表2)。研究团队使用的启发式方法各不相同，包括更强调跨系统的制度动态(Anacostia, Everglades)、对生态系统服务的社会和制度影响(Columbia, Platte)以及社会-生态治理系统内的适应周期动态(Klamath, Middle里约热内卢Grande)。此外，哥伦比亚大学和克拉马斯团队使用社会科学研究方法收集实证现场数据，Anacostia团队开发了一个新的分析框架，即制度-社会-生态动力学(ISED)框架，以描述生态、社会和制度系统类别内部和之间的演变动态(Arnold et al. 2014)。同样，六个盆地评估的文本包含了对盆地系统变化进行分类的不同方法，包括主要的制度转移(阿纳卡斯提亚，大沼泽地)，适应周期阶段的运动(哥伦比亚，克拉马斯)，以及从人类定居前时代到现在的生态系统结构和功能的重大变化(Middle里约热内卢Grande, Platte;表2)。

第三，AWG项目在三个不同的层面上是跨学科的。在项目组层面，特别是在核心小组成员之间(见附录1)，该项目旨在跨学科合作和综合。例如，在一个计划研讨会上，核心团队成员参与了一个有指导的小组讨论，以构建项目的研究问题并确定项目的综合目标。基于工具箱项目(O 'Rourke and Crowley 2013)，这促进了跨学科交流的对话，探讨了每个参与者从他或她的学科带来的语言、概念、研究方法，甚至视觉图像。对参与者的贡献进行比较、对比和综合。与会者决定通过评估该项目的六个流域的恢复力来解决他们共同的研究问题，但六个不同的评估小组制定了自己的评估方法。

在流域评估小组层面，每个小组由代表不同学科的几名研究人员组成(附录1)。例如，研究阿纳科斯蒂亚河流域的研究人员将来自法律、规划、公共政策、政治学、地理学、地质学、水文学、社会学、人类学、历史学、经济学和心理学的专业知识和见解应用到他们的工作中。普拉特河流域团队有一个不同的组合，包括一些相同的社会和政策科学的Anacostia团队，但更多的代表来自自然资源管理和环境科学，包括生态学、生物学和土壤生物化学。每个团队都合作开发了各自盆地的弹性评估，该评估利用了成员不同的学科背景。我们对六个弹性评估的回顾表明，每个评估都综合了来自许多不同学科的数据和概念，将这些不同的见解编织成一个单一的分析文本。

在个人团队成员层面，每个团队都由从事跨学科研究的学者组成。盆地恢复力评估的25位合著者在29个不同的学科中接受过培训或有过相关经验(附录1)。所有盆地恢复力评估的作者(除一位外)都在一个以上的学科中接受过培训或有过相关经验。这些学科分布在几个广泛而多样的类别中，包括人文科学、社会科学、自然科学、政策系统设计和管理，以及物理系统设计和管理。最具代表性的学科是法律(n = 12)、公共政策(n = 7)、地理学(n = 6)、自然资源管理(n = 6)、环境科学(n = 5)和生态学(n = 5)。

AWG项目研究人员广泛的跨学科视角有助于使盆地恢复力评估本身具有跨学科性质。盆地评估学者经常利用他们在多个学科的背景从事跨学科研究，如他们以前的工作所示(例如，Arnold 2004, DeCaro and Stokes 2013, Cosens et al. 2014b， Chaffin et al. 2014一个(Garmestani and Allen 2014)。此外，研究表明，在一个学科中系统和持续的经验，无论是通过正式的训练还是反复的研究，都会影响一个学者如何感知和构建一个现象，然后开始研究它(Fry 2001, Fairclough 2005, O 'Rourke and Crowley 2013)。根据认知网络理论，人类形成了新的、网络的知识、思维和分析框架，这些框架来自于他们在多个学科中使用的思想和方法之间建立的心理联系，包括个人和小组工作(Heemskerk et al. 2003, Shaffer et al. 2009)。与他人的跨学科研究合作影响学者从多个角度看待现象并综合这些角度的能力(Fry 2001, Heemskerk et al. 2003, Stokols et al. 2005)。在AWG项目中，跨学科的联系是在三个层面上建立的:(1)在单个学者的思想中;(2)流域恢复力评估组之间;(3)通过综合AWG项目的集体学术机构。

方法

我们研究了六个流域恢复力评估，通过对每个评估的主题、概念和变量文本进行编码，然后综合从文本分析中出现的模式，来识别系统变化的驱动因素和适应性治理的特征。我们在NVivo (QSR International开发的一种定性数据分析软件程序，通常用于社会科学研究)中编码了已发表评估文本的Microsoft Word文件(Bringer et al. 2004, Bazeley and Jackson 2013)。对六种流域恢复力评估的共同主题和模式进行定性分析是发展跨学科理论的适当方法，因为这些评估既是包含关于流域恢复力和适应性水治理常见研究问题的口头数据的文本(Strauss 1987年，Fairclough 2005年，Thomas and Harden 2008年，Bazeley and Jackson 2013年)，也是使用流域条件的不同数据、系统变化的历史叙述的丰富的实证案例研究，流域恢复力和治理的批判性分析(Eisenhardt和Graebner 2007)。

我们没有在文本中寻找先入为主的理论或模型的具体特征，而是使用了多次迭代的分析和综合，从文本来源本身的语言和思想，以及对每个盆地团队交流的主题、概念和变量的深入批判性反思中构建了理论框架(Strauss 1987, Corbin and Strauss 1990)。本项目中的文本和编码节点经过了七次迭代分析和综合。

由于不可避免的时间、财务和人员限制，只有一个分析师托尼·阿诺德(Tony Arnold)对所有文本进行了编码。尽管Bazeley和Jackson(2013)质疑需要多个编码器和编码的一致性，因为编码是一种思考和分析的工具，而不是可复制的数据，但最好至少有一个其他研究人员编码，并通过两个编码器结果之间的重叠进行可靠性测试来评估编码(重叠越高=可靠性越高)。

Arnold对编码员的偏见进行了5项重要检查:(1)有意迭代的归纳编码过程;(2)自律和批判性的自我反思过程，以识别和控制个人和学科偏见(Bettez 2015)，包括重新编码、注释和日志记录过程;(3)有意避免预测模型、理论或综合工作(例如，Cosens et al. 2014)一个)编码时;(4)在第二次和第三次迭代中，对第一次迭代中任何评估文本中编码的每个概念和变量进行仔细分析，从而允许从后一次编码文本中获得的见解为早期编码文本的编码提供信息;(5)每个流域评价至少有一名共同作者进行评审和反馈。该研究的一些结果与AWG研究人员开发的预测模型有很大差异，表明该研究使用定性文本分析不仅仅是复制预期结果。

编码使用节点，节点是数据中对概念的引用，这些概念可能是终端变量，也可能是网络概念中的连接点(Bazeley和Jackson 2013)。在整个过程中进行注释和日志记录，解释编码，分析节点之间的关系，并探索编码文本背后的思想(Bazeley和Jackson 2013, Bringer et al. 2014)。对编码结果进行了批判性分析，对其背后的假设进行了质疑和揭示，并确定了评估中的差距和弱点。对于每一段编码，Arnold都仔细检查了文本、措辞，以及文章与整个盆地评估之间的概念和组织关系。他还质疑每篇文章的编码在多大程度上反映了他的偏见和先入之见，而不是作者的意图。他评估了文本中是否有任何逻辑推论，并将所有盆地评估中文章的编码与其他文章的编码进行了比较。他将这段文字的编码与其他可能的含义和术语进行了比较。当早期的编码迭代可能不忠实于文本及其含义时，他相应地调整了编码。自我反思是归纳文本分析的质量控制标准方法(Strauss 1987, Corbin and Strauss 1990, Bazeley and Jackson 2013, Bringer et al. 2014, Bettez 2015)

在所有编码完成后，我们将重点放在至少在6个评估中出现5个的节点上:在所有6个评估中总共出现100个节点，在6个评估中有5个出现23个节点。通过使用六选五的规则来包含节点，我们的结果基于出现在几种不同类型盆地评估中的特征，但避免排除可能出现在每个盆地中但仅被一个盆地评估团队忽略的特征，或者可能在该团队的评估中隐含但在编码过程中遗漏的特征。这123个节点是通过探索每个主题、概念或变量对评估的相对重要性和关系来综合的。最后的分析迭代包括将这些节点聚合和合成为两种形式:一个包含广泛类别和关系的框架，一个包含相关变量的列表。这是针对系统变更驱动程序和自适应治理特性进行的。广义框架的解释性大于描述性，列表的描述性大于解释性，但这两种形式都忠实于评估文本(Thomas and Harden 2008)。尽管如此，我们从归纳编码和综合流域评估文本中获得的见解受到以下事实的限制:流域评估本身是对现有文献和研究的逻辑演绎综合，由AWG参与者的共同研究兴趣和指导跨学科对话所形成。

结果与讨论

系统变革的驱动因素

我们对系统变化的交叉评估驱动因素的文本分析和综合结果以两种形式出现。图1描述了变化驱动因素的主要类别及其关系。附录2包含了在六个流域评估中至少五个类别中确定的每个类别中的具体变化驱动因素的冗长而详细的列表，类似于Ostrom的SES框架(Ostrom 2009，表1)。

在图1中，生态系统条件、过程和变化对整个系统变化的强烈影响分别表现在图的左右两侧。所有评估都描述了人类定居前和定居后的生态系统条件和过程(左侧方框)，这些条件和过程强烈影响人类在盆地内居住、获取食物、开展经济活动、与盆地有关和管理盆地的努力。这些生态系统条件和过程影响了人类如何改变生态系统，以及社会结构(社会-政治-经济力量)和制度。随着人类对生态系统的改变，这些变化对社会产生了生态系统服务的反馈，影响了人类社区(右侧方框)，以及生态系统的结构和功能(左侧方框的反馈箭头)。这些反馈影响社会-政治-经济力量和治理机构，以及人类继续改变生态系统的方式。例如，对人类社区的负面反馈促使人们努力恢复流域特征和过程，或对流域的生态功能进行管理，包括法律、治理目标和公共环境价值的变化。生态系统的左边方框和右边方框分别反映了评估对生态系统结构/功能和生态系统对社会服务的实质性和独特关注。

北美流域系统性变化的核心是人类群落对关键生态特征和过程的改变(中间方框)。人类通过土地使用活动、水文结构和过程的重新设计、陆地-水关系的改变、气候变化和保护措施改变了生态系统的结构、功能和过程(附录2)。beplay竞技

图1分三部分分析了关联的社会-生态系统中的“社会系统”成分:人类社区对关键生态特征和过程的改变(中间方框)、社会-政治-经济力量(中上方框)、制度和制度变迁(中下方框)。与ISED框架(Arnold etal . 2014)和Sjöstedt(2015)一致，所有盆地评估都特别关注机构及其动态，它们当然是社会的一部分，与社会力量相互关联，但在分析上也不同于社会力量。

我们确定了社会、政治和经济层面相互交织的四大类变化驱动力(附录2)。第一类是对自然的经济评估和开发，特别是对环境特征和服务作为可商品化资源进行开发和消费的社会和政治处理。第二类是社会增长和发展，特别是定居和移民趋势、城市化、人口增长、土地开发和技术。第三类是社会政治活动。这包括权力的行使和冲突、公共价值观和规范、社会不平等(特别是对土著人民和少数种族和族裔的压迫和边缘化)、动员和行动主义以及社会政治变革。第四类是社会互动动力。冲突与合作，社区中的信任与不信任，文化和精神信仰与实践，这些都是社会互动动态的方面，得到了大量的跨流域分析。

如图1所示，制度和制度变革作为一个主要的变革驱动类别受到了广泛关注。社会-政治-经济力量对盆地的影响通过其制度化得到加强。例如，经济目标被纳入流域治理政策，以支持农业和发展，压迫和边缘化的力量在奴隶制、种族隔离和对美洲原住民的征服和流离失所中制度化，环境保护主义被编入环境法规和法规。此外，治理结构也影响着流域的系统性变化。联邦、州、地方和混合的正式-非正式治理实体，组织在碎片化的、跨规模的治理系统中，已经影响了变革，特别是通过提供基础设施、财政资源和规划。随着时间的推移，政府机构制度化的任务发生了变化，出现了适应性的方法和工具(例如适应性管理)。

所有六个流域评估都非常关注法律活动和法律制度，包括立法、监管、诉讼、执法和司法决策的作用。法律机构通过扰乱现状和向治理实体授予法律权威，促进了变革。它们通过严格的规则和固守现状来抵制变革，最终在治理机构被证明过于脆弱和缺乏灵活性时引发了系统性变革。法律制度的变化促成了广泛的系统性变化。例如，国会在19世纪和20世纪初通过了土地处置和河流管理法，改变了哥伦比亚、克拉马斯和普拉特盆地，在《清洁水法》逐步实施的阴影下，阿纳科斯提亚出现了新的流域治理机构。体制变革通常是所有盆地评估的一个主要主题。

我们对流域评估的分析还揭示了社会-政治-经济力量、人类对生态系统的改变和制度之间的重大跨类别影响，这与ISED框架的预测一致(Arnold et al. 2014)。这些影响是累积的、协同的和迭代的。

累积效应来自多个驱动因素的聚合。例如，在克拉马斯盆地，盆地的水文过程、紧急农业活动、经济力量、人类住区和人口增长、法律制度、以灌溉为导向的盆地管理的治理机构以及对当地社区和经济的干旱状况反馈的结合，导致了盆地水文系统的重新设计和重新分配，以支持农业。

协同效应是由多个驱动因素的动态相互作用产生的，这些驱动因素产生的效应大于或不同于各部分之和。例如，在阿纳卡斯提亚，城市化、土地开发、人口增长、污染产生、雨水径流、河流流动条件、森林砍伐、湿地损失、私有产权和制度化的经济发展政策相互交织和加强，产生了浅、缓慢、充满沉积物和污染的河流条件和水文崩溃的风险。同样，在格兰德中部盆地，森林砍伐、灭火规范和做法、侵入性树皮甲虫侵扰、干旱、气候变化和荒地-城市界面的土地使用活动的交叉影响，以不仅仅是累积的方式改变了森林和盆地系统，导致了频繁、强烈和改变系统的火灾。beplay竞技

迭代效应发生在一组更改产生另一组更改，导致另一组更改，以此类推。在普拉特河流域，到20世纪70年代初，经济驱动的流域水文变化已危及物种，并产生了负面的生态系统服务反馈。新兴的环保主义价值观、行动主义和利益集团的力量导致国会颁布了《濒危物种法》，随着时间的推移，这反过来又引发了一系列破坏性的监管和执法行动。内布拉斯加州、科罗拉多州和怀俄明州都要求重新发放水坝许可证，以协商恢复和适应性管理协议。内布拉斯加州法律的一项改变授权了综合水资源管理，从而消除了内布拉斯加州进入三州协议的主要障碍。从该协议中，出现了适应性管理方法、生态恢复项目、水土保持以及流域的新规划和政策。经过多次迭代，普拉特河流域的治理体系发生了变化。

大量的相关变量促成了流域的系统性变化(附录2)，这是我们的文本分析结果，令我们感到惊讶。我们期望发现只有少数几个变化的主要驱动因素，或者最多几个，是所有或几乎所有盆地评估都共有的，与层级模型一致，该模型假定只有少数几个主要变量驱动整个适应周期的系统性变化(Holling等人，2002年，Walker等人，2012年，Walker和Salt, 2012年)。尽管如此，交叉评估数据显示了所研究盆地中许多变化驱动因素的模式。如果我们缩小这个列表，我们就不忠实于盆地评估本身的文本;我们不想根据个人偏见或未经检验的理论来挑选变革的驱动因素。

有四种可能的解释。首先，并不是所有的变量都会导致所有的变化。每个盆地评估都分析了几个主要的系统变化，根据团队对系统核心结构和变化性质的定义，变化范围从3到15个。因此，一些推动环境开发、盆地再造和少数群体压迫变化的变量与推动环保主义、生态系统恢复和群体间合作变化的变量是不同的。

其次，大多数评估没有清楚地分类它们所描述的变化贡献变量的类型。清单中包含的一些因素可能是触发因素或干扰因素，仅仅是变化的贡献者，或变化的子驱动力，而不是单独作为主要驱动力本身。此外，大多数评估没有明确地将驱动因素划分为慢变量或快变量(Holling et al. 2002, Walker et al. 2012, Walker and Salt 2012)，也没有区分外生驱动因素和内生变量(Walker et al. 2012)。盆地评估一致地描述了许多变量共同作用，即累积的、协同的和迭代的，从而引起系统性变化。一些可能在大地理尺度上开始缓慢的变量，似乎最终在小地理尺度上迅速起作用(例如，Anacostia的城市化或Middle里约热内卢Grande的气候变化)。beplay竞技如果研究人员试图将复杂的社会-生态-制度盆地系统定居后历史上的主要变化驱动因素缩小到少数，他们要么会在图1所示的广义类别水平上创建一个列表，要么会创建一个忽略相关变量从而牺牲真相的列表。

第三，复杂系统就是复杂。流域是动态的生态-社会-制度系统，具有许多特征和过程，这些特征和过程通过随时间变化的许多线性和非线性跨系统反馈相互联系。可能需要很长的列表来描述在盆地评估小组研究的历史时期内导致这些复杂系统发生变化的许多相互作用的变量。为了试图描述复杂的社会环境系统(SES)是如何工作的，以及社会环境系统治理的制度是如何形成的，埃莉诺·奥斯特罗姆(Elinor Ostrom)开发了类似的长串相关变量进行分析:在她的社会生态系统(SES)框架中有6个类别和47个变量，在她的制度分析和发展(IAD)框架中有8个设计原则、21个类别和300多个术语和概念(Ostrom 2009, McGinnis 2011)。根据Sjöstedt(2015)，复杂社会经济体系中的制度应研究不具有简单生态系统或社会系统代理的外生和内生变化驱动因素。

第四，我们研究中冗长的变化驱动因素列表是进一步研究影响流域和其他SES变量的起点。可以而且应该通过对系统变化的进一步实证研究，包括定性案例研究和使用统计分析工具开发和检验定量模型，来完善有关变量的清单。

适应性治理的特点

我们对六个流域评估的分析和综合也产生了一份相对较长的适应性治理特征清单，附录3提供了全部内容，表3总结了这些特征。这些特征在所有或除一项评估外的所有评估中都被确定为使盆地治理系统具有适应性或使盆地治理系统具有适应性所需的特征。它们分为四个主要类别:治理系统的目标、结构、方法和资源。分类由盆地评价文献中编码节点的归纳综合而来。

治理系统的目标影响其自适应特性。根据流域评估，适应性治理旨在增强所需生态系统、社会系统和制度系统的恢复力，而不仅仅是一个系统或系统子集的恢复力。这被称为多元弹性(Arnold and Gunderson 2013)。相比之下，每个流域的水治理有时会不适应地使流域更容易受到不良转变的影响，因为它更重视某些系统的恢复力，如剥削性经济或产权制度，而不是其他系统的恢复力，如自然流动的流域或边缘化的人类社区。鉴于公共价值观和规范对治理决策的强大影响，社会规范必须不断演变，以便如果治理要变得具有适应性，公众就必须将多元弹性作为一个社会目标。资源问题必须重新规划，以便多个目标与问题的多维性质相匹配。多元弹性还要求以综合的方式管理生态系统功能和过程的资源。

流域评估确定了有利于适应性治理的治理结构的几个特征。适应性治理是多中心和模块化的，但通过多利益相关者和多政府网络连接。适应性治理具有与问题规模、政府系统的容量、生态规模(即流域)和功能的最小适当级别(即辅助性)相匹配的嵌套治理规模。公众和多个利益攸关方有意意义地参与水治理，并接受治理体系的合法性，因为他们有充分的参与和审议机会。

在适应性治理中，官员和利益相关者使用各种方法对复杂的社会-生态-制度系统进行适应性管理，如多场景规划、生态恢复、绿色基础设施、土地使用管理、适应性生态系统管理等。适应性治理方法的首要主题是灵活性、学习、生态系统功能和过程的资源管理、综合问题解决和问责制。特别是，在治理中嵌入了灵活性，并开发了适应能力。专家/科学学习和公众/社会学习都是通过实验、监测、反馈循环和适应性管理来实现的。生态系统的功能和过程是通过保护关键的生态系统特征和治理或管理行为来实现的，这些治理或管理行为故意将生态系统转变为理想的状态。必须定期评估这些生态系统功能和过程，以便在流域相互关联系统的背景下进行恢复力评估。集成问题解决也是自适应治理中使用的一种方法。此外，问责制是一个关键特征，通过使用确定的绩效指标、法规和法律以及跨系统反馈来实现，这些反馈表明哪些治理决策或社会行为破坏了流域的恢复力和功能。

最后，资源对于自适应治理至关重要。一组资源集中于社会政治能力，包括社会资本(特别是合作和信任)、沟通、社会和制度创新，以及决策和行动的权力。第二套资源是关于社会变革的，包括社会动员、政治行动、不断演变的公共价值观以及政府促进社会变革。法律和制度是适应性治理的第三种资源。法律作为一种刺激适应和/或转变的干扰，提供行动的权威，是实现问责或转变的工具。法律灵活性、改革和变化是适应性治理系统的共同特征。制度变迁引发其他制度变迁，建立流域系统的适应能力。

这种交叉评估自适应治理特征的综合框架与一般的自适应治理的其他概念有很大的重叠，但又有一些不同(例如，Walker和Salt 2012, Chaffin等人2014一个)和AWG项目(例如，Cosens et al. 2014一个， DeCaro et al. 2017)。该框架与其他框架的区别既体现在概念结构上，也体现在具体特性上。本研究的综合框架的优点是:(1)它基于广泛的跨学科模式，渗透在六个不同盆地的水治理评估;(2)它是通过一个迭代的归纳过程，对评估文本本身的语言和思想进行编码、分析和综合，而不是通过推测理论或精选的特征来支持关于适应性治理本质的先验假设。

对弹性和适应性治理研究的启示

我们的研究通过综合六个不同的流域恢复力跨学科评估文本中的模式，获得了关于系统变化驱动因素和适应性治理特征的跨学科知识。这项研究的四个关键见解应该为复杂社会-生态-制度系统的复原力和适应性治理研究提供参考。

首先，人类社区对关键生态特征和过程的改变是系统变化的核心驱动力，影响着生态系统、社会系统和制度的结构和功能。流域的适应性治理必须特别注意土地使用活动(包括土地开发和农业活动)、水文结构和过程的改变、陆地-水关系的改变、气候变化以及紧急保护和恢复实践。beplay竞技这与许多社会-生态恢复力的文献是一致的(例如，Gunderson和Holling 2002, Light等人2005,Olsson等人2006)。它提醒人们不要过分强调抽象的适应性治理原则，这些原则与生态-社会-制度系统中人类对关键生态特征和过程的改变这一核心问题无关，这一调查已经吸引了AWG学者的注意(例如，Arnold和Gunderson 2013, Chaffin et al. 2014b)．此外，我们的研究表明，人类对生态系统的改变越来越多地包括流域生态功能和特征的恢复以及自然过程的管理(例如，流动、生物基础设施、森林和/或火灾制度)。

其次，更多的研究应该探索复杂的社会-生态-制度系统中许多不同的变化驱动因素，而不是像文献中经常敦促的那样寻求确定几个主要的变化驱动因素(Holling等人，2002年，Walker等人，2012年，Walker和Salt, 2012年)。正如附录2中的大量变量所表明的那样，“少数驱动因素”的必要性可能更多地是理论驱动，而不是经验支持，在六个流域评估中，至少有五个评估中将这些变量确定为变化的驱动因素。例如，在广义的社会增长和发展推动系统性变革的领域，它往往涉及定居和移民、城市化、人口增长、土地利用和发展以及技术。同样，生态系统对人类社区的反馈推动了政策和行动的变化，包括干旱、洪水、火灾、物种减少或丧失、湿地丧失、水文变化和气候变化等等。beplay竞技法律制度的过程是多种多样的(例如，诉讼、立法、法规、执法)，可以作为引起变革的干扰，促进变革，或抵制变革。至少，附录2中的ostrom式相关变量表应该作为流域系统变化驱动因素研究的参考，并鼓励其他人在确定最重要的变量之前收集完整的跨流域相关变量列表。

第三，六个流域评估表明，制度很重要，“社会-生态-制度系统”一词往往比仅仅是社会-生态系统更合适。制度是不同于社会、政治和经济力量的系统，以及影响社会系统和生态系统并被其影响的系统。这项元分析研究支持了复杂系统动力学和适应性治理中日益有意识的制度分析(例如，Cosens 2014)一个， Garmestani和Allen 2014, Sjöstedt 2015)。然而，它也鼓励研究人员将制度、社会系统和生态系统作为交叉动态的来研究，它们随着时间的推移不断变化并相互影响。即使弹性理论基于非线性跨系统动力学(Gunderson和Holling 2002)，许多社会-生态-制度系统倾向于用线性因果方式描述，例如当经济和政治利益要求控制洪水和稳定供水时，导致在河流上修建大型水坝的制度化，这反过来又导致自然流动状况和水生生物多样性的下降(例如，Birge等人，2014)。这种历史叙述实际上是不可避免的，但未能准确地反映盆地转型过程中每个(子)系统的持续不稳定性和演化。图1中的系统变化驱动因素框架，以及Arnold等人(2014)中的ISED框架，有助于将系统分析重点放在系统中的持续演进和转换以及这些变化对其他系统的影响上。此外，支持适应性治理的制度和社会系统特征的出现可以作为变革的驱动力，而变革的驱动力可以形成适应性治理的特征(Olsson et al. 2006)。例如，在六个流域评估中，政策创新、社会认知重构过程、多利益相关者网络和改善的社会资本等都是变革的驱动力和适应性治理的特征。

第四，尽管许多自适应治理文献都关注于促进复杂系统的自适应管理(Chaffin et al. 2014f一个)，这项对六个流域恢复力评估的元分析表明，应该更多地关注适应性治理在促进社会变革和社会价值观变化方面的作用。在六个流域中，公共价值观和社会政治力量的变化比流域管理的行政方法或科学方法的变化更大。例如，对自然系统的消耗性开发和对少数群体的边缘化和压迫的公众态度和社会力量强烈地塑造了河流流域的环境条件、社会功能和治理机构的转变。环境保护主义、历史上边缘化群体的行动主义、社会认知重构过程，以及从冲突到合作、从不信任到信任的转变，刺激了许多流域的生态系统恢复努力，并朝着具有足够社会政治能力的适应性治理系统迈进，以支持社会、生态和制度转型。

尽管如此，这项关于恢复力和适应性治理研究的元分析的相关性在某种程度上受到基础评估中固有局限性的限制，这些局限性表明需要进一步研究。最重要的是，盆地评估是定性案例研究，使用历史叙述和定性和定量数据相结合，没有单一的标准化模型或方法。未来的研究应侧重于本研究中确定的框架和特征是否在复杂社会-生态-制度系统的其他弹性评估中得到复制。未来还应该对系统变化驱动因素和适应性治理特征进行形式化建模和定量分析，但进一步的定性分析对于理解这些复杂的和上下文相关的现象也很重要。

盆地评估仅限于北美，六个盆地中有五个完全在美国。未来的研究应评估AWG项目关于复杂社会经济体系治理的框架和见解在多大程度上适用于北美以外的盆地和其他社会经济体系，在这些地区，政治、经济、社会文化和法律体系将与美国不同。

对进一步研究的其余建议涉及在一些盆地评估中明确确定的概念或变量，但少于五个盆地评估。例如，三种类型的生态系统变化在一些但不是所有的盆地评估中都强烈存在:森林管理和森林砍伐、土壤变化以及入侵或非本土物种。我们不知道这些变量在盆地系统变化中是否不普遍，还是它们在所有盆地中都存在，只是在一些评估中被省略了。未来的研究应该关注这些潜在的变化驱动因素。

评估对社会经济阶层动态作为变革驱动力的关注，与土著人民和有色人种的压迫和边缘化密切相关。总体而言，这些评估并没有始终将财富/收入不平等或经济阶层动态独立视为变化的重要驱动因素。我们敦促更多地注意这一变数。我们还鼓励人们关注教育水平、经济和社会混乱以及政治激进主义的相互影响，这些因素可能会对适应性治理造成重大破坏，从而影响盆地的复原力。

学者、管理者、政策制定者和利益相关者经常吹捧公共教育对于实现治理变革和提高流域的适应能力非常重要(Olsson等人2006年，Birkmann等人2010年)。然而，在流域评估中，只有四项认为公共教育是变化的驱动力。这一变量需要在未来的研究中得到进一步的关注，包括对其在实现变化方面的功效进行严格的研究。

鉴于评估记录了社会不平等、压迫和边缘化对流域条件和治理的强烈影响，我们惊讶地发现，只有大约一半的评估将社会正义、公平条件、社会正义行动主义或基于社区的行动主义视为适应性治理系统的重要特征。这可能是一些流域评估小组含蓄地将社会正义和行动主义视为合法性、参与或社会变革的一部分。然而，Everglades评估将美洲土著部落通过诉讼来维护自己的权利定性为当前制度的不适应特征。此外，缺乏对作为适应性治理系统一部分的社会正义和行动主义的明确关注是令人不安的，因为批评者指责弹性学术未能解决社会的结构性不平等和社会-生态-制度系统背后的权力安排(Cote and Nightingale 2012, MacKinnon and Derickson 2013)。弹性分析可用于揭露社会效益和生态系统脆弱性中的结构性不平等，以及压迫边缘群体的社会、政治和经济力量的作用(Langridge等人，2006年，Ernstson 2013年，Walsh-Dilley等人，2013年，Arnold等人，2014年)。我们呼吁更系统、更明确地关注社会正义、公平条件、社会正义行动和社区行动，将其作为适应性治理系统的特征。

三次评估将制度稳定性确定为适应性治理的一个特征，而所有六次评估都将制度变革确定为一个特征。尽管这两个特征之间似乎存在矛盾，但治理系统如果要有效运作，就需要在稳定和变化之间取得平衡(Craig等人，2017年)。如果治理体系的各个方面都在不断发生变化，将对人类社区、社会和生态系统产生负面反馈，缺乏适应能力;如果要实施适应性规划和管理，就需要一定程度的稳定性。对适应性治理中制度稳定性的类型、作用和范围等问题，应加强研究。

结论

这种针对常见模式、概念和变量的多样化跨学科研究的定性元分析产生了跨学科的见解，有助于理解复杂现象，不受个别学科或跨学科研究的狭隘方法的限制。从我们对六个北美盆地评估的定性文本分析中出现的系统变化驱动因素和适应性治理特征的框架和变量列表，形成了关于复杂社会-生态-制度系统的适应性治理和恢复力的潜在泛化知识。他们建议，对弹性和适应性治理的研究应该:(1)关注人类社区对关键生态特征和过程的改变，这是系统变化的核心驱动力;(2)探索复杂的社会-生态-制度系统中许多不同的变化驱动因素，而不是试图确定几个主要的变化驱动因素;(3)将复杂系统视为社会-生态-制度系统，并有意识地将制度分析为不同于社会-政治-经济力量;(4)强调适应性治理在促进社会变革和社会价值观变化方面的作用，而不仅仅是促进对资源和环境的适应性管理。基于我们的研究，我们提出了三点建议:(1)应该通过类似AWG项目的跨学科合作项目来研究复杂社会-生态-制度系统的治理;(2)多元学科研究的定性文本元分析应用于生成跨学科知识;(3)本研究生成的框架和列表应应用于未来复杂的社会-生态-制度系统的研究，以提高我们对跨学科适应性治理和弹性的认识。

文献引用

阿诺德，2004年。制定环境伦理:莫诺湖的周年教训。怀俄明法律评论4:1-55。(在线)网址:https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1025857

阿诺德，C. A.， O. O.格林，D.德卡罗，A.蔡斯和j . g .。Ewa》2014。东部城市-郊区流域的社会-生态恢复力:阿纳卡斯提亚河流域。爱达荷法律评论51(1): 29 - 90。http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2584968

阿诺德，C. A.和L. H.甘德森，2013。适应性法则和弹性。环境法记者43:10426 - 10443。(在线)网址:https://ssrn.com/abstract=2225619

贝兹利，P.和K.杰克逊，2013。用NVivo进行定性数据分析．第二版。Sage，千橡市，加利福尼亚州，美国。

本森，M. H.， D.卢埃林，R.莫里森，M.斯通，2014。新墨西哥州中部格兰德河谷的水治理挑战:恢复力评估。爱达荷法律评论51(1): 195 - 228。http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2464387

贝特兹，s.c 2015。在后现代语境中导航定性研究的复杂性:组合，批判性反身性，作为指导的交流。国际教育定性研究杂志28日(8):932 - 954。http://dx.doi.org/10.1080/09518398.2014.948096

比尔奇，H. E.， C. R.艾伦，R. K.克雷格，A. S.加梅斯塔尼，J. A.汉姆，C.巴比特，K.奈米克，E.施拉格，2014。普拉特河流域的社会生态恢复力与规律。爱达荷法律评论51(1): 229 - 256。

伯克曼，J. M. Garschagen, F. Kraas和N. Quang, 2010。适应性城市治理:第二代城市适应气候变化战略面临的新挑战。beplay竞技可持续性科学5(2): 185 - 206。http://dx.doi.org/10.1007/s11625-010-0111-3

J. D.布林杰，L. H.约翰斯顿，C. H.布莱肯瑞吉，2004。最大化博士论文的透明度:在一个有根据的理论研究中撰写关于QSR NVIVO使用的复杂性。定性研究4(2): 247 - 265。http://dx.doi.org/10.1177/1468794104044434

查芬，B. C.， R. K.克雷格，H.戈斯内尔，2014b．克拉马斯河流域社会生态系统的恢复、适应与转型爱达荷法律评论51(1): 157 - 193。(在线)网址:https://ssrn.com/abstract=2449381

查芬，B. C.戈斯内尔，B. A.科森斯，2014一个．十年的自适应治理学术研究:综合和未来方向。生态与社会19(3): 56。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06824-190356

柯尔宾，J. M.和A.施特劳斯，1990。基础理论研究:程序、准则和评价标准。定性的社会学13:3-21。http://dx.doi.org/10.1007/BF00988593

科森斯，B. A.和A. K.弗莱米尔，2014。评估大型河流流域的系统恢复力和生态系统服务:哥伦比亚河流域的案例研究。爱达荷法律评论51(1): 91 - 125。(在线)网址:https://ssrn.com/abstract=2717747

科森斯，b.a.， L. H.甘德森，C. R.艾伦，M. H.本森，2014b．识别适应气候变化的法律、生态和治理障碍以及机遇。beplay竞技可持续性6:2338 - 2356。http://dx.doi.org/10.3390/su6042338

科森斯，B. A.， L. H.甘德森，B. C.查芬，2014一个．适应性水治理项目:评估面临气候变化的区域社会生态水系统的法律、恢复力和治理。beplay竞技爱达荷法律评论51(1): 1-27。(在线)网址:https://ssrn.com/abstract=2519236

科特，M.， A. J.南丁格尔，2012。弹性思维符合社会理论:在社会生态系统(SES)研究中定位社会变化。人文地理学进展36(4): 475 - 489。http://dx.doi.org/10.1177/0309132511425708

克雷格，R. K, A. S.加梅斯塔尼，C. R.艾伦，C. A.阿诺德，H. Birgé， D. A. DeCaro, A. K. Fremier, H. Gosnell, E. Schlager. 2017。平衡适应性治理的稳定性和灵活性:对美国环境法中可用工具的分析。生态与社会22(2): 3。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08983-220203

德卡罗，d.a.， B. C.查芬，E.施拉格，A. S.加梅斯塔尼，J. B.鲁尔，2017。适应性环境治理的法律和制度基础。生态与社会22(1): 32。http://dx.doi.org/10.5751/ES-09036-220132

德卡罗，D. A.和M. K.斯托克斯，2013。公众参与与制度契合:一个社会心理学的视角。生态与社会18(4): 40。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05837-180440

德沃夫，A.， G. François, C. Pahl-Wostl和T. Tailieu. 2007。跨学科研究合作的框架方法:适应性水管理大型研究项目的经验。生态与社会12(2): 14。http://dx.doi.org/10.5751/ES-02142-120214

艾森哈特，K. M.和M. E.格雷伯纳，2007。案例理论构建:机遇与挑战。管理学会杂志50(1): 25-32。http://dx.doi.org/10.5465/AMJ.2007.24160888

恩斯特森，H. 2013。生态系统服务的社会生产:研究城市化景观中的环境正义和生态复杂性的框架景观与城市规划109:7-17。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2012.10.005

费尔克拉夫，纽约，2005年。跨学科研究中的批评语篇分析。53 - 70页在R. Wodak和P. Chilton是编辑。(批评)话语分析的新议程:理论、方法论和跨学科性．约翰·本杰明，费城，宾夕法尼亚州，美国。http://dx.doi.org/10.1075/dapsac.13.06fai

弗莱，2001年。多功能景观——面向跨学科研究。景观与城市规划57:159 - 168。http://dx.doi.org/10.1016/s0169 - 2046 (01) 00201 - 8

加梅斯塔尼，a.s.， C. R.艾伦，编辑。2014.社会生态恢复力和法律．哥伦比亚大学出版社，纽约，美国。http://dx.doi.org/10.7312/garm16058

格雷，B. 2008。通过合作领导加强跨学科研究。美国预防医学杂志．35 (2): S124-S132。http://dx.doi.org/10.1016/j.amepre.2008.03.037

格鲁伯特，E.和A.赛德斯，2016。环境元评价和分析的跨学科数字工具的好处和应用。环境研究通讯11(9): 093001。http://dx.doi.org/10.1088/1748-9326/11/9/093001

刚德森，柯森斯，查芬(T.)阿诺德、A. K.弗莱米耶、A. S.加梅斯塔尼、R. K.克雷格、H.戈斯内尔、H. E.比尔奇、C. R.艾伦、M. H.本森、R. R.莫里森、M. C.斯通、J. A.哈姆、K.内梅克、E.施拉格和D.卢埃林。2017。区域尺度社会-生态水系统的政权转移与分区。生态与社会22(1): 31。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08879-220131

甘德森，L. H.， A. Garmestani, K. W. Rizzardi, J. B. Ruhl, A. Light, 2014。逃离僵化陷阱:大沼泽地社会生态系统的治理和气候变化适应能力。beplay竞技爱达荷法律评论51(1): 127 - 156。

甘德森，L. H.和C. S.霍林，编辑。2002.Panarchy，理解人类和自然系统的转变．美国华盛顿特区岛。

海姆斯克，M.， K.威尔逊和M.帕沃-朱克曼。2003.概念模型作为跨学科交流的工具。保护生态7(3): 8。http://dx.doi.org/10.5751/ES-00554-070308

霍林，C. S.， L. H.刚德森，G. D.彼得森，2002。可持续性和分支机构。63 - 102页在L. H.甘德森和C.S.霍林，编辑。Panarchy，理解人类和自然系统的转变．美国华盛顿特区岛。

朗格里奇，J.克里斯蒂安-史密斯和K. A.洛瑟，2006。获取与恢复力:分析社会对水安全威胁的恢复力建设．生态与社会11(2): 18。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01825-110218

莱特，L. H.甘德森，C. S.霍林，2005。大沼泽地:动荡系统中管理的演变。103 - 168页在L. H.甘德森、C. S.霍林和S. S.莱特，编辑。生态系统和制度更新的障碍和桥梁．哥伦比亚大学出版社，纽约，美国。

麦金农，D.和K. D.德里克森，2013。从复原力到足智多谋:复原力政策和行动主义的批判。人文地理学进展37:253 - 270。http://dx.doi.org/10.1177/0309132512454775

McGinnis博士，2011。介绍IAD和Ostrom研讨会的语言:对分析机构及其发展的复杂框架的简单指南。政策研究杂志39:169 - 183。http://dx.doi.org/10.1111/j.1541-0072.2010.00401.x

诺布利特，g.w.， R. D.黑尔，1988。元民族志:综合定性研究．Sage，千橡市，加利福尼亚州，美国。http://dx.doi.org/10.4135/9781412985000

奥尔森，P.， C.福尔克，T.哈恩，2004。生态系统管理的社会-生态转型:瑞典南部湿地景观适应性共同管理的发展。生态与社会9(4): 2。http://dx.doi.org/10.5751/ES-00683-090402

奥尔森，P. L. H.甘德森，S. R.卡朋特，P.瑞安，L.勒贝尔，C.福尔克和C. S.霍林。2006。射击急流:引导过渡到社会生态系统的适应性治理。生态与社会11(1): 18。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01595-110118

奥洛克，M.和S. J.克劳利，2013。哲学干预与跨学科科学:工具箱计划的故事。综合190(11): 1937 - 1954。http://dx.doi.org/10.1007/s11229-012-0175-y

奥斯特罗姆，E. 2009。分析社会生态系统可持续性的一般框架。科学325:419 - 422。http://dx.doi.org/10.1126/science.1172133

韧性联盟，2007年。评估社会生态系统的恢复力:科学家的工作手册．1.1版。弹性联盟。

韧性联盟，2010年。评估社会-生态系统的弹性:从业者工作手册．2.0版。弹性联盟。(在线)网址:https://www.resalliance.org/resilience-assessment

Scheffer M.， F. Westley, W. A. Brock, M. Holmgren, 2002。社会和生态系统的动态互动——连接生态学、经济学和社会学的理论。195 - 239页在L. H.甘德森和C.S.霍林，编辑。Panarchy，理解人类和自然系统的转变．美国华盛顿特区岛。

谢弗，D. W.哈特菲尔德，G. N.斯沃洛夫斯基，P.纳什，A.纳尔蒂，E.巴格利，K.弗兰克，A. A.鲁普。， R. Mislevy, 2009。认知网络分析:《21》的原型^圣世纪的学习。国际学习与媒体杂志1(2): 21。(在线)网址:http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.188.470&rep=rep1&type=pdf

Sjöstedt, M. 2015。重新审视弹性:认真对待制度理论。生态与社会20(4): 23。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08034-200423

斯托科尔斯，D.， R.哈维，J. Gress, J. Fuqua, K. Phillips, 2005。跨学科科学合作的体内研究。美国预防医学杂志28 (2 s2): 202 - 213。http://dx.doi.org/10.1016/j.amepre.2004.10.016

施特劳斯，1987。社会科学家的定性分析．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511557842

托马斯，J.和A.哈登，2008。定性研究的专题综合方法系统综述。医学研究方法学8点45分。http://dx.doi.org/10.1186/1471-2288-8-45

沃克尔，S. R.卡朋特，J. Rockström, a.s.。Crépin, g·d·彼得森，2012。驱动因素、“慢”变量、“快”变量、冲击和弹性。生态与社会17(3): 30。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05063-170330

沃克，B.和D.索特，2012。弹性练习:建立吸收干扰和维持功能的能力．美国华盛顿特区岛。http://dx.doi.org/10.5822/978-1-61091-231-0

沃尔什-迪利，M.， W.沃尔福德和J.麦卡锡。2013.弹性权利:将权力、权利和代理纳入弹性框架．乐施会美国分会，华盛顿特区，美国。(在线)网址:http://www.atkinson.cornell.edu/Assets/ACSF/docs/collaborations/oxfam/R4R%20Conceptual%20Framework.pdf