去pdf本文的版本
Samndong, r.a.， d.j. Kjosavik. 2017。性别化森林:探索刚果民主共和国Équateur省森林治理和REDD+中的性别维度。生态与社会22(4): 34。
https://doi.org/10.5751/ES-09753-220434
性别化森林:在刚果民主共和国Équateur省探索森林治理和REDD+中的性别维度
摘要
在这项研究中，我们分析了刚果民主共和国quateur省REDD+试点森林治理的社会政治机构所合法化的性别关系。通过访谈、焦点小组讨论和实地观察的数据，我们发现男性和女性对森林有不同的知识和使用，但这些差异在森林治理中没有得到应有的考虑。妇女在决策领域的声音往往被压低，与男子相比，她们在林业和发展倡议中只占据名义上的地位。这种现状也适用于REDD+试点项目。与男性相比，女性对REDD+的了解有限。在正在进行的REDD+试点项目中，用于建立新的REDD+村庄组织的机制将妇女排除在决策之外。我们表明，妇女在平等参与决策过程和分享利益方面的议价能力受到有关当地获得土地和物质资源的现有社会规范、现有的性别分工、当地对妇女角色和贡献/责任的看法以及男性在农村环境中的主导地位的限制。对于性别变革的REDD+，我们建议REDD+参与者应该尝试带来制度变革，改变性别关系，从而提高女性的议价能力。介绍
男性和女性在森林知识、获取和利用方面的差异早已被认识到(Meinzen-Dick等人，1997年，Rocheleau和Edmunds, 1997年，Mwangi等人，2011年，Ingram等人，2014年，Sunderland等人，2014年)。这种性别差异是由于男女之间不平等的权力关系造成的。这些权力关系是由一系列随时间和空间变化的制度安排所构建和塑造的(Fraser 1989, Rocheleau et al. 1996, Agarwal 1997, Cornwall 2003)。妇女在森林方面的作用和知识主要用于维持生计的生产和养育人类和自然。这些知识往往被视为表面价值，而不是将其与社会文化背景联系起来，以更好地理解机会和利益(Arora-Jonsson 2013)。虽然妇女对森林的知识和利用对森林保护和管理很重要，但她们在森林管理决策中的声音长期以来一直被贬低(Agarwal 2001, Mai et al. 2012)。密斯和希瓦(1993)揭示了男权科学在历史上如何将女性作为知识生产者边缘化。
鉴于森林使用和管理中性别角色的这些差异，森林治理中的性别研究主要侧重于将妇女纳入决策委员会和组织(Arora-Jonsson 2014, Colfer等人2015,Tyagi和Das 2017)。广泛的研究已经确定了妇女参与森林管理的几个特征和决定因素，以及妇女参加委员会的排斥模式和对森林管理成果的影响和贫困(Agarwal 2001, 2009, Mai等人2012,Coleman和Mwangi 2013)。这些研究表明，森林委员会/组织结构的性别构成和妇女的社会文化背景对她们出席会议和发表意见的可能性有重大影响。因此，为了有效参与，有必要考虑权力关系在决策领域内如何运作，以及它们如何影响妇女和男子表达其利益的能力。
在新的森林保护举措，如通过减少森林砍伐和森林退化造成的排放和加强森林碳储存来减缓气候变化的国际机制(REDD+)正在制定和实施之际，迫切需要认识到男女在森林资源利用和管理方面的不平等权力关系。beplay竞技它将实现可持续利用以及公平的利益分享(Peach Brown 2011年，Gurung和Setyowati 2012年)。因此，在本文中，我们评估了女性和男性对森林的知识和使用情况、森林纳入林业和发展干预措施的情况，以及刚果民主共和国Équateur省REDD+试点地点正在进行的REDD+试点活动。主要问题包括:(1)在试验地点，女性和男性在森林知识、获取和使用方面有何不同?(2)现有的林业和发展干预措施以及正在进行的REDD+试点活动如何使妇女和男子参与决策和利益分享?(3)哪些因素影响妇女参与这些干预措施的决策和利益分享?我们通过评估Équateur省的两个REDD+试点项目来解决这些问题。我们的目的是探索性、说明性和比较性。通过这样做，我们试图识别和强调这些干预措施中与性别角色、包容和排斥相关的问题，以更多地关注这些干预措施中行为体之间的权力不平等以及造成这些不平等的因素。
性别理论化:一个分析框架
性别被理解为由文化、政治和经济机构认可的男女权力关系的社会建构的思想和实践(Rocheleau 1995, Agarwal 1997, Pandolfelli et al. 2007, Elmhirst 2011)。这些思想和做法通过分工和资源分工来体现;意识形态与表征;并受到地位、阶级和种族的影响，这些因素赋予男性和女性不同的角色、能力、偏好和社会等级中的地位(Pandolfelli et al. 2007, Bandiaky 2008)。根据这一定义，性别分析需要理解特定的上下文和交叉的情况。也就是说，性别是由财富、年龄、地位、阶级和种族以及性取向等其他因素调节的(McDougall 2001, Colfer et al. 2013)。在森林社区内，这些因素在评估森林、粮食安全、保护和决策机构结构中的性别角色方面具有重要意义(Colfer 2013)。在这方面，性别被认为是分析和影响森林获取、使用和管理的一个关键变量。
性别分析至关重要，因为女性和男性有不同的经历、需求、兴趣、优势、机会、限制、特权和偏见。这些方面必须反映在接触和探索社区的方式中。此外，性别问题具有实际和面向政策的影响，因为男子和妇女不是同质群体。这就要求制定具有社会整合和包容性的政策，并以不同的方式针对这些政策，以实现有意义的变革(Mai et al. 2012)。这一点很重要，因为许多国家和国际立法、条约和法规，包括REDD+政策，都倡导在环境和发展干预措施中实现性别主流化(Quesada-Aguilar和Aguilar 2009年，Gurung和Setyowati 2012年，Nhantumbo和Chiwona-Karltun 2012年)。此外，通过提供一个概念框架来检查角色、关系和权力模式，性别为分析边缘化的机会和形式提供了一个实用和方法论的方法。从这个意义上说，在我们管理森林和资源的方式中，性别是一个关键的分析和解释变量，可以帮助我们理解参与和衡量森林治理成果(Colfer 2013)。
在本文中，我们对林业干预和REDD+中的性别包容的分析集中在男性和女性的行动资源上，这些资源如何决定女性在森林使用和管理中的控制和关系(Weinberger 2001, Pandolfelli et al. 2007)。行动资源是行动者(男性和女性)在特定环境下使用的权力资源形式，即财富、知识、信息和社会关系，以增加他们在森林利用和管理中的关系。这些行动资源受到决定行动如何在实地展开的制度安排(规则、规范、规章)的批准(Weinberger 2001, Pandolfelli等人，2007)。制度安排要么约束谈判过程，要么构成谈判过程(Agarwal 1997)。
考虑到男性和女性的行动资源以及形成这些资源的制度安排，Agarwal(2001)阐述的参与类型被用来描述男性和女性在这些干预决策领域的参与。与其他参与类型(Pretty 1995)相比，这种类型评估了这些干预措施中男性和女性的包容性(表1)。干预措施的参与范围从名义上的参与(群体成员或实际存在)到成员(男性或女性)在群体决策中具有发言权和影响力的互动参与。Agarwal(2010)进一步认为，许多干预措施侧重于女性的数量力量，而不是她们更好地参与决策过程的议价能力。
我们进一步利用Agarwal(2001)的见解来讨论与男性相比，影响女性参与这些干预的因素。根据这一理论见解，妇女参与林业和发展干预是由六个因素决定的:进入规则、社会规范、社会观念、根深蒂固的领土要求、个人禀赋和属性以及家庭禀赋和属性。这一框架使我们能够关注权力的动态，并分析女性参与这些干预的障碍是如何由女性和男性之间的潜在权力关系构建的(Rocheleau et al. 1996, Agarwal 2001)。
研究领域和研究方法
如前所述，本文的数据来自位于刚果民主共和国Équateur省的两个REDD+试点项目(图1)。2015年7月，在国家分权改革之后，Équateur省被划分为五个新省，但我们的分析是基于该省在划分之前的政治和治理结构。第一个试验场位于旧Équateur省(现为新的Équateur省)西南部比科罗地区的Buya 1村。它的主要植被是赤道沼泽雨林，常年被淹没，使道路建设和维护困难(Yamba 2009)。第二个试点地点位于Gemena领土的Bokumu-Mokola村，位于旧Équateur省(现在是苏-乌班吉省)的西北部。这里的主要植被是稠密、潮湿的赤道低地雨林，在北部过渡到常绿的大草原林地和草。这两个试点地区的居民严重依赖森林为生，他们进行刀耕火种式耕作，提取非木材森林产品，捕鱼、狩猎和生产木炭。
伍兹霍尔研究中心(WHRC)在刚果盆地森林基金的支持下，与环境和可持续发展部合作管理REDD+试点项目。该试点项目于2011年启动，目的是(1)提高区域行为体在制定REDD+战略和筹备碳基金管理方面的能力，(2)设计和实施具有持续碳融资潜力的基于社区的REDD+试点项目。
在种族上，试验地点包括两个主要民族:班图人和巴特瓦人。[1]巴特瓦人居住在比科罗试验场，约占该领土人口的20%。他们被研究地区的班图族邻居视为移民，因此对土地和森林的权利有限。班图人被划分为不同的部落群体(Mongo, Ntomba，和Ekonda包括其他移民群体，以及Gemena的Ngbaka)。
这两个试点地点在景观、经济活动、可达性和外部干预方面有所不同。比科罗试验点经历了来自不同国际和国家非政府组织在农业发展、森林治理和保护方面的几次干预。Gemena试验场，出于政治原因，[２]几乎没有经历过这些干预。在比科罗，我们重点关注由Diocésaine de Développement局(BDD)、世界粮食计划署(WFP)、粮食及农业组织(FAO)、乐施会实施的粮食安全项目，以及正在进行的REDD+试点项目。在Gemena，我们重点关注由Humana People to People Congo (HPP-Congo)实施的农业培训项目和正在进行的REDD+试点项目。
实地调研时间分别为2013年5月- 7月、2014年7月- 8月、2015年7月- 8月。通过访谈、焦点小组讨论和实地观察获得信息。我们采用雪球法和目的抽样法，采访了来自6类演员的72人(表2)。我们的目的是收集有关男性和女性对森林的知识、获取和使用、他们在决策领域的参与以及限制女性参与的因素的信息。
我们在两个试点地点共组织了9次专题小组讨论，每组10人参加，以了解当地人对这些问题的看法。在Buya 1村组织了5个FGDs，其中有男性、女性、传统土地所有者(ayant所有权)、移民和巴特瓦族群;在Bokumu Mokola组织了四个由男性、女性、传统土地所有者(ayant所有权)和移民。此外，还对道路、学校、保健和社区活动等基础设施的提供情况和质量、土地权利、信息和物质资源、村庄会议场所以及当地人民参与会议的方式进行了实地观察。
结果
见树不见林?探索不同的知识，获取和使用森林
从访谈和焦点小组讨论中收集的信息显示，项目地点的男性和女性对森林的认识不同。两个试验点的妇女都认为，她们的森林有肥沃的土壤可以耕种，有许多非木材森林产品可供消费和现金收入，也是为家庭收集柴火的地方。妇女更加重视对家庭消费和现金收入作出重大贡献的非木制木材的收集。布亚1村巴特瓦妇女对森林的看法与班图妇女没有什么不同。他们在焦点小组中提到，森林是收集非木材森林产品和进行种植的地方。对他们来说，森林是一个有大树可以收割木材的地方，是一个有树枝/杆子和建筑材料的地方，是一个有树木可以生产木炭的地方，是一个有许多野生动物可以吃丛林肉的地方，是一个充满不同的非森林木材和药用植物的地方，可以用于生活和现金收入。比科罗试验场的人大量地提到森林是生产木炭的地方，而Gemena试验场的人大量地提到森林是许多食用树的地方[3]还有药用植物。这种观点的差异是因为与Gemena相比，木炭已经成为比科罗的一项重要经济活动，来自大城市的需求增加，而且很容易获得。Gemena的人们非常重视这种毛毛虫食物树，因为它在该地区具有很高的经济价值。在两个试点地点，习惯性土地所有者焦点小组的人都提到，森林是祖先灵魂居住的地方，具有很强的文化重要性。巴特瓦人对森林的看法与班图人完全不同。在他们的焦点小组中，他们指出，森林是一个狩猎野生动物、鱼类、收获林产品和药用植物的地方。
男性和女性在森林知识方面存在差异的主要原因是，与女性相比，男性具有流动性，因此，与女性相比，他们更了解森林、森林边界以及不同森林资源的位置。女性的角色是养家糊口，而男性则从事户外活动。妇女的这种照料作用限制了她们对有助于改善家庭粮食安全的产品的收获和加工的知识，在少数情况下也限制了她们的现金收入，而男子的作用则集中在用于市场交换的高价值森林资源上。妇女对森林的了解，尽管仅限于非森林产品，但对于家庭应对干旱、粮食短缺和低收入等冲击至关重要。
从访谈和焦点小组讨论中收集的信息显示，男性和女性在森林知识方面的差异与他们进入和使用森林的方式有关。两个试验点的妇女对森林的接触和控制都有限。他们对森林的权利是由男性(父亲、丈夫或儿子)考虑的，并以林地的习惯所有权为神圣。在森林用途方面，对森林产品的采掘量和将林地转为农业用地是两个试验地点的主要生计活动。从访谈和焦点小组收集的信息表明，男性和女性在从事农业、作物和任务的方式上都有所不同。开辟森林以建立农田需要体力，而且主要是男人的任务。一旦清理完毕，男性只做很少的工作，其余的工作(种植、除草、收获)都是女性的责任。在农田中种植的作物类型中观察到性别差异。男性注重种植具有高市场价值的粮食作物，如大蕉和棕榈树，而女性主要关心的是自给自足的粮食作物。访谈和焦点小组讨论的信息还显示，由于花生和玉米的高市场价值，男性现在越来越多地参与生产。 In addition, the men in Gemena pilot site are now increasingly involved in the harvesting of caterpillars, especially the young adult men, because of the relative scarcity and high demand in the markets. The women in Gemena pilot sites reported in their focus group that the young men now trek long distances into the forest for days to harvest caterpillars, while their domestic responsibilities do not permit them to do so.
林业和发展干预:两个关于参与性质和过程的故事
当地森林管理机构的声音很低
两个试验地点都实行森林管理的习惯制度。根据这种习惯制度，试点地区的每个村庄都有一个传统委员会，由一名村习惯负责人领导，名人(村里主要氏族的首领)和村里的一些老年人作为代表。该委员会对村庄土地分配做出决定，并对村庄森林实施产权保护。在比科罗和格梅纳试验地点，村庄传统理事会分别由七名和八名成员组成，每一种情况下只有两名妇女。传统的土地所有者根据年龄和美德提名这些女性成员。虽然妇女在村传统委员会中有代表，但她们不被包括在有关土地分配和森林管理的决定中。当村里发生土地分配和管理冲突时，只有那些有土地所有权的人(ayant所有权)，邀请知名人士、传统酋长和部落酋长进行调解。因此，所作的决定不会反映妇女的意见。Mokumu-Mokola村传统委员会的一名妇女在接受采访时指出:"我们没有权力影响委员会的决定。我们的存在是为了在发生冲突时，就与妇女获得和使用森林有关的问题提供建议”(2015年8月采访)。当地的规范和习俗允许妇女从父亲那里继承农田。然而，在实践中，早婚和强迫婚姻使这变得困难。此外，妇女希望通过她们的丈夫获得土地。单身女性继承父亲遗产的权利经常受到她们的男性兄弟姐妹的争夺。这在两个试验点的妇女焦点小组中都有报道。此外，妇女获得和控制森林资源的机会非常有限。 Women do not control access to forestland but maintain their access through relationships of patronage, marital status, or family support from husbands, fathers, uncles, or sons. Women are involved in forest related decisions only at the household level such as where and when to cultivate, what crops to plant in the different fields, organization of household and farm activities.
除了有关土地分配和管理的决定外，在比科罗试点村，传统酋长是与伐木公司谈判社会协定和伐木补偿的主要中间人。这是基于2002年森林法(第44条和89条)，2006年宪法(第34条和56条)，以及2010年6月7日环境部发布的Arrêté 023 (GDRC 2002)。这些谈判的纳入和收益是基于种族和林地的习惯权利。只有传统的土地所有者，他们大多是男性，参与谈判，并向他们支付伐木补偿。妇女不包括在谈判中，因为她们不控制林地的使用权。已婚妇女可以通过丈夫获得伐木补偿。Gemena试点村没有伐木特许权，但手工经营者与传统酋长和名人谈判他们的伐木权和使用权。妇女不参与这个过程。
妇女代表性不足:比科罗试验区Buya1村的粮食安全项目
村级协会称为Paysanne de Development(农民发展组织)，简称opd，被认可在村里实施项目活动。这些村社具有法律地位，并作为干预机构培训村民、提供材料和投入以改善农业生产并参与其他发展活动的平台运作(Samndong 2016年)。在布亚1村现有的21个外粮食品中，只有4个被选为粮食安全项目。其中有一个妇女协会(表3)。这些opd的会员资格向村里的每个人开放，其费用相当于1-2美元，每月捐款相当于0.5-1美元。很少有妇女是这些协会的成员(表3)，很少有妇女参加协会的会议和活动。
在专题小组中，妇女抱怨她们的家庭责任和农业活动妨碍她们参加协会的会议和活动。这是因为这些会议的时间往往与他们的活动相冲突，而且考虑到主流的性别社会规范，大多数男人不愿意替妻子做家务。妇女们指出，会议大多在白天举行，当时大多数妇女都在她们的农田或森林里。一些会议的日期和地点往往在村里公布，但这些信息并没有传达到所有村民，特别是妇女。这使男子在首先与干预机构接触、获得信息和网络方面具有优势。一些妇女报告说，她们的丈夫不允许她们加入这些协会。“我们的丈夫认为这些协会让我们不服从他们，挑战他们的权威，”布亚1村的一名年轻女子说，这一说法得到了许多人的证实。巴特瓦妇女特别提到，她们负担不起会费和其他强制性缴款。讨论进一步表明，妇女协会的积极成员是经历过某种形式的户外接触、培训和教育的妇女。
执行委员从普通委员中选举产生，任期四年，可连任。要成为OPD的执行成员，必须能够阅读和写作法语，在公共场合能说得好，有一些实物资产(有价值的财产，如房子、土地、牲畜)，受过中学以上教育，在村里受到尊重，并能够保护村庄的利益。在两个试点地区，完成初等教育的女性都非常少(30.6%)(Samndong, 2014年)。这限制了他们成为opd执行成员的能力。在RCB、ADC和CAPB1中，每个协会只有一名女性担任执行成员。女性只担任司库的职务，她们在皇家银行和艺发局已经被替换了两次。自这些opd成立以来，男性担任的行政职务从未被取代过。RCB总统在布亚1号的采访中指出，参加会议对于在决策问题上发出自己的声音非常重要。其他成员在专题小组讨论期间证实了这一说法。乐施会的一位受访者则表示，虽然在文化上不接受女性参与公开会议，但女性加入这些民间团体执行委员会的情况，往往是由介入机构强制要求的。 Even when included, their voices are often ignored. The executive committees of the OPDs are the decision-making bodies. The committee members received training, information, resources to organize meetings and activities in the village, and farm tools to be distributed to members. Women are underrepresented in the executive committee hence are excluded from these training and information.
虽然妇女在这些委员会中的代表人数不足，并被排除在培训活动之外，但她们仍然承认，她们对森林的知识与粮食安全项目有关。妇女协会(AFPAB)总统明确阐述了这一点，她指出:
我们知道在我们的森林里生长什么粮食作物。我们知道在哪里种植什么样的粮食作物，什么样的土壤产量高，什么样的昆虫或疾病会影响我们的作物，但很少有妇女参加粮农组织、世界粮食计划署、乐施会和BDD在我们村里组织的各种研讨会，很少有妇女得到支持。男人主宰着这些作坊，但他们不像我们那样利用森林，也不像我们那样分享信息。
妇女被邀请参加这些项目会议，只是名义上的参与(实际出席)，因为她们的意见不包括在最终决定中。许多妇女不参加培训讲习班，因此缺乏资料。没有妇女参加粮食计划署/粮农组织在布亚1号举办的水稻种植示范活动，只有男子拥有稻田，因为稻田是在沼泽森林中种植的，需要繁重的体力劳动，而且被认为是男人的工作。
几名男子提到，当地规范禁止妇女在男子在场的情况下参与公共决策。Buya 1村的重点小组成员指出:
在我们的文化中，一旦女人付了彩礼，婚礼由她的丈夫主持，这个女人就成为丈夫的责任，服从他的决定或指示。她可以提出建议或支持一个观点，但不能做决定。
一些妇女，特别是已婚妇女提到，她们需要得到丈夫的批准才能成为opd的成员并参加会议。大多数男人经常拒绝让他们的妻子为了项目活动和会议而放弃家务。然而，焦点小组中的一些男性表示，他们试图在家务上支持妻子，但他们的男性同伴甚至一些女性经常对他们进行诋毁。这阻碍了他们赡养妻子的努力。
我们的实地观察发现，项目点的女性，尤其是已婚女性，在行为上是顺从的。这些已婚女性指出，已婚女性在公共场合在男性面前大胆讲话是不尊重的，在文化上是不可接受的。此外，Bukumu - Mokola焦点小组的女性指出:“虽然我们的文化要求我们忠于丈夫，但我们的基督教教义教导我们要顺从、尊重和服从我们的丈夫。”
然而，布垭一村焦点小组的妇女证实，村里一些已婚和单身妇女敢于在公开场合发言，即使是在有男性在场的村民大会上。这些妇女有一些形式的户外接触、培训和教育。一些男性指出，尽管存在文化规范，但布亚一号的一些单身女性和寡妇经常直言不讳，甚至公开侮辱男性。其中一些女性，在村里被污名为“铁女人或女形男人”。
与男子相比，妇女从粮食安全项目中受益很少，因为她们只是名义上的参与者，参与有限。例如，妇女从该项目中获得的信息和培训很少。该项目提供的农具仅分发给已缴纳会费和会费并积极参加会议的成员。RCB的总统在采访中指出:“如果我的协会从我们的合作伙伴那里收到材料，我们将这些材料分发给协会的所有注册会员，但如果我们有实地活动，只有参与实地活动的人受益”(2015年7月采访)。几名妇女指出，她们参加这些会议只是为了从发给与会者的津贴中受益。因为妇女善于调动劳动力，特别是来自妇女协会Mama Lamuka的妇女，她们经常被雇用在活动中。
虽然妇女参与比科罗的粮食安全项目似乎是被动的，但她们仍然能够使用不同的机制来行使自己的权力，抵制男性权威(表4)。来自访谈和焦点小组讨论的信息显示，男性和女性都使用不同的问责机制来追究OPD高管的责任。除了男性和女性都确认用选举来罢免或支持行政成员并载入OPD条例之外，其他机制并不是决定性的，但对这些成员的社会地位和声望产生了影响。
为了实施农业培训项目，hhp -刚果于2014年9月创建了三个村庄协会，分别为Molende 1、Molende 2和Laka。虽然村里的每个人都可以成为这些协会的会员，但每个协会只有25人注册。在Molende 1, Molende 2和Laka;女性分别为15名、13名和15名。本协会不收取会员费，但每位注册会员须缴纳2美元，以使协会文件合法化。每个协会的执行委员会都有五名成员，其中包括一名女性司库。由村传统委员会任命总统和总统，并与成员协商后任命委员会成员。协会的大会做出决定，而委员会执行决定并向大会报告。这些协会50%以上的成员是妇女。从访谈和焦点小组讨论中收集到的信息显示，男性对加入这些协会没有太大兴趣，因为村里80%的农业活动是由女性完成的。 It was further revealed that during the consultation meetings with the local people, HPP-Congo deliberately encouraged women to join these associations given that they were the ones that do most of the farming activities.
Bokumu Mokola村的农业培训项目仍在进行中。从访谈和焦点小组讨论中收集到的资料表明，虽然妇女在这些协会执行委员会中的人数不足，但她们积极参与和参与项目会议和活动。他们在执行委员会中的代表性不足，是因为他们需要能够阅读、写作和与hpp -刚果工作人员自由交流的成员。然而，妇女们指出，协会的所有决定都是由大会作出的。执行委员会向大会报告，所有成员都了解项目和活动。焦点小组中的妇女指出，由于决策是在大会上作出的，她们通过投票或谈判参与其中。他们还表示，他们对这个项目很有动力，因为他们的利益被考虑在内。几名妇女提到，由于该项目与她们在森林中的活动有关，她们的丈夫鼓励她们参加培训和会议。然而，一些妇女抱怨她们的家务经常限制她们参加会议和培训。接受采访的刚果妇女与人权协会的一名工作人员报告说，他们总是设法在方便妇女的时间组织会议和培训。 This convenient time is often difficult to find because of other constraints like the weather, the bad roads, and the meeting venue of the village. HPP-Congo has established three demonstration plots in the village, where the members are trained on different techniques for cultivating different food crops to produce high yields. All members of the associations participated in the different training activities. Each member receives the training, a machete, two hoes, and high yield seedlings. The next phase of the project is for the members to implement the training they have received and test the new seedlings on their farmlands.
REDD+试点项目:一个男人的世界
一朝被蛇咬，十年怕井绳:女性对REDD+的保留意见
在两个试点地点，男性对REDD+的认识高于女性，尽管所有人都证实他们听说过REDD+。布亚1号男子焦点小组的一些成员指出，REDD+项目将为他们提供当地的替代生计，如农林业和小额信贷计划。Bokumu-Mokola的人们还报告说，REDD+是一个森林保护项目，将为该村提供创新的农业实践、农林业和社会基础设施，以保护森林。焦点小组中的一些人强调，REDD+是一种保护森林的支付机制，但不明白这种支付将如何实现。
在两个试验点的妇女焦点小组中，并非所有妇女都了解REDD+。在Bokumu-Mokola村的妇女焦点小组中，声称了解该项目的妇女指出，该项目被命名为“Zamba Malamu”，这是一个新项目，将减少村里的贫困，通过帮助她们在休耕土地上从事农业来保护森林，提高退化土地的土壤肥力，并为她们提供农业投入。Buya 1村的一些妇女也同意这些观点，但也补充说，REDD+项目将为该村提供便携式饮用水、学校和小额信贷计划。
REDD+的性别知识是基于在两个试验点引入REDD+期间收到的信息，即自由、事先和知情同意(FPIC)过程。在介绍过程中，举行了村民大会和研讨会，以告知和提高当地对项目目标、期望和成果的认识。参加会议和讲习班的妇女对她们收到的关于她们的村庄被选为REDD+发展项目的信息表示肯定。然而，这些女性认为REDD+项目只对男性有利，因为他们的出席被认为比女性更重要，因为男性总是能收到信息。从重点小组收集的资料显示，在两个试点地点，许多妇女没有参加村民大会和讲习班。男性比女性有更多的闲暇时间，更多地参与乡村事务。男人是第一个收到关于这次会议的信息的，因为他们通常在白天在家，而女人要么在农场里，要么在房子后面工作。性别分工的性质有利于男性，使他们能够获得重要的项目信息，限制了女性获得此类信息的机会。在布亚1的妇女专题小组讨论中，一名妇女说了以下的话，得到了其他妇女的支持:
我们的文化让男人的生活很轻松，因为他们不准备食物或照顾孩子。男人们在他们的田地里努力工作，但当他们回到家时，他们放松下来，与朋友们社交。他们只关心他们的妻子给他们吃什么，他们不关心她是如何整天工作以确保他有食物吃(焦点小组讨论，2015年7月)。
Buya 1村焦点小组中的一些妇女指出，许多妇女由于过去参与发展项目的经验而对REDD+持怀疑态度。这些妇女表示，村里过去的许多干预措施都将她们排除在福利之外。这两个研究村庄的妇女都担心REDD+可能会减少她们获得森林的机会，而她们的生计依赖森林，而一些男性则将REDD+视为他们从替代生计活动中获得收入的新机会。
然而，收到村会议信息的人并没有将其分发给所有村民。在焦点小组讨论中，一些男性向他们的妻子讲述了这次会面。布垭1村的习惯村长指出，被指派向所有村民宣布会议的人将信息传递给选定的家庭，主要是宗族成员和朋友。一些能够使用收音机的人在Gemena试点地区的村民大会上提到，他们听说REDD+是刚果民主共和国政府为保护森林而采取的一项新战略。
妇女被排除在REDD+村庄组织之外:户主的问题?
WHRC与其合作伙伴在两个试验点建立了一个新的REDD+村庄组织。在这些组织成立之前，组织了会议，向当地人民通报情况，并制定程序。在这两个试验点，与男性相比，很少有妇女参与建立这些村庄组织的过程。这些妇女指出，这些会议的时间与她们的家务和农场活动相冲突。男人们可以自由地参加这些会议，因为家庭分工没有约束他们。Buya 1村的一些妇女表示，会议地点对她们不利。会议在酋长官邸的会议地点举行，妇女没有座位，因为都被男人占据了。一些女性不得不自带座位，而其他人则坐在地板上。参加这些会议的妇女表示，她们有动力参加这些会议，因为她们在这些会议后收到了每日津贴。
设立这些组织是为了确保村里的所有家庭都参与项目活动和利益流。用于建立这些村庄组织的机制将妇女排除在村庄有关REDD+的决策之外。在两个试点地点，只有户主由项目组织者选出，组成用于选举组织执行成员的小组。在两个试点地区，超过80%的户主是男性。因此，很少有妇女，大部分是单身妇女和寡妇被选为这些群体的成员。
在布亚，有1370个户主，其中只有52个是妇女。根据该村户主的名单，总共创建了37个小组。然后，每个小组选出两名成员代表他们参加REDD+村委员会。这个由74名成员组成的委员会然后选举了一个由4名成员组成的执行委员会(主席、副主席和两名技术顾问)，称为该村的REDD+联络点。总统当选的是村委会主任和副主席是一个女人。妇女权利委员会的附加条件是执行委员会中必须有妇女。
在博库穆-莫科拉，列出了360个户主，其中只有21个是妇女。从户主的名单中，总共产生了36个组。然后，每个小组选出两名成员代表他们参加REDD+村委员会。这个由72名成员组成的委员会然后选举了由4名成员(主席、副主席和两名技术顾问)组成的执行委员会，称为该村的REDD+联络点。总统当选的是一个传统的地主，没有妇女当选为执行委员会。用于选举执行委员会成员的标准将妇女排除在外。虽然已经建立了村庄组织，但它仍然缺乏在两个试点地区运作的规则和细则，并且需要得到法律承认。
早期REDD+示范活动:包括妇女吗?
本中心和当地合作伙伴已经在比科罗试验村的Buya 1号实施了一些早期REDD+示范活动。这些活动包括一个村庄供水项目、建造一所学校大楼、改进的家庭灶台样品、干燥和加工木薯的手工烤箱样品、果树苗圃的农林业示范地块、土壤浓缩工厂和沼泽森林水稻种植示范地块。Gemena试点村的Mokumu-Mokola村没有开展任何示范活动。水项目是2014年6月在布亚1号实施的第一个REDD+项目活动。WHRC的合作伙伴BDD在村庄的不同地点建造了三口井。从访谈和焦点小组讨论的信息来看，当地民众对水利工程的看法明显是消极的。在2014年第一个旱季，建造的水井没有为村庄提供水。妇女们抱怨说，她们现在被迫长途跋涉去取水，这增加了她们的工作量。她们指出，虽然她们在家庭中的职责是收集水，但她们没有被包括或代表在建造井、井的位置和项目规划的决定中。与男性相比，参与油井建设的女性非常少。 These women complained that they were forced to use their own tools without compensation and they were also not paid. One woman confirmed that she was injured during the construction work and was not treated by BDD and the village authority.
妇女没有参与农林业示范地块、建造学校所需的砖和水稻种植地块。男性焦点小组提到，这些活动主要是针对男性的，因为它们需要体力。此外，虽然妇女很了解耕作和利用森林来改善粮食安全，但只有传统的土地所有者(只有男性)参与农林示范活动。尽管人权中心工作人员表示强烈关注将妇女纳入项目活动，并确保妇女在所有项目活动中有大量代表，但其项目伙伴以这些活动是为男子而设为由，只将男子纳入正在进行的活动。该项目不承认妇女协会为合作伙伴。妇女发展中心工作人员提到，已经计划为妇女开展各种活动，但由于基金管理人和国家政府迟迟不拨付资金，项目执行进度落后。
讨论
在本文中，我们调查了性别角色和森林知识、林业包容性、发展干预措施以及妇女参与决策结构和过程的障碍。研究结果表明，在REDD+试点地区，女性和男性的日常经济角色、知识和责任有很大差异。这些差异是研究地区现有的社会文化规范造成的，这些规范限制了妇女参与森林治理进程的能力。下面将讨论结果中的两个关键发现。
决策结构和进程中的性别角色和包容性
研究结果显示，性别角色和责任塑造了女性和男性对森林的知识。与男性相比，女性的森林知识更直接地与家庭粮食消费和健康相关，这对粮食安全尤其重要。这一知识对于家庭应对干旱、粮食短缺和低收入等冲击非常重要。这些人对森林的知识与用于市场交换的高价值资源联系在一起。鉴于女性的知识与生存而非经济交换有关，这种知识在森林管理中往往被低估(Peach Brown 2011, Guarascio et al. 2013)。例如，研究地点的女性被赋予了特定的角色，如儿童保育和家庭护理(做饭、清洁、取柴和水等)，这是基于社会文化规范，而不一定是因为能力，而是基于比较优势。这些家务琐事限制了妇女从事更多的创收活动，如远距离收割毛毛虫或参与伐木活动和木炭生产。
除了社会文化赋予的角色之外，体力和产品偏好也会影响男性和女性进入和使用森林的方式(Colfer 2013年)。在研究区域，开垦森林用于农业被认为是男性的任务，因为他们有身体上的优势，而女性更多地从事种植、除草和收获。男女收获的林产品和种植的作物是不同的。男性从事高价值的粮食/经济作物和非木材木材，用于市场交换，而女性从事粮食作物和非木材木材，用于维持生计和粮食安全。这些发现与喀麦隆的研究结果一致，在喀麦隆，班图妇女在农业中的作用对粮食安全至关重要(Brown and Lapuyade 2001, Veuthey and Gerber 2010)。这些研究结果表明，森林使用和管理的性别角色和责任相当微妙，要求决策者在设计本地化和具体情况的政策时考虑到性别角色的这些细微差别。
我们使用Agarwal(2001)的参与类型学来描述决策结构和过程中的包容性水平。研究结果表明，与男性相比，女性在不同的干预措施中表现出名义上的参与。在这两个试验地点，妇女没有参与关于林地分配和管理的决策。年老贤惠的妇女经常在村传统委员会中代表妇女，但她们在决策方面的发言权有限。这一发现强调了一个事实，即女性在村庄传统委员会中的代表性并不一定会导致最高水平的参与，其他研究也记录了这一事实(Tiani等人，2016年，Tyagi和Das 2017年)。
在Buya 1村的粮食安全项目中，妇女还表现出名义上的参与-成为不同的OPD的成员。有些妇女，特别是巴特瓦妇女，甚至不能名义上参加，因为她们付不起会费，因此被排除在粮食安全项目之外。尽管有些女性是这些opd的成员，但她们只是作为听众参加项目会议，因为她们的声音在决策问题上被忽视。此外，许多人参加这些会议只是为了从每日津贴中受益。此外，妇女在这些协会的决策机构(执行委员会)中的人数不足。将她们纳入这些执行委员会是外部强加的，她们在决策问题上的声音被排除在外。这清楚地表明，将妇女纳入粮食安全项目被认为是一种粉饰(Mohanty 2004, Awung和Marchant 2017)。
然而，这些外行中的少数妇女能够在决策过程中发出自己的声音。她们是经历过某种形式的户外接触、培训和教育的女性。尽管大多数妇女名义上参与了粮食安全项目，但她们能够利用其他形式的问责机制，即“弱者的武器”来影响男性主导的结构(见Scott 1985)。这些形式的问责机制在刚果盆地的许多边缘群体中非常普遍和频繁(Oyono 2004)。
相比之下，在Mokumu-Bokola，妇女更多地参与农业培训项目，表现出更积极的参与。在该项目设立的不同协会中，妇女作为成员的比例很高。这一发现支持了这样一种理想，即女性在混合群体中的高代表性(临界数量)有更大的机会产生自我维持的集体行动结果(Arora-Jonsson 2014, Tyagi和Das 2017)。然而，女性在这些群体中的高代表是因为男性对这个项目不感兴趣。在男性对项目感兴趣的情况下，妇女往往通过单独的妇女团体代表，就像布亚1村的粮食安全项目一样。这一发现表明，只有在排斥的社会文化基础(男性根深蒂固的主张)被削弱的情况下，林业和发展干预措施中才能发生真正的性别转型变化(Arora-Jonsson 2014)。
妇女的高代表性也是由于这些协会的决策机构的性质。在Mukumu-Bokola，妇女在这些协会执行委员会中的代表人数不足，但决策机构是大会，使她们能够在决策事项中发出自己的声音。Buya 1村的情况不同，执行委员会是决策机构，妇女在这些委员会中的代表人数不足。这一发现表明，要使妇女在林业和发展干预中拥有强大的发言权，干预机构需要考虑当地性别角色的异质性和决策结构建立中的差异(Pandolfelli et al. 2007, Coleman and Mwangi 2013)。
REDD+社会安全卫士明确主张在REDD+试点中将性别主流化，并主张男性和女性充分有效地参与REDD+活动(Gurung and Quesada-Aguilar 2009, Seymour and Angelsen 2009)。我们的研究结果表明，REDD+试点正在决策结构和REDD+活动中重现性别等级。例如，用于建立REDD+村组织的机制将妇女排除在关于村里REDD+的决策之外，因为成员主要是由男性户主组成。尽管REDD+的介绍会议旨在让当地人了解该项目，但关于这些会议的信息主要是由男性接收并在他们之间分享。妇女获得有关REDD+的信息有限，限制了她们参与REDD+和表达其兴趣的能力。这与Larson等人(2015)的研究结果一致，即女性对REDD+的有限了解是由于信息的传播方式，因此通常会影响她们参与REDD+的实施。此外，家庭分工给了男性更多的闲暇时间，可以随时获取进入村庄的信息。此外，在试验地点，妇女使用无线电等通信设备的机会有限，因为男子拥有和控制家庭通信设备。这重申了性别所有权和获得家庭资产的问题(Pandolfelli et al. 2007)。
事实上，女性参加会议的动机很大程度上是工资，但这往往被描述为激励的俘虏，而不是性别代表的俘虏(Awung和Marchant 2016)。此外，妇女也被排除在不同的REDD+示范活动之外。正如REDD+试点项目组织者所认为的那样，这些活动大多被标记为男性的任务，因为它们需要体力。与男性相比，参与水利工程的少数女性的工资很低，而其他人则受伤而没有得到补偿。由于妇女获得物质资源(林地、家庭资产)的机会有限，她们只有名义上的参与，即实际出席会议以赚取每日津贴，并在为她们提供财政救济的项目活动中担任劳工，但她们参与项目的意识很低。
认识到妇女参与的障碍
研究结果表明，妇女充分和积极参与这些干预措施的主要障碍根植于研究地区的文化和社会规范。两个试验地点的社会结构都以父系继承和获得物质资源的制度为特点。这些社会文化规范定义了一套妇女需要遵守的行为标准，在Équateur省仍然非常严格。研究地区的父权社会文化规范将男性视为一家之主，赋予他们权威和决策权，并控制其妻子参与这些干预。此外，作为户主，男性有权成为REDD+村小组的成员，并有权代表其家庭获取和处理信息。项目地区的大多数男性还没有准备好以牺牲家务为代价优先考虑女性的参与。尼泊尔早期的REDD+倡议也证实，男性的权力在决定妇女参与地方一级森林机构的REDD+进程方面具有影响力(Khadka等人，2014年)。男子控制有利于他们的社会文化规范，如果他们认为习俗规范对他们没有直接好处，他们可能会放松习惯规范，这反映在Mukumu-Bokola村农业培训项目中妇女的比例很高。
社会文化规范几乎嵌入试验地点的每一个活动领域，规定行为和社会秩序。他们定义了家庭劳动分工、资源、公共行为，以及社会对女性在研究领域的贡献、需求和能力的看法。这些规范中有许多被认为是布迪厄(1977)所说的“doxa”，是社会秩序中公认的、不容争议的一部分，而有些是不可改变的，有些则受到比科罗试点地区新兴的解放思想和过程的质疑(见Stiem和Krause 2016)。尽管男性从事的活动需要体力，但家庭分工使他们有更多的闲暇时间放松、社交和从事非生产性活动。由于男性有更多的闲暇时间，并主导着公共领域的活动，他们往往随时准备控制这些干预所创造的结构。另一方面，妇女繁重的家庭责任限制了她们参与决策活动的时间承诺。这些发现表明，女性的时间机会成本高于男性，因此任何考虑女性时间因素的干预都可能比假设女性和男性拥有相同动机的干预有更好的成功机会(Agarwal 2001, Pandolfelli et al. 2007, Coleman and Mwangi 2013)。
社会文化规范还将不同的属性、技能和能力归于研究领域的男性和女性。例如，许多女性报告说，她们在会议上在男性社区成员面前讲话感到不自信也没有能力。此外，公共领域的性别隔离限制了她们参加这些会议的能力。在布亚1村，被邀请参加粮食安全项目会议的大多数妇女都坐在地板上，还有一些人带着自己的椅子。其他学者已经记录了在公共领域受到性别隔离威胁的女性如何坐在房间的后面或地板上，简单地观察决策过程(Nightingale 2002)。敢于发声的女性往往会被负面看待;她们在团体项目中争取话语权的努力被视为试图颠覆性别规范。此外，在森林管理决策中，女性的森林知识和贡献被低估，而男性的知识在森林管理决策中受到重视并被视为有价值的知识(瓜拉西奥等人，2013年)。人类的知识根植于森林管理的习惯制度中;男人控制和做决定。 The undervaluation of women’s knowledge affects their sense of inclusion in forest management decision making and excludes them from the benefits. In addition, in the REDD+ water project in Bikoro, the women hired were not paid because their contribution was undervalued. Similar findings have been reported by other scholars in Cameroon (Tiani et al. 2016). In community forestry programs in India and Nepal, Agarwal (2001) found that women were perceived as having little to add in terms of forest conservation and were frequently not invited to group meetings.
项目地区的社会规范不鼓励女性接受教育。相反，年轻女孩被迫早婚(Ragasa et al. 2012)。妇女受教育程度低，限制了她们的社会接受度和自尊，限制了她们在村庄会议上阐明自己需要的能力。在两个试验地点，由于妇女受教育程度低，她们被认为缺乏担任执行委员会成员的分析思维能力。布雅1村积极参与粮食安全的妇女利用她们的曝光率、教育、社会网络和信心参与公共领域。在刚果盆地，许多研究表明，女性教育在削弱限制性规范、打击男性的消极态度和提高女性参与方面具有积极作用(Stiem and Krause 2016, Guillaume 2017)。
同样，能够获得和控制土地和物质资源的妇女在家庭和社区内影响决策的能力增强(Pandolfelli等人，2007年)。在项目地区，妇女并不根据习惯法控制林地，而是通过丈夫或男性关系(父亲、叔叔、儿子)保持对林地的使用权。这一规范限制了它们参与并直接受益于任何林业干预措施。他们对家庭物质资源的有限获取和控制意味着他们缺乏成为opd成员的财政资源。由于这些opd的好处只在付费会员之间分享，他们被排除在这些好处之外。种族进一步限制了巴特瓦人，特别是巴特瓦妇女的参与。他们被社会排斥，被视为劳动者，而不是具有代理的正式社区成员。巴特瓦人也因为他们的生活方式和在这些社区经历的反感而与世隔绝(见Stiem 2014, Samndong 2016)。
结论
这项研究表明，林业和发展干预措施并不总是认识到森林知识、使用和控制的性别性质。虽然妇女对森林的了解和利用对粮食安全和家庭现金收入很重要，但她们的发言权不如男子，而且在森林决策和利益分享安排中与男子相比只占据名义上的地位。妇女获得土地和其他财政机会的机会有限，无法提高她们的议价能力，影响林业和发展干预措施的决策和收益。REDD+试点地点现有的社会文化规范限制了妇女平等参与决策进程和分享林业和发展干预措施惠益的能力。这些社会文化规范几乎根植于飞行员的每一个活动领域，并规定了行为和社会秩序。妇女在正在进行的REDD+试点项目中获得信息的机会有限，进一步降低了她们的议价能力。REDD+试点项目似乎将家庭视为建立REDD+村组织的同质单位。这进一步再现了REDD+决策过程中的性别不平等。此外，妇女参与早期REDD+活动受到参与空间中嵌入的现有社会文化规范的限制。
了解妇女由于社会文化限制而无法参与项目的循环性质，对于设计本地化和具体情况的政策和做法很重要。需要特别注意妇女在林业和发展干预措施中的从属地位，特别是REDD+。尽管妇女和男子能够影响有利于他们的制度变革，但妇女的权力资源水平较低，使这种结果更难实现。因此，REDD+行为者应该认识到森林、性别权力动态以及REDD+政策和实践之间的复杂关系，不仅在地方一级，而且在整个政策制定范围内。性别和制度变革的复杂性意味着有利的结果不是自动产生的。然而，REDD+能否实现性别变革，取决于REDD+行动者如何通过操纵现有的社会文化规范，更有效地促进性别平等。
__________
[1]巴特瓦人是该地区一个通常被称为“俾格米人”的民族。它们也被称为Peuples Autochtones(PA)在法语中是原住民的意思。
[２]在1996年至2002年的战争期间，该地区是前总统蒙博托的据点。战争结束后，该地区成为卡比拉政府领导下的让·皮埃尔·本巴领导的主要反对党刚果解放运动(MLC)的据点，限制了总统的支持和政治优先权。
[3]食物树是提供水果、毛毛虫、蘑菇等食物的树种。
致谢
我们要感谢挪威研究理事会为这项研究提供资金。我们感谢三位匿名审稿人对这篇手稿的早期草稿提出的批评意见。我们感谢本中心的米莉·查普曼绘制了研究地区的地图，感谢本中心在姆班达卡的外地工作人员提供的技术支持，以及在数据收集过程中提供的外地援助。
文献引用
阿加瓦尔，1997年。“讨价还价”与性别关系:家庭内外。女性主义经济学3:1-51。http://dx.doi.org/10.1080/135457097338799
阿加瓦尔，2001。参与性排斥、社区林业和性别:南亚的分析和概念框架。世界发展29:1623 - 1648。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (01) 00066 - 3
阿加瓦尔，B. 2010。女性的力量比例会影响她们的参与吗?管理南亚当地的森林。世界发展38:98 - 112。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2009.04.001
阿罗拉-琼森，S. 2013。性别、发展和环境治理:关系理论化。劳特利奇，纽约，纽约，美国。
阿罗拉-琼森，S. 2014。四十年的性别研究和环境政策:我们的立场是什么?妇女研究国际论坛47 B部分:295-308。http://dx.doi.org/10.1016/j.wsif.2014.02.009
阿翁，N. S.， R.马钱特，2016。调查当地社区作为喀麦隆山国家公园保护项目的共同管理者的作用。环境3:36。http://dx.doi.org/10.3390/environments3040036
阿翁，N. S.， R.马钱特，2017。量化当地社区在决策过程中的声音:来自喀麦隆山国家公园REDD+项目的见解环境社会学队。http://dx.doi.org/10.1080/23251042.2017.1363144
班迪亚基，S. 2008。塞内加尔马里迪诺生物多样性社区保护区的性别不平等:政党和“村庄方法”自然保育与社会6:62。
布迪厄，P. 1977。实践理论大纲。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511812507
布朗，K.和S. Lapuyade, 2001。不断变化的性别关系和森林:喀麦隆科马西的案例使用研究。90 - 115页在C. J. P.科尔弗和Y.拜伦，编辑。森林管理人员:人类福祉与可持续性之间的联系。未来资源，华盛顿特区，美国。
科尔曼，E. A.和E.姆旺吉，2013。妇女参与森林管理:一项跨国分析。全球环境变化23:193 - 205。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2012.10.005
科尔弗，C. J. P. 2013。性别方框:分析森林管理中的性别作用的框架。国际林业研究中心，印度尼西亚茂物。
科尔弗，C. J. P.， R. Achdiawan, H. Adnan, Erni, E. L. Yuliani, Balang和lepil。2013.性别和自然资源治理指标:需要评估和解决“敏感和禁忌”话题。森林、树木与生计22:143 - 155。http://dx.doi.org/10.1080/14728028.2013.807143
柯尔弗，C. J. P.， M.伊莱亚斯，R.贾姆纳达斯，2015。热带干燥森林中的男女:初步回顾。国际林业评论17:70 - 90。http://dx.doi.org/10.1505/146554815815834877
康沃尔，A. 2003年。谁的声音?的选择?关于性别和参与性发展的思考。世界发展31:1325 - 1342。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (03) 00086 - x
埃姆赫斯特，R. 2011。引入新的女权主义政治生态。Geoforum42:129 - 132。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2011.01.006
弗雷泽，1989年。不羁的实践:当代社会理论中的权力、话语与性别。明尼苏达大学出版社，明尼阿波利斯，明尼苏达州，美国。
刚果民主共和国政府。2002.森林的代码。2002年8月29日第1/2002号法律金沙萨,刚果民主共和国。
瓜拉西奥，F.， N.古纳瓦德纳，C.霍丁-安尼奇，S.卡利亚，L.斯特劳卡尔，B.巴斯内特，C.科尔弗，E.姆旺吉，B.鲍威尔，S.沙克尔顿，2013。森林、粮食安全和性别:联系、差异和行动优先事项。森林促进粮食安全和营养国际会议的背景文件。粮农组织，罗马，意大利。
纪尧姆，E. 2017。森林管理决策机制的包容性案例研究:刚果共和国核证森林和非核证森林的比较。国际林业评论19:145 - 157。http://dx.doi.org/10.1505/146554817821255178
古隆，J. D.和A.奎萨达-阿吉拉尔。2009.REDD的社会标准将处理REDD的性别差异影响。全球性别与气候联盟系列，第13卷。妇女组织变革农业和自然资源管理。
古隆，J.和A. B. Setyowati, 2012。重新构想REDD+:性别、森林治理和亚洲的REDD+。权利和资源倡议，华盛顿特区，美国。
英格拉姆，J. Schure, J. C. Tieguhong, O. Ndoye, A. Awono, D. M. Iponga. 2014。刚果盆地林产品价值链的性别影响。森林、树木与生计23:67 - 86。http://dx.doi.org/10.1080/14728028.2014.887610
卡德卡，M.， S.卡基，B. S.卡基，R.科特鲁，K. B.达吉，2014。性别平等对尼泊尔REDD+倡议的挑战。山地研究与开发34:197 - 207。http://dx.doi.org/10.1659/MRD-JOURNAL-D-13-00081.1
拉尔森，a.m.， T. Dokken, A. E. Duchelle, S. Atmadja, i.a.p. Resosudarmo, P. Cronkleton, M. Cromberg, W. Sunderlin, A. Awono, G. Selaya. 2015。妇女在早期REDD+实施中的作用:未来参与的经验教训。国际林业评论17:43 - 65。http://dx.doi.org/10.1505/146554815814725031
麦，Y. H.， E.姆旺吉，和M.万。2012。林业研究中的性别分析。回顾过去，思考未来。CIFOR Infobrief51:1-6。
麦克杜格尔，2001。评估可持续森林管理和人类福祉中的性别和多样性:对在印度尼西亚东加里曼丹布隆干进行的评估方法测试的反思。50 - 71页在C.科尔弗和Y.拜伦，编辑。森林管理人员:人类福祉与可持续性之间的联系。未来资源，华盛顿特区，美国。
麦森-迪克，R. S.布朗，H. S.费尔德斯坦和A. R.基松宾，1997。性别、产权和自然资源。世界发展25:1303 - 1315。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (97) 00027 - 2
密斯，M.和V.湿瓦，1993。Ecofeminism。Zed Books，伦敦，英国。
莫汉蒂，2004。制度动力和参与性空间:印度当地森林管理参与的形成和瓦解。IDS公告35:26-32。http://dx.doi.org/10.1111/j.1759-5436.2004.tb00118.x
Mwangi, E.， R. Meinzen-Dick, Sun Y. 2011。东非和拉丁美洲的性别与可持续森林管理。生态与社会16(1): 17。http://dx.doi.org/10.5751/ES-03873-160117
Nhantumbo，我，和L. Chiwona-Karltun。2012.他的REDD+，她的REDD+:如何整合性别可以提高准备。IIED简报。国际环境与发展研究所，伦敦，英国。
南丁格尔，2002。参与还是只是坐着?社区林业中性别和种姓的动态。森林与生计杂志2:1。
Oyono, 2004年出版。喀麦隆的制度缺陷、代表性和分散的森林管理:社会理论和公共政策的自然资源社会学要素。世界资源研究所和国际林业研究中心，美国华盛顿特区。
潘德尔费利，L.， R.迈岑-迪克，S.多恩，2007。性别与集体行动:分析的概念框架。国际粮食政策研究所，华盛顿特区，美国。
Peach Brown, 2011。中非刚果盆地森林beplay竞技的性别、气候变化和REDD+国际林业评论13:163 - 176。https://doi.org/10.1505/146554811797406651
漂亮，1995年。参与式学习促进可持续农业。世界发展23:1247 - 1263。http://dx.doi.org/10.1016/0305 - 750 x (95) 00046 - f
奎萨达-阿吉拉尔，A.和L.阿吉拉尔，2009。喀麦隆、加纳和乌干达的性别和REDD+路线图。ETFRN新闻53(4.3条):149 - 157。
拉asa, C.， A. Kinwa-Muzinga, J. Ulimwengu, 2012。刚果民主共和国农业部门的性别评估。国际粮食政策研究所，华盛顿特区，美国。
罗切罗，1995年。性别与生物多样性:女性主义政治生态学视角。IDS公告26:9-16。http://dx.doi.org/10.1111/j.1759-5436.1995.mp26001002.x
罗切罗，D.和D.埃德蒙兹，1997。女性、男性和树木:森林和农业景观中的性别、权力和财产。世界发展25:1351 - 1371。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (97) 00036 - 3
罗切罗，D.， E.旺加里，B.托马斯-斯莱特。1996.女性主义政治生态:全球问题与地方经验。劳特利奇，英国伦敦。
R. Samndong, 2014。赤道省REDD+试点项目的社会经济基线研究。伍德霍尔研究中心，姆班达卡，刚果民主共和国。
r.a, 2016年。刚果民主共和国比科罗地区林业和发展干预中的制度选择和碎片化公民身份。发展研究论坛43:251 - 279。http://dx.doi.org/10.1080/08039410.2015.1115426
斯科特，1985年。弱者的武器:农民反抗的日常形式。耶鲁大学出版社，纽黑文，康涅狄格州，美国。
西摩，F.和A.安吉尔森，2009。总结与结论:旧酒皮中的REDD葡萄酒?实现REDD+:国家战略和政策选择。国际林业研究中心，印度尼西亚茂物。
斯蒂姆，L. 2014。“碳排放之外的好处”对谁有利?刚果民主共和国公共森林治理和森林资源利用的性别分析。论文。瑞典隆德大学。
斯蒂姆，L.和T.克劳斯，2016。探讨社会规范和观念对刚果民主共和国妇女参与森林和土地习惯法治理的影响——对REDD+的影响。国际林业评论18:110 - 122。http://dx.doi.org/10.1505/146554816818206113
桑德兰，T.， R. Achdiawan, A. Angelsen, R. Babigumira, A. Ickowitz, F. Paumgarten, V. Reyes-García, G. Shively. 2014。挑战关于男性、女性和林产品使用的观念:全球比较研究。世界发展64: S56-S66。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2014.03.003
田妮，A. M.， M. Y. Bele, R. sufoo - kankeu, Chia E. L.， a.s. Perez-Terán。2016.喀麦隆的性别与森林分散化:气候变化适应能力面临哪些挑战?beplay竞技106 - 125页在C. J. P.科尔弗，B. S.巴斯内特，M.伊莱亚斯，编辑。性别与森林:气候变化、产权、价值链和新出beplay竞技现的问题。劳特利奇，纽约，纽约，美国。
Tyagi, N.和S. Das. 2017。森林治理中的性别主流化:南亚25年的研究和政策分析。国际林业评论19:234 - 244。http://dx.doi.org/10.1505/146554817821255132
Veuthey, S，和j - f。美国格柏公司。2010。喀麦隆南部的伐木冲突:一个女权主义生态经济学的视角。生态经济学70:170 - 177。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.09.012
温伯格，2001。议价能力在女性参与中扮演什么角色?巴基斯坦农村的案例研究。创业杂志10:209 - 221。http://dx.doi.org/10.1177/097135570101000205
2009年，Yamba p.k.。刚果(金)盆地-刚果(金):恩吉里-图姆巴-梅多贝湿地景观案例研究。环境安全研究所，海牙，荷兰。
