研究

网络治理如何影响陆地-海洋界面的社会-生态适应?来自小安的列斯群岛的经验评估

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 案例研究和数据收集
  • 分析陆海界面的社会生态适宜性
  • 构建社会生态网络
  • 多层指数随机图模型
• 结果
  • 一般网络治理与社会-生态网络过程
  • 吸引不同的演员
  • 生态主体协调管理
  • 生物地球化学和生态的相互作用
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

网络治理被认为可以增强我们解决社会-生态系统(SESs)中可持续性问题的能力(Voß et al. 2007, Ansell and Gash 2008, Klijn and Koppenjan 2012, Bixler et al. 2016)。网络治理的特点是依赖从自上而下或分层的决策模式转向更分散、自组织的治理模式(Newig et al. 2010)。网络化模式通常涉及不同治理行为体之间的协作，因此，理论上它可以提高参与性和合法性(Ernoul和Wardell-Johnson 2013, Sandström等人，2014)，增加不同知识来源的整合和应用(Armitage等人，2009,Newig等人，2010)，通过支持协作和集体行动更好地利用不同行为体的独特能力(Engle和Lemos 2010)，增强治理对新出现的社会和生态问题的响应能力(Duit和Galaz 2008, Duit等人2010)，并改善治理与生态系统之间的契合度(Guerrero等人2015一个)．

在加勒比海的小安的列斯群岛，实现这种匹配是一个普遍的挑战(Saffache和Angelelli 2010年，Sweeney和Corbin 2011年，Pittman等人2015年，Walters 2016年)。通过借鉴网络治理理论和社会-生态适应概念，我们旨在探讨以下研究问题:治理主体的自组织如何影响陆海界面的社会-生态适应?我们的目标是:(1)描述不同的、自组织的治理网络如何促进跨陆海界面的治理能力，以及(2)确定在这方面改善治理的战略。我们的研究集中在多米尼加和圣卢西亚的两个比较案例研究。这些案例都为探索网络治理的价值提供了独特的背景，以改善陆地-海洋界面的社会-生态适应。

目前的研究旨在研究治理网络安排如何以及何时会导致特定和预期的结果，例如多个行为体之间更好的协调以及解决规模问题的能力(Bergsten等人2014,Bodin等人2014,Guerrero等人2015一个， Kininmonth et al. 2015)。在这方面，社会-生态契合的概念已经成为一个有用的透镜(Bodin等人，2014年，Epstein等人，2015年)。社会-生态契合度借鉴了早期的制度契合度概念(Young 2002)，指治理系统与嵌入治理的社会经济体系的各个维度之间的契合或匹配程度(Folke et al. 2007, Epstein et al. 2015)。

许多早期关于拟合性的工作侧重于作为治理体系主要要素的机构与社会经济体系维度之间的一致性(例如，Ekstrom和Young, 2009年)。Galaz等人(2008)首先呼吁在适合性分析中更广泛地考虑治理，并提出了几个治理系统组成部分，这些组成部分被认为是适合性的重要机构，包括不同治理参与者之间的交互模式或网络。随后，Bodin等人(2014)提供了理论和方法基础，以研究网络中的交互模式如何影响社会-生态适应，Guerrero等人(2015一个)最近扩展了这种方法，以理解网络治理的适应性。对网络治理的关注为同时考虑网络和制度提供了一个切入点，因为网络治理理论强调了治理系统这两个要素之间的相互作用(Klijn和Koppenjan 2012)。

在文献中也发现了多种类型的拟合，它们通常由感兴趣的SES特征来区分，一些常用的拟合类型包括空间、功能和时间(表1)。然而，专注于单个特征或特征子集可能会有问题，特别是如果目的是优化某些特征的治理而不考虑其他特征(Folke et al. 2007, Epstein et al. 2015)。因此，社会-生态拟合通常同时包含多种类型的拟合，对社会-生态拟合的分析侧重于导致大量拟合问题的具体治理挑战(Rijke等人，2012,2013,Bodin等人，2014,Guerrero等人，2015一个)．社会-生态适宜性是表征处理这些问题的能力的一种手段。

社会-生态的不适应导致了陆地-海洋交界面的许多特别尖锐的治理挑战。皮特曼和阿米蒂奇(2016)在最近的系统综述中，强调了在这种背景下治理面临的三个主要挑战:(1)让不同的行为体获取多种形式的知识，(2)协调跨社会边界的生态资源管理，以及(3)在与生物地球化学和生态相互作用相关的规模上进行治理。这些挑战都源于社会与生态的不适应。它们并不代表在审查社会-生态适宜性(例如，社会正义)时可能引起兴趣的所有问题，但它们代表了对管理陆地-海洋相互作用具有重要意义的问题的足够子集。例如，侧重于陆地和海洋的治理系统之间的碎片化可能导致有关土地使用的决策不包括所有相关行为体，并忽视了对沿海社区和生态系统的潜在影响，如沉积、富营养化以及对沿海社区所依赖的资源的后续影响(Glavovic等人，2015,Norström等人，2016)。有害的土地利用除了会产生沉积和富营养化的一般问题外，还会使沿海社区和生态系统面临风暴和极端降水事件的更大风险，这些事件放大了推动侵蚀、沉积和养分运输的物理过程(Álvarez-Romero等人，2011年)。这些例子强调了在陆海系统中，吸引不同行为体、协调管理和适当规模治理的重要性。

方法

案例研究和数据收集

多米尼加西南海岸和圣卢西亚东南海岸提供了关于陆地-海洋界面治理的有用案例研究(图1)。每个案例研究区域都是在与每个岛屿的合作伙伴协商后选择的，每个区域都包含多个集水区和行政区划。这些案例研究具有关键的社会经济和生态相似性，但治理方法不同。两者都在不同程度上表现出自组织治理网络。然而，圣卢西恩的治理更多的是自上而下的，涉及不同的策略(例如，批准了《陆基污染源议定书》——一项相关的多边协议)，而多米尼加的治理方法更多的是自下而上的，没有直接受到国际承诺的指导。我们应该注意到，圣卢西恩的情况也表现出与该岛其他地区不同的治理背景，多米尼加的情况也是如此。圣卢西恩的案例展示了在参与性治理经验少于岛屿其他地区的次国家区域(即苏弗里埃尔海洋管理区有更多的经验)中自组织治理网络的作用(见皮特曼等人，2015年)，多米尼加的案例展示了这种治理网络在参与性治理经验比岛屿其他地区更多的次国家区域的作用(即苏弗里埃尔-斯科特海洋保护区的多方利益相关者管理委员会包含在案例中)。案例之间的这些区别有助于在社区和国家治理网络、机构和优先事项之间的多层次互动方面提供广度。人口和人口密度也是这两种情况之间的重要区别。圣卢西亚人口更多，人口密度也比多米尼加高得多，这使我们能够在不同的资源使用水平和强度上进行比较。

通过对相关治理组织(如政府机构、非政府组织)代表的访谈，收集了有关治理网络和陆地-海洋相互作用的定性和定量数据(表2)(Borrás和Olsen 2007)。通过审查参加主要区域和国际会议(例如《保护海洋环境免受陆基活动影响全球行动纲领》)的情况，编制了有关组织的初步联系名单。然后与各方面的主要组织建立了伙伴关系，这些组织的代表帮助制定了与管理陆海相互作用有关的组织的完整联系清单。如果至少有两名面试参与者提到相关的组织，则添加其他组织。在圣卢西亚案例中，对35个相关组织中的28个进行了采访，在多米尼加案例中，对47个相关组织中的36个进行了采访(表2)。研究工具包含结构化和半结构化组件的混合，可以集中收集有关治理网络和陆地-海洋相互作用的数据，但也可以探索新兴主题。通过询问参与者他们与谁就陆海相互作用产生的问题进行合作或协调，收集了定量治理网络信息。通过向受访者询问有关陆海互动带来的挑战的驱动因素、陆海治理的制度安排、治理通常如何发挥作用(或不发挥作用)以及未来改善治理的优先事项等开放式问题，收集了定性信息。不同比例尺的研究地点地图被用于协助在访谈中收集数据，受访者可以直接与地图互动(例如，参考有问题的土地使用区域)。

分析陆海界面的社会生态适宜性

网络分析已被证明是一种有用的工具，可以表征社会-生态契合度，并评估治理网络在帮助解决契合度问题中的作用(Bergsten等人，2014年，Bodin等人，2014年，Guerrero等人，2015年一个， Kininmonth et al. 2015)。网络分析允许将SES抽象为相互作用的社会行动者、相互连接的生态实体或资源单元以及社会行动者和生态实体之间的相互依赖关系(例如，生态系统服务、管理权限)的多层次网络(Bodin和Tengö 2012)。通过确定某些网络构建模块在生成所观察到的网络时存在或占主导地位的趋势来分析社会-生态拟合(Bodin等人，2014年，Guerrero等人，2015年b， Kininmonth et al. 2015)。这些构建模块代表了各种社会-生态网络过程，并与社会-生态契合度(Bodin et al. 2014)或应对各种治理挑战的能力(Guerrero et al. 2015)具有理论依据和实证检验的关系b)．

我们选择了几个构建模块来研究陆地-海洋界面的社会-生态适合度(图2)一个)和Bodin等人(2016一个)，并基于之前的一系列研究(例如，Bodin等人，2014年，Kininmonth等人，2015年)。我们使用了与解决治理挑战相关的构建模块，这些挑战支撑着陆地-海洋系统中的社会-生态不适应。它们捕捉了治理能力(1)吸收来自不同行动者的知识，(2)协调共享生态实体的管理，以及(3)解释生态实体之间的生物地球化学(例如沉积、养分流动)和生态(例如物种移动)相互作用。然而，值得注意的是，构建模块中捕获的许多治理能力都是假设的，它们的假设没有得到充分的检验(Bodin et al. 2016一个)，这就是为什么我们的分析也利用定性访谈数据来更好地解释构建模块的含义。我们从以前的研究中知道，社会-生态网络的组成部分是重要的，但它们的重要性必须在其他情况下得到证实或测试。因此，我们还有助于就构建模块在提高不同类型自组织治理网络应对具体挑战的能力方面的作用展开讨论。

定性访谈数据在NVivo 10.0软件中转录和分析，采用混合归纳/演绎方法进行定性内容分析(Miles and Huberman 1994, Saldana 2010)。广泛的主题类别根据感兴趣的主题(例如，驱动因素、制度、背景、成功、适合度)进行演绎。子主题是归纳确定的，并从访谈数据中出现。

构建社会生态网络

社会生态网络——由相互作用的治理主体和主要景观/海景特征组成——为我们分析社会生态契合度提供了起点(Guerrero et al. 2015)一个， Bodin et al. 2016一个)．根据Bodin和Tengö(2012)的三步法，我们为每个案例研究构建了社会生态网络。首先，我们定义了相关的社会-生态相互依存关系。这些包括现有规则定义的管理相互作用(如管理权限)或各自生态组成部分中的利益(如生计依赖)。选择这些类型的相互作用是为了捕捉通过管理或资源开采和使用影响生态节点的能力。其次，界定了相关的社会行动者和生态节点。社会行动者被定义为参与陆海治理某些方面的关键组织和团体。范围包括正式组织(如政府机构、渔业合作社)和非正式但有组织的团体(如渔民或农民的非法人团体)。生态节点被定义为在每个景观和海景中发现的栖息地、土地覆盖和土地利用的关键类型。第三，确定了社会-社会和生态-生态的联系。协作和协调的存在被用来定义社会-社会联系，因为这两种形式的互动对网络治理特别重要(Ansell和Gash 2008)。生态-生态联系被定义为节点之间物种移动或生物地球化学流动的潜力，以捕捉关键的陆海过程(Álvarez-Romero et al. 2011)。

访谈形成了确定社会-生态、社会-社会和生态-生态联系是否存在的基础(见附录1)。如前所述，访谈参与者涉及各种治理组织。来自政府机构、以生计为基础的合作社或社区组织的代表被要求描述其陆地-海洋的各种特征如何通过多种过程相互作用(例如，水文、物种移动、沉积物运输)。印有土地覆盖信息和重要的已知海景特征(如珊瑚礁、海草床)位置的印刷地图被用于协助数据收集。我们利用同行评议的出版物和灰色文献(如果可用)对生态网络进行三角测量，以进一步提高我们的生态网络的有效性(例如，Nagelkerken 2009)。我们的方法有局限性，因为它不是基于监测或模拟生态节点之间的生态和生物地球化学联系;然而，我们的方法的一个优点是，它涉及并综合了多种形式的知识——包括学术和非学术——在我们的案例研究中涉及陆地-海洋过程。类似的方法已在其他地方用于回答数据匮乏背景下的一系列研究问题(例如，Vanwindekens等人2013年，Daw等人2015年，Walters和Chinowsky 2016年)。此外，我们的方法与生态学中利用专家启发式的类似方法一致(Donlan等人2010,Martin等人2012,McBride等人2012)。

我们对生态节点的定义与类似研究中使用的不相同(例如，Guerrero et al. 2015)一个， Kininmonth et al. 2015)。我们定义生态节点是为了反映关键景观和海景特征的多样性，而不是作为特定的特征本身。例如，我们选择一般海草作为生态节点，这意味着在我们的研究区域内发现的所有海草斑块，但节点没有单独定义为每个海草斑块。我们发现我们的方法对于以一种与理解陆地-海洋界面的社会-生态适合度相关的方式抽象焦点SESs特别有用。我们感兴趣的不是特征之间的联系，而是特征类型之间的联系以及如何有效地管理这些联系。其他地方也使用了类似的方法(见Roldán et al. 2015)。

多层指数随机图模型

在个案研究中，我们使用多层指数随机图模型(MERGM)来研究陆海界面的社会生态适合度。多级网络由多个参与者集、每个参与者集之间的交互以及每个参与者集之间的交互组成(Lazega和Snijders 2016)。mergm是一种多层网络建模的方法，它承认层内和层间网络联系的相互依赖性(Wang et al. 2013)。mergm将经验或观察到的网络视为因变量，并测试各种网络构建块如何解释观察到的网络(Lusher等人，2013年一个)．MERGM分析的出发点是假设网络关系是随机变量(Robins et al. 2007)一个)．基于随机性假设，观察到的构建块的流行度与它们在随机生成的网络分布中的流行度进行比较。回归技术用于同时考虑多个可能嵌套的构建块的影响(Lusher等人，2013年一个， Wang et al. 2016)。

多层网络和mergm最近被扩展到构建和建模社会-生态网络(Bodin和Tengö 2012, Bodin等人，2014,2016一个，格雷罗等人。2015一个， Kininmonth et al. 2015)。根据Bodin和Tengö 2012，构建了多层次的社会-生态网络，其中社会网络由一个层次组成，生态网络由另一个层次组成，社会-生态相互作用被认为是跨层次的联系(Guerrero et al. 2015)一个)．然后，可以使用MERGMs对这些社会生态网络进行分析，以检查多个社会生态构建块产生所观察到的网络的倾向。

体现社会-生态拟合的构建块是我们模型中的焦点参数(图2)。此外，我们还包括了几个与一般社会-生态网络过程相关的控制参数。这些控制参数包括与治理网络中的流行度和封闭性相关的过程，以及与跨级别交互(即他们的管理交互)相关的参与者角色的对齐。我们的方法允许我们在与社会-生态适应相关的构建块的估计中考虑控制参数的影响。如果代表社会-生态契合的构建块的估计是标准误差的两倍，则被认为是显著的(Lusher et al. 2013一个)．我们将生态网络以及社会和生态网络之间的相互作用固定在模型中，因为我们更关心治理行动者如何根据这些其他层面和相互作用组织其社会相互作用。我们确定了治理网络的密度(圣卢西亚为0.156;Dominica为0.140)，将我们观察到的网络的社会生态拟合贡献与具有相同密度的随机网络进行比较，这提供了对这些贡献的更准确的描述，并有助于模型收敛。我们的模型t所有包含的参数得分小于0.1t其他重要网络特征的得分低于2.0，这表明观察到的网络和建模的网络之间有很好的拟合(Lusher等人，2013年一个)．我们承认，包含不同的构建模块可能会提高我们模型的拟合性;然而，我们只纳入了与我们在社会-生态适应中的兴趣相关的特定构建模块，并对某些相互作用(例如，管理权限)进行了控制——这一方法与类似研究一致(Bodin et al. 2016)b)．在某些情况下，我们在同一个模型中同时包含基本参数(即马尔可夫参数)和交替参数，以允许我们区分构建块何时分布还是重叠(Robins et al. 2007)b)．我们使用MPNet软件进行分析(Wang et al. 2014)。不同构建模块的MPNet代码在附录2中提供。

结果

一般网络治理与社会-生态网络过程

在mergm中控制一般的网络过程(如三元闭合和流行)是很重要的，以便更准确地解释具体与社会-生态拟合相关的构建块的影响。然而，这些过程也提供了对各自案例中协作的一般范围和网络驱动因素的洞察。对两个案例研究的分析表明，存在相当大的合作(表3);然而，许多合作的组织方式并没有提高应对本研究中所考察的社会-生态适应挑战的能力。从本质上讲，治理网络中的现有合作提供了一定程度的能力，以应对重点匹配挑战;然而，治理参与者并不一定被组织起来专门应对这些挑战。无论如何，在一些重要的例子中，治理网络正在增强社会与生态的契合度。

在一般的网络治理过程中，三元闭合——或者合作者的合作者成为合作者的趋势——在这两种情况下都是显著和积极的(表3,C1和C2)。然而，多米尼加案例中C2的规模更大，这表明有可能形成一个治理参与者的核心小组，或者至少比圣卢西恩案例中的情况更明显。在多明尼加的案例中，受欢迎程度的组成部分是微不足道的，这表明某些行动者并没有形成不成比例的联系(也就是说，没有出现精英个体行动者)。在圣卢西恩的案例中，受欢迎程度也不存在。

我们还控制了几个一般的社会-生态网络过程，特别是在生态网络中拥有利益或管理权力对形成的治理网络的影响。本质上，这些过程解释了拥有更多利益或管理权力的参与者在治理网络中变得相对更受欢迎的趋势，要么是因为他们寻求更多的联系，要么是因为其他人寻求与他们建立联系(C4和C5)。有趣的是，在这两种情况下，行动者和生态节点之间的联系对治理网络中关系形成可能性的影响都是显著且负的，这意味着关系的偶然形成可能性低于预期(表3)。从本质上讲，与生态网络的联系并不会使行动者更有可能在治理网络中被连接(C4)。此外，在这两种情况下，解释与多个生态节点相连的行动者的构建块都不能解释领带的形成(C5)。

吸引不同的演员

在这两种情况下，治理网络都包含了广泛的、超越国家的不同行为体。例如，多米尼加的治理网络包括渔民合作社和社区团体(如纽敦渔业合作社)、私人潜水商店(如AnchDive)和潜水员协会(如多米尼加水上运动协会)以及其他非政府环保组织(如多米尼加海龟保护组织公司)。圣卢西亚的治理网络包含了类似的行动者组合;然而，有更多的农民组织(例如，Troumasse公平贸易组织)和较少的潜水行业，这反映了案例研究之间的社会经济差异。在这两种情况下，非国家行为体都是在社区和国家两级组织起来的，这意味着有一些以社区为基础的组织或个体企业，然后聚集在一起形成国家级的伞形组织(例如，圣卢西亚的国家公平贸易组织)或协会(例如，多米尼加的多米尼加水上运动协会)。行动者通常在两个级别上都保持自主权，这意味着以社区为基础的行动者可以独立于其国家级别的同行自由运作，反之亦然。圣卢西亚网络还包括流域一级的合作伙伴关系——河流管理信托基金(TMR)，该基金是作为以区域为重点的流域和沿海地区综合管理(IWCAM)项目的一部分而设立的。TMR是在小安的列斯群岛进行的参与式流域管理的试验，该组织能够在IWCAM项目的时间框架之外继续存在并保持活跃。它提供了一个协作平台，通过与在陆海界面两侧拥有利益或管理权的参与者合作，或由他们代表，来整合陆海管理。

尽管治理网络中存在不同的行为体，但根据MERGM结果，在圣卢西恩案例中，国家和非国家行为体之间的合作明显不足(表3;MA1显著且为负)。多米尼加的案例显示了国家和非国家行为体的更多参与;然而，在多米尼加的情况下，MA1仍然不显著。总体而言，以国家和非国家合作与协调为代表的参与式治理是加勒比地区持续面临的挑战(Scobie 2016)，这些挑战在两个案例研究中都得到了复制。然而，多米尼加通常被认为比加勒比其他小岛屿发展中国家的参与制度略多一些，以下采访引语证实了这一点。

根据我们与这些岛屿的互动，多米尼加可能拥有最强大的社区参与框架之一。我们在多米尼加开展了活动，我们有很强的社区参与和社区参与。# 53、多米尼加

在治理过程方面，我们通常有一个自上而下的治理系统。因此，[国家机构]根据政府的协议评估需求，制定规则和条例，并要求社区遵守这些原则和协议。我们(国家机构)认为这不是很有效，我们(国家机构)正试图改变协议，让利益相关者更多地参与到治理活动中来。# 52、多米尼加

MERGM的结果没有显示圣卢西亚以陆地和海洋为重点的行动者之间合作的任何重要网络过程(表3;MA2不显著)。在多米尼加，以陆地和海洋为重点的行动者之间的合作明显不足(表3,MA2为负值)。这些结果表明，虽然圣卢西亚的情况比多米尼加好一些，但治理网络并没有显著地表现出陆地-海洋合作。在这两种情况下都有陆海合作的例子，但不足以表明治理网络适合陆海合作。行为体没有将合作努力集中在陆海界面，这可能会降低解决陆海相互作用的能力。来自圣卢西亚的受访者展示了合作是如何存在的，但可能仍然不够——这是大多数受访者持有的观点。

因此，会议上不仅有海洋组织，还有负责陆地方面的组织。因为我们已经认识到很多对海洋环境的影响都是由陆地来源造成的。41、圣卢西亚

(治理有效性)有时会受到质疑，但我的意思是，就包容性和这类事情而言，至少有一些能力，对吗?但当涉及到处理一些陆地上的东西时，陆地上发生的事情和海洋中发生的事情之间就会出现脱节。圣卢西亚

生态主体协调管理

在这两个案例研究中，生态实体的协调管理被认为极其重要，这种重要性甚至在圣卢西亚的一句俗语中得到了体现:

这又是一个双重目的。有一个Kwéyòl的说法。用英语说总是不对。这意味着当你有一头牛，有不同的主人，有时这头牛可能会在一天结束时死去。因为我希望你去看看，你也希望我哥哥去看看，结果没人去看，牛就死了。有时他们说:“一头牛如果主人不止一个，就会死在绳子上。”53号，圣卢西亚

这句话是在圣卢西亚讨论红树林管理的背景下提出来的，它反映了红树林是如何归多个国家机构管辖的(例如，渔业部门，林业部门)，有多个与红树林有关的团体(例如，渔民，农民，养蜂人，导游)。然而，尽管有多重责任和利益，圣卢西亚的红树林在历史上一直面临被破坏的风险(粮农组织2005年)，有限的协调已被标记为一个潜在问题(圣卢西亚政府2009年)。

在圣卢西亚，公认的协调管理的重要性，然而基于网络的实现能力的潜在限制也得到了MERGM结果的支持(表3)。CM1和CM2都不显著，这可能会限制治理网络的协调管理能力。两位受访者认为与协调管理相关的交易成本是潜在的障碍:

从某种意义上说，目前的主要障碍是人力资源成本。因为集成在很大程度上是促进，而不是硬件——不是基础设施，也不是做新事情;它以一种协调的方式以不同的方式做事。所以，最重要的是人们和他们召集人们的能力，所以这是最重要的。一个综合的方法并不昂贵，除了当你有一个没有资源的政府时，它是昂贵的。#1，圣卢西亚

现在我们(国家机构)如此忙于我们的工作，它通常所做的是，它限制了我们在土地规划的整个方面的影响力和互动。圣卢西亚

多米尼加展示了一种协调管理的替代模式，在这种模式下，除了政府主导的协调之外，国家之外的自我组织的协调也发挥了相当大的作用。MERGM的结果表明，多米尼加的治理网络在很大程度上面向协调管理(表3;CM1显著阳性)。这些结果包括了政府机构之间的协调，也包括了非国家行为体之间的协调。例如，潜水行业内部高度协调，重点关注海岸-海洋资源(如珊瑚礁、海草)的可持续性。潜水店通常会集体解决各种问题(例如，狮子鱼入侵，海洋垃圾)。多米尼加水上运动协会为解决共同风险提供了正式的合作平台，尽管某些潜水店也会在需要时直接合作。此外，soufrieres - scott’s Head海洋保护区的地方管理局(LAMA)为社区行动者的协调提供了一个多部门平台。作为喇嘛的一部分，多米尼加水上运动协会和各种潜水店还可以与其他组织协调，如圣马可渔业和旅游合作社，就有关海岸-海洋和陆地可持续发展的问题进行协调。这些联网安排为多米尼加的协调管理提供了重要能力，其自组织性质与圣卢西亚的办法略有不同。

生物地球化学和生态的相互作用

共享资源的协调管理非常重要。然而，在陆地-海洋相互作用的背景下，另一项挑战是在能够包括资源单位之间的生物地球化学和生态相互作用的范围内进行管理。这一挑战通常需要将治理网络从共享资源的协调管理扩展到相互关联资源的协调管理(Bodin et al. 2014)。MERGM的结果表明，这两个案例研究都显示出解决资源单元之间生物地球化学和生态相互作用的能力。在这两个案例研究中，BI2的组成部分是重要和积极的，这表明治理网络正在与生物地球化学和生态相互作用有关的战略上形成。然而，结合缺乏显著的陆海协作(MA2)和访谈结果，MERGM的结果表明，这种能力可能更侧重于解决陆地和海洋系统内部的相互作用，而不是它们之间的相互作用。

有一些例子表明，行为者有意在陆地-海洋界面进行合作，以处理生物地球化学和生态相互作用。在多米尼加，当地一家潜水商店与当地一家采石场经营者结成伙伴关系，监测可能受到采石场经营者活动影响地区的海洋环境健康和状况。这一安排的发展完全是自我组织的，并没有基于任何来自高层的干预。当当地潜水店老板开始担心采石场可能造成的影响时，他们达成了合作关系。这两个参与者会面并建立了正式的伙伴关系，采石场资助潜水员参与潜在敏感的海岸-海洋区域的珊瑚礁检查监测。此外，采石场运营商已经采取了一些措施(例如，沉淀池)来减少潜在的破坏性沉降和径流。其他潜水店也注意到了这一举措的成功，它们也努力与其他采石场运营商建立类似的合作关系。然而，更多的伙伴关系尚未扎根，因为它们面临多重挑战(例如，缺乏政治影响力)。尽管面临挑战，这些发现表明，可以出现自组织的陆海一体化方法;它们只是需要时间从最初的概念点向外扩展。

访谈还表明，除了网络治理之外，制度背景对于处理案例研究地点的陆海界面上的负面生物地球化学相互作用也很重要。这两个案例研究的访谈参与者都强调了从国际到社区层面的分级嵌套制度安排在减少农业对沿海环境影响方面的作用。这些安排影响到以出口为导向的商业化农业部门，在多米尼加，这两个部门主要集中在香蕉和柑橘上。这两个案例研究岛屿严重依赖农产品出口，在1990年代国际贸易政策发生变化后遭受了重大困难，这限制了它们进入出口市场的能力。公平贸易体系被建立起来，并迅速在小安的列斯群岛扎根，以提供比较优势并保持市场联系，特别是与英国的市场联系。公平贸易认证为可持续农业实践提供了多种方法，其中许多方法减少了农业对沿海环境的潜在负面影响(例如，减少农用化学品的使用，维护缓冲区)。遵守这些处方会受到当局的严格监督和强制执行，不遵守将受到严重惩罚。

因为我们是打着公平贸易的旗号，所以我们卖的水果必须尽可能少地使用化学物质。每年，市场上的人，都会来，随机挑选5个农民。我们不知道他们会选谁。所以，如果他没有准备好，每个人都必须帮助那个农民，因为如果那个农民失败了，他就不会再卖香蕉了。34、圣卢西亚

农民的农场必须距离河流或海滩至少10英尺。他必须有一个缓冲区，在农场，他必须有一个化学处理坑。34、圣卢西亚

从农业本身的角度来看，我们非常关注环境，原因是显而易见的，但更重要的是，有很多外部压力，这些压力通过生产标准引入，这些标准本身就导致了对环境的保护。但我认为，到目前为止，作为一个国家，我们的农民和人民都非常清楚农药等东西的影响，并在很大程度上抵制它们。# 4、多米尼加

公平贸易政策和标准虽然减少了陆地和海洋环境之间负面生物地球化学相互作用的可能性，但在很大程度上仍然是从外部执行的，在某种程度上剥夺了农民的权力，并可能造成困难。大多数接受采访的农民表示，他们觉得公平贸易体系剥夺了他们的权力。

我相信农民们很沮丧。他们不赚钱，而且一直都有不同的规则约束着他们。(例如)他们会说，‘看，我们不想要那个，我们想要这个，’还有暂停!当你因为一些你无法控制的事情而被停职时，你就不得不在不赚钱的情况下销售产品。我一直在卖香蕉，有时你会发现，对于一个被停职的农民来说，他们花在种植香蕉上的钱，是拿不回来的。太可怕了!18、圣卢西亚

讨论

我们通过两个陆海系统的案例研究:多米尼加西南海岸和圣卢西亚东南海岸，考察了网络治理如何影响社会-生态适应。这两个案例都显示出了相当程度的合作;然而，在某些情况下，这种合作不一定是以专门解决陆地-海洋界面的社会-生态适应问题的方式组织的。我们发现，网络治理可以帮助吸引不同的行为体，但现有的网络由于普遍缺乏对参与性治理的依赖而受到限制，这在整个加勒比地区都很明显(Scobie 2016)。多米尼加的情况稍好一些，该国一直在协调一致地努力提高参与，并消除自上而下的等级治理所造成的障碍。然而，两个案例研究都没有显示出各自的治理网络向参与和在陆海系统决策时吸收不同行动者和知识的能力的明显转变。

在两个案例研究中，网络治理也有助于共享资源的协调管理。然而，这种贡献在多米尼加表现得更为明显，在那里，国家和非国家行为体都自行组织起来协调管理。在圣卢西亚，协调的大部分负担都落在了政府身上，这就为在治理网络中明确转向协调提出了许多挑战(例如，缺乏资金)。与国家的其他优先事项相比，跨陆海界面协调的交易成本可能太高了。在多米尼加，交易成本问题以一种自我组织的方式处理，非国家行为体自主地聚集在一起，协调它们在海岸-海洋资源方面的利益。这些行动者不受预算和官僚主义的限制，他们认为协调管理(例如，他们赖以生存的资源的可持续性)会带来直接利益。这些发现与人们普遍持有的观点一致，即网络治理可以降低交易成本(Klijn和Koppenjan 2012);然而，我们的分析强调了州外自治网络对降低这些成本的重要性。交易成本可能阻碍国家过度参与网络治理。

协调管理相互关联的资源以处理生物地球化学和生态相互作用，比根据个案研究的经验协调管理共享资源更具挑战性。在这两种情况下，都有能力处理这种相互作用;然而，大多数能力集中在海洋和陆地系统内部的相互作用，而不是跨系统。多米尼加再次展示了一些面对陆地-海洋相互作用的自我组织合作的有前景的例子，圣卢西亚参与式沿海流域治理的实验也显示出前景。这些例子支持了一个新兴的治理网络设计主张，即面对相互关联的陆海资源，陆海协作或整合的具体作用(图2,BI3)。目前面临的挑战仍然是找到扩大此类合作实例并培养其持久性的方法(图3)。现有的嵌套制度安排有助于解决负面的生物地球化学相互作用，特别是当它们与农业部门有关时，但它们也限制了能够参与解决陆海相互作用的治理网络的授权和自治地方行为体的出现。

我们的研究提出了两个与克服网络治理限制有关的政策含义，以解决陆海系统的问题。第一，处理好不同治理模式并存的关系。传统上，自上而下的治理形式被用于解决某些陆地-海洋相互作用(例如，农业径流)。尽管它们并非没有成功，但在某些情况下，它们剥夺了当地资源用户的权力，并创造了当地集体和组织无法自主参与治理网络的环境(Klak et al. 2011)，从而在某种程度上瘫痪了自组织网络治理的出现。这些安排的合法性也在下降，这在我们的访谈和其他研究中很明显(Klak et al. 2011)。

Klak等人(2011)认为，当前的公平贸易规则体系助长了消极的权力关系，这导致生产者的生计不安全，并可能出现合法性和合规性问题。这些问题也反映在我们观察到的治理网络中(图3和图4)。尽管在圣卢西亚案例中存在，但地方和国家公平贸易组织并没有有效地参与治理网络。他们在很大程度上没有合作，特别是在农业部门之外。在这些情况下，网络治理可能受到强加规则的限制，这些规则没有导致农业部门地方组织的创建和授权。这些规则在减少农业对沿海环境的负面影响(例如，增加侵蚀和沉积，农用化学品污染)方面具有明确的好处。然而，同样地，它们的利益也可能受到限制，因为它们的目的设计是对生产者行为的外部影响。

迄今为止，在这方面的许多讨论都集中在农业部门，但这些见解同样适用于加勒比区域沿海地区目前面临的发展挑战。值得注意的是，许多近海岸农业和林地正在被几乎不受控制地转变为城市周边居民区(Walters 2016年)。目前，只有少数几个国家机构被授权控制这种发展(例如，实际规划部门)。我们的采访表明，这些机构往往缺乏监测和执行所有当前发展的能力，而规则体系也不足以防止规避规则的企图，这导致了影响沿海地区的径流和沉积问题。解决这些问题的一种潜在的更平衡的方法可能包括与当地城镇和选区委员会加强合作，这些委员会可以在国家机构的支持下，协调其管辖范围内的其他资源使用者，以确定发展优先事项并帮助监督其有效实施。

第二个相关的见解涉及利用现有的基于网络的能力来改善网络治理的潜力。这两个案例都显示了当前网络结构在促进国家和非国家行为体之间以及陆地和海洋行为体之间合作方面的局限性。在这两种情况下，MERGM结果表明控制变量表示三元闭包，或在共享一个合作者的合作者之间形成联系的倾向(Lusher等人，2013年一个)，显著地推动了现有的，观察到的网络(表3)。这些现有的过程可能被用于解决网络结构中所指出的缺陷结果部分通过战略性地旨在改善“合作者的合作者”之间的互动，例如通过研讨会或其他活动。其基本原理是，三位一体的闭合是现有网络中一个重要的社会过程，这可能有助于从陆地-海洋界面或社区和政府之间的任何现有合作中扩展。此外，访谈表明多米尼加具有一定的自我组织能力，特别是在潜水部门。潜水员的自我组织得到了国家机构的支持——有时是通过正式的合作伙伴关系或资源共享，有时则不限制潜水员的行动。这种方法可能对代表不同部门的其他利益相关者或其他岛屿具有指导意义，可以作为培育更多以参与为中心的治理网络的一种手段。

最后，我们的工作强调了两个重要的问题:多大的网络足以促进陆地-海洋界面的社会-生态适应?有益的网络治理是如何产生的?我们的研究表明，治理网络和网络化过程对于增强社会-生态适应是必要的，但并不总是足够的。仍然需要考虑——特别是在社会-生态拟合的背景下——嵌套的制度安排，以及不同类型的干预如何限制或促进网络发展(Klijn和Koppenjan 2012)。我们重点研究了以层次结构为主要治理模式的环境中的网络治理。需要做更多的工作来理解网络治理如何在这种背景下出现，以及网络治理模式如何与其他模式共存。

结论

我们在小安的列斯群岛圣卢西亚和多米尼加的两个案例研究中，研究了不同的自组织治理网络如何影响陆地-海洋界面的社会-生态适应性。我们的研究结果表明，在现有的网络治理安排中，陆地-海洋界面的社会-生态适应仍然有些难以捉摸。然而，有证据表明，在这两种情况下，网络治理都改善了社会-生态适应。每个案例研究展示了不同的方法，旨在实现适合。网络治理有助于协调管理共享互联的资源或生态实体。然而，需要改进网络治理，以便(1)更好地利用决策中不同行为体的知识，(2)解决海洋和陆地系统之间而不仅仅是内部的生物地球化学和生态相互作用。战略性地使用网络过程可以通过促进与不同群体更好的合作来帮助改善社会-生态适应。此外，我们的研究强调了需要更好地理解促进网络治理的条件，以支持陆地-海洋界面的社会-生态适应。需要更多的研究来研究在目前等级治理模式占主导地位的背景下，社会-生态适应的网络治理如何出现。

文献引用

Âlvarez-Romero, J. G.， V. M. Adams, R. L. Pressey, M. Douglas, A. P. Dale, A. A. Augé， D. Ball, J. Childs等。2015。综合跨领域规划:决策者的视角。生物保护191:799 - 808。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2015.07.003

Âlvarez-Romero, J. G.， R. L. Pressey, N. C. Ban, K. Vance-Borland, C. Willer, C. J. Klein, S. D. Gaines. 2011。陆海综合保护规划:缺失的环节。生态学、进化与系统学年度评论42(1): 381 - 409。http://dx.doi.org/10.1146/annurev-ecolsys-102209-144702

安塞尔，C.和A.加什，2008。协同治理的理论与实践。公共管理研究与理论杂志18(4): 543 - 571。http://dx.doi.org/10.1093/jopart/mum032

阿米蒂奇，D. R.普卢默，F.伯克斯，R. I.亚瑟，A. T.查尔斯，I. J.戴维森-亨特，A. P.迪达克，N. C.道布尔戴，D. S.约翰逊，M.马施克，P.麦康尼，E。W.平克顿，E. K.沃伦伯格，2009。社会-生态复杂性的适应性协同管理。生态与环境前沿“，7(2): 95 - 102。http://dx.doi.org/10.1890/070089

伯格斯滕，A.， D.加拉法西，Ö。博丹》2014。社会生态系统的空间匹配问题:检测城市区域生态连通性和土地管理之间的不匹配。生态与社会19(4): 6。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06931-190406

比克斯勒，R. P.约翰逊，K.爱默生，T.纳巴奇，M.鲁林，C.科廷，M.罗莫里尼，J. M.格罗夫，2016。网络和景观:在大景观尺度上设定目标和评估绩效的框架。生态与环境前沿“，14(3): 145 - 153。http://dx.doi.org/10.1002/fee.1250

博丹,O。， B.克罗纳，M.蒂勒松，a.l.。戈尔兹和M. Tengö。2014.保护的成功是社会和生态结构与过程良好协调的一个功能。保护生物学28日(5):1371 - 1379。http://dx.doi.org/10.1111/cobi.12306

博丹,O。， G.罗宾斯，R. R. J.麦卡利斯特，A. M.格雷罗，B.克罗纳，M. Tengö，和M.卢贝尔。2016一个．合作环境治理的利益和约束理论化:实证调查的跨学科社会-生态网络方法。生态与社会21(1): 40。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08368-210140

博丹,O。， A. Sandström, B. Crona. 2016b．基于生态系统的有效管理的协作网络:一套工作假设。政策研究杂志0(0): 1-26。

博丹,O。、M. Tengö。2012.解开无形的社会生态系统。全球环境变化22(2): 430 - 439。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2012.01.005

Borrás, S.和h . p。奥尔森。2007。结合定性和定量的方法对网络治理进行分析:承诺、问题、回报和潜力。207 - 223页在P. Bogason和M. Zølner，编辑。网络民主治理的方法．Palgrave Macmillan，伦敦，英国。http://dx.doi.org/10.1057/9780230627468_9

道，t.m.， S.库塔，W. W. L.张，K.布朗，C. Abunge, D. Galafassi, G. D. Peterson, T. R. McClanahan, J. O. Omukoto和L. Munyi. 2015。评估生态系统服务和人类福祉的禁忌权衡。美国国家科学院院刊112:6949 - 6954。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1414900112

唐兰，C. J.， D. K.温菲尔德，L. B.克劳德，C.威尔科克斯，2010。利用专家意见调查对濒危物种的威胁进行排名:海龟的案例研究。保护生物学24(6): 1586 - 1595。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2010.01541.x

杜特，A.和V.加拉兹，2008。治理和复杂性——治理理论的新问题。治理:政策、管理和制度的国际期刊21(3): 311 - 355。http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-0491.2008.00402.x

杜特，A.， V.加拉兹，K.埃克伯格，J.艾比松，2010。治理、复杂性和弹性。全球环境变化20:363 - 368。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.04.006

埃克斯特伦，J. A.和O. R.杨，2009。评估一套机构和生态系统之间的功能契合度。生态与社会14(2): 16。http://dx.doi.org/10.5751/ES-02930-140216

恩格尔，N. L.和M. C.莱莫斯，2010。开放治理:巴西河流流域气候变化适应能力建设。beplay竞技全球环境变化20(1): 42。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.07.001

爱泼斯坦，G.， J.皮特曼，S. M.亚历山大，S. Berdej, T. Dyck, U. Kreitmair, K. J. Raithwell, S. villamayer - tomas, J. Vogt和D. Armitage. 2015。制度适应与社会-生态系统的可持续性。环境可持续性的当前观点14:34-40。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2015.03.005

厄努尔，L.和A.沃德尔-约翰逊。2013.海岸带综合管理中的治理:跨尺度协作的社会网络分析。环境保护40(3): 231 - 240。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892913000106

C.福尔克，小L.普里查德，F.伯克斯，J.柯尔丁和U.斯维丁。2007。生态系统和制度之间的契合问题:十年后。生态与社会12(1): 30。http://dx.doi.org/10.5751/ES-02064-120130

联合国粮食及农业组织(粮农组织)。2005.2005年全球森林资源评估:圣卢西亚红树林专题研究．罗马,意大利。

加拉兹，V. P.奥尔森，T.哈恩，C.福尔克和U.斯维丁。2008。生物物理系统、环境和资源制度以及更广泛的治理系统之间的匹配问题:见解和新出现的挑战。147 - 182页在O. R.杨、L.金和H.施罗德，编辑。机构和环境变化:主要发现，应用和研究前沿．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。http://dx.doi.org/10.7551/mitpress/9780262240574.003.0005

格拉沃维奇，B. C.， K.林堡，K.- k。刘,K.-C。埃米斯，H.托马斯，H.克莱默，B.艾薇儿，J.张，M. R.穆赫兰，M.格拉泽和D. P.斯瓦尼。2015。生活在人类世的边缘:海洋-陆地界面可持续性研究和行动的参与领域。环境可持续性的当前观点14:232 - 238。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2015.06.003

圣卢西亚政府，2009年。2009-2014年角貂环境保护区管理计划．圣卢西亚的卡斯特里。

格雷罗，a.m.， Ö。伯丁，R. R. J.麦卡利斯特，K. A.威尔逊，2015一个．通过自下而上的协同治理实现社会生态契合:实证研究。生态与社会20(4): 41。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08035-200441

格雷罗，R. R. J.麦卡利斯特，K. A.威尔逊，2015b．为大规模的保育工作达成跨规模合作。保护信8(2): 107 - 117。http://dx.doi.org/10.1111/conl.12112

Kininmonth, S, A. Bergsten和Ö。博丹》2015。缩小合作差距:调整社会和生态连通性，以更好地管理相互关联的湿地。中记录44 (S1): 138 - 148。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-014-0605-9

克拉克，T.威利，E. G.穆拉尼，S.彼得，S.里根和J.- y。Merilus》2011。包括新自由主义?来自东加勒比农民的观点。发展研究的进展11(1): 33 - 61。http://dx.doi.org/10.1177/146499341001100103

Klijn E.-H。， J. Koppenjan, 2012。治理网络理论:过去、现在与未来。政策与政治40(4): 587 - 606。http://dx.doi.org/10.1332/030557312X655431

Lazega, E.和T. A. B. Snijders，编辑。2016.社会科学的多层网络分析:理论、方法和应用．施普林格，纽约，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1007/978-3-319-24520-1

卢舍尔，D.科斯基宁，G.罗宾斯，2013一个．社交网络的指数随机图模型．剑桥大学出版社，纽约，美国。

卢希尔，D.， P.克雷默，G.罗宾斯，2013b．团队信任关系的合作与竞争结构。小组研究45(1)。

马丁，T. G.， M. A.伯格曼，F.费德勒，P. M.库纳特，S. Low-Choy, M.麦克布莱德，K.门格森，2012。引出保护科学方面的专家知识。保护生物学(1): 26。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2011.01806.x

麦克布莱德，s.t.加内特，J. K.萨博，A. H.伯比奇，s.h.m.布查特，L.克里斯蒂迪斯，G.达森，H. A.福特，R. H.莱恩，D. M.沃森和M. A.伯格曼，2012。濒危物种评估专家判断的结构化启发式:使用电子邮件在大陆尺度上的案例研究。生态学与进化论中的方法3(5): 906 - 920。http://dx.doi.org/10.1111/j.2041-210X.2012.00221.x

迈尔斯和休伯曼，1994。定性数据分析:扩展的资料手册．Sage出版社，千橡市，加州，美国。

纳格尔科肯，我，编辑。2009.热带沿海生态系统的生态连接．施普林格，纽约，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1007/978-90-481-2406-0

尼威格，J. D. Günther和C.帕尔-沃斯特。2010.网络中的突触:环境管理背景下治理网络中的学习。生态与社会15(4): 24。http://dx.doi.org/10.5751/ES-03713-150424

Norström, a.v, M. Nyström, J. B. Jouffray, C. Folke, N. A. J. Graham, F. Moberg, P. Olsson, G. J. Williams. 2016。指导人类世珊瑚礁的未来。生态与环境前沿“，14(9): 490 - 498。http://dx.doi.org/10.1002/fee.1427

皮特曼，J.和D.阿米蒂奇，2016。陆海界面的治理:系统回顾。环境科学与政策64:9-17。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2016.05.022

皮特曼，J. D.阿米蒂奇，S.亚历山大，D.坎贝尔，M.阿莱恩，2015。治理适合加勒比海岸-海洋环境中的气候变beplay竞技化。海洋政策51:486 - 498。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2014.08.009

Rijke, J.， R. Brown, C. Zevenbergen, R. Ashley, M. Farrelly, P. Morison, S. van Herk, 2012。适合目的的治理:使自适应治理可操作的框架。环境科学与政策22:73 - 84。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2012.06.010

Rijke, J. M. Farrelly, R. Brown, C. Zevenbergen, 2013。配置变革性治理以增强城市水系统的弹性。环境科学与政策25:62 - 72。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2012.09.012

罗宾斯，G.帕丁森，Y.卡利什和D.拉什尔，2007一个．社会网络的指数随机图(p*)模型介绍。社交网络29(2): 173 - 191。http://dx.doi.org/10.1016/j.socnet.2006.08.002

罗宾斯，G. Snijders, P. Wang, M. Handcock, P. Pattison, 2007b．社交网络指数随机图(p*)模型的最新进展。社交网络29(2): 192 - 215。http://dx.doi.org/10.1016/j.socnet.2006.08.003

Roldán, V. A.维拉桑特，L.奥特罗。2015。通过治理社会网络分析在中巴塔哥尼亚(阿根廷)连接海洋和陆地生态系统服务。生态系统服务16:390 - 402。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2015.02.010

萨弗切，P.和P.安杰利，2010。小岛屿的综合海岸带管理:小安的列斯群岛一些岛屿的比较概要。海岸带综合管理杂志(3): 255 - 279。http://dx.doi.org/10.5894/rgci228

索尔达娜，J. 2010。定性研究人员的编码手册．Sage出版社，洛杉矶，加利福尼亚，美国。

Sandström, A.， B. Crona和Ö。博丹》2014。共同管理的合法性:既存结构、社会网络和治理策略的影响。环境政策及管治24(1): 60 - 76。http://dx.doi.org/10.1002/eet.1633

斯考比，2016年。加勒比小岛屿发展中国家气候治理的政策一致性。环境科学与政策58:16-28。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2015.12.008

斯威尼，V.和C.柯尔宾，2011。小岛屿陆基活动对海洋EBM的影响。57 - 68页在L.范宁，R.马洪，P.麦康尼，编辑。在广大加勒比地区实现以海洋生态系统为基础的管理．阿姆斯特丹大学出版社，阿姆斯特丹，荷兰。

范温德肯斯，F. M.斯蒂曼特，P. V.巴雷特，2013。开发了一种广泛的认知映射方法，用于分析社会-生态系统中的实践系统。生态模型250:352 - 362。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolmodel.2012.11.023

签证官ß,j。， J. Newig, B. Kastens, J. Monstadt和B. Nölting。2007.可持续发展指导:关于矛盾心理、不确定性和分布式权力的问题和战略类型。环境政策与规划杂志9(3 - 4): 193 - 212。http://dx.doi.org/10.1080/15239080701622881

沃尔特斯，B. B. 2016。西印度群岛圣卢西亚的移民、土地利用和森林变化。土地使用政策51:290 - 300。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2015.11.025

沃尔特斯，J. P.和P. S.奇诺斯基，2016。尼加拉瓜农村供水服务规划:使用图形模型对影响因素进行基于系统的分析。环境科学与政策57:93 - 100。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2015.12.006

王P, G.罗宾斯，P.帕蒂森，J.科斯基宁，2014。用于模拟和估计多层网络的指数随机图模型的程序．澳大利亚墨尔本。

王P, G.罗宾斯，P.马托斯，2016。基于ERGM及其扩展的多层网络分析。125 - 139页在E. Lazega和T. Snijders，编辑。社会科学的多层网络分析．施普林格，德国柏林。http://dx.doi.org/10.1007/978-3-319-24520-1_6

王P, G.罗宾斯，P.帕蒂森，E.拉泽加，2013。多层网络的指数随机图模型。社交网络35(1): 96 - 115。http://dx.doi.org/10.1016/j.socnet.2013.01.004

杨，2002年。环境变化的制度维度:适应、相互作用和规模．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。