去pdf本文的版本
加拉法西，D.， T. M.道，M. Thyresson, S. Rosendo, T. chaignau, S. Bandeira, L. Munyi, I. Gabrielsson和K. Brown. 2018。社会-生态知识共创中的故事。生态和社会23(1): 23。
https://doi.org/10.5751/ES-09932-230123
社会-生态知识共创中的故事
摘要
为扭转贫困和生态系统退化而进行的社会-生态系统变革，需要对创造性创新采取包容和开放的知识综合方法。我们通过对肯尼亚和莫桑比克迭代的知识共同创造过程的参与者的采访和深入的过程观察，聚集了在贫困和/或沿海自然资源使用和管理方面具有专业知识或经验的科学家、社区代表、政府代表和从业人员。我们分析了系统图和未来场景技术打开的交流空间，并提供了开发“共享概念库”的涌现过程的丰富描述，作为有效交流和知识合成的基础。我们的研究结果突出了挑战主流叙事的困难，以及反思其基础假设所存在的创造性潜力。在我们的分析中，故事和生活经历成为塑造共享概念和想法构建的关键手段。最后，我们概述了设计知识共同创造过程的含义，该过程支持设计针对一系列未来场景的系统干预任务。这包括接受故事在产生共同意义方面的作用，并为探索嵌入在干预叙事中的知识假设开辟空间。介绍
扶贫和生态系统可持续性的相互关联的挑战跨越多个尺度，可以说，其根源在于社会理解世界的方式及其与自然系统的关系(Folke et al. 2011)。为了解决这些根本原因，转型越来越被认为是可持续发展的必要条件(Olsson等人2014,Pelling等人2014,Lotz-Sisitka等人2016)。转变被理解为从个人的思维方式、态度和信仰到社会规范和实践，再到制度和政治制度等各个领域的根本变化(Brown et al. 2013, O ' brien and Sygna 2013)。社会生态方法强调这些基本转变如何通过社会生态关系的重新配置导致自然资本的变化(Olsson等人，2014年)。
向可持续性的转变需要在协作努力中动员跨尺度和领域的行为者，这是激发新系统轨迹的关键(Huitema和Meijerink 2010, Olsson等人2014)。在这些网络中，参与者可以开发关于系统身份的共享叙事，形成可能挑战现有权力配置的联盟，并为战略干预连接资源(Westley et al. 2013)。这些对干预的共同理解和想法如何在协作网络中出现仍然是转换研究的一个研究领域(Westley et al. 2013, Moore et al. 2015)。
与此同时，在从业者和科学家之间合作开发知识的过程被反复提出，作为整合关于自然和社会之间复杂关系的各种观点、价值观和知识系统的策略(Tàbara and Chabay 2013, Tengö et al. 2014)。这些过程已经在各种不同的框架下进行了研究，包括模式2科学、跨学科、知识共同生产和共同设计(Flyvbjerg和Sampson 2009, Mauser et al. 2013, Moser 2016)。尽管对这些过程的研究不断扩大，但它们对学习和发展可能导致转变的能力的贡献却鲜为人知(Fazey et al. 2017)。我们把“知识共同创造”称为一个过程，一群参与者(包括科学家)参与发展对如何干预社会生态系统的共同理解和新想法，在这种情况下，是通过便利的研讨会。
来自系统视角的技术，如系统图(也称为认知映射)和场景规划，已被社会生态系统研究采用，以支持知识共同创造(Peterson等人2003年，Jetter和Kok 2014年，Oteros-Rozas等人2015年)。研究发现，这些技术有助于建立参与者之间的共同理解，通过促进对合理未来的了解，它们可能为政策提供信息，并丰富环境管理(Carpenter等人，2006年，Rogers 2013年，Oteros-Rozas等人，2015年)。
知识共同创造的过程通常召集不同群体的人在一个交际过程中展开，在象征意义丰富的社会和文化背景下，往往难以描述和分析(Wiek et al. 2014)。在这些空间中，参与者通过一系列的文化工具，包括隐喻、图像、故事和叙事，表达自己，并试图理解他人。尽管“建立一种共同的语言”经常被引用为发展集体思考社会生态系统动态方式的第一步，但关于多重意义如何表达、争论并最终成为共享的研究仍然存在差距(Daré et al. 2013, Fazey et al. 2014)。Newell(2012)在跨学科交流的背景下研究了这一点，关注隐喻的重要性以及隐喻在生活经验和抽象概念之间建立的关系。他的观点强调了语言和认知是如何与世界上的身体经验深深交织在一起的(Lakoff和Johnson 1999)。此外，在理解“共享概念库”(Newell 2012)如何支持参与者挑战现有叙事及其假设，以寻找新的框架和干预想法的方法方面仍存在问题。
尽管“故事”和“叙事”这两个术语在文学中经常互换使用，但我们将故事理解为对某些事件和生活经历的具体和特殊描述，通常是在较低的抽象水平上。我们认为叙事(即社会生态叙事或干预叙事)是对一个人如何看待特定系统的某些方面之间的因果联系的更一般和抽象的表达(Lynam和Brown 2012)。例如，一个叙述可以是“健康的生态系统对支持社区的福祉很重要”，而一个故事可以是对社区如何经历资源波动的描述。这些社会生态叙事可以由多个故事组成，它们有一个内部逻辑，因为它们以特定的方式构建问题和解决方案，它们可以与现有的权力安排相一致(Leach et al. 2010)。因此，当特定的框架压制了新性时，社会生态叙事可以成为锁定和更新的来源，当叙事使新思想和实践合法化时(Leach et al. 2010, Lynam and Brown 2012)。挑战主流的社会生态叙事通常被认为是向可持续性转型的关键诱因(Moore et al. 2014)。
我们分析了肯尼亚和莫桑比克在扶贫和生态系统可持续性背景下从业者(包括科学家)之间迭代的知识共同创造过程。我们将重点分析参与者在系统图表和场景规划技术支持下参与对话过程的交际方面。我们的目标是深入了解研讨会参与者如何发展出共同的意义，以及共同的理解如何导致对干预措施的新颖思考、质疑和重构，这些干预措施可能旨在解决减贫和生态系统退化这两个相互关联的挑战。
案例与研究方法
上下文
共同创造过程的重点是在肯尼亚南部的蒙巴萨和夸莱区以及莫桑比克北部的卡波德尔加多省，贫穷与沿海生态系统的相互作用。这些讲习班是一个大型跨学科项目(沿海生态系统服务的可持续扶贫)的一部分http://www.espa-spaces.org)，该报告还收集了两国四个不同地点的有关贫穷、福祉、生态系统服务的使用以及珊瑚礁和红树林状况的经验数据。在这两个国家的研究地区，贫困率都很高(在肯尼亚沿海地区，57%的人每天生活费低于1.25美元;莫桑比克卡波德尔加多50%的人每天的生活费用低于2美元[MEF 2016])，沿海生态系统在城市地区和偏远农村地区的开发程度分别从严重到中度。在治理方面，这两个国家目前都在进行权力下放。在肯尼亚，新宪法(2010年)将权力和资源从中央下放到县级。同样，在莫桑比克，国家政策和法律框架鼓励自然资源的分散管理，包括社区参与渔业和相关资源管理的机制(Järnberg 2016, Rosendo 2016)。
例描述
研究的共同创造过程由2015年每个国家的SPACES项目科学家组织的为期两天和三天的研讨会组成。讲习班由来自瑞典、英国、莫桑比克和肯尼亚的SPACES科学团队成员设计和促进，他们参与了系统绘图和叙事场景讲习班促进方面的联合培训，并共同开发和排练了讲习班结构。会议有23名(肯尼亚)和25名(莫桑比克)与会者，他们代表政府机构、非政府组织和大学，以及具有减轻贫穷和可持续资源管理经验和知识的社区团体的代表。该过程的既定目标是“提高参与者和科学家对沿海社会和生态系统中扶贫的理解，包括反馈动态、权衡和可持续扶贫的机会。”
尽管SPACES项目的概念重点是生态系统服务，但我们并没有围绕这一术语具体框架讲习班，而是选择更广泛地探讨沿海地区的贫困和环境变化。我们认为“生态系统服务”需要不必要的概念解释和澄清，可能会限制讨论的范围，并排除了变革的关键方面，如治理和大规模基础设施发展项目。
第一个讲习班的重点是确定生态过程与沿海居民福祉之间的因果关系，以及变化的性质和驱动因素和未来可能的情况。第二次会议讨论了空间经验研究中关于福祉和生态系统状况的发现，利用第一次讲习班产生的叙述情景分析可能的干预措施，探索未来可能变化的“种子”，以及综合关键政策信息。未来的故事情节、插图、拼贴画和角色扮演被用来支持参与者关于特定干预措施对沿海贫困和生态系统的影响的讨论。我们分析参与者在使用各种技术时的交流情况。下面是该过程中关键技术的总结，详细描述见附录1 (SPACES 2017)。
系统图
该练习遵循模糊认知地图方法(van Vliet et al. 2010)，分为四个分组(3-6人)，大致按部门组织(例如，社区代表和政府官员各在一组)。这次工作按部门把参加者集中在一起，目的是组成一系列不同参加者的观点。所有随后的分组都旨在最大限度地提高组内的多样性，以促进交流和学习。参与者被要求在便利贴上写下影响沿海居民福祉的因素。然后，这些被聚集成大约十几个概念，作为系统图的基础。然后，参与者识别并绘制概念之间的因果关系，用箭头和正负符号表示每种因果关系的方向和强度。
故事的场景
叙事场景练习遵循了社会生态系统研究中应用的常规过程(Kok和Van Delden 2004, Van Vliet et al. 2010)。在确定了两个关键的变化驱动因素后，参与者继续创建未来的四个故事线，每个故事线的特点是增强或减弱这两个驱动因素的强度的组合;例如，如果主要驱动因素“A”增加，主要驱动因素“B”减少，沿海社会生态系统会是什么样子?在第二次研讨会之前，这些看似合理的未来故事线将根据研讨会材料和参与者的反馈进行充实。这些场景被用来“试探性地”选择一些干预措施，这些干预措施被认为是最值得探索的。
为了进一步激发对未来的思考，采用了另一种思考未来的方法。该技术的灵感来自于“美好人类世的种子”(Bennett et al. 2016)项目的方法。在这个简化版本的方法(详见附录1)中，参与者被介绍了人类世的概念(Steffen et al. 2015)和三个视域框架(Sharpe et al. 2016)。然后，参与者被要求描述一颗已经存在的“种子”(一个项目、一个想法或一种方法)，如果将其扩大规模或与其他“种子”结合，可能会为沿海社会生态系统带来一个全新的积极轨迹。在每个参与者描述了一颗种子后，小组被要求结合所有参与者的种子来发展一个未来的故事线。小组使用角色扮演来与他人分享他们的故事情节。
研究方法
采用了一系列的方法来研究知识共创造过程(表1)。第一作者对过程进行了分析，并负责研究方法的设计(包括访谈指南和观察方案)，而其他作者则参与了知识共创造过程的设计和促进。由于我们对共同意义和叙事的发展感兴趣，我们的分析不是基于个体的内部认知表征或他们的属性(谁说什么)，而是我们的主要焦点是这些互动展开的互动、交谈和结构(技术)。
数据收集
在讲习班期间，六名观察员对全体会议和分组会议作了记录，使用标准形式收集讨论内容和对每组讨论进展情况的印象;例如，是否存在冲突，或者特定的参与者是占主导地位的、积极的还是不参与的。在每届会议结束时，第一作者对每名观察员进行简要采访。这提供了会议和特定会议期间特别重要时刻的即时综合。96小时的录音作为观察的补充，以进行后续分析和具体时刻的详细转录。
在第一次研讨会前后对参与者进行了访谈，以了解参与者对沿海系统内主要挑战和机遇的认识。每次研讨会之前和之后都进行调查，收集关于对关键问题和解决方案的观点变化的信息，以及与会者在研讨会后的主要学习情况。第一作者作为“独立观察者”被介绍给参与者，并在所有会议中通过坐在小组和全体对话中进行参与者观察，并在自由时间与参与者和主持人交谈(Denzin和Lincoln 2011)。他写了一份日志，记录了他的印象和初步评估，并在数据分析过程中进行了复查。
数据分析
我们实施了一种混合演绎-归纳方法(Patton 2014)，围绕共同意义和文学叙事(基于Newell[2012])绘制主题，并使用这些来分析音频记录和观察结果。我们的结果是交流模式和“关键事件”(Krueger和Casey 2014)的组合，阐明了共同意义和叙事出现的重要动态。首先，两位作者通过观察笔记和会议汇报采访，确定了与共同意义创造和叙事这一首要问题相关的重要时刻和段落。第一作者听了这些片段的音频录音，并使用Atlas。Ti音频功能，执行与主题相关的部分讨论的删节文本和编码。此外，用同样的方法，他选择、聆听并编码了每个小组会议大约10分钟的音频记录的随机样本，涵盖了每个练习的不同阶段(共500分钟)，以映射概念是如何产生的，映射通过对话定义的叙述。他在听完每个环节后写了简短的分析性描述，并与合著者讨论。我们比较了系统图表和叙事场景的技巧如何影响和组织对话。我们用同样的方法来分析关键的全体会议(总共180分钟)，关注分组的概念如何在更大的设置中产生共鸣。
对访谈进行归纳分析，以生成一份关键“干预叙述”清单(一系列问题和相关解决方案)，供参与者用来回答一系列与应对贫困和生态系统退化的主要挑战和解决方案有关的问题。这些干预叙述与研讨会前和研讨会后的调查进行了比较，这些调查也包含了类似的挑战和解决方案的问题。在分析音频样本和全体会议时，我们也注意到这些叙述是如何在与他人的互动中被表达、加强或重构的。
道德
被邀请的参加者事先收到一封信，说明讲习班的目的和设计，并有机会得到同意。抵达会场后，主持人强调了进行开放和尊重的讨论的重要性，并要求每个人都对信息保密。参与者的访谈也是在知情同意和匿名的情况下进行的。
结果与讨论
在本节中，我们将揭示在共同意义的创造中观察到的一些关键动态，以及参与者如何使用共同理解来质疑和重塑社会生态叙事。首先，我们看看参与者是如何形成一个共同的概念，然后我们探索不同的隐喻导致不同理解的方式，以及这些理解如何促进对社会生态系统动态的洞察。最后，我们转向质疑和重塑社会生态叙事的挑战。
开发一个共享的概念库
“一开始，人们很难从概念开始，他们想讲一个故事，提出一个具体的问题，”莫桑比克社区代表参加了一个会议，与会者正在制定一个系统图，说明沿海居民的福祉如何与沿海生态系统的变化联系起来(详细的过程设计和结果图像见附录1)，会后一位调解员表示。共同的理解意味着参与者能够从使用的抽象概念中得出相同的含义。概念是由共同经验的“源域”和更抽象理解的“目标域”之间的隐喻关联形成的(Fauconnier和Turner 2008)。例如，莫桑比克第一次讲习班的一位与会者解释了“支助”的概念，他说:
社区寻求支持，有很多类型的支持:物质的，教育的，技术的。如果我们禁止使用蚊帐，那些母亲就需要钱送孩子上学，为了健康……就需要支持。那么，支持是什么意思呢?如果我们看到有人头上顶着很重的东西，我们就需要帮忙抬。(莫桑比克讲习班，系统图练习)
在这种情况下，目标领域是向社区提供物质支持。在这里，隐喻联想的源域由参与者通过分享帮助他人搬运重物的形象而具体化。
我们对参与者互动的分析显示，创造共享概念的常用方式是讲故事。故事帮助参与者深入了解彼此的生活经历和观点。图1A显示了我们在肯尼亚和莫桑比克的研讨会上调查群体如何形成共享概念的动态过程时发现的一个共同模式。在各种情况下，当一个抽象的概念，例如“幸福”，被建议时，参与者会提供他们自己的社区或工作领域的故事，试图在他们的生活经验中“拆解”和根植这个概念。
我们还观察到，在本次研讨会中实现的系统图技术，通过要求参与者列出影响系统的关键因素，而不是允许团队从头开始构建概念，从而有利于抽象对话。
通过对“资源”的管理，我们正在影响“气候变化”[…]我们需要将资源与气候变化负相关，因为如果森林很大，它就会有碳beplay竞技封存。所以资源越多，气候变化就越少。beplay竞技(肯尼亚讲习班，与会者建议在系统图练习中将资源和气候变化随意联系起来)beplay竞技
通过提出“更多的资源，更少的气候变化”的负面关系，很明显，参与者考虑的是特定类型的资源，而不是其他类型的资源，比如化石燃料(beplay竞技它实际上会加剧气候变化)，或者正如另一个参与者指出的，“如果我们有一片森林，好吧。”但如果我们谈论奶牛呢?”这说明，即使在使用抽象术语时，参与者脑海中也有这些概念的具体实例。
这个问题对于在这种共同创造空间中使用的中心术语和概念尤为重要。尽管指导人员被告知要向参与者询问重要概念的含义，并且每个小组都建立了一个“术语表”来明确记录每个概念的一致含义，但在实践中，在系统图练习会议期间的大多数讨论仍然停留在抽象层面，即没有详细解释这些概念对参与者意味着什么，也没有提及这些概念如何与经验相关。这有两个主要问题。第一，概念层面的共识。，”more resources, less climate change”—might be masking a disagreement at a more concrete level—i.e., that the production/use of different kinds of resources might also increase climate change. The second is that abstract discussions without “unpacking” concepts allows personal narratives to get reinforced and not questioned. We return to this implication on narratives in the section革命性的想法．
当拥有相同文化和共同经历的人之间进行对话时，这个问题就不那么突出了，因为随着时间的推移，他们会发展出一种共同的概念，然后用来表达意义和谈论他们的现实(Lakoff and Johnson 1999, Fazey et al. 2005)。在共同的上下文中，人们可以使用特定于该上下文中的抽象术语进行有效沟通。然而，在多样化的知识共同创造过程中，参与者的概念储备之间的重叠可能会减少。
不出所料，我们观察到，在类似领域或主题工作的参与者倾向于将具体经验视为默契，并在更抽象的层面上彼此交谈。这可能也解释了为什么有些组发现系统图的活动比其他组更容易。因此，在来自不同背景的人之间建立一个共享的概念知识库，需要一个过程，通过这个过程，团队逐步建立对关键术语的更细微的理解。然而，系统图技术，其重点在于寻找概念之间的联系，似乎逆转了这一过程，从抽象的术语开始。在这方面，概念和生活经验之间的基本隐喻联系往往没有被探索。
这导致来自同一组的参与者以不同的方式解释系统图表，这表明图表允许多种解释并行存在，而不是创建一个共享的系统的共同理解，可以说减少了小组共同探索系统动态的能力。
不同的隐喻，不同的叙事
参与者参与了一个共同创造的过程，他们对问题的构成以及如何解决问题有自己的看法(Leach et al. 2010)。这些框架和理解是由一个人的经历形成的。例如，我们在第一次讲习班之前对肯尼亚与会者的采访显示，“安全”问题被认为是沿海地区与减轻贫困有关的一个关键挑战。根据访谈，安全对当地生计有广泛的影响(通过旅游业和当地安全问题进行调解)，因此也影响着社会生态系统的演变方式。然而，关于安全的概念有不同的说法。图1B说明了在肯尼亚的参与者为高安全的合理未来创造故事情节的时刻。这段对话说明了两种不同的隐喻相遇，使人们对未来有了不同的想象。
与会者1:“我认为‘加强安全’是指地面部队和安全部队的增加，40年后会产生什么影响?”
与会者2:“安全并不意味着有很多警察，它意味着和平，如果你有和平，就不需要有很多警察，所以我们必须关注和平。警察为了什么?”
参与者3:“在肯尼亚，一个人只有看到士兵才会感到安全。”
参与者1:“如果我今天去拉姆，需要有人拿着枪跟着我。”
参与者2:“你还记得10到20年前的事情吗?我小的时候，一旦看到警察经过，我们就躲起来，因为我们以为他们会袭击我们。我们不认为有很多警察是安全的，不。将来路上不会有带枪的警察，但我们会很安全。这意味着从现在开始将有所改善。”
参与者1:“我不是说是或不是……在这种情况下，我们假设安全性正在改善。”
参与者2:“所以路上没有警察，一切都会好起来的!”
参与者3:“……一切都会好起来的……是的，这是一种假设，2045年的安全性将会很高……是的。””
这是一个很明显的例子，说明对一个抽象概念(例如，安全)的两种不同观点产生了对系统截然不同的描述。每个参与者都是从一段生活经历的记忆中得出他们对“安全”概念的理解(到拉姆旅行需要安全，以及对青年的记忆)。当他们有机会分享这些故事时，我们可以观察到支撑他们对安全概念思考方式的假设(例如，经验、图像、感觉)。参与者可能是因为分享和倾听了彼此的故事，才能够对这个概念达成共识，可以说是达成了更包容的一个概念(和平)，而不是更约束性的一个概念(武装警察)。
然而，并不是所有被分析的小组讨论都表现出如此清晰和富有成效的假设。我们注意到许多概念没有得到充分讨论，这可能影响了在讨论中产生的共同的、系统的理解的发展。这其中的一个关键因素是可用的时间，以及如何推动所使用的技术生成特定的结果(系统图或场景故事线)，而表达含义所需的对话时间受到了限制。
对系统的“感觉”
到目前为止，我们一直专注于构建一个共享的概念库。概念库本身并不是目的，它提供了一种方法，通过它，一个群体可以一起动态和整体地思考(共同构建一个模型，正式的或精神的)，关于系统如何行为以及它将如何对干预做出反应。一系列的演习邀请了分组小组来评估具体的干预措施将如何在未来的每一种情况下发挥作用。
例如，在下一篇文章中，一个小组在探索未来情景的同时，在一定程度上深入探讨了气候变化对健康的复杂影响以及治理对策如何减轻负面影响(肯尼亚讲习班，情景演习)。beplay竞技
参与者1:“气候变化将意味着健康beplay竞技问题的增加。”
参与者2:“这更多地与人口密度有关。例如，如果有一个事件，我们没有做好适当的准备，我们可能会有卫生问题(参与者1:“是的!”)。当我们有良好的治理，这意味着我们会看到这一点，并有远见。我们可以派遣卫生技术人员进行讲座，我们可以创建与用水有关的信息，等等。”
参与者1:“所以我们可以通过提高意识来预防健康问题。”
与对沿海变化细致入微的探索形成对比的是，其他小组对系统干预表现出更基本的探索。例如:
这个场景安全性高，社区接受度高，所以它(干预)肯定会在这里起作用。所有东西都很高，所以这是可行的。这就是欧洲，一切正常。因此，海岸公园可以发挥作用。(肯尼亚讲习班，情景演习，讨论高安全性和社区接受度的情景)
这是可行的，因为会有高等教育，会有条件，所有涉及的机构都会因为高治理而合作。(莫桑比克讲习班，干预活动)
这种想象改变(“它会起作用”或“不会起作用”)的“二元方法”在干预练习期间的一系列对话中被发现。可能有几个原因造成了这些群体之间的差异，包括疲劳和缺乏特定的专业知识。另一个因素可能是，按照我们在系统图表中提出的观点，最后两句引用中的群体倾向于“社区接受”或“教育”等抽象概念，而没有探索它们的上下文含义。
革命性的想法
知识共同创造对转换的预期贡献是，当不同的参与者群体共享对某个问题的框架时，他们更有可能为干预制定共享和创新的想法(Wiek et al. 2012, Moore et al. 2014)。尽管在研讨会结束时选择的干预措施更加具体，但它们通常与研讨会前与参与者的访谈中确定的干预措施相似，这表明该过程对新想法的产生影响有限(表2)。
在莫桑比克，与会者在最后一次讲习班结束时选择的干预措施反映了由于社区不可持续的自然资源利用做法- -“过度开发”- -而过度开发的沿海挑战的特定框架。解决办法反映了对干预措施的某种自上而下的看法，这也许反映了讲习班参与者的组成，其中有社区代表，但作为少数人出席。一般来说，来自莫桑比克的与会者在讲习班结束后的面谈中认为，所选择的干预措施“反映了会议室中不同看法的最大想法和关切”;然而，一名社区代表回应(与另外两名代表的回应一致)说，她“想测试更多的干预措施，以改善讨论并分享更多的愿景。”在肯尼亚出口调查中，参与者对干预措施和政策建议活动的满意度得分最低。许多人指出的主要负面因素是“缺乏时间”，这限制了参与者“分享他们的观点和穷尽最重要的观点”的能力(第二车间出口调查)。
可以说，在肯尼亚和莫桑比克的最后干预清单并没有反映出这两个区域发展和可持续性论述中普遍流传的叙述的重大突破。权力、权威和合法性问题是影响新思想出现的关键(Barnaud和Van Paassen 2013)。尽管在流程设计中投入了大量精力来减轻这些影响(通过小型突发事件和迭代会话)，但功率动态在一定程度上是不可避免的。进一步说，从我们对交流模式的观察中得到的三个关键见解可能阐明创新思维的约束和可能性。
脱离主流叙事
每个参与者都在特定的实践背景下形成了一种理解(Wenger 2013)。通过实践和经验，参与者开始发展自己的叙事和隐喻联想，将生活经验与更抽象的知识主张联系起来。对于社区代表和政府官员来说，“教育”或“安全”等抽象术语可能具有不同的含义。由于这些不同的含义，使用这些概念的叙事可能会导致对解决它们的策略产生截然不同的想象。例如，“教育对于阻止沿海环境的破坏至关重要。”在肯尼亚，这一说法在研讨会前对与会者的采访中被反复表达。它包含了一系列不言而喻的假设，比如什么是“毁灭”，什么是“教育”以及教育对象是谁。它还假设，解决沿海挑战的办法是通过教育沿海居民养成特定的行为方式，而不是专注于结构性改革(基础设施、政治、社会和经济)。因此，在创造空间中，参与者可以批判性地探索假设，这可能是一种创造性的潜力(Kegan和Lahey 2009)。人们可能会推测，如果把教育的概念拆开，参与者更有可能意识到教育是指一系列不同的具体行动和项目，也许其中一些实际上仅限于“停止破坏环境”，需要其他结构性解决方案的补充。
我们发现讨论知识假设的案例数量非常有限。这可能是因为在对话中使用的一些技术倾向于更高层次的抽象，这阻碍了对潜在假设的探索。
探究假设需要时间和专注力
发现潜在的假设和挑战的更深层次的原因需要时间、注意力和对对话的投入。通过分享经验来构建概念曲目的过程，似乎是群体遇到假设并能够重新想象新的假设的一种方式。然而，当团队面临时间有限的任务时，无论是创建一张图片、一个系统图，还是描述系统变化的故事线，对这些工件的关注会导致团队跳过更深入的对话。施加在团队上的创建特定工件的压力可能不允许对问题的更深层次的原因进行探索。
其他类似的知识共同创造经验过程已经证明了通过参与式建模和场景探索假设的可能性(Étienne 2011, Galafassi等人，2017)。例如，Galafassi等人(2017)展示了权衡概念的参与性共建如何促进了对社会生态系统叙事和管理目标的反思。一个关键的区别是，这些例子的调查焦点比我们案例中探索的开放主题(“扶贫和生态系统健康”)更窄。在设计具有广泛主题的知识共同创造和更有针对性地关注社会生态系统某些动态的过程之间，似乎存在着一种权衡。虽然前者可能对各种各样的讨论和切入点更加开放，因此与不同群体的关注事项相联系，但后者，更狭窄的焦点可能允许对围绕特定问题的假设和叙述进行更深入的探索。
富有想象力的能力
在叙事场景练习中提到的大多数干预思想并不能代表当前系统的根本改变。在当前体系之外进行激进的思考是罕见的。
对那个社区的投资将会减少。社区不能带来发展。所有形式的支持，包括资金和技术专长，都来自外部机构，所以如果社区不愿意接受想法，那么发展就会很低。(肯尼亚工作坊，在低社区接受度和低安全环境下的故事线开发)
在同一次活动中，有两组人表达了这种“供资取决于外部捐助者”的说法。在这两种情况下，叙述都没有受到质疑，小组也没有想象新的假设;例如，开发可能是内部驱动的。
同样，在讨论种子项目之间的联系时，一组人设想了以下故事情节:
所以，我们从受损的珊瑚开始，然后在这里进行修复，然后我们去培训中心，这是一个资源中心，当地人在那里获得生活技能，如果我们有这样的地方，当地人无论是否上学，都将接受如何保护和照顾海洋生态系统的教育。(肯尼亚工作室，基于种子的故事线开发)
这里似乎有一个潜在的假设，即缺乏教育导致生态系统的破坏，而解决方案是教育(正式或非正式地)沿海居民。事实上，“缺乏教育是生态系统退化的一个关键驱动因素”的说法已经在研讨会前的访谈中得到确认。这一叙述在本届会议上没有受到质疑，这可能错过了对生态系统破坏的驱动因素或可能的解决办法有新的认识的机会。在“种子技术”练习中，四组中的三组提出了一个“教育中心”。然而，有一个小组确实对教育中心做出了更创新的解释，即“不应该有课程，人们可以通过观察他人来学习，并培养更强的团结和社区意识。”
然而，总体模式是，一旦“盒子”(在系统图技术中)或“种子”(在简化种子技术中)或“驱动因素”(在场景技术中)被提出，参与者就相对容易创建一个将它们连接起来的叙述。然而，挑战这些叙述中所隐含的假设要困难得多。
这种保留假设的倾向导致了我们所说的狭隘的想象，它似乎对当前的事态进行了些微的调整。以下引用说明了这种简单地改进给定系统的元素而不使用对未来可能是什么更基本的想象的趋势(肯尼亚工作室，基于种子的故事线开发)。例如，一组人说:
参与者1:“我建议我们画一个场景，在这个场景中，一切都得到了改善……所以我们从现在开始，走向更好的。”
参与者2:“我们在这里画一个培训中心……”
参与者1:“…抽个大的!”
2 .与文献一致nd循环学习(Pahl-wostl 2009, Taylor 2010)，另一种想象力似乎需要掌握某些叙事的潜在前提，并重新想象它们。狭窄的想象扩展了已经存在的系统或连接了现有的系统，而变革的想象是关于涌出新的意义和假设，使新的叙事成为可能(Bohm 2013)。
图1B给出了一个例子，说明了由于两种高度安全设想的对抗而产生的超越当前系统的想象力。一名与会者最初将安全视为“安全服务”，掩盖了当前的不安全背景(在讲习班举行时，肯尼亚处于高度安全警戒状态)，而不是采取富有想象力的飞跃，设想该地区处于和平状态。另一位参与者成功地实现了这一飞跃，从而产生了反映新观点的最终场景。
设计转换过程的关键见解
关于什么是减轻贫穷的必要干预措施有许多观点。因此，构建整合不同视角的共享叙事可能具有挑战性。例如，在我们的案例中，一些行为者认为贫穷的挑战与个人的限制有关，并主张有必要由外部行为者促进教育和赋予权力。另一些人强调了历史上的社会不平等，并声称需要进行结构和文化改革，以扩大人们的可能性。基于我们对这种知识共同创造过程所产生的交流空间的深入分析，我们可以得出三个广泛的见解，有助于指导可能导致共享叙事和变革性变化的过程的设计。
首先，我们强调概念整合对于有效的知识创造的重要性——包括解开科学家的框架。这是一个被广泛认可的观察(Newell et al. 2005);然而，通过密切关注通过各种技巧打开的实际交流空间，我们能够观察到抽象的“概念性剧目”是如何通过分享生活经历的故事在群体中发展起来的。因此，我们提出，倾听和讲述植根于参与者生活经历的故事可能是构建共享概念知识库的重要起点。这得到了一系列跨学科研究的支持，这些研究表明，故事和叙事是人类认知的一个核心方面，以及人们如何理解世界(Schank 1995, Clandinin 2006, Gottschall 2012)。它是一种故事形式，参与者讲述以前解决问题的经验，并对可选的行动路线做出推断(Eckstein和Throgmorton 2003年)。故事在建立概念基础和让不同的人理解它们方面扮演着重要的角色。正是通过故事，人们揭示了具体的现实，从中他们得出了一个概念的含义。此外，通过故事，概念可以变得“多维”，因为它们包含多种含义(Lakoff and Johnson 1999)。
其次，为发展变革思想设计干预措施依赖于人们对系统如何运作的假设。决策者选择一种干预措施而不是另一种干预措施，以及他们如何理解哪种干预措施更有可能实现某个目标，这是基于对系统动态的感觉。我们已经证明了不同的隐喻联想如何产生对社会生态系统动态的不同理解。因此，花时间共同构建共享的隐喻，并反思它们如何形成一个群体的理解是关键。根据我们的观察，我们同意Newell(2012)的建议，跨学科小组应该花时间分析与关键术语相关的隐喻(例如，使用理念分析[Lakoff and Johnson 1999])，作为知识整合最初步骤的一部分。
第三，随着参与者发展共同的理解并共同构建特定社会生态环境的挑战，他们可能会为构建共同叙事以激发集体行动创造基础(Meijerink和Huitema 2010, Goldstein等人2015)。我们发现，摆脱现有的社会生态叙事是一项挑战。即使在探索新的未来时，人们也倾向于想象现有系统的增量变化，而不是为根本的新系统设想新的假设。这里所探讨的工具似乎更倾向于对2的狭隘而非变革的想象nd循环学习(Pahl-wostl 2009)。
社会生态关系的转变也涉及到权力结构的转变(Moore and Westley 2011, Brown et al. 2013)。尽管在本文中我们不关注权力的问题，但需要注意的是，在许多情况下，知识和叙事的配置可以与权力动力学内在地联系在一起(Stirling 2007)。所分析的知识共同创造过程试图通过设计(使用分组、平衡性别和贡献空间)来减少参与者之间的权力博弈，但不可能排除参与者之间的权力关系。根据我们的观察，关注意义、叙事和假设的共同构建，以及谁来定义它们，可能是减轻权力影响的一种方法。
与其他研究一致，我们还观察到技术的选择和应用对一个群体的创造力和想象力有影响(van Vliet et al. 2012)。我们的分析至少从两个方面详细说明了这些发现。首先，我们能够发现技术是如何鼓励在不同抽象层次上思考的。系统图支持基于抽象概念的对话，这在实例中可以说限制了多种理解的集成。建立一个共同的概念集合所需要的大量时间可能是有效沟通和增进系统了解的必要费用。其次，我们的研究结果表明，结合讲故事的过程和对对话的更多关注，而不是特定的工件(系统图或场景故事线)，可能会提高小说假设的想象力。
我们还推测了在拥有广泛的主题进行讨论(就像这个例子)和围绕特定的“关联”概念或强大想法进行更“集中的对话”之间的潜在权衡(Newell 2012, Galafassi et al. 2017)。在我们的案例中，更广泛的方法似乎减少了对知识、假设和对话的更深层次的探索。
进行我们分析的过程的科学家在方法论上接受了“训练”，聘请了专业的推动者，严格地设计了过程，实际上最终达到了预期的结果(系统图表、场景、“压力测试”干预措施列表)。按照某些标准，这一过程的确是成功的。然而，新想法的范围有限可能意味着在变革意义上的影响力较低。知识共同创造是一个微妙的过程，有时看起来有些低效。然而，也有一些例子，例如Kahane(2012)报道的那些，表明开发真正的变革过程是可能的。此外，最近关于协同设计的文献表明，尽管有时间和资源的限制，转型过程需要包含更明确、更不明确的个人转型结果;例如，心智模式和叙事的改变，从长远来看，为更大的制度变革奠定基础(Tàbara和Ilhan 2008, Wiek等人2012,Page等人2016)。
知识共同创造，即研究人员和参与者发展共同的理解和发展新的想法，被认为是支持向新的社会生态轨迹转变的一种合理的策略(van der Hel 2016)。通过使用编织的隐喻并运用我们的洞察力，我们可以将知识共同创造概念化为三个动作:解开、啮合和拆解(图2)。知识共同创造始于解开，参与者从进入这个过程的不同知识中探索历史、图像、叙事和假设。这个过程不仅是分析，而且主要是倾听、讲述和分享意义。第二个过程是啮合。它是新思想和概念出现的地方，是见解相互联系的地方。这不是关于整合，就像将不同的知识融合在一起一样，而是一个寻找方法将它们连接在一起的过程(Ingold 2011)。最终，知识共同创造可能会走向一个混乱的阶段，在寻找更好的转变方式的集体过程中，共同的意义可以塑造新的社会生态叙事。这三个阶段并不等同于研讨会的开始、中间和结束，而是可以贯穿于对话的整个过程。然而，我们的研究结果似乎表明，这三种运动是有顺序的。通过这个比喻来解读我们的发现，观察到的有限的联结和混乱(缺乏新颖的社会生态叙事)可能可以用解开各种知识来源的困难来解释(围绕关键概念创造的有限的共享意义)。这与多证据库方法密切相关(Tengö等人，2017)，该方法承认知识系统如何相互渗透和融合。对于权力动态影响这一过程的风险，以及建立“桥梁”而不是“整合”的必要性，我们表示赞同(Johnson等人，2015年)。我们认识到，如Tengö等人(2017)所述，在国际科学政策进程等政治平台中，保持知识系统的完整性尤为重要。然而，在转型的背景下，与预测和塑造新的社会生态干预措施相关的一些知识和价值观还没有被任何单个群体所掌握，但可能会在开放、透明、共同创造和想象力的空间中出现，因为不同群体的人都在寻求应对正在展开的挑战。
结论
社会如何叙述贫困及其在社会生态现实中的动态关系到如何在未来的途径中设想和实施干预措施。我们展示了知识共同创造在培养共享概念库和支持对锁定特定社会生态动态的关键假设的探究方面的一些挑战。探索关键的假设是打破公认和演练的叙事，为新类型的行动和合作打开创造性机会的关键。
知识共同创造被作为向可持续性转型的重要战略(Mauser 2013)。这些过程在多大程度上导致了问题框架的新方法和创新的发展，仍然存在争议。我们分析了系统思维(包括图表和丰富的场景图片)，作为理解扶贫和生态系统之间复杂的相互依赖性的一种特殊方式。通过对交流空间的密切观察，我们的研究有助于更好地理解共享的抽象概念和叙事是如何被质疑、塑造和应用的，以及如何展开它们以进行更深层次的观点交流、综合和创新想法的产生。利用一系列系统绘图和场景工具大力促进的参与性讲习班可以支持知识交流和对挑战的理解。但深入研究假设的时间有限，可能会限制它们产生新颖性和变革性解决方案的潜力。允许时间来探索假设可能需要过程集中在一个更狭窄的问题范围，以便进行更深入的调查。前进的一种方法可能是设计具有丰富叙事的空间(Dahlstrom 2014)
我们还提请注意主导叙事的持久性。即使经过精心的促进，叙事仍然可以在产生的过程和工件中延续和容纳，特别是由具有更大话语权的参与者。拥有较高机构权力的个人可以被视为这一进程的资产;然而，知识共创需要找到真正开放的方法，以多种方式认识和看待扶贫和生态系统可持续性的挑战。这不仅需要邀请边缘群体，还需要开放表达和交流的空间，可以拥抱他们的观点。我们敦促必须找到能够吸收和整合更丰富形式的知识和经验的方法，以激发变革途径的创造力和想象力。
致谢
我们感谢在肯尼亚和莫桑比克参加讲习班的所有人。在肯尼亚和莫桑比克的监测小组由安妮·旺加里、马林·奥蒙迪、安妮·凯鲁、阿尔梅迪·吉萨穆洛、安妮·万吉鲁、莉莲·姆维卡基、维拉·朱利安、多米尼克·德埃米尔、维尔马·马查瓦、尤尼斯·里贝罗、维托尔·多明戈斯、埃兹迪奥·库安巴和西兰·奥夫曼组成。空间团队是Celia Macamo, Bj ? rn Schulte-Herbruggen和Lilian Nyaga。我们感谢两位匿名审稿人，米歇尔·李·摩尔、玛丽亚·滕、劳拉·佩雷拉和帕特里克·范·兹万伯格对早期草案的评论。图1是Mitch Miller的方言图。图2由Jerker Lokrantz (Azote)绘制。本文介绍了由生态系统服务扶贫项目(ESPA)资助的“沿海生态系统服务可持续扶贫”(SPACES) NE-K010484-1项目的结果。ESPA项目由国际发展部(DFID)、经济和社会研究理事会(ESRC)和自然环境研究理事会(NERC)资助。DG由斯德哥尔摩大学战略研究项目EkoKlim 481/4953030通过瑞典环境、农业科学和空间规划研究委员会(FORMAS)提供支持。TD得到Sida资助的“人类世复原力指南:发展投资”(GRAID)方案的支持。
文献引用
Barnaud, C.和A. Van Paassen. 2013。公平、权力游戏和合法性:参与式自然资源管理的困境。生态和社会18(2): 21。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05459-180221
贝内特，E. M.索兰，R.比格斯，T.麦克菲尔森，A. V. Norström, P.奥尔森，L.佩雷拉，G. D.彼得森，C. Raudsepp-hearne, F. Biermann，等。2016。亮点:美好人类世的种子。生态学与环境前沿“，14:441 - 448。http://dx.doi.org/10.1002/fee.1309
玻姆,d . 2013。在对话．劳特利奇。
布朗，K. S.奥尼尔和C.法布里丘斯，2013。社会科学对转型的理解。100 - 106页在2013年世界社会科学报告:全球环境变化．经合组织出版社和教科文组织出版社。http://dx.doi.org/10.1787/9789264203419-13-en
卡朋特，S. R.本内特，G. D.彼得森，2006。生态系统服务场景概述。生态和社会11(1): 29。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01610-110129
Clandinin, d.j. 2006。叙事探究手册:映射方法论．圣人的出版物。http://dx.doi.org/10.4135/9781452226552
达尔斯特伦，m.f. 2014。用叙事和讲故事的方式与非专家观众交流科学。美国国家科学院院刊111:13614 - 13620。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1320645111
Daré， W.， A. Van Paassen, R. Ducrot, R. Mathevet, J. Queste, G. Trébuil, C. Barnaud，和E. Lagabrielle. 2013。学习相互依赖和动态。233 - 262页在m . Etienne编辑器。伴生模式:支持可持续发展的参与性方法．施普林格,荷兰多德雷赫特。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-017-8557-0_10
丹津，n.k, Y. S.林肯，2011。定性研究的圣人手册．圣人的出版物。
编辑埃克斯坦，B. J.和J. A.特罗莫顿。2003.故事与可持续性:美国城市的规划、实践和可能性．麻省理工学院出版社。
艾蒂安,m . 2011。伴生模式:支持可持续发展的参与性方法．Quae Editions，凡尔赛，法国。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-017-8557-0
福康尼埃，G.和M.特纳，2008。我们思考的方式:概念的融合和大脑隐藏的复杂性．基本的书。
法西，I.， L.本斯，J.姆西卡，M.平克，K.普利迪，A. C.伊夫利，E.兰伯特，E.黑斯廷斯，S.莫里斯和M. S.里德。2014。评估跨学科和多方利益相关者研究中的知识交流。全球环境变化25:204 - 220。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.12.012
法西，J. A.法西，D. M. A.法西，2005。从经验中更有效地学习。生态和社会10(2): 4。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01384-100204
法泽、I.、P. Moug、S. Allen、K. Beckmann、D. Blackwood、M. Bonaventura、K. Burnett、M. Danson、R. Falconer、A. S. Gagnon、R. Harkness、A. Hodgson、L. Holm、K. N. Irvine、R. Low、C. Lyon、A. Moss、A. Moran、L. Naylor、K. O'Brien、S. Russell、S. Skerratt、J. Rao-Williams和R. Wolstenholme. 2017。气候变化中的转型:研究议程。气候和发展0(0): 21。
Flyvbjerg, B.和S.桑普森，2009。让社会科学变得重要．剑桥大学出版社。
Folke, C.， A. Jansson, J. Rockström, P. Olsson, S. R. Carpenter, F. S. Chapin, A. Crepin，等。2011。重新连接到生物圈。中记录(40): 719 - 738。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-011-0184-y
D.加拉法西，T. M.道，L. Munyi, K. Brown, C. Barnaud和I. Fazey. 2017。学习社会生态的权衡。生态和社会22(1): 2。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08920-220102
Goldstein, B. E.， A. T. wessell, R. Lejano和W. Butler, 2015。叙事复原力:通过合作叙事改变城市系统。城市研究52:1285 - 1303。http://dx.doi.org/10.1177/0042098013505653
沙尔,j . 2012。讲故事的动物:故事如何使我们成为人类．霍顿•米夫林•哈考特出版。
Huitema, D.和S. Meijerink. 2010。实现水的过渡:政策企业家在水政策变化中的作用。生态和社会15(2): 26。http://dx.doi.org/10.5751/ES-03488-150226
英格尔德,t . 2011。活着:关于运动、知识和描述的文章．泰勒和弗朗西斯。
Jarnberg l . 2016。在政策上将可持续生态系统服务与人类福祉联系起来。空间工作文件系列第002号．
杰特，A. J.和K. Kok. 2014。未来研究的模糊认知图——概念和方法的方法论评估。期货61:45-57。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2014.05.002
约翰逊，J. T.， R. Howitt, G. Cajete, F. Berkes, R. L. Louis, A. Kliskey. 2015。编织本土和可持续性科学，使我们的方法多样化。可持续性科学11(1): 1 - 11。
a·卡赫纳出版,2012年。变革性情景规划:共同努力改变未来．Berrett-Koehler出版商。
凯根，R.和L. L. Lahey, 2009。对变化的免疫力:如何克服它，释放自己和组织的潜力．哈佛商业出版社。
K. Kok和H. van Delden, 2004。在Guadalentín, Watershed(西班牙)，将叙事故事线和定量模型联系起来以防治荒漠化。203 - 214页在M. Giaoutzi和B. Sapio，编辑。前瞻性方法的最新发展．复杂网络与动态系统。卷1。施普林格，波士顿，马萨诸塞州，美国。http://dx.doi.org/10.1007/978-1-4614-5215-7_13
R. A.克鲁格和M. A.凯西，2014。焦点小组:应用研究的实用指南．圣人的出版物。
拉科夫，G.和M.约翰逊，1999。肉体哲学:体现的心灵及其对西方思想的挑战．Basic Books，纽约，美国。
利奇，M.， I.斯库恩斯和A.斯特林，2010。动态可持续性:技术、环境、社会正义．及评论。
Lotz-Sisitka, H.， M. Belay Ali, G. Mphepo, M. Chaves, T. Macintyre, T. Pesanayi, A. Wals，等。2016。共同设计气候变化时期的越界学习研究。beplay竞技环境可持续性的最新观点20:50-55。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2016.04.004
利纳姆，T.和K.布朗，2012。人-环境相互作用中的心理模型:理论、政策含义和方法探索。生态和社会17(3): 24。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04257-170324
毛瑟，W.， G. Klepper, M. Rice, B. S. Schmalzbauer, H. Hackmann, R. Leemans和H. Moore. 2013。跨学科的全球变化研究:可持续性知识的共同创造。环境可持续性的最新观点5(3 - 4): 420 - 431。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2013.07.001
梅jerink, S.和D. Huitema. 2010。政策、企业家和变革战略:来自全球16个水资源过渡案例研究的教训。生态和社会15(2): 21。http://dx.doi.org/10.5751/ES-03509-150221
Ministério de Economia e Finanças (MEF)。2016.Pobreza e bem-estar em Moçambique: Quarta avaliação national - IOF 2014/15)。
摩尔>。，D. Riddell, and D. Vocisano. 2015. Scaling out, scaling up, scaling deep: strategies of non-profits in advancing systemic social innovation.企业公民权杂志2015(58): 67 - 84。http://dx.doi.org/10.9774/GLEAF.4700.2015.ju.00009
摩尔，M.， O. Tjornbo, E. Enfors, C. Knapp, J. Hodbod, J. A. Baggio, A. Norström, P. Olsson，和D. Biggs. 2014。研究变化的复杂性:向理解有意的社会-生态转变的分析框架迈进。生态和社会19(4): 54。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06966-190454
摩尔，M.和F.韦斯特利，2011。可克服的鸿沟:弹性系统的网络和社会创新。生态和社会16(1): 1-13。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss1/art5/
莫泽，s.c. 2016。转变中的科学能改变科学吗?合作设计的经验教训。环境可持续性的最新观点20:106 - 115。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2016.10.007
纽厄尔,b . 2012。简单的模型，强大的思想:走向有效的综合实践。全球环境变化22(3): 776 - 783。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2012.03.006
Newell, B.， C. L. Crumley, N. Hassan, E. F . Lambin, C. Pahl-wostl, A. Underdal, R. Wasson. 2005。人-环境综合研究的概念模板。全球环境变化15(4): 299 - 307。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2005.06.003
O 'Brien, K.和L. Sygna. 2013。应对气候变化:转型的三个领域beplay竞技。页面16-23在气候变化中的转型进程2013年6月19-21日，奥斯陆大学，挪威奥斯陆。
P. Olsson, V. Galaz, W. J. Boonstra. 2014。可持续性转型:韧性视角。生态和社会19(4): 1。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06799-190401
Oteros-Rozas, E, B. Martin-Lopez, T. M. Daw, E. L. Bohensky, J. R. A. Butler, R. Hill, J. Martin-Ortega, A. Quinlan, F. Ravera, I. Ruiz-Mallén, M. Thyresson, J. Mistry, I. Palomo, G. D. Peterson, T. Plieninger, K. A. Waylen, D. M. Beach, I. C. Bohnet, M. Hamann, J. Hanspach, K. Hubacek, S. Lavorel, S. P. Vilardy. 2015。基于地点的社会生态研究中的参与式情景规划:23个案例研究的见解和经验。生态和社会20(4): 32。http://dx.doi.org/10.5751/ES-07985-200432
佩奇，G. G.， R. M.怀斯，L.林登菲尔德，P. Moug, A.霍奇森，C.怀伯恩，I.法齐，2016。协同设计转型研究:从转型刻意实践研究中汲取的经验教训。环境可持续性的最新观点20:86 - 92。http://dx.doi.org/10.1016/j.cosust.2016.09.001
Pahl-wostl, c . 2009。分析资源治理机制中的适应能力和多层次学习过程的概念框架。全球环境变化19:354 - 365。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.06.001
巴顿，2014年。定性研究与评价方法。第四版。圣人的出版物。
佩林，M.， K.奥布莱恩，D.马蒂亚斯，2014。适应和转变。气候变化133(1): 113 - 127。http://dx.doi.org/10.1007/s10584-014-1303-0
彼得森，G. D.卡明，S. R.卡朋特，2003。情景规划，在不确定的世界中保护环境的工具。保护生态17:358 - 366。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2003.01491.x
Rosendo, s . 2016。在政策上将可持续生态系统服务与人类福祉联系起来:莫桑比克政策和战略审查。空间工作文件系列第001号．
Schank, R. C. 1995。给我讲个故事:叙事和智慧．美国伊利诺斯州埃文斯顿西北大学出版社。
夏普，B.， A.霍奇森，G.莱斯特，A.里昂，I.法齐，2016。三个视界:一条转化的路径实践。生态和社会21(2): 47。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08388-210247
空间。2017.项目报告。(在线)网址:http://www.espa-spaces.org/resources/publications/
Steffen, W. Broadgate, L. Deutsch, O. Gaffney和C . Ludwig. 2015。人类世的轨迹:大加速。世审查2:81 - 98。http://dx.doi.org/10.1177/2053019614564785
斯特林,2007。“开放”与“关闭”:技术社会评价中的权力、参与与多元化。科学、技术和人的价值33(2): 262 - 294。http://dx.doi.org/10.1177/0162243907311265
Tàbara, J. D.和I. Chabay. 2013。将人类信息和知识系统与社会-生态系统变化结合起来:为可持续发展重新规划研究、教育和政策。环境科学与政策28:71 - 81。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2012.11.005
陈文华，陈文华。2008。文化是水领域可持续转型的导火索:西班牙水政策和埃布罗河流域的例子。区域环境变化8(2): 59 - 71。http://dx.doi:10.1007/s10113-007-0043-3
泰勒，E. W. 2010。变革性的学习理论。在s·b·梅里亚姆，编辑。成人学习理论的第三次更新:成人和继续教育的新方向，第119期．约翰·威利父子公司。
Tengö， M.， E. S. Brondizio, T. Elmqvist, P. Malmer，和M. Spierenburg. 2014。连接不同的知识系统以加强生态系统治理:多证据库方法。中记录43(5): 579 - 591。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-014-0501-3
Tengö， M.， R. Hill, P. Malmer, C. M. Raymond, M. Spierenburg, F. Danielsen, T. Elmqvist，和C. Folke. 2017。在IPBES、CBD和其他领域构建知识体系，为可持续发展吸取经验教训。环境可持续性的最新观点26-27:17-25。
van der Hel, S. 2016。全球可持续发展的新科学?《未来地球》中知识共同生产的制度化。环境科学与政策61:165 - 175。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2016.03.012
范弗利特，M. K. Kok, T. Veldkamp. 2010。在情景研究中连接利益相关者和建模者:使用模糊认知映射作为交流和学习工具。期货42(1): 1 - 14。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2009.08.005
van Vliet, M.， K. Kok, A. Veldkamp, S. Sarkki. 2012。创造性中的结构:分析结构工具对情景工作坊结果影响的探索性研究。期货44(8) 746 - 760。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2012.05.002
温格,e . 2013。实践社区．
韦斯特利，f.r.， O. Tjornbo, L. Schultz, P. Olsson, C. Folke, B. Crona，以及Ö。博丹》2013。关联社会生态系统中的变革代理理论。生态和社会18(3): 27。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05072-180327
Wiek, A.， B. Ness, P. Schweizer-Ries, F. S. Brand, F. Farioli. 2012。从复杂系统分析到转型变化:可持续性科学项目的比较评估。可持续性科学7 (S1): 5-24。http://dx.doi.org/10.1007/s11625-011-0148-y
Wiek, A.， S. Talwar, M. O 'Shea, J. Robinson. 2014。为获取参与式可持续发展研究的社会效应提供方法方案。研究评价23(2): 117 - 132。http://dx.doi:10.1093/reseval/rvt031
