去pdf本文的版本
基佐斯，T. H. Verburg, M. B ? rgi, D. Gounaridis, T. Plieninger, C. Bieling, T. Balatsos. 2018。从概念到实践:结合不同的方法来理解景观变化的驱动因素。生态和社会23(1): 25。
https://doi.org/10.5751/ES-09910-230125
从概念到实践:结合不同的方法来理解景观变化的驱动因素
摘要
过去几年，景观变化及其驱动因素一直是越来越多的文献关注的焦点。我们的目标是提出研究和理解景观变化的不同方法。我们概述了不同方法和现有概念模型与空间尺度和认识论目标的关联方式，并讨论了地中海景观的五种具体研究方法的互补性和一系列应用，包括国家和欧洲层面的方法。这包括分析历史景观变化、调查决策过程、提高公众意识、评估景观服务，以及利用已出版和未出版材料的数据提供政策支持。研究结果表明，在互补性问题上，一些模型与其他模型协同工作效果更好。观察到的一个主要区别是概念模型和相关方法为景观变化的利益攸关方和行动者的“声音”提供的作用，有时相互矛盾，但通常是互补的。出现的一个重要问题是，需要多种研究方法和人-环境相互作用的基本概念化，因为这些方法代表了观察人-环境系统的不同视角，这些视角都是从如何进行土地使用决策的全部复杂性中抽象出来的。介绍
在过去的几年里，景观变化一直是越来越多文献的焦点(Helfenstein等人2014年，Plieninger等人2015年，Qviström和Vicenzotti 2016年)，与此同时，景观一词在与土地使用、环境变化、农业和土地管理等相关的研究中的使用不断增加。景观变化的潜在驱动因素或原因已经通过许多不同的方法进行了研究，这导致了术语的多样性(Meyfroidt 2015, Van Vliet et al. 2015一个,2015年b， Eiter和Potthoff 2016, Plieninger等人2016)。
我们的目标是根据Young等人(2006)的“组合方法”，提出研究和理解景观变化的不同方法;即多元化和包容性的方法来设置问题，选择方法和数据。我们概述了不同方法与空间尺度、认识论目标和概念模型之间的关系。随后，我们确定互补性和应用范围。我们的目的是澄清和改进驱动力研究的结构，并指定在文献中发现的各种方法的附加价值。我们试图回答三个与驱动力概念有关的问题:(a)驱动力-行动者-变化-关系的概念模型的选择如何影响研究结果?(b)这些方法中选择的不同空间尺度如何影响结果?(c)了解景观变化驱动力的不同方法是互补的，还是相互矛盾的结果?
我们首先回顾了识别景观变化驱动因素的各种方法。然后，通过使用一个框架，将因果链的几个概念模型与研究问题和空间尺度联系起来，我们将这些方法的基础概念模型联系起来。我们将不同的方法应用于同一领域，以深入了解不同方法在特定问题和分析尺度上的互补性和适用性。
景观变化的驱动因素:术语和概念
景观变化驱动因素的分析是地理学研究的一个核心领域，它建立在理解景观为何变化或保持不变、为何它们进化得更快或更慢以及识别制度转移的因果机制的悠久传统之上(Verburg et al. 2015)。早在25年前，Kates等人(1990)就指出，人-环境关系理论需要概念化人类诱发变化的驱动力、其减缓过程和活动以及人类行为和组织之间的联系。因此，所研究的系统包括现实世界的变化(即土地变化)、人类的代理(即行动者)和影响因素，这些因素被称为驱动力(Bürgi等人，2004)、楔石过程(Marcucci 2000)，或简单地称为驱动力(Wood和Handley 2001)。这些驱动因素的研究具有挑战性，因为它们形成了一个依赖、交互和反馈循环的复杂系统，并且它们在多个时间和空间层次上起作用(图1)。
Meyfroidt(2015)最近试图标准化某些核心术语和概念的使用，这是对术语中令人困惑的多样性的一种反应。然而，这种多样性可能被视为一个充满活力的领域的表达，该领域包括土地变化科学和景观研究中不同的认识论兴趣、方法、尺度和基本研究兴趣。这为以某种方式与驱动力概念相关的广泛多样的研究打开了领域(Eiter和Potthoff 2016)。
Hersperger等人(2010)(图2)试图概述土地科学中不同的概念表示，他们区分了四种基本模型来表示土地变化(C)、驱动力(DF)和参与者(A)的关系。第一个模型是DF-C模型(1)，其中驱动力与土地变化直接相关;即，该模型假设驱动力直接导致观测到的土地变化，而参与者没有明确地处理(不像其他三个模型)。DF-A-C模型(2)表示从影响行动者的驱动力到随后行动者引起变化的一系列事件。通过把驱动力放在首位，我们假设它们决定了导致变化的行为人的行为。DFA-C模型(3)认为驱动力和行动者之间存在密切的相互作用，从而导致景观的变化。因此，驱动力和参与者的相互作用，包括反馈，是研究的核心。ac模式(4)把演员放在舞台中央。在前三个模型中考虑的驱动力由知识、经验和信仰系统等个人因素补充，这些因素都在决策过程中发挥作用。因此，该模型代表了这样一种理解:土地变化往往是个体决策的累积结果。
这四种模型不应被视为相互排斥的，而应被视为为不同的应用程序和规模提供概念框架的尝试。通常，对单个参与者的决策的权重越大，研究的规模就必须越小，因为更大规模的研究不可避免地必须包括更多不同的参与者，他们被充分评估和整合(Verburg 2014)。Eiter和Potthoff(2016)最近讨论了研究规模、所选择的方法以及量化、数据可用性和升级之间的关系。我们将这四种概念模型应用于空间环境中，称为景观，并将它们与具体的研究方法联系起来，然后说明它们在地中海景观中的应用。
将驱动力概念与研究目标和空间尺度联系起来
从概念上讲，景观是多层次的，反映了短期和长期的历史，并由响应更小和更大规模政策和激励的参与者管理。因此，根据定义，景观研究将致力于解决多个空间、时间和制度尺度。然而，景观不仅是一个尺度，还包括一种管理方法，“在生产性土地使用与环境目标相竞争的景观中，寻求提供工具和概念，以实现共同的社会、经济和环境目标”(Plieninger et al. 2015)。景观也可以是政策和决策的参考空间单位，是不同社会群体感知和重视的对象。这种多尺度和综合的方法受到实用性的限制，例如研究的特定目标或数据的可用性，它提出了这样的问题:在任何一个单一的研究项目中，这种使用和意义的多样性是否可以协调一致。本文是对景观变化研究中许多不同方法进行背景分析的结果。
为了将Hersperger等人(2010)提出的四种模型在空间上情境化，并将它们与具体的研究方法联系起来，我们将景观变化研究中常用的四种不同空间尺度的四种概念模型列成表格(图2):局部案例研究级别(通常范围较小，与特定的地方有关，如村庄、市政当局、景观或流域);小区域层面(欧洲在命名法d 'Unités Territoriales statistics [NUTS]的行政边界定义，大致对应于州(Prefecture) [NUTS III]和地区(regions) [NUTS II]层面)，通常包括许多景观类型;国家层面;以及超国家层面(如欧洲联盟)。
图2的左上角(“案例研究”/“小区域”尺度和DF-C, DF-A-C模型)包含旨在理解景观系统功能的研究，并解决以下问题:景观是如何发展的(例如，通过口述历史、当地文本和叙事)?这些景观的使用者(例如，通过问卷调查、图像提取或公众参与的地理信息系统(PPGIS)赋予了这些景观什么样的价值(Fagerholm等人2012年，Palomo等人2013年，Scolozzi等人2014年)?景观变化的驱动因素是什么(例如，Bürgi等，2015,Lieskovský等，2015)?导致变化的驱动力和参与者的具体组合是什么(例如，Bohnet 2008, Bieling等人2013,Bürgi等人2017)?这些方法往往跨越几年甚至几十年，而不是更长的时间段。
图2左下角的研究方法侧重于更详细的行为者分析，包括行为者之间的反馈和行为的多样性。在这里，参与者及其角色是中心，如DFA-C和A-C模型所示。所采用的方法考虑了地方尺度上行动者的广泛多样性，以及他们对景观连续性和变化的动机、感知和适应性响应，包括景观管理和提高认识的方法(例如，Castella等人，2005,Vallés-Planells等人，2014)。方法包括在利益相关者研讨会期间共同设计管理选项和基于代理的模型，以评估代表代理行为的多样性和发展的替代景观未来(Valbuena等人2010年，van Berkel和Verburg 2014年)。在这里，研究领域内的障碍和采取行动的机会是研究的中心主题。
在图2的右上角，研究涉及更大的空间尺度，涉及的方法和问题要么直接在更大的尺度上运行，要么在更大的尺度分析中实现案例研究的情境化和综合(例如，Thapa和Rasul 2006, Gennaio等人2009,Willemen等人2010,Jepsen等人2015,Stürck等人2015，杠杆等人2016,Loran等人2016,van Zanten等人2016)。历史景观的延续和变化模式是什么?哪些方法可以用来评估景观服务?所采用的技术包括空间数据分析，但也包括国家或超国家单位一级的叙述分析。同时，这项研究旨在为决策、政策设计和评价提供信息(例如，通过评估备选政策影响的事前模型)。这些方法通常使用简化的概念模型，较少关注参与者的多样性，并且由于规模的影响，强烈地简化了参与者的行为(Rounsevell et al. 2014)。另一种解决更大规模问题的方法是，通过对现有案例研究的元分析，将该领域内的案例研究升级和情境化，以确定案例研究的共同驱动因素，或环境如何决定驱动因素。或者，根据案例研究在更大范围内的代表性，可以从案例研究中进行升级(Václavík等，2016)。
在图2的右下角，尽管有人呼吁在大规模的景观变化评估中更好地包含代理因素，但在如此大的尺度下几乎不存在完全考虑代理因素的方法(Verburg et al. 2015)。在这些尺度上，代理不一定是指个人代理，也可能是指机构代理。因此，与参与景观政策的机构进行交流和协商的过程通常被认为是解释在这种聚合水平上的机构的一种方式。然而，在这一层次的分析中，对代理的描述往往被高度简化，可能不足以捕捉到所涉及的行为复杂性(Arneth et al. 2014)。
驱动力、行动者、制度和景观变化:以gera景观为例
本文中的案例研究景观是位于爱琴海东北部Lesvos岛东南部的Gera地区(图3)。其气候为地中海，地形为丘陵，自18世纪末以来，其景观包括梯田、连续的橄榄种植园(海拔约450 - 550米)和森林地区(松树和橡树，海拔450 - 500米以上)。橄榄种植园的特点是传统的低投入管理做法和分散的树木(strosnijder et al. 2008)。由于橄榄种植对该地区年轻居民的吸引力较低，许多种植园被遗弃或忽视(除了收集橄榄，几乎没有其他土地管理)。根据官方数据(ELSTAT)，在过去的几十年里，吉拉岛的人口下降了(1951年至2011年-37%，2001年至2011年-13%)，与整个岛屿的趋势一致。吉拉也在老龄化，超过四分之一的人口年龄在65岁以上。该地区的经济依赖农业，几乎完全依赖橄榄油生产，在较小程度上也依赖旅游业和公共部门。
在以下小节中，我们概述了这一领域的不同研究方法，以突出每种方法在解释领域变化方面的异同(表1):(a)对历史景观变化的分析(案例a，位于图2左上角)，(b)对决策过程的调查(案例b，左下)，(c)提高公众意识(案例c，左下)，(d)评估景观服务(案例d，左下)，(e)提供政策支持(案例e，右上)。数据取自已发表的(Bürgi等人，2017,Garcia-Martin等人，2017,Zagaria等人，2017,Kizos等人，未出版的手稿)和来自欧洲研究项目“大力神”(HERCULES)的未发表材料(包括来自欧洲研究项目“VOLANTE”的一些投入)。这一特殊景观的特点是生物多样性程度高，而不同土地覆盖和用途的多样性程度较低。在经济和社会方面，这里的景观也相当单一，橄榄种植是该地区经济和社会生活的中心。它在形式和功能上既有连续性又有变化性;因此，多种方法可以突出景观驱动因素及其影响的不同方面。
历史景观变化(案例A)
对历史景观变化的分析解决了以下问题(Bürgi et al. 2017):景观是如何变化的(如果有变化的话)?主要的过程和时间趋势是什么?是什么推动了观察到的变化和过程?使用的数据来源是(a)历史地图(1961年的航空照片和1972年的地地图)和2012年的遥感数据，(b) 1961年、1971年、1991年、2001年和2000年的官方统计数据，(c)对当地情报人员的14次访谈，他们足够年长，对过去50年的土地使用和景观变化有第一手记忆，(d)来自20世纪50年代至2010年代的二手文献信息，以及当地专家知识。这种采用定量和定性信息的混合方法包括以下步骤:首先，根据二手文献、统计信息和专家知识编制历史变化的时间线，包括对景观变化和持续性有潜在影响的重要事件和过程。此外，还利用1961年的航拍照片和2012年的卫星图像对土地覆盖和土地利用变化进行了定量分析。口述历史访谈专门讨论了感知到的景观变化和相关驱动力。
分析表明，在1960年至2012年期间，橄榄种植园和森林面积之间存在动态关系，因为橄榄种植园被遗弃并转变为森林(尽管并不总是容易区分森林、林木草原、灌木和橄榄种植园)。与此同时，一些以前变成森林的废弃田地被清理干净，重新变成橄榄种植园，尽管速度较慢。其他进程，例如将橄榄种植园转变为城市地区，则不那么重要。因此，橄榄种植园覆盖的土地比例从67.8%下降到60.8%，而树木覆盖的草地和灌木从7.6%上升到12.8%。官方统计指出了一些原因，如人口下降、老龄化和农场数量的减少。口述历史与橄榄树种植的“衰落”观点一致，它们讲述了过去艰苦劳动的故事，以及当时更为“鲜活”的风景。
三角调查结果显示，推动因素在某种程度上是国际的，如橄榄油价格低，莱斯沃斯作为以前服务于国际市场的橄榄油和肥皂工业区域工业中心的地位下降。国家动力包括(据报道)缺乏有效的政策，但也包括希腊在20世纪80年代后实施的共同农业政策，以及(据报道)低水平的基础设施投资。然而，最重要的是地方一级的推动力，例如青年人即使在目前的经济危机中也不愿意从事专业的橄榄种植;他们更喜欢“教育进步”，完全远离农业职业。结构上的限制，如劳动密集型梯田和崎岖地形导致的交通限制，使橄榄树种植更不具有吸引力。这些本地驱动因素当然或多或少地与国际驱动因素有关。
本案例说明多元方法的应用可以基于不同的概念模型:在这里，驱动力是由专家使用DF-C模型确定的(放在图2的左上角)，但也有部分由当地居民通过口述历史进行验证，这属于DFA-C模型(因此至少部分研究也放在图2的左下角)。
决策过程(案例B)
对于改变地方层面景观的决策过程，采用了基于agent的建模方法(Zagaria等人，2017年)，以洞察景观变化、其潜在原因及其在多个尺度上的启用和紧急驱动力，操作A-C模型(图2左下角)。建立了基于agent的模型，以描述景观连续性和变化的未来备选方案，从而帮助决策和决策。该模型基于农田特征、过去和现在的管理制度、农民的决策行为和农民的未来前景(个人和部门)等数据，这些数据来自对该地区土地管理者和农民的100次采访。这些土地管理者和农民是从当时的可用人口中随机选择的，包括活跃的农民和较少或不积极耕作的土地所有者，大多数是老年人。
根据收集到的数据，确定了三个主要的农民群体:积极的兼职农民(主要是有多种收入来源的农民，有广泛的农业知识，他们有很大的动机将农业作为他们的职业之一，并作为他们家庭传统的一部分)，专业的(大部分是全日制农民，他们受过教育，有广泛的农业知识)，独立的农民([该地区的主要类型]，他们兼职从事农业，受教育程度较低，并有较低的“文化驱动力”留在耕种)。所有群体对他们的行为都有不同的理由和不同的管理决策，因此，不同的景观结果。
结果表明，吉拉的橄榄种植的继续高度依赖于新来者和继承农民的数量(因为现有农民的人口老龄化)，但景观的保护和保护景观的管理做法也与景观的文化价值和橄榄油生产的欣赏有关。与此同时，研究结果显示专业农民与分离农民之间存在两极分化，表明土地撂荒现象仍在继续。只有宏观驱动因素的结合，一方面支持更高的盈利能力，另一方面支持地方举措，似乎才能扭转未来25年的土地废弃趋势，并维持当地的农业人口。这种结合与历史变化方法的发现相差不远，但这里的重点是地方倡议而不是国家倡议，以及农民和土地所有者。历史变化分析似乎未能包含景观变化行为者的内部多样性，因为它没有考虑这三个群体以及他们不同的行为导致的广泛分歧的轨迹。基于主体的建模方法没有考虑到过去影响景观变化的国家政策背景和其他因素。
理解利益相关者的观点和提高认识(案例C)
为了说明与景观管理相关的方法，组织了三个当地讲习班，以引出利益相关方在当地层面对景观变化和价值的看法(Kizos等人，未出版的手稿)．景观价值依赖于过程和环境，不主张客观性，是通过交流、参与、社会学习和协商的结构化过程形成的(Oteros-Rozas et al. 2017)。虽然一开始没有考虑任何模型，但最终使用了DFA-C和A-C模型来解释结果(因此将这种方法放在图2的左下方)。第一个研讨会是介绍性的，旨在揭示对当地利益相关者重要的景观问题。在第二次讲习班上，这些问题连同管理橄榄田计划的原则都得到了进一步的讨论。在第三次研讨会上，我们再次讨论了这一计划，以及具体的政策和地方倡议。参与橄榄种植的利益相关者(农民、土地所有者)、管理人员、公民和非政府组织被邀请参加这些讲习班。参加每个讲习班的人数各不相同(大约20到40人)，其中许多人是当地农民合作社的成员，他们热衷于讨论农业实践和该地区橄榄种植的未来。
参加讲习班的利益攸关方认为放弃橄榄是消极的，并表示需要通过将传统管理和文化做法与管理和新技术方面的“专家”知识结合起来来保留传统管理和文化做法。普遍缺乏对机构和合作的信任被认为是行动的主要障碍。国际部队也得到承认，但其重要性低于地方和国家部队。这反映了在讨论现在和未来而不是过去时，当地对景观变化驱动因素的不同看法，更多的是在当地可以影响的事情上。
景观价值评估(案例D)
景观价值正成为景观管理和规划的核心，特别是景观使用者如何对景观进行评估的问题(Fagerholm等，2012)。使用A-C模型捕捉当地居民对景观的偏好、感知、感受和价值的意见。参与者被要求描述景观变化并对其进行评估，但不包括相应的驱动力(将这种方法放在图2的左下方)。为此，通过基于web的问卷设计了一种PPGIS方法，其中包含预定义的基于位置和非位置相关的问题(Garcia-Martin et al. 2017)，针对170名年龄、性别和居住位置的代表性样本的受访者。
这种方法的发现揭示了当地人与他们的景观的美学、精神和文化联系。毫不奇怪，在Gera的案例中，大海在这些欣赏中扮演了重要角色，被视为最具吸引力的娱乐、休闲活动和审美价值的地方。乡村也是休闲时间和社会文化活动的主要中心，因此受到高度赞赏，而耕地和“自然地区”则更多地被用于提供服务，较少地被用于文化活动。关于景观的变化，在该地区的许多地点，废弃被认为是重要的，沿海地区的城市发展被认为是重要的，同时也提到了沿海平原的一些领域的强化。询问当地人后，他们证实了大海的重要性。当地人描述说，在旅游业出现之前，五个内陆村庄的所有家庭都集体搬到海边避暑。在使用的其他研究方法中，这些偏好仍然没有得到承认。
政策支持(案例E)
通过与政策制定和执行相关利益攸关方(例如，负责农业、农村发展和空间规划的区域当局代表，以及来自莱斯沃斯市政府的代表)在不同管理、组织和行政层面开展的专家研讨会，在国家和岛屿层面分析了莱斯沃斯景观变化的驱动力。该方法涉及对国家和国际两级的动力进行批判性综合和综合分析，然后在地方一级通过最重要的地方行为者对这些动力进行解释。这与DF-A-C方法一致(位于图2右上角)。该研究主要关注于揭示现有的国家和欧盟层面的政策、指令和法规的影响。参与该方法的涉众与我们在以前的方法中所讨论的涉众完全不同，这在研究结果中得到了反映。
在地方层面，与行政和政策相关的特定利益相关者被优先视为最突出的驱动力是人口统计学(包括人口老龄化)、农业的社会吸引力低、农场利润低以及缺乏足够的基础设施，如道路。在全国范围内，最突出的推动力是对农村和旅游业发展的现有激励措施以及支离破碎的法律和条例，这导致了无计划的城市扩张，损害了农村或森林土地。在欧盟层面，共同农业政策的支持被认为是非常重要的，因为当地被认可的主要行动者群体之一——农民——强烈依赖其补贴，因此与该部门的低利润和社会吸引力密切相关。然而，这种推理并没有提供与景观变化的因果关系。事实上，可以这样说，如果没有《共同农业政策》，被遗弃的情况会严重得多。尽管《共同农业政策》有种种缺点，但它实际上帮助保护了该地区的农业社区。这一点被参与者忽略了，并且在我们的头脑中清楚地反映了一个缺陷，即当面对建立驱动因素和变化(或没有变化)之间的因果关系时，涉众往往如何反应。其他国际层面的力量，包括市场和国际竞争，也被认为是关键的驱动因素。与以前的研究方法不同，在了解变化方面，地方层面似乎没有国家和国际层面那么重要，政策被给予非常高的优先级，这也许是可以理解的，因为大多数利益攸关方都与这些政策中的一个或多个的执行有关。
讨论
我们将“组合方法”(Young et al. 2006)应用于一个特定的景观——莱斯沃斯岛的杰拉——选择了对应于一系列研究问题的方法，这些问题涉及人类与环境相互作用的不同方面。不同的研究问题都与特定景观的驱动力、作用者和变化有关，但也引入了“景观”一词的多种用法。景观作为一个“边界对象”(Abson et al. 2014)浮现在我的脑海中，因为“人们可以将景观作为一个共同的兴趣领域，从不同的角度或学科承载不同的含义”(Star 2010:601)。这种比较方法为讨论冲突和互补性提供了多个角度。因此，我们提出了一个逻辑框架，用于对方法组合进行排序，以实现对景观功能的更全面的洞察。我们展示了应用这种组合方法研究人-环境相互作用所获得的潜在互补性和不同见解，并描述了研究景观变化驱动力的方法的多样性。我们还概述了不同的方法是如何与空间尺度、认识论目标和概念模型相关的，并将这些方法用于一个特定的案例研究进行比较。我们的例子说明了在这种组合方法中跨方法综合的困难。这源于不同方法之下的不同概念模型。
关于互补性的问题，不同模型的定义本身表明，其中一些模型与其他模型协同工作效果更好(Hersperger等人[2010]也讨论了这一点)。DF-C方法似乎与DF-A-C方法协同工作良好。前者似乎提供了探索和生成假设的机会，从而在DF-A-C模型中理解行为者和具有特定驱动力的变化的因果链，并识别导致变化的驱动力和行为者的具体组合，这与Efroymson等人(2016)提出的土地利用变化因果分析框架一致。同样，A-C模型与DFA-C模型配合良好，因为土地变化行为者之间的相互作用，以及(可能)导致土地变化的行为者的行为和决策(在A-C模型中)可以作为确定土地变化行为者和驱动者之间的相互作用的基础，并提供政策分析和干预的关键(在DFA-C模型中)。然而，这些并不是唯一可能的组合，因为方法的规模可能决定互补或冲突。在任何情况下，如果方法在结果方面有重叠，则可以通过对结果的比较来确定不同方法的结果是否一致;例如，案例A(历史景观变化)和B(基于代理的建模)。
在我们的案例研究中，研究结果表明，从各种观点和分析工具识别变化具有高度的互补性。然而，重要的是要记住，在过去的几十年里，我们的景观没有发生太大的变化(与欧洲其他景观变化热点地区相比[Kuemmerle et al. 2016])，这些变化是逐步发生的。这与变化的类型(放弃占主导地位的生计，农业，没有被其他在景观上留下印记的经济活动所取代)和景观类型有关，因为橄榄种植园的变化缓慢，可能需要几十年的放弃，它们才会被视为另一种土地用途(Plieninger et al. 2011)。但即使在这里，选择略有不同的参与者(例如，农民、非农民居民、年轻和年长的居民、受文化驱动的土地管理者、行政人员)，也产生了这些变化的驱动力的不同优先级。历史分析(DF-C模型，案例A)未能包含基于主体的方法(A- c模型，案例B)揭示的参与者的内部多样性，而这被证明对理解小规模动态和变化过程非常重要。与此同时，基于主体的方法并没有详细考虑到变化的国家背景，它是基于主体自己所说的话，正如利益相关者的意见所证明的那样(在A-C模型中，案例C)，当它们需要建立驱动因素和环境变化之间的因果关系时，这些方法往往对明显的事实和驱动因素视而不见。类似的考虑也适用于景观及其变化的价值，这些价值由PPGIS方法(案例D)直接获取，由管理方法(案例C)间接获取，主要代表了当地利益相关者认可的价值，并可能忽略了远处用户的观点。同时，它们允许考虑几乎被所有其他方法完全忽略的价值。
总的来说，涉众之间的讨论不受所使用的不同概念模型的影响。在不同方法中驱动因素的优先排序过程中出现的一些冲突似乎反映了所使用的上下文和概念模型。例如，与几乎所有其他优先考虑国家政策和国际因素的方法相比，基于代理的建模方法(Case B, DF-A-C模型)似乎更重视本地和基于行为体的驱动因素。这可能与每种方法中所问问题的背景有关，但它可能指的是一种更深层的驱动因素和反应因果链合理化的方式:当被问及更广泛的变化时，受访者和利益相关者关注更抽象的驱动因素，如“橄榄油市场”或“共同农业政策”，而当被问及他们的选择时，更多的个人和当地因素被提及。另一个与使用的概念模式有关的冲突反映了当地行为者的内部多样性。与年龄相关的因素被提到了(年轻的和年长的利益相关者)，但是不同方法所揭示的复杂性在很大程度上是缺乏的。这似乎是概念模型和相关方法之间的主要区别，它们为景观变化的利益攸关方和行动者的声音提供了作用。虽然这个角色是间接的，通过模型中定量数据的分析推断出来的，这些模型试图描述变化，然后使用专家或过去的知识来理解这些变化，但其他人更关注参与者对这些变化的看法。大多数情况下，这些方法不是相互矛盾的，而是互补的。
在规模问题上，由于采用了特定的研究方法，我们的结果主要与案例研究层面相关。尽管文献(Rounsevell et al. 2014)中已经讨论了升级基于代理的建模的需要，但我们并没有在我们的案例中尝试它。模型的设计是特定于案例研究领域中的流程的，并且不易转移。这样做的优点是使方法特定于该领域，而代理决策的显式表示的优点是包括本地参与者的问题和行为，这使模型类似于相关涉众容易识别的现实情况。然而，在更高尺度上的过程是作为(固定的)外部变量包含的。这样的驱动程序定义了本地流程的上下文，但实际上是动态的，并且通常是较低级别的聚合动态的结果。长期的历史表明了动态外部变量的重要性以及它们如何决定局部动态。这些方法在规模方面的范围有限，导致了方法组合的差距，而且不容易解决。Václavic等人(2016)开发了一种基于空间数据确定的位置相似性来调查案例研究结果可转移性的方法。然而，许多案例研究的特殊性不容易在空间数据中表示，这限制了使用这种方法的潜力。
前景
土地变化和景观研究进展迅速。从单一案例研究和一种研究方法转向跨地点分析的必要性已经被提出了十多年，并已慢慢被接受，如案例研究文献的转移论的兴起所表示的那样。尽管这是在理解景观变化内在复杂性的正确方向上迈出的一步，但它没有触及另一个重要问题:需要多种研究方法和人类-环境相互作用的基本概念化，以包含土地利用发展的全部复杂性。不同的方法增加了互补的见解，为三角测量提供了可能性，但也适用于不同的研究问题。与孤立的研究相比，研究方法的互补性/多样性的“附加价值”突出了，例如，对未来景观的历史情景研究的缺点是没有对过去的景观动力学进行研究，忽视了重要的轨迹，或局部尺度研究忽视了远耦合驱动力，或纯粹的全球尺度研究忽略了局部尺度的人类作用，忽视了参与者的内部多样性。景观价值需要与景观变化一起研究，因为价值也会随时间变化，并与自然景观的发展相互关联。我们的案例研究深入探讨了多样性和互补性的一些问题，并展示了多样性在景观研究中的重要性和帮助，考虑到跨尺度的关系、不同的应用水平和不同的时间段。
通常，驱动力的研究没有提供一个强有力的理由来选择具有隐含的潜在概念模型的特定方法。相反，他们以可用的数据或首选/熟悉的方法作为出发点，而没有充分考虑其影响。这里提供的例子表明，忽略景观变化的基本概念模型反而限制了推导结果的广度和有效性。我们的分析为在不同空间尺度下进行景观变化研究提供了多种有前景的组合和建议。例如，我们的案例涉及到DF-C类型的模型(例如，历史分析)的组合，可以提供历史“深度”，可以用更大规模的方法(DF-A-C或DF-C模型)和决策过程的分析(a - c模型)处理隐藏的和不太好理解的局部驱动因素。这将使人们能够了解当地的决策和参与者的多样性，从而使在第二阶段有可能使当地的利益攸关方面对历史分析的结果。在决策分析中补充更多关于景观变化后果的信息(在DFA-C模型中)，可能导致管理选项和地方行动。这种方法将从图2的上部移动到下部。
与Seppelt等人(2012)一致，我们提倡一种更系统和结构化的方法来研究景观变化的驱动力，以获得高质量的科学结果，允许更稳健的归纳(例如，通过元分析)，并在项目的所有阶段改善跨学科和跨学科交流。
致谢
导致这些结果的研究得到了欧洲共同体第7框架计划的资助，资助协议号为603447(项目HERCULES)。
文献引用
阿布森，D. J.， H.冯·魏尔登，S. Baumgärtner, J.菲舍尔，J.汉斯帕奇，W. Härdtle, H.海因里希斯，A. M.克莱因，D. J.朗，P.马丁斯，和D.沃姆斯利。2014。生态系统服务作为可持续性的边界对象。生态经济学103:29-37。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2014.04.012
阿尼斯，A. C.布朗，m.d. A.罗瑟维尔，2014。陆地减缓和适应评估的人类决策全球模型。自然气候变化beplay竞技4:550 - 557。http://dx.doi.org/10.1038/nclimate2250
比灵，C.， T. Plieninger和H. Schaich. 2013。土地变化的模式和原因:来自德国斯瓦比亚白省个案研究的经验结果和概念考虑。土地使用政策35:192 - 203。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2013.05.012
博内特，i.c. 2008。通过发展土地所有者的社会概况，评估过去和未来的景观变化:改善土地使用规划和政策制定的工具。景观与城市规划88(1): 1 - 11。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2008.07.002
Bürgi, M.， C.别灵，K. von Hackwitz, T. Kizos, J. Lieskovský， M. García Martín, S. McCarthy, M. Müller, H. Palang, T. Plieninger，和A. Printsmann. 2017。在整个欧洲改变文化景观的过程和驱动力。景观生态学32:2097 - 2112。http://dx.doi.org/10.1007/s10980-017-0513-z
Bürgi, M. M. M. Hersperger和N. Schneeberger. 2004。景观变化的驱动力——当前与新方向。景观生态学19:857 - 868。http://dx.doi.org/10.1007/s10980-004-0245-8
Bürgi, M.， D. Salzmann, and U. Gimmi. 2015。264年农业景观的变化和坚持:来自瑞士低地的案例研究。景观生态学30:1321 - 1333。http://dx.doi.org/10.1007/s10980-015-0189-1
Castella J.-C。，Tran Ngoc Trung, and S. Boissau. 2005. Participatory simulation of land-use changes in the northern mountains of Vietnam: the combined use of an agent-based model, a role-playing game, and a geographic information system.生态和社会10(1): 27。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01328-100127
Efroymson, R, K. Kline, P. H. Verburg, A. Angelsen, V. Dale, A. McBride, J. W. A. Langeveld, G. Oladosu. 2016。土地利用变化的因果分析框架和生物能源的潜在作用。土地使用政策59:516 - 527。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2016.09.009
Eiter, S.和K. Potthoff. 2016。挪威山区的景观变化:可达性的增加和减少，及其驱动力。土地使用政策54:235 - 245。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2016.02.017
希腊统计当局。(在线)网址:www.statistics.gr
法格霍尔姆，N.， N. Käyhkö， F. Ndumbaro和M. Khamis. 2012。社区利益相关者对景观评估的认识-景观服务的测绘指标。生态指标18:421 - 433。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolind.2011.12.004
Garcia-Martin, M.， N. Fagerholm, C. Bieling, D. Gounaridis, T. Kizos, A. Printsmann, M. Müller, J. Lieskovský， T. Plieninger. 2017。泛欧洲视角下景观价值的参与性测绘。景观生态学32:2133 - 2150。http://dx.doi.org/10.1007/s10980-017-0531-x
Gennaio M.-P。，A. M. Hersperger, and M. Bürgi. 2009. Containing urban sprawl—evaluating effectiveness of urban growth boundaries set by the Swiss Land Use Plan.土地使用政策26:224 - 232。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2008.02.010
Helfenstein, J. L. Bauer, A. Clalüna, J. Bolliger, F. Kienast. 2014。景观生态学与景观学相遇。景观生态学29日(7):1009 - 1013。http://dx.doi.org/10.1007/s10980-014-0055-6
赫斯伯格，a.m.， m.p。Gennaio, P. H. Verburg, M. Bürgi。2010.将土地变化与驱动力和行为体联系起来:四个概念模型。生态和社会15(4): 1。http://dx.doi.org/10.5751/ES-03562-150401
杰普森，m.r.， T. Kuemmerle, D. Müller, K. Erb, P. H. Verburg, H. Haberl, J. P. Vesterager, M. andrich, M. Antrop, G. Austrheim，和我Björn。2015.1800年至2010年欧洲土地管理制度的变迁。土地使用政策49:53 - 64。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2015.07.003
凯特。R. W.特纳和W. C.克拉克。1990。伟大的转变。页面1在B. L.特纳，W. C.克拉克，R. W.凯特斯，J. F.理查兹，J. T.马修斯和W. B.迈耶，编辑。地球被人类活动所改变．剑桥大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥。
库默勒，T.， C.杠杆，K.埃尔布，S.埃斯特尔，M. R.杰普森，D. Müller, P.普鲁扎尔，J. Stürck, P. J.维尔克，P. H.维尔伯格，和A.里伯格。2016。欧洲土地利用变化热点。环境研究快报11:064020。http://dx.doi.org/10.1088/1748-9326/11/6/064020
杠杆，C.， V. Butsic, P. H. Verburg, D. Müller, T. Kuemmerle, 2016。欧洲农业强度变化的驱动因素。土地使用政策58:380 - 393。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2016.08.013
Lieskovský， J.， P. Bezák, J. Špulerová， T. Lieskovský， P. Koleda, M. Dobrovodská， M. Bürgi, U. Gimmi. 2015。斯洛伐克传统农业景观的废弃程度及动因分析。农村研究杂志37:75 - 84。http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2014.12.007
罗兰，C.金兹勒，M. Bürgi。2016.基于多尺度方法评价森林过渡:1850-2000年瑞士森林面积动态。区域环境变化16:1807 - 1818。http://dx.doi.org/10.1007/s10113-015-0911-1
马库奇博士，2000。景观历史作为规划工具。景观与城市规划49:67 - 81。http://dx.doi.org/10.1016/s0169 - 2046 (00) 00054 - 2
Meyfroidt, p . 2015。土地系统科学中因果分析的方法和术语。土地利用科学杂志11:501 - 522。http://dx.doi.org/10.1080/1747423X.2015.1117530
Oteros-Rozas, E.， B. Martín-López, N. Fagerholm, C. Bieling，和T. Plieninger. 2017。利用社交媒体照片探索欧洲五个景点的文化生态系统服务和景观特征之间的关系。生态指标．http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolind.2017.02.009
帕洛莫，I.， B. Martín-López, P. Zorrilla-Miras, D. G. Del Amo和C. Montes. 2013。Doñana国家公园(西班牙西南部)内部和周围的生态系统服务与土地利用变化的审慎绘图。区域环境变化14(1): 237 - 251。http://dx.doi.org/10.1007/s10113-013-0488-5
T. Plieninger, H. Draux, N. Fagerholm, C. Bieling, M. Bürgi, T. Kizos, T. Kuemmerle, J. Primdahl, P. H. Verburg. 2016。欧洲景观变化的驱动力:证据的系统回顾。土地使用政策57:204 - 214。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2016.04.040
Plieninger, T. Kizos, C. Bieling, L. Le Dû-BlayoM. Budniok, Bürgi, C. L. Crumley, G. Girod, P. Howard, J. Kolen, T. Kuemmerle, G. Milcinski, H. Palang, K. Trommler，和P. H. Verburg. 2015。从景观视角探索生态系统变化与社会:欧洲景观研究的最新进展。生态和社会20 (2): 5http://dx.doi.org/10.5751/ES-07443-200205
Plieninger, T. H. Schaich和T. Kizos. 2011。东地中海森林结构的森林土地利用遗产。区域环境变化11:603 - 615。http://dx.doi.org/10.1007/s10113-010-0192-7
Qviström, M.和V. Vicenzotti. 2016。景观研究景观研究:对不断变化的领域的反思。景观研究41(4): 385 - 387。http://dx.doi.org/10.1080/01426397.2016.1165409
m.d.罗塞维尔，a.a Arneth, P. Alexander, D. G. Brown, N. De Noblet-Ducoudré， E. Ellis, J. Finnigan, K. Galvin, N. Grigg, I. Harman, J. Lennox, N. Magliocca, D. Parker, B. C. O 'Neill, P. H. Verburg，和O. Young. 2014。建立基于决策的全球土地利用模型，以增进对地球系统的理解。地球系统动力学5:117 - 137。http://dx.doi.org/10.5194/esd-5-117-2014
R. Scolozzi, U. Schirpke, C. Detassis, S. Abdullah和A. Gretter. 2014。绘制游客感知到的高山景观价值和相关威胁。景观研究40(4): 451 - 465。http://dx.doi.org/10.1080/01426397.2014.902921
R. Seppelt, B. Fath, B. Burkhard, J. L. Fisher, A. Grêt-Regamey, S. Lautenbach, P. Pert, S. Hotes, J. Spangenberg, P. H. Verburg，和A. P. E. Van Oudenhoven. 2012。形式服从功能?在综述和案例研究的基础上，提出生态系统服务评估的蓝图。生态指标21:145 - 154。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolind.2011.09.003
明星，S. L. 2010。这不是一个边界对象:对概念起源的反思。科学、技术和人的价值35:601 - 617。http://dx.doi.org/10.1177/0162243910377624
strosnijder, L. M. I. Mansinho和A. M. Palese, 2008。OLIVERO:该项目分析了地中海盆地坡地的橄榄生产系统的未来。环境管理杂志89:75 - 85。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2007.05.025
Stürck, J, C.杠杆，E. H. van der Zanden, C. J. E. Schulp, P. J. Verkerk, T. Kuemmerle, J. Helming, H. Lotze-Campen, A. Tabeau, A. Popp, E. Schrammeijer，和P. H. Verburg. 2015。模拟和描绘整个欧洲未来的土地变化轨迹，区域环境变化1 - 7。http://dx.doi.org/10.1007/s10113-015-0876-0
塔帕，G. B.和G.拉苏尔，2006。孟加拉国吉大港山区土地使用国家政策变化的影响。环境管理杂志81:441 - 453。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2005.12.002
Václavík, T.， F.朗格威希，M.科特，J.菲克，I. Häuser, S.霍特斯，J.坎普，J.塞特勒，H. J.斯潘根伯格，R.塞珀特。2016。考察土地系统科学中基于地点的研究的潜在可转移性。环境研究快报11(9): 095002。http://dx.doi.org/10.1088/1748-9326/11/9/095002
瓦尔布埃纳，D.， A. K. Bregt, C. McAlpine, P. H. Verburg和L.西布鲁克。2010。基于主体的方法探索自愿机制对土地利用变化的影响:以澳大利亚昆士兰农村为例。环境管理杂志91(12): 2615 - 2625。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2010.07.041
Vallés-Planells, M.， F. Galiana，和V. Van Eetvelde. 2014。景观服务分类，以支援本地的景观规划。生态和社会19(1): 44。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06251-190144
范伯克尔，D. B.和P. H.维伯格，2014。农业景观文化生态系统服务的空间量化与价值评价。生态指标37:163 - 174。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolind.2012.06.025
van Vliet, J.， H. L. F. de Groot, P. Rietveld和P. H. Verburg. 2015一个．欧洲农业土地利用变化的表现及其驱动因素。景观与城市规划133:24-36。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2014.09.001
van Vliet, J.， N. R. Magliocca, B. Büchner, E. Cook, J. R. Rey Benayas, E. C. Ellis, A. Heinimann, E. Keys, T. Ming Lee, J. Liu, O. Mertz, P. Meyfroidt, M. Moritz, C. Poeplau, B. E. Robinson, R. Seppelt, K. Seto, P. H. Verburg. 2015b．土地利用科学的元研究:目前的覆盖范围和前景。中记录45:15-28。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-015-0699-8
范赞滕，B. T, P. H. Verburg, S. S. K. Scholte和K. F. Tieskens. 2016。使用选择建模在景观尺度上绘制美学价值:来自荷兰案例研究的教训。生态经济学130:221 - 231。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2016.07.008
Verburg, p.h. 2014。土地变化研究与模型中人-环境相互作用的表征。161 - 177页在M. J.曼弗雷多，J. J.瓦斯克，A.雷奇凯默，E. A.杜克，编辑。了解社会和自然资源．施普林格,荷兰。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-017-8959-2_8
Verburg, P. H.， N. Crossman, E. C. Ellis, A. Heinimann, P. Hostert, O. Mertz, H. Nagendra, T. Sikor, K-H。Erb, N. Golubiewski, R. Grau, M. Grove, S. Konaté， P. Meyfroidt, D. C. Parker, R. R. Chowdhury, H. Shibata, A. Thomson, L. Zhen. 2015。土地系统科学与地球系统可持续发展:全球土地项目视角。人类世12:29-41。http://dx.doi.org/10.1016/j.ancene.2015.09.004
威勒曼，L.海因，P. H.维伯格，2010。评估区域发展政策对未来景观服务的影响。生态经济学69(11): 2244 - 2254。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2010.06.012
伍德，R.和J.汉德利，2001。景观动力学与变化管理。景观研究26:45-54。http://dx.doi.org/10.1080/01426390120024475
Young, o.r, E. F. Lambin, F. Alcock, H. Haberl, S. I. Karlsson, W. J. McConnell, T. Myint, C. Pahl-Wostl, C. Polsky, P. Ramakrishnan, H. Schroeder, M. Scouvart, P. H. Verburg. 2006。分析复杂的人-环境相互作用的组合方法:制度和土地变化。生态和社会11(2): 31。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01799-110231
Zagaria, C.， C. J. E. Schulp, T. Kizos, D. Gounaridis和P. H. Verburg. 2017。遗产景观与行为转变:一个基于主体的模型，用于模拟和讨论希腊东莱斯沃斯的另类景观未来。土地使用政策65:26-44。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2017.03.022
