研究

制度联系和景观治理系统:以肯尼亚马萨比特山为例

• 摘要
• 简介
• 联系、治理、风景
• 分析框架
• 方法
• 研究区域
• 发现
  • 过程和能力的描述和评估
  • 环境管理委员会在治理系统中的作用
  • 机构联系和协调
  • 评估治理结果指标
• 讨论和结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

克服碎片化管理和照顾人类赖以生存的自然系统的愿望，推动了人们对生态区域保护规划(Powell 2010)、基于生态系统的管理(Slocombe 1998)和景观方法(Sayer et al. 2013)等策略的兴趣。在这些实践和学术的重叠领域中，最初对战略和管理方法的关注，现在越来越多地伴随着对治理结构和过程的更深层次问题的兴趣(例如，Kozar等人2014年，Minang等人2015年)一个)．这种思想的最深远的变体，如生物区域主义，认为政治利益和边界应该重新调整，以适应自然系统(Sale 2000)。尽管基于生态系统的管理和景观方法往往没有这么雄心勃勃，但它们确实旨在为信息共享、规划和监测创建结构和过程，以克服碎片化决策和机构与它们要治理的社会生态系统的本质之间的空间不适应问题(Galaz et al. 2008)。

然而，不匹配问题不仅涉及到生物物理系统与特定制度之间的关系，还涉及到生物物理系统与治理系统之间缺乏“匹配”(Galaz et al. 2008)。从对地方公地的研究到对地球系统治理的研究(例如，Andersson和Ostrom 2008, Biermann 2008, Galaz et al. 2008)，最近关于环境治理的各种文献都对超越单一机构的角色和功能，考虑更广泛的“治理架构”或“治理系统”的兴趣表示关注。治理系统可以理解为由各种各样的机构和组织，以及网络、政策、原则和实践等特征组成(Biermann et al. 2009, Duit et al. 2010)。同样重要的是，要注意治理系统是跨规模和级别运行的。人们注意到(Berkes 2009)，局部层面的公地是嵌入在多层世界中的。虽然治理系统的某些组件之间存在有意识设计的关系的元素，但治理系统的许多关系、动态和最终行为都是计划外的和突发的。换句话说，治理系统可以被理解为复杂的、多层次的系统，适用于用于研究复杂生态和社会生态系统的各种分析(Jentoft等人，2007年，Pahl-Wostl 2009年，Lockwood 2010年，Young 2010年)。

虽然已经认识到制度联系在环境管理和治理中发挥着重要作用，但还需要更多的工作来揭示和更好地理解制度联系如何有助于确定治理系统的性质和绩效，包括在景观治理的背景下。在本文中，我们通过评估肯尼亚北部马萨比特山景观生态系统的治理系统来实现这一点。马萨比特山和周围干旱低地之间明显的物理差异，以及其自然资源特征的生态和社会关系的性质，决定了如何管理和使用它们，证明了在本评估中将马萨比特山作为景观生态系统的合理性。然而，没有一个管辖权完全符合马萨比特山。与之相对应的治理系统由在不同规模和级别上运行的各种组织和机构以及它们之间的联系组成。尽管系统的许多组件都是有意识地设计的，但系统作为一个整体却不是这样。通过对这个治理系统的评估，我们探索了制度联系在这个紧急系统的优势和劣势中所扮演的角色，并考虑了景观级别的治理设计的含义。

联系、治理、风景

治理系统的性质、功能和有效性取决于机构、组织和网络的相互作用，包括跨规模和级别(Kofinas 2009年)。近年来，环境治理的研究越来越关注制度联系，这里理解为组织和机构之间的联系和互动(Robinson and Berkes 2011)。例如，对联系的关注可以在公共学术中看到:尽管这一研究机构最初倾向于强调特定制度将采取的形式，但最终跨规模和层次的制度联系和制度动态成为研究的焦点(Berkes 2002)。制度联系，包括跨层次的纵向联系和同一层次内的横向联系，已被确定为环境治理系统的关键因素(Cash等人，2006年，Lebel等人，2006年，Gehring和Oberthür 2008)。体制联系的影响有几个方面。连接良好的治理系统往往具有更高水平的相互尊重和信任(Lockwood 2010)。制度联系对适应能力也很重要，因为适应能力可能最好不被理解为系统内特定行为者的属性，而是作为整个系统的属性，特别是基于系统特征的制度联系网络(Robinson和Berkes 2011)。

景观方法可以被理解为一种尝试，以克服缺乏多层次方法和跨部门和司法管辖区之间缺乏联系的问题。景观和生态系统的管理是复杂的，难以理解和实施，因此不利于集中控制(Folke et al. 2005)。相反，需要一种适应性的方法，这反过来需要跨尺度和层次的联系(Folke等人，2005年，Cash等人，2006年，Lebel等人，2006年)。越来越多的人认识到，景观方法的成功依赖于跨层次嵌套的治理系统(Kozar等人2014,Duguma等人2015,Minang等人2015)b)．景观方法可以被认为是基于社区的自然资源管理的嵌套(Brunckhorst 2010)。除了跨规模和层次应对挑战的重要性外，还需要整合社会、经济和环境目标，并进行跨部门整合，而传统治理体系对这些任务的准备不足(Mbow等人，2015年)。这些挑战以及制度联系在克服这些挑战中的作用是基于生态系统的管理、景观方法和相关战略的核心。事实上，基于生态系统的管理被描述为“开发制度生态系统”的尝试(Imperial 1999:452)。

然而，确切地说，制度联系如何影响治理系统的功能，以及这对景观治理设计可能意味着什么，尚不清楚。当认识到多个尺度、层次和管辖范围的重要性，以及跨尺度、层次和管辖范围的联系与认识到政治维度相结合时，很明显，景观治理是“混乱的”(Kozar et al. 2014)。制度联系影响治理系统的一种方式是通过创建促进知识共享、联合学习和解决问题的网络(Carlsson和Berkes 2005年，Wyborn 2015年)。联系的另一个影响是通过它们在参与决策方面发挥的作用。它们可以为下级的意见，包括公民个人的意见，提供途径，使其参与到上级的决策中。有人提出(Robinson和Berkes 2011)，有意义的多层次参与有三个关键要素:各级机构相互联系的制度环境，各级决策的包容性，以及审议。通过将较低级别的组织和机构与较高级别的治理机制联系起来，体制联系也有助于使公民认为前者是合法的。探索制度联系和治理的各个方面之间的关系，如审议、公平和包容、问责、学习和权衡的解决，可以预期为设计更“适合”社会生态环境的治理系统提供重要的见解，并最终提供更好的治理。

分析框架

分析的基础是基于景观层面生态系统管理的治理评估框架(Robinson等，2012年)一个)．在评估框架中，根据各个维度和指标对治理体系进行评估。共有8个描述性问题和17个评价指标，代表治理的各个维度。该框架特别借鉴了Gupta等人(2010)的工作，但进行了一些调整，使其更适合于评估治理系统，而不是单个机构。评估指标分为治理过程、治理能力和治理结果。这种分组并不打算代表治理中的因果关系理论，而是作为一种启发式方法，以帮助提出关于因果关系的问题(见表1)。下面我们描述了每个指标，确定了我们密切关注古普塔等人(2010)的地方，并参考了其他我们没有密切关注的文献。

治理过程有八个指标。没有指标。I-1，问利益相关者和决策者在重要问题上有多大程度的商议。考虑是重要的，因为没有它，参与就像兴趣、立场和知识是固定的一样(Miller 1992, Smith et al. 2001, Smith 2003)，只是作为决策的输入，没有相互学习的可能性。审议是有意义的多层次参与的关键因素，有助于形成有效的反馈和决策机制，促进知识的共同生产，并最终有助于赋权(Robinson和Berkes 2011年)。第二个指标是评估系统产生资源的能力。在Gupta和合作者(2010)之后，我们将资源分为三种类型:财政资源、人力资源和政治资源。指标I-3询问各组织和机构之间，特别是各级之间是否有适当的联系。组织和机构之间的相互作用和联系，无论是纵向跨层次的，还是横向在同一层次内的，都被认为是有弹性的社会生态系统(Gunderson等，2006)和环境治理系统(Cash等，2006,Lebel等，2006,Gehring和Ruffing, 2008)的关键因素，特别是在这些系统适应变化的能力方面(Robinson和Berkes, 2011)。第四个指标询问治理系统在多大程度上利用了各种知识来源。 Being able to draw on different sources and types of knowledge is important for the capacity to assess complex problems and find innovative solutions (Berkes and Folke 2002, Folke et al. 2005).

还有一组治理过程指标，可以归类到公平治理的标题下。古普塔和合著者(2010)在这里确定了四个维度:公平、合法性、响应性和问责。对于所有这些指标，我们指的是治理过程，而不是结果或实际决策。尽管一方面是治理过程的公平性，另一方面是社会结果的公平性，它们显然是相互关联的，但我们将它们区分开来，因为我们假设，有可能拥有公平、合法、响应性和问责性的治理过程，但有时做出的决定和产生的结果是不公平的。

我们将治理能力分为五个指标。其中三个与有效的决策制定有关，在这里，我们将决策过程的有效性与评估治理系统在产生理想结果方面的最终整体有效性区分开来。有效决策的前提是存在明确的目标和目标(Graham et al. 2003);因此，指标I-9与治理系统中这些指标的到位程度有关。效率也很重要:利益相关者的时间是有限的，而组织的资源是有限的，因此必须在仔细审查、使用研究和其他知识以及对话的需要与过程的效率之间进行平衡。有效的决策还取决于治理系统与决策所针对的社会生态系统的匹配程度。一些作者(例如Young 2002, Galaz et al. 2008)将此称为拟合质量。对于作为治理能力一部分的另外两个指标，我们借鉴了古普塔和合著者(2010):治理系统促进学习的程度(I-12)，以及它为各种领导的出现提供空间的程度(I-13)。

最后，我们称为治理结果指标的指标是基于治理是一组社会功能的概念。政府是一组组织，而治理是一种社会功能(Young 1996)，或者，根据一些人的说法，治理是一组社会功能:即权衡取舍的解决、权力使用的塑造、设定方向和建设社区(Robinson等，2012)b， Robinson和Makupa 2015)。其中第一种有时被称为“社会协调”(Olsson 2007)或“价值整合”(Lockwood 2005)。因此，指标I-14与治理系统能够整合价值和解决权衡的程度有关，包括社会、经济和环境需求之间的权衡，以及不同社会群体之间的权衡。指标I-15与治理体系塑造和限制权力使用的方式和程度有关。这里我们既关注强制权力(有时称为“权力超越”)，也关注作为能力的权力(有时称为“权力支配”和“权力拥有”;1997年Rowlands)。鉴于公平治理指标(I-5至I-8)涉及集体决策和代表过程的公平、响应性、合法性和问责性的方式——所有这些都肯定会受到权力关系性质的影响——该指标与权力关系治理的结果有关。下一个指标与设定方向的功能有关，其他作者称之为“修正”(Waltner-Toews和Kay 2005)或“转向”(Young 2008)。第四个社会功能，也是我们的第17个指标，与治理在塑造价值观和建设社区方面所扮演的角色有关(Robinson和Makupa 2015年)。

方法

实地调研时间为2013年1月至8月。数据收集包括18个与23个关键信息提供者的半结构化访谈(一些访谈是与两个受访者一起进行的;见附录1)，一个由牧民长者组成的焦点小组，以及一个由利益相关方代表组成的研讨会。大约一半的访谈是用英语进行的。其余的访谈和焦点小组讨论和讲习班在当地一名研究助理/翻译员的帮助下以当地语文兰迪勒语和博兰纳语进行。研究参与者是在当地线人的帮助下选择的，以代表各种可能的观点，特别是要注意确保不同的利益相关者群体和类型的组织，包括女性和男性。他们都参与了马萨比特山自然资源的决策和管理，因此至少对治理的某些方面和治理体系中的关键机构有一定的了解。

17个指标中的每一个都根据一套评分标准进行了评估，“1”分为最弱，“4”分为最强。与仅仅用“非常强”、“强”、“弱”等标签给每个标准打分的方法相比，使用与每个分数相关的特定标准有助于使评分更加可靠。(见表1)作者评估了收集到的信息，以确定四个标准中哪一个标准最接近地描述了马萨比特山治理体系。在研讨会上讨论了基于文档审查、访谈和焦点小组讨论的初步判断，以便进一步进行三角分析。表2和表3最右边的一列总结了分配分数的理由。但是，必须指出，在应用该框架时，与每一指标有关的定性调查结果比分数得到更多的注意。虽然制度联系本身只是17个指标中的一个，但我们在本文中对马萨比特山案例的分析集中在联系及其在治理体系的整体运作和绩效中的作用。

在初步得出结论的同时，试图通过与参与者的进一步互动来寻找不一致的意见和证据。对访谈和焦点小组进行转录和研讨会总结，然后使用定性分析软件NVivo对结果进行分析。受访者在访谈、焦点小组和研讨会中的陈述由一位研究人员根据其与上述17个指标的相关性进行编码。在分析过程中还确定了新的主题，并根据这些额外的主题迭代编码转录本(见表4)。

研究区域

马萨比特山是一个生态系统，对肯尼亚马萨比特县成千上万的人来说至关重要。这座巨大的盾状火山覆盖了数千平方公里的面积，海拔高达1707米，它的气候与周围的低地非常不同。尽管附近低地的部分地区年平均降水量不到300毫米，但这座山的年平均降雨量约为800毫米，而且通过“云雾林”的凝结，有大量的水分。通过地表和地下水径流，马萨比特山在水文方面的作用远远超出了这座山本身。在山上，有1552平方公里的区域被列为国家保护区，其中157平方公里的小区域也被指定为森林保护区。这里有一个移动和关系的网络，野生动物的迁移，牲畜的移动，水文流动，以及人类各种类型的资源收集，这表明马萨比特山作为一个整体构成了一个景观生态系统。例如，野生动物的迁徙不会在保护区边界停止，生态系统延伸到保护区边界以外，包括一片属于地方当局管理范围内的社区土地(以前的“信托土地”)。这些关系将保护区与托管地、林区与非林区联系在一起。山坡以外与低地的关系虽然相关，但却较弱。

因此，尽管“马萨比特山”并不确切地对应于任何特定的管辖范围，但将马萨比特山作为一个景观来进行评估，或许也是为了管理的目的，这是适当的。尽管在马萨比特山的层面上，几乎没有有意识地设计治理机制和程序，明确地意图处理问题和挑战，但地区和国家政府、传统和社区治理机制的混合，实际上构成了马萨比特山的治理体系，而这一紧急治理体系正是我们研究的重点。根据2010年的肯尼亚宪法，2013年3月举行了第一次下放县级政府的选举。马萨比特山位于马萨比特县内，作为独立于国家政府的实体运行。然而，两级政府应该在自然资源的管理上进行协商。宪法中有关权力下放的规定正在逐步执行，在进行这项研究时仍处于早期阶段。因此，我们对马萨比特山景观生态系统治理的评估集中在新宪法出台之前的安排上。

发现

过程和能力的描述和评估

我们对治理系统中的论坛、组织和其他决策机构进行的清单在附录2中进行了总结。这份清单证实，在整个治理系统中，很少有决策论坛、组织和机构的任务和重点与马萨比特山的级别相对应。一些主要参与者的主要关注范围小于马萨比特山景观生态系统的整体水平。例如，环境管理委员会是在社区和地点一级开展工作的社区组织^[1]．此外，随着国家保护区和森林保护区这两种类型的保护区的指定，两个不同的政府机构也参与了进来:肯尼亚林务局(KFS)和肯尼亚野生动物局(KWS)。虽然这两个机构一般关注森林和野生动物资源，但它们的主要重点是刊宪的保护区。其他行动者和论坛的重点在比马萨比特山更大的一级，特别是马萨比特区一级:例如，县议会和区环境委员会等论坛。

在权力下放前的治理体系中，只有两个实体具有与马萨比特山级别对应的焦点。其中之一是一个社区森林协会，在进行这项研究时，该协会已通过了成立的一些正式程序，但尚未活跃起来。另一个是马萨比特环境保护小组(MECOG)，这个组织的存在基本上是为了执行一个单一的项目，旨在促进马萨比特森林的保护和再生，特别是通过向远离森林的山坡较低的牲畜提供饮水点。简而言之，治理体系是由各种各样的组织和论坛组成的，几乎没有一个明确关注马萨比特山的层面(见图1)。

基于访谈、焦点小组讨论和多方利益相关方研讨会的分析，使用上述评分标准对评估框架中的17个评价指标进行了评估。表2总结了与治理过程和治理能力有关的前13个指标的评估。

环境管理委员会在治理系统中的作用

在这里，我们更详细地讨论治理系统的两个特定方面:emc在该系统中的位置和作用，以及制度联系的性质。有助于形成管理制度的一类政策框架是各部门以社区为基础的自然资源管理。水部门的立法和条例规定了水资源使用者协会的程序和特权，但这一进程在马萨比特非常缓慢。在进行这项研究时，马萨比特山上的社区森林协会的形成只是稍早一些。对马萨比特山治理体系来说，更重要的是emc。在肯尼亚的背景下，emc的有趣之处在于，首先，与水资源用户协会或社区森林协会不同，它们不属于全国性计划或政策框架的保护伞下，而是Marsabit特有的一种实验。在国家环境管理局(NEMA)和德国发展机构GTZ的共同努力下，它们于20世纪90年代末在马萨比特的大部分地区建立起来，作为马萨比特综合发展计划的一部分(Haro等，2005年)。它们的政府主管部门是国家卫生监督管理局，但与它们合作的是KFS等其他机构。

在分析访谈和焦点小组记录时，对突发主题进行了编码，表4显示了其中的前五个主题。在这五种油井中，除井眼外，emc在受访者的评论中占据了重要位置。虽然emc的运作规模小于马萨比特山景观，与称为地点的行政单位有关，但在评估过程中，它们在马萨比特山自然资源管理中发挥着关键作用。在建立环境管理委员会时，投入了大量时间与社区协商环境管理委员会的结构及其执行的规则。虽然在非洲农村工作的非政府组织经常谈到与传统机构合作，但emc是传统与现代的真正混合体。在本研究过程中，几个不同的受访者被问及EMCs和传统机构之间的联系。在与Rendille长者和EMC成员的焦点小组讨论中，给出的回答很典型:

被调查者# 1:是的。EMC成员甚至是从naabo中选举产生的家族委员会。

被调查者# 2:没有传统机构，emc什么也做不了。他们一起做决定。人们甚至知道所有EMC成员的名字。这些决定甚至是由naabo做出的。

就评估中使用的17项标准而言，也许合法性是emc的重要性及其与传统机构的整体联系最为明显的地方。在合法性方面，整个治理体系被评价为薄弱。然而，在整个系统的不同部分，情况相当复杂。我们的受访者对关键的线人访谈和趣闻轶事的回答表明，社区成员接受了诸如KFS、KWS和NEMA等授权机构的权威，即使没有批准，他们也经常通过与这些机构的适当渠道获得资源。然而，这种尊重是不情愿的:特别是KFS和KWS，以及它们所扮演的角色，不被大多数社区成员所重视。另一方面，传统机构通常被认为是合法的。emc受到的尊重程度也相当高，部分原因是它们与传统机构的联系。例如，一位受访者讲述了在面试前几天发生的一件事。县政府的一辆卡车从马萨比特镇开了一段山路，来到另一个定居点附近的一个地区收集柴火。它被EMC成员阻止了。 “Imagine!” the respondent said. “This is a lorry with a government logo on the side, from a higher level of the government than the EMC. But they stopped it and said, ‘You didn’t get permission from us to collect this firewood.’” The anecdote was later confirmed by others.

这里与另一个标准有关联:治理系统获取和/或产生财政、人力和政治资源的能力。在所有17项标准中，该公司的治理体系被评为最弱的。这方面的一个关键表现与执行能力有限有关，这也是我们分析中确定的首要紧急主题之一(见表4)。^[２]．资源短缺的影响之一是执法能力下降。特别是，这两个组织的回答者和其他一些回答者认为，KWS和KFS的警卫人员是不够的。虽然以不完全的方式，但emc的能力补偿了这一点。正如以社区为基础的方法所预期的那样，环境管理委员会参与执法的方式取决于他们对个别资源使用者的熟悉程度、他们在社区成员眼中的合法性，以及利用社会压力和更传统的执法方法。

市场管理委员会享有高度的合法性，并不是说它们的计划和规则在得到尊重方面没有任何挑战。EMC受访成员表示，来自其他地区的牲畜所有者，在某些情况下会尊重EMC对资源的管理，在其他情况下则不会。另一个问题是环境管理委员会的法律授权，这在任何种类的国家立法或条例中都没有得到直接承认。相反，环境管理委员会是地区环境委员会的正式延伸，代表环境管理局行事。一些答复者认为，这种有限形式的环境管理委员会的官方合法化可能也在防止社区成员认为环境管理委员会是完全合法的方面发挥了作用。

在问责制方面，管理委员会的结构包括定期举行成员会议，以及每两年举行一次成员选举的周年大会。EMC使用的细则是通过每个EMC的参与式、公开过程确定的。一般来说，欢迎社区成员在EMC会议上提出问题和提出问题。虽然不同的管理管理委员会在严格遵守这些程序方面可能有所不同，但一般而言，管理管理委员会对公众负有合理的问责。

一些答复者强调了环境管理委员会对治理系统响应能力的重要性。在非常地方的层面上，这种响应可以从emc能够考虑个别情况的方式中看出。一位受访者举了一个面临危机的家庭的例子，比如他们的房子被烧毁了，他们来到EMC寻求收集柴火出售的特别许可。正如另一位受访者解释的那样，有了emc，就有了响应能力，但“在emc之前，什么都没有。”

机构联系和协调

从我们对研究结果的分析中，我们得出结论，协调的方式和机构联系的性质对整个治理系统具有重要的影响。在治理系统中协调和共享信息的主要机制是地区级别的委员会，如地区指导小组、地区环境委员会和地区安全委员会，这些委员会由各机构和部门的政府官员组成。这些论坛强调政府部门和机构之间的信息共享和协调。根据具体的委员会，社区代表和非政府组织也可能包括在内。这种方法有它的优点。熟悉这些论坛的被访者认为，这些论坛在政府部门之间、政府部门与非政府机构之间分享资讯和协调工作方面非常有效。该系统作为一个整体也是高效的，根据我们的受访者，决策是及时和具有成本效益的方式。这反映在评估分数中，效率在所有标准中得分最高。在评估中，治理体系在机构联系方面也获得了“3”分的高分(指标号为。I-3)，基于评分标准。

然而，评估发现了这方面的一些重大问题。该系统的核心是可以称为规划和协调的“技术方法”。如图2所示，社区和习惯组织与这些论坛没有很好地联系。根据我们向受访者提出的关于不同参与者合作的密切程度、哪些参与者参与哪个论坛以及信息如何在他们之间流动的问题，我们对这些治理参与者和论坛之间的联系的相对强度做出了判断。县级专题论坛与社区代表和其他社区行为者的联系很弱。例如，当选的代表，例如区议员，与论坛没有良好的联系，往往不参加论坛，也很少对论坛有充分的了解。非政府组织为社区一级的行为者提供了一些联系，但这是一个临时的、一个项目一个项目的基础。地区环境委员会包括一名环境管理委员会的代表。但是，只有一个人代表委员会中所有的管理委员会成员，向他们提供信息和意见，并向他们作出信息和决定，这是不够的。少数代表或往往只有一名代表在没有资源的情况下参加这些委员会，就不能指望他们能够有效地与众多社区组织和利益攸关者联系。 EMC members we interviewed knew little or nothing about these committees. Moreover, traditional institutions have depended on their integral connection with the EMCs for their main linkage to the governance system, but given EMCs’ otherwise weak connections, the traditional institutions在协调和景观层面决策的主要论坛中被进一步边缘化。在应用这一指标的评分标准时，人们认识到，这些标准对联系的公平性和包容性以及联系如何很好地将各种机构、治理行为者和治理系统内的其他重要利益攸关方联系起来不够重视。预计这一指标的得分标准将在评估框架的下一份草案中加以修订。

评估治理结果指标

评估框架中的四类治理结果是治理系统解决权衡、促进公正权力关系、确定方向和构建社区的方式。对马萨比特山治理体系的这些指标的评估见表3。在解决取舍问题上，利益相关方对环境保护的重视程度是否过高或过低存在分歧。然而，在我们举行的多方利益相关者研讨会的采访和讨论中，我们的受访者给出了在决策过程中考虑各种类型的权衡和平衡需要的例子。这在一定程度上是由于将政治观点纳入地区一级协调机制的其他主要技术形式中，例如由地区专员通过地区安全委员会。地区安全委员会由地区专员担任主席，在决定是否和何时允许牧民带着牛群进入森林方面发挥关键作用。他们可以进入，但并不是不受限制的进入:关于这种进入的决策包括考虑环境保护的需要和在干旱情况下维持牧民生计的需要。然而，在我们与受访者关于如何解决取舍的讨论中，没有任何一个建议是采用了某种系统和透明的过程;相反，相互竞争的目标和利益之间的任何平衡似乎都是在一个决定一个决定、一个案例一个案例的基础上发生的。在权衡取舍的解决中没有充分处理需要的一个群体是生活依赖资源的人口中最贫穷的部分:例如，柴火收集者和木炭生产者。

关于管理制度如何决定权力的构成和使用，必须指出，该制度通过其技术协调办法，跨部门协调和信息分享主要发生在诸如区环境委员会等技术委员会内部，社区成员，特别是最贫穷和最脆弱的人，没有直接的发言权。权力在多个行为体之间的分配确实有助于限制任何一个有权势的行为体影响决策的能力，但在治理体系中，可以说几乎没有赋予人口中贫穷和弱势群体权力。

治理体系的方向设定和社区建设功能较弱。某种程度的前瞻性规划正在通过emc在地点层面上进行。在景观生态系统层面，方向设定功能较弱。一些受访者认为缺乏有远见的领导人。会议还强调了主要政府官员转移时所发生的连续性丧失以及这如何影响到任何长期愿景的发展和追求。但是，现有的技术协调委员会即使没有详细的远景或战略计划，至少也有助于在参与的国家之间建立一些共同基础。

至于建立社区，人们聚集在一起的场所确实创造了一些对话的机会。但是，这种情况发生的程度受到资源有限的限制。也许，有助于将不同群体和社区聚集在一起的治理体系的要素之一是emc，特别是在主要由单一种族群体组成的地区。例如，Jaldesa EMC汇集了Gabra和Borana社区。但是，在更大的范围内，由于没有象建立社区森林协会时所希望的那样把不同的emc聚集在一起，因此错过了一个机会。

讨论和结论

在与马萨比特山景观相对应的应急治理系统中，进行协调和联合规划的治理系统中最重要的空间是区级协调委员会，如区环境委员会和区指导小组。这些委员会在许多方面处于治理系统的中心，这从它们在连接不同参与者方面所扮演的角色可以看出。然而，如上所述，社区和来自基层的声音在这些论坛中没有得到很好的代表，它们大多是通过非政府组织等间接与论坛联系起来的。根据我们的评估框架中使用的维度来考虑整个治理系统有助于突出这种情况的一些影响。这些治理各方面的强度在治理系统内的不同组织和机构之间各不相同，因此，在治理系统中，合法性和问责制最强的部分是产生资源能力最弱的部分，而在治理系统中，获得资源的途径最好的部分，如非政府组织、独立项目(如由军事监测组执行的项目)和政府部门，是问责最弱或最间接的地方。

对马萨比特山治理体系至关重要的是，该体系中的制度联系几乎没有扭转这种差异。尽管政府部门之间通过区级委员会有很强的联系，但宗族委员会、环境委员会和民选区议员等行为体与关键协调机构以及与管理系统中最有能力调动资源的部分的联系非常弱(见图2)。如上所述，环境委员会与传统机构是紧密相连的，这是环境委员会在地方层面发挥效力的一个关键方面。另一方面，同主要正式部门机构和同地区一级协调和决策进程的联系薄弱，既限制了环境管理委员会的能力，也表明整个管理系统的潜力尚未实现。这些因素，加上在政府部门工作人员制度中非常突出的地位(有时由于人员流动而导致连续性丧失)，为在我们的评估中得分较低的治理方面提供了一种解释:社会学习、促进地方领导、调动资源和治理确定方向的功能都受到影响。最终，治理系统发起和实施协调行动以管理生态系统的能力是完全不足的。

政府愿意通过实施权威和管辖边界的重大调整，使其与有意义的社会生态景观相一致(例如在生物区域主义(Sale 2000)中所提倡的)，来解决空间不适应问题(Galaz et al. 2008)的情况可能非常罕见。相反，生态系统的管理和社会-生态权衡的解决通常必须在治理环境中进行，在这种环境中，关键决策的权力是跨司法管辖区和部门分配的。即使已经明确创建了跨部门的流程或结构，并具有强大的协调甚至监管授权，一些至关重要的决策也将掌握在根据不同规模运行的其他结构和流程手中。尽管过去的研究已经认识到景观治理是“混乱的”(Kozar et al. 2014)，但我们对该案例研究的分析更进一步:它强调了景观治理，无论是偶然的还是有意设计的，都不是由离散的组织或机构，而是由治理系统执行的。景观方法必须以协作和协调为目标。

治理系统由组织和机构以及它们之间的联系组成。环境治理文献在一定程度上深入探讨了制度的相互作用及其在治理系统中的作用(例如，Gunderson等人，2006年，Kofinas 2009年)。任何两个特定机构之间的相互作用当然是相关的，但治理系统是由系统内的整个机构联系网络组成的。这些联系有助于确定治理体系的特征，包括治理过程的质量(根据审议、产生资源的能力、问责制和合法性等标准进行描述)、治理能力的强度(学习能力、有效决策能力和提升领导力的能力)以及治理社会职能的执行方式(系统解决权衡的方式、塑造如何使用权力，设定方向，并建立社区)。Mt. Marsabit案例研究表明，在系统的各个组成部分中，治理的不同维度的优势和劣势不能简单地平均出来，以代表治理系统的优势和劣势。在任何治理系统中，特定的机构和组织在这些类型的标准方面都有不同的优势和劣势。然而，治理系统的某些部分的制度联系的薄弱，可能导致特定组成部分的积极属性永远不会成为治理系统整体的属性，就像马萨比特山的情况一样，emc在合法性和响应能力方面的优势从来没有转化为景观治理系统的整体。相反，我们假设，支持资源和信息流动的适当联系，以及将不同行为体与系统不同部分的决策联系起来的联系，也有助于在系统内有效治理的关键维度之间建立联系，这些维度包括知识的使用、生成资源的能力、适应性、学习、合法性、问责制和响应能力。

肯尼亚的权力下放，在建立2010年宪法所需要的框架的过程中，随着结构的建立和修订，为引导自然资源管理的治理体系提高效率提供了巨大的潜力。例如，在林业部门，新的立法，即《森林养护和管理法》，现在将需要规章制度。各个领域的新立法和条例将需要认识到以社区为基础的管理的重要性，并提供体制联系，使社区组织能够执行和促进与县政府的联系。就县议会而言，它们可以通过自己的立法使社区资源管理合法化。在马萨比特，应将环境管理委员会纳入县结构的主流。该宪法还旨在解决自然资源共享中的不平等问题。第69(1)和(2)条明确规定，肯尼亚人民应公平地从自然资源的可持续开发、利用和管理中获益，同时努力保存和保护这些资源(肯尼亚共和国，2010年)。宪法规定，管理自然资源的费用和收益应由国家和郡政府、资源管理者、市民共同承担。为了实现这一目标，在各县建立以前的地区协调委员会的更新版本和建立县森林保护委员会等新的实体时，应注意确保所有主要利益攸关方，包括社区及其代表之间建立牢固的联系，而不是简单地复制过去突出的协调技术方法。

所涉问题不仅适用于肯尼亚，而且不仅适用于景观方法和生态系统管理，而且也适用于集中于以社区为基础的小规模保护和自然资源管理方法的努力。局部层次的公共被嵌入到一个多层次的世界中(Berkes 2009)。为了有效，基于社区的方法不能只专注于当地公共物的层面，正如景观方法不能只专注于景观层面一样。此外，以生态系统为基础的管理为目标的景观方法和倡议应建立在包括社区一级组织和机构的优势之上，例如马萨比特的环境管理委员会。利用这些优势的方法是通过建立适当的制度联系，努力实现有效的景观级治理系统。这可以包括协调和信息共享论坛，以及制定共同愿景、规划和监测的进程。在治理体系的各种联系中，那些可能让社区层面的参与者在更高级别和做出关键决策的空间有意义的声音被发现是软弱的马萨比特山治理体系，我们认为这种情况有助于解释治理的其他方面的一些弱点。制度联系有助于提供声音，并将社区层面的参与者与决策空间联系起来，这可能是实现有效景观治理系统的最关键因素。

__________

^[1]在2010年宪法之前，肯尼亚的行政级别包括子地方、地方、区、省。子地点通常由少数村庄或村庄组成，有时只有一个。地点通常包括两个或三个子地点。
^[２]执行规则的能力似乎是各种治理过程指标(如合法性和生成资源的能力)的产物，但它本身并没有明确地确定为评估框架中的标准之一。它可能被添加到框架的下一个草案中。

文献引用

安德森，K. P.和E.奥斯特罗姆，2008。从多中心的角度分析分散的资源制度。政策科学41(1): 71 - 93。http://dx.doi.org/10.1007/s11077-007-9055-6

伯克,f . 2002。跨规模的机构联系:自下而上的观点。293 - 321页在编辑:E.奥斯特罗姆、T.迪茨、N.多尔亚克、P. C.斯特恩、S.斯托尼奇和E. U.韦伯。公地的戏剧．国家学院出版社，华盛顿特区，美国。

伯克,f . 2009。修改公共范式。自然资源政策研究杂志1(3): 261 - 264。http://dx.doi.org/10.1080/19390450903040454

Berkes, F.和C. Folke, 2002。回到未来:生态系统动态和当地知识。121 - 146页在l·h·甘德森和c·s·霍林，编辑。Panarchy:理解人类和自然系统的转变．岛屿出版社，华盛顿特区，美国。

比尔曼,2008年成立。地球系统治理:研究议程。277 - 301页在o·r·杨，l·a·金，h·施罗德，编辑。制度与环境变化:主要发现、应用和研究前沿．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。http://dx.doi.org/10.7551/mitpress/9780262240574.003.0009

比尔曼，M. M.贝特希尔，J.古普塔，N.卡尼，L.勒贝尔，D.利弗曼，H.施罗德和B. Siebenhüner。2009.地球系统治理:人、地方和地球。地球系统治理项目的科学与实施方案。地球系统治理报告1,IHDP报告20。地球系统治理项目，波恩，德国。

布鲁克霍斯特，J. 2010。由人类和地方机构塑造的景观需要一个新的保护议程。生物科学60(8): 569 - 570。http://dx.doi.org/10.1525/bio.2010.60.8.2

Carlsson, L.和F. Berkes, 2005。共同管理:概念和方法含义。环境管理杂志75(1): 65 - 76。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2004.11.008

卡什，D. W.， W. N. Adger, F. Berkes, P. Garden, L. Lebel, P. Olsson, L. Pritchard和O. R. Young。2006。规模和跨规模动态:多层次世界中的治理和信息。生态和社会11(2): 8。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01759-110208

杜古马，洛杉矶，P. A.米南，M. Mpanda, A. Kimaro, D. Alemagi. 2015。社会生态系统视角下的景观修复?63 - 73页在p·a·米南、m·范·诺德维克、o·e·弗里曼、c·姆鲍、j·德·莱乌和d·卡塔库坦，编辑。气候智能型景观:实践中的多功能．世界农林中心，肯尼亚内罗毕。

杜伊特，A.， V.加拉兹，K.埃克伯格，J.艾贝松，2010。治理、复杂性和弹性。全球环境变化20(3): 363 - 368。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.04.006

C.福尔克，T.哈恩，P.奥尔森和J.诺伯格，2005。社会生态系统的适应性治理。《环境与资源年报》30:441 - 473。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511

加拉兹，P. Olsson, T. Hahn, C. Folke, U. Svedin, 2008。生物物理系统、环境和资源制度以及更广泛的治理系统之间的匹配问题:见解和新出现的挑战。147 - 186页在o·r·杨，l·a·金，h·施罗德，编辑。制度与环境变化:主要发现、应用和研究前沿．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。http://dx.doi.org/10.7551/mitpress/9780262240574.003.0005

葛林、S. Oberthür。2008.相互作用:探索制度间的相互作用。187 - 224页在o·r·杨，l·a·金，h·施罗德，编辑。制度与环境变化:主要发现、应用和研究前沿．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。http://dx.doi.org/10.7551/mitpress/9780262240574.003.0006

Gehring, T.和E. Ruffing. 2008。当争论压倒权力时:《濒危物种国际贸易公约》的濒危物种清单程序。全球环境政策8(2): 123 - 148。http://dx.doi.org/10.1162/glep.2008.8.2.123

格雷厄姆，J. B.阿莫斯，T.普拉姆特里，2003。21世纪保护区治理原则。为第五届世界公园大会，南非德班．治理研究所，加拿大安大略省渥太华。(在线)网址:https://www.files.ethz.ch/isn/122197/pa_governance2.pdf

甘德森，L. H.， S. R.卡朋特，C.福尔克，P.奥尔森，G.彼得森。2006。湖泊和湿地社会生态系统中的水鼠(恢复力、适应性和转化能力)。生态和社会11(1): 16。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01556-110116

Gupta, J.， C. Termeer, J. Klostermann, S. Meijerink, M. van den Brink, P. Jong, S. Nooteboom, E. Bergsma. 2010。适应能力轮:一种评估制度内在特性以使社会适应能力的方法。环境科学与政策13(6): 459 - 471。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2010.05.006

哈洛，g。O。g。j。多约，j。g。麦克皮克。2005.社区、环境和冲突管理之间的联系:来自肯尼亚北部的经验。世界发展33(2): 285 - 299。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2004.07.014

帝国理工学院，1999年。制度分析与生态管理:制度分析与发展框架。环境管理24(4): 449 - 465。http://dx.doi.org/10.1007/s002679900246

Jentoft, S, T. C. van Son, M. Bjørkan。2007.海洋保护区治理体系分析。人类生态学35(5): 611 - 622。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-007-9125-6

Kofinas, G. 2009。社会生态治理中的适应性共管。77 - 101页在F. S.查宾三世，G. P.科菲纳斯和C.福尔克，编辑。生态系统管理原则:变化世界中基于弹性的自然资源管理．施普林格，纽约，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1007/978-0-387-73033-2_4

R.科扎尔，L. E.巴克，E. G.巴罗，T. C. H.桑德兰，D. E.卡塔库坦，C.普兰尼克，A. K.哈特和L.威勒曼。2014。走向可行的景观治理系统:什么是有效的?生态农业合作伙伴，代表美国华盛顿特区“人类、食物和自然景观倡议”。

勒贝尔，J. M. Anderies, B. Campbell, C. Folke, S. Hatfield-Dodds, T. P. Hughes, J. Wilson. 2006。区域社会生态系统的治理和管理复原力的能力。生态和社会11(1): 19。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01606-110119

洛克伍德,m . 2005。自然区域价值的整合:概念基础和方法途径。澳大利亚环境管理杂志12(增刊):8-19。http://dx.doi.org/10.1080/14486563.2005.10648659

洛克伍德,m . 2010。陆地保护区良好治理:框架、原则和绩效成果。环境管理杂志91(3): 754 - 766。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2009.10.005

Mbow, C. Neely, P. Dobie. 2015。综合景观方法如何有助于可持续发展目标的实施和推进气候智能型目标?103 - 116页在p·a·米南、m·范·诺德维克、o·e·弗里曼、c·姆鲍、j·德·莱乌和d·卡塔库坦，编辑。气候智能型景观:实践中的多功能．世界农林中心，肯尼亚内罗毕。

米勒,d . 1992。协商民主与社会选择。政治研究40(特刊，民主前景):54-67。

Minang, P. A. Duguma, D. Alemagi和M. van Noordwijk. 2015b。景观方法中的尺度考虑。121 - 133页在p·a·米南、m·范·诺德维克、o·e·弗里曼、c·姆鲍、j·德·莱乌和d·卡塔库坦，编辑。气候智能型景观:实践中的多功能．世界农林中心，肯尼亚内罗毕。

米南，p.a.， M. van Noordwijk, O. E. Freeman, C. Mbow, J. de Leeuw和D. Catacutan，编辑。2015一个。气候智能型景观:实践中的多功能．世界农林中心，肯尼亚内罗毕。

奥尔森,p . 2007。愿景在构建适应性共同管理过程中的作用:来自瑞典南部Kristianstads Vattenrike的教训。268 - 285页在阿米蒂奇、贝尔克斯和杜布尔戴主编。适应性协同管理:协作、学习和多层次治理．英属哥伦比亚大学出版社，加拿大英属哥伦比亚温哥华。

Pahl-Wostl, c . 2009。分析资源治理机制中的适应能力和多层次学习过程的概念框架。全球环境变化19(3): 354 - 365。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.06.001

鲍威尔，2010。建立制度以克服生态区域保护的治理障碍。53 - 66页在S. C.特隆布鲁克和R. F.鲍德温，编辑。景观尺度的保护计划．施普林格，Dordrecht，荷兰。http://dx.doi.org/10.1007/978-90-481-9575-6_4

肯尼亚共和国，2010。肯尼亚宪法。肯尼亚共和国，内罗毕，肯尼亚。

罗宾逊，l.w.， N.班尼特，l.a.金，G.默里。2012b。“我们希望我们的孩子长大后能看到这些动物”:加拿大、加纳和坦桑尼亚的价值观和保护区治理。人类生态学40:571 - 581。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-012-9502-7

罗宾逊，L. W.和F. Berkes, 2011。多层次参与建设适应能力:肯尼亚北部正式的机构-社区互动。全球环境变化(4): 1185 - 1194。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.07.012

罗宾逊，L. W.， P. Dearden和A. Orozco. 2012一个。景观级生态系统基础管理的治理评估框架。2.1草案。温哥华岛大学，加拿大不列颠哥伦比亚省纳奈莫。(在线)网址:http://www.viu.ca/landscapelevel/files/2012/09/LandscapeLevelGovernanceAssessmentFramework.d2.1.pdf

罗宾逊，L. W.和E. Makupa. 2015。利用治理分析来揭示基于社区的保护:坦桑尼亚的一个案例研究。环境管理56(5): 1214 - 1227。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-015-0573-2

Rowlands, j . 1997。质疑赋权:与洪都拉斯妇女一起工作．牛津饥荒救济委员会,英国牛津大学。http://dx.doi.org/10.3362/9780855988364

销售,k . 2000。土地上的居民:生物区域视野．乔治亚大学出版社，雅典，乔治亚，美国。

塞耶，J. A.， T.桑德兰，J.加佐尔，J.- l。Pfund, D. Sheil, E. Meijaard, M. Venter, A. K. Boedhihartono, M. Day, C. Garcia, C. van Oosten, L. E. Buck. 2013。协调农业、保护和其他竞争性土地使用的景观方法的十项原则。美国国家科学院院刊110(21): 8349 - 8356。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1210595110

斯洛库姆博士。1998。基于生态系统的管理的经验教训。景观与城市规划40(1 - 3): 31 - 39。http://dx.doi.org/10.1016/s0169 - 2046 (97) 00096 - 0

D. R.史密斯，A.戈登，K.梅多斯和K.兹威克，2001。乌干达的生计多样化:两个农村地区的变化模式和决定因素。食品政策26(4): 421 - 435。http://dx.doi.org/10.1016/s0306 - 9192 (01) 00012 - 4

史密斯,g . 2003。协商民主与环境．劳特利奇,伦敦,英国。http://dx.doi.org/10.4324/9780203207994

Waltner-Toews, D.和J. Kay, 2005。生态系统方法的演变:菱形示意图和生态系统可持续性和健康的适应性方法。生态和社会10(1): 38。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01214-100138

Wyborn, c . 2015。协同生产治理:自适应治理的关系框架。全球环境变化30:56 - 67。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2014.10.009

杨，1996年。国际治理体系有效性。页面1-46在O. R. Young, G. J. Demko和K. Ramakrishna，编辑。全球环境变化与国际治理．美国新罕布什尔州黎巴嫩新英格兰大学出版社。

杨，2002年。环境变化的制度维度:适应性、相互作用和规模．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。

杨，2008年。制度与环境变化:IDGEC十年研究的科学遗产。页面3-45在o·r·杨，l·a·金，h·施罗德，编辑。制度与环境变化:主要发现、应用和研究前沿．麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。http://dx.doi.org/10.7551/mitpress/9780262240574.003.0001

杨，2010年。体制动力:环境和资源制度的恢复力、脆弱性和适应能力。全球环境变化20(3): 378 - 385。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.10.001