去pdf本文的版本
贝克，d.m.， G.默里，A.阿吉亚尔。2018。治理与社会生态陷阱的形成与打破。生态和社会23(1): 38。
https://doi.org/10.5751/ES-09992-230138
治理与社会生态陷阱的形成与打破
摘要
撒哈拉以南非洲许多国家都有具有重大生态重要性的地区，这些地区与迫切的发展需要和对自然资源高度依赖重叠。这使得设计有效的自然资源治理和管理系统既具有挑战性又至关重要。在加纳，这一挑战更加复杂，因为有必要将国家主导的正式治理系统与加纳的非正式治理系统联系起来，通过非正式治理系统，习惯当局对土地和资源施加相当大的控制。我们提出了来自加纳两个地区的两个多方法研究项目的发现，这些项目存在与资源开发相关的重大问题，并经历了广泛的管理干预。这项研究的目的是从地方的角度描述社会生态陷阱的特征，说明治理和管理结构如何与这些陷阱相互作用和相互联系，并讨论在社区自然资源管理倡议设法扭转持续的社会生态陷阱时所使用的战略和遇到的挑战。在这两个案例研究中，参与者都描述了资源依赖、过度开发和不可持续的土地使用做法的持续循环，而非法砍伐、集约化农业开发和人口增长加剧了这种情况。调查结果突出了自然资源管理如何受到执行和执行国家政策能力缺乏、习惯机构和国家机构之间持续紧张关系以及管理责任和资源权属模糊的制约。干预措施包括有针对性的治理改革，其重点是改善习惯机构和国家机构、新的和非地方行为体之间的联系，以及在能力建设和培训方面的互补投资。最后，我们讨论了对加纳及其他国家设计有效自然资源治理机制的影响。介绍
以社区为基础的自然资源管理(CBNRM)安排经常被提倡作为自上而下、集中式方法未能实现相关保护和发展目标的解决方案(Hulme和Murphree 1999, Leach等人1999,Levine 2016)。CBNRM安排的建立涉及管理资源的权力转移，包括努力有效地将地方行政单位、社会团体和机构与治理结构和过程联系起来(Lemos和Agrawal, 2006年)。为管理自然资源制定有效治理安排的需求在撒哈拉以南非洲地区尤为迫切，在那里，农村社区的许多人陷入了环境恶化和贫困的循环(Lawson等人，2012年，Egyir等人，2015年)。
社会生态陷阱是一个新兴的概念，用来描述人与周围环境之间的相互作用，以及推动系统走向不可持续和不良状态的过程(Cinner 2011, Boonstra和De Boer 2014, Boonstra et al. 2016)。当当前的生态条件和人们与周围资源的互动之间存在持续的、负面的不匹配时，就会出现陷阱(Boonstra和De Boer 2014, Boonstra等人2016)。尽管正式和非正式的治理机构可以扭转导致陷阱的过程，但薄弱或不适当的治理机构也可能制造或加剧陷阱，导致资源退化和贫困率上升(Cinner等人，2016年)。因此，更深入地了解进入和走出社会生态陷阱的途径，对于指导自然资源治理安排的生产、应用和适应至关重要。
新治理安排的实施，如CBNRM，有可能减缓和逆转产生和维持社会生态陷阱的过程。然而，正如几位作者所指出的，作为CBNRM一部分的分权和下放的修辞并不总是与有效实施所必需的制度改革的范围相匹配(Leach等人1999,Ribot 2002, Batterbury和Fernando 2006, Roe等人2009,Clement 2010, Miller等人2013,Mcgregor等人2014)。这不仅让人们注意到权力下放和CBNRM的政策本身，也让人们注意到它们在实际中是如何发挥作用的。同样，不同规模治理结构之间的联系和相互作用被认为是CBNRM绩效的重要调节因素，这突显了理解联系(或缺乏联系)如何以及为何会影响结果的必要性(Agrawal和Gibson 1999, Ostrom等人1999,Adger等人2005,Naughton-Treves等人2005,Young 2006, Berkes 2007一个，b)．例如，在加纳，社会生态陷阱因一种多元化、分散的土地管理制度的持续存在而加剧，这种制度的特点是习惯的保有权制度和正式的政府机构之间存在着令人不安的相互作用。尽管加纳的森林和草原生态系统支持着对地方和国家经济至关重要的丰富生物多样性(GG-MLNR 2016)，但自殖民统治和现代国家实施以来，政府围绕土地和树木权能的政策与其他变化相互作用，导致经济权力集中在国家，降低了个人保护自然资源的动机，削弱了习惯管理机构(Kasanga和Kotey 2001年，Boni 2006年，Kuusaana和Gerber 2015年)。这增加了土地和资源的获取以及政策执行和管理责任的不确定性(Kasanga和Kotey 2001年，Aryeetey和Udry 2010年)。
为了解决社区土地的资源保护问题，并配合国家权力下放政策，加纳通过制定和实施社区资源管理区(CREMAs)计划，重新调整了CBNRM的方法(Baruah等人，2016年)。CREMA的概念是在加纳1994年的森林和野生动物政策中正式提出的，尽管这一概念花了十多年时间才付诸实施(Asare et al. 2013)。社区资源管理区域是在参与社区同意在一个共同商定的宪法指导的框架下管理其全部或部分土地的情况下，在地理上确定的区域。通过将管理权部分返还给社区团体，该项目努力改善生计，促进可持续的环境治理和民主参与，并扭转环境恶化的趋势(GG-WDG 2004年，Baruah等人2016年)。根据野生动物部门未公布的数据，目前有32个crema处于不同的发展阶段，其中24个获得了官方授权证书(Agyare 2017，个人观察)．
我们展示了来自两个独立研究项目的结果，它们共享一个案例研究方法，每个案例都具有与资源开发相关的重大问题，并涉及值得注意的管理干预措施，包括使用CREMA机制。具体目标包括:(1)从当地角度描述社会生态陷阱，(2)描述治理和管理结构如何与这些陷阱相互作用并相互关联，以及(3)讨论CBNRM在试图扭转持续的社会生态陷阱时使用的策略和遇到的挑战。
方法
研究地点的背景和描述
第一个案例研究位于加纳Volta地区的akwapim -多哥山脉的南部，在更大的几内亚森林生态系统内(图1)。akwapim -多哥山脉是一条狭长的山脊和丘陵带，从阿克拉以西开始，向东北延伸到多哥和贝宁。景观是栖息地和土地用途的马赛克，其中自给农业、狩猎和贸易是主要的经济活动。主要的民族有母族、阿肯族和关族。用于定居和耕作的土地大部分以租赁方式持有，不进行买卖(Kludze 2000年)。阿克瓦匹姆-多哥山脉被确定为中山倡议项目社区发展和知识管理(COMDEKs)的目标景观，该项目与联合国开发计划署的小赠款项目(UNDP SGP)合作实施。从2012年开始，该国际资助项目旨在支持一系列可持续生计活动，旨在重建退化的生态系统服务，促进农村社区发展。
第二个案例研究集中在Zukpiri CREMA，这是一个420平方公里的管理区域，位于加纳与布基纳法索边境的一段(图1)。它位于几内亚上西部地区的稀树草原林地生态系统中，位于黑沃尔塔河以东。土地是公有的，尽管也有一些土地是由家庭和宗族直接管理的。Zukpiri CREMA的成立是由津堂治疗师协会发起的，这是一个当地的传统治疗师协会。该协会的主要目标是保护和改善传统药物来源。Zukpiri于2011年获得了官方的权力下放证书，并在全球环境基金(GEF)、联合国开发计划署SGP和纳多里地区议会(Agyare 2013)的技术、后勤和治理支持下成立。有16个社区参与了Zukpiri CREMA，主要由自给自足的农民组成，他们还利用该地区饲养牲畜、狩猎、采集野果和其他非木材森林产品(非木材森林产品;锦堂治疗师协会2009年)。
数据收集
Akwapim-Togo山脉
数据主要来自结构化的社区研讨会和半结构化的关键线人访谈，辅以实地访问和民族志观察。主要的线人采访了来自加纳林业委员会、14个当地非政府组织和两个国际资助机构的官员。访谈用英语进行，重点讨论非政府组织如何确定目标社区、如何制定项目目标以及项目实施方法。访谈还包括关于特定组织的历史和对项目执行的认识局限性的问题。在对当地非政府组织的14次采访中，有10次包括实地访问，包括与项目参与者的会议和横断面散步，每次通常持续4至5小时。此外，2016年1月至4月还实施了12个社区讲习班，共有329名COMDEKs项目参与者。每个讲习班的时长从三到四个小时不等。
社区研讨会使用了优势、劣势、机会和威胁(SWOT)框架和优先级排序方案(Masozera et al. 2006)。研讨会向所有COMDEK项目参与者开放，并根据社区内使用的主要语言，以Ewe或Guan语言提供便利。SWOT分析的目的在每个研讨会开始时都向参与者进行了描述。SWOT因素被定义为影响个人、社区和环境福祉的属性，参与者选择单独、成对或小组完成SWOT分析。参与者首先被要求用开放式的方法列出他们能想到的所有因素。在列出所有SWOT因素后，参与者接下来被要求对每一类中的前10个因素按感知重要性排序，其中1代表最重要，10代表最不重要。当在更小的小组中进行时，小组内部就最终的小组优先级排名达成了共识。值得注意的是，许多SWOT因素出现在多个类别中。例如，电锯经营者的森林砍伐成为一种威胁，而收集柴火的森林砍伐则成为一种弱点。最后，在每个研讨会结束时，将每个排名的SWOT列表提交给更大的小组，以构建和促进完整的研讨会讨论。 After the completion of each workshop, individual and subgroup rankings from each community were averaged to create a final SWOT priority ranking for each community and for the region as a whole.
祖克皮里社区资源管理区(CREMA)
采用了混合方法，包括文献分析、访谈、焦点小组和住户调查。在地方层面，采访了13个主要信息提供者，包括主管、意见领袖和CREMA主管。此外，针对不同职业群体开展了五个焦点小组，包括非木材森林产品采集者、渔民和鱼类销售商以及企业发展群体。访谈和焦点小组问题涉及该地区的社会生态问题、社区在发展CREMA时的优先事项以及社区参与自然资源治理和管理的过程。
从访谈、焦点小组和文件分析中收集的信息随后被用于开发一种家庭调查工具。该调查要求受访者选择他们希望从CREMA的建立中看到的最重要的结果。结果从29个可能的CREMA结果列表中选择，包括环境和社会经济方面。这项调查对247个人进行了调查，包括7个(16个)随机选择的CREMA组成社区的男性和女性户主。该调查历时5个月，从2012年4月到8月。最后，我们在2012年7月采访了8名个人，以获得对家庭调查中发现的新问题的更细致的理解。
结果
Akwapim-Togo山脉
在阿克瓦匹姆-多哥山脉，人们敏锐地意识到环境的变化，并感到他们缺乏适应气候变化和生态系统退化所必需的技术、财政和制度资源。表1总结了12个SWOT研讨会的结果，列出了所有参与社区在每个SWOT类别中排名前5的因素。最重要的因素列在第一行，最不重要的列在最后。人们普遍认为，森林大火作为土地管理、狩猎或耕作的一种技术，是对所有参与社区的个人和集体生计的最大威胁。火灾被描述为在失去控制时造成严重的经济损失，在过度使用时是造成土地退化的一个因素。另一方面，火作为一种农业工具被描述为广泛使用的、最便宜和劳动密集型最少的耕作方法，并主张新的农业土地。正如一名研讨会参与者所言:“我是农民，所以我燃烧。我燃烧是因为我是农民。”受访者表示，他们觉得自己无权阻止他人纵火，因为火灾仍然是农村生活中不可分割和必要的一部分。此外，参与者表示，他们感觉自己没有能力或物质资源来执行国家消防政策。
在12个参与社区中，有11个社区的森林砍伐，特别是非法电锯操作者的森林砍伐，也被确定为最大威胁。电锯手瞄准红木(Pterocarpus erinaceus)和其他有价值的木材品种被认为在几乎没有监管的情况下工作。居住在国家森林保护区附近的社区成员表示，当他们向当地有关部门报告非法伐木者时，什么也没有发生。反过来，当地林业和野生动物官员表示，他们没有资源来应对或控制非法链锯操作者，其中许多人是武装的。社区成员表示，因为他们自己无法合法接触树木，也无法从树木中受益，所以他们觉得没有什么动力去执行州法律或使用个人资源来实施森林保护计划。
尽管研讨会参与者和受访者认识到重新造林、植树造林和土壤保持技术带来的机遇，但由于未来获取途径的不确定性，他们也对植树、劳动密集型的土壤保持项目和其他土地长期投资表示了抵制。这种不确定性归因于牧民迁徙、人口增长、工业化农业和干旱给景观带来的日益增加的压力。例如，一个社区解释说，在20世纪80年代末，一家大公司租用了他们在沃尔塔河沿岸常用的农田，这导致他们的农场搬迁到一个被认为不肥沃的地区。对于这份租约的规定，土地的当前合法所有者是谁，以及他们是否可以回到沃尔塔河沿岸的农场，仍然存在很大的困惑。与会者指出，由于习惯管理制度或国家管理制度都不能充分处理与自然资源管理有关的不断变化的问题，这种情况更加恶化。
为了帮助协调景观和社区层面的挑战，与会者希望增加关于农业和土地管理系统的知识。与会者还希望获得更多的技术培训和继续教育项目，但缺乏机会加深他们对可持续农业、土地管理和记账技术的理解。此外，12个社区团体中有10个表示，他们无法、不愿或不知道如何接触理论上可以提供这种培训的农业推广代理人(AEAs) (AEAs是在农村地区工作的州政府雇员，提供技术咨询和外部市场链接)。人们认为，无法获得环境评价是持续实行不可持续的土地管理做法以及不遵守环境政策的一个促成因素。
为了应对这些持续存在的威胁，2012年，阿克瓦匹姆-多哥山脉被确定为一个多年的国际资助项目的目标地区，该项目为一些社区组织提供直接资金。经费用于支助一套以生态系统为基础的管理活动，其中包括可持续农业、重新造林、提高环境意识和发展活动。该项目还支持一项名为Weto平台的新合作，以更好地协调整个区域的自然资源管理和治理活动。研讨会参与者和访谈受访者将Weto平台描述为一个弥合管理差距、增加推广服务、增加农村社区和国家机构之间沟通的机会，例如加纳野生动物司(负责管理全国保护区和野生动物开发)和地区议会之间的交流。区议会代表了拥有资源管理权力的州政府的最低级别，被描述为有效实施CBNRM的关键角色。
在该平台的鼓励下，8个社区制定了土地使用规划，通过了12项地方性法规，旨在保护生态敏感地区。目前，共有10家公民社会组织(CSOs)和非政府组织(ngo)参与该平台。一个成员组织正在促进在该地区建立一个新的CREMA的进程，该CREMA随后将被称为Weto CREMA(模拟2014)。然而，尽管取得了令人鼓舞的进展，与会者也发现了一些可能限制该平台影响的挑战。所确定的主要挑战是财政困难，导致缺乏资金支付业务费用。平台成员建议，在建立可持续的供资机制之前，Weto平台将停滞不前，难以实现其既定目标。在本研究的时候，有贡献的成员不再认为加入、缴纳会费、为平台贡献时间和精力有明显的优势。
Zukpiri克丽玛
在祖克皮里，受访者描述了多年来不可持续的土地使用做法如何使可耕地退化并保护了森林。不可持续的做法包括广泛的刀耕火种农业、不加控制的丛林焚烧、不加选择地狩猎以及砍伐树木作为燃料。这种做法导致农作物产量下降，农村家庭的狩猎回报降低。该地区的许多社区也缺乏饮用水供应，导致麦地那龙线虫、伤寒和血吸虫病等水传播疾病的发病率增加(津塘医者协会，2009年)。据描述，获得保健设施的机会有限，广泛使用传统医学被视为社区保健的一个可行选择。由于土地退化和过度开采自然资源的这些持续问题，传统药用植物的供应受到了威胁。
为了解决传统治疗中重要的文化植物的消失，2005年，津堂治疗师协会作为一个社区组织(CBO)成立了。其主要目标是加强传统药物使用方面的治理和社区支持。同年，zakari发起了Zukpiri综合野生动物项目，以提高人们对土地和资源普遍退化的认识。意识的提高促使Zukpiri和当地首领与联合国开发计划署SGP和野生动物部门合作，开始规划创建Zukpiri CREMA的过程。
总的来说，Zukpiri CREMA的目标是通过合理的保护做法和法规确保自然资源的生产，并通过提供生计多样化的机会为减贫作出贡献。表2列出了被调查对象(即组成社区的个人)所认为的CREMA最重要的五个目标。研究人员向受访者提供了一份包含20多个可能目标的清单，并要求他们从清单中选出最重要的5个目标(按顺序)。表2只显示了排名最高的目标。这些目标是综合的一般目标，例如提高保护意识，和与社区所面临的具体问题，例如传统药物的供应有关的具体目标。许多排名靠前的目标都与该地区生计所需的广泛资源有关，如更多的雨水、草地和丛林肉，以及减少火灾。
建立CREMA涉及若干步骤，其中包括治理和管理干预措施。首先，通过绘制参与社区的边界、公共拥有的土地以及新保护区内的核心保护区的边界来定义CREMA边界。还建立了新的治理结构，包括在每个社区一级建立社区资源管理委员会(CRMC)，建立一个协调的CREMA执行委员会(CEC)，制定CREMA章程，出版新的支持CREMA的章程，并由纳多里区议会批准。章程旨在确认CREMA在地区议会内的存在，增加CREMA章程的合法性，并规定CREMA选民的进入权利。
答复者描述了如何由各行动者领导的能力建设活动来补充发展CREMA的进程。例如，森林资源评估促进了社区成员在可持续农林业做法和土地管理方面的技术培训。2002年至2008年，土地和自然资源部实施了北部热带稀树草原生物多样性保护项目，以重新种植药用植物和恢复退化地区。在这个项目中，引入了各种经济树木和作物，包括芒果(Mangifera籼)、腰果(Anacardium occidentale)、柚木(Tectona茅)、辣木属(辣木属鉴定、桃花心木非洲桃花心木。)、甘蔗(蔗糖officiarum)、香蕉(穆萨。)和大蕉(穆萨paradisiaca)．林业委员会林务司实施了类似的培训方案，重点是苗圃建立和管理技术、树木繁殖和移植方法，以及药用植物的收获、干燥、储存和包装。在其他生计支助项目中，开发计划署作物方案和粮食和农业部对200多名农民进行了土壤肥力技术培训，纳多里区议会促成了一个由国际援外社提供财政支助的方案，帮助当地农民从事旱季耕作。最后，该协会安排加纳国家消防局为选定的社区成员提供防火和控制措施方面的培训。因此，在CREMA的核心区域周围建造了一个宽阔的防火带，以防止频繁的森林火灾破坏该地区。防火带的不同部分被分配给特定的组成社区，定期进行清理。十多年来，防火一直是成功的，直到2014年，一些社区未能清理他们的区域，导致核心保护区的一部分被烧毁(ztang Mohammed 2017，个人观察)．
Zukpiri CREMA的创建并非没有挑战。例如，在划定的核心区内，所有的农业和狩猎都被禁止，一些农民不得不被转移到该区域以外。受影响的人被分配到其他地方耕种，但许多人声称他们得到的是更小、更劣质的土地。这种情况造成了CREMA主管、流离失所的农民和社区团体之间的紧张和不信任。因此，有些人不遵守CREMA的规定，继续在这个核心区域内耕作和狩猎。为了解决这个问题，长官们和tindaanas(土地牧师)举行传统仪式，警告社区成员违反和忽视CREMA规定的可怕后果。受访者描述了这些干预措施如何减少了围绕CREMA实施的紧张局势，并允许更高程度的遵守。
讨论
Zukpiri和akwapim -多哥山脉的案例研究提供了一些例子，说明由于一系列社会生态压力，农村人口被困在资源依赖、过度开发和不可持续做法的持续循环中。导致和维持这些陷阱的结构、条件和过程包括不断变化的土地保有制度、正式和习惯管理机构之间持续的紧张关系、人口结构的变化，以及缺乏获得推广服务的机会、不遵守和执法能力薄弱。
Zukpiri CREMA和Weto平台都试图通过密集干预来扭转这些社会生态陷阱，包括但不限于修改治理安排。这两个案例都强调了发展新的治理结构以促进行为体之间的合作的努力，包括努力改善现有习惯机构、地方一级机构和更高一级政府之间的联系，以及通过发展新的组织行为体和利用外部非政府行为体的支持。例如，在Zukpiri, Nadowli地区议会制定了规章制度，将CREMA与州政府系统联系、加强和嵌入。津堂治疗师协会这一新的组织机构的成立，为解决持续存在的社会生态问题提供了一个重要的新的组织中心，也是建立CREMA的重要的第一步，得到了当地相当多的支持。CREMA的创立，以及它的章程、CRMC和CEC允许集体讨论，设定共同的优先事项，并将这些对话结晶成新的治理安排。Weto平台的创建提供了一个类似的新结构的例子，将不同的民间社会团体、习惯当局和国家官员联系到一个单一的机构，从而帮助改善行为体之间的沟通，简化景观层面的规划和发展活动。
另一方面，这两种干预措施都不能直接解决习惯土地和资源保有权的根本问题，这是在加纳造成和维持社会生态陷阱的明显驱动因素。在这两个案例中，土地和资源保有权都成为核心问题。在整个加纳，土地权属的模糊性产生了一个灰色地带，不遵守环境政策的情况经常发生，开发土地和资源的竞赛持续不断。我们的发现与在加纳进行的其他研究一致，这些研究是关于有保障的土地和资源权属对自然资源管理的影响(Boni 2006, Braimah等人，2009)，以及McCarthy(2004)对印度尼西亚森林的研究。在印度尼西亚森林中，由于治理环境不明确，森林用户采用了较短的时间跨度，并竞相开发自然资源。由于加纳的大部分土地仍由一个习惯当局托管，许多农民没有正式登记土地的权利。与此同时，日益增长的土地商品化和商业化给传统土地机构带来了巨大的压力，以充分处理土地管理问题(Kuusaana和Gerber 2015)。例如，在阿克瓦皮姆-多哥山脉的另一边，农民生活在低投入和低产量的负反馈循环中，因为他们无法获得用于技术改进的资金，也没有抵押品获得信贷，而有保障的土地保有权可以提供信贷。这影响了是否进行重新造林和造林方案编制的决定。另一方面，在祖克皮里，重新安置的农民继续在核心区耕作，显然无视粮食和农业综合管理委员会的政策，直到习惯制度的权威发挥出来为止。
在实施Zukpiri CREMA和Weto平台的过程中，都面临着为传统和正式政府行为体寻找有意义的合作方式的挑战(Dawda和Dapilah 2013年)。缺乏对习惯管理系统的认可是加纳许多资源问题的基础，这减少了管理努力和执行现有政策的激励措施之间的合作(Nyendu 2012)。尽管加纳在机构重组方面做出了重大努力，但国家仍然对具有经济价值的资源保持着主要控制权，最终将获取和权力分配限制在较低级别的行为者身上。例如，尽管习俗机构在全国保持着高度的社会合法性，但它们没有从自然生长的树木(GG-MLNR)中收获或获得经济利益的法律权利。这两种情况都通过无法控制景观上的火来说明。尽管1983年的《丛林火灾法》规定在每个社区组织志愿消防队，但它没有授权习惯当局在执法中发挥作用，也没有为消防队配备必要的灭火工具(Kosoe et al. 2015)。换句话说，制约消防政策执行的因素不仅反映了资金、后勤和管理能力的不足，还反映了地区议会和习惯当局之间缺乏整合(Kasanga和Kotey 2001年，GG-MWRWH 2011年，GG-MLNR 2012年)。更普遍地说，这些发现与Ostrom(1999)的观察相呼应，即当习惯权力未被更大的国家政权正式承认时，资源使用者和地方一级机构很难执行既定规则。
这些结果突出表明，执行和执行环境政策和管理计划的能力薄弱是如何维持社会生态陷阱的。国家能力薄弱的另一个可能原因在于财政分权不足，这与其他地方的研究结果相呼应，这些研究表明，分权政策未能真正将重要的财政权力或能力转移回地方政府(Shackleton等人2002年，Ribot和Peluso 2003年，Clement 2010年)。尽管加纳宪法规定了财政分权，但地方政府没有授权设计自己的预算(Nyendu 2012)。地方一级办事处缺乏运营资金，使国家官员无法执行法规，也无法为社区提供适应不断变化的社会生态环境所需的推广服务。例如，这两种情况都描述了无法控制非法采伐和州推广官员普遍无法接近的情况。此外，地区议会资金不足，人员不足，缺乏有效管理资源和资源用户所需的资源(世界自然保护联盟2010年，Damnyag等人2013年，Kosoe等人2015年)。此外，用于建立Zukpiri CREMA和Weto平台的过程得到了大量捐赠援助的支持(Baruah等人，2016年)。国际资助的非政府组织和政府间组织，如全球环境基金和开发署SGP，仍然是促进CBNRM的关键角色，承担着CBNRM在没有这种外部支持的情况下可能无法继续下去的风险(Shackleton等人，2002年;Lockwood等人，2010年;Death, 2013年)。
值得注意的是，除了试图调整治理安排之外，在这两种情况下，干预措施都非常重视培训和建设当地能力，以实现行为改变。培训目标针对非常具体层次的社区需要，例如在药用植物生产方面，以及在更一般层次上通过创造替代收入来源和生计发展。培训由各种各样的行为者提供和促进，包括cbo、正式国家系统内的团体和外部组织。因此，尽管有些组织可能没有直接参与与Weto平台或Zukpiri CREMA相关的决策(尽管有些组织参与了)，但它们的参与在实现社会和生态成果方面发挥了作用。在这些情况下，非本地行为者，如伐木者和工业农民的参与加剧了社会生态陷阱，而其他行为者的参与则是打破这些陷阱的关键。历史上，CBNRM和发展干预的重点一直是增加当地对管理制度的参与(Ribot 2002)。然而，越来越多的研究，包括本文提出的研究，表明显然需要重新调整工作重点，以提高地方一级机构、社区成员和习惯机构直接实施和执行干预措施的能力。
在考虑这些结果时，需要注意的是，除了创建新的治理方法和培训项目外，本研究没有解决这些干预措施是否直接“打破”了持续存在的陷阱，也没有提供关于社会或环境结果的数据。鉴于持续的贫困状况和诸如气候变化和人口变化等外部进程的存在，祖克皮里扶贫发展项目和韦托平台的成功并不能得到保证。beplay竞技然而，这些案例确实说明，了解社会生态陷阱的本质、能力建设的必要性以及习惯和国家机构之间微妙的相互作用，有助于有针对性地进行外部干预。监测这些干预措施的成功，以及更广泛的CREMA项目，是未来研究的一个重要领域。
结论
个案研究描述了导致和维持加纳社会生态陷阱的过程。两项案例研究的受访者都描述了资源依赖和不可持续做法的持续循环，而非法采伐、集约化农业开发和人口增长等外部过程加剧了这种循环。此外，加纳在有效打破陷阱方面面临独特的治理挑战，包括缺乏执行国家政策的行政能力，习惯机构和国家机构之间持续的紧张关系，管理责任和资源权能的模糊，以及既定的资源管理规则与日常实践所必需的当前社会经济和文化背景之间的明显差距。所述的干预措施包括有针对性的治理改革，力求改善现有机构与各种新的和非当地行为体之间的联系，辅以能力建设和培训方面的投资。关键的是，培训需求是根据当地可变的目标和能力差距紧密定制的(Garnett et al. 2007)。这项研究和其他研究表明，CBNRM和CREMA项目有可能重塑和明确加纳的治理和管理责任，并改变诱杀过程(Braimah等人2009年，Robinson和Sasu 2013年，Agyare等人2015年)。然而，这些案例也凸显了CBNRM面临的明显挑战，并表明最终，扭转社会生态陷阱不能依赖单一干预措施或有限的治理变革。需要对如何制定保护和发展政策以重组跨尺度的权力关系进行更深层次的反思。国家管理和习惯机构单独行动都不足以扭转社会生态陷阱。
致谢
我们感谢所有参与这两个案例研究的人，他们慷慨地与我们分享了他们的时间和观点。耶鲁大学福克斯国际研究生奖学金为在阿克瓦匹姆-多哥山脉进行实地调查提供了资金。此外，加纳大学环境与卫生研究所的支持，特别是Christopher Gordon博士的建议和监督，对执行本案例研究起到了重要作用。对Zukpiri Crema的研究资助是一个更大的研究项目的一部分，该项目名为“保护区和减贫:加拿大-非洲研究和学习联盟(PAPR)”。PAPR的经费来自加拿大社会科学和人文科学研究理事会和国际社区-大学研究联盟计划下的国际发展研究中心。
文献引用
阿杰，W. N.， K.布朗，E. L.汤普金斯，2005。资源协同管理中跨规模网络的政治经济学。生态和社会10(2): 9。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01465-100209
阿格拉瓦尔和c·c·吉布森，1999。祛魅与祛魅:社区在自然资源保护中的作用。世界发展27:629 - 649。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (98) 00161 - 2
Agyare, a.k. 2013。加纳社区资源管理领域的多中心治理与社会生态绩效．论文。维多利亚大学，维多利亚，英属哥伦比亚，加拿大。(在线)网址:http://dspace.library.uvic.ca/bitstream/handle/1828/4930/Agyare_Andrew_PhD_2013.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Agyare, a.k, G. Murray, P. Dearden和R. Rollins. 2015。了解加纳Avu泻湖社区资源管理的社区间绩效评估。环境、发展与可持续性17(6): 1493 - 1508。http://dx.doi.org/10.1007/s10668-014-9617-7
Aryeetey, E.和C. Udry, 2010。建立产权:加纳的土地银行。美国经济评论100(2): 130 - 134。http://dx.doi.org/10.1257/aer.100.2.130
R. A. Kyei和J. J. Mason. 2013。社区资源管理领域机制:为REDD+管理非洲森林资源的战略。英国皇家学会哲学学报B368:2012 - 0311。http://dx.doi.org/10.1098/rstb.2012.0311
Baruah, M. S. botoya, P. mbil和G. Walters. 2016。恢复和机构治理:与加纳社区资源管理领域合作。世界发展的视角3:38-41。http://dx.doi.org/10.1016/j.wdp.2016.11.008
巴特伯里，s.p.j和J. L.费尔南多，2006。规模治理和政治和环境权力下放的影响:导论。世界发展34(11): 1851 - 1863。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2005.11.019
伯克,2007年成立一个．全球化世界中的社区保护。美国国家科学院院刊104(39): 15188 - 15193。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0702098104
伯克,2007年成立b．多层次世界中的共同事物。国际下议院杂志2(1): 1 - 6。http://dx.doi.org/10.18352/ijc.80
2006年,美国。加纳农民不温不火的再造林:环境退化、木材选择和模糊的立法。页1 - 12在国际座谈会“Les frontières de la question foncière -在土地问题的前沿。”法国马赛研究学院Développement。(在线)网址:https://www.mpl.ird.fr/colloque_foncier/Communications/PDF/Boni.pdf
布恩斯特拉，W. J.， E. Björkvik, L. J.海德尔，和V. Masterson. 2016。人类对社会生态陷阱的反应。可持续性科学11:877 - 889。http://dx.doi.org/10.1007/s11625-016-0397-x
Boonstra, W. J.和F. W. de Boer. 2014。社会生态陷阱的历史动态。中记录43:260 - 274。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-013-0419-1
Braimah, I.， E. P. Tudzi，和T. Y. Baah-Ennumh。2009.土地保有权是对加纳阿莫克瓦奥社区资源管理区可持续性的挑战。非洲可持续发展杂志11(1): 128 - 148。
辛纳，2011。珊瑚礁渔业中的社会生态陷阱。全球环境变化21(3): 835 - 839。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2011.04.012
cin、j . E、C、Huchery m·a·麦克尼尔n . a·j·格雷厄姆·t·r·麦克拉纳罕j .麦纳E . Maire j . n .基廷格C·C·希克斯C·莫拉·E·h·埃里森,s D 'Agata a·霍利,D . a . Feary l·克劳德·D·威廉姆斯,m . Kulbicki l . Vigliola l . Wantiez g·埃德加·r·D·stuart smith, s . a . Sandin a . l .绿色m·j·哈特m .乞讨,a·弗里德兰德·j·坎贝尔,k . E .福尔摩斯,s . k .威尔逊E . Brokovich a·j·布鲁克斯,j . j . Cruz-Motta D·j·布斯,p . Chabanet C·高夫m . m s C a . FerseU. R. Sumaila和D. Mouillot. 2016。世界珊瑚礁中的亮点。自然535:416 - 419。http://dx.doi.org/10.1038/nature18607
克莱门特,f . 2010。分析分散的自然资源治理:“政治化”的制度分析和发展框架的命题。政策科学43(2): 129 - 156。http://dx.doi.org/10.1007/s11077-009-9100-8
Damnyag, L.， O. Saastamoinen, D. Blay, F. K. Dwomoh, L. C. N. Anglaaere和A. Pappinen. 2013。维持保护区:在加纳安卡萨保护区确定和控制森林砍伐和森林退化的驱动因素。生物保护165:86 - 94。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2013.05.024
达达，T. D.和F. Dapilah. 2013。加纳正式地方政府机构与主要机构之间合作的挑战:加纳上西部地区Sissala东区的经验教训。国际人文社会科学杂志三(12):238 - 246。(在线)网址:http://www.ijhssnet.com/journals/Vol_3_No_12_Special_Issue_June_2013/27.pdf
死亡,c . 2013。坦桑尼亚的环境主流化和主权后治理。东非研究杂志7(1): 1 - 20。http://dx.doi.org/10.1080/17531055.2012.729777
Egyir, i.s, K. Ofori, G. Antwi，和Y. Ntiamoa-Baidu。2015.面对气候变化的适应能力和应对策略:加纳沿海稀树大草原和过渡带两个保护区周围社区的比较研究。beplay竞技可持续发展杂志8(1): 1 - 15。http://dx.doi.org/10.5539/jsd.v8n1p1
加内特，s.t, J.塞耶，J.杜托伊特。2007。提高干预措施的有效性以平衡保护和发展:一个概念框架。生态和社会12(1): 2。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01963-120102
加纳政府、土地和自然资源部(GG-MLNR)。2016.加纳树木保有权和利益分享计划框架．土地和自然资源部，加纳阿克拉。(在线)网址:https://www.fcghana.org/userfiles/files/NREG/Draft%20Final%20Report_30_05_16%20.pdf
加纳政府、土地和自然资源部(GG-MLNR)。2012.加纳森林和野生动物政策．土地和自然资源部，加纳阿克拉。(在线)网址:https://www.documents.clientearth.org/wp-content/uploads/library/2012-01-01-ghana-forest-and-wildlife-policy-2012-ext-en.pdf
加纳政府、水资源、工程和住房部(GG-MWRWH)2011.加纳管理淡水水体的河岸缓冲区政策．水资源、工程和住房部，加纳阿克拉。(在线)网址:http://www.wrc-gh.org/dmsdocument/47
加纳政府，加纳野生动物司(GG-WDG)。2004.关于加纳合作资源管理的简介文件．加纳政府，阿克拉，加纳。(在线)网址:http://www.fcghana.org/assets/file/Publications/Wildlife%20Issues/collab_resource_mgt_briefing.pdf
休谟，D.和M.墨菲，1999。非洲的社区、野生动物和“新保护”。国际发展杂志11(2): 277 - 285。http://dx.doi.org/10.1002/ (SICI) 1099 - 1328 (199903/04) 11:2 < 277:: AID-JID582 > 3.0.CO; 2 t
国际自然保护联盟。2010.加纳的公园和保护区:保护区的管理效能评估．世界自然保护联盟、腺、瑞士。(在线)网址:https://portals.iucn.org/library/sites/library/files/documents/2010-073.pdf
Kasanga, K.和N. A. Kotey. 2001。加纳的土地管理:在传统和现代的基础上发展．国际环境与发展研究所，英国伦敦。(在线)网址:http://www.eldis.org/vfile/upload/1/document/0708/DOC5021.pdf
Kludze, A. K. P. 2000。酋长地位在加纳．第一版。奥斯汀和温菲尔德，牛津，英国。
科索沃，e.a, p.o.w。Adjei和W. Oduro, 2015。加纳Tain II森林保护区退化的森林火灾问题:对社区参与火灾管理和可持续林业的反思。加纳地理杂志7(2): 79 - 112。(在线)网址:https://www.ajol.info/index.php/gjg/article/view/129219/118777
Kuusaana, E. D.和N. Gerber. 2015。传统土地市场的制度协同效应——加纳大规模土地征用的个案研究。土地4(3): 842 - 868。http://dx.doi.org/10.3390/land4030842
劳森，E. T.戈登和W.施卢赫特，2012。加纳沿海地区贫穷与环境联系的动态。海洋及海岸管理67:30-38。http://dx.doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2012.05.023
M.里奇，R.米尔斯和I.斯库恩斯，1999。环境权利:以社区为基础的自然资源管理的动力和制度。世界发展21(2): 225 - 247。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (98) 00141 - 7
莱莫斯，m.c.，和A.阿格拉瓦尔。2006。环境治理。环境与资源年刊31(1): 297 - 325。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.31.042605.135621
莱文,a . 2016。桑给巴尔奔巴海峡海洋资源共同管理的发展与瓦解:制度、治理和规模政治。区域环境变化16(5): 1279 - 1291。http://dx.doi.org/10.1007/s10113-015-0856-4
洛克伍德，M.， J.戴维森，A.柯蒂斯，E.斯特拉特福德，R.格里菲斯。2010。自然资源管理的治理原则。社会与自然资源23日(10):986 - 1001。http://dx.doi.org/10.1080/08941920802178214
Masozera, M. K, J. R. R. Alavalapati, S. K. Jacobson和R. K. Shrestha。2006。评估卢旺达Nyungwe森林保护区社区管理的适宜性。森林政策与经济8(2): 206 - 216。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2004.08.001
麦卡锡，2004。转变为灰色:印度尼西亚加里曼丹中部的权力下放和动荡的社会-法律结构的出现。世界发展32(7) 1199 - 1223。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2004.02.002
Mcgregor, A.， S. Weaver, E. Challies, P. Howson, R. Astuti和B. Haalboom. 2014。实践批评:弥合批判性和面向实践的REDD+研究社区之间的差距。亚太的观点55(3): 277 - 291。http://dx.doi.org/10.1111/apv.12064
米勒，D. C.， A.阿格拉瓦尔，J. T.罗伯茨，2013。生物多样性、治理以及保护国际援助的分配。保护信6:12-20。http://dx.doi.org/10.1111/j.1755-263X.2012.00270.x
模拟,g . 2014。为景观恢复力和可持续性采取行动的社区:COMDEKS方案．联合国开发计划署，美国纽约。(在线)网址:https://comdeksproject.files.wordpress.com/2014/10/communities-in-action-comdeks-web-v2.pdf
诺顿-特里维斯，L.， M.巴克·霍兰德和K.布兰登，2005。保护区在保护生物多样性和可持续生计方面的作用。《环境与资源年报》30:219 - 252。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.164507
Nyendu m . 2012。加纳的民主权力下放:需要进行政策审查。亚非研究杂志47(2): 221 - 235。http://dx.doi.org/10.1177/0021909611422324
奥斯特罗姆，E. J.伯格，C. B.菲尔德，R. B.诺加德，D.波利兰斯基。1999。重新审视公地:当地的教训，全球的挑战。科学284(5412): 278 - 282。http://dx.doi.org/10.1126/science.284.5412.278
里博特，2002。自然资源的民主分权:使民众参与制度化．世界资源研究所，美国华盛顿特区。(在线)网址:http://pdf.wri.org/ddnr_full_revised.pdfhttp://dx.doi.org/10.1057/9781403981288_6
Ribot, j.c.， n.l. Peluso, 2003。一个准入理论。农村社会学68(2): 153 - 181。http://dx.doi.org/10.1111/j.1549-0831.2003.tb00133.x
罗宾逊，L. W.和K. A. Sasu. 2013。价值观在加纳北部社区保护倡议中的作用。环境价值22(5): 647 - 664。http://dx.doi.org/10.3197/096327113X13745164553914
罗伊，D. F.纳尔逊和C.桑德布鲁克。2009。非洲自然资源的社区管理:影响、经验和未来方向．英国伦敦国际环境与发展研究所[在线]网址:http://pubs.iied.org/pdfs/17503IIED.pdf
沙克尔顿，S. B.坎贝尔，E.沃伦伯格和D.埃德蒙兹。2002。权力下放和以社区为基础的自然资源管理:为当地人创造参与和受益的空间?自然资源展望76:1-6。(在线)网址:https://www.odi.org/sites/odi.org.uk/files/odi-assets/publications-opinion-files/2811.pdf
年轻,o . 2006。依赖规模的资源制度之间的纵向相互作用。生态和社会11(1): 27。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01519-110127
津堂医士协会2009。津塘治疗师协会在祖克皮里野生动物综合项目中的成果和活动报告．津堂治疗师协会，瓦，加纳。
