去pdf本文的版本
O'Donnell, E. L.和J. Talbot-Jones。2018.为河流创造法律权利:澳大利亚、新西兰和印度的经验教训。生态和社会23(1): 7。
https://doi.org/10.5751/ES-09854-230107
为河流创造法律权利:澳大利亚、新西兰和印度的经验教训
摘要
随着水资源压力的增加，对解决过度用水和生态系统健康供应不足的创新体制安排的需求正在增加。一种新的和正在出现的方法是利用法人资格通过授予河流法律权利在法律上保护水系统。这是环境法和水资源管理领域的一项重大发展，但很少有人分析如何使用和应用这一办法。我们利用来自澳大利亚、新西兰和印度的三个案例，对河流的新法律权利进行了批判性研究。我们分析了每个案例中法律权利是如何产生的，以及执行这些保护河流的法律权利的复杂性。我们的结论是，在赋予新的法律权利足够的效力的情况下，法人人格可能是河流管理的一种有用的替代方法。介绍
新的环境压力，其复杂性前所未有，正面临着世界各地的人们(经合组织2012年，世界经济论坛2015年)。新出现的问题涉及相互关联的生态和社会系统，包括生态退化、土著人民在决策中的代表性不足、资源可用性下降和气候变化(2005年千年生态系统评估，Steffen等人，2007年，Haines-Young和Potschin 2010年)。beplay竞技管理淡水资源以维持生态系统健康和福祉，以及支持当地社区(见Bignall等人，2016年)是一个特别紧迫和困难的问题(Arthington 2012年，Hall等人，2014年，Horne等人，2017年)一个)．
这些问题需要发展创新的制度安排，激励组织和个人行为的改变(Head和Alford 2013)。最近的一项发展就是赋予自然法律人格。这需要承认自然——无论是作为一个整体，还是一个特定的部分，如河流——是一个法人。在法律上，这意味着自然拥有一套基本的法律权利，赋予它某些权利、义务和责任(nafine 2003)。虽然被称为法律上的“人”，但这些法律权利并不等同于人权，人权包括公民权利和政治权利。相反，法律权利包括三个要素:法律地位(在法庭上起诉和被起诉的权利)，签订和执行法律合同的权利，以及拥有财产的权利(nafine 2009, O 'Donnell和Talbot-Jones 2017)。
赋予非人类实体法律权利的概念并不新鲜(Salmond 1947, Stone 1972)，但直到最近才开始为自然实施。2008年，厄瓜多尔在其宪法中赋予自然法律权利(2008年《厄瓜多尔共和国宪法》第71 - 74条)，明确承认自然权利，并授权“所有个人、社区、人民和国家[]呼吁公共机构执行自然权利”(第71条)。同样，2010年，玻利维亚通过了《地球母亲法》，为自然创造了广泛的法律权利。在社会天平的另一端，有越来越多的地方法律创造和保护自然的权利。在美国，当地的草根运动致力于将自然的权利嵌入当地宪法，包括自然的存在和繁荣的权利(Burdon 2010, Troutman 2014)。
最近，这种方法被应用于特定的自然特征，即河流。2017年3月，三条河流，新西兰的Whanganui河以及印度的恒河和亚穆纳河，被赋予了人的法律地位，而在2011年，一种混合形式的自然法律权利概念被用于保护澳大利亚维多利亚州的河流。这些河流生态系统为人类用户提供一系列服务，包括基本供水、水力发电、灌溉、航运和污染控制(Ross and Connell 2016)。它们对土著人民和当地社区也具有重要意义(Alley 2010，环境、土地、水和规划部2016,Sachdeva 2016)。
这些案例提供了第一个将法律权利应用于特定的、可识别的、有界的自然特征(河流及其集水区)的例子。这一发展有可能在环境法领域开创新的法律先例，并为水资源管理开辟了一条新的途径。在这样做的过程中，它也给法律和管理带来了一系列复杂的挑战。例如，一条河流的法定权利只有在被赋予效力的情况下才可能生效。拥有一项权利意味着其他人在法律和实践中都有相应的义务遵守这项权利(Schlager和Ostrom 1992)。在水资源管理的背景下，河流合法权利的效力取决于河流和其他资源使用者，承认他们的共同权利、义务和责任。
此外，法律权利只有在能够被执行的情况下才值得拥有。为了维护一条河流的合法权益，必须考虑到几个实际因素。首先，必须任命一个个人或组织代表河流采取行动，维护自然的权利，并为自然说话(Croley 1998, Stone 2010)。第二，可能需要提供以时间、金钱和专业知识为形式的能力，以便在法庭上维护河流的权利。第三，河流代表和资金来源可能需要某种形式的独立于州和国家政府，以及足够的现实权力来采取行动，特别是如果这种行动在政治上有争议(O 'Donnell 2012)。
历史上，在授予自然法律权利的案例中，这些因素都不存在，因此，自然的法律权利难以执行(Whittemore 2011年)。例如，在厄瓜多尔和玻利维亚的例子中，很少有案件得到成功支持，即使权利在法院得到承认，负责执法的当地行为体也缺乏将法律决定转化为实际有效结果的能力(Daly 2012)。
在水资源管理中，法律权利的效力尤为重要。在本文中，我们利用最近的三个案例:澳大利亚的维多利亚环境水拥有者、新西兰的旺加努伊河以及印度的恒河和亚穆纳河，来研究法律权利是如何被用作管理河流健康和水资源使用的工具的。这三个案例都采用了为河流创造法律权利的不同模式，并展示了将法律权利纳入现有立法框架的不同动机。这一讨论推动了环境法的讨论，也为水治理的发展提供了新的视角。
为什么要给自然权利?一个法律背景
通过司法程序保护环境是20世纪60年代和70年代环境法迅速扩大的持久遗产之一(Plater 1994, Gunningham 2009)。在此期间，环境法成为一门独特的学科，并建立了一系列法律工具，以保护环境免受人类活动的影响(Sax 1971年，Grinlinton 1990年，Preston 2007年，Fisher 2010年)。从那时起，大多数环境法的重点要么是保护特定的、特殊的或标志性的特征，要么是对资源的开发和使用设置可持续的限制(Doremus 2002年，Stallworthy 2008年，Fisher 2010年，Godden和Peel 2010年)。然而，这些方法往往掩盖了环境退化对人类利益影响背后的“自然”的特殊利益(Carlson 1998, Bertagna 2006, Sands 2012)。例如，公共信托原则(Sax 1970)强调自然资源的公共使用(Preston 2005)，而不是自然本身的保护。解决这种模糊性已成为环境法的核心挑战之一。
关键问题已经变成如何在法庭上最好地代表环境，以及如何构建法律挑战，以实现“为自然本身而对自然的司法保护”(Daly 2012:63)。Stone(1972)在他的开创性论文中提出了一种承认自然权利的方法树木应该立着吗?，展示了如何在法律中赋予自然以人格化，使其能够为自己寻求法律补救。斯通将哲学论证与关键的实践步骤结合起来，使环境成为一个法律主题。他确定了“制造一件东西”的三个法律标准数“法律上”:(1)“事物可以提起法律诉讼”在其要求下”;(2)“法院在决定给予法律救济时必须采取的措施。伤害它考虑”;(3)“救济必须运行到好处(Stone 1972:458[在原文中强调])。这些法律标准的实质是为自然在法庭上采取行动保护其自身利益创造可能性:赋予自然自身法律地位。
尽管Stone的建议仍然处于主流环境法的边缘(nafine 2012, Warnock 2012)，但它的前提是一个在法律中被广泛接受的概念:法律权利可以授予非人类实体。创造“法律虚构”是为一系列非人类实体创造法律人格的一种长期存在的机制，其中最显著的包括营利性公司(Micklethwait and Wooldridge 2003, Truitt 2006, Farrar 2007)。这种法律方法的优点在于，它创建了一个新的、可识别的法律实体(法人)，其中包括授予非人类实体自身人格所需的所有必要的法律权利(地位、合同和财产)。尽管在环境背景下使用法人的例子有限，但它在历史上被用于许多目的，包括商业、非盈利慈善机构和宗教组织(Micklethwait和Wooldridge 2003)，以及印度教神灵。[1]
然而，并不是每个人都认为自然的法律地位(在法庭上起诉或被起诉的权利)是一个好主意。一些评论家认为，自然的法律地位是法律地位的不必要的复杂性，其基础是只有直接受影响的个人才能在法院提起诉讼(Rolston 1993, Warnock 2012)。其他人则认为，最近环境法放宽了对人类“伤害”的定义，已经充分降低了获得法律地位的障碍(Sunstein 1992, Bertagna 2006, Preston 2006, Vanhala 2012)。他们认为，这种放松使人类原告更容易证明必要的伤害，并寻求补救，而不需要创造法律权利(Stone 2012)。
然而，与这一论点相反的是，环境法的这些其他进步实际上为赋予自然法律权利提供了两个强有力的理由。首先，从哲学的角度来看，继续以对人类的“伤害”越来越小为基础起诉环境案件依赖于日益复杂和以人类为中心的论点，这模糊了自然的需要(O 'Riordan 1981,1991)。例如，现有的人类中心范式(如自然资本或生态系统服务)没有捕捉到自然的许多元素(见Salzmann 1997)，确定这些概念之外的环境影响对于在法律上有效保护环境至关重要(Ruhl和Ruhl 2001)。虽然环境法的进步使更多的环境案件能够诉诸法庭，但结果往往是将自然物体所遭受的损害与对人类利益的损害混为一谈。这最终会使自然环境贬值，并继续强化以人类为中心的立场，即自然只有在对人类的好处方面才有价值(Bertagna, 2006)。
第二，利用法人资格保护自然的论点是一个效率和成本效益的论点。如果忽视对环境的伤害(与环境的人类使用者或参与者相反)，那么伤害总数的很大一部分就无法计算在内。例如，水质不佳对用户造成的成本是根据改善水质至所需标准所需的处理费用来计算的。然而，这种处理方法可能无法解决与河流生态系统健康和福祉相关的更广泛的问题。如果法院不承认对河流的损害，那么他们就无法得到补偿，这意味着环境影响的真实成本可能被低估了。此外，如果不适当考虑对河流造成的损害，对其他潜在原告的损害赔偿可能不足以支付诉讼费用。在某些情况下，这可能导致诉讼无法继续进行。
在过去的四十年里，这些反对意见导致了许多法律模式的出现，这些法律模式采纳并扩展了斯通的原始概念。其中许多都以监护或管理的概念为中心(Stone 2010)，并受到土著世界观(Morris和ruu 2010)或生态中心主义(Cullinan 2010, Maloney和Burdon 2014)的推动。然而，尽管学术界对此越来越感兴趣，但为自然创造可执行的法律权利以改善环境结果的实际困难仍然是一个限制(Daly 2012)。部分问题可能在于向整个自然授予权利的复杂性、监护人的确定以及未能满足执行的实际步骤。
我们现在就澳大利亚的维多利亚环境水持有者、新西兰的旺加努伊河以及印度的恒河和亚穆纳河对自然的使用，讨论法律权利对自然的应用。在这些情况下，不是不分青红皂白地授予自然权利，而是授予河流系统单独的法律权利，并指定具体的监护人代表河流行事。分析的重点是在每种情况下如何授予法律权利、总体方法的长处和短处，以及赋予法律权利效力和产生预期水治理结果的可能性。
河流的法律权利:三个案例研究
本研究采用案例研究方法。案例研究传统上使用两个维度来定义:第一，案例是基于理论概念构建的，还是基于实证分析的;第二，案例研究的单元是一般的还是具体的(Ragin和Becker 1992)。在本文中，通过建立自然的法律权利(基于这些权利的具体法律证据)来确定案例。分析的单位是在澳大利亚、新西兰和印度建立的法律实体、法律权利的性质、它们所依附的河流和地理边界。
选择这些案例有三个原因。首先，每个案件都涉及为一个自然物体而不是自然作为一个整体创造法律权利和法律人格。其次，每个案例都涉及水资源管理和淡水资源管理，面临着过度取水(维多利亚)、持续的所有权争夺(新西兰)和污染(印度)造成的环境退化。第三，每个例子不仅包括为自然创造法律权利，而且包括实施和执行这些新的法律权利的一些规定。结合这三个案例，我们可以深入了解自然的合法权利是如何在水治理背景下使用的。
这些案例研究被用来回答如何为自然创造法律权利，使其具有足够的效力和效力的问题。为了进行这项分析，综合使用了档案材料、法律文件(如立法和法院裁决)、政策文件和政府报告以及媒体报道。这些数据用于确定法律权利创建的背景和法律背景、法律权利的确切性质、法律人格的性质(包括目的、权力和限制)以及提供的任何更广泛的制度支持(资金、组织能力、独立性)。
案例1:澳大利亚维多利亚州的河流
维多利亚州位于澳大利亚的东南部。澳大利亚是一个联邦国家，但历史上各州保留了水资源管理的责任，每个州都有自己的水资源法(Kildea and Williams 2010, Gardner et al. 2009)。维多利亚州的水资源分配框架是根据1989年的《维多利亚州水法》建立的，它是围绕一个水市场设计的，使获取和使用水的权利可以进行交易(国家水委员会2014年)。
维多利亚州环境水储备(EWR;可持续与环境部2004年，福斯特2007年)。EWR包括对用于环境的水的具体权利(通常但不总是在上游大坝中拥有)，以及通过对其他用水户的水权利设定条件而留出的水(例如要求保持最低的河流流量)。水环境保护区的目的是提供和维持必要的河流流量，以支持整个维多利亚州的河流、湿地和河口的健康。
直到2007年，环境部长一直“拥有”环境用水权利。在极端的千年干旱期间，很明显，这种安排将环境水管理决策置于不必要的政治压力之下(O 'Donnell 2012)。2010年，新成立的维多利亚州环境水持有者(VEWH)获得了水权部分的所有权和决策责任，该机构有能力和责任持有和管理水权，目的是维护和改善水环境的健康。
根据Stone(1972)的模式，在法律上，VEWH作为一个拥有水权的法人被创建，决定每年如何使用可用的水，并被授予在水市场上购买和出售水的权力(维多利亚环境水持有者2013年)。VEWH具有法律权利，包括起诉和被起诉的权力，签订合同的权力，以及代表环境获得、持有和处置不动产和个人财产的权力(《1989年水法》，s33DB)。虽然VEWH是作为一个法定公司成立的，但它不受澳大利亚《2001年公司法》的约束。相反，根据维多利亚州《2004年公共管理法》，它被认为是一个公共实体，因此必须遵守维多利亚州《1994年财务管理法》。VEWH有三名委员和一小部分工作人员，由州公共服务人员组成(1989年水法，s33DF, 33DM)。它的资金来自对维多利亚州所有用水户征收的税，指定用于可持续水资源管理(环境贡献)。
VEWH提供了一个具有法人资格的组织如何建立，以持有和管理维多利亚州的环境水权的工作实例(《1989年水法》，ss 33DC, 33DX, 33DY;参见O 'Donnell 2013;O 'Donnell和Garrick 2017)。根据《1989年水法》，VEWH必须每年就如何使用其水权作出决定。例如，根据系统内的流量水平，它可以决定水是用于小溪，提取用于湿地，还是交易给其他用户(O 'Donnell 2012)。在此过程中，VEWH作为河流环境流量的监护人，与其他环境水所有者和集水区管理当局合作，确定维多利亚州的何处、何时以及如何为环境使用水(O’donnell 2013年)。
案例研究2:新西兰Whanganui河
旺加努伊河从新西兰北岛的中心流向北岛西海岸的塔斯曼海，全长290公里。作为一条可通航的河流，根据法律，新西兰政府正式拥有这条河床的所有权，而地方当局则负责管理这条河流和集水区。自1873年以来，当地的Whanganui mongori人就在《怀唐伊条约》上对这一立法安排提出异议[２]通过正式和非正式渠道不断提出所有权挑战(怀唐伊法庭1999年)。作为解决这些持续争端的一部分，2017年《Te Awa Tupua (Whanganui Iwi)河索赔解决法案》(《法案》)在Whanganui Iwi(部落)和王室进行了8年的谈判后，于2017年3月通过，作为《怀唐伊条约》的解决协议。新法案赋予旺加努伊河及其集水区法律人格地位，并为该河流创建了新的治理框架。
新的安排在法律上接近Whanganui Iwi的世界观，承认河流是一个有生命的整体，从山脉延伸到大海，包括其物理和形而上学的元素。《定居法》承认河流及其集水区是一个法律实体，具有法人的所有权利、权力、义务和责任。这个法律实体,Te那边Tupua，根据法人实体经营的具体法律环境，有一种混合形式。河床的所有权属于Te Awa Tupua，新的法律实体在必要时被授予起诉和被起诉的权利。特阿瓦·图普亚将由一位监护人代表，Te Pou Tupua他的行动和言论都必须有利于河流的健康和福祉。根据新西兰的开国文件《怀唐伊条约》的精神，Te Pou Tupua将由两名人员组成，一名由国王任命，另一名由Whanganui Iwi任命，他们被要求作为一个人行事。
根据立法，将制定一个全面的体制框架，以支持对旺加努伊河实施新的法律权利。将通过以下途径向特普图普亚提供支助Te Karewao这是一个根据该法案成立的顾问团。该法案还设立了一个战略小组，Te Kopuka na Te Awa Tupua，负责制定、批准、审查和监督战略文件的执行情况。Te Heke Ngahuru，为Te Awa Tupua。该战略小组将由多达17名主要利益相关方代表组成，包括在Whanganui河有利益的iwi、地方和中央政府代表、旅游、保护、娱乐和野生游戏利益方，以及汤加里罗电力计划的运营商Genesis能源有限公司，该计划目前将Whanganui河82%的源头用于水力发电。
战略小组是一个现成的参与性小组，负责管理旺加努伊河集水区的法定程序所要求的协作规划。该框架旨在具有包容性而非排他性，在更广泛的法律框架内创建一种嵌套的社区治理类型(Tschirhart等人2016年，Talbot-Jones 2017年)。Te Awa Tupua框架的实施得到了政府向河流支付的一系列款项的支持，包括一笔3000万新西兰元的有争议基金，Te Korotete o Te Awa Tupua，可用于赋予河流及其集水区的权利和效力。
案例研究3:印度北阿坎德邦恒河和亚穆纳河
北阿坎德邦位于印度北部边境，包括恒河的源头，以及喜马拉雅山脉的一部分。2017年3月20日，北阿坎德邦高等法院宣布如下:“恒河和亚穆纳河，它们的所有支流、溪流，以及这些河流中连续或间歇性流动的每一种自然水，被宣布为具有法人地位的法人/法人/生物实体，拥有一个活生生的人的所有相应权利、义务和责任”(印度法院2017:11)。就在几天前，新西兰议会通过立法，宣布旺加努伊河集水区为一个法人。
法院采用了略有不同的法律论点来支持为河流创造法律权利。恒河和亚穆纳河被认定为法人的依据是法院对这两条河流“神圣而受人尊敬……对一半印度人口的生存至关重要”(印度法院2017:11)。法院还认为，这些“神圣的”河流暴露在环境退化中，正导致河流失去“它们的存在，[这]需要采取特别措施来保护和保护恒河和亚穆纳河”(印度法院2017:4)。
法院采用监护模式，将恒河和亚穆纳河确立为法律上的未成年人，赋予了它们法律人格。这一安排确保了河流的法律地位和权利，同时承认它们不能为自己说话。按照斯通的模式(Stone 2010)，法院确定了州政府内的具体职位代替父母的责任包括北阿坎德邦首席秘书NAMAMI Gange局长和北阿坎德邦总检察长。根据法院的规定，他们的责任是“保护、养护和维护恒河和亚穆纳河及其支流”(印度法院2017:11-12)。
然而，2017年7月7日，印度最高法院同意听取针对这一裁决的上诉，并因此中止了原案件的效力。这一呼吁是由北阿坎德邦政府提出的，他们认为他们作为河流守护者的责任并不明确，因为河流远远超出了北阿坎德邦的边界(特别是恒河，穿过印度进入孟加拉国)。因此，河流目前的法律地位处于不确定状态，等待上诉的结果(O 'Donnell 2017一个)．
比较分析:案例研究的经验教训
案例研究展示了在水资源管理背景下为自然创造法律人格和法律权利的三种不同方式(表1)。新方法显示出适应性和灵活性，每个案例使用了不同的法律形式、创造模式、具体的法律权利、目标和制度安排的组合，以实现授予河流法律权利的相同广泛结果。
下面的讨论着重于赋予河流权利效力的两个重要因素:具体法律权利的确立及其执行。
为自然创造法律权利
这三个案例都为自然创造了正式的法律权利，并将这些权利与具体的自然物体联系起来:维多利亚河、新西兰的旺加努伊河以及印度的恒河和亚穆纳河的环境水权。在每一个案例中，法律权利都被用作一种机制，以应对一系列复杂的压力，这些压力要求采用一种超越环境法和水资源管理标准方法的创新方法来治理水。然而，分析也表明，尽管有这种共性，每个案例都有几个不同点。通过对不同案例的比较可以看出，我国实施法律权利的方式不同，实施法律权利的原因也不同，实施法律权利的手段也不同。
在澳大利亚，设立法人并不是为了彻底改变水资源管理，而是为了在关于应该为环境回收多少水的政治争论中提供一个急需的断路器(可持续发展和环境部，2009年)。特别是VEWH，它的建立是为了将对话从恢复环境流量转向管理，并表明环境可以高效和有效地利用其大量的水权。VEWH所使用的法律形式也为缺水时期的水权提供了更大的法律保护，而不会破坏维多利亚州现有的水分配框架(O 'Donnell 2012)。
通过将VEWH确定为具有法人资格的实体(法定公司)，并授予其拥有环境水权利的权利，将环境法律权利的概念纳入了水市场。历史上，水市场设计的关键挑战之一是充分保护环境流量。传统上，方法是设计有上限的水市场，这考虑到生态健康;然而，将上限设定在适当的水平已被证明是困难的，而且并不总是足够灵活(Horne等人，2011,2017b)．另一种选择是允许私人代表环境购买水权，并通过权利交易和交换参与市场(Malloch 2005, Garrick et al. 2009)。VEWH是这一特定模式的延伸，通过一种混合的公司形式将环境价值和市场参与结合起来，这种形式捕捉了Stone模式的特定特征(Garrick和O’donnell 2015年)。
同样，在新西兰建立Te Awa Tupua是一种务实的方式，通过立法改变Whanganui河河床的所有权安排，而不会对现有的管理结构造成太大的破坏，同时解决Whanganui Iwi长期以来的怀唐伊条约(talbotjones 2017)。就旺加努伊河而言，将这条河确定为一个法人使现有的世界观能够通过建立一种Iwi可以接受的、在政治上也为国王可以接受的管理河流的替代体制安排而联系起来。其结果是确定河流及其集水区为一个法律实体，对此法律形式的解释取决于法律背景。例如，该法案第17条规定，根据新西兰环境立法的主要部分《资源管理法》，Te Awa Tupua将被承认为一个公共当局，但也将根据第188条被承认为一个法人团体(为了申请成为遗产保护当局)。这给了安排灵活性，并确保新的法律实体可以更容易地纳入26条受影响的国家级立法。
相比之下，在印度，北阿坎德邦的河流和其他自然物体的法律权利是通过法院裁决迅速获得的。尽管法院借鉴了公认的法律理论来支持他们的决定，但该案件代表了印度环境保护法律框架的巨大转变，目前正在上诉中(O 'Donnell 2017一个)．与澳大利亚和新西兰的案例不同，授予恒河和亚穆纳河法律地位的目的并不是明确地与现有的立法框架相结合，而是为了在法律上对河流的管理和保护方式进行实质性的转变。法院的判决为河流创造了具体的法律权利，但也模糊了法律权利和人权之间的重要区别，将法人与活人混为一谈(O 'Donnell 2017一个)．
这一比较表明，自然的法律权利可以通过现有的法律工具来实现，而为河流创造法律权利可以是对具体环境问题的灵活回应。这种可操作性和灵活性的结合直到现在还没有得到承认，而“为自然而合法的权利”方法的这些特点意味着它很可能比以前认为的更广泛地适用。
维护自然的合法权利
尽管这三个案例在创造法律权利的形式上表现出相似之处，但它们在未来可执行性的可能性上却有所不同。导言中指出了确保法律权利具有效力的若干必要特征。这些问题包括拥有合法权利的法律实体的性质、独立于政府、为维护这些权利提供资金和组织支持。审查的每个案件在这些类别中各不相同，这可能影响到维护和执行权利的可能性。
在维多利亚州，VEWH是一个法定公司，有权利、义务和责任代表维多利亚州的河流和水依赖生态系统发言和做出决定。VEWH是维多利亚州众多类似的法定公司之一，在水资源管理中扮演着各种角色，在VEWH案例中使用一种熟悉的法律形式为其提供了更多的合法性和决策权力(O 'Donnell 2017b)．此外，这种法律形式为VEWH提供了独特的组织身份，立法使其免受政治干预(O 'Donnell 2012)。在实践中，VEWH保留了维多利亚州两党政治支持，并确立了自己作为维多利亚州河流独立决策者的地位。VEWH作为水权的买方和卖方参与水市场，市场上的其他行为者尊重其对水的合法权利。
同样，《特阿瓦图普阿(旺加努伊河索赔解决)法》确立了一项新的体制安排，将法律人格的概念充分纳入新西兰现有的法律框架。《特阿瓦图普阿法》位于国家一级，为立法提供权力和权威，同时通过创建一系列行动者和规则，在地方一级实施法律人格，并鼓励多方利益攸关方和社区参与，为下放决策权提供了条件(Talbot-Jones 2017年)。法律赋予监护人法定的独立性，并通过确定一项3 000万新西兰元的可竞争基金来确保财政支持，该基金可用于"支持Te Awa Tupua的健康和福祉" (s57.3)。这些特点表明，该框架将允许赋予河流的权利以效力，前提是其他行为者承认新的权利。但是，应当指出，另一个不确定的原因是在新的环境中处理水的办法。立法明确地排除了建立用水权，因此，在这个早期阶段，Te Pou Tupua在用水决定方面的长期作用仍然不清楚。
在许多方面，维多利亚和新西兰的案例都与印度河流的合法权利形成了强烈的对比。首先，恒河和亚穆纳河是跨界河流，流经印度的几个邦，也流入邻国孟加拉国。承认河流在北阿坎邦为法人并不一定会转化为可以跨州和跨国界执行的权利。这是北阿坎德邦政府在向最高法院上诉时提出的关键论点之一(O 'Donnell 2017)一个)．
第二，尽管法院将执行这些权利的责任指定给特定的个人，但这些个人都在州政府的官僚机构中扮演着角色，这可能会产生利益冲突。第三，这些人没有得到额外的资金来支持他们对河流的新职责。最后，通过将责任交给个别官僚，法院也未能给河流明确的组织边界(O 'Donnell和Garrick 2017)。在实践中，这可能会限制指定的守护者代表河流采取一致行动的能力，并使他们面临州政府(正式或非正式)干预的风险。邦政府最近对北阿坎德邦高等法院的判决提出上诉，表明邦政府不愿承担该法院规定的任何新责任。
结论
通过分析来自澳大利亚、新西兰和印度的案例研究，我们得出了关于授予河流法律权利的三个关键结论。首先，可以在一系列法律和体制背景下为自然创造法律权利，以解决一些复杂的社会环境和经济问题。这项分析最出人意料的发现之一是，河流的合法权利方法可以用于解决由经济、文化或环境因素引发的问题，就像澳大利亚、新西兰和印度的情况一样。此外，它还可以用来补充从国家所有权模式到水市场的各种立法框架，突出了这种方法的广泛适用性。
第二，通过司法和立法渠道创造法律权利是可能的。这使得法律权利成为一种灵活的水治理工具，它有自己的一套机会和限制。通过立法渠道实现变革，就像澳大利亚和新西兰所发生的那样，可能很慢，但很有效。相比之下，印度的案例表明，河流的合法权利可以通过司法程序迅速得到授予，但也可以被进一步的裁决迅速削弱。尽管北阿坎德邦高等法院为恒河和亚穆纳河创造了一些非常广泛的法律权利，但其裁决缺乏澳大利亚和新西兰的立法例子所具有的制度深度。在印度，由于缺乏财政支持、机构能力和法律独立性，政府缺乏更广泛的参与，人们对恒河和亚穆纳河的守护者可能的行动能力提出了质疑。最近向印度最高法院提出的上诉表明了通过司法系统授予河流法律权利可能造成的不确定性。
第三，这一分析表明，赋予自然权利不再是环境法的边缘。这三个案例代表了环境法的发展，展示了赋予自然法律地位的新方式。在以前赋予自然法律权利的地方，即厄瓜多尔和玻利维亚，这种方法的一个明显的限制是无法赋予这些权利效力。这一分析表明，澳大利亚和新西兰采取的方法可以克服早期案例中遇到的一些挑战，并产生有利于环境和社会的结果。
这里评估的案例揭示了如何利用河流的合法权利来解决水资源管理中常见的一系列问题。随着淡水系统面临的压力不断增加，了解这一新的法律方法所提供的机会和限制将使决策者在考虑如何解决其具体情况的社会环境和经济压力时作出更明智的选择。
__________
[1]在Vidya Varuthi Thirthia Swamigal v Baluswami Ayyar一案中，[1922]AIR。(在线)网址:https://indiankanoon.org/doc/242776/
[２]1840年，英国王室代表和500多名毛利人酋长在新西兰签署了《怀唐伊条约》。被广泛认为是新西兰的建国文件，英语和马ori语版本相互冲突，导致新西兰在土地和资源的管理和所有权上持续存在分歧(Stokes 1992)。在发现英国政府自1840年以来违反《条约》原则的情况下，签订和解协议，例如导致《2017年特阿瓦图普阿(旺加努伊河索赔解决)法》的和解协议(when and Hayward 2012年)。
致谢
该论文的早期版本于2016年在布里斯班举行的澳大利亚地球法联盟会议上发表。我们感谢在这次会议上收到的所有意见和建议，这些意见和建议有助于形成最后的文件。
文献引用
艾黎，2010。恒河女神:她的力量、神话和世俗的挑战。页面33-48在p•莫纳汉编辑器。世界文化中的女神。普雷格，圣巴巴拉，加利福尼亚州，美国。
阿尔丁顿，a.h. 2012。环境流动:在第三个千年拯救河流．加州大学出版社，伯克利，加州，美国。http://dx.doi.org/10.1525/california/9780520273696.001.0001
Bertagna, B. R. 2006。为环境“挺身而出”:原告有能力建立法律地位，以纠正全球变暖造成的伤害。杨百翰大学法律评论2006:415 - 471。
比格纳尔，S.亨明，D.里格尼，2016。人类世的三种生态哲学:环境治理、大陆后人文主义和本土表现主义。德勒兹的研究(4): 455 - 478。http://dx.doi.org/10.3366/dls.2016.0239
体细胞杂种,p . 2010。自然权利:再思考。澳大利亚人文评论49:69 - 89。
卡尔森，1998年。为环境而战。加州大学洛杉矶分校的法律评论45:931 - 1004。
克罗利，1998年。规制理论:整合行政过程。哥伦比亚大学法律评论98(1): 1 - 168。http://dx.doi.org/10.2307/1123396
天玺,c . 2010。一部野蛮法律的历史。页面24-38在p .体细胞杂种,编辑器。野法:地球法学的哲学。韦克菲尔德、阿德莱德、澳大利亚。
戴利,e . 2012。厄瓜多尔的例子:第一次为宪法赋予的自然权利辩护。欧洲、比较和国际环境法综述21(1): 63 - 66。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9388.2012.00744.x
环境、土地、水和规划部。2016.维多利亚用水:用水计划．维多利亚州政府，澳大利亚墨尔本。
可持续发展与环境部(维多利亚)。2004.维多利亚政府白皮书:共同保护我们的水资源未来．维多利亚州，墨尔本，澳大利亚。
可持续发展与环境部(维多利亚)。2009.北方地区可持续用水战略．维多利亚州，墨尔本，澳大利亚。
看来多雷穆斯,h . 2002。生物多样性和拯救普通人的挑战。爱达荷州法律评论38:325 - 354。
法勒，2007。萨尔蒙德和公司理论。惠灵顿维多利亚大学法律评论38:925 - 934。
费雪，2010。澳大利亚环境法:规范、原则和规则．汤森路透，悉尼，澳大利亚。
福斯特把,a . 2007。维多利亚新的环境水保护区:名字有什么意义?《澳大利亚自然资源法和政策杂志》11(2): 145。
加德纳，A.， R.巴特利特，J.格雷，J. 2009。水资源的法律．Lexisnexis Butterworths，查茨伍德，澳大利亚。
加里克，D和e·奥唐纳。2015.探索澳大利亚和美国在环境浇水中的私人角色，第203-232页在j·班尼特,编辑器。保护环境，私底下。世界科学、新加坡。http://dx.doi.org/10.1142/9789814675444_0010
加里克，D.， M. A. Siebentritt, B. Aylward, C. J. Bauer和A. Purkey. 2009。水市场和淡水生态系统服务:哥伦比亚和默里-达令盆地的政策改革和执行。生态经济学69:366 - 379。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.08.004
戈登，L.和J.皮尔。2010。环境法:科学、政策和监管层面．牛津大学出版社，南墨尔本，澳大利亚。
Grinlinton, d . 1990。澳大利亚的“环境时代”和“环境法”的出现——1967-1987年环境立法和诉讼概况。环境与规划法律杂志7:74。
Gunningham: 2009。环境法律、法规和治理:变化的架构。环境法杂志21(2): 179 - 212。http://dx.doi.org/10.1093/jel/eqp011
海因斯-杨，R.和M.波茨钦，2010。生物多样性、生态系统服务和人类福祉之间的联系。110 - 139页在d·g·拉菲利和c·l·j·弗里德，编辑。生态系统生态学:一种新的综合。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511750458.007
霍尔、J. W.格雷、D.加里克、F. Fung、C.布朗、S. J.达德森和C. W.萨多夫。2014。应对淡水变化的诅咒。科学346:429 - 430。http://dx.doi.org/10.1126/science.1257890
Head, B. W.和J. Alford. 2013。邪恶的问题:对公共政策和管理的影响。管理与社会47(6): 711 - 739。http://dx.doi.org/10.1177/0095399713481601
霍恩，A.， J.弗里贝恩，E.奥唐纳。2011.在墨累-达令盆地建立环境水:对两项关键政策倡议的分析。澳大利亚水资源杂志15(1): 7-19。http://dx.doi.org/10.1080/13241583.2011.11465386
霍恩，A.， E. O 'Donnell, R. Tharme, 2017b。环境用水分配机制。361 - 398页在A.霍恩，M.瓦勒森，A.韦伯，M.阿克莱曼和B.里克特，编辑。环境用水:从政策和科学到实施和管理。学术，剑桥，马萨诸塞州，美国。
霍恩，A.韦伯，M. Stewardson, B. Richter和M. Acreman，编辑。2017一个．环境用水:从政策和科学到实施和管理．学术，剑桥，马萨诸塞州，美国。
印度法庭。2017。恒河和亚穆纳河案例，穆罕默德。萨利姆诉北阿坎德邦及其他人， WPPIL 126/2014，北阿坎德邦高等法院在奈伊尼塔尔，2017年。印度法院，判决-北阿坎德邦高级法院在奈尼塔尔，印度。(在线)网址:http://lobis.nic.in/ddir/uhc/RS/orders/22-03-2017/RS20032017WPPIL1262014.pdf
吉尔达，P. G.威廉姆斯，2010。澳大利亚河流的构成和水的管理。悉尼法律评论32:595 - 616。
格局,美国2005年。流动资产:通过环境水交易保护和恢复西部河流和湿地．无限鳟鱼，阿灵顿，弗吉尼亚州，美国。
马洛尼，M.和P.伯登，编辑。2014.野生法律——在实践中．劳特利奇,奥克,英国。
Micklethwait, J.和A. Wooldridge. 2003。这家公司是一个革命性想法的简史．现代图书馆，纽约，美国纽约。
《千年生态系统评估》2005。生态系统与人类福祉:综合．美国华盛顿特区岛。
莫里斯，J. D.和J.鲁鲁。2010。让河流发声:作为承认土著人民与水关系的工具的法律人格?澳大利亚土著法律评论14(2): 49 - 62。
Naffine: 2003。谁是法律的人?从柴郡猫到负责任的臣民。现代法律评论66(3): 346 - 367。http://dx.doi.org/10.1111/1468-2230.6603002
Naffine: 2009。法的生命意义:哲学、宗教、达尔文和法人．哈特,英国牛津大学。
Naffine: 2012。法律人格与自然界:论人的价值尺度的存续。人权与环境杂志3(特刊):68 - 83。http://dx.doi.org/10.4337/jhre.2012.02.04
国家水利委员会。2014。澳大利亚水市场:2007-08年至2012-13年的趋势和驱动力．澳大利亚堪培拉国家水委员会。
O ' donnell, e . 2012。环境水管理的制度改革:新的维多利亚州环境水持有者。水法杂志22:73 - 84。
O ' donnell, e . 2013。澳大利亚的环境水持有者:谁在管理我们的环境水?澳大利亚环境评论28(3): 508 - 513。
O ' donnell, e . 2017一个。神圣与合法的交汇处:印度北阿坎德邦的自然权利。环境法杂志．http://dx.doi.org/10.1093/jel/eqx026
O ' donnell, e . 2017b.水生环境作为法律主体的建构:法律权利、市场参与、叙事力量。论文。墨尔本大学墨尔本法学院，墨尔本，澳大利亚。(在线)网址:http://hdl.handle.net/11343/191749
O 'Donnell, E.和D. Garrick, 2017。环境水组织和机构设置。421 - 452页在A.霍恩，A.韦伯，M.瓦勒森，B.里克特和M.阿克莱曼，编辑。环境用水:从政策和科学到实施和管理。学术，剑桥，马萨诸塞州，美国。http://dx.doi.org/10.1016/B978-0-12-803907-6.00019-X
O 'Donnell, E.和J. Talbot-Jones。2017.河流的合法权利:这到底意味着什么?澳大利亚环境评论32(6): 159 - 162。
baillie gifford, t . 1981。环境保护论．介子,伦敦,英国。
baillie gifford, t . 1991。新环保主义与可持续发展。全环境科学“，108:5-15。http://dx.doi.org/10.1016/0048 - 9697 (91) 90230 - c
经济合作与发展组织。2012.经合组织2050年环境展望。经合组织出版社，巴黎，法国。(在线)网址:http://dx.doi.org/10.1787/9789264122246-en
普拉特。1994。从一开始，就是范式的根本转变:环境法的理论和短暂历史。洛约拉洛杉矶法律评论27:981 - 1008。
普雷斯顿，2005。司法在促进可持续发展方面的作用:亚洲和太平洋的经验。亚太环境法杂志9:109 - 212。
普雷斯顿，2006。环境公益诉讼的作用。环境与规划法律杂志23:337 - 350。
普雷斯顿，B. J. 2007。1927-2007年环境法:回顾与展望。澳大利亚法律期刊81:616 - 637。
拉金，C. C.和H. S.贝克，1992。什么是案例?:探索社会探究的基础．剑桥大学出版社，英国剑桥。
罗尔斯顿三世，1993。在母星上的权利和责任。耶鲁国际法杂志18:251。(在线)网址:http://digitalcommons.law.yale.edu/yjil/vol18/iss1/8
罗斯，A.和D.康奈尔，2016。墨累-达令盆地流域管理的演变与绩效。生态和社会21(3): 29。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08664-210329
鲁尔，J. B.和R. J.格雷格。2001。将生态系统服务纳入环境法:湿地缓解银行案例研究。斯坦福环境法杂志20:365 - 392。
Sachdeva, s . 2016。神圣信仰对环境风险认知和态度的影响。环境与行为49(5): 583 - 600。http://dx.doi.org/10.1177/0013916516649413
萨尔蒙德,j . 1947。法学．Sweet & Maxwell，伦敦，英国。
Salzmann j . 1997。评估生态系统服务。生态法律季刊24:887 - 904。
金沙,p . 2012。40岁:庆祝“树木应该有挺立吗?””人权与环境杂志3(特刊):2 - 3。http://dx.doi.org/10.4337/jhre.2012.02.01
萨克斯。1970。自然资源法中的公共信托原则:有效的司法干预。密西根州法律评论68(3): 471 - 566。http://dx.doi.org/10.2307/1287556
萨克斯。1971。保护环境:公民行动手册．Vintage Books，纽约，纽约，美国。
Schlager, E.和E. Ostrom, 1992。产权制度与自然资源:概念分析。土地经济学68(3): 249 - 262。http://dx.doi.org/10.2307/3146375
Stallworthy m . 2008。理解环境法律．Sweet & Maxwell，伦敦，英国。
斯蒂芬，W.， P. J.克鲁岑，J. R.麦克尼尔。2007.人类世:人类正在压倒大自然的强大力量吗?中记录36:614 - 621。http://dx.doi.org/10.1579/0044 36 - 7447 (2007) [614: TAAHNO] 2.0.CO; 2
斯托克斯,e . 1992。《怀唐伊条约》和《怀唐伊法庭》:新西兰的毛利人权利要求。应用地理12(2): 176 - 191。http://dx.doi.org/10.1016/0143 - 6228 (92) 90006 - 9
斯通，1972年去世。树应该有挺立吗?自然物品的合法权利。南加州法律评论45:450 - 501。
斯通，2010年。树应该有挺立吗?法律，道德和环境．牛津大学出版社，美国纽约。
斯通，c.d. 2012。回应评论家。人权与环境杂志3(特刊):100 - 120。http://dx.doi.org/10.4337/jhre.2012.02.06
桑斯坦，c.r. 1992。卢扬之后是什么?公民诉讼，"伤害"和第三条。密西根州法律评论91(2): 163 - 236。http://dx.doi.org/10.2307/1289685
Talbot-Jones, j . 2017。赋予河流法律地位的制度经济学。论文。澳大利亚国立大学克劳福德公共政策学院，堪培拉，澳大利亚。
长盛,m . 2014。宾夕法尼亚生态系统公司在里程碑式的水力压裂诉讼中与公司争夺权利。公共先驱,12月10日。(在线)网址:http://www.publicherald.org/archives/19582/invisible_hand/
Truitt, W. B. 2006。公司．格林伍德，西港，康涅狄格州，美国。
Tschirhart, C.， J. Mistry, A. Berardi, E. Bignante, M. Simpson, L. Haynes, R. Benjamin, G. Albert, R. Xavier, B. Robertson, O. Davis, C. Verwer, G. De Ville，和D. Jafferally. 2016。相互学习:评估横向知识交流对环境管理和治理的影响。生态和社会21(2): 41。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08495-210241
Vanhala l . 2012。法律机会结构和英国环境运动法律动员的悖论。法律与社会评论46(3): 523 - 556。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-5893.2012.00505.x
维多利亚环保水容器，2013年。反思:2012-13年维多利亚的环境浇水。维多利亚州政府，澳大利亚墨尔本。
沃诺克,m . 2012。树应该有挺立吗?人权与环境杂志3(特刊):56 - 67。http://dx.doi.org/10.4337/jhre.2012.02.03
when, N.和J. Hayward. 2012。怀唐伊定居点条约．布里奇特·威廉姆斯书店，惠灵顿，新西兰。http://dx.doi.org/10.7810/9781927131381
密歇根州惠特莫尔，2011年。在厄瓜多尔宪法下执行自然权利的问题:为什么2008年的环境修正案没有效果。环太平洋法律和政策杂志20:659 - 691。
世界经济论坛，2015。2015年全球风险．世界经济论坛，日内瓦，瑞士。
