去pdf本文的版本
Jones, L.， E. Samman和P. Vinck. 2018。家庭对气候变化和变化恢复力的主观度量:来自坦桑尼亚全国代表性调查的见解。生态和社会23(1): 9。
https://doi.org/10.5751/ES-09840-230109
家庭对气候变化和变化恢复力的主观度量:来自坦桑尼亚全国代表性调查的见解
摘要
提高家庭抵御极端气候的能力已成为一项关键的发展优先事项。然而，在这一水平上跟踪和评估韧性仍然是一个关键的挑战。大多数定量方法依赖客观指标和评估框架，但这些指标和框架并不完全令人满意。许多困难来自概念上的含糊不清、选择适当指标方面的挑战以及衡量有助于家庭复原力的许多无形方面的挑战。最近，在帮助克服一些传统的客观特征的限制方面，主观的弹性度量已经被提倡。然而，对弹性测量的定量主观方法的大规模研究很少。在这项研究中，我们通过探索坦桑尼亚家庭对极端气候的适应能力的感知水平，以及对其评估的标准化主观方法的效用，来解决这一差距。2015年6月，在随机选择的18岁及以上成人受访者中，通过手机进行了一项涉及1294人的全国代表性横断面调查。与复原力相关的能力最相关的因素是预先了解以前的洪水，以及在较小程度上相信洪水是一个严重的社区问题。有些令人惊讶的是，尽管有少量的弱关系是明显的，但大多数社会人口变量在感知与复原相关的能力方面没有表现出统计上的显著差异。这些发现可能会挑战传统的关于家庭复原力的特征因素的假设，为研究主观和客观的角度提供动力，并更好地理解它们之间的关系。如果进一步验证，主观度量可能提供对弹性度量的传统客观方法的补充和替代，每种方法都有其优点和局限性。
介绍
弹性衡量已飙升至发展议程的首位(Frankenberger等人，2014年)。因此，研究人员提出了许多框架和方法，试图量化不同社会系统的复原力，无论是在家庭、社区还是国家层面(Elasha et al. 2005, Twigg 2009, USAID 2009, Constas and Barrett 2013, Nguyen and James 2013, D’errico and Giuseppe 2014)。迄今为止，这些方法大多集中于客观指标和方法，通常集中于观察关键的社会经济变量和支持人们生计的其他类型的资本(Bahadur和Pichon 2017年)。最近，人们提倡用主观方法衡量社会系统的优势(Marshall和Marshall 2007, Jones和Tanner 2015, Lockwood等人2015,Maxwell等人2015,Béné等人2016a、b)．这些方法可能提供机会来解决困扰传统客观方法的许多弱点，例如指标选择的困难，缺乏对环境特异性的关注，以及无法考虑人们对自身弹性的认识。
然而，很少有主观弹性的量化标准化评估(Marshall 2010)。因此，人们对它们作为弹性测量工具的可行性以及与传统客观方法的比较情况(特别是在大规模应用时)知之甚少。因此，在本研究中，我们提出了一个简单的工具，旨在衡量家庭层面的“主观弹性”，以及通常构成弹性客观评估一部分的许多特征。我们随后应用这一工具来调查以下研究问题:主观弹性是否与家庭的特定社会人口特征有关，如果是的话，是哪些特征?
在这样做的过程中，我们试图分析通常用于信号恢复力(或缺乏)的客观指标和主观评估之间的关系。如果这种关系很弱，这就有几个潜在的含义。它可能表明，更全面的弹性评估需要考虑更广泛的客观特征，这反过来可能意味着可以增强弹性的额外政策杠杆。或者，它可能表明难以量化的无形特征塑造了与复原力相关的认知，或者主观度量可能不能很好地反映整体复原力。如果这种关系很强，那么这就可能表明，主观测量方法，其管理所需的资源要少得多，可以作为(或与之一起使用的)客观测量方法的有用替代品，例如，在扩大的家庭调查之间;关于客观措施对主观复原力的相对影响的信息可以增强客观方法，例如，通过建议可用于多维指数的“权重”。
为了解决研究问题，我们提出了一项全国代表性调查的结果，该调查聚焦于坦桑尼亚家庭对洪水风险的主观恢复力。据我们所知，这是第一次在全国范围内使用这一工具。我们提出调查问题，以探索关键的复原力相关能力，即准备、应对和适应未来洪水风险的能力。然后，我们评估这些能力如何在社会经济特征中变化，以了解主观韧性如何在不同的家庭背景中表现出来。本研究中使用的方法和问题措辞的选择依赖于Jones和Tanner(2017)早期的理论工作，他们探索了在家庭层面评估主观弹性的优点和局限性。它还借鉴了Marshall和Marshall(2007)和Maxwell等人(2015)的早期工作中的相关方法论见解，他们使用类似的基于调查的方法来检验主观恢复力:前者提出了一种主观度量澳大利亚沿海社区“社会恢复力”的方法，而后者为主观度量恢复力制定了原则和指导方针。基于这些实践，我们深入了解了与坦桑尼亚家庭恢复力的主观评估相关的因素，并将这些因素与主要基于客观指标的传统假设进行了比较。最后，我们提出了改进和测试家庭弹性主观方法的未来途径。
背景和上下文
弹性起源于几个不同的学科领域，从力学到生态学和心理学(参见亚历山大2013年的全面历史概述)。然而，该术语最近在可持续性科学领域的采用增加了它在学术界和政策团体中的受欢迎程度。事实上，韧性现在已成为许多关键国际政策框架的中心支柱，如联合国《2030年议程》、《仙台减少灾害风险框架》和《巴黎协定》(联合国2015年)a, b, c)．尽管广义弹性框架的效用带来了许多好处，但它也导致了其使用的定义和概念上的不一致(Olsson et al 2015)。例如，在描述社会系统时，早期的弹性框架严重依赖于生态框架，围绕着吸收变化和扰动的能力，以维持核心功能(Holling 1973, Walker等人1981,Odum 1985)。社会生态系统领域的后续思考在应用弹性来理解人类对气候风险的反应时挑战了这些框架，鼓励人们更多地认识到社会群体适应和改变其核心结构和功能的能力(Berkes et al. 2002, Walker et al. 2004, 2006, Folke 2006, Bollettino et al. 2017)。在某些情况下，有人认为系统的完全转变可能是弹性过程的必要组成部分(Kates et al. 2012, Aldunce et al. 2015)。
尽管如此，各学科之间的广泛共识是，弹性包括一系列不断发展的能力和过程，而不是构成一个静态状态(Maguire和Cartwright 2008)。例如，在社区对灾害风险的恢复力的背景下，Norris等人(2008)提出，恢复力可以分解为三个核心能力:稳健性(系统资源的强度);冗余(在中断或退化的情况下，元素可替换的程度);以及快捷性(访问和使用资源的速度)。Béné等人(2012)提出了一个包含吸收、适应和转变能力的框架。还有许多其他这样的框架。然而，在更广泛的文献中，对弹性的确切描述缺乏一致意见。这些概念上的区别很重要，不仅因为支持它们的能力是不同的，而且因为它们对弹性系统的构成提出了一种根本不同的概念化:“在‘恢复平衡并通过移动到一个新状态摆脱平衡’的概念中，这种广泛的意义可能最终是矛盾的”(Alexander 2013，引用于Olsson等人2015:22)。
因此，在构建弹性框架时，应对、适应和变革能力等属性通常以不同的方式和不同的组合使用(Bahadur和Pichon 2017年)。事实上，它们经常与弹性本身互换使用(Olsson等人，2015年)。这种定义和概念上的不一致给追踪和衡量恢复力带来了挑战，但尽管存在这些困难，近年来出现了广泛的衡量工具包(Constas和Barrett 2013年，粮农组织2016年，Frankenberger等2014年，Béné等2016年一个)．
大多数衡量气候弹性的努力使用客观标准、社会经济指标和过程，这些被认为支持家庭应对风险的能力(Schipper和Langston 2015年)。在这种情况下，“客观”倾向于表示基于外部判断和验证的弹性框架(Maxwell et al. 2015)。这种方法往往受到一个总体概念框架的指导，通常由技术专家或个人或家庭本身以外的人设计，尽管有时这些方法会从目标社区或调查工具的试点获得定性输入(Jones和Tanner 2017年)。然而，对于如何衡量弹性还没有得到普遍认可，因此存在大量不同的客观框架和指标列表，其中一些存在明显反差(Constas et al. 2016)。
一个广泛使用的例子是联合国粮食及农业组织(粮农组织)的恢复力指数测量和分析模型(RIMA)，该模型综合了五个维度的社会经济变量:获得基本服务的机会;资产;适应能力;社会保障体系;以及对电击的敏感性。这些指标被进一步分解为几十个单独的指标(D 'Errico和Giuseppe 2014)。考虑到RIMA围绕一个主要基于更广泛的弹性文献的预定义框架，对每个特征都有专家衍生指标列表，并依赖于广泛的调查来收集外部验证的家庭社会经济状况信息(粮农组织2016年)，该方法可以很容易地归类到测量工具的客观类别中。
像RIMA这样的客观测量方法有很多优点，包括能够生成复原力的综合分数，可以很容易地在家庭之间进行比较。然而，它们也存在一些明显的局限性。最明显的是，它们严重依赖于预定义的弹性特征和标准化指标。这使得捕捉适应力的具体环境性质具有挑战性:使肯尼亚沿海地区的沿海渔民具有适应力的因素不太可能与肯尼亚东北部干旱地区的牧民相同。此外，客观方法的基础是弹性可以从外部确定。这种方法倾向于结构性决定因素，而牺牲了基于人类代理的决定因素，这可能更难理解和衡量(Tanner et al. 2015)。最关键的是，他们没有考虑到人们对自己复原力的了解，以及他们如何评价自己的生活。因此，客观的评估往往需要在概括那些假定使他人具有弹性的因素和简化不同环境中弹性的复杂性质时作出价值判断。具有讽刺意味的是，这些价值判断意味着许多所谓的“客观”的复原力方法都达不到它们自己的标准。尽管存在局限性，弹性测量的客观方法仍然是规范，并在很大程度上决定了我们对所有尺度上的弹性过程的理解。
虽然在概念和实践方面还有待充分探索，但主观方法可能为弹性的客观评估提供一种替代和补充的方法(Marshall和Marshall 2007, Nguyen和James 2013, Jones和Tanner 2015, Maxwell等人2015,Béné等人2016a、b， Seara et al. 2016)。主观评价经常被用于从下而上的深入了解人们对弹性及其组成部分的理解。大量文献试图理解家庭弹性的主观因素(Twigg 2009, Buikstra等人2010,Gaillard 2010, Miller等人2010)。这项工作的绝大多数是基于定性评估，通常是基于人种学案例研究、访谈和焦点小组或参与式农村评估(PRA)。尽管这些方法提供了巨大的价值，特别是在考虑深度和细微差别方面，但它们很难作为大规模或跨上下文度量弹性的基础。我们关注的是主观弹性的一个分支，由评估感知弹性的标准化和可量化方法组成。
简而言之，主观家庭弹性与个人对其家庭、社区或任何其他社会系统应对风险的能力和能力的认知和情感自我评估有关(Jones and Tanner 2015)。如果仔细设计合适的方法和调查问题，那么从理论上讲，一个家庭的主观弹性是可以很容易量化的。标准化的主观指标可以用多种方式衡量。也许收集标准化数据最明显和实用的方法是通过大型家庭调查。尽管开放式问题可能提供丰富的定性细节，但封闭式问题更有可能对复原力能力进行评分汇总，并便于在不同社会群体或时间之间进行比较(经合组织2013年)。事实上，来自主观幸福感、风险感知和心理弹性等相关领域的见解和研究表明，标准化的主观评估可能有助于捕捉与弹性相关的能力的许多“软”元素;允许在不同上下文之间进行比较;并允许个人对有助于他们自身恢复力的因素的了解被纳入(Jones和Tanner 2015)。
尽管有明显的潜力，但人们如何用标准化的主观衡量方法来评价自己的心理韧性，以及传统上与客观家庭心理韧性相关的因素是否与在规模上进行评估时的主观自我评价相匹配，人们所知相对较少。因此，在本文中，我们寻求对这些研究差距的见解。
我们关注恢复力的一个子集:家庭对极端气候的恢复力。尽管大多数客观的测量框架将气候恢复力的概念分解为一系列不同但又相互关联的共同特征(Schipper和Langston 2015年)，但气候恢复力的认识论切入点仍然存在。诸如家庭应对和减少极端气候影响的能力等属性(Bahadur et al. 2015);吸收和应对干扰;并根据不断变化的气候刺激修改和适应结构(Jones et al. 2010)，这些都是文献中常见的特征。然而，在每个框架中都有无数其他属性及其组合，而且每个都依赖于对弹性及其组成过程和指标的不同解释(Schipper和Langston 2015年)。到目前为止，确定一套与家庭从极端气候中恢复的能力或他们适应不断增加的气候风险的能力有关的共同可观察指标被证明是困难的(Cutter et al. 2008)。这不仅是因为许多促进复原力相关能力的因素是过程驱动的，而且相对无形(Jones et al. 2010)。例如，自我效能、社会网络和凝聚力、权力和边缘化以及风险承受能力都有助于决定一个家庭的弹性(Adger等人，2013年，Béné等人，2016年b)．因此，我们认为，在这种特定的情况下，主观方法在评估弹性方面可能有价值。
方法
概念上的方法
为了探索定量评估主观弹性及其与弹性测量中经常出现的客观特征之间的联系的可行性，我们在坦桑尼亚的一项具有全国代表性的纵向电话调查中增加了一个封闭式问题模块。为了缩小关注范围，我们将调查问题集中在家庭层面的灾害恢复力，更具体地说，是对洪水风险的恢复力。[1]我们的调查基于一个广泛使用的标准化气候韧性框架(Aldunce等人，2015年，Bahadur等人，2015年)，包括三个核心能力。
在我们的主观框架中使用的第一个能力与家庭的准备能力有关，更具体地说，是通过准备和规划，通常是利用相关信息和预警，预测和减少气候变化和极端事件的影响的能力(Bahadur et al. 2015)。第二种能力与家庭的恢复能力有关。这主要与它吸收和应对气候变化和极端影响的能力有关，通常是通过维持核心功能或生计活动(Sundres and Birnbaum 2003, Folke et al. 2010)。第三种能力与家庭的适应能力有关，更具体地说，是调整、修改或改变其特征或行动，以缓和潜在损害或利用出现的新机会的能力(Jones et al. 2010)。
我们用一个问题来回答这三种能力中的每一种(表1)。这三个项目在概念上是不同的，被受访者很好理解，易于使用，并且，如我们下面所示，被发现彼此相对独立。每个能力问题使用标准的单极李克特量表，有四个备选答案。该方法建立在用于评估个体社区的社会弹性的方法之上(见Marshall和Marshall 2007, Nguyen和James 2013, Seara等人2016)，以及用于评估主观幸福感(OECD 2013)、风险感知(Mills等人2016)和心理弹性(Connor和Davidson 2003)等相关领域的主观能力的类似方法。
尽管每个能力问题都是通过单一项目来管理的，正如Béné等人(2016年)所采用的方法一样a、b）[２]我们认为弹性是多方面的;因此，它不适合通过一个独立的问题来衡量。必须强调的是，这三个能力问题都不应被解释为代表整个复原力;正是出于这个原因，我们一直将其称为“与复原力相关的能力”。相反，它们应被视为代表支持家庭复原力所必需的几项核心职能。
本研究主要是探索性的。尽管我们试图测试一个研究问题，但鉴于这是一个学术兴趣的新领域，很少有其他研究应用于国家层面，我们主要感兴趣的是了解主观弹性的动态，并致力于进一步验证和改进所应用的工具。我们希望未来的工作能够建立在这些研究见解的基础上，并寻求更多的验证性和实验性方法，包括使用具有大量复制项的量表(见Jones 2017)。
调查工具
这些问题是通过坦桑尼亚一项具有全国代表性的调查进行的，即由坦桑尼亚非政府组织Twaweza和调查公司益普索思纬(Ipsos Synovate)管理的“公民之声”纵向调查。调查由两个阶段组成。首先，采用多级分层抽样方法，通过传统的面对面访谈进行基线调查(Twaweza 2013)。2012年10月，对200个普查地区的2000户家庭进行了抽样调查，采用的抽样框架是根据2012年坦桑尼亚人口和住房普查(NBS 2013)设计的，以代表坦桑尼亚18岁及以上人口。这时，所有的家庭都得到了手机和太阳能充电器。第二阶段包括一系列流动电话调查，抽样调查的家庭与基线相同(迄今调查的详情和数据集载于以下网页http://www.twaweza.org/go/sauti-za-wananchi-english)．
在与本文结果相关的一轮调查中，调查的重点是对政治领导力的评估。与弹性相关的问题包含在一个附加模块中。[3]2015年7月，通过位于达累斯萨拉姆的益普索思纬管理的呼叫中心，通过计算机辅助电话采访(CATI)联系受访者参与调查。在最初基线的2000名潜在受访者中，共有1335人完成了这一波调查。[4]问题是用斯瓦希里语和英语提出的，并向参与调查的人提供小额经济奖励(0.5美元的移动通话时间积分)。有关抽样程序、加权和数据收集的详细信息，请参见(Twaweza[日期未知])。对于1334个受访者，可以获得2012年基线的一系列广泛的社会人口数据，以及对上面列出的复原力问题的回答。［5］我们从数据集中删除了另外40个受访者，因为不能确定是否与基线中的回答相同，因此留下了1294个匹配的观察结果。[6]
在分析中，我们描述了我们样本的特征，然后给出了他们报告的弹性相关能力的描述性统计，然后进行多变量分析。因为度量弹性相关能力的顺序变量不是正态分布的，我们检验的是比例的相等而不是平均数。[7]在多变量分析中，我们使用了顺序逻辑模型，在该模型中，我们回归了与恢复力相关的得分——受访者报告在严重洪灾发生时，他们可能准备、适应或改变生计的程度——在一系列客观控制上，以测试这些个体变量是否能够独立地预测感知到的家庭恢复力水平。自变量包括受访者的年龄、性别、教育程度和家庭规模，他们是否从事农业，是否生活在城市或农村地区;[8]家庭财富的五分之一(使用资产指数);以及这家人以前是否经历过洪水，是否认为洪水对他们的社区是一个严重的问题，以及他们是否事先知道影响他们的上一次洪水(在前两年)。[9]鉴于这些模型的回归量是相同的，我们使用一种看似不相关的估计技术来解释误差项中的相关性(Weesie 1999, StataCorp 2013)。
样本特征
我们的调查对象主要是户主(98%)，其中大多数是男性(57%)。[10]他们主要居住在农村(65%)，从事农业(也有65%)。我们根据一项资产指数来定义家庭财富状况，该指数将家庭分成五等份。[11]在最贫穷的五分之一家庭中，约93%的家庭位于农村地区，而在最富有的五分之一家庭中，这一比例约为16%。大多数受访者(61%)接受过小学教育，约13%至少接受过中等教育，3%接受过高等教育，略低于10%没有接受过正式教育。在我们的样本中，受访者的平均年龄是40岁，女性37岁，男性42岁，范围在18到89岁之间。
结果
洪水的经历和对风险的感知
受访者被要求报告他们以前经历过的极端洪水(见表A1.1)。[12])．总体而言，32%的人表示在过去两年中至少经历过一次这样的事件。在最近经历过严重洪灾的受访者中，26%的人报告在洪水发生前得到了预警。受访者还被问及极端洪水问题有多严重，而与他们最近是否经历过洪水无关。大多数人不认为洪水对其家庭(86%)或社区(71%;中的步骤图A1.1)。然而，来自前两年经历过洪水的家庭的受访者更有可能认为洪水是有问题的;近40%的暴露人口报告称，洪水是他们家庭的严重问题或最严重的问题，超过一半(54%)的人报告称，洪水对他们的社区是严重或最严重的问题，相比之下，最近未暴露于洪水的人的这一比例分别为2%和17%。这与之前的研究一致，研究发现过去的洪水经验是风险感知的一个重要影响因素(Mills等，2016年)。除了来自资产贫困家庭的受访者更有可能相信洪水对他们的社区是严重的之外，没有其他的社会人口划分。
在最近经历过洪水的受访者中，那些对洪水有预警的人比那些没有预警的人更有可能将其视为一个严重的问题，无论是对他们的家庭还是对他们的社区而言(图A1.2)。分别有57%和67%的提前收到洪水预警的人认为洪水对他们的家庭和社区构成了严重威胁，而没有收到预警的人的这一比例分别为33%和49%。
对弹性的认知与经验的关联以及对风险的认知
调查对象评估了他们应对极端洪水事件的准备能力、恢复能力和改变生计策略的能力。大多数受访者表示，他们在准备、恢复或改变方面的感知能力较低。只有三分之一的人口报告说，他们的家庭将为洪水做好准备，四分之一的人认为他们的家庭有能力在六个月内完全恢复，十分之四的人认为，如果需要，他们的家庭可以改变收入/生计来源(图1)。
复原力相关能力维度之间的关联
对这三种能力之间关系的考察表明，它们只是适度的相关。例如，53%的受访者说他们可能会做好准备，同时也说他们可能会恢复，相比之下，只有10%的人不可能做好准备。奇数比率显示，可能准备的受访者恢复的可能性是不可能准备的受访者的5倍(图A1.3)。然而，当使用李克特四点量表时，这三种能力之间的秩序相关性均小于0.5(图A1.4)。最高的相关性(0.45)是报告水灾准备能力和从洪水中恢复能力之间的相关性;而最低的(0.25)是在能够从洪水中恢复和改变生活方式以应对洪水之间。我们还构建了二元变量(可能/不可能)，发现了非常相似的相关性。
我们研究了这些项目是否可以结合起来形成一个潜在的弹性构造的指数。这三个项目都没有达到既定的内部一致性阈值(Cronbach 's alpha为0.62，低于普遍接受的0.7阈值)。然而，项目选择也通过主成分分析进行了测试，结果表明，三个项目强烈加载在一个特征值大于1的变量上(Kaiser规则推荐的阈值;图A1.5)。这为构建韧性感知指数提供了一些支持;然而，在本文中，我们专注于对这三个组成部分的单独分析，以获得更多关于与每个组成部分相关(或不相关)的因素的见解。我们推迟讨论综合指数对今后工作的价值。
与弹性感知相关的因素
我们在一系列相关变量中分析了三个与弹性相关的能力(图2和图3，表A1.1-A1.6)。男性和女性受访者在所有方面的回答都非常相似，不过考虑到调查故意要求受访者评估家庭层面的能力，而不是个人能力，这可能并不令人惊讶。农民比非农民(以及农村和城市地区的人)报告有能力在六个月内从极端洪水事件中完全恢复。在感知的准备和适应能力方面，不同职业和城乡地区的反应非常相似，尽管较低比例的农民和农村居民报告说，他们“极有可能”适应极端洪水。
教育与感知的从洪水中恢复的能力呈正相关，但与平均的准备能力或适应能力无关。然而，与受教育程度较低的人相比，受过高等教育的受访者认为他们“根本不可能”准备好或能够适应一场极端洪水。财富五分位数与感知的准备程度无关，但在富裕五分位数中，有更高比例的受访者报告，他们可以在应对极端洪水事件时恢复并改变生计(图3)。
根据最近的洪水经验，自我报告的能力差别更明显。事实上，在调查前两年经历过极端洪灾的人中，有更高比例的人报告说，他们有可能或非常有可能做好准备并恢复过来(但不会改变生计)。例如，最近经历过洪水的人口中，有四分之一报告说，他们“根本不可能”在6个月内为极端洪水做好准备或完全恢复，而没有经历过洪水的人口中，这一比例超过三分之一(35-36%)。这表明，要么是人们的认知受到洪水经历的影响，这反过来又建立了人们对其应对洪水风险能力的信心，要么就是在家庭抵御能力较高的地区经历过洪水。
也许最令人感兴趣的是，是否有预警与所有这三种能力都有密切的联系(图3)。例如，45%对之前的洪水有预警的人表示，他们不太可能为极端洪水做好准备，而没有预警的人的这一比例为70%。在恢复能力方面，这两个数字分别是57%和79%，而在适应能力方面，这两个数字是40%和64%。换句话说，与早期预警相关的差异在22到25个百分点之间。最常见的预警来源是地方和国家广播(75%)，而电视(18%)和报纸(3%)则远不常见。有可能是适应性较强的家庭中的受访者更有可能获得关于即将到来的极端天气事件的信息，或者相反，接收这些信息提高了家庭的适应能力(实际上，这两种机制都可能起作用，或者一个未观察到的特征可能影响这两个方面)。但是，考虑到提供预警信息是如此重要的政策杠杆，有必要对提供关于洪水的信息可以提高与复原相关的能力这一假设进行更多的探索，这与关于洪水风险感知的类似研究是一致的(Miceli et al. 2008)。
多变量分析
为了更好地了解与应对、恢复和适应极端洪水的感知能力相关的因素，以及它们之间的关系，我们使用容量变量作为因变量的有序逻辑模型进行了看似不相关的回归。在所有的模型中，很明显，回归量的解释力可以忽略不计，在这些能力中最多只能解释2%的变化。[13]很少有变量显示出与任何能力在统计上的显著关联(表A1.7)。
在所有的回归中，唯一一致的解释是不知道之前的洪水;在所有情况下，这都与较低的报告容量有关，这些系数具有很强的统计学意义。对边际效应的检验揭示了这些差距的程度(图4)。有趣的是，在所有情况下，对没有经历过洪水或经历过洪水但事先不知道它的受访者的预测概率非常相似(差异在统计上不显著)。与此同时，对之前的洪水有提前了解的受访者更有可能报告准备情况以及恢复和适应能力。
在接受高等教育与心理准备和康复能力之间还发现了其他积极的(统计上显著的)关系;家庭规模与经济复苏能力之间的关系;财富五分位数与适应能力之间的差异(表A1.7)。年龄的影响与35岁之前的准备报告呈负相关，35岁之后呈正相关。除了在感知适应能力方面处于财富最高的五分之一之外，所有的协变量变量都没有与知道之前发生过洪水的情况产生等价的影响。
讨论
我们提出了一个工具来探索坦桑尼亚家庭对极端气候的适应能力的感知水平，以及客观特征如何与这些评估相关联。我们寻求为衡量弹性相关能力的新兴文献体系做出贡献。全国代表性调查的结果表明，在以往的洪水经历和在家庭和社区层面感知到的与洪水有关的严重风险之间存在逻辑关联。与没有收到过洪水预警的受访者相比，过去收到过洪水预警的受访者更有可能将其视为家庭和社区面临的严重问题。这种关联可能是先前洪水严重程度的一个函数——在洪水严重的地区，可能会采取更多措施警告人们发生更多极端事件——但它也可能反映出，认为洪水严重的人更有可能寻求提前警告。
调查结果还表明，与复原力相关的能力低似乎是坦桑尼亚的一个问题，那里大多数家庭报告说，为应对极端洪水而准备、应对或改变生计策略的能力有限。三种能力的得分相当相似;约三分之一的受访者认为，他们可能会为洪水做好准备，四分之一的人认为他们可以在六个月内完全恢复，四分之十的人认为，如果需要，他们可以改变生计。然而，有趣的是，更多的受访者认为能够改变他们的生计策略，而不是准备好应对极端洪水，而且在更大程度上，应对极端洪水的比例要大得多。这可能表明，感知到的适应能力水平相对于其他两种复原能力更高。在受教育程度较低和资产较少的人群中，这一比例略低(尽管只有财富差异在统计上具有显著性);然而，30%的未受教育的受访者和三分之一来自最贫困家庭的受访者认为他们能够适应。这一结果在一定程度上可以用坦桑尼亚人的生计多样性水平不断提高以及收入和生计来源的灵活性来解释(Hedges等人，2016年)。在未来的工作中，探索对适应能力相关问题的理解是可取的，包括人们是否将其与长期变化联系在一起，而不是短期应对策略，以及人们认为他们可以采用哪种生计策略。
对这三个问题的回答之间的相关性是正的，但低于预期(小于0.5)，反映出家庭在这三个能力方面存在相当大的差异。这些适度的相关性(以及相对较低的Cronbach 's alpha 0.62)也表明缺乏内部一致性，尽管主成分分析显示，它们强烈地反映在单一因素上。为了更好地理解这三个组成部分，我们将它们分开对待，并推迟了弹性相关能力指数对后续研究是否有用的问题。
也许最有趣的是，尽管有少量的弱关系是明显的，但大多数社会人口统计学变量在感知到的与复原力相关的能力方面，如年龄、教育、职业、财富地位和居住地，没有显示出统计上的显著差异。这一点很重要，因为这些因素在客观评估中占有重要地位，通常被认为与家庭复原力密切相关(见粮农组织2016年)。在这方面，我们的发现与Béné等人(2016b)，他们发现在加纳、斐济、越南和斯里兰卡的沿海渔业社区中，除了资产外，他们分析的人口特征中没有一个对主观恢复力有明显影响，他们将其描述为“个人对自己处理未来事件能力的感知和自信”(Béné等人，2016年)b: 21)。也许值得注意的是，我们在人口统计变量中发现的最紧密的关系是属于财富最高的五分之一群体和被认为的适应能力之间的关系。此外，我们的数据显示，在最近经历过洪水(即前两年)的受访者和没有经历过洪水的受访者中，社会经济变量和感知的复原力相关能力之间的关系大致相似。
有几个方面值得考虑。一方面，这些结果可能表明，传统衡量的客观特征对个人对家庭准备、恢复和适应气候风险能力的看法没有很大影响。如果通过不同的方式在其他地区复制，这可能反过来让人怀疑客观特征是否适合作为家庭整体复原力的有效措施(Levine 2014)。另一方面，评估家庭复原力的主观方法可能不能很好地反映整体复原力:那些复原力较低的人可能认为自己比实际复原力更强，反之亦然。
要确定这两种立场中哪一种是适用的，部分困难在于目前还没有办法证实其中一种观点。客观和主观的度量都是某种无形的、上下文相关的、不断发展的概念的近似值。这在很多方面与在定义和衡量幸福、风险感知和幸福等概念时所面临的困难类似(Deeming 2013)。为了建立比较主观评分的稳健性，还需要在主观调查模块中检验弹性的不同表征和框架的影响。另外还要考虑调查问题本身的有效性、回答结构或通过电话进行调查的方式(见Leo等人2015)。每一个因素都可能影响调查结果，并解释了一些违反直觉的发现。此外，一些变数集中于诸如性别和教育等个人特征，因此很难区分个人和家庭一级的动态。为了解决这种主客观不匹配的问题，建议开展进一步的定性工作，以寻求确定哪些因素与全社区的准备、恢复和适应评估更密切相关。最终可能需要一个长期的队列研究和自然实验，以有效评估所提出的复原力指标(客观和主观)在多大程度上衡量了在面对自然灾害时所表现出的实际复原力。
然而，令人惊讶的是，这项研究发现，最强烈和最一致的关系是与事先获得洪水发生的知识(大概是通过某种形式的预警系统)有关。机制尚不清楚，需要进一步探索，但这些变量表明，通过提供早期预警和(在较低程度上)提高对极端洪水潜在严重性的认识，可能有价值的政策杠杆来增强复原力。最重要的是，研究结果为早期预警系统(EWS)的大量投资提供了一些信心，这些投资是支持区域和全球减少灾害风险和恢复能力的一种手段(Sorensen 2000年，Basher 2006年，Miceli等人2008年)。我们的研究结果特别强调了无线电在东非社区分享天气相关信息和警告方面的中心地位。
我们认为，我们的研究还证明了在规模上使用家庭恢复力的主观度量的能力，即在全国调查中，并使用移动电话技术进行管理，该技术在成本、频率和可及性方面具有显著优势。后一种特征在严重的气候冲击之后可能特别有用。
对于弹性测量的标准化、放大的主观方法是否可以用于跨时间和跨文化的比较，还有待观察。尽管前者可能相对简单，特别是在使用了面板数据的情况下，但后者可能需要大量的思考和验证，包括经验和定性的，以评估内化的弹性概念在不同背景下是否意味着相同的东西，以及在这样的尺度上收集的数据是否有意义。然而，在关于主观幸福感的相关研究中，有一些(尽管好坏参半)证据表明跨文化测量是有意义和有效的(Jorn和Ryan 2014)。如果这一点适用于复原力，那么主观工具可能在追踪复原力建设随时间推移和在地方、国家和国际层面跨背景的进展方面提供一些希望。
结论
本文介绍的研究代表了收集恢复力主观方面的全国代表性数据的第一次努力，即对准备、恢复和适应极端洪水事件的能力的认知。我们还利用坦桑尼亚正在进行的小组调查，探索通过手机调查收集此类数据的潜力。
我们发现，虽然传统上与家庭弹性相关的一些因素(如资产财富)与主观评估密切相关，但其他因素(如教育水平、生计类型和城市化程度)与主观弹性之间的统计关系较弱，在某些情况下甚至不存在统计学关系。然而，对洪水风险的预先了解似乎是一个家庭应对风险的感知能力的最强预测因子之一，具有显著的政策相关性。最重要的是，这项研究强调，需要更多地认识到复原力的主观因素，不仅包括心理和社会文化因素如何有助于家庭应对气候风险的能力，还包括人们对自身复原力的了解。
虽然我们提出的工作表明，我们采用的方法可能有用，但在现阶段，它必然远远谈不上指示性或全面性。除了客观指标外，有必要进一步测试这一工具和其他旨在衡量复原力感知的努力。这包括研究弹性的不同定义和框架对主观得分的影响;探索不同的多项目量表来衡量主观弹性;评估主观弹性如何随时间和环境的变化;并建立了各种认知偏差的影响。这项研究还引起了人们对弹性和与弹性相关的能力研究所面临的一个更尖锐的问题的注意，即缺乏一个构成弹性的黄金标准，从而可以对其测量的尝试进行三角测量。这种标准本身可能是特定于上下文的，这为这个多层但极其重要的概念增加了一层额外的复杂性。
__________
[1]洪水风险被特别选择，因为它是一种快速发作的冲击，很容易传播，并在调查背景下定义。此外，洪水是影响坦桑尼亚大片地区的一种危险，通常在洪水停止后立即恢复。值得注意的是，在调查(2015年5月)前两周，达累斯萨拉姆、阿鲁沙、乞力马扎罗山、坦加和卡格拉地区发生了大规模洪水。
[２]的确，Béné等人(2016a、b)使用单一项目的问题来代表整个家庭的弹性。在这里，我们选择通过考察不同的弹性相关能力进一步分解。
[3]全球复原力伙伴关系提供了资金支持。
[4]参与这一轮的个人和家庭被分配了“权重”，以调整无响应和设计错误(Twaweza[日期未知])。得到的数据旨在代表坦桑尼亚大陆的成年人口，不包括桑给巴尔岛(Twaweza 2013)。
［5］对于一个应答者来说，没有基线信息，因此相应的数据被删除了。
[6]由于Sauti za Wanachi的调查是通过电话进行的，每次进行调查时，受访者都被要求提供姓名。在这一轮调查中，8名受访者给出了与基线不同的名字，32名受访者没有提供名字。我们删除了所有40个回复。
[7]Wilcoxon-Mann Whitney统计量(适用于两组)和Kruskal-Wallis检验(适用于两组以上)被选为最适合顺序反应的非参数检验(Marusteri和Bacarea 2010)，尽管它不允许合并复杂的分层调查设计。非参数检验不对变量的基本分布作假设，但不如参数检验有力。
[8]样本量不够大，无法进行除城乡区域外的分区域分析(Sana Jaffers，个人沟通)．
[9]认为洪水给社区和家庭带来问题的信念是高度相关的;我们选择将前者包括在内，因为双变量分析揭示了与弹性相关能力更强的关系。我们将重点限制在过去两年发生的洪水，以确保一个相对近期和一致的参考框架。
[10]因为几乎所有的受访者都是户主，所以我们的分析重点是受访者的性别，而不是女性与男性的户主关系。
[11]财富指数是通过主成分分析得出的，使用了以下家庭资产:收音机、手机、冰箱、电视、沙发、电饭煲/煤气灶、机动车、牲畜和水泵(Twaweza，个人沟通)．
[12]这里给出的统计数据是针对总体的，即它们包含了复杂的抽样设计，而附录1给出了这些数据的未加权数据和检验统计数据。实际上，加权数据和非加权数据得出的平均值之间的差别非常小。
[13]对于考虑到STATA中复杂抽样设计的顺序logit，计算适合度的度量是不可实现的。为了给出拟合的指示，我们计算了这些回归的非加权规格的伪R2，其产生的值约为2%。
致谢
作者非常感谢ODI和DFID资助的“建设复原力和适应气候极端和灾害”(BRACED)项目提供的技术和财政支持。还感谢经济和社会研究理事会的财政支持。我们感谢Catherine Simonet, Paola Ballon和三位匿名审稿人，感谢他们对改进手稿的宝贵意见。最后，我们非常感谢Twaweza对实施调查及其后续分析的支持。
文献引用
Adger, N, H. Adams, L. Evans, S. O 'Niell, T. Quin. 2013。人类对气候变化和灾害的恢复力:来自埃克塞beplay竞技特大学的回应。英国伦敦皇家学会。(在线)网址:https://royalsociety.org/~/media/policy/projects/resilience-climate-change/parts1-20.pdf
Aldunce, P.， R. Beilin, M. Howden和J. Handmer. 2015。气候变化中灾害风险管理的恢复力:实践者的框架和实践。全球环境变化30:1-11。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2014.10.010
亚历山大博士，2013年。恢复力和减少灾害风险:一个词源之旅。自然灾害与地球系统科学13(11): 2707 - 2716。http://dx.doi.org/10.5194/nhess-13-2707-2013
巴哈杜尔，A. V.， K.彼得斯，E.威尔金森，F.皮雄，K.格雷，T.坦纳。2015。3a:跟踪整个BRACED的弹性。工作论文。海外发展研究所，伦敦，英国。(在线)网址:http://www.odi.org/sites/odi.org.uk/files/odi-assets/publications-opinion-files/9812.pdf
Bahadur, A.和F. Pichon. 2017。弹性测量框架和方法分析。海外发展研究所，伦敦，英国。(在线)网址:http://www.preventionweb.net/publications/view/52589
破坏者,r . 2006。全球自然灾害早期预警系统:系统性和以人为本。伦敦皇家学会哲学汇刊A辑:数学，物理和工程科学364(1845): 2167 - 2182。http://dx.doi.org/10.1098/rsta.2006.1819
Béné， C.， R. M. Al-Hassan, O. Amarasinghe, P. Fong, J. Ocran, E. Onumah, R. Ratuniata, T. Van Tuyen, J. A. McGregor，和D. J. Mills. 2016一个。韧性是社会构建的吗?来自斐济、加纳、斯里兰卡和越南的经验证据。全球环境变化38:153 - 170。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2016.03.005
Béné， C.， T. Frankenberger, M. Langworthy, M. Mueller, S. Martin. 2016b.主观和心理社会因素对人的适应力的影响:概念框架和经验证据。CGIAR的一个项目——技术联盟编写的报告。技术报告系列第2号:加强非洲之角复原力的证据基础。国际牲畜研究所(ILRI)和TANGO国际出版物，肯尼亚内罗毕。
Béné， C.， R. G. Wood, A. Newsham, M. Davies. 2012。弹性:新乌托邦还是新暴政?反思与减少脆弱性方案有关的复原力概念的潜力和局限性。IDS工作报告2012(405): 1 - 61。http://dx.doi.org/10.1111/j.2040-0209.2012.00405.x
贝尔克斯，J.科尔丁，C.福尔克，编辑。2002.引导社会生态系统:建立对复杂性和变化的适应能力．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511541957
Bollettino, V. T. Alcayna, P. Dy和P. Vinck. 2017。社会生态恢复力导论。在s·l·卡特，编辑。牛津自然灾害科学百科全书。牛津大学出版社，英国牛津。http://dx.doi.org/10.1093/acrefore/9780199389407.013.261
比克斯特拉，E.， H.罗斯，C. A.金，P. G.贝克，D. Hegney, K. McLachlan，和C.罗杰斯-克拉克。2010.韧性的组成部分-对澳大利亚农村社区的认知。社区心理学杂志38(8): 975 - 991。http://dx.doi.org/10.1002/jcop.20409
康纳，K. M.和J. R. T.戴维森，2003。一种新的复原力量表的开发:Connor-Davidson复原力量表(CD-RISC)。抑郁和焦虑18(2): 76 - 82。http://dx.doi.org/10.1002/da.10113
康斯塔斯，M.和C.巴雷特，2013。粮食不安全弹性度量原则:度量、机制和实施问题。与粮食安全相关的弹性测量专家咨询。粮食及农业组织和世界粮食计划署，意大利罗马。
康斯坦斯，M.， J.西塞，E.克尼彭伯格，K.唐尼，2016。对度量弹性的方法的重点回顾:对概念演示、指标和估计程序的分析。技术报告系列第二号:加强非洲之角复原力的证据基础。技术联盟是CGIAR、国际牲畜研究所(ILRI)和美国纽约州伊萨卡市康奈尔大学农业与生命科学学院查尔斯·戴森应用经济与管理学院的一个项目。
卡特，S. L.巴恩斯，M.贝里，C.伯顿，E.埃文斯，E.塔特，J.韦伯。2008。基于地点的自然灾害社区复原力模型。全球环境变化18(4): 598 - 606。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2008.07.013
认为,c . 2013。解决主观幸福感的社会决定因素:社会政策的最新挑战。社会政策杂志42(03): 541 - 565。http://dx.doi.org/10.1017/S0047279413000202
D 'Errico, M.和S. Giuseppe, 2014。乌干达弹性的动态分析。粮农组织，罗马，意大利。
埃拉莎，B. O.， N. G.埃尔哈桑，H.艾哈迈德，S.扎凯尔丁，2005。可持续生计方法评估社区对气候变化的适应能力:来自苏丹的案例研究。beplay竞技气候变化影响与适应评估工作文件beplay竞技17.URL:http://www.start.org/Projects/AIACC_Project/working_papers/Working%20Papers/AIACC_WP_No017.pdf
Folke, c . 2006。恢复力:社会生态系统分析视角的出现。全球环境变化16(3): 253 - 267。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.04.002
C.福尔克，S. R.卡彭特，B.沃克，M.谢弗，T.查宾，J. Rockström。2010.弹性思维:集弹性、适应性和可改造性于一体。生态和社会15(4): 20。http://dx.doi.org/10.5751/ES-03610-150420
联合国粮食及农业组织。2016.RIMA 2:弹性指数测量与分析粮农组织,罗马,意大利。(在线)网址:http://www.fao.org/3/a-i5665e.pdf
弗兰肯伯格，T. R.， M. A.康斯塔斯，S.纳尔逊，L.斯塔尔，2014。非政府组织如何开展复原力规划。国际粮食政策研究所，美国华盛顿特区。
盖拉德，j.c. 2010。脆弱性、能力和恢复力:气候和发展政策的展望。国际发展杂志22(2): 218 - 232。http://dx.doi.org/10.1002/jid.1675
赫奇斯，M. B.穆德，S.詹姆斯和D. W.劳森，2016。送孩子上学:坦桑尼亚北部的农村生计和父母对教育的投资。进化与人类行为37(2): 142 - 151。http://dx.doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2015.10.001
霍林，1973年。生态系统的恢复力和稳定性。生态学与系统学年评4:1-23。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.es.04.110173.000245
琼斯,l . 2017。弹性测量的新方法:来自使用主观工具的缅甸手机面板调查的早期见解。建立应对极端气候和灾害的能力和适应能力(BRACED)，海外发展研究所，英国伦敦在出版社。
Jones, L.， E. Ludi, S. Levine, 2010。适应能力的特征:一个分析地方适应能力的框架。海外发展研究所，伦敦，英国。
琼斯，L.和T.坦纳，2015。测量“主观弹性”:利用人们的感知来量化家庭弹性。海外发展研究所，伦敦，英国。http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2643420
琼斯，L.和T.坦纳。2017。“主观恢复力”:利用感知来量化家庭对极端气候和灾害的恢复力。区域环境变化17:229 - 243。http://dx.doi.org/10.1007/s10113-016-0995-2
乔姆，A. F.和S. M.瑞安，2014。主观幸福感的跨国和历史差异。国际流行病学杂志43(2): 330 - 340。http://dx.doi.org/10.1093/ije/dyt188
凯特，R. W.特拉维斯，T. J.威尔班克斯，2012。在对气候变化的增量适应不足时进行转型适应。beplay竞技美国国家科学院院刊109(19): 7156 - 7161。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1115521109
Leo, B.， R. Morello, J. Mellon, T. Peixoto, S. Davenport. 2015。移动调查在贫穷国家有效吗?398年工作报告。全球发展中心，美国华盛顿特区。
莱文,s . 2014。评估弹性:为什么量化没有抓住重点。人道主义策略组。海外发展研究所，伦敦，英国。
Lockwood, M. M. Raymond, E. Oczkowski和M. Morrison, 2015。测量适应能力的维度:一种心理测量方法。生态和社会20(1): 37。http://dx.doi.org/10.5751/ES-07203-200137
马奎尔，B.和S.卡特赖特。2008。评估一个社区应对变化的能力:社会评估的弹性方法。澳大利亚政府农村科学局，堪培拉，澳大利亚。(在线)网址:http://www.tba.co.nz/tba-eq/Resilience_approach.pdf
马歇尔，n.a.， 2010。了解初级企业和工业对气候变化的社会恢复力。全球环境变化20(1):第36 -。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.10.003
马歇尔，n.a和P. A.马歇尔，2007。概念化和操作澳大利亚北部商业渔业的社会复原力。生态和社会12(1): 1。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01940-120101
Marusteri, M.和V. Bacarea. 2010。统计差异组比较:如何选择正确的统计检验?Biochemia》20(1): 15-32。http://dx.doi.org/10.11613/BM.2010.004
麦克斯韦，D.， M.康斯坦斯，T.弗兰肯伯格，D.克劳斯，M.莫克，2015。弹性测量的定性数据和主观指标。弹性测量技术工作组。技术系列第4号。粮食安全信息网，意大利罗马。(在线)网址:http://www.fsincop.net/fileadmin/user_upload/fsin/docs/resources/1_FSIN_TechnicalSeries_4.pdf
米塞利，R.， I. Sotgiu和M. Settanni, 2008。灾害准备和感知洪水风险:一项在意大利高山山谷的研究。环境心理学杂志28(2): 164 - 173。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2007.10.006
米勒，F.， H. Osbahr, E. Boyd, F. Thomalla, S. Bharwani, G. Ziervogel, B. Walker, J. Birkmann, S. Van der Leeuw, J. Rockström, J. Hinkel, T. Downing, C. Folke，和D. Nelson。2010。弹性和脆弱性:互补还是冲突的概念?生态和社会15(3): 11。http://dx.doi.org/10.5751/ES-03378-150311
米尔斯，M.， K. Mutafoglu, V. M. Adams, C. Archibald, J. Bell, J. X. Leon, 2016。澳大利亚昆士兰州东南沿海的感知和预测洪水风险和适应。气候变化136(3 - 4): 523 - 537。http://dx.doi.org/10.1007/s10584-016-1644-y
国家统计局。2013.2012年人口和住房普查:各行政单位人口分布情况。国家统计局和首席政府统计员办公室，坦桑尼亚达累斯萨拉姆桑给巴尔。
Nguyen K. V.和H. James. 2013。衡量抵御洪水的能力:越南湄公河三角洲的一个案例研究。生态和社会18(3): 13。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05427-180313
诺里斯，F. H.， S. P.史蒂文斯，B.普费弗鲍姆，K. F.怀奇，R. L.普费弗鲍姆。2008。社区复原力是一种比喻、理论、一套能力和应对灾难的策略。美国社区心理学杂志41(1 - 2): 127 - 150。http://dx.doi.org/10.1007/s10464-007-9156-6
欧达姆，1985年。压力生态系统的预期趋势。生物科学35:419 - 422。http://dx.doi.org/10.2307/1310021
奥尔森，L.， A. Jerneck, H. Thoren, J. Persson和D. O 'Byrne。2015.为什么弹性对社会科学没有吸引力:弹性科学使用的理论和实证调查。科学的进步1 (4): e1400217。http://dx.doi.org/10.1126/sciadv.1400217
经济合作与发展组织。2013.经合组织关于衡量主观幸福感的准则。经合组织出版社，巴黎，法国。
Schipper, E. L. F.和L. Langston. 2015。弹性测量框架的比较概述:分析指标和方法。对外直接投资工作文件422。海外发展研究所，伦敦，英国。
西拉，T. P. M.克莱和L. L.科尔本，2016。感知的适应能力与自然灾害:渔业案例研究。全球环境变化38:49-57。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2016.01.006
索伦森，2000。危险警报系统:20年进展回顾。自然灾害评估1(2): 119 - 125。http://dx.doi.org/10.1061/(第3期)1527 - 6988 (2000)1:2 (119)
StataCorp。2013.苏斯特:看似无关的估计。第2237-2254页Stata Base参考手册。发布13。斯塔塔出版社，大学城，美国德克萨斯州。
Sundres, K.和M. L. Birnbaum，编辑。2003.卫生灾害管理:Utstein风格的评价和研究指南。第一卷灾害的概念框架。院前和灾害医学17(增刊。3)。
Tanner, T, D. Lewis, D. wrrathall, R. Bronen, N. Cradock-Henry, S. Huq, C. Lawless, R. Nawrotzki, V. Prasad, M. A. Rahman, R. Alaniz, K. King, K. McNamara, M. Nadiruzzaman, S. henry - shepard, F. Thomalla. 2015。应对气候变化的生计韧性。beplay竞技自然气候变化beplay竞技5(1): 23日。http://dx.doi.org/10.1038/nclimate2431
Twaweza》2013。Sauti za Wananchi:用手机收集国家数据。坦桑尼亚达累斯萨拉姆的Twaweza。(在线)网址:http://twaweza.org/uploads/files/SzW%20Approach%20Paper%20FINAL.pdf
Twaweza。(日期未知)。Sauti za Wananchi的样本权重。坦桑尼亚达累斯萨拉姆的Twaweza。(在线)网址:http://twaweza.org/uploads/files/SzW%20baseline%20weights%20note.pdf
Twigg, j . 2009。抗灾社区的特征:指导说明。版本2。泪水基金,伦敦,英国。(在线)网址:http://discovery.ucl.ac.uk/1346086/1/1346086.pdf
2015年联合国。(一)改变我们的世界:2030年可持续发展议程。美国华盛顿特区联合国总部。
2015年联合国。(二)通过《巴黎协定》。联合国气候变化框架公约，法国巴黎。beplay竞技
2015年联合国。c. 2015 - 2030年仙台减少灾害风险框架。联合国减少灾害风险办事处，瑞士日内瓦。
美国国际开发署(USAID)。2009.社区复原力:概念框架和测量为未来的学习议程提供支持。美国国际开发署，美国马里兰州罗克维尔。
Walker, B.， C. S. Holling, S. R. Carpenter, A. Kinzig. 2004。社会生态系统的恢复力、适应性和可改造性。生态和社会9(2): 5。http://dx.doi.org/10.5751/ES-00650-090205
沃克，B. H.， L. H.甘德森，A. P.金泽格，C.福尔克，S. R.卡朋特，L.舒尔茨。2006。理解社会生态系统中的弹性的一些启发式和一些命题。生态和社会11(1): 13。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01530-110113
沃克，B. H.路德维希，C. S.霍林，R. M.彼得曼，1981。半干旱稀树草原放牧系统的稳定性。《生态学杂志》69(2): 473 - 498。http://dx.doi.org/10.2307/2259679
Weesie, j . 1999。看似不相关的估计和聚类调整三明治估计。占据技术通报52:34 - 74。
