去pdf本文的版本
《焦虑》，M.， A. Widmer, M. Fischer, K. Ingold. 2018。自然资源治理中的连接器和协调者:来自瑞士供水系统的见解。生态和社会23(2): 1。
https://doi.org/10.5751/ES-10030-230201
自然资源治理中的连接器和协调者:来自瑞士供水系统的见解
摘要
自然资源治理的跨尺度碎片化会阻碍协调行动，降低创新能力。连接治理网络中连接其他人的参与者有助于克服这一挑战。我们分析治理网络中参与者的两种架桥位置。首先，外围连接器集成其他未连接的参与者，并提供对新知识的访问。第二，中央协调人有效地连接网络中心的行为者，从而促进协调行动。我们提出了一种方法来识别治理网络中的外围连接器和中心协调者，并制定对可能占据这些位置的参与者类型的期望。对瑞士供水部门三个行为者网络的分析表明，外围协调员职位更有可能由管辖级别较高的组织担任。与非政府行为者相比，政府行为者更有可能占据中央协调员的职位。因此，在应对碎片化的挑战时，更高级别的政府行为者继续发挥重要作用，即使他们将责任委托给较低级别和私人行为者。介绍
自然资源治理的协调是一项艰巨的任务，因为在不同的空间和司法尺度上有许多政府和非政府行为体的参与(Cash et al. 2006, Ostrom 2009, Pahl-Wostl 2009)。改变制度和政策设计，强调治理网络中行为者的自组织是应对协调挑战的一种方法(Folke et al. 2005)。因此，治理网络中个体行为体之间的合作可以调解碎片化自然资源治理的挑战(Bodin和Crona 2009)。
这种治理网络中的参与者有意或无意地采取了不同的立场，这可能有助于协调。例如，McAllister等人(2014)研究了澳大利亚的组织如何通过在治理网络中扮演一组特定的角色来影响气候变化适应规划。beplay竞技一种类型的角色包括与许多其他不同类型的组织交互的组织，因此对于在碎片化的治理环境中传播知识非常重要。Ernstson等人(2008)的研究表明，缺乏将具有宝贵生态知识的周边群体整合到城市绿地管理中的组织，可能会限制更多的协同管理。与此类似，Vignola等人(2013)在哥斯达黎加流域管理研究中确定了所谓的跨尺度和跨政策领域传递信息的桥梁组织(bridging organization)是关键角色。
这一分析更详细地关注在自然资源治理网络中占据桥梁地位的行为者。一般来说，处于桥接位置的参与者连接了其他不可能连接的参与者(Granovetter 1973)。我们关注两种类型的桥接，每一种都解决了碎片化带来的基本治理挑战。首先，桥接连接可以将外围参与者连接到网络。这将一组更加异构的参与者集成到网络中，这为网络的其他部分提供了获取新知识的途径(Carlsson和Sandström 2008)。其次，桥接关系可以有效地连接需要跨层次协调行动的行为者(Ernstson et al. 2008, Rathwell and Peterson 2012)。基于这两种类型的桥接关系，我们分析治理网络中的两个角色位置:外围连接器和中心协调者。然后我们问哪些角色可能占据这些位置。
对我们的研究问题的回答对文献有三个方面的贡献。首先，在理论层面上，我们对外围连接者和中心协调者这两个重要的桥梁角色有了精确的理解。这种区分的理论价值延伸到现有的政策研究和自然资源治理文献中，在这些文献中，桥梁角色的概念无处不在(Ernstson等人2008年，Bodin和Crona 2009年，Christopoulos和Ingold 2015年)。我们的研究满足了对在自然资源治理中占据关键地位的个体行为者进行更深入分析的需求(Bodin和Crona 2009)。其次，在方法层面上，我们提出了两个角色概念的直接操作化。特别是，我们通过采用社会网络分析文献(Valente和Fujimoto 2010)中开发的桥接度量来识别外围连接器。第三，在经验层面，我们对极有可能出现碎片化的治理环境提供了见解。对瑞士三个具有不同社会经济背景的地区的实证分析，使我们能够确定在这些环境中最有可能占据外围连接者和中央协调者职位的行为者。
参与者在克服自然资源治理网络碎片化方面的作用
自然资源治理中的碎片化
继Jasny和Lubell(2015)之后，我们将碎片化定义为这样一种环境:参与者对跨越相关治理规模的多个级别的问题负有重叠的责任，或者独立地处理相互关联的问题。碎片化阻碍了有效的治理(Carlsson和Sandström 2008, Ekstrom和Young 2009, Bodin等人2014)，特别是因为不同参与者之间的责任竞争(Jasny和Lubell 2015)。这种相互竞争的责任是集体行动困境的“沃土”(Berardo 2014:238)。相比之下，通过在治理系统中整合新的和非公共行为体来减少碎片化，有可能包括新的观点、信息和视角(Prell等人，2009年)，并增强创造力和创新(Betsill和bulkley 2004年)。
有人建议进行体制调整以减少碎片化。例如，制度契合的概念(Folke et al. 2007)建议更好地将生态系统结构与正式和非正式规则匹配(Ekstrom and Young 2009)。因此，尽管调整机构是解决碎片化问题的一种方法，但个体行为者也可以在不进行机构变革的情况下帮助克服治理网络的碎片化。
通过桥接克服碎片化
在能够为减少碎片化作出贡献的行为者中，处于桥梁地位的行为者发挥着重要作用。关于自然资源治理中的社交网络的文献强调了不同形式的连接(见Fernandez和Gould 1994, McAllister et al. 2015)，例如跨规模的中介(Ernstson et al. 2010, Rathwell和Peterson 2012)，内部和跨类型的连接(McAllister et al. 2015)，或跨场所或问题的代理(Lubell 2013, Fischer et al. 2017)。尽管这些分析已经解决了碎片化的具体来源或问题(级别、参与者类型和问题)，我们提供了关于两个主要碎片化问题的桥接活动的更一般的划分。这些问题是无法获得新知识和低效的协调，我们建议区分两个可以帮助克服这些问题的基本桥梁位置:外围连接器和中心协调员。
外围连接器将其他未连接的参与者集成到网络的核心。许多研究观察到治理情况中的核心-外围设置，在这种情况下，一组关系良好的核心参与者可以与松散的外围参与者区分开来(例如，Ernstson等人2008年，Luthe等人2012年，Hirschi等人2013年，Angst和Hirschi 2016年)。外围连接器保持与网络边缘的联系，并支持对新知识的访问和集成。周边参与者通常是网络中信息异质性的来源，因为他们可能不太容易在强连接的参与者中表现出群体思维、粘性信息(Burt et al. 2013)和同质过程(交互的参与者往往随着时间的推移变得越来越相似)。此外，异质性还与自然资源治理网络的有效性和适应性有关(Carlsson和Sandström 2008)。
中心协调器与外围连接器起着不同的桥接作用。它们不触及外围，但由于它们处于中心地位，可以促进协调行动。中心协调器的决定性特征是，它们以一种非常有效的方式连接大量其他作用者——这些作用者可能彼此连接，但通过更长的路径。这意味着它们在许多其他参与者之间提供最短的网络路径，使它们成为逻辑选择，如果一个参与者想要到达其他参与者。因此，如果有必要协调行动和传播信息，中央协调员就是关键行为者。在这项研究中，我们专注于桥接中心性，但还有其他各种方式可以使参与者在网络中成为中心。Bodin和Crona(2009)列举了几个例子，说明中心行为者如何通过信息分发和领导力，超越我们克服碎片化的具体重点，为治理成果做出贡献。图1说明了理想的外围连接器(A)和中心协调器(B)位置。
关于位置分布的假设
一些类型的行为者已被证明更有可能在自然资源治理网络中占据特定职位。例如，Kininmonth等人(2015)得出结论认为，大型市政当局对于增强湿地管理中治理网络结构和生态相互依赖性之间的兼容性至关重要。Fliervoet等人(2016)展示了在自然资源管理的新治理方法中，非政府行为体如何依赖于政府行为体的资源和关系。Ingold(2014)在探索地方行为体在区域土地利用规划中的作用时得出结论，与地方或国家行为体相比，主要是中级行为体在多层次网络中连接不同部分。相比之下，Angst和Hirschi(2016)表明，国家行政部门等更高层次的行为体提供了稳定和持久的连接，因此在网络发展中随着时间的推移发挥着关键作用。
假设1:外围连接器的位置更可能由较高管辖级别的参与者占据，而不是较低管辖级别的参与者。
因此，参与者属性可能会影响哪些参与者占据外围连接器和中央协调器的位置。环境治理文献中有一种观点强调，直接受影响的地方层面利益相关者最适合解决资源退化问题，因此需要将其纳入决策过程(Ostrom 2000)。然而，在多中心安排中，更高层次的参与者的参与也被证明对治理结果有积极影响，前提是这些参与者确实进行了充分的交互(Newig和Fritsch 2009)。外围连接器的概念与此讨论相关，因为它强调了一种机制，通过该机制，更高级别的参与者可以影响治理的有效性，以确保充分的交互。外围连接器代表一个网络位置，它对于确保不同知识的集成非常重要，但不一定(但可以)涉及到资源的直接管理。我们假定，较高层的行为者，他们较少受到当地或区域环境问题和相关解决方案的影响，更有可能成为这种外围连接者。与专注于本地问题的本地级别涉众相比，这些参与者倾向于参与许多不同的治理过程。这种参与使他们获得经验，将知识从一种环境转移到另一种环境，并接触到更广泛的不同行为者网络。
假设2:中央协调员职位更可能由政府行为者而不是非政府行为者占据
尽管只有很少公共当局和政府行为体直接参与的自我监管形式成为环境治理的主要指导安排(Ostrom 2009)，但公共行为体仍然发挥着重要作用。有效的(环境)治理通常来自“等级制度阴影下”行为者的互动(Bolleyer和Börzel 2010:182)。即使在放弃正式权力的情况下，政府行为者也可以通过将自己置于协调的位置来施加实质性的影响(Fliervoet et al. 2016, Fischer和Schläpfer 2017)。这使他们能够追求自己的利益，而不必依赖自上而下的执行策略。关于网络管理和网络元治理的文献也提出了类似的论点，指的是政府行为体通过促进交互过程、调解冲突和重新分配资源来引导网络的能力(Klijn和Koppenjan 2000)。此外，与其他行为体相比，政府及其行政部门也更有可能拥有占据中央协调职位所需的必要资源。它们往往比其他行为体雇用更多的、专门的工作人员，但最重要的是，政府行为体在大多数情况下仍负有启动和组织政策进程的正式责任。因此，他们往往是其他行为者合作的优先目标(Leifeld和Schneider 2012, Ingold和Leifeld 2014, Bursens等人2014)，并可以利用其他行为者通常不具备的权力来源，如合作议程的设置和机构能力(Brisbois和de Loë 2016)。因此，我们期望政府行为者而不是非政府行为者占据中心协调职位。
案例、数据和方法
病例特征和数据
我们的实证案例涵盖了瑞士巴塞尔-兰德沙夫特州三个行政区域的供水治理协作网络。水治理是一个通常容易分裂的环境(Jasny和Lubell 2015年)。在瑞士，供水部门受到国家联邦制结构的强烈影响:供水是次国家州(所谓的州)的正式责任，尊重国家一般法律和宪法中规定的水质和规定。然而，当涉及到水的分配、供应和基础设施等业务任务时，责任通常被下放给市政当局。
最近，已经开始了几项改革，以区域化供水;也就是说，鼓励市政当局管理供水任务，通常也包括私营公司等新的行为者。因此，区域化增加了分裂的可能性。此外，新的挑战，如越来越多的极端事件或老化的基础设施，需要更多的组织，如科学专家或规划和工程公司的参与。这一改组进一步增加了在水部门进行协调和合作的必要性。
在案例选择方面，研究一个州的三个案例可以保持许多干预因素不变。在三个选定的案例中，提出了供水的改组和区域化方面的改革，包括服务供应任务的管理和分担责任、财政和基础设施。这三个地区分别代表一个城市、一个城市周边和一个农村地区。前两个地区位于工业化的平原地区，后一个地区以山区景观和农业为特征。
我们分析合作网络的数据来自于2015年9月至12月在公共当局和供水部门的利益攸关方之间进行的一项调查。为了确定演员身份，我们首先与地方领导机构进行了初步面谈。通过2013年底和2014年初进行的范围访谈和滚雪球抽样，首先绘制出完整的参与者名单，然后由来自三个地区的7名政府官员和关键利益攸关方进行验证。在这三个地区中，参与者名单包括州和联邦办事处、市政当局、自来水厂、工程公司、供水商、当地供水技术人员和相关利益集团。调查参与者被认为是公共或私人组织的代表，因此代表公司参与者回答调查问题(Coleman 1974)。唯一的例外是当地的水技术人员:虽然大多数是公共行为者，但他们通常以个人身份执行任务。
受访者被要求指出他们经常与行动者名单上的其他行动者在该区域的供水管理方面进行合作。经常合作的定义是反复交换信息或共同执行项目。我们调查了64名城市演员、56名城郊演员和52名农村演员。回复率分别为93%、86%和92%。根据调查结果，我们发现了三个合作网络，其中79位参与者在城市，73位参与者在城市周边，59位参与者在农村地区。合作网络的参与者比被调查的参与者更多，因为一些参与者表示非受访者是合作伙伴。在所有三个区域都有许多行动者参与。这些通常是位于较高行政级别的行为者，如国家和国家机构或利益集团。然而，他们的合作模式是为每个地区分别评估的。参与者被手动分配一个虚拟变量来表示他们的状态是政府的还是非政府的。 They were also manually assigned one of four jurisdictional levels based on an organization’s main focus of operations. The four jurisdictional levels considered were local (single municipality), regional (multiple municipalities), state (across the whole state), and national (extending beyond the state of Basel-Landschaft).
在我们的分析中，我们基于一个弱标准对称所有三个网络，当一个参与者指出另一个参与者作为合作伙伴时，就建立一个无向联系。我们对数据进行了对称处理，以去除有向关系，因为在协作网络中，有向关系的概念意义很难解释，因为协作是一个总是涉及双方参与的过程。我们选择弱对称而不是强对称，因为它也捕捉到较低形式的协作，在这种协作中，参与者不一样愿意称他们的关系为协作。然而，这种形式的协作捕获了诸如获取信息或零星接触等现象，我们预计这些现象更可能是外围和核心参与者之间的交互形式。
运行外围连接器和中央协调器
外围连接器位置的操作化是基于评估由给定参与者单独连接到网络的参与者的数量。为了做到这一点，我们评估了删除每个参与者对新创建的组件(由于参与者的删除，网络的主要组件除外)中参与者数量的影响。因此，我们估计了节点级删除对整体结构网络特征的影响，类似于Valente和Fujimoto(2010)提出的通过边缘级删除定位关键连接器的方法。
对于中心协调器，我们依赖于中介中心性(参见，例如，Borgatti和Everett 2006)。中介中心性度量的是一个actor在它所连接的任意两个actor之间的最短路径上的频率。最短路径定义为一个参与方到达另一个参与方所需的连接数最少的连接。对于每一条经过某个节点的最短路径，如果存在其他绕过该节点的路径，则该最短路径对该节点间性中心性得分的贡献除以最短路径总数。中介中心性度量的正是我们所理解的中心协调，即网络中有效路径的提供，通过一个节点运行的最短路径的相对数量。
我们根据一个演员在其各自的2阶自我网络中的位置(这包括一个演员所连接的所有其他演员之间的交叉连接)计算中间性得分。这意味着所有其他通过长度为1或2的路径连接到自我的行为者都包括在我们的计算中。因此，中介得分反映了一个演员在局部自我网络中的位置。关注自我网络的原因是，对于协作活动来说，很难给超过2的路径长度赋予实质性的意义(Gould和Fernandez 1989)。
分析步骤
在第一步中，根据外围连接器和中心协调位置的操作化，我们确定了在网络中定位的参与者。我们提取自我网络，并使用R包statnet (Handcock等人，2003年)和igraph (Csardi和Nepusz 2006年)计算中介得分。为了检查我们的网络是否表现出核心-外围结构，我们还使用UCINET中实现的CORR算法对网络数据集进行了分区(Borgatti等人，2002年)，通过最大化观察到的数据和理想的核心-外围结构之间的相关性，将参与者分配到两个不同的集合。
第二步，我们进行了统计分析，以评估我们关于头寸分布的假设。它将我们观察到的网络与大量基于排列的模拟网络进行了比较。在社会网络分析中，基于排列的方法被用来构建空模型，该模型提供了一个基线，用来比较经验观察到的网络。这些排列模型旨在保持网络结构，同时允许个体参与者的位置变化(Spiro et al. 2013)。对于这一分析，我们指定了一个池指数随机图模型(ERGM)，它适合一组参数，平均来说最好地代表了所有三个区域的数据生成过程。
综合模型用于模拟位置的基线分布，该分布考虑了形成所研究网络结构的主要过程。然后我们将这个分布与我们观察到的网络位置分布进行比较。在我们的案例中，我们对独立于二元和依赖于二元的过程进行了建模，理论上我们期望它们在塑造网络特征方面发挥作用。我们认为使用一个池模型，对每个区域产生相同的参数集，要优于对每种情况使用一个单独的模型的估计。它增加了我们在比较基于基线分布的推论时的信心，这些基线分布是通过一个对每个区域都相同的过程产生的，因为我们没有看到理论原因，为什么形成网络结构的基本基础过程在我们的案例中会有显著差异。
我们在模型中考虑了两个二元独立的过程。首先，我们预期不同角色类型的各自活动是不同的。在这方面，我们包含了为不同管辖级别的参与者建模活动的术语，因为我们期望中间和较低级别的参与者通常在网络中更活跃。其次，我们还期望基于行动者类型的同质过程来塑造网络。这包含了一个潜在的倾向，即参与者在合作中倾向于相似的参与者。在这方面，我们建立了位于同一司法管辖级别的行为者之间的同质性模型。我们预计网络将在这一过程中得到强有力的塑造，因为国家层面的参与者通常被正式授权在他们之间进行合作。此外，我们还考虑了二元依赖的过程，包括三元闭合的倾向和度分布的形状，因为这些过程通常被期望在形成治理网络结构中发挥作用(Robins等，2012)。
在取得满意的拟合后，我们的池模型用于模拟每个区域的1000个随机网络。这些模拟网络基于一个拟合模型，捕捉了我们的经验案例中固有的许多基本过程，因此在理论上反映了塑造我们想要控制的网络结构的重要过程。这使我们能够评估我们的经验观察的位置模式是否更有可能发生，而不是偶然，同时控制我们的模型效应。我们通过比较经验观察到的位置分布与模拟网络中的相关分布来做到这一点。基于我们对影响位置分布的因素的假设，我们分析了两种分布模式。我们评估了(a)更高级别(州和国家级别)行为者成为外围连接者的可能性，以及(b)政府行为者成为中央协调者的可能性。出于比较的原因，我们进一步分析了(c)政府行为体作为外围连接者和(d)更高级别行为体作为中心协调者的分布模式和相关可能性。我们使用R包xergm对ergm的拟合优度进行了估计、模拟和评估(Leifeld等人，2016)。
结果与讨论
的分布位置
所有网络均表现出或多或少明显的核心-外围结构，核心内密度在0.55 ~ 0.67之间，外围内密度在0.04 ~ 0.05之间。这一结果表明，网络可以划分为强连接的核心和弱连接的外围，这与我们根据以往研究观察到的在许多治理情况下，连接良好的核心参与者群体可以与连接松散的外围区分开来(Ernstson et al. 2008, Luthe et al. 2012, Hirschi et al. 2013)。
图2显示了所有三个协作网络。标识的外围连接器和中心协调器用颜色表示。如果参与者连接了至少两个外部参与者，那么我们认为参与者是外围连接器，否则这些参与者不会连接到网络。进一步，我们认为行为者是中心协调者，如果他们在各自的自我网络中的中介得分超过了这些度量在各自网络中的尺度分布的两个标准差的临界值。我们基于灵敏度分析(见附录1中的图A1.1)选择了这个临界值，平衡了跨区域具有可比临界值的需求，并选择了一个临界值，即小的变化不会造成中心协调器数量的大跳跃。
我们在城市和城郊地区确定了四个外围连接点，在农村地区确定了三个。在城市区域有六名中央协调员，在城市周边和农村区域有三名中央协调员。表1按司法管辖级别和政府/非政府地位分列的这些行为者的分布情况。
参与者位置的模拟分布与与我们假设中涉及的参与者属性集的交互作用的观测值的比较如图3所示。总的来说，我们的结果在跨地区的趋势是稳定的。这表明，在不同的社会经济背景下，产生职位分布的过程是相似的，尽管这些地区在供水治理方面面临的挑战不同。
用于基线模拟的池化ERGM的精确模型规格可在附录1(表A1.1)中找到。所有三个区域的模型拟合足以生成网络，与仅控制网络密度的模型相比，该网络在重新创建我们观察到的网络类型方面更好。说明模型复制一组未建模的网络统计信息的拟合优度图可以在附录1(图A1.2)中找到。该模型在两个主要方面存在偏差，因为它通常创建的网络比观察到的网络更密集，并倾向于产生较少的隔离数量。这种不足是可以预料的，因为它反映了我们在所有三个区域的模型中纳入的网络结构驱动因素的最小理论假设。然而，这个问题并不是一个主要的问题，因为模型的主要目的是创建一个可行的基线分布，以比较每个观察到的网络，我们认为适合这一目的。
周边连接器
与模拟网络相比，更高级别的参与者(国家/国家)更有可能占据与外围连接器位置相关的网络位置。这些结果支持了我们的第一个假设，即外围连接位置更有可能被更高级别的参与者占据。我们预期会出现这种情况，因为国家和州一级的行为体的操作范围往往包括更多的其他行为体，而不是较低级别的行为体。基于统计模型的经验证据以及我们对联邦环境办公室(Federal Office for The Environment)等行为者所采用的具体个人角色的分析支持了这一观点。将外围行为体整合到自然资源治理网络中，可以访问异质性信息来源，这被认为有助于提高有效性和适应性(Carlsson和Sandström 2008)。一些研究强调，新的和多样化的知识来源不需要来自外部，也可以在当地的利益相关者中找到(Knapp et al. 2014)。然而，在我们的案例中，我们没有发现外围连接器与外围本地级参与者交互的证据。这很可能是因为在我们研究的案例中，很少有周边的地方层面的参与者。因此，在本地级参与者较少集成到网络中的情况下，看到未来的研究将是有趣的，以阐明构建到外围本地级参与者的桥梁的外围连接器的类型。
对于外围连接者更有可能是政府还是非政府行为者，我们没有制定一个假设。然而，我们研究的另一个发现是，外围连接器的位置更有可能被政府行为者占据。政府行为者可能有兴趣接触到新的信息。例如，Crona和Parker(2012)关于桥梁组织的研究就强调了这一点。在桥梁组织中，公共政策制定者通过与其他类型的行为者接触，参与了增强的信息和循证水管理决策。我们的结果显示，治理参与者更有可能占据外围连接器的位置，但应该被视为只是初步证据。这是由于受调查的三个网络中的大多数政府行为者位于国家或州一级，因此被认为是更高一级的组织。鉴于我们案例的特定性质，因此我们觉得更有理由得出这样的结论:根据我们的第一个假设，较高级别的参与者对于使他们更可能成为外围连接器至关重要。在这种情况更为普遍的情况下，这些职位也可能由非政府的、更高级别的行动者占据。这可能尤其适用于包括跨国环境在内的情况，在这些情况下，更高级别的非政府行为体已被证明在政策过程中发挥重要作用(坦蒂维西和沃尔特，2008年)。
仔细观察占据外围连接器位置的参与者，可以发现我们的度量确定了一组有意义的参与者。联邦环境办公室(FOEN)在所有地区都有一个外围连接器的位置。为了便于说明，FOEN在其各自的二阶自我网络中的位置如图4所示。尽管FOEN不是一个中心行为体，但它是网络中连接两个国家行为体和若干中央国家级机构的唯一行为体。只与FOEN合作的两个国家行为体是两个致力于联邦系统内州际协调的组织。它们分别是KVU和BPUK，分别是瑞士环境保护和空间保护国家机构的负责人会议。这两个组织都是很好的例子，因为这些行为者并不参与供水的日常管理，但可能对扩大行为者网络具有重要意义，例如，传播在其他州学到的良好做法。此外，FOEN本身与所有区域的另一个重要的外围连接器——州一级渔业协会(KFVBL)直接合作。国家级渔业协会将所有地区的两个自然保护组织(Pro Natura [PN_BL]和世界自然基金会)纳入网络。因此，自然保护团体的观点很有可能通过渔业协会传递。 In highlighting the special role of fishery associations in water policy fields, this result is similar to previous research on policy networks surrounding marine-protected areas in California (Weible and Sabatier 2005).
中央协调器
我们的推理分析结果表明，中央协调职位被政府行为者占据的可能性略高，但经验证据应该被视为一种趋势，而不是一个明确的模式。因此，结果仅为我们的第二个假设提供了微弱的支持，因为观测到的中心协调者数量等于通过城市周边和城市区域排列获得的分布的平均值。
特别是当政府行为体位于国家一级时，他们不占据协调位置，而国家一级的政府行为体则占据协调位置。在挑选政府行为体方面，该研究与Ernstson等人(2010)的发现相一致，他们发现市政和区域政府行为体在斯德哥尔摩的城市绿地协同治理方面最为积极。政府行为体的参与程度也取决于被治理对象的性质。一项关于瑞士圣哥达地区旅游业参与者网络治理的研究，在该地区，政府参与的法律要求没有自然资源那么深远，他们发挥了较小的(尽管仍然明显)协调作用(Luthe et al. 2012)。
我们分析的另一个发现是，在所有地区，与国家、地区和地方各级相比，州一级的私营和公共行为体往往占据中央协调职位。结果进一步表明，国家层面很可能是瑞士水治理协调合作的决定性层面。对这一发现的一个可能的解释是，国家层面的参与者直接与地方层面的利益相关者互动(与大多数国家层面的参与者相反)，但在不同数量的地方设置中这样做(与地方和区域层面的参与者相反)。这种综合视角、直接的地方参与、更广泛的监督，为国家层面的行动者提供了发挥协调作用的能力。尽管我们的研究结果不能轻易地适用于其他情况，特别是非联邦主义的情况，但这两种不同观点的混合似乎是一种更普遍的模式，可以诱导协调活动，这也应该在其他地方发现。Ingold(2014)对瑞士区域防洪和土地使用政策的研究也得出了类似的发现:在自上而下的区域项目实施过程中，国家层面的行动者在连接地方和国家层面方面发挥了关键作用。
占据两个位置的演员
在城市地区有两个行为体，在农村地区有三个行为体，他们所占据的位置使他们能够采取外围连接者和中心协调者的位置。在农村地区，其中之一是州一级公用事业机构(AIB)。该机构位于网络的外围，但与许多核心行为体和其他重要的外围行为体有联系，如FOEN或州一级渔业协会。除此之外，它还与两家区域工程和咨询公司独家合作。
在城市地区，观察唯一的地方层面行动者，既占据中心协调者的位置，又占据外围连接者的位置，进一步说明了这两个概念。演员是为一个较大的市政当局工作的市政当地水技术人员。仔细观察这个参与者的位置和活动就会发现，这名技术人员是该地区与当地大学定期合作的唯一参与者，因为有一个绘制地下水流的项目。这说明了其外围连接器位置的一个重要方面，即将外部知识引入治理网络。水技术人员还与其他市政当局和地理位置相邻的当地行为者有高于平均水平的联系。在这个具体案例的背景下，大量的连接可以用该技术人员所在地区的水文重要位置来解释。该市领土包括最重要的区域地下水补给区以及1986年化学品储存设施意外起火导致重大化学品泄漏的现场，该事故仍在监测中。
结论
在本文中，我们研究了外围连接器和中心协调器，它们是连接治理设置中具有高度碎片化潜力的参与者的两个特定的桥接参与者位置。在研究瑞士分散的区域供水治理结构时，我们展示了一种有效的形式化方法，基于自我网络计算的中间性中心性和一个简单的节点删除过程来操作这两个位置。此外，我们已经证明，在三个重要的方面，这两个桥梁位置更有可能由一些参与者而不是其他参与者占据。
首先，在克服碎片化方面，更高级别的参与者提供了访问异构的关键途径。在我们的案例中，更高级别的参与者更可能是外围连接者，将不参与供水管理日常操作的组织连接到区域治理网络。这些行为体可以为多元思维和创新提供潜在的投入。第二，政府行为体比其他行为体更有可能成为中央协调人。这与之前关于治理和政策网络的研究一致，这些研究认为，政府行为者在这些网络中仍然是“特殊的”(Calanni等人2014年，Fischer 2017年)，甚至考虑到政府行为者的作用更有限的拟议从治理到治理的转变(Rhodes 1996年)。政府行为体能够利用其他行为体无法获得的权力来源，这影响了合作进程，因此在其分析中应予以考虑(Brisbois和de Loë 2016)。第三，如果行为体位于次国家和州一级，则最有可能提供中央协调。我们认为，这是由于具体的监督职能(对政府行为者)和地方层面的参与以及在国家层面积累的更广泛的视角的结合。因此，即使在制度环境为层级协调提供障碍的情况下，通过合作克服碎片化仍然是一个由国家一级行为体调解的任务。
我们分析的目的是要表明，在给定的自然资源治理环境中，应该超越制度安排，关注行动者之间的现有合作环境。制度和政策的改变可能是克服碎片化的一种手段，但有时通过鼓励活动和促进某些个体行为者之间的互动来调整现有环境可能会更有效(Borg et al. 2015)。在这方面，我们还确定政府和更高级别的行为者是这一任务的有希望的候选人。
我们的分析有重要的局限性，应该在未来的研究中加以解决。首先，我们的结果证明了在城市和农村地区沿连续统一体不同的三种情况下相当稳健。尽管如此，当我们观察到区域之间的某种程度的变化时，这指出了进一步分析上下文条件的价值。其他可能影响参与者占据不同网络位置的能力和意愿的条件可能是冲突水平(Weible et al. 2010)或各自项目设置中的制度特殊性，例如比较自上而下和自下而上的方法(Ingold 2014)。此外，我们的研究设计保持了实质性部门(供水)和州一级和国家一级的制度因素不变。瑞士是一个机构运转良好、政府机构专业、公众对公共机构高度信任的国家，这一特殊背景需要得到承认(Kriesi and Trechsel 2008, Sciarini et al. 2015)。这种环境使政府行为者很可能在治理网络中高度活跃，因为法律要求和他们的特定能力，因此与政府行为者的作用有关的结果可能不容易转移到制度薄弱的环境中。然而，即使在制度薄弱的环境中，更高级别的参与者也可以比本地级别的利益相关者接触到更广泛、更异构的参与者集。
其次，我们所有的假设都有一个内在的因果关系概念，认为行为者是个体的行为主体，根据他们不同的目标或动机，做出知情的、有目的的决定，承担与某个角色相关的职位。然而，这种方法论上的个人主义逻辑也可以被逆转，因为一个行为体可能不会做出成为协调者或外围连接者的有目的的决定，甚至不会认为自己是协调者或外围连接者，而可能只是基于其他行为体累积的决策，导致它在没有做出任何战略选择的情况下，最终到达一个给定的网络位置。在现实中，个人决策和结构性机会结构这两种力量的结合可能正在发挥作用。未来的分析应该着眼于理清我们所有假设中固有的因果关系的方向，进一步探索一个给定的网络结构是如何在个体层面的代理和结构、环境因素之间产生的。
第三，我们研究有助于克服碎片化的行动者角色的理由是基于这样一个假设:克服碎片化有助于取得成果，特别是通过改进协调和获取新知识来实现有效治理。这为该主题的研究提供了基本的、规范的理由。然而，我们没有直接研究我们的研究结果，因此无法进一步审查这一假设。因此，具体说明不同行为体对特定治理结果的贡献的因果途径仍然是未来研究的一个关键领域。
致谢
这项工作得到了瑞士国家科学基金会(项目编号为100010和149410)、巴塞尔-兰德沙夫特州和瑞士联邦水产科学与技术研究所Eawag饮用水能力中心的支持。我们要感谢两位匿名审稿人和《生态与社会》的编辑团队，感谢他们对本文早期版本的有益反馈。
文献引用
《焦虑》，M.和C. Hirschi, 2016。自然资源治理中的网络动力学:以瑞士景观管理为例。政策研究》杂志45 (2): 315 - 336http://dx.doi.org/10.1111/psj.12145
Backstrand, k . 2008。网络化气候治理的问责:跨国气候合作关系的兴起。全球环境政策8(3): 74 - 102。http://dx.doi.org/10.1162/glep.2008.8.3.74
Berardo, r . 2014。高危社会生态系统中自组织通信网络的演化。国际下议院杂志8 (1): 236 - 258http://dx.doi.org/10.18352/ijc.463
贝特希尔，M. M.和H.伯克利，2004。跨国网络与全球环境治理:城市气候保护计划。国际研究季刊48(2): 471 - 493。http://dx.doi.org/10.1111/j.0020-8833.2004.00310.x
博丹,O。，而且B. I. Crona. 2009. The role of social networks in natural resource governance: What relational patterns make a difference?全球环境变化19(3): 366 - 374。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.05.002
博丹,O。，B. Crona, M. Thyresson, A.-L. Golz, and M. Tengö. 2014. Conservation success as a function of good alignment of social and ecological structures and processes.保护生物学28日(5):1371 - 1379。http://dx.doi.org/10.1111/cobi.12306
N.波利耶和t.a. Börzel。2010.多层次系统中的非层级政策协调。欧洲政治科学评论2(2): 157 - 185。http://dx.doi.org/10.1017/S175577391000007X
Borg, R.， A. Toikka和E. Primmer. 2015。社会资本与治理:芬兰中部森林生物多样性合作的社会网络分析。森林政策与经济50:90 - 97。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2014.06.008
Borgatti, S. P.和M. G. Everett. 2006。中心性的图论视角。社交网络28(4): 466 - 484。http://dx.doi.org/10.1016/j.socnet.2005.11.005
鲍加蒂，s.p, M. G.埃弗雷特，L. C.弗里曼，2002。UCINET for Windows:用于社交网络分析的软件．分析技术，哈佛，马萨诸塞州，美国。
布里斯布瓦，m.c.和R. C.德Loë。2016.水治理的协作方法中的权力:系统审查。社会与自然资源29日(7):775 - 790。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2015.1080339
P. Bursens, J. Beyers和T. Donas. 2014。欧盟在三个成员国的国内协调和利益集团动员:超越正式机制。地区和联邦研究24(3): 363�381。http://dx.doi.org/10.1080/13597566.2014.911739
伯特，R. S.， M.基尔达夫和S.塔塞利。2013。社会网络分析:优势的基础和前沿。心理学年度评论64(1): 527 - 547。http://dx.doi.org/10.1146/annurev-psych-113011-143828
卡兰尼，J. C.， S. N.西迪基，C. M.韦布，W. D.利奇，2014。解释协作伙伴关系中的协调，澄清信念同质性假说的范围。公共管理研究与理论杂志25(3): 901�927。http://dx.doi.org/10.1093/jopart/mut080
卡尔松，l.g.和a.c. Sandström。2008.网络治理公地。国际下议院杂志2(1): 33-54。http://dx.doi.org/10.18352/ijc.20
卡什，D. W.， W. N. Adger, F. Berkes, P. Garden, L. Lebel, P. Olsson, 2006。规模和跨规模动态:多层次世界中的治理和信息。生态和社会11(2): 8。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01759-110208
Christopoulos, D.和K. Ingold. 2015。杰出还是只是人脉广?政治企业家和政策制定中的经纪人。欧洲政治科学评论7(3): 475 - 498。http://dx.doi.org/10.1017/S1755773914000277
科尔曼，1974。权力和社会结构。诺顿，纽约，纽约，美国。
克罗娜，B. I.和J. N.帕克，2012。支持治理的学习:理论、方法和评估桥梁组织如何对自适应资源治理做出贡献的框架。生态和社会17(1): 32。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04534-170132
Csardi, G.和T. Nepusz. 2006。复杂网络研究的igraph软件包。InterJournal复杂Sy: 1695。
埃克斯特伦，J. A.和O. R.杨。2009。评估一套制度与生态系统之间的功能契合度。生态和社会14(2): 16。http://dx.doi.org/10.5751/ES-02930-140216
欧内斯特、S.巴特尔、E.安德森和S. T. Borgström。2010.城市生态系统服务的跨尺度中介与网络治理:斯德哥尔摩为例。生态和社会15(4): 28。http://dx.doi.org/10.5751/ES-03692-150428
欧内斯特，H.， S. Sörlin和T.艾姆奎斯特。2008。社会运动和生态系统服务:社会网络结构在斯德哥尔摩城市绿地保护和管理中的作用。生态和社会13(2): 39。http://dx.doi.org/10.5751/ES-02589-130239
费尔南德斯，R. M.和R. V.古尔德，1994。国家权力的困境:国家卫生政策领域的经纪与影响。美国社会学杂志99(6): 1455 - 1491。http://dx.doi.org/10.1086/230451
费舍尔,m . 2017。欧洲的制度和政策网络。833 - 854页在J. N.维克多，A. H.蒙哥马利，M.卢贝尔，编辑。牛津政治网络手册．牛津大学出版社，英国牛津。
菲舍尔，M.， M. Angst和S. Maag. 2017。共同参与瑞士水政策论坛。国际水资源发展杂志．http://dx.doi.org/10.1080/07900627.2017.1374929
费舍尔，M.和我Schläpfer。2017.瑞士环境政治的metagorance和政策论坛产出。环境政策26(5): 870 - 892。http://dx.doi.org/10.1080/09644016.2017.1284981
Fliervoet, J. M. Geerling, E. Mostert和A. J. M. Smits. 2016。通过社会网络分析协同治理:以荷兰瓦尔河流域河流管理为例。环境管理57(2): 355 - 367。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-015-0606-x
C.福尔克，T.哈恩，P.奥尔森和J.诺伯格，2005。社会生态系统的适应性治理。《环境与资源年报》30(1): 441 - 473。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511
Folke, C.， L. Pritchard, F. Berkes, J. Colding, U. Svedin. 2007。生态系统与制度之间的契合问题:十年后。生态和社会12(1): 30。http://dx.doi.org/10.5751/ES-02064-120130
古尔德，R. V.和R. M.费尔南德斯，1989。中介结构:交易网络中中介的一种形式化方法。社会学研究方法19:89 - 126。http://dx.doi.org/10.2307/270949
格兰诺维特，1973年。弱纽带的力量。美国社会学杂志78:1360 - 1380。http://dx.doi.org/10.1086/225469
汉德科克，M. S.亨特，C. T.布茨，S. M.古德罗，M.莫里斯，2003。Statnet:用于网络数据统计建模的软件工具。西雅图,华盛顿,美国。
Hirschi, C.， A. Widmer, S. Briner和R. Huber. 2013。结合政策网络和基于模型的情景分析:对瑞士山区未来生态系统产品和服务的评估。生态和社会18(2): 42。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05480-180242
英格尔德,k . 2014。他们到底参与了多少?地方行为者包容的制度驱动的比较网络分析。土地使用政策39:376 - 387。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2014.01.013
Ingold, K.和P. Leifeld. 2014。影响声誉的结构和制度决定因素:决策制定和执行中的协作性和对抗性政策网络的比较。公共管理研究与理论杂志(1): 26队。http://dx.doi.org/10.1093/jopart/muu043
Jasny, L.和M. Lubell. 2015。策略网络中的双模式经纪。社交网络41:36-47。http://dx.doi.org/10.1016/j.socnet.2014.11.005
Kininmonth, S, A. Bergsten，和Ö。博丹》2015。缩小合作差距:调整社会和生态连接，以更好地管理相互关联的湿地。中记录44(1): 138 - 148。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-014-0605-9
Klijn, E. H.和J. F. M. Koppenjan. 2000。公共管理和政策网络。公共管理:国际研究与理论杂志2(2): 135 - 158。http://dx.doi.org/10.1080/14719030000000007
Knapp, c.n, F. S. Chapin III, g.p. Kofinas, N. Fresco, C. Carothers和A. Craver. 2014。公园、人与变化:保护地区适应规划中多方参与的重要性。生态和社会19(4): 16。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06906-190416
Kriesi, H.和A. H. Trechsel. 2008。瑞士政治:共识民主的连续性和变化．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511790676
Leifeld, P. S. J. Cranmer和B. A. Desmarais. 2016。xergm:指数随机图模型的扩展。
莱费尔德，P.和V.施耐德，2012。策略网络中的信息交换。美国政治科学杂志56(3): 731 - 744。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-5907.2011.00580.x
卢贝尔m . 2013。管理制度复杂性:游戏框架的生态。政策研究》杂志41(3): 537 - 559。http://dx.doi.org/10.1111/psj.12028
Luthe, T. R. Wyss和M. Schuckert. 2012。网络治理和区域对气候变化的恢复力:来自瑞士圣哥达地区山地旅游社区的经验证据。beplay竞技区域环境变化12(4): 839 - 854。http://dx.doi.org/10.1007/s10113-012-0294-5
McAllister, R. R. J, R. McCrea, M. N. Lubell. 2014。澳大利亚昆士兰州东南部地区的政策网络、利益攸关方互动与气候适应。区域环境变化14(2): 527 - 539。http://dx.doi.org/10.1007/s10113-013-0489-4
McAllister, R. R. J. B. M. Taylor, B. P. Harman. 2015。城市发展伙伴关系网络:风险如何塑造结构。政策研究》杂志43(3): 379 - 398。http://dx.doi.org/10.1111/psj.12103
Newig, J.和O. Fritsch. 2009。环境治理:参与、多层次、有效?环境政策及管治19:197 - 214。http://dx.doi.org/10.1002/eet.509
奥斯特罗姆,e . 2000。集体行动和社会规范的演变。经济展望杂志14(3): 137 - 158。http://dx.doi.org/10.1257/jep.14.3.137
奥斯特罗姆,e . 2009。分析社会生态系统可持续性的一般框架。科学325(5939): 419 - 422。http://dx.doi.org/10.1126/science.1172133
Pahl-Wostl, c . 2009。分析资源治理机制中的适应能力和多层次学习过程的概念框架。全球环境变化19(3): 354 - 365。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.06.001
普里尔，C.， K.胡贝克，M.里德，2009。自然资源管理中的利益相关者分析与社会网络分析。社会与自然资源22(6): 501 - 518。http://dx.doi.org/10.1080/08941920802199202
拉斯韦尔，K. J.和G. D.彼得森，2012。为流域治理连接社会网络与生态系统服务:社会生态网络视角强调了连接组织的关键作用。生态和社会17(2): 24。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04810-170224
罗德，r.a.w. 1996。新的治理方式:无政而治。政治研究44:652 - 667。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9248.1996.tb01747.x
罗宾斯，J. M.刘易斯和P.王。2012。统计网络分析用于分析策略网络。政策研究》杂志40(3): 375 - 401。http://dx.doi.org/10.1111/j.1541-0072.2012.00458.x
夏里尼，P. M.费舍尔和D.特拉伯，2015。瑞士的政治决策。共识模型面临压力．Palgrave Macmillan，伦敦，英国。http://dx.doi.org/10.1057/9781137508607
斯皮罗，E. S.， R. M.阿克顿和C. T.巴茨，2013。中介的扩展结构:对动态网络中的中介的重新审视。社交网络35(1): 130 - 143。http://dx.doi.org/10.1016/j.socnet.2013.02.001
坦蒂维丝，S. G.沃尔特，2008。国家和非国家行为者在政策进程中的作用:政策网络对泰国扩大抗逆转录病毒治疗的贡献。卫生政策和规划23(5): 328 - 338。http://dx.doi.org/10.1093/heapol/czn023
瓦伦蒂，T. W.和K.藤本。2010。桥接:在网络中定位关键连接器。社交网络32(3): 212 - 220。http://dx.doi.org/10.1016/j.socnet.2010.03.003
维尼奥拉，R. T. L.麦克丹尼尔斯，R. W.肖尔茨，2013。基于生态系统的适应的治理结构:使用政策网络分析来确定跨规模和政策领域的信息桥梁的关键组织。环境科学与政策84年31:71�。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2013.03.004
韦布，c.m.， A.帕蒂森，P. A.萨巴蒂尔，2010。利用基于专家的信息进行学习和复杂社会生态系统的可持续管理。环境科学与政策13(6): 522�534。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2010.05.005
韦布，c.m.， P. A.萨巴蒂尔，2005。比较政策网络:加利福尼亚的海洋保护区。政策研究》杂志33(2): 181 - 202。http://dx.doi.org/10.1111/j.1541-0072.2005.00101.x
