研究

基于政策、经济和气候变化的青藏高原牧区社会生态恢复力重建

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 案例研究领域
  • 分析框架
• 结果
  • 为什么这些村庄建立了以社区为基础的放牧配额制度
  • 对牲畜生产的影响
  • 对牧场生态系统的影响
• 讨论
• 结论
• 投机
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

世界各地的牧区正在经历气候、经济过程和发展政策的快速、大规模变化(Fernández-Giménez等，2012,Harris等，2016)。社会或生态系统的变化直接影响耦合牧场社会-生态系统的反馈和共同进化关系(Ostrom 2009, Li and Li 2012)。对于这样复杂的系统，弹性思维认为，变化或危机可能会触发社会动员，为重新评估当前形势打开机会，鼓励汲取经验和知识来源进行学习，并激发新奇和创新(Folke et al. 2010)。近年来，中国青藏高原牧区(QTP)受到国家发展政策、气候变化和经济转型的影响(Wang et al. 2014, Harris et al. 2016)，包括强调土地使用权私有化和动物所有权的土地改革。beplay竞技了解一些牧区是如何适应环境以建立适应能力的，可以帮助我们了解牧区的基层创新是如何帮助他们应对牧场碎片化(Hobbs et al. 2008)、市场化和其他变化的。本研究采用个案研究的方法，探讨了牧区在QTP上的创新与适应。

青藏高原高山草原占地约1.65亿公顷，占中国牧区面积的42%，为600多万牧民和农牧民提供了家园(ECOCAHVYB 2016)。畜牧业是主要的土地利用。由于长江、黄河、湄公河、雅鲁藏布江等中国主要河流的源头，青藏高原被称为“中国水塔”。中国最大的生物多样性保护区的核心区域，包括藏羚羊(Pantholops hodgsonii)和雪豹(豹属uncia)，位于这里(Sheehy et al. 2006)。

平均海拔3500米或更高，年平均气温较低，无霜期较短，气候变化和资源分布的异质性是高原的典型特征(Harris et al. 2015)，随着近期气候变化，这种变化变得更加显著。beplay竞技Chen et al.(2015)认为，青藏高原有变暖的趋势，IPCC AR5预测，至少到2035年，地表温度将持续小幅上升(Zhang et al. 2015)。这种变化导致极端天气和降水变化(Wang et al. 2014, Zhang et al. 2015)。同样，自上世纪80年代以来，中国从1999年开始实施的“西部大开发”计划，提高了市场整合水平，并定期投入外部资金和技术资源，努力发展牧区市场经济。旅游业的发展、家畜市场的建立(Gaerrang 2012)、鼓励农村向城市迁移(Foggin 2011)以及对其他自然资源的勘探被认为是鼓励成功发展的因素。

这一努力启动了多种基于市场的农村发展项目，包括牧民合作社、社区集体企业、旅游开发和多样化利用牧场服务(国务院2014年)。这些项目建立在20世纪80年代公社解体后颁布的一系列牧区发展政策的基础上，包括牧场家庭承包政策(RHCP)，将以前的公共土地按照长期合同分配给家庭，支持自然旅游和生态保护区的生态建设项目，以及促进流动牧民定居和重新安置的牧民安置计划(Li和Zhang 2009，Gongbuzeren等人。2015)。这些政策在某种程度上是基于这样一种信念，即将牧场和牲畜分配给家庭将有助于在一个特定的和不变的土地单位内促进动物数量和牧场牧草产量之间的平衡关系，并将防止牧场退化。与此同时，这些政策的目标是鼓励牧民开发其他收入来源，如商业或旅游业，以改善生计(Li and Zhang 2009, Harris et al. 2016)。最后，它们通过澄清和简化问责，促进了政府对特定牧场地区的管理。

尽管根据中央政府的授权，在土地共享规划下已经进行了相当大的公共牧场划分，但该规划仍在进行中，共享牧场的进一步划分目标作为产权改革的基础，并为各种其他开发和牧场保护政策奠定基础(国务院2016年，李等人，2018年)。关于将公共牧场划分和承包给单个家庭的多样化牧场管理问题和社会成本(Behnke等人1993年，Scoones 1994年，Kreutzmann 2011年，Li和Huntsinger 2011年，Wu等人2012年，Gongbuzeren, 2017年)，这些问题被中国研究人员广泛讨论(Dong等人2010年，Cao等人2013年，Gongbuzeren等人2015年，Wang等人2015年)，对政府并不熟悉(Ma 2011年，MOA 2015年)。在一些地区，当人们努力提高相对较小的牧场上的收入和生活水平时，不仅会导致牲畜过度储存，以前广泛的野生动物栖息地的碎片化也会对许多物种产生深远影响，包括一些特别稀有的物种(Mallon and Zhigang 2009)。与世界上许多地区的情况类似，牧场的碎片化增加了成本，降低了应对牧场特有的多变气候的灵活性(Hobbs et al. 2008)。因此，一些研究建议保留牧场的公共用途(Banks 2003, Li和Huntsinger 2011)。截至2014年(MOA 2015年)，中国约39%的牧场仍在使用，主要是在QTP，而且通常是在一个村庄的一些但不是所有的牧区。在许多这样的地方，通过农村家庭控制方案向家庭进行的书面分配尚未在实际中完全执行。

然而，无论是由家庭分配产生的牧场使用权私有化，还是共同的财产管理，都不能完全解决当今牧场社会-生态系统耦合变化的属性，在将牧场的社会和生态系统视为一体化和相互依存的方面，迄今为止几乎没有进展(Hruska等，2017)。牧民社会生态系统的近期变化已经开始重塑牧民的价值观和对牧场资源的优先考虑，并增加了牧场向QTP上不同人群提供的公认的各种服务和设施。例如，2008年，政府开始支持项目，鼓励个人家庭出租或转让其个人牧场使用权给其他牧民放牧(国务院，2008年)。2016年，《关于完善农村土地所有权、承包权、使用权的意见》启动实施，将现有的所有权、承包使用权两项权利，划分为所有权、不可交易的承包使用权、可交易的承包使用权三项权利(国务院2016年)。这种土地权属改革鼓励农村牧民和农民将其分配的土地出租给其他家庭，用于发展大规模畜牧业或发展旅游业，使牧场成为家庭可以出租赚取收入的商品(Lai和Li 2012, Gongbuzeren et al. 2016)。这也意味着，一些牧民能够出租他们的单独的牧区，并在城市地区重新定居，以寻求额外的收入来源和经济机会。

此外，近年来许多牧区草药市场的发展意味着牧民可能会放弃畜牧业，出租他们的牧场，而专注于从他们的牧场收获和销售其他产品，特别是QTP上的虫草(Gruschke 2008)。国家、地方和地方政府启动了各种生态建设政策，包括在牧区建立自然保护区和国家公园，为牧民提供保护牧场生态系统的政府补贴，并提供就业机会(MEP 2016)。这些政策和经济变化使每个家庭从牧场获得的服务和公用事业多样化。随着市场化和人口增长，牧场资源的价值在增加，因此牧民对村庄牧场更个性化的机会和效益的需求也在增加(Gongbuzeren et al. 2016)。高原上畜牧社区的成员集体使用和可持续管理牧场至少有一千年的历史，现在他们可能发现自己在使用村庄牧场的问题上存在着相互冲突的价值观和相互竞争的优先事项。

今天，牧场显然不仅对牧民具有重要的文化和生态价值，而且在现代市场中提供了多种公用设施(Gongbuzeren et al. 2016)。许多仍然保留一些集体使用牧场的社区内的牧民已经开始要求对土地进行划分，以便更清楚和透明地从他们特定的rhcp分配的土地上的资源中获益。正如Walker等人(2009)和其他研究所表明的那样，发展政策可能更有效地支持增量和本地化的适应性治理，由当地居民塑造，在更大的、既定的中央政策背景下增加社会生态系统的弹性(Armitage等人，2009,Hruska等人，2017)，而不是重新讨论牧场是应该集体管理还是单独管理的长期争论。我们探讨了在生态环境高度不确定性和对牧场资源市场化需求日益增长的情况下，两个牧区如何通过明确牧户对牧场资源的个人权利，同时保留部分共享放牧和牧场使用，来调整牧区社会-生态系统，以支持持续的牲畜生产，促进经济发展，并维持社区福祉。通过实地访谈，研究了两个村庄在应对政策、经济和气候变化方面的制度创新，这些创新旨在保护和明确个人权利，同时也在经济快速发展时期保护和明确牧场资源。

方法

案例研究领域

这两个研究村分别名为青海省贵南县CNH村和四川省若尔盖县XR村。2014年，CNH村有431户，牧民2000人，牧场1.8万公顷，羊6万多只，牦牛4000多头。畜牧业生产是家庭的主要收入来源。村子海拔3200米，年平均气温2.3°C。乡村牧场是高山草原和高山沙漠的混合体。年平均降水量为398 mm，蒸发量为1378 mm，干旱是该地区发生频率最高、危害最大的自然灾害类型。XR村有140户802人，2014年牧场面积1.2万公顷，羊2万多只，牦牛6000多头。村子海拔3500米，年平均气温1.5℃左右。他们的牧场是高寒草甸和湿地牧场的混合体，年降水量从490毫米到860毫米不等。雪灾、霜冻和暴雨是影响牧群的主要自然灾害。

虽然两个案例村位于不同的牧场生态系统中，但两个村庄都在经历快速的市场化。贵南县于2011年被青海省政府选定为生态畜牧业发展试点地区之一。根据该方案，政府鼓励牧民合作社、牲畜饲料公司和牲畜交易中心的新发展，鼓励当地牧民从事集约化畜牧业，增加牲畜承收量。2014年，我们被告知，贵南县共有三个大型牲畜交易中心，两家公司致力于发展牲畜饲料，越来越多的中间商交易牲畜和乳制品。很明显，贵南县的畜牧业市场迅速增长，影响了包括CNH村在内的许多畜牧社区。

若尔盖县的牧区受到了近年来旅游业快速发展的强烈影响。若尔盖县的田园景观是沼泽、沼泽、沼泽、湿地草甸和浅水的马赛克，其间穿插着低矮的山丘和亚高山草甸(Yan et al. 2005)，为旅游提供了复杂多样的文化和生态景观。若尔盖县政府自2006年起，积极推进若尔盖县湿地自然保护区和牧区生态旅游发展。据XR村的一位领导介绍，在旅游旺季的周末，位于XR村夏季牧场的著名旅游景点华湖平均每天有2万名游客到访。当地一名酒店老板表示，县城有200多家酒店，从小型宾馆到大型豪华酒店都有。

尽管不同的和不断增长的市场给CNH和XR村的社会经济和生态系统的许多方面带来了变化，但畜牧业生产仍然是主要的收入来源。历史上，牧场的共同产权支持集体使用，牲畜的季节性流动和获得广泛的公共土地是应对饲料供应时空变化的主要放牧策略。与其他QTP牧区类似，CNH和XR从上世纪50年代到80年代初都实行公社制度。1982年，根据家庭生产责任制的政策，牲畜被私有化，并通过长期合同分配给个别家庭。直到20世纪90年代初，中央政府开始推行“牧场家庭承包政策”(RHCP)，将土地分配给每户。在CNH，每个家庭都从当地政府获得一份书面合同，上面写明了家庭拥有个人使用权的牧场的面积和位置。但在地面上，村民们只分割了冬季牧场，继续社区集体使用春秋季和夏季牧场。2009年，CNH村制定了当地的放牧配额制度(Gongbuzeren和Li 2016)，允许他们继续共同使用夏季和春季/秋季牧场，并保持每年四次季节性牲畜迁移。同样，XR村的每户都从当地政府那里获得一份书面合同，上面写明了每户拥有个人使用权的牧场的位置和面积，但在实际操作中，XR村保留了社区共同使用的牧场，并具有季节性的流动性。2009年，XR还通过开发基于社区的放牧配额系统(Gongbuzeren et al. 2016)来适应碎片化的推动，在该系统中，他们对牲畜的总数进行了限制，但保持了牧场的共同使用。

为了探究共享土地使用等传统放牧技术的效益如何在满足农户明确牧场个人产权要求和政府推动个性化的同时，继续维持和支持社会生态系统，我们于2012年至2014年在两个村庄进行了田野调查。我们探讨了为什么这两个村庄建立了放牧配额制，配额制对畜牧业生产、收入和牧场生态系统感知状况所显示的牧民福祉的影响，以及这些新制度如何调解牧民获得和控制不同的牧场服务和公用设施。以群体规模为基础，分层抽取每村30户村户进行深度访谈。研究人员对这些家庭进行了为期三年的跟踪调查。因为这篇论文的第一作者是藏族本地人(来自另一个地区)，所以不需要翻译。

通过半结构化访谈，受访者被问及村庄的历史和放牧策略的起源、监测系统、牲畜死亡率、牲畜数量以及对牧场条件的看法。这种放牧配额制度对牲畜和牧民生计的影响在以前的出版物中已经进行了实证分析(Gongbuzeren et al. 2016, Gongbuzeren and Li 2016)，但在这里，作为牧民社会生态系统的一部分，进一步分析了对牲畜死亡率、牲畜数量和牧场生态系统的影响。在对牧场生态系统的影响方面，我们评估了牧民对植被条件变化的感知，包括植被生长、常见啮齿动物鼠兔的干扰程度、裸露地面的面积和有毒植物种类的数量。此外，我们为我们的工作制定了一个分析框架，以评估放牧配额制度与其他牧场产权安排的区别，以及新制度背后的激励因素。

分析框架

将适应性作为实现弹性的一种手段的文献表明，管理层应该抓住SES的学习能力，将经验和知识作为信息源，调整对不断变化的外部驱动和内部过程的响应，并在当前稳定领域内继续发展(Berkes et al. 2002)。然而，目前许多关于QTP和其他发展中的牧区牧场管理的研究都陷入了长期的争论，即牧区的牧场是否更好地共同放牧，是否强调使用传统技术的社区效益，包括共享土地、风险和劳动力，以及流动战略，还是将分配给家庭作为竞争的一部分，个性化的私人控股，利用更直接的自身利益来激励管理和经济发展。虽然从某种意义上说，这些争论是完全对立的，但实际上它们确实有共同点:都关注如何分配牧场资源本身，并相信充分分配土地为每个家庭提供了平等的成功机会。平等的土地“权利”相当于为每个受赠人提供繁荣所需的东西的论点，在家庭之间使用土地的能力不平等的基础上受到了深思熟虑的挑战(Ribot和Peluso 2003)。然而，当考虑到牧场社会-生态系统的变化特征时，由于无法使用高度适应生态条件的传统技术，或由于无法明确个人权利和保护在市场经济改革面前个体家庭高度要求的家庭利益，这一论点就更有问题。在本文中，我们认为开发方法不应将牧场划分为家庭或社区，而应更多地关注如何管理牧场所产生的服务，而不是牧场资源本身，明确牧场使用权只是获取牧场为牧户提供的服务的众多途径之一。这在我们的分析框架中得到了解决。

有研究指出，认识到具有时空异质性的生态系统和社会系统之间的协同进化相互作用意味着自然资源的管理是非线性、复杂和变化的(Li and Huntsinger 2011, Li and Li 2012)。在管理复杂的自然资源时，必须关注资源使用者如何从环境产品中获得并获得一系列服务和公用事业，以及这些服务和公用事业如何由从宏观到微观的各种机构进行调节(Leach et al. 1999)。以前的出版物指出了对自然资源管理中的产权的不同理解。Leach等人(1999)描述了自然资源管理中的禀赋和应享权利，其中禀赋指的是社会行为者拥有的权利和资源，而环境应享权利指的是来自环境商品和服务的可选效用集，社会行为者对这些产品和服务拥有合法有效的控制权，并有助于实现福祉。授权映射是赋值集和授权集之间的关系。同样，Ribot和Peluso(2003:153)将使用权与土地产权区分开来，将使用权定义为“从事物中获益的能力”。虽然这些研究更多地关注不同规模的机构如何调解禀赋和权利映射过程，或获取资源，但我们认为，区分牧场权利和牧场提供的服务和公用事业的权利，可能为牧场管理中的产权提供一个新的视角。基于Leach等人1999年的环境权利框架，我们开发了一个分析框架(图1)，分析乡土社区-放牧配额制度如何帮助当地牧民从牧区社会-生态系统中获得服务。

正如Leach等人(1999)所述，我们认为牧场资源的服务和公用事业的分布、质量和数量受到生态动态的影响，而生态动态在一定程度上受到社会经济变化的影响，特别是受到牧区市场经济改革的最近发展的影响。牧场现在为当地牧民提供更加多样化的设施和服务。不同社会行为体通过资源-权利和资源-服务-权利的映射过程获取资源权利的方式，可以分析特定社会行为体(包括政府、牧区和牧民个体)与牧场景观变化之间的关系。在我们的框架中，资源权被定义为牧民对牧场本身所拥有的权利，可以通过政府合法化或习惯规则获得。例如，当牧场私有化给个人家庭时，家庭可以使用一块牧场，但不能使用牧场可能提供的所有服务和公用设施。另一方面，资源服务权被定义为由牧场衍生的一系列公共设施和服务，这些设施和服务是通过共同进化的畜牧社会生态系统产生的，牧民对这些设施和服务具有合法的控制和访问权。我们认为，资源权与资源服务权的另一个主要区别在于，前者关注的是牧场作为一种独立的资源，而后者关注的是牧场作为共同进化的畜牧社会-生态系统的一个组成部分。资源-权利与资源-服务-权利的映射过程是由不同规模的不同类型的制度进行中介的。

结果

为什么这些村庄建立了以社区为基础的放牧配额制度

村民们报告说，CNH在2009年首次采用了他们的配额制度。村委会每年计算村户拥有的牲畜总数，除以所有牧场的总面积，计算每公顷能养多少牲畜。这就成为了社区配额。农户根据其纸质合同上分配的公顷数，分配相应的牲畜配额份额。然而，他们并不分别使用夏天和春季/秋季。相反，他们共同放牧，分享分布不均的植被类型和水源，并共同劳动。每年，当每户的牲畜迁移到季节性牧场时，一个由村长和受人尊敬的长者组成的委员会会清点牲畜的数量。他们向牲畜数量超过放牧配额的家庭收取一笔费用，并将这笔钱作为补偿分配给牲畜数量低于放牧配额的家庭。社区集体决定费用的数额。家庭疾病、缺乏家庭劳动力、贫困和纯粹的坏运气可能意味着，一些家庭只有很少或没有牲畜，但他们的配额使他们有权从这些费用中赚取收入。

在XR中，牧民报告称，他们根据自己的放牧历史，估计了自己的社区牧场可以支持的牲畜总数，并将牲畜总数平均分配给村里所有牧民，以得出个人放牧配额。从2009年到2011年，每人的配额是15头牦牛，而在2011 - 2012年，他们将配额增加到每人18头，因为牧民意识到，由于这段时间天气好转，他们的牧场可以养活更多的牲畜。社区还应用了复杂的监测和监管系统(Gongbuzeren等人，2016年)，以确保牧民遵守规则。与CNH的制度不同，XR村的配额是不可交易的。相反，他们启动了一个基于互惠规范的牲畜贷款系统，这早已成为社区的一部分。没有牲畜的家庭由数量过多的家庭借给牲畜，最终收益的一部分将返还给出借人。

每个村庄的配额制细节各不相同。在CNH村，个人的放牧配额是由他们的纸质合同上分配的公顷数量对应的社区配额份额决定的。因此，每个季节性牧场的配额是不同的，配额每年根据村子拥有的牲畜总数而变化。相比之下，XR村的单个放牧配额是其牧场总面积所能养活的牲畜总数的等量份额。每年根据村牧场情况调整总放牧定额。另一个不同之处在于，CNH村的放牧配额是可以在社区内交易的，超过个人配额的家庭需要支付补偿。相比之下，在XR，放牧配额是不可交易的，每个家庭必须通过向市场出售牲畜和将牲畜借给没有足够牲畜使用配额的家庭来调整其数量。

受访者对其所在村庄实行放牧配额制的原因给出了各种解释(表1)。牲畜是两个村庄最重要的收入来源(图2)。在实行放牧配额制之前，两个村庄都关心公共牧场的使用不平等和收入分化问题。一些家庭的牲畜数量不断增加，而另一些家庭却无法饲养牲畜。70%以上的CNH牧民和74%的XR牧民希望剩余公共土地的放牧权得到明确和个产化，使牧场成为可交易的商品，提高放牧权的市场价值。然而，与此同时，超过67%的受访XR牧民和85%的CNH牧民希望保留其季节性牧场的集体使用，因为他们认识到需要获得更大的面积，以应对牧场生产中的气候和生态变化。此外，尽管家庭预期，随着土地改革的继续，他们的公共牧场将被实际划分为家庭用地，并预期建立铁丝网来划分边界，超过83%的XR受访者和65%的CNH受访者表示，这样的管理系统将增加社区家庭之间的冲突。另一些人则表示，将牧场分割会扰乱牲畜和野生动物的活动，最终会破坏大部分草原生态系统。

尽管配额制度有许多共同的因素，但两个村庄之间还有其他主要的不同因素。在XR村，超过83%的牧民反映，他们的牲畜数量在过去10年里稳步增长，以应对市场对牲畜产品日益增长的需求，这对植被和牲畜生产力产生了明显的负面影响。他们希望通过放牧配额制度来控制牲畜数量。然而，这在CNH村却很少被提及。另一方面，CNH村超过63%的牧民表示，2014年他们村里大约有20户没有牲畜，而可交易放牧配额制度的一个好处是，它为没有牲畜或非常贫困的家庭创造了收入。

简而言之，两个村庄都制定了放牧配额制度，以在推动划分的同时保留牧场的共同使用，同时明确权利，实现牧场资源的更平等分配，但该制度是由每个村庄制定的，并适应当地的情况。这与中央开发的RHCP一刀切的特点形成了鲜明对比，并为完全个性化或共同使用牧场提供了替代方案。

对牲畜生产的影响

我们通过牲畜数量和牲畜死亡率的变化评估了对牲畜生产的影响。2009年底，这两个村庄开始实行放牧配额制，因此我们假设2009年的牲畜数量和死亡率处于配额制管理之下。XR村的羊和牦牛死亡率明显下降，2009年至2014年，羊死亡率从17%下降到9%，牦牛死亡率从13%下降到7%(图3)。CNH村同期的牲畜死亡率基本保持不变，但牦牛和羊的死亡率都有轻微下降。CNH村的一位退休领导对村里开发的系统进行了投资，他这样解释这些数据:

[因为]我们能够通过新的放牧配额制控制和减少村里的牲畜总数，我们的牧场面积现在足以养活我们的牲畜。虽然过去几年发生了一些小规模干旱，但我们能够维持牲畜的季节性流动，这有助于应对干旱。我们还能从当地市场买到一些饲料。因此，我们没有看到我们的牲畜死亡率有任何增加。

然而，也有一些牧民对此表示担忧。一位来自XR村的牧民说:“由于实行配额制，我不得不减少牲畜数量以达到配额制标准，这影响了我们的收入。”同村的另一户人家说:“因为我们家境贫寒，没有能力增加牲畜数量，也没有劳动力来放养牲畜，所以我们宁愿把牧场承包给一个家庭，这样我们就可以从牧场中获得更多的收入。”尽管有这些抱怨，我们采访的所有牧民都认为控制牲畜数量对牲畜生产是有益的。

与2009年相比，CNH村和XR村2014年的家庭平均牲畜数量都有所下降(表2)。两个村的大多数牧民表示，实行放牧配额制度后，控制牲畜数量可能会减少牲畜总数，但也降低了牲畜死亡率，因此牲畜总产量提高了。正如其他地方报道的那样，在实行放牧配额制度后，31%的CNH村牧民报告称，2012年牛奶产量增加了，而2014年这一数字为41%。在XR村，57%的人报告2012年牛奶产量增加，而2014年这一比例为84% (Gongbuzeren等，2016年)。这两个村庄的羊增加了，牦牛减少了。XR村一位著名的牧羊人解释说:“因为我们决定控制牲畜总数，很多家庭倾向于养更多的羊，而不是牦牛，因为羊的生命周期更快，在更短的时间内产生现金收入。”尽管拥有牦牛的地位更高，除了能够更频繁地收获羊之外，每种动物的初始和替换成本都要低得多。由于单个畜群规模较小，羊可以为家庭提供更频繁、风险更低的收入和食物来源。然而，配额制度并不排除对牦牛生产的重视。CNH村和XR村的一些牧民保持了他们的牦牛数量，其中一人说，“放羊需要很高的劳动力投入，因为我家没有年轻人来放羊，我们就养牦牛，因为牦牛除了能提供肉之外，还能提供乳制品。”我们观察到牲畜死亡率明显下降....”

对牧场生态系统的影响

自从实行了以社区为基础的放牧配额制以来，两个村庄都保持了放牧运动的模式。根据牧民的观察，牧场的状况没有太大的变化。在CNH村，超过35%的牧民报告植被生长减少，但其余的牧民报告植被生长增加或没有变化(图4)。同样，30 - 40%的受访牧民报告由一种常见的穴居啮齿动物鼠兔、更多的裸露地面和有毒物种造成的土壤干扰增加，但其余的牧民报告植被生长减少或没有变化。在XR村，只有23%的牧民报告植被生长减少，而其余牧民报告植被生长增加或没有变化。此外，XR村17 - 20%的牧民报告鼠兔的土壤干扰、裸地和有毒物种分别增加，而其余牧民报告鼠兔的土壤干扰、裸地和有毒物种减少或没有变化。总体而言，两个村的大多数牧民感觉不到牧场条件的变化。由此可见，实行放牧配额制后，牧民所感知的牧场条件并没有恶化。

讨论

通过建立基于社区的放牧配额制度，而不是将夏季和春季/秋季牧场划分，CNH和XR村的牧民保留了几种传统放牧管理技术的使用能力，同时增加了个体牧民的资源服务权利。他们没有观察到牲畜产量和牧场条件的下降。利用我们提出的分析框架(图1)，我们讨论了在外部驱动的政策变化背景下，以社区为基础的放牧配额制度如何调解当地牧民和牧场资源之间的相互作用，以适应不断变化的社会生态系统。

牲畜私有化和牧场承包给个人家庭一直是基础产权改革的基础，是中国其他各种发展和牧场保护政策的基础。州政府继续定义和管理土地的权利，而不是牧场所产生的服务。然而，在不断变化的社会生态格局中，我们的两个案例研究中的当地牧民能够通过创新的管理制度来适应资源权利和资源服务权利。

基于社区的放牧配额制度不是将牧场作为独立资源来管理，而是将牧场产生的服务和公用事业的权利作为综合社会生态系统的一部分来管理(图1)。很明显，随着持续的社会经济变化，牧场产生的服务和公用事业迅速多样化，当地牧民使用牧场的优先级变得更加复杂。根据我们的采访，CNH和XR村的牧民确定了以下主要的，也许是竞争的，管理他们牧场的优先事项。首先,虽然有一些家庭没有牲畜和依赖于其他收入来源,超过77%的牧民在CNH,和79%的XR,仍然依赖于畜牧生产收入和生存需求(图2)。牧场支持畜牧生产至关重要,并且已经写了很多来证明,畜牧生产的最可行的和有效的土地利用形式的高山草原(哈里斯et al . 2016年)。所有受访者都表示，可持续利用牧场和保护牧场生态系统是他们生计和畜牧业生产的优先事项。

然而，牧民们表示，自从政府开始推广牧场转让制度(租赁)和邻近村庄开始参与牧场租赁市场以来，许多牲畜很少或没有牲畜的贫困家庭要求将公共牧场承包给个别家庭，以便他们出租以赚取收入。此外，XR村的旅游推广进一步鼓励了牧民要求将牧场承包给个人家庭，以便他们可以出租自己的牧场旅游。简而言之，出租土地的机会被许多人视为有利可图的机会，从而产生了变革的需求。

最后，两个社区都希望减少内部冲突，保持社区对牧场使用的社会互惠，并保留牲畜生产的技术，如劳动分成、广泛共享土地的使用权和季节性牧场的巡逻。共享牧场是利用乡村牧场资源分布不均匀和牧草时变的一种有效、公平的方式。

为了使牧民能够获得由他们的牧场提供的各种服务和设施，基于社区的放牧配额制度采用了多规模的机构。在个人层面，明确放牧配额制度(在CNH可以在个体家庭之间交易，在XR通过牲畜贷款制度进行调整)保持了牧民对资源的获取和控制牲畜数量。这一制度限制了富裕家庭扩大牲畜数量的能力，同时给予贫困家庭向超过放牧配额的家庭索赔的权利。在CNH村，个人可以在社区内交易他们的放牧配额，这样贫困家庭就有机会获得收入。在XR，牧民不允许直接交易他们的配额，但出现了牲畜贷款制度，拥有过多牲畜的富裕家庭将牲畜以低于贷款开始时的市场价格借给贫困家庭。贫困家庭饲养牲畜一年，第二年出售，以低于市场价格的现金无息偿还给贷款家庭。这帮助贫困家庭无需高初始资本投资就能饲养牲畜。正如其他地方报道的那样，自从实行放牧配额制度以来，农村的贫富差距已经缩小(Gongbuzeren et al. 2016, Gongbuzeren and Li 2016)。在两个村庄，社区组织都采用了传统的监测系统。牧民公开发表正式的、基于宗教的誓言，遵守配额制的规定。 Peer pressure based on local cultural norms was considerable (Gongbuzeren et al. 2016), acting to pressure individual households to follow the system.

在群落尺度上，保持群落对具有季节性流动性的牧场的集体使用，有助于在动态生态条件下保持牧民对不同牧场资源的获取。此外，尽管放牧配额的权利是在个人尺度上明确的，但如何使用和管理牧场的权利是由社区拥有的，因此他们能够在面对雪灾和干旱等天气灾害时促进更灵活的管理，并利用整个景观的牧草供应的时空多样性。正如CNH的牧民所言，尽管他们现在在当地地区有更多的机会获得牲畜饲料，但使用牲畜季节性流动的自然牧场更可取，因为需要购买的饲料更少。此外，CNH村保留了限制个人交易其放牧配额的权利，XR村保留了限制个人只在村内发起牲畜贷款的个人权利，以使村的资源和从中获得的收入不流失到村。

政府可能会担心，与简单地分配资源相比，管理资源使用权过于复杂，例如分配土地而不是分配使用权。在政府一级，将牧场承包给家庭的主要目标之一是精简和澄清责任和管理。这两个社区通过为单个家庭建立明确的放牧配额，并让家庭负责遵守配额规定来解决这个问题。

这些多规模机构背后的动机和社会网络非常复杂。首先，在每个村庄剩余的集体使用牧场基础上制定放牧配额制，使牧民能够依靠他们同样剩余的社会互惠关系和亲属网络来促进牲畜的流动，并在牲畜生产中分担劳动。其次，放牧配额可以通过市场机制进行分配，最显著的是通过在个体农户之间租赁或贷款。第三，尽管放牧配额是在单个家庭层面明确的，但社区促进和监督家庭之间的交易。例如，在CNH中，社区组织向超过放牧定额的农户收取补偿款，并在年底将补偿款分发给未超过定额的农户。因此，以社区为基础的放牧配额制是一种结合了社区再分配、社会互惠和亲属关系网络和多尺度市场机制的混合制度。

结论

两个案例村的牧民观察到，随着社会经济的变化，牧场产生的公用事业和服务迅速多样化，个体牧民使用牧场资源的优先次序复杂。穷人或无牲畜的家庭要求将牧场承包给个人家庭，以提供额外收入，而其他人则希望保持社区集体使用牧场，以适应生态的变化。牧民们发现，随着牲畜生产市场的扩大，许多个人增加了牲畜数量，对社区牧场的条件产生了不利影响。为了解决这个问题，两个村庄启动了基于社区的放牧配额制度，以保存有价值的管理技术，保护牧场资源，并为个人提供获得经济利益的机会。通过这种方式，村庄社会生态系统显示出相当大的弹性，保持了一种社区治理形式，其职能是管理牧场，提高牲畜生产力所表明的福祉，并根据当地人的看法，维持牧场的状况。

可以得出的结论是，基于社区的放牧配额制度超越了牧场是应该被承包给社区还是家庭的争论。相反，随着巨大的社会经济变化，来自牧场的服务和公用事业已经多样化，牧民使用牧场的优先事项变得更加复杂，这些本地的、适应性的配额系统关注于分配和维持牧民使用牧场产生的服务和公用事业的权利。发起配额制的社区采用了一种弹性思维形式来保持传统公用制度的适应性，同时澄清了个人获得牧场资源的权利，允许它们进行交易和销售。因此，在其他研究(Leach等人1999年，Ribot和Peluso 2003年，Li和Huntsinger 2011年)中广泛讨论的复杂多层次制度的基础上，我们认为，区分资源权利和资源服务权利有助于发展和理解创新制度和产权安排，这些制度和产权安排保持牧民获得牧场提供的服务，并有助于发展适应政策变化的弹性系统。经济和气候。

通过分析框架，我们证明了基于社区的放牧配额制度是公共和个人资源使用模式之间的一个中间地带，因为它更关注牧场产生的资源服务和公用事业的权利，而不是牧场的权利。社区应用了具有复杂社会网络的多规模机构，如社区再分配、社会互惠和市场网络，以促进这种创新的管理系统。

投机

我们的案例突出了专注于资源-服务-权利分配的潜在好处，以市场和基于定制的混合机构为中介，提供了新的选择，这是在完全土地分割或保持所有土地共有这两个极端之间的第三条路径，对正在进行市场化的畜牧社区来说。尽管政府可能更容易定义牧场的权利，而不是牧场产生的服务，但未来的牧场管理政策应该承认并促进地方创新机构，以维持牧民对牧场产生的服务的使用权和权利。面对不断变化和复杂的社会生态系统，更加重视资源-服务-权利，可以提高牧民社区对政策、经济和气候变化的适应能力。

同时，我们认为，基于社区的放牧配额制在QTP上是有效的，至少部分原因是该地区独特的文化和地理背景。在青藏高原上，许多牧民社区能够保存他们的传统文化、社会网络和传统生态知识。对佛教的强烈信仰意味着发誓不违反放牧配额是一种强有力的控制，并使村庄保持较低的监测成本，这是成功管理共同资源的重要前提之一(Ostrom 1990)。然而，在快速变化的畜牧环境中，需要更多的研究来记录和理解这种“第三条道路”对土地划分的反应及其影响。

文献引用

阿米蒂奇，D. R.普卢默，F.伯克斯，R. I.亚瑟，A. T.查尔斯，I. J.戴维森-亨特，A. P.迪达克，N. C.杜布尔戴，D. S.约翰逊，M.马什克，P.麦康尼，E. W.平克顿，和E. K.渥伦伯格。2009。社会生态复杂性的适应性协同管理。生态学与环境前沿“，7:95 - 102。http://dx.doi.org/10.1890/070089

银行,t . 2003。中国牧场产权改革:家庭牧场道路上的困境。世界发展31日(12):2129 - 2142。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2003.06.010

本克，R. H.， I.斯库恩斯和C.克文，1993。不平衡的草原生态:非洲稀树草原自然变异和牧区适应的新模式。海外发展研究所，伦敦，英国。

贝尔克斯，J.科尔丁，C.福尔克，编辑。2002.引导社会生态系统:建立对复杂性和变化的适应能力．剑桥大学出版社，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511541957

曹建军，叶恩泰，杨永明，杜光。2013。封地与土地契约对青藏高原牧场退化的影响干旱的环境97:3-8。http://dx.doi.org/10.1016/j.jaridenv.2013.05.002

陈德良，徐斌斌，姚涛，郭志忠，崔鹏，陈峰，张锐，张晓霞，张颖，范俊，侯志忠，张涛。2015。青藏高原过去、现在和未来环境变化的评估。中国科学60(32): 3025 - 3035。

董世凯，文丽，朱丽，李霞。2010。自然与人类耦合系统在香港牧场生态系统可持续管理中的意义。地球科学前沿4:42-50。http://dx.doi.org/10.1007/s11707-010-0010-z

《中国畜牧兽医年鉴》编委会，编者。2016.中国畜牧兽医年鉴．中国农业出版社，北京，中国

王晓霞，王国明，王晓明，王晓明。2012。恢复社区与土地的联系:在中国和蒙古，通过以社区为基础的牧场管理建设韧性．CAB国际公司，沃灵福德，英国。http://dx.doi.org/10.1079/9781845938949.0000

福金，2011。重新思考“生态迁移”和文化连续性的价值:对王、宋、胡的回应。中记录40:100 - 101。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-010-0105-5

C.福尔克，S. R.卡彭特，B.沃克，M.谢弗，T.查宾，J. Rockström。2010.弹性思维:弹性、适应性与可改造性相结合。生态和社会15(4): 20。http://dx.doi.org/10.5751/ES-03610-150420

Gaerrang》2012。青藏高原上的另类发展:以放弃屠杀运动为例．论文。科罗拉多大学，博尔德，科罗拉多州，美国。

Gongbuzeren》2017。现代市场中的牧人参与:信贷陷阱的问题。第五章在阿里尔、斯特伯格和哈恩，编辑。亚洲旱地牧民生计:环境、治理和风险。白马出版社，Winwick，英国。

龚布泽仁，李文杰。2016。市场机制与习惯制度在牧场管理中的作用:以青藏高原为例。资源科学31日(10):1637 - 1647。

龚布泽仁，李勇，李伟。2015。中国牧场管理政策之争:我们学到了什么?牧场生态与管理“，68:305 - 314。http://dx.doi.org/10.1016/j.rama.2015.05.007

庄明，龚布泽仁，李伟。2016。市场化牧地流转与草场管理中的习惯制度——以青藏高原为例。土地使用政策57:287 - 295。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2016.05.035

Gruschke, a . 2008。没有草原游牧民族?北卡姆斯游牧民族与前游牧民族的全球化、区域化与生计安全。国际西藏研究协会杂志4:1-40。

哈里斯，R. B.， L. H.萨姆伯格，叶e.t.， a.t.，史密斯，王文英，王俊波，Gaerrang，已故的D. J. Bedunha. 2016。青藏大草原草地草地对牧民放牧管理的响应牧场》杂志38(1): 1 - 15。

哈里斯，王伟，巴丁秋英，A. T.史密斯，D. J.比杜纳。2015。青藏草原冬季牧场植被的食草性与竞争:家畜圈闭与高原鼠兔减少的影响。《公共科学图书馆•综合》10 (7): e0132897。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0132897

霍布斯，n.t.， K. A.加尔文，C. J.斯托克斯，J. M.拉克特，A. J.阿什，R. B.布恩，R. S.里德，P. K.桑顿，2008。牧场的碎片化:对人类、动物和景观的影响。全球环境变化18(4): 776 - 785。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2008.07.011

赫鲁斯卡，T.， L. Huntsinger, M. Brunson, W. Li, N. Marshal, J. L. Oviedo和H. Whitcomb. 2017。牧场是社会生态系统。263 - 302页在d·d·布里斯克，编辑。牧场系统:流程、管理和挑战．施普林格可汗,瑞士。http://dx.doi.org/10.1007/978-3-319-46709-2_8

Kreutzmann, h . 2011。移动中的畜牧实践——青藏高原山地畜牧业的近期转变。200 - 224页在H.克鲁兹曼，Y.杨，J.里克特，编辑。气候与全球变化背景下青藏高原畜牧与牧场管理联邦经济合作和发展部，柏林，德国。

赖玉萍，李文杰。2012。牧草转移对干旱半干旱区草地生态系统和牧民生计的影响——以呼伦贝尔市新巴拉格右旗为例资源科学34:1039 - 1048。

M.里奇，R.米尔斯和I.斯库恩斯，1999。环境权利:社区自然资源管理的动力和体制。世界发展27(2): 225 - 247。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (98) 00141 - 7

李，W.和L.亨特辛格。2011。中国草原承包政策及其对内蒙古牧民受益能力的影响:悲剧性反馈。生态和社会16(2): 1。http://dx.doi.org/10.5751/ES-03969-160201

李伟，李颖。2012。把牧场管理成一个复杂的系统:政府干预如何使社会系统与生态系统脱钩。生态和社会17(1): 9。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04531-170109

李爱安，吴建军，张旭光，薛建光，刘铮，韩旭光，黄建光。2018。中国新农村“三权分离”土地改革导致草地退化:来自内蒙古的证据。土地使用政策71:170 - 182。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2017.11.052

李文杰，张强。2009。了解牧场面临的挑战:发现干旱和半干旱地区的牧场使用和管理问题。经济科学出版社，北京，中国

马艳霞，2011。完善草原建设制度的几点建议。中国畜牧业2011(10): 40-41。

马伦、D. P.和J.志刚。2009。平原上的食草动物:中亚大型食草动物的挑战和前景。应用生态学杂志46:516 - 519。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2664.2009.01654.x

农业部。2015.中国草原年度草原监测报告。[翻译自中文]中国科学院，北京。(在线)网址:http://www.moa.gov.cn/zwllm/jcyj/zh/201504/t20150414_4526567.htm

环境保护部。2016.13个^th环境保育五年计划。欧洲议会议员,北京,中国。

奥斯特罗姆,e . 1990。治理公地:集体行动制度的演变。剑桥大学出版社，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511807763

奥斯特罗姆,e . 2009。分析社会生态系统可持续性的一般框架。科学325:419 - 422。http://dx.doi.org/10.1126/science.1172133

Ribot, j.c.， n.l. Peluso, 2003。一个准入理论。农村社会学68(2): 153 - 181。http://dx.doi.org/10.1111/j.1549-0831.2003.tb00133.x

Scoones, i . 1994。与不确定性共存:非洲畜牧发展的新方向。中级技术出版社，伦敦，英国。http://dx.doi.org/10.3362/9781780445335

希伊，D. P.米勒，D. A .约翰逊。2006。西藏草原传统牧业制度的改造。SECHERESSE17(2): 142 - 151。

国务院》2008。中共中央关于农村发展和改革的决定。[翻译自中文]国务院，中国北京。(在线)网址:http://sw.mca.gov.cn/article/yw/jczqhsqjs/xzjs/zcwj/201512/20151200878578.shtml

国务院》2014。制定农村减贫精准措施实施战略。[翻译自中文]国务院，中国北京。(在线)网址:http://www.cpad.gov.cn/art/2014/5/26/art_50_23765.html

国务院》2016。关于进一步完善农业地区土地承包经营权的几点思考。[翻译自中文]国务院，中国北京。(在线)网址:http://www.gov.cn/xinwen/2016-10/30/content_5126200.htm

沃克，B. H.， N.阿贝尔，J. M.安德里斯，P.瑞安。2009。澳大利亚Goulburn-Broken流域的弹性、适应性和可改造性。生态和社会14(1): 12。http://dx.doi.org/10.5751/ES-02824-140112

王鹏，J. P. Lassoie, S. J. Morreale，董s . 2015。青藏高原生态退化的社会经济和自然因素综述。牧场》杂志37:1-9。http://dx.doi.org/10.1071/RJ14094

王勇，王俊杰，李舒，秦东。2014。西藏畜牧系统对气候和全球变化的脆弱性生态和社会19(4): 8。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06803-190408

吴宁，闫振龙，吕涛。2012。青藏高原东部圈地安置:近三十年来牧区发展的困境。291 - 306页在h . Kreutzmann编辑器。高亚区畜牧实践:现代化、安置与转型对发展效应的中介作用．施普林格，Dordrecht，荷兰。

严振良，吴宁，叶德士，汝俊。2005。青藏高原牧场私有化及其意义研究。游牧民族9(1 - 2): 31-51。http://dx.doi.org/10.3167/082279405781826155

张晓珍，平以银，龙沛生，凯宝文，平为生，徐文光，杭思生，项立桐，简志勇，李淑萍，袁良娥，根肃明，沈文俊，朱国强，李振英，华奥颖。2015。青藏高原的生态变化。中国科学出版社60(32): 3048 - 3056。[翻译自中文])在线网址:http://www.xueshu.com/kxtb/201532/920779.html