研究，一部分的特别功能为社会生态系统的可持续性设计改造空间

为对话和行动创造变革空间:反思南部非洲粮食实验室的经验

• 摘要
• 简介
• 变革的空间
• 食物实验室的变化理论
• U理论应用于小农的个案研究
• 通过“U”字工作:与小农合作
  • 感知系统
  • 呈现系统
  • 实现改变
• 考虑这一过程的结果
• 讨论与结论
• 对本文的回应
• 文献引用

介绍

南部非洲持续存在的饥饿和营养不良问题涉及一系列复杂和相互关联的问题，涉及环境、卫生、经济、社会政治和管理领域。确保不断增长的人口获得健康、负担得起和环境可持续的饮食，无疑仍将是该地区面临的最大挑战之一。减少粮食不安全需要从根本上重新考虑其原因的创新应对措施，特别是在粮食系统面临的挑战跨越问题、部门和规模的情况下(Bitzer等人，2015年)。迄今为止，项目一直是碎片化的、零碎的，而且难以扩展(Pereira和Drimie 2016)。南部非洲食品实验室(以下简称“食品实验室”)致力于回应这样一种认识，即“变革空间”是更具有包容性和系统性的应对恶劣问题的关键因素(Westley等人2011年，Moore等人2014年;另请参阅https://steps-centre.org/blog/coming-terms-messiness-transformation-lab/)．

粮食实验室是一个多方利益相关方的倡议，旨在促进该地区的长期粮食安全。它汇集了区域粮食系统中各种有影响力的行为体，以创造性的方式应对系统性挑战，并激励我们改变对粮食系统中复杂社会问题的思考和行动方式。食品实验室促进这些参与者之间的对话，以实现合作学习，并促进创新和实验性行动，以实现公正和可持续的食品体系(http://www.southernafricafoodlab.org)．粮食系统中不同的参与者有着截然不同的观点和利益，他们之间的权力差异等具有挑战性的结构性问题在很大程度上仍未得到研究(Pereira和Drimie 2016)。这些挑战使得来自不同学科、部门和层次的行为体之间难以进行理性讨论，也阻碍了他们有效合作，寻找应对粮食安全挑战的创新方法。粮食实验室的一个主要论点是，民间社会、政府和私营部门之间缺乏参与，加剧了分散的粮食系统，使其容易受到当前和紧急风险的影响。通过增加这些部门之间的参与，并为真正的交流和创新创造一个有效的平台，可以减轻这些风险。

从本质上说，食品实验室致力于建立变革空间，以支持食品系统中的各种参与者从根本上改变它。在这些空间中，不同的行为体可以汇聚在一起，“自由思考，而不受学科历史或对某一方法的机构承诺的影响，这可能会限制对话，共同创造和准备创新的想法和干预措施”(Pereira等人。2015:6035)。社会创新是建立在新思想的基础上的，这些新思想伴随着新的关系和承诺而出现，从而导致系统的变化。社会创新是一个“学习和知识创造的过程，通过这个过程定义新问题，发展新知识来解决这些问题”(Lam 2005:124)。

我们讨论了我们在食品实验室的经验，特别是为来自整个南部非洲粮食系统的不同利益攸关方提供一个安全空间，使其在Scharmer (2009) U理论的三个阶段或运动中相互作用:(1)“感知”涉及参与者参与系统及其彼此的观点;(2)“出现”涉及更深入地反思他们的角色和可能的变革灵感;(3)“实现”是指参与实验行动的参与者对创新进行试点。我们认为，对话是采取有效和创新行动的先决条件。我们强调有必要在所有三个阶段积极解决权力失衡问题。在从对话转向行动的过程中出现了一系列新的挑战，我们对此进行了反思，并以此改进我们的做法。我们认为，采取行动需要通过重复这三个阶段来不断地反思，以提炼所出现的东西。我们认为，有迹象表明，我们在通过社会创新找到真正的解决方案方面取得了一些成功，而不仅仅是促进有关挑战的对话。

变革的空间

南部非洲的粮食体系是不可持续的。目前的趋势正在导致不利的社会和环境影响，如糟糕的健康结果和全球环境变化(Pereira和Drimie 2016年)，这反过来又通过不同的反馈循环加剧了负面趋势。该食物系统是一个社会生态系统(SES)，涉及人类和生物物理成分之间的复杂相互作用(Ericksen 2008, Cumming 2011, Sommerville et al. 2014, Tendall et al. 2015)。将社会经济体系转变为更公正、更可持续的结果，需要基于价值观、信仰和行为的转变，选择与环境的互动，不仅强调生产力，而且强调公平和可持续性(Olsson等人，2014,Rockström等人，2017)。

Olsson等人(2004)将转型描述为一个具有不同阶段的过程:(1)为变化做准备，(2)引导过渡，以及(3)建立新的发展轨迹的弹性(Olsson等人，2004)。在这些广泛的阶段中，可能会有各种各样的子过程，在所有这些过程中，将需要解决不同群体之间的权力不平衡(Moore et al. 2014)。只有创造更加公正的环境，变革才能持续。这意味着，如果在整个过程中没有明确承认权力和声音，就有可能加强主导行为者的权力，而边缘化其他行为者。在整个准备、引导转型和建立新轨迹的弹性过程中，边缘群体必须参与到刺激转型的过程中(Moore等人，2014年)。由于任何持久的转型都需要改变权力的主导结构，并在体制内嵌入重新配置的社会生态元素和反馈，从而使新的轨迹获得吸引力，因此，使转型过程中和或去政治化是不可能或不可取的。

如果他们采取系统性的方法，转型空间可能导致社会创新，特别是在面对复杂的社会生态挑战时，如南部非洲粮食系统。它的重点不仅在于找到问题的解决办法，而且在于打破导致这些问题的根本制度模式。最深刻的社会创新“深刻地改变了创新发生的社会系统的基本惯例、资源和权力流动，或信仰”(Westley and Antadze 2010:2)。这样的社会创新应该培养新的社会关系或合作，这些关系或合作被构建在为转型做准备和引导转型的整个过程中，以建立维持新方向的韧性(Murray等人，2010年)。在我们看来，社会创新来自于新的想法，由新的关系和新的承诺支持，这些承诺来自于变革空间，从而导致系统的行动。

社会创新实验室是旨在培育新的社会关系或合作(Murray et al. 2010)以解决复杂的社会生态问题的有目的的举措。它们将系统内的不同参与者聚集在一起，通常在一段较长的时间内，对给定问题域的系统维度进行探索和实验(Westley et al. 2015)。社会创新实验室有意地跨部门和跨学科(Hassan 2014)，借鉴了从社会运动到行动研究、从组织发展到设计思维的各种传统(Westley et al. 2015)。

如果社会创新实验室具备三个核心特征，它们就能提供变革空间:它们必须具有社会性(合作性)、实验性(迭代性)和系统性(解决根本原因;哈桑2014)。它们应该是社会化的，将不同的参与者聚集在一起，作为一个团队共同行动。它们应该是实验性的，通过准备、导航和建立弹性的过程，以迭代的方式与团队一起工作。它们应该是系统性的，让新出现的想法和倡议超越处理挑战的一部分或症状，而解决事情不奏效的根本原因。在这方面，与大多数基于项目的方法相比，变革空间应该有更长的时间框架，并包含更大的不确定性。

越来越多的经验为社会创新实验室作为变革空间的设计和动机提供了支持(Hassan 2014, Westley et al. 2015)。也有一些新兴的研究是关于行动者之间的对话如何促进深度社会创新所需的那种制度变革(Mair and Hehenberger 2014)。Olsson等人(2008)认为，我们仍然缺乏对对话如何使变革的中介成为可能的彻底理解，特别是在复杂的社会经济地位的背景下。

我们认为对话是参与者之间的一种突发的和生成的交流互动。它远远超出了交换信息的范围，还包括建立关系，这既是应对有关挑战的手段，也是其本身的目的。换句话说，对话本身就是一种关系。尽管对话互动可以自发产生，但它也会随着时间的推移而加深，并受益于有利的环境。这样的互动建立在参与者渴望更深入地倾听，更充分地理解，并建立一个集体观点的基础上。当行为者和观点的多样性呈现出冲突和紧张的时刻时，对话可以使对话回到一种新的联系感。对话的条件包括参与者承诺暂停判断并开放他们作为倾听者参与的能力。更多地探究他人的观点有助于更好地理解他人，并为采用新的思维方式创造机会。当假设被探究时，参与者可以挑战自己的想法，认识到影响甚至可能抑制参与的偏见和思维模式。

变革性对话可以被视为任何形式的对话或交换，它成功地将不同行为体之间的关系，特别是那些致力于其他方面分离的、有时是对立的目标的行为体之间的关系，转变为设想并采取共同愿景的关系(Gergen et al. 2001)。通过这种方式，对话有可能使参与者从对话中转向对可能出现的想法和关系的承诺。在转型变革中，当有必要从根本上重新定义或改造一个系统时，三重循环学习是必要的，这意味着需要对目的进行更根本的反思，以创建新的做事方式(Waddell 2011)。

Olsson等人(2008)在实践和理论方面提出了一个特别紧迫的问题，即对话和行动之间的关系。对话如何导致行动或行动的变化?基于上述想法，在我们建立和促进食品实验室的9年经验中，这个问题一直很突出。在整个过程中，我们一直对粮食实验室可能只是“另一个清谈馆”的担忧保持敏感，但与此同时，我们坚持对话的变革潜力，以解决习惯性和碎片化的行动模式，使根本不公平和不可持续的区域粮食体系永久化。对话与行动之间的联系是指导粮食实验室工作的变革理论的一个重要方面。

食品实验室的变化理论

食品实验室通过U理论(Scharmer 2009)的过程设计，也被称为U过程，试图促进变革对话。Senge等人(2004)将这一过程描述为使个人能够超越他们的先入为主的观念和历史的理解方式，从而有意识地参与到更大的变革领域中。U理论的假设是，可持续的、转型的变化是个人认知、视角和意图的转变的功能，与集体认知和意图的转变相结合(McLachlan和Garrett 2008)。当个人和团体根据改变的观点和意图采取行动时，就会发生系统性和变革性的变化。鉴于当前全球问题的复杂性，来自该系统不同部门的领导人需要以新的方式理解和体验当前的问题，并严格质疑自己在该系统中的角色。对话是旨在加深人们之间的互动及其对手头问题的理解的进程的核心。

粮食实验室的变革理论基于这样一种信念，即粮食系统的转型变革可以通过将该系统中有影响力的行动者聚集在一起，本着对话的精神，加深他们对该系统各方面的理解和欣赏，并对该系统及其在其中的作用产生新的、更集体的理解来实现。换句话说，食物实验室试图产生三重循环学习(McLachlan et al. 2014)。新的人际关系和对各种视角的新的欣赏可以创造新的想法和新的改变的可能性，这在以前是不可见的或不可能的。一个集体设计的方法，基于一种愿意尝试新想法和一起学习的意愿，抛弃那些不可行的，并改进那些看起来有希望的，能够使新想法出现，并有可能转化为具体的行动。

u型过程包括三个阶段。第一个阶段，“感知”，涉及到系统中不同的角色参与者在一个有意的过程中聚集在一起，以获得关于系统的新的、共享的观点。这一阶段的两个关键愿望是:(1)暂停判断或使参与者能够不带偏见地重新考虑当前的问题;(2)重新转移注意力，以便参与者能够获得系统的总体概况，而不是先前强调的部分。

第二阶段，即“出席”，旨在使参与者超越对问题的理智理解，并了解他们在创造制度变革方面的个人作用和意志。它力求使参与者放弃先前的信念和偏见，“让”新的想法和行动的可能性出现，并使变革的具体机会具体化。

第三个阶段是关于“实现”变化，通过使承诺的参与者群体一起工作，试验和迭代解决手头问题的新方法。它涉及产品或过程的原型，以利用在出现阶段确定的变革机会，然后在适当情况下，更广泛地将吸取的经验教训制度化，例如通过影响政府规则或惯例，或在其他地方复制地方举措。这个过程在Food Lab中得到了调整和应用，如图1所示。

理论u应用于小农的个案研究

我们完成了一个详细的案例研究，重点是我们与南非小农的工作。U理论指导了2010年食品实验室的建立，这是一个围绕三个主要阶段的一年过程(关于这一过程的描述和分析见McLachlan等人2014年和Bitzer等人2015年)。食品实验室的后续举措再次采用了U型流程设计，实际上形成了重复的“U”循环，其中一个循环的结果启发并影响了后续的循环(如图1中绿色和虚线箭头所示)。因此，在2010年，我们过程的一个关键成果是共同认识到，必须更加重视南非粮食体系中被边缘化的小农的作用。这并非显而易见的认识，因为一些经济学家认为，粮食系统的首要任务是提高生产力，从而实现更大规模和工业化的农业实践。粮食实验室的早期工作使各阶层参与者相信，支持小农的重要性，不仅要确保这一边缘群体及其社区的粮食安全，而且要使当地粮食系统更加多样化和更具韧性。这也是在种族隔离的“家园”政策遗留下的剥夺土地和农村地区集中贫穷的历史遗产的背景下发生的。

尽管小农在政治辞令和政策文件中占有重要地位，但在如何在实践中支持他们方面却没有明确的规定。食品实验室与包括农民协会、研究人员、政府决策者和零售商在内的一系列合作伙伴一起，设计并实施了一个广泛的项目，包括研究、学习旅程和社会创新实验室，以积极改变僵局。我们将重点放在与小农的工作和图1所示的各种活动上，以描述我们的变革理论是如何运作的，并分析我们从对话和行动之间的关系中学到的东西。食品实验室的其他举措，如促进国家变革情景过程，在其他地方有描述(Freeth和Drimie 2016)。

通过“u”字工作:与小农合作

感知系统

感知被描述为一个阶段，在这个阶段中，我们通过从不同的有利位置积极探索系统来转变先见为主的感知(Senge et al. 2004)。2013年，我们组织了三次学习之旅，让参与者一起探索小农制度;图1中的黄色总线表示这些。学习之旅是一种让一群人了解当前的现实、经历和最直接受该问题影响的人的故事的方式，这些人对某一特定问题的兴趣一致，但对该问题的立场和观点不同。这种接触是深入了解这些现实的一个切入点，也是深入了解如何处理这些现实的一个切入点。学习之旅既能“暂停”又能“重定向”感知阶段的雄心。它们是发展“集体领导能力的重要工具，将所有关键利益相关方聚集在一起，并让他们参与到一个过程中，从发现共同意图开始，到在整个系统的规模上集体创造深刻的创新”(Scharmer 2010:2)。

在第一次学习之旅中，从私营部门、民间社会、政府和学术界精心挑选了18名参与者，在夸祖鲁-纳塔尔省农村地区为期3天的便利过程中研究小农的市场准入问题。各种学习旅程的主题来自于为这一进程提供的更广泛的咨询和研究。小农和农民支持组织被要求主持在这一过程中发生的许多互动和经验。如果参与者正在处理这一特定问题，或者他们在所在部门发挥了相关的领导作用，就会被邀请。甄选的标准包括确保跨部门的代表性、影响力和在系统中的经验，以及注意不同角色、性别和种族之间的平衡。

参与者离开办公桌和会议室，亲自探索和体验他们试图理解和影响的复杂现实的许多不同方面。这一过程要求所有参与者思考自己的既定观点，考虑为什么其他人的观点可能不同，并试图从他人的角度看问题。参与者被要求回答一系列问题，如:我对小农农业体系有什么越来越清楚了?这对我思考工作的方式有什么影响?我的角色是什么?我有什么精力去处理我在这里看到的东西?围绕这些问题的讨论产生了若干个人或组织可以共同参与的可能领域的想法。

在第二个为期三天的农村学习之旅中，另一组参与者前往林波波省北部，调查支持农民的问题，这一问题在支持这一进程的研究和上一次学习之旅中都被确定为一个相关问题。在这个例子中，参与者也是根据部门代表性、角色、性别和种族来选择的。在这两次学习之旅中，促进小组确保清楚地听到各种小农及其协会的声音。林波波学习之旅的高潮是一系列围绕着这个问题的对话:我现在可以发起什么想法或行动?

第三个学习旅程集中在城市背景下。它通过小农的视角专门研究了商业供应链。这种反向学习之旅的创新之处在于，以往经验的主持者，即主持农村学习之旅的小农，有机会参与他们自己的学习之旅。

学习之旅对许多人产生了重要的影响，一方面是接触到实地的真实情况，另一方面是这一过程的力量，它把人们聚集在一起，动摇假设，让人们接受其他观点，在某些情况下，这包括一些令人不安的认识，即系统是如何破碎的。根据一次学习过程中的经验和讨论，一位与会者指出:

小农被完全误解了;因此，旨在帮助他们的战略和政策是错误的。

另一个反映:

有时推广官员在他们的方法上是家长式的，不考虑农民的想法和愿望。尽管有很多传言(政府的)关于以人为本，推广人员并不总是听农民的…当(农民)申请援助，可能需要很长时间。农业是有风险的，他们需要灾难救援——一辆农业救护车。

主持一些会议的推广干事反驳了这种看法，指出官僚主义和政治对他们的限制。

学习之旅表明，当团队一起进行身体上的和关系上的旅行时，熟练的引导对保持紧张和激烈时刻的重要性。例如，来自公共和私营部门的高级官员和高管不得不放下他们的权威，花时间倾听农民和活动人士的意见，他们中的许多人对企业和国家有着深刻的批评。创造对话的机会而不用担心愤怒的回应是至关重要的。主持对话的协调人所表现出的一些品质包括强大的倾听技巧、个人意识和真实性、提出好的问题，以及一个整体或系统的方法，以确保确定联系和相互关系(Bojer et al. 2008)。调解人需要设计一个适当的过程，向参与者反映正在发生的事情，并帮助小组更加了解。尤其需要提出有效的问题，将参与者与他们深切关心的问题联系起来，并使他们在寻找答案时相互依存。

学习之旅使参与者能够改变自己的个人认知和理解，通过他人的眼睛来看待系统，并对他们所看到的发展出一种共享的、集体的理解。它们以递归的方式相互建立，以确保出现的问题得到处理，并确保对需要集体行动的问题的想法得到进一步的定义。为了加深体验，完成第一阶段的U-process, Food Lab组织了后续的创新实验室，以巩固参与者的想法和思考。这些会议吸引了表示愿意继续参与这一进程的与会者和东道主，他们理解其意图是让新的倡议出现。

呈现系统

U-process的出现阶段的重点是退却和反思作为个人和组织的角色和机构，同时也考虑集体的能量。为此，食品实验室设计了两项社会创新实验室活动，允许参与者单独或集体地研究从感知阶段开始出现的想法。

正是在这个展示阶段，参与者可以通过让想法具体化为一套可能导致小农农业系统变化的潜在创新，以更连贯的形式想象未来。创新是伴随着新的关系和新的承诺而出现的新想法，这些新关系和承诺可以导致系统中的行动。

展示过程的高潮是创建了五个相关联的创新流，将在两个地理上确定的区域进行测试或原型:林波波的Mopani区和夸祖鲁-纳塔尔省的Umkhanyakude区。五项相互关联的工作是:

• 农民的声音:重点是让小农参与进来，就粮食实验室工作产生的想法以及直接影响他们的政策和支持模式的制定和实施施加影响并提供咨询意见;
• 标准:旨在通过与南非小农环境相关的精简过程，让更多小农参与食品安全、伦理和环境标准，从而打破零售采购的当前现状;
• 建设地方经济:这涉及参与性研究，以调查小农的市场细分，以便更好地集中努力，提高小农的市场准入;
• 农业生态意识:目的是通过利用当地农业生态工作方式和系统思维，提高小农对高产和有复原力的农业生态系统和改善水资源管理的认识;而且
• 支持农民:这是为了影响国家推广和咨询服务政策并使之成为可能，并根据该政策的定义，对提供农民支持的协作方法进行试点。

实现改变

u型过程的第三个阶段，即实现，涉及到在创新流中出现的创新的原型或测试。Senge等人(2004)强调，相信一旦愿景清晰，它只是一个实现的问题是naïve的。关键在于行动，同时保持开放，在灵感和实验之间游走。原型设计是一种创新和测试的方法，同时保持对进一步灵感的开放。概述的五个创新流中的每一个都涉及原型工作，既包括在试点研究领域的地方一级，也包括在国家一级，例如聘用政府的推广服务官员。“边做边学”的迭代过程产生了一项专注于农业生态培训的新倡议。

在我们与小农的合作中，他们经常强调需要更多和更好的培训。政府扩展服务非常有限，建议(如果有的话)通常是从种子和化肥公司的销售人员那里得到的。这一建议显然偏向于特定的农业形式。在与小农一起发展的农业生态意识创新的基础上，这些小农显然对开发替代方法感兴趣，但需要更多更好的培训。其中一项原型计划是由食品实验室支持的一系列不同的参与者参与的，其重点是支持一个现有的培训设施，对农民进行以生态农业方法为重点的领导力培训试点。目标是培训小农，然后由小农在自己的社区培训同辈。其目的是在南非发展更可持续和更有弹性的农业系统。创新之处在于对小农所认定的改变自身制度的关键做出回应:将领导培训与农业生态耕作制度的理论和实践培训相结合，使其在政治、社会和生态方面更具弹性。

2016年中期，食品实验室促成了一项精心挑选的过程，从林波波市莫帕尼区选出了7名小农(其中4人是莫帕尼农民协会成员)，参加为期3个月的农业生态培训师领导试点项目。该培训由培训机构17 Shaft设计，目的是提供为期三个月的理论和实践培训，涉及领导能力、农业生态学以及与农业实践相关的技能，如建筑、砌砖和基本簿记等。领导力培训的重点是领导力和商业管理技能，包括行政技能、职业发展、人力资源、个人发展、销售和市场营销、主管和经理，以及职场必备技能。农业生态培训的重点是土壤肥力和健康发展、蔬菜生产、堆肥、果园、林业、绿肥、家禽、草药和中草药、牧场、牛和田间作物。农业生态培训的一个关键方面是，学生在培训的每一天都在农业生态农场工作，因此接受了与课堂上讨论的概念相关的实践训练。工匠技能培训侧重于基本的建筑技能。

在这三个月里，17 Shaft的食品实验室提供了更多的培训讲习班，这些讲习班是基于此前在更大的小农支持项目中进行的小农需求评估。这项研究是与西开普省大学贫困、土地和农业研究所(PLAAS)合作进行的。额外的三个讲习班包括介绍如何建立诸如合作社、私营公司和信托等法律结构，以支持农民团体的体制发展;localg.a.p。培训(globalg.a.p.入门级)，因为如果南非的超市符合这个入门级标准，他们就会从小农那里进货;介绍了农民对农民学习网络和替代性市场准入支持的参与式保证系统(PGS)。

培训生的选择是一个小心翼翼的过程，因为食品实验室希望在莫帕尼地区找到能够从技能发展项目中受益的个人，然后能够将他们从课程中所学到的知识传授给社区中的其他人，而无需培训后的支持。所有7名培训师都顺利毕业，仅仅五周后就在莫帕尼举办了第一次为期两天的社区研讨会。在研讨会的第一天，农民们以农业生态培训师的身份向他们的社区介绍了这种农业实践的基本原则。第二天，培训人员提供了农业生态实践的实际演示，如堆肥制作、覆盖、作物轮作和搭建框架。

粮食实验室继续通过与莫帕尼附近的粮食实验室经理持续互动、参与观察和两项专注于更广泛影响的硕士级研究来监测这些培训师的进展，评估他们是否能够继续独立地向邻近的小农传授农业生态知识和技能。这毕竟是农民自己的明确意图，莫帕尼农民协会最强烈地主张这一点。事实上，两名培训师申请在莫帕尼注册一个农业生态培训合作社，另一名与食品实验室项目经理合作，支持在林波波的另一个地区发展一个正式的培训设施，另一名与约翰内斯堡的布莱恩斯顿有机和自然市场正式合作，在莫帕尼区Nkomo村建立一个PGS，与布莱恩斯顿建立市场联系。可以说，这些都是培训人员及其交往对象生活发生真正变化的例子，证明了变革性对话的力量。这些故事进一步推动了与食品实验室合作的培训机构开展第二阶段的培训，这一次扩大了学员的地域范围和人数。到2017年底，该培训设施吸引了一系列资助者的持续资助，并与农民网络、农民支持组织、学术界和研究人员建立了广泛的伙伴关系。

对社区内培训人员的培训是食品实验室项目多年工作的结晶。在项目过程中，食品实验室了解到，最可持续的发展项目来自于倾听、放大并回应小农的声音。这项工作向我们证实，小农部门是在南非建立更多可持续粮食系统的关键切入点，因为这些农民通过非正式市场为最弱势群体提供支持，因为他们的农业经营最适合可持续、农业生态和当地粮食系统的发展。关键是要对这些农民的需求作出反应，而不是对他们的粮食体系，特别是他们的农业做法进行不灵活和脱离现实的变革，这些变革不太可能经受和适应未来的系统冲击。

考虑到这个过程的结果

为了更明确地阐述个体转型的观点，并反思我们在食品实验室与小农合作的经验，我们邀请了一位参加培训工作坊的小农诺拉·姆隆多博齐(Norah Mlondobozi)作为合著者加入。如前所述，可持续的转型变化是个人认知、视角和意图的转变的功能，与集体认知和意图的转变相结合(McLachlan和Garrett 2008)。因此，在得到诺拉的完全同意后，我们打算将她的直接经验纳入讨论，同时也反思我们自己的经验和教训。让小农的声音成为食物实验室工作的核心，这是其精神的一部分。

诺拉是莫帕尼的小农，也是莫帕尼农民协会(MFA)的前任秘书。她参加了17 Shaft的领导力课程，发现这个过程对她个人来说是一种改变。她是食品实验室项目的参与者，该项目从一开始就致力于支持小农，她支持五种创新流中的每一种的发展。作为“农民之声”创新项目的负责人，她发挥了特别突出的作用，以确保实验中出现的任何情况都得到了农民自己的充分了解。每一项创新都适用于林波波市莫帕尼区参与其中的小农，所有五项创新都在农业生态领导项目中达到了高潮。

Norah解释了在Mopani工作的非政府组织Itereleng如何支持村庄、地区和地区一级合作社的发展，意图将MFA建立为三级或地区一级合作社。因此，MFA在Itereleng的推动下应运而生，该组织由小农组成，由位于地区和地区层面的领导层推动。农民加入各种村社的主要动机是增加他们的获取资源。到目前为止，他们还无法得到政府的资助，但由于他们能够形成一个有组织和有知名度的团体，他们已经能够从非政府组织吸引一些资源。

作为这五个创新过程的直接结果，特别是农业生态领导项目，Norah注册了另一个二级合作社，与一名来自17 Shaft的农民和培训毕业生一起培训小农。通过这种方式和她自己在农场的实践，她正在“鼓励我们整个地区以这种方式耕作”(N. Mlondobozi 2016，个人沟通)．她认为，越来越多的人可以看到这种耕作方式是一个可行的选择。考虑到最近的干旱和农业生态是一种更便宜的耕作方式，当地农民尤其乐于接受。采用农业生态原则耕作的土壤富含堆肥和当地有机物质，并保持水分，需要的灌溉比通过工业方法耕作的土壤少。她的农场现在在收获季节雇佣了多达20名妇女。她越来越多地采用农业生态耕作原则，她认为这有助于提高工人的安全、消费者的健康，最重要的是有利于土壤的健康。

Norah认为，培训和修订的农业做法正在解决在u过程感知阶段发现的当地粮食系统的几个弊端。她认为，农业生态方法正在加强地方控制和获得负担得起的高质量食品的机会，同时改善对土地和土壤的管理，从而建立更具弹性的生产系统。她个人改变的经历正在转化为她所在社区的积极变化，因为她正在将新的合作社发展为农业生态培训和加工中心。她的邻居也越来越多地采用农业生态的元素。最近的干旱清楚地揭示了当前系统的危机，因为水成为一种稀缺资源，解决水短缺的方法昂贵，迫使许多小农考虑替代方法，如农业生态学。诺拉完全可以支持他们考虑这些选择。

对诺拉来说，很明显，参与创新过程有助于改变她的思维和观念。她很明确地表达了自己对待农业的态度和对地方组织的看法的改变。她还认为，其他参与这一过程的人在思维方式上也经历了类似的变化。然而，她的经历也显示出可能出现的一些紧张局势。当Norah在培训项目结束后回到MFA，并试图与其他成员分享她的新想法和实践时，这在协会内部造成了紧张。

诺拉在农业生态领域明确的领导地位似乎威胁到了现有的主要由男性主导的领导地位。当她建立二级培训合作社时，外交部坚持她将其纳入他们的保护伞下。他们还认为，应该部署她，以便按照他们的指示进行培训。这些旧的做事方式与诺拉在17号Shaft所经历的变化和在更大的过程中所发现的工作方式的愿景背道而驰。结果，她和她的搭档被驱逐出外交部。然而，她的领导能力得到了一个致力于支持粮食系统改革的更广泛组织的认可，这导致她当选为国家粮食主权运动的执行人员，外交部隶属于该运动。

讨论与结论

我们在食品实验室的经验告诉我们变革空间在社会创新中的作用和功能是什么?我们的经验与许多关于变革空间(Pereira et al. 2015)和更广泛的关于SES转型(Olsson et al. 2014)的文章一致。我们的工作强调了建立一个变革空间的潜在好处，在这个空间中，系统中的关键角色有机会分享印象和看法，而不需要，或至少不需要那么多，对等级、偏见或负面影响的关注。也就是说，我们对变革空间的理解做出了三个相互关联的贡献。

首先，我们的分析为围绕对话和行动之间关系的关键问题提供了一些初步的论据(Olsson等人，2014年)，特别是这种对话可能只涉及“空谈俱乐部”这一担忧。我们已确定对话的重点不仅是交流信息和知识，即提出新想法，而且是为新的行动作出新的承诺，以及发展使这种承诺和行动得以产生的关系。没有来自不同利益相关方的这种承诺，新的计划几乎没有成功的机会。例如，在我们的案例分析中，针对小农的培训讲习班依赖于不同角色参与者的这种共同承诺和主人翁意识，特别是小农自己。

我们的第二点直接源自第一点，即根据我们的经验和我们的情况，对话的重要作用对系统转型进程的先后次序有影响。特别是，我们的分析挑战了Olsson等人(2004)提出的系统转换的阶段性模型，该模型认为实验在过程的早期就开始了。我们的方法，以及支撑它的U理论框架(Scharmer 2009)，以及我们后续的经验表明，只有当系统中的不同参与者有机会分享他们对系统的观点，并反思他们自己在系统中的角色和位置时，才能实施真正的创新实验。如果我们设想从先前的实验开始，在所概述的过程中出现第1和第2阶段的短路，我们就无法想象从中产生有益的倡议。有关谁为农民说话和种族分歧的艰难对话有助于新想法浮出水面，并加强了正在形成的关系和承诺。在这些阶段中，人们之间的交互强调了通常不会交互的行为体之间建立信任，这是建立后续所需动力的关键。

我们的第三个论点集中在权力和声音的作用上，反映了摩尔等人(2014)的批评。在我们的案例分析中，尽管有许多政府和企业的举措表面上寻求支持小农，但这些农民的声音在现有的有关他们的讨论中被压制了。因此，食品实验室的工作将小农的声音置于其有关这一主题的所有工作的中心，这一点也体现在专注于这方面的专门创新小组上。正是因为小农在讨论中提出了他们的担忧和想法，才有可能确定并实施这五项创新，其中一项是农业生态领导计划的成果。

然而，我们了解到，这种让无权者发声的努力也可能引发抵制和可能的挫折，因为当权力不平衡被明确确定和解决时，系统中的行为体会变得紧张。这种阻力可能来自意想不到的方面。因此，例如，当一些小农担心课程参与者因为新获得的知识和信心而变得过于强势时，农业生态领导项目的预期受益者之间出现了权力相关的紧张关系。

因此，总而言之，我们了解到，对话是有效和创新行动的关键先决条件，这种对话的一个特别重要的方面是积极解决权力不平衡问题，并让系统内被边缘化的人发表意见。这些努力如果得到大力执行，在从对话转向行动时可能会带来一系列新的挑战，但这些迹象表明，在寻找解决制度改革根深蒂固的结构性问题的办法方面确实至少取得了一些成功。

文献引用

比泽尔，V.， R.哈曼，M.霍尔和E. W.格里芬。2015.社会和环境创新业务:非洲研究和实践的前沿．开普敦大学出版社，南非开普敦和德国柏林施普林格。

Bojer, M. M. Roehl, M. Knuth和C. Magner. 2008。映射对话:社会变革的基本工具．陶斯研究所，查格林福尔斯，俄亥俄州，美国。

卡明，2011。空间弹性与景观分析。143 - 170页在g·s·卡明，编辑。社会生态系统的空间弹性．施普林格，Dordrecht，荷兰。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-007-0307-0_7

埃里克森，P. 2008。为全球环境变化研究概念化粮食系统。全球环境变化18(1): 234 - 245。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2007.09.002

弗里斯，R.和S.德里米，2016。参与式场景规划:从场景“接受者”到场景“所有者”。环境:可持续发展的科学和政策58(4): 32-43。http://dx.doi.org/10.1080/00139157.2016.1186441

格根，K. S.麦克纳米和F.巴雷特，2001。走向变革对话。国际公共管理杂志24:697 - 707。http://dx.doi.org/10.1081/PAD-100104770

哈桑。2014。“什么是社会创新实验室?””设计管理评审25:56-59。http://dx.doi.org/10.1111/drev.10285

林雅。2005。组织学习。115 - 147页在J.法格伯格，D. C.莫里，R. R.纳尔逊，编辑。牛津创新手册。牛津:牛津大学出版社，英国牛津。

Mair, J.和L. Hehenberger. 2014。前台后召集:组织慈善从对立到共生的转变。管理学院学报57(4): 1174 - 1200。http://dx.doi.org/10.5465/amj.2012.0305

M. McLachlan和J. Garrett. 2008。营养变化策略:新前沿。公共卫生营养学11(10): 1063 - 1075。http://dx.doi.org/10.1017/S1368980007001528

M. McLachlan, R. Hamman, V. Sayers, C. Kelly, S. Drimie. 2014。促进创新促进可持续粮食安全:南部非洲粮食实验室。163 - 181页在R.哈曼，M.霍尔，E.格里芬-埃尔和V.比泽尔，编辑。社会和环境创新事业:非洲的新疆域。开普敦大学出版社，开普敦，南非。http://dx.doi.org/10.1007/978-3-319-04051-6_9

摩尔，M.， O. Tjornbo, E. Enfors, C. Knapp, J. Hodbod, A. Baggio, A. Norström, P. Olsson，和D. Biggs. 2014。研究变化的复杂性:向理解有意的社会-生态转变的分析框架迈进。生态学与社会19(4): 54。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06966-190454

莫里，J.科列尔-格赖斯和G.穆尔根，2010。翻开社会创新的书．青年基金会，伦敦，英国。(在线)网址:http://kwasnicki.prawo.uni.wroc.pl/pliki/Social_Innovator_020310.pdf

P. Olsson, C. Folke, T. Hahn, 2004。生态系统管理的社会-生态转型:瑞典南部湿地景观适应性共同管理的发展。生态学与社会9(4): 2。http://dx.doi.org/10.5751/ES-00683-090402

P.奥尔森，C.福尔克和T.休斯，2008。引导过渡到以生态系统为基础的管理大堡礁，澳大利亚。美国国家科学院院刊105(28): 9489 - 9494。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0706905105

Olsson, P. V. Galaz和W. Boonstra, 2014。可持续性转型:韧性视角。生态学与社会19(4): 1。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06799-190401

佩雷拉，L.和S.德里米，2016。未来粮食系统的治理安排:解决南非的复杂性。环境:可持续发展的科学和政策．http://dx.doi.org/10.1080/00139157.2016.1186438

Pereira, L.， T. Karpouzoglou, S. Doshi和N. Frantzeskaki. 2015。组织一个安全的空间，引导社会生态转型到可持续性。国际环境研究与公共卫生杂志12(6): 6027 - 6044。http://dx.doi.org/10.3390/ijerph120606027

Rockström, J, J. Williams, G. Daily, A. Noble, N. Matthews, L. Gordon, H. Wetterstrand, F. DeClerck, M. Shah, P. Steduto, C. de Fraiture, N. Hatibu, O. Unver, J. Bird, L. Sibanda, L. Smith. 2017。农业可持续集约化，促进人类繁荣和全球可持续性。中记录46(1): 4-17。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-016-0793-6

夏默，C. 2009。理论u:未来出现时的引领:出现的社会技术．贝雷特-科勒，美国加利福尼亚州奥克兰。

夏默，C. 2010。制度领导的盲点:如何通过从自我系统到生态系统意识的转变来进行深度创新。在世界经济论坛年度新领军者会议上．9月13日至15日，中华人民共和国天津。(在线)网址:http://www.ottoscharmer.com/sites/default/files/2010_DeepInnovation_Tianjin.pdf

桑吉，P.， C. O. Scharmer, J. Jaworski, B. S. Flowers. 2004。存在:人类的目的和未来的领域．组织学习学会，剑桥，马萨诸塞州，美国。

Sommerville, M. J. Essex, P. Le Billon. 2014。“全球粮食危机”和粮食安全的地缘政治。地缘政治19(2): 239 - 265。http://dx.doi.org/10.1080/14650045.2013.811641

滕德尔，D.， J. Joerin, B. Kopainsky, P. Edwards, A. Shreck, Q. Le, P. Kruetli, M. Grant, J. Six. 2015。粮食系统恢复力:定义概念。全球粮食安全6:17-23。http://dx.doi.org/10.1016/j.gfs.2015.08.001

瓦德尔，2011。全球行动网络:共同创造未来．Palgrave MacMillan，纽约，纽约，美国。

韦斯特利，F.和N. Antadze. 2010。有所作为:扩大社会创新以产生更大影响的战略。创新期刊:公共部门创新期刊15(2): 2010。(在线)网址:https://www.innovation.cc/scholarly-style/westley2antadze2make_difference_final.pdf

韦斯特利，F.， S. Laban, C. Rose, K. McGowan, K. Robinson, O. Tjornbo和M. Tovey, 2015。社会创新实验室指南．洛克菲勒基金会，纽约，美国。(在线)网址:https://assets.rockefellerfoundation.org/app/uploads/20150610111553/10_SILabGuide-FINAL-1.pdf

韦斯特利，F.， P. Olsson, C. Folke, T. Homer-Dixon, H. Vredenburg, D. Loorbach, J. Thompson, M. Nilsson, E. Lambin, J. Sendzimir, B. Banerjee, V. Galaz, S. Van der Leeuw. 2011。向可持续性倾斜:转型的新途径。中记录40(7): 762 - 780。http://dx.doi.org/10.1007/s13280-011-0186-9