去pdf本文的版本
范·里珀，c·J, a·蒂尔，m·彭克，m·布雷托，a·c·兰登，J·m·汤姆森，c·m·塔克，2018。将多层次价值观纳入社会生态系统框架。生态与社会23(3): 25。
https://doi.org/10.5751/ES-10047-230325
将多层次价值观纳入社会生态系统框架
摘要
社会-生态系统框架指导了对生态系统、社会和经济之间复杂相互作用的研究。近年来，学者和实践者已经采取措施，通过呼吁更系统地参与人类行为的认知和情感基础来加强这一框架。我们建议，涉及多层次价值观(即个人、文化、分配)的研究将更好地理解人们如何以及为什么在自然资源管理情况下合作，并相应地制定更有效的策略来缓解和适应不断变化的世界。我们回顾了在环境治理机制中运行的价值概念的三种概念化，以便更深入地理解多层价值如何适用于社会-生态系统框架。利用这些关系的概念模型，我们分享了三个示例研究的结果，这些研究演示了价值观和治理如何在未来的研究中更明确地集成。我们的目标是激发一场关于互惠的对话，这种对话可以从更全面地描述价值观和环境治理之间的关系中产生，以应对社会-生态系统的复杂性。介绍
埃莉诺·奥斯特罗姆(Elinor Ostrom, 2007, 2009)的社会-生态系统框架(SESF)对增强自组织自然资源治理机构可持续性的因素及其对人类决策的影响提出了先进的理论知识。这一框架使研究人员能够考虑生态系统(资源系统和单位)和社会系统(治理系统和行动者)的相互依赖关系，特别关注集体行动情境的相互作用和结果(McGinnis和Ostrom 2014)。在这方面，学者们强调了管理和基于地方的研究的重要性，这些研究使社区参与集体行动，从而管理当局和当地利益相关者分享权力、知识和决策责任(Berkes 2009)。反过来，这也需要考虑人的价值，因为它们为行为模式提供信息(Schwartz和Bardi 2001)，并在确定协作治理所需的集体行动的可能性方面发挥着根本作用(Olsson等人，2004年，Jones等人，2016年)。然而，在社会-生态系统的论述中，价值概念在很大程度上仍然是缺失的。我们认为，更系统地使用社会心理学理论和衡量和比较价值的量表，将有助于SESF研究的设计和实施。特别是，对人类价值观的了解将为在不同尺度上发生的共同学习和合作实验提供洞察，并解释利益相关者视角的转变(Galappaththi和Berkes 2015)。
我们认为，明确承认基于认知和效果的异质、多层次的价值，将提供对集体中个体所做决策和权衡的更完整的理解。也就是说，不同类型价值观的变化会影响交易成本和收益(Poteete et al. 2010, Thiel et al. 2015)。参与集体行动的利益相关者的价值观越多样化，谈判和最小化群体间冲突所需的沟通投资就越大(McCann 2013, Enengel et al. 2014)。我们提出的第二个主张是，相对于集体，更多地关注个人将提供一个机会来衡量在多个尺度上(例如，个人个性，文化认知)运作的过程，并塑造人类行为(Newell等人，2014年，Manfredo等人，2014年，Jones等人，2016年，Raymond和Kenter 2016年)。专注于行为变化心理学的研究在SESF文献中代表性不足，尽管它对影响人类和非人类活动如何随着时间的推移创造新的动态并形成复杂的自适应网络的决策驱动因素的知识做出了贡献(Berkes等人，2003年，Liu等人，2007年，Collins等人，2011年，Muhar等人，2018年)。最后，在未来的SESF研究中必须考虑个体和群体价值观与集体行为之间的双向关系，因为单环和双环反馈促进了集体的社会学习，刺激了价值随时间的转移。尽管由于线性决策的因果模型和假设的流行(Oskamp和Schultz 2005)，这种情况很少见，但强烈需要超越静态的SESF列表布局(Poteete et al. 2010)，并参与更动态的、暂时的社会-生态关系(Miller 2014)。这种方法将与Ostrom(2005)的意图保持一致，即建立一个过程框架，更好地理解资源管理机构的动态共同进化轨迹。
在接下来的章节中，我们将讨论SESF、多重价值层次以及在不断演变的集体行动情境中发挥作用的价值动态。接下来，我们提出了一个概念模型，说明价值治理关系如何在三个时间阶段中变化。该模型是在lungaau - nockberge生物圈公园(奥地利)、卡塞尔大学环境系统研究中心(德国)和自然资源与生命科学大学(奥地利)举行的三个跨学科研讨会上开发的。利用几个著名的理论框架和我们工作组成员的研究计划，在下一节中，我们将回顾三个示例研究，说明概念模型的原则如何在实践中实施。在这些研究的基础上，我们确定了在概念模型的三个时间阶段中出现的多种管理选项和研究含义。我们以越来越多的研究为基础，这些研究表明，如果在社会-生态系统研究和实践中认识到价值观概念之间的差异，与集体行动相关的保护举措将更有可能成功(Schwartz和Bardi 2001, Chan等人2012,2016,Manfredo等人2014,Kenter等人2015)。也就是说，更好地认识到价值观如何与管理和学习相互作用，随着时间的推移，将产生更细致入微和更有针对性的方法来治理复杂的社会-生态系统。
文献综述
社会-生态系统框架内的集体行动
集体行动情况下的相互作用和结果是SESF的核心(Ostrom 2007,2009)。该框架假设利益相关者理性行事(Ostrom等人，1994年，Ostrom 1998年)，如果集体行动情境中感知到的净收益超过了建立和维持关系、从一种制度安排过渡到另一种制度安排、执行政策以及将投入转化为预期产出的相关成本，那么自组织群体就可以维持社会和生态系统(Challen 2000年，Basurto和Ostrom 2009年，Ostrom 2009年)。在SESF中，治理系统、资源单元、资源系统和参与者的类别指定了影响参与集体行动的参与者所考虑的相应成本和收益的变量的多样性(McGinnis 2011)。先前的研究表明，这些情况可以支持国家、市场和公民社会等行为体的社会-生态系统的可持续性(Bridge和Perreault 2009)。
Ostrom(2005)认为，心智模型、信仰系统和价值观等概念在解释参与集体行动的利益相关者的行为方面发挥着重要作用(图1)。特别是，Ostrom对心智模型的概念化将人类感知的复杂方面组织起来，这些方面通过诸如源自前几代人的共享模型等途径直接受到文化的影响。虽然心智模型适用于个人，但Ostrom断言，它们更类似于广义概念化感知的元理论，而不是解释结构之间的理论关系，使研究人员能够测试假设。因此，需要对SESF中个人行为的驱动因素有更强的理解，因为群体内部形成的心智模型和信仰系统成为社会凝聚力的剩余解释(Thiel et al. 2015)，并表明社会规范是由群体间交流建立的(Walker et al. 2006)。考虑到参与集体行动的行动者的多样性，不同的价值观(在SESF中表现为心理模型)可能导致繁琐的谈判，从而增加达成协议所需的交易成本(varugese和Ostrom 2001年，Bardhan 2002年)。
多层次的价值概念
价值观在社会组织的多个层面上起作用，影响个人和群体的行为。基于过去对多层次价值观进行区分的研究(Klein和Kozlowski 2000年，Manfredo等人2014年，Kenter等人2015年)，我们在Ostrom的SESF中确定了与集体行动情况相关的三个类别:文化、个人和分配。首先，文化价值观指导着世界观——或“生活方式”——定义了一个社会(Inglehart et al. 1998, Milton 2013)。它们包括存在于集体内部和集体之间的主要规范、态度和行为模式(Stigler et al. 1990, Chai et al. 2009, Kitayama and Cohen 2010)，并已被用于解释风险的社会建构(Dake 1991)、对环境政策的反应(Price et al. 2014)、环境态度的文化差异(Steg and Sievers 2000)和行为意图(Yazdanpanah et al. 2014)。其次，个人价值观是生活中最基本的指导原则，反映了认知的最基本要素(Allport et al. 1960, Rokeach 1973)。他们挖掘了人类作为生物制剂的普遍需求、社会互动需求和全球范围内的人类福利(Schwartz 2012)，从而定义了塑造行为的道德行为准则(Stern et al. 1999, Dietz et al. 2005, Howell 2013)。对个体价值的研究为人类与野生动物的相互作用(Vaske和Donnelly 1999)，公园和保护区管理(van Riper和Kyle 2014)，以及对自然的倾向的起源(Kellert 1996)提供了深刻的见解。最后，赋值是信仰的社会聚合(Brown 1984)，它不嵌套在个人和文化价值观中;相反，它们是对景观质量的自然偏好，如美学和感知的生物多样性(van Riper et al. 2017)。赋值研究包括排名和权衡分析(Martín-López等，2012年)，社会生态系统的空间评估(Sherrouse等，2011年)，以及通过研究过程实现的反思性(Palomo等，2014年，Ramirez-Gomez等，2015年)。
认识到价值概念的多个层面的研究为人类与环境的相互作用提供了更细致入微、更有理论基础的视角。这种方法与Ostrom(2005)在SESF中对价值和相关类别的处理形成对比，后者仅限于心智模型和经济价值的概念。尽管相似，但心智模型是解释人类感知的广泛框架，而经济价值与我们所解释的“指定价值”最为接近。此外，我们的多层分化超越了SESF的方法，因为它容纳了分配和个人价值观的规范方面(Irvine等人，2016年)，提供了对指定测量尺度和相应方法的大量文献的访问(van Riper和Kyle 2014年)，并引入了由文化价值观所代表的群体层面的动态(Manfredo等人，2016年)。此外，考虑三个价值层次的学术研究为集体行动和人类偏好变化之间的动态概念化提供了基础，特别是围绕利益相关者群体内部审议和谈判的指定价值(肯特等人，2015年)。具体而言，我们认为文化、个人和指定的价值观是内在观点和表达偏好的基础，这些观点和偏好会影响自然资源的管理方式(hoffh - elimari et al. 2014)。
多层次价值观与集体行动的相互作用
价值观的多个层面(即文化、个人和分配)之间的相互作用是重要的，特别是在SESF指导下的研究中。我们断言，文化价值通过社会化过程导致个人价值(Baland and Platteau 2000)。也就是说，文化标准和规范存在于中间层次，通过个体的涌现属性形成。个体价值观通过长期内化转化为文化价值观(Marks 1997, Haski-Leventhal和Bargal 2008)。换句话说，认知和效应出现在社会结构中，并被参考来指导人际动力学的解释。在这个模型中还强调了从个人和文化价值观到指定价值观的转变。通过演绎的过程，赋值由个人和群体来表达(Brown 1984)。这些基于地点的价值观源于潜在的心理取向、遗传倾向和社会刺激的评估，表明与主导文化模式的一致性(Manfredo et al. 2014)。
价值观和集体行动之间的关系可以被视为社会学习过程，从而成为SESF的一个结果变量(即“社会绩效衡量”)(Ostrom 2009)。个体在集体行动情境中隐式地交换价值，这迫使他们反思自己的参考系和指导假设(Pahl-Wostl 2009)。肯特等人(2016)将这种交流描述为一种深思熟虑的过程，它会产生对他人价值观的系统性理解的变化，并增强个人识别自己潜在倾向的能力。事实上，不同类型的行动情境与社会学习相关，这在与SESF密切相关的管理和过渡框架(Pahl-Wostl 2009)中得到了证明。然而，一些行动情境支持单循环学习(即，在不质疑潜在假设的情况下对流行行动策略的增量改进)，另一些则促进双循环学习(即，重新审视关于因果关系的假设)，甚至是三环学习和重新考虑潜在的价值观和信念(Argyris和Schön 1978, Pahl-Wostl等人，2010)。这种渐进式的学习涉及对生态系统了解的增加和不断变化的社会价值观之间的复杂相互作用(Biggs etal . 2010)。
概念框架
我们断言，文化、个人和指定的价值观与三阶段模型中的集体行动情况相关(图2)。我们不打算取代或竞争现有的方法;相反，我们认为多层次价值观是集体行动成功不可或缺的，需要在未来的SESF研究中加以考虑。我们的概念模型描述了三个阶段，说明了多层次人类价值观之间的关系，它们与SESF的联系，以及它们随时间的演变。在阶段1中，三种类型的值被链接到包含多个子组(例如，涉众组)的上下文，这些子组具有共同的兴趣，但尚未参与集体行动。每个子群体都由一系列的个体组成，每个人都利用他们自己的价值观，并在共同利益的基础上与其他人谈判。星座的特点是交易成本低。在阶段2中，由于共享条件的潜在发展或变化，行动情境被激活。这种情况涉及到交易成本的转移，例如从一个子组内部到在共享资源管理中有利害关系的子组之间的通信或谈判需求的增加。与其他群体相比，子群体的身份可能会固化，并在特定水平上由共同的价值观描绘出来(Pratto 1999, Carpenter and Cardenas 2011)。此外，子群体之间的长期互动创造了新的社会规范，通过制度化和社会学习的过程，参与集体行动的个人的共同实践和信仰影响了指定的价值观。 In Phase 3, negotiations and the consequential adjustment of Assigned values can increase consensus and motivation for collaboration and thus lower transaction costs. As diverse viewpoints are legitimized and (in)formal rules are accepted, we suggest that interaction influences Individual values, and in turn, Cultural values over long time periods. We also acknowledge that some differences in values should be maintained for communities to build resilience and foster the long-term success of collective action situations.
例研究
接下来，我们将介绍三个研究实例，以突出在SESF研究中隐含的价值动态。通过直接接触价值概念，作者提取了有意义的信息，为管理层提供了信息，并导致了对集体行动情况的更好理解。在这些示例研究中，随着时间的推移，个体和群体都持有和分配了异质值。具体来说，价值观的形成在概念模型中强调的三个阶段影响集体行为(表1)。
例研究1:澳大利亚欣钦布鲁克岛国家公园的分配值和个人值
在澳大利亚昆士兰州东北部大堡礁世界遗产区域内的欣钦布鲁克岛国家公园的背景下，研究了指定值和个体值。这个无人居住的岛屿主要由昆士兰州国家公园、体育和赛车部管理，该部门与社区团体和其他政府实体(如大堡礁海洋公园管理局)合作，以永久保持该地区的自然、文化和风景价值。该岛拥有极其多样的生态系统，从山区地形到红树林群落和活跃的沙丘，以及许多濒危和受威胁的物种。在此背景下，利益相关者群体的群体包括到岛上参加徒步旅行和露营等活动的游客，使用邻近水域钓鱼和捕虾的居民，以及限制进入岛上一个名为Muhr Amalee的文化遗址的原住民。为了促进保护的空间优先顺序，研究了利益相关者的分配值和个体值。
参与绘图工作的结果，包括在自我管理的现场和邮寄调查(n= 209)表明受访者出于各种原因重视保护区(van Riper et al. 2012)。更具体地说，受访者认为欣钦布鲁克的土地和海景体现了美学、娱乐和生物多样性的价值。这些分配值与使用Dunlap等人(2000)的新生态范式量表测量的个体值进行了评估。个体价值评估的结果表明，两个亚群体的利益相关者分别采用了以人为本和以自然为本的世界观，这是由他们参与消费和非消费活动所界定的。分配值的空间分析还表明，具有以人为本世界观的受访者重视更大范围的保护区，特别是水生环境。因此，多层次价值评估可以更充分地捕捉利益相关者的偏好异质性。正如概念模型的第一阶段所示，分配值和个体值被考虑到决策中，而由于利益相关者群体之间的沟通有限，存在低交易成本。更好地理解利益相关者如何评价欣钦布鲁克岛，以及这些价值的相对来源，允许管理人员预测需要合作以实现规划中的共同目标的组间冲突。
例研究2:奥地利Styria居民的个人价值观和集体光伏投资
例研究2评估了在奥地利Styria集体组织和资助太阳能发电厂(CSPP)的个人的价值。奥地利的cspp是由公民团体组织和资助的，近年来越来越普遍。鉴于研究需要了解这一趋势，这项工作是为了了解持有多样化个人价值观的人们如何集体参与太阳能生产和减缓气候变化。beplay竞技在2014年进行了22次探索性定性访谈后，2015年进行了基于问卷的调查(接送法和邮寄)，使用Schwartz(2012)的项目来评估成员的个人价值观(n= 158)和非会员(n= 124)。
结果表明，在调查人群中存在自我超越和保护价值观，而自我增强和对改变的开放价值观阻碍了集体行动(Braito et al. 2017)。CSPP成员的权力和享乐主义价值观明显较低，但以从众为中心的价值取向较强。由于价值观只是在一个时间点上审查的，不能与集体行动开始时的情况相比较，因此不清楚是从群体互动演变而来的同质价值观，还是价值观相似的个人被集体行动的想法所吸引。然而，定性访谈表明，CSPP活动有助于建立共同的价值观，包括社会凝聚力、信任和社区精神。正如Gneezy等人(2011)所讨论的那样，这个过程可能会排挤那些具有更强自我提升和对改变持开放态度的人。此外，从CSPP项目负责人收集的定性数据表明，吸引自我超越价值观较弱的个体是困难的，需要长时间的讨论和谈判，因此导致交易成本增加。此外，具有显著自我提升价值观的受访者报告了更高的教育水平，并支持集体行动。因此，例研究2展示了同质个体价值观如何补充集体行动，并强调了未来纵向研究的重要性，重点关注价值观和集体行动之间的相互作用。
例研究3:洪都拉斯Montaña Camapara保护区通过集体行动的文化价值观和指定价值观的演变
在洪都拉斯西部进行的纵向研究，包括访谈和参与者观察(例如，Tucker 1999,2008)，考察了创建分水岭保护区的集体行动，揭示了文化价值观、相互冲突的个人价值观和分配价值观的演变。在第一阶段(图2)，几个村庄通过建立从Montaña Camapara的泉水中取水的系统，克服了饮用水短缺的问题，这支持了生物多样性的云雾森林。然后在20世纪90年代，一群当地农民开始清理Montaña Camapara的森林来种植作物。由于水土流失和农用化学品径流威胁到水资源系统，村水委员会要求农民离开，并开始了一项集体行动，以保护泉水并创建一个流域保护区(即概念模型的第二阶段)。早期，很少有人看到建立保护区的必要性，但确实想要清洁的水(Tucker 2008)。虽然大多数人优先考虑与土著遗产有关的平等主义文化价值观，但在山上工作的农民强调与自决有关的价值观。
随着Montaña Camapara水源争夺的加剧，谈判和交易成本也随之增加。在市政会议上，参与集体行动的社区领导人主张，水是一项人权，“水就是生命”(Agua es Vida)．这句话表达了一种核心文化价值，通过访谈和参与性观察得到证明，并在1930年开始的市政档案记录中引用。农民们承认水的重要性，但捍卫了他们的谋生权利。支持保护区的演员们不断讨论保护水资源和森林，认为这是为了共同利益的道德和公民责任。这一策略增加了公众对保护区的支持，并形成了一系列有利于环境保护的价值观。经过长时间的谈判，双方于2003年达成和解，农民离开了这座山，水务局通过提高水费提供补偿，市政当局创建了Montaña Camapara保护区(即概念模型的第三阶段)。2010年对主要行为者进行的25次采访显示，“水就是生命”的价值是最终协议的基础，该协议保护了水质和生计。一些农民解释说，他们支持保护水资源，但需要对他们的土地进行补偿(Tucker 2014)。在这个意义上，例子研究3表明，在某些情况下，文化价值观可以被用来克服由不同的个人价值观引起的冲突，而指定价值观可以通过集体行动来发展。
实例研究的讨论
我们强调的三个例子研究表明了不同的价值观和价值观变化的动态与集体行动情况的界面，这是SESF的核心。以Hinchinbrook岛为例(例研究1)，指定值提供了个人和社会过程之间动态相互作用的证据，这些过程构成了保护区内人与环境相互作用的框架。由受访者绘制的指定值反映了与个人值相关的景观特征偏好。该研究还将管理注意力引向“热点”，即不同利益相关者群体使用的有价值的位置。然而，这些利益相关者群体并没有密切沟通，因此保持了较低的交易成本。虽然在实例研究1中尚未启动集体行动，但个体价值与分配价值是有区别的，因此证实了我们的主张，即价值多元化对认识很重要，并且可以为未来审议保护倡议提供基础。
以奥地利Styria为例(例研究2)，个人价值观影响了支持可持续能源生产的集体。一方面，拥有共同个人价值观的人可能对环境刺激有相似程度的选择性关注，对集体资源管理问题寻求相似的解决方案。这反过来又揭示了共享价值观在为政策变化寻找可接受的解决方案的整个过程中降低了交易成本，符合概念模型的第二阶段。另一方面，导致具有不同价值结构的个体(如自我提升与自我超越)参与(或不参与)CSPP的动机因素显著不同，并可能增加谈判中的交易成本。决策者在与利益相关者接触时应牢记价值异质性的挑战，以更有效地管理和维持集体行动。此外，考虑到受能源等有争议资源管理影响的利益相关者可能持有的个人价值结构的多样性，SESF中强调的理性效用和一维经济价值的假设可能会达不到要求。基于之前的研究(Manfredo et al. 2016)，我们建议可持续发展倡议应在多层次价值观和复杂性的背景下发挥作用，而不是寻求改变现有价值观。
在Montaña Camapara的案例中，除了分配和个人价值观外，文化价值观还有助于可持续解决紧迫的资源困境(示例研究3)。这些结果表明，文化价值观可以影响群体动态，从而随着时间的推移维持环境治理制度。在大约10年的社会学习过程中，集体行动问题的参与和谈判凸显了相互冲突的既定价值观，这些价值观逐渐演变，并被集中于平等获得水的共同文化价值观所调和。这些发现与概念模型的第三阶段一致，并提出警告，在利益相关者群体不具有共同精神的情况下，谈判可能会失败，因为文化价值观的异质性增加了协调不同利益的交易成本。这个例子研究说明了随着时间的推移，价值观和集体行动之间的动态双边关系。同样，集体行动和相关的社会学习过程也影响了价值观的异质性，因为共享的文化价值观使居民能够为了社区的利益调整他们的分配价值观。
结论
Ostrom’s (2009) SESF为跨学科研究提供了一个实用指南。鉴于价值观在塑造关键决策过程中的普遍和基本作用，我们认为，在SESF中更明确地包含多个层次的价值观将增强对有助于集体行动和随着时间推移的适应性的因素的理解。例如，被赋予的价值观在心理上比文化和个人价值观更不稳定，因此当系统被引入干扰时(例如，政策变化、创伤性经历、新知识)更有可能改变(Dietz et al. 2005)。尽管SESF涉及经济价值(即一种指定价值)，但我们建议SESF研究考虑更广泛的指定价值，如感知的生物多样性、美学和娱乐(van Riper et al. 2012)。视具体情况而定，过于狭隘地关注经济价值可能会忽视影响集体行动的相互补充的内在动机和规范动力。这些多重赋值在群体间互动的初始阶段进行协商和调整，因此可以被视为在文化、身份和世界观等较慢和较深的变量之间进行变化和适应性的社会心理杠杆点(Folke et al. 2010)。
我们强调的值数组具有不同的变化率，需要考虑SESF的持续演进。具体来说，如果不考虑与资源困境相关的社会生态状况的基本个人和文化价值观，就无法完全掌握SESF中的心智模型变量。对集体行动中价值观的异质性和演变的深入了解将解释为什么不同类型的管理政策和干预会有不同的理解，有时会产生意想不到的影响，例如适得其反和合规性的侵蚀(Kinzig et al. 2013)。要实现社会和生态的可持续性，就需要在环境保护主义的基本基础上作出重大转变;然而，个人和文化价值观变化缓慢(Manfredo et al. 2016)。鉴于这一转变将为自然资源保护新方法的出现和采用创造肥沃的土壤，未来的研究不仅需要涉及多层价值观，还需要涉及影响行为的一系列其他因素(van Riper和Kyle 2014)。也就是说，考虑多层值如何与已建立和验证的亲环境行为模型相关是未来SESF研究的一个重要领域。深思熟虑对指定价值和社会学习的进化的影响将为复杂环境问题的新立场提供信息，并补充现有的人类行为驱动模型。
未来的SESF研究应该在至少三个层面上衡量价值观，以审视群体异质性，同时也要确定可以调和不同利益的共同文化价值观。更具体地说，增加价值一致性可能会降低交易成本和集体行动的风险(McCann 2013, Enengel et al. 2014)。使用诸如收入水平、专业或政治归属和种族等措施分析的群体内异质性(Poteete et al. 2010)在确定可能阻碍集体行动的观点分歧程度方面发挥着重要作用。因此，优先调查不同和潜在冲突的价值的研究将更好地通过谈判和商议解决冲突并降低交易成本(Irvine等人，2016年)。记录个人价值模式如何与其他人的相互期望相结合，将为比较和理解做出集体资源管理决策的人们之间的价值转移提供基础。
以SESF为指导的研究应深化，重点关注价值观与集体行动情境之间的双向互动。社会心理学模型倾向于认为，决策是线性的，给出了从价值观到意图和行为的单向路径。事实上，价值观提供了对行为的关键洞察(Sagiv等人，2017)，尽管是通过其他社会心理过程。然而，随着时间的推移，行为反过来也会影响价值的形成(Oskamp和Schultz 2005)。也就是说，参与集体行动具有反馈循环，要么通过对群体的直接外部影响，要么通过影响导致决策的个人变量(Mosler 2005)。例如，Agrawal(2005)阐述了印度的社区赋权如何重塑集体行动动力和潜在的价值观。Deci(1971年)强调，当社区成员有权影响管理决策时，他们更有可能参与基于社区的管理。为了回应这些发现，未来的研究将需要探索文化、个人和指定价值观是如何转移的。可以利用概念模型中强调的支持社会化(Baland and Platteau 2000)和内部化(Haski-Leventhal and Bargal 2008)的丰富文献，以确保更清楚地理解和评估价值观对行为的双向影响。鉴于认知和效应的复杂性越来越被认为是SES难题的关键部分(Manfredo et al. 2014, Scheffer et al. 2015)，群体互动和社会规范之间的相互作用不仅会启动学习过程，还会导致价值观的变化，随着时间的推移会影响集体行动。
研究启示与管理选择
尽管SESF鼓励对社会和生态系统演化的动态观点(Ostrom 2005)，但大多数研究应用仍保持静态的案例研究方法(Poteete et al. 2010;例外包括Pahl-Wostl等人2010年，Anderies和Janssen 2013年)。我们提出的框架和来自三个示例研究的初步经验见解表明，未来的SESF研究可以深化对社会学习过程的调查，并演变分配和个人价值观，以更好地理解适应性治理和制度随时间的转变。承认团队成员的利益和优先事项，以及这些优先事项的相对来源，可以产生更持久的参与，响应决策的认知和情感驱动因素，有助于谈判集体行动的限制。
认识到价值的多层性，并将这一信息纳入管理决策，对研究具有实际意义和意义(表2)。关于主导价值结构和个体之间价值异质性程度的信息，可以提高以社区为基础的保护举措的成功，并促进关于集体资源管理的讨论。如果共同的和相互冲突的价值观被识别出来并可见，利益相关者就更有可能接受(Jones et al. 2016)。自然资源管理策略可以进一步细化，重点关注分区、妥协、权衡和/或补偿支付，以促进协作治理。这些适应通常被定义为单循环学习过程，通过信息共享、商议、冲突管理和评估活动来交换和发展知识。然而，我们认为双循环学习过程也是必要的，因为价值观是如何对行为做出反应的。这可能会导致对集体行动的重新定义(a)找到替代管理方法，(b)克服利益相关者价值观隐含差异所产生的冲突，(c)促进利益相关者的审议，包括价值异质性，以及(d)提高共同愿景和价值观的可见性，消除沟通和集体行动的障碍。
致谢
本文是2015年5月4日至8日在奥地利伦高-诺克伯格生物圈公园举行的“人类自然关系概念在山区社会生态系统治理中的作用”研讨会的成果，该研讨会由奥地利科学院在教科文组织人与生物圈计划框架下和瑞士伯尔尼山区研究倡议联合资助。本文的研究还受益于欧盟第七框架计划的人民计划(Marie Curie行动)(根据REA协议N′289374:“ENTITLE”)以及柏林爱因斯坦基金会(EJF-2011-57)和德国研究机构(DFG) (TH 1459/2-1)的资助。我们也要感谢Michael Manfredo博士对本文早期草稿的有益反馈，以及dr。孔蒂·弗林特和安德里亚斯·穆哈尔感谢他们对我们想法发展的支持。
文献引用
阿格拉瓦尔，A. 2005年。环境:社区、亲密政府与印度Kumaon环境主体的形成。当代人类学46:161 - 190。http://dx.doi.org/10.1086/427122
阿吉里斯，C.和D. Schön。1978.组织学习．Addison-Wesley OD系列。Addison-Wesley出版公司，Reading，马萨诸塞州，美国。
阿尔波特，g.w.， p.e.弗农和G.林德斯，1960年。价值观研究:手册和测试手册霍顿米夫林，波士顿，马萨诸塞州，美国。
安德烈斯，J. M.和M. A.杨森，2013。社会生态系统的稳健性:对公共政策的影响。政策研究杂志41:513 - 536。http://dx.doi.org/10.1111/psj.12027
Baland,人类。和j . p。普拉托》2000。制止自然资源退化:农村社区能发挥作用吗?牛津大学出版社。http://dx.doi.org/10.1093/0198290616.001.0001
巴德汉，P. 2002。分权管理和发展。经济展望杂志16(4): 185 - 205。
巴苏托，X.和E.奥斯特罗姆，2009。超越加勒特·哈丁的核心挑战。自然资源政策研究杂志1(3): 255 - 259。http://dx.doi.org/10.1080/19390450903040447
伯克斯，2009年。共同管理的演变:知识生成的作用，桥梁组织和社会学习。环境管理杂志90(5): 1692 - 1702。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2008.12.001
Berkes, F.， J. Colding和C. Folke，编辑。2003.引导社会生态系统:为复杂性和变化建立弹性．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511541957
比格斯，R. F. R.韦斯特利，S. R.卡朋特，2010。引导逆向循环:促进生态系统管理的社会创新和转型。生态与社会15(2): 9。http://dx.doi.org/10.5751/ES-03411-150209
Braito, M.， C. Flint, A. Muhar, M. Penker, S. Vogel, 2017。奥地利和意大利不同政策制度下光伏投资的个人和集体社会心理模式能源政策109:141 - 153。http://dx.doi.org/10.1016/j.enpol.2017.06.063
布里奇，G.和T.佩罗，2009。环境治理。475 - 497页在N.卡斯特里、D.德梅里特、D.利弗曼和B.罗兹，编辑。环境地理学的伙伴．Wiley-Blackwell，马尔登，马萨诸塞州，美国。
布朗，1984年。资源配置中的价值概念。土地经济学60:231 - 246。http://dx.doi.org/10.2307/3146184
卡朋特，J. C.卡德纳斯，2011。公地合作的跨文化考察。冲突解决杂志55:632 - 651。http://dx.doi.org/10.1177/0022002710393922
柴世安，刘明安，金明安，2009。信仰和价值观的文化比较:将网格组方法应用于世界价值观调查。信念与价值观1:193 - 208。
查伦，R. 2000。制度、交易成本与环境政策:水资源制度改革．爱德华·埃尔加出版社。
陈，K. M. A.， P. Balvanera, K. Benessaiah, M. Chapman, S. Diaz, E. Gómez-Baggethun, R. Gould等。2016。观点:为什么要保护自然?重新思考价值观和环境。美国国家科学院院刊113(6): 1462 - 1465。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1525002113
Chan, k.m.a.， a.d. Guerry, P. Balvanera, S. Klain, T. Satterfield, X. Basurto, A. Bostrom等，2012。在哪里文化而且社会在生态系统服务方面?建设性接触框架。生物科学62:744 - 756。http://dx.doi.org/10.1525/bio.2012.62.8.7
柯林斯，S. L.， S. R.卡朋特，S. M.斯文顿，D. E.奥伦斯坦，D. L.蔡尔德斯，T. L.格拉森，N. B.格林等，2011。长期社会生态研究的综合概念框架。生态与环境前沿“，9:351 - 357。http://dx.doi.org/10.1890/100068
戴克，1991。在风险的感知定向处置当代世界观和文化偏见的分析。跨文化心理学杂志22:61 - 82。http://dx.doi.org/10.1177/0022022191221006
德西，1971。外部中介奖励对内在动机的影响。人格与社会心理学杂志18:105 - 115。http://dx.doi.org/10.1037/h0030644
迪茨，T.， A.菲茨杰拉德，R.舒姆，2005。环境价值观。《环境与资源年报》30:335 - 372。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144444
邓拉普，K. D.范利尔，A. G.默提格，R. E.琼斯，2000。测量环境态度的新趋势:测量对新生态范式的认可:修订的新经济政策量表。社会问题杂志56(3): 425 - 442。
Enengel, B.， M. Penker, A. Muhar, 2014。奥地利景观共同管理:利益相关者对努力、利益和风险的看法。农村研究杂志34:223 - 234。http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2014.02.003
C.福尔克，S. R.卡朋特，B.沃克，M.谢弗，T.查平和J.罗克斯特罗姆，2010。弹性思维:将弹性、适应能力和转变能力融为一体。生态与社会15(4): 20。http://dx.doi.org/10.5751/ES-03610-150420
Galappaththi, E. K.和F. Berkes. 2015。共同管理能否自发出现?斯里兰卡对虾养殖的合作管理。海洋政策60:1-8。http://dx.doi.org/10.1016/j.marpol.2015.05.009
格尼兹，U.， S.迈耶和P.雷-贝尔。2011.激励什么时候(为什么)不起作用来改变行为。经济展望杂志25:191 - 210。http://dx.doi.org/10.1257/jep.25.4.191
Haski-Leventhal, D.和D. Bargal, 2008。志愿者阶段与过渡模型:志愿者的组织社会化。人际关系61:67 - 102。http://dx.doi.org/10.1177/0018726707085946
霍夫-伊莱马里，E.巴尔迪，S.马蒂和K. Östman。2014.集体行动问题:理清政府政策和公众价值观变化之间可能的反馈循环。欧洲政府与经济杂志3(1): 24-46。
豪厄尔，r.a, 2013。这是不(只是)“环境，笨蛋!”人们采用低碳生活方式的价值观、动机和途径。全球环境变化23:281 - 290。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2012.10.015
R. F.英格尔哈特，M.巴萨内斯和A.莫雷诺，1998。人类的价值观和信念．密歇根大学出版社，安阿伯，密歇根州，美国。
欧文，K. N.， L.奥布莱恩，N.拉文斯克罗夫特，N.库珀，M.埃弗拉德，I.法泽等，2016。生态系统服务和共享价值观。生态系统服务21:184 - 193。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.07.001
琼斯，n.a.， S.肖，H.罗斯，K.维特，B.平纳，2016。人类价值观在理解和管理社会生态系统中的研究。生态与社会21(1): 15。http://dx.doi.org/10.5751/ES-07977-210115
凯勒特，1996。生命的价值:生物多样性和人类社会．岛屿出版社，华盛顿特区，美国。
肯特，J. O.， L.奥布莱恩，N.霍克利，N.拉文斯克罗夫特，I.法泽，K. N.欧文，M. S.里德等，2015。生态系统的共享价值和社会价值是什么?生态经济学111:86 - 99。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2015.01.006
J. O.肯特，M. S.里德，I.法齐，2016。商议性价值形成模型。生态系统服务21:194 - 207。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.09.015
金齐格，P. P. R.埃利希，L. J.阿尔斯通，K.阿罗，S.巴雷特，T. G.布赫曼，G. C.戴，等。2013。社会规范和全球环境挑战:行为、价值观和政策的复杂互动。生物科学63:164 - 175。http://dx.doi.org/10.1525/bio.2013.63.3.5
北山，S.和D.科恩，2010。文化心理学手册．吉尔福德出版社，纽约，美国纽约。
克莱因和科兹洛夫斯基，2000。从微观到中观:概念化和进行多层次研究的关键步骤。组织研究方法3(3): 211 - 236。
刘杰，T. Dietz, S. R. Carpenter, C. Folke, M. Alberti, C. L. Redman, S. H. Schneider等。2007。人类和自然系统的耦合。中记录36:639 - 649。http://dx.doi.org/10.1579/0044 36 - 7447(2007)[639:陈氏]2.0.CO; 2
曼弗雷多，M. J.， T. L. Teel, A. M. Dietsch, 2016。人类价值转变与生物多样性保护的意义。保护生物学30(2): 287 - 296。http://dx.doi.org/10.1111/cobi.12619
M. J.曼弗雷多，T. L.迪尔，M. C.加文，D.富尔顿，2014。在社会生态模型中代表人类个体的考虑。137 - 158页在M. J.曼弗雷多，J.瓦斯克，A.雷奇肯默，E. A.杜克，编辑。理解社会和自然资源:在社会科学中形成新的整合链．施普林格。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-017-8959-2_7
马克斯，1997。唯物主义和后唯物主义价值观的形成。社会科学研究26:52 - 68。http://dx.doi.org/10.1006/ssre.1996.0585
Martín-López, B.， I.伊涅斯塔-阿兰迪亚，M. García-Llorente, I.帕洛莫，I.卡萨多-阿祖加，D. G. D.阿莫，E. Gómez-Baggethun，等。2012。通过社会偏好发现生态系统服务包。《公共科学图书馆•综合》7:1-11。http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0038970
麦卡恩，L. 2013。交易成本与环境政策设计。生态经济学88:253 - 262。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.12.012
McGinnis博士，2011。多中心治理中相邻动作情境的网络。政策研究杂志39:51 - 78。http://dx.doi.org/10.1111/j.1541-0072.2010.00396.x
McGinnis, m.d.和E. Ostrom, 2014。社会-生态系统框架:初步变化与持续挑战。生态与社会19(2): 30。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06387-190230
米勒，d.c.， 2014年。解释为生物多样性保护和发展提供国际援助的全球模式。世界发展59:341 - 359。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2014.01.004
米尔顿，K. 2013。环境论与文化理论:探讨人类学在环境话语中的角色．劳特利奇。
Mosler周宏儒。2005.模拟环境行为。69 - 95页在M.盖兹纳，C.斯帕什和S.斯塔尔，编辑。环境评价的替代方案．劳特利奇。
Muhar, A.， C. Raymond, R. van den Born, N. Bauer, K. Böck, M. Braito, A. Buijs, C. Flint, W. T. de Groot, C. D. Ives, T. Mitrofanenko, T. Plieninger, C. Tucker, C.和C. J. van Riper. 2018。将自然的社会文化概念整合到社会系统和自然系统之间相互作用的框架中的模型。环境规划与管理杂志61(5 - 6): 756 - 777。
纽维尔，B. R.麦克唐纳，M.布鲁尔，B. K.海耶斯，2014。环境决策的心理学。《环境与资源年报》39:443 - 467。http://dx.doi.org/10.1146/annurev-environ-010713-094623
奥尔森，P.， C.福尔克和F.伯克斯，2004。建立社会-生态系统复原力的适应性共同管理。环境管理34:75 - 90。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-003-0101-7
奥斯坎普，S. P. W.舒尔茨，2005。态度和意见．Erlbaum, Mahwah，新泽西，美国。
奥斯特罗姆，E. 1998。制度分析和发展框架。68 - 90页在E. T.洛曼和D. M.基尔高，编辑。设计环境和资源管理机构．爱德华·埃尔加，英国切尔滕纳姆。
奥斯特罗姆，E. 2005。了解机构多样性．普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。
奥斯特罗姆，E. 2007。一种超越万灵药的诊断方法。美国国家科学院院刊104:15181 - 15187。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0702288104
奥斯特罗姆，E. 2009。分析社会生态系统可持续性的一般框架。科学325:419 - 422。http://dx.doi.org/10.1126/science.1172133
奥斯特罗姆，E. R.加德纳和J.沃克，1994。规则、游戏和公共池资源．密歇根大学出版社，安阿伯，密歇根州，美国。http://dx.doi.org/10.3998/mpub.9739
帕尔-沃斯特，C. 2009。分析资源治理机制中的适应能力和多层次学习过程的概念框架。全球环境变化19(3): 354 - 365。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.06.001
Pahl-Wostl, C. G. Holtz, B. Kastens和C. Knieper, 2010。分析复杂的水治理机制:管理和过渡框架。环境科学与政策13:571 - 581。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2010.08.006
Palomo, I.， B. Martín-López, P. Zorrilla-Miras, D. García Del Amo，和C. Montes. 2014。Doñana国家公园(西班牙西南部)内部和周围生态系统服务与土地利用变化的审慎映射。区域环境变化14:237 - 251。http://dx.doi.org/10.1007/s10113-013-0488-5
A. R.波提特，M. A.杨森，E.奥斯特罗姆，2010。共同工作:集体行动、公地和实践中的多种方法．普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。
普拉托，1999年。持续的群体不平等的难题:在社会支配理论中拼凑心理、社会和文化力量。实验社会心理学进展“，31:191 - 263。http://dx.doi.org/10.1016/s0065 - 2601 (08) 60274 - 9
普莱斯，j.c.， i.a.沃克，F.博舍蒂，2014。测量关于环境的文化价值观和信念，以确定它们在应对气候变化中的作用。beplay竞技环境心理学杂志37:8-20。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2013.10.001
Ramirez-Gomez, s.o.i, C. A. Torres-Vitolas, K. Schreckenberg, M. Honzák, G. S. Cruz-Garcia, S. Willcock, E. Palacios等。2015。利用参与性研究和制图技术分析哥伦比亚亚马逊地区的生态系统服务。生态系统服务13:93 - 107。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.12.009
雷蒙德，C. M.和J. O.肯特，2016。超验价值与生态系统服务的评估与管理。生态系统服务21:241 - 257。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.07.018
罗基奇，1973年。人类价值的本质．自由出版社，纽约，美国纽约。
萨基夫，L.， S.罗卡斯，J. Cieciuch, S. H. Schwartz, 2017。人生中的个人价值。人类行为1:630 - 639。http://dx.doi.org/10.1038/s41562-017-0185-3
M.谢弗，J.巴斯孔特，T. K.比约丹，S. R.卡朋特，L. B.克拉克，C.福尔克，P.马凯，N.马泽奥，M.梅尔霍夫和O.萨拉。2015。科学家的双重思维。生态与社会20(2): 3。http://dx.doi.org/10.5751/ES-07434-200203
施瓦茨，s.h. 2012。施瓦茨基本价值理论概述。心理学和文化在线阅读2(1)。http://dx.doi.org/10.9707/2307-0919.1116
施瓦兹，S. H.和A.巴迪，2001。跨文化的价值等级:从相似的角度来看。跨文化心理学杂志32:268 - 290。http://dx.doi.org/10.1177/0022022101032003002
谢劳斯、J. M.克莱门特和D. J.塞门斯，2011。用于评估、绘制和量化生态系统服务的社会价值的GIS应用程序。应用地理31:748 - 760。http://dx.doi.org/10.1016/j.apgeog.2010.08.002
施特格，L.和I.西弗斯，2000。文化理论和个人对环境风险的看法。环境与行为32:250 - 269。http://dx.doi.org/10.1177/00139160021972513
斯特恩，P. C.迪茨，T.阿贝尔，G. A.瓜尼亚诺和L.卡洛夫，1999。支持社会运动的价值-信念-规范理论:以环保主义为例。人类生态学评论6:81 - 97。
斯蒂格勒，J. W.， R. A.施韦德，G. E.赫特，编辑。1990.文化心理学:比较人类发展的论文．剑桥大学出版社。
蒂尔，A.， M. E.亚当塞格，C.贝克，2015。评估制度制作的工具:奥斯特罗姆的社会-生态系统框架如何应用。环境科学与政策53:152 - 164。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2015.04.020
塔克，1999年。私有与公有财产:洪都拉斯社区的森林条件和权属。人类生态学27(2): 201 - 230。http://dx.doi.org/10.1023/A:1018721826964
塔克，2008年。变化中的森林:洪都拉斯的集体行动、共同财产和咖啡．施普林格学术出版社，纽约，美国。http://dx.doi.org/10.1007/978-1-4020-6977-2
塔克，2014年。在有争议的土地上建立公平的水机构:洪都拉斯案例研究。国际水39(2): 216 - 232。http://dx.doi.org/10.1080/02508060.2014.888986
范·里珀，c.j.， g.t.凯尔，2014。理解行为投入的内部过程:价值-信念-规范理论的潜变量路径分析。环境心理学杂志38:288 - 297。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2014.03.002
范·里珀，c·J, g·t·凯尔，s·g·萨顿，m·巴恩斯，b·c·舍鲁斯，2012。在澳大利亚欣钦布鲁克岛国家公园绘制户外休闲人士对生态系统服务的感知社会价值。应用地理35:164 - 173。http://dx.doi.org/10.1016/j.apgeog.2012.06.008
范里珀，C. J.， A.兰登，S.基德，P.比特曼，L. A.菲茨杰拉德，E. F.格拉纳克，S.伊巴拉等。2017。将社会文化现象纳入生态系统服务评估:批判性多元主义的重要性。生物科学67(3): 233 - 244。http://dx.doi.org/10.1093/biosci/biw170
瓦鲁盖塞，G.和E.奥斯特罗姆，2001。异质性在集体行动中有争议的作用:来自尼泊尔社区林业的一些证据。世界发展29:747 - 765。http://dx.doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (01) 00012 - 2
J. J.瓦斯克和M. P.唐纳利，1999。预测荒野保护投票意向的价值-态度-行为模型。社会与自然资源12:523 - 537。http://dx.doi.org/10.1080/089419299279425
沃克，B.， L.甘德森，A.金齐格，C.福尔克，S.卡朋特和L.舒尔茨，2006。一些关于理解社会-生态系统弹性的启发式和命题。生态与社会11 (1): 13http://dx.doi.org/10.5751/ES-01530-110113
雅兹丹帕纳，M.， D.哈亚提，M.汤普森，G. H.扎马尼，N.蒙法尔，2014。政策和多元响应:建设性地考虑伊朗农民对水的思考和行为方式。水文杂志514:347 - 357。http://dx.doi.org/10.1016/j.jhydrol.2014.04.015
