去pdf本文的版本
佩祖蒂，J.， F.卡斯特罗，D. G.麦格拉思，P. Saikoski Miorando, R. S ' Leit ' o Barboza和F. Carneiro Romagnoli. 2018。在动态环境中常见的是:以社区为基础对亚马逊下游泛滥平原海龟筑巢点进行管理。生态和社会23(3): 36。
https://doi.org/10.5751/ES-10254-230336
在动态环境中常见的是:以社区为基础对亚马逊下游泛滥平原海龟筑巢点进行管理
摘要
以社区为基础的自然资源管理(CBNRM)涉及一套地方实践体系，旨在通过由一组用户共享的规则和规范，规范自然资源的获取和使用。这些制度通常是通过理性动机来定义的，这些理性动机推动集体行动和划分良好的社会和空间边界。我们讨论了这些前提在动态生态系统中的缺点，其中资源集中的位置是短暂的。我们探讨了亚马逊河龟在下游泛滥平原筑巢点的社区管理的四个案例。尽管生态风险高、监测成本高、物质效益有限，但社区居民仍积极参与这一集体活动。基于20年来开展的大量研究的信息，我们讨论了开发cbnrm的动机如何随着时间和空间的变化，以及社区间联系如何促进了这一地方机构的持久性。介绍
以社区为基础的自然资源管理(CBNRM)由一组用户共享的规则和规范来规范自然资源的获取和使用的地方实践组成(Berkes和Folke 1998年，Berkes 2004年，Child和Barnes 2010年)。这些机构建立在社会和生态支柱之上。前者包括参与集体行动的能力和动机。文化规范和社会组织可以促进当地用户合作的意愿、承诺和技能(ruiz - malallen et al. 2015)，而更广泛的背景因素，如政策、财政支持和与外部行为者的冲突，可以激发参与集体努力管理当地资源的兴趣(Seixas和Davy 2008)。后者包括影响被管理系统的生物和物理过程，从资源的属性，如流动性(Schlager和Ostrom 1992年)到可预测性和生态系统脆弱性。规范实践与生态环境之间的契合程度是影响这些制度绩效的关键因素(Ostrom等人1999年，Berkes等人2000年)。
cbnrm作为一个社会生态系统，通常根据社会和生态边界以及驱动人们从事该企业的潜在动机来分析。然而，cbnrm是社会构建的制度，其特征是多孔的和灵活的社会和生态边界(de Castro 2012)，它们结合了多种和不断变化的动机(Cleaver 2002)。我们认为，在面临快速社会生态变化的cbnrm中，跨社区联系和无形价值尤其重要。评估用户建立cbnrm的动机及其各自的性能，不仅需要分析普通用户的直接收益和被管理生态系统和资源的可持续性，还需要分析被管理系统和普通用户之外的社会效益和影响。
基于对涉及四个海龟筑巢地点的四项集体努力的分析tabuleiros)对亚马逊泛滥平原的研究，我们讨论了CBNRM研究中功利主义的、地方特定视角的一些重要缺点。我们的分析着重于这个管理系统有意推动非物质目标的过程，以及寻求应对高度动态和不可预测的生态系统的挑战的社区间联系。
虽然地方治理系统的出现和绩效通常是通过特定物理空间(管理区域)和社会(用户群体)边界内的有形利益(例如，保护、生计安全)来衡量的(Ostrom 1990年)，但海龟筑巢点高度限制性的统治系统不能用有形收益来解释，它们快速变化的性质也不能通过定义良好的边界来分析。这种对cbnrm的功利主义和边界导向的视角未能捕捉到产生被管理系统之外的结果和利益的主动性的好处/价值。在高度生态脆弱性、昂贵的监测系统和对有价值的食物的限制条件下，我们的目标是了解是什么动机驱使社区居民参与这种管理系统和他们努力的结果。
我们提出了一个更广泛的分析视角，将非物质动机不作为文化过程的副作用，而是基于社会文化价值的有意识决定。此外，我们开发了一个跨社区的视角，以理解驱动这些地方治理系统的出现和发展的机制。我们认为，对于解决这一特定资源和生态系统的长期可持续性问题，平民和被管理的资源可能不是最合适的社会和空间尺度。相反，它们是cbnrm区域安排的关键组成部分，知识、动力和价值在此基础上构建并转移到其他行动。
方法
亚马逊泛滥平原(平坦耕地)是一个生产力很高、充满活力的生态系统，自前哥伦比亚时期以来，它养活了大量的人口(Roosevelt et al. 1991, Goulding et al. 1996)。来自安第斯地区的富含营养的沉积物通过河道不断输入，为景观变化和丰富多样的自然资源的开发提供了条件(Irion 1984年，Denevan 1992年，Junk 1997年)。洪水脉冲是每年洪水和低潮季节的周期性过程，它在湖泊系统中为鱼类提供营养输入和栖息地多样性(Junk 1997)。尽管洪水和淡水期的强度或速度不同，但随着时间的推移，全年河道和湖泊的大小、形状和深度变化的模式是相对可预测的。相比之下，线性过程通过逐渐的沉积和(有时是突然的)沙滩和河岸侵蚀提供单向的景观变化。这一动态过程导致边界和生态脆弱性的持续变化，如沿河流、河道和湖泊的沉积、侵蚀和河岸崩塌。
这个动态的系统为人类的职业和自然资源的利用提供了机会和限制。在Santarém市，大约有28万居民，15%的人口生活在泛滥平原社区。这些社区从十几户到一百多户不等。他们有牢固的家庭关系，有协会组织，社会结构有集体基础设施和服务，如教堂、学校、保健和社区中心。社区之间的非正式社会关系促进了当地居民之间的产品、服务和信息交换。居民的生计依赖于水生和陆地资源。围绕家庭结构组织的多样化生产系统，结合了鱼类、野战、小型畜牧业以及玉米、木薯和豆类等多年生和一年生作物，是他们生存和收入的基石(de Castro 2012年)。
特别是，沿着河道和湖岸的沉积过程可能会导致海滩的出现，供鸟类和海龟繁殖。这些筑巢地点通常是暂时的，因为作为自然地貌动态的一部分，它们容易被侵蚀。海龟和海龟蛋是当地饮食中的重要组成部分，对一些居民来说，它们也是他们现金经济的一部分。三种海龟(图1)在淡水期(8 - 12月)在亚马逊河下游筑巢。Tracaja（Podocnemis unifilis)在河流、海峡和湖泊边缘筑巢，而pitiu（p . sextuberculata),tartaruga（p . expansa)更有选择性，只在河滩上筑巢。根据Barboza(2012)，该地区海龟和鸡蛋的消费量相对较高。Tracaja而且pitiu是最受欢迎的消费品种;但是，在生病或怀孕期间避免使用后者。Tartarugas是当地饮食中最不受欢迎的物种，经常被用作当地的药品和化妆品(Alves和Rosa 2007, Pezzuti et al. 2010)。虽然海龟的销售是非法的，但海龟，通常是雌性，因为它们的体型更大(是雄性的两倍大)，在非法市场交易。的pitiu是最小的品种(平均重3公斤)，但由于数量较多，是最常出售的品种(10-14美元/只)。的tracaja可达8公斤，售价为17-25美元/只。的tartaruga是最大的和最有价值的物种,达到40公斤,售价为71 - 110美元/人。
亚马逊下游地区以另一个cbnrm——集体捕鱼协议而闻名，该协议规范了外部商业渔民和当地居民在社区湖泊的捕鱼行为(McGrath et al. 1993)。渔业协议在很大程度上受到了受解放神学启发的天主教会项目的影响，其基础是由社区居民起草的文件，这些文件提出了规范当地鱼类资源使用的规则。在社区会议上协商的规则由多数投票批准(de Castro和McGrath 2003年)。虽然学术文献中对捕鱼协议有很好的描述(例如，McGrath等人1993,2008,de Castro和McGrath 2003, Castello等人2009)，但CBNRM学者对海龟筑巢地点的社区管理很少关注。这一地方机构的相对隐蔽性可能与不太明显的动机和体制安排有关。与对收入和生存安全的关切推动湖泊渔业的管理不同(de Castro 2000年)，该区域出现了海龟筑巢地点的管理，作为保护筑巢的雌性海龟及其后代的一种方式。自20世纪70年代以来，对海龟数量减少的日益担忧促使当地社区参与开发cbnrm。
以社区为基础的海龟筑巢地自然资源管理倡议包括在社区划定的保护区内监测和执行禁止捕猎海龟和收集海龟卵的禁令。这需要社区成员投入大量的时间和精力来控制人类和动物的捕食。这些成本可能无法用物质利益来补偿，因为社区必须避免在保护区收获海龟和海龟蛋。与此同时，雌性海龟和幼龟会迁移到其他地方，由于当地漫滩地貌的逐年变化，这些地区可能只会持续几年。当地海龟筑巢点的管理安排更为灵活，与捕鱼协定的正式结构形成鲜明对比。关于海龟筑巢地点的规定偶尔出现在捕鱼协议中。de Castro和McGrath(2003)指出，在分析的亚马逊下游77份渔业协议中，约25%涉及海龟和蛋的捕猎。然而，实际上，这些限制在很大程度上被忽视了，在某些情况下，对开发海龟和海龟蛋没有社区限制。
我们提出案例研究的CBNRM倡议涉及tabuleirosIlha de São Miguel (ISM)约有55个家庭，在该地区以其成功的湖泊管理系统而闻名(McGrath et al. 1993, de Castro and McGrath 2003, de Castro 2012)，该系统将大多数物种的自给渔业与季节性的鲶鱼商业开发相结合pirarucu（巨滑舌鱼(Spp .)pirarucu捕鱼季节为6月1日至11月30日。Água Preta (AGP)，大约有60个家庭，位于海岸阿瓜Preta它与该地区最大的湖泊之一(Itarim)相连。在伊图基岛的Aracampina (ARA)，大约有60户家庭沿着主要河道和占据伊图基岛内部的广阔湖泊系统之间的一条狭窄的天然堤坝定居。Costa do Aritapera (CDA)位于Ilha de São Miguel和Água Preta之间，沿着连接Itarim湖和亚马逊河的边河道的堤坝分布着47户家庭。这个社区因在邻近社区管理的湖泊中偷猎鱼和海龟而闻名，尤其是ISM，这导致了社区间持续的紧张和冲突。
本文是在合著者的讨论基础上发展起来的，他们都在本文分析的四个社区中的一个或多个进行了CBNRM研究。这些数据集结合了跨越20多年(1991年至2014年)的大量深度研究项目(包括三篇博士论文)的发现，作为一个包括大学和当地非政府组织在内的长期研究网络的一部分。[1]该分析是基于对保护海龟筑巢地点的社区的主要领导人和其他成员的采访、对一系列繁殖季节和水文循环中的管理活动和景观变化的观察，以及关于海龟数量和繁殖行为的民族生态学信息的记录。此外，共同作者还参与了与当地非政府组织、大学和政府机构的参与性研究，这些机构和社区居民在管理方面的互动tabuleiros可以观察到。最后，在ISM和AGP中提供了两个物种龟巢数量的官方数据p . expansa而且p . sextuberculata——巴西环境和自然可再生资源署(IBAMA)。在这些数据中发现的不一致与我们的现场记录和与居民的访谈进行了交叉核对。
虽然合作作者参与的研究项目在不同的地点、规模和时间段，但他们的合作时间不同。在过去的20年里，DM在该地区协调了几个CBNRM项目，对当地居民进行了多次采访，并直接参与了参与性项目的开发，以加强所有四个社区的CBNRM。FdC对ISM和ARA两个社区的cbnrm进行了民族志分析，包括1991年至1993年的每月访问。随后，在断断续续的后续访问中，通过与当地居民的非正式访谈和直接观察，收集了有关ISM海龟筑巢地点的历史、管理结构和当地人对该计划的看法的信息(见de Castro 2000年)。随后，在2007年至2008年期间，RB对河龟进行了民族生态学研究，并在ISM、CDA和AGP中监测了水生资源(包括河龟)的使用和消费情况(见Barboza 2012)。JP和PM在2006年至2008年间参与了ISM、CDA和AGP对海龟和凯门鳄的社区监测。这包括对海龟数量进行评估，以评估数量、大小和性别结构，使用当地的捕鱼设备、技能和知识，以及培训当地社区团体绘制和监测各自社区保护区每年产卵的巢穴(Pezzuti等人2010年，Pignati等人2013年)。最后，FR调查了2012年至2014年期间与当地水生野生动物管理相关的AGP社会组织，采用参与式观察和对关键信息提供者的采访(Romagnoli 2016)。
由于在这些不同的研究中所采用的不同的学术背景和方法方法，数据集在提供定量和人种学证据方面是不平衡的。例如，我们提供的引用数量有限，因为大多数研究人员更喜欢写实地记录，而不是记录和转录采访。尽管存在这些缺点，但结合每个社区可获得的详细社会和生态数据，包括纵向数据、深入社区研究和对社会生态环境的广泛调查，形成了一个可靠的数据集，用于解决与该地区cbnrm相关的社区间问题。在这方面，合作作者之间的知识交流促进了从单个社区过程到探索该地区cbnrm之间的社区间联系的扩展。
结果
以下章节描述的四个经验是社区成员通过集体控制和实施准入、使用、监测和执行规则，将当地常见的海龟筑巢地点转变为公共场所的案例。靠近社区的新沙洲的出现引发了居民对新资源集中可用性的关注。他们的社会组织水平、对资源的看法以及与其他行为者的关系影响着他们保护这一短暂栖息地的组织和承诺。推动海龟管理实践的出现、发展和某些情况下的衰落的因素在不同的群落中有所不同，一方面是生态转型，另一方面是领导和群落内和群落间的社会互动，发挥着关键作用。
Ilha de São米格尔
受保护的tabuleiro据我们所知，这是亚马逊盆地第一个保护海龟筑巢地的当地倡议。据年长的居民说，[２]它始于20世纪70年代，当时岛屿西北侧出现了一片海滩(当地称为Prainha)，从社区中心步行约45分钟(图2)。管理开始于一个在海滩附近定居和耕种的家庭成员。沙洲的逐渐扩大[3]紧随其后的是筑巢海龟数量的增加，这吸引了蛋猎人。为了尽量减少猎蛋活动对作物的损害，当地农民决定在该地区禁止这种活动，并建立一个保护区。最初，这一地方法规的“私人”安排引起了社区居民的不满，他们声称这一保护措施被用来占用宝贵的公共区域和资源。随着农民们逐渐停止在海滩上种植作物，将注意力转移到海龟筑巢地，当地居民认识到这一倡议的重要性，并全力支持该保护区。
尽管得到了社区的支持，当地居民仍然把管理的地点称为“的tabuleiro穆先生的”,[4]这表明了其以家庭为基础的管理结构。的tabuleiro，以及他们的湖泊管理系统，强化了社区作为该地区创新型环保型cbnrm的榜样形象。20世纪90年代初，在我们第一次实地考察时，当地居民自豪地强调了他们的管理实践的相关性，并邀请我们在筑巢季节去参观。在1991年至1994年期间，我们观察了他们的管理做法，这些做法主要基于他们对当地的了解，例如数窝、散布有毒的肉或鱼、喷洒杀虫剂以控制自然捕食者(如蚂蚁和爬虫)，以及定期修剪海滩植被，正如一位家庭成员解释的那样，“……让沙子干燥，避免泥土堆积，以免破坏筑巢过程或损坏巢穴”。最后，当地居民对筑巢地点和周边地区进行了监测，并实施了捕蛋和捕龟禁令。执法措施包括在海滩和周边地区定期巡逻，以及偶尔的制裁，比如没收违规者的装备。
尽管在数据登记中发现了一些空白和不规范，［5］航海日志清楚地显示出鸟巢数量的增长趋势pitiu而且tartaruga这一迅速发展引起了巴西环境研究所(IBAMA)的注意。1990年，它开始与这个家庭建立非正式的伙伴关系，向他们提供物质和少量的财政支持，2004年，它对受保护的人进行了登记tabuleiro作为正式的保护区。但是，政府的支助仅限于在有经费和工作人员的情况下，偶尔为巡逻提供燃料和食物。社区居民也更加积极地支持他们。例如，他们组织了一次集体捕捞高价湖鱼的活动，pirarucu（巨滑舌鱼(Spp .)，以筹集资金支援巡逻tabuleiro在筑巢的季节。
成功的生态和社会表现tabuleiro受到了自然生态变化的挑战。2004年，海滩开始侵蚀并分裂成四个不同大小的沙洲。第二年，海滩完全消失了，大多数海龟搬到附近的海滩筑巢区，两年后，海滩被冲走了。自2009年以来，社区地区再也没有大量雌性筑巢的大型海滩了。然而，Ilha do Meio社区的代表在2010年联系了一位共同作者，该社区位于ISM的上游，因为突然出现了一大群筑巢p . expansa在那个社区领土内的海滩上。代表们要求协助获得机构支助，并要求渔护局对筑巢地点进行正式侦察。ISM和Ilha do Meio这两个社区都绝对肯定，这些女性就是之前在ISM区筑巢的人。
总而言之，最初是出于经济目标的一个家庭的倡议——保护豆田——转变为基于社区的企业，其动机是明确的保护目标和自豪感，并与其他集体管理活动(基于社区的湖泊渔业管理)相结合。尽管筑巢海滩突然消失了，但社区范围、知识和灵感溢出到面临类似挑战和机遇的邻近社区(图3)。一位居民和他的家人的坚定承诺和领导，不仅在开发管理系统和扩大到社区层面方面发挥了重要作用，也通过个人帮助和知识交流，向其他社区传播CBNRM的理念和价值观，如下面的章节所述。
阿瓜Preta
与ISM一样，在20世纪80年代，靠近Água Preta的Itarim湖岸边出现了一个沙坝，并逐渐扩展到湖中(图2)。然而，与ISM相比，该地区主要是由tracaja女性，这个倡议从一开始就是一个集体的努力。据一位居民说，在繁殖季节，鸟巢数量的迅速增加吸引了该地区的人们来捕食蛋和成虫:“社区意识到(tracaja)正在筑巢……人们从其他地方来收集(蛋)。”1990年，一群长者在社区会议上提出了这个问题，在会议上，居民投票决定建立一个社区保护区。根据他们的协议，整个tabuleiro周围的水体被指定为保护区，在那里，任何水生资源(包括鱼类)都不能被开发用于消费或销售。正如一位最年长的居民解释的那样，“是当地居民想要建立这个保护区，因为那里有很多野鸭、鸟类和tracaja．”
来自ISM居民的启发和支持对AGP社区管理活动的设计起到了重要作用，正如一位当地居民的评论所示:“这始于ISM的成功管理，他们试图在这里做，因为他们的(海龟数量)几乎结束了。”负责保护的居民tabuleiro应邀到社区保护区参观，指导AGP居民如何减少巢穴损失的管理方法，进行日常监测(巢穴计数和标记)，并组织巡逻系统。这种知识转移对夜间组织巡逻队特别有用，巡逻队通常骑马，由妇女提供膳食，一位居民解释说:“……我们自己监视该地区。每天，我们三、四个人。我们甚至带着武器。”
1991年，由于偷猎鸡蛋的现象非常严重，该社区效仿ISM的做法，向IBAMA请求支持。根据日志，储备在AGP中的表现不如在ISM中有效。1991 - 1994年间，三种鸟类的筑巢量呈上升趋势，随后呈下降趋势，并出现波动。尽管这种模式的部分原因可能与数据收集不一致有关，但举报人证实了控制内部和外部偷猎的艰巨任务:“……许多人遵守协议，许多人不遵守协议。反对的人很多，赞成的人也很多;“海龟的数量……下降了，因为它们受到来自各地的压力……如果没有收卖的问题，这里将是最富有的地方。”2006年，大学研究人员和当地一个非政府组织(包括三位合著者)加入社区，加强对该地区的管理tabuleiro．他们参与了参与性研究，为巢穴监测提供技术援助，为社区巡逻提供资金。然而，与ISM不同的是，社区居民缺乏一个成功的湖泊管理系统来加强他们对受保护的筑巢地点的承诺。
据当地居民说，巡逻有限和缺乏制裁机制是他们努力控制偷猎者的主要制约因素。IBAMA没有正式承认他们的保护区，这限制了居民使用法律程序惩罚违反者的能力，正如一位告密者的沮丧所表明的那样:“保护区一团糟……社区无法利用……违反者支付罚款但不会进监狱……罚款不归社区，而是归联邦警察和IBAMA。”此外，或许问题更大的是，巡逻队员和偷猎者之间的亲属关系使惩罚成为一项社会敏感任务。资金的中断导致大多数管理活动的中止，使社区保护努力的逐渐衰落更加严重。与ISM一样，为巡逻提供了燃料、帐篷和偶尔的支持，但财政和机构支持仍然有限。[6]
到目前为止，对管理的挑战tabuleiro依然存在。通往筑巢地点的通道用栅栏围起来，以防止牛和狗进入;然而，在低水位时期，步行、骑马和骑摩托车都可以通过干涸的河道到达筑巢地点。容易进入，加上居民的承诺有限，导致偷猎雌象和卵的活动加剧。
Aracampina
2001年，阿拉坎皮纳的居民决定保护一个沙洲(普拉亚格兰德)出现在社区下游3公里处。该地区被确定为鸟类的筑巢地tartaruga而且pitiu。社区居民得到ISM、IBAMA和一个当地非政府组织的支持。后者自20世纪90年代以来一直在社区开展参与式研究项目，组织ARA居民参观ISM的海龟筑巢地点。在那次访问中，2000只小海龟被捐赠到ARA的海龟筑巢地点，作为正式启动对它们的管理的一部分tabuleiro．巴西环境和自然可再生资源署，它更熟悉社区管理tabuleiros在最初的六个月里，美国为执行巡逻任务提供了燃料支持。第二年，社区又增加了一个海滩(普拉亚dos科埃略)，位于社区下游7公里处(注意图2中ARA下游的两个筑巢点)。
在2003年至2006年之间,社区协会收到来自政府和非政府组织小额赠款实施几个社区倡议的tabuleiro管理是包括在内。[7]在筑巢季节，通过团队轮换计划组织24小时巡逻。然而，由于距离社区太远，居民不愿进行定期巡逻。这对位于较远海滩的筑巢地点(普拉亚dos科埃略)，据当地居民说，在那里，只有两次巡逻tabuleiro于2003年进行。
类似于其他社区,不连续的资金对燃料以及缺乏法律支持保护tabuleiro是ARA计划有效性的主要短期制约因素。除了人类的影响，该地区还容易受到侵蚀，到2011年，海滩已经完全消失了。居民们组织把海龟的巢穴转移到一个更近、生态条件相似、有利于海龟筑巢的地方。在较近的海滩(普拉亚格兰德)，巢的数目随时间而增加。然而，沿着海滩不断来往的河船和独木舟造成了河岸的侵蚀和巢穴的损失，并限制了筑巢的雌性进入更高的筑巢地点。人们集体努力修复海滩沿岸被侵蚀的斜坡，希望帮助筑巢的雌性企鹅爬到更高的地方。该社区一直积极参与CBNRM建设，直到2008年，当时大部分沙洲在汛期被侵蚀掉。在剩下的筑巢区捕蛋禁令一直持续到2013年tartaruga雌性仍在该地区筑巢。然而，在接下来的一年里，遗址完全被河水冲走了。
科斯塔做Aritapera
最近一项保护该地区海龟筑巢地点的行动是在Costa do Aritapera，位于ISM海峡对面(图2)。自2004年起，社区居民，特别是渔民，发现海龟的数量迅速增加pitiu而且tracaja沿着社区的海滩上有鸟巢。这一事件与ISM中海滩开始侵蚀的时间一致，CDA居民解释说，海龟巢穴的增加是ISM中海龟逐渐迁移的结果tabuleiro位于海峡的另一边。
与其他三个案例相比，CDA海龟筑巢地的管理并不是一个内生的过程。2006年启动的一项研究项目激励了居民，该项目旨在加强当地自然资源管理机构的能力，并尽量减少ISM和CDA居民之间的冲突。[8]在该地区，Costa do Aritapera被认为是无视附近社区湖泊管理规定的人的家园，比如在湖泊保护区捕鱼和捕捞pitius在Santarém附近的城市和邻近社区出售。为了增加当地对倡议的投入，管理模式结合了混合系统。其中一部分筑巢地点主要由pitiu——被指定为禁猎区，而位于社区前面的另一个区域则开放给自给自足的蛋猎。具有讽刺意味的是，当地控制猎蛋的努力受到了保护区内大量天然巢穴捕食者的挑战，主要是家狗，其次是鸟类。社区领导人讨论了解决这个问题的可能方法，比如将鸟巢转移到围栏地区。然而，尽管海滩地区生态稳定，但社区居民的有限兴趣阻碍了将其作为保护区的努力，两年后，该倡议被放弃了。
讨论
四个cbnrm代表连续体上的点，ISM和CDA代表两个端点。一方面，ISM倡议最初是由一个家庭在没有外部支持的情况下开发的，后来发展为一个社区承诺，并取得了成功的保护成果，持续了20多年，直到河流地貌的变化破坏了该倡议。在连续体的另一端，批评性发展倡议由外部行动者提出，由外部资金支持，由于社会组织能力的限制而短暂。两个中间案例——agp和ara——的结果喜忧参半(表2)。agp是唯一一个海龟筑巢地点仍然有效的案例;然而，它正面临着快速的社会和环境变化。后一种情况由于距离社区较远，在监测方面也面临挑战，最终被侵蚀掉。
三十年来，许多社区开发了cbnrm来保护同样的自然资源，由于漫滩系统的自然地貌变化，它们的筑巢点发生了变化。在此期间，ISM中真正的自下而上的计划激励了其他社区开发类似的计划，这些计划由外部参与者支持(或在CDA的情况下促进)。在这个过程中，当地知识、管理技能、社会学习和对海龟的情感依恋发展起来，并在社区之间交换。社区管理的海龟筑巢地点之间的社区间联系，在一定程度上揭示了推动当地居民从事“非理性”保护行为的社会文化因素，以及支持这种做法在社区之间转移的社会生态机制。前者解决了驱动社区居民参与这一努力的动机，如此高的社会和环境成本和风险。后者处理地方系统的生态动力的作用，需要把地方管理的资源的边界扩大到区域范围。
除了材料的动机
正如在亚马逊其他地区所观察到的(Pezzuti和Vogt 1999, Fachin-Terán等人2003,Camillo等人2012)，我们分析的以社区为基础的海龟筑巢点管理包括禁止在社区指定的保护区内收集海龟和海龟蛋。这种限制构成了居民的主要责任，因为海龟肉和海龟蛋在该地区具有重要的文化作用。亚马逊河流域的社会认为这些资源是一年中只有一两个月的特殊场合才值得欣赏的美食(Smith 1974, Mittermeier 1975, Johns 1987, Murrieta 1998, Rebêlo和Pezzuti 2000, Pezzuti等人2010,Alves等人2012)。自前殖民时代以来，它们一直是该地区当地饮食的一部分(Carvajal 1543年，Silva-Coutinho 1868年，Bates 1892年，Pereira 1954年，Johns 1987年)，作为一种特殊食品，被高度重视，以使居民的鱼为基础的饮食多样化(Murrieta 1998年，Rebêlo和Pezzuti 2000年，McGrath等人2008年，Barboza 2012年)。在生态系统中强烈受季节性变化,海龟筑巢期是丰富的生态标记的旱季,当成年人,长老,和孩子们梳的海岸附近的河流、湖泊和渠道寻找新的巢穴和跟踪筑巢的雌性。Murrieta(1998)将这一事件描述为当地居民的情感触发器。
然而，无形的价值并非与其他动机脱节。在ISM中，禁止猎蛋最初是一个家庭为了保护他们的豆类作物不受牛的侵扰而发起的。后来，它变成了保护海龟的社区努力，这促进了社区团结意识的发展和对海龟数量日益丰富的自豪感。从湖泊渔业管理制度中获得的物质收益加强了这种动机的转变，在该制度中，高产的自给渔业提供了粮食安全，而高价值的季节性销售则提供了粮食安全pirarucu提供了一个重要的季节性收入来源(de Castro 2000)。这些重叠的管理系统共同支持发展一种社区特征，其特点是有能力集体应对当地的社会环境挑战。在外人看来，这个社区给人的印象是社会凝聚力、资源丰富和作为自然管家的有效性。
ISM案例表明，面对为短期利益而开发资源的高度动机，强大的社会资本和经济替代方案的可得性在支持无形价值方面是多么关键。与ISM相比，受保护的tabuleiros在AGP和ARA中，从一开始就受到无形价值的驱动，因为它们涉及使用限制和高监测成本，而没有预期的物质收益。然而，海龟在非法市场上的高商业价值和它在当地饮食中的特殊价值对两个社区都是强烈的激励，因为他们都面临着有限的经济选择和比ISM更少的社会凝聚力。结果，尽管有来自政府机构、非政府组织、大学研究人员和ISM领导的外部财政、政治和技术支持，参与湖泊渔业和海龟筑巢点管理的动机仍然仅限于少数居民。然而，这些挑战并没有使致力于管理本地的地方领导人泄气tabuleiros．在ARA中，这两个地点都受到了保护，直到它们最终被侵蚀掉。在AGP中，主动性仍然是活跃的。
Costa do Aritapera也许是唯一符合物质激励理性逻辑的案例。许多居民经常从其他社区偷猎鱼和海龟，这对遵守自己社区的规定构成了重大挑战。尽管有强大的外部支持、灵活的制度/规则(部分开放供生存使用)和成本较低的监测(保护区位于社区前面)，短期经济利益的激励仍然很高，对诱惑的抵抗力很低。因此，受保护tabuleiro在CDA仅持续了两个季节，尽管该地点的生态相对稳定。毫不奇怪，管理的tabuleiro在CDA的倡议是短暂的，因为这一倡议主要是由外部参与者推动的。内生动机是支持本地管理的基础，因为它们源自用户对被管理资源的关注和价值，以及当用户成功时对自己的成就感到自豪(Ruiz-Mallen et al. 2015)。
无论级别的性能,这四个案例说明了物质和非物质动机之间的相互作用会导致不同的结果根据每个社区的特点。明显的保护目标驱动tabuleiro管理与CBNRM文献中描述的由无形价值驱动的其他管理举措形成对比，例如神圣的树林，在那里保护是一种附带现象的结果(Gadgil和Vartak 1976, Chandrakanth等人2004,Ormsby和Bhagwat 2010)，通常与低影响的生活方式、低人口密度和有限的技术(Redford和hardman 1993, Hames 2007)有关。海龟筑巢地的管理结合了一种有意识的解决问题的策略，以促进保护——但不一定产生物质利益——基于社区伦理和与这一物种群体的情感联系。
社区边界之外
虽然情感动机和社会回报似乎解释了在高度脆弱的条件下保护物种的集体努力，但观察到的地方管理系统之间的群落间联系，在一定程度上揭示了社会学习和社区伦理如何随着时间和空间的推移而演变。基于社区边界内的结果对以社区为基础的海龟筑巢点管理绩效进行的分析，没有捕捉到有助于在高风险环境中建立复原力的跨边界机制。在保护海龟筑巢地点的经验中所积累的知识和形成的价值并没有随着海龟筑巢海滩的侵蚀而消失。这一经验加强了社区成员对管理其他当地资源(如社区湖泊)的承诺，并激励其他社区的成员复制这些方法。对四个案例之间联系的分析揭示了应对复杂景观变化的更广泛的社会环境过程，其中地方领导和社区间互动发挥了关键作用。
海龟筑巢地的短暂性给社区努力建立弹性管理系统带来了重大挑战。虽然资源单位(海龟)由于其相对一致的迁移周期和筑巢行为可以管理，但由于泛滥平原的生物物理动力学，海龟筑巢地点是短暂的，持续几年到多年。当繁殖的雌性迁移到社区边界以外的筑巢区域时，社区可能会完全失去对其管理资源的控制。Ilha de São Miguel就是一个很好的例子，那里强大的社会资本和几十年来的成功表现在几年之内就受到了网站完全侵蚀的挑战。因此，为了应对高风险环境，社会组织的能力必须超越个体社区的边界。
正如ISM案例中观察到的那样，当筑巢的雌性海龟群体将它们的筑巢区域移出社区领地时，这意味着受管理的海龟筑巢地点在社区之间“移动”，超出了原来社区的控制(和潜在用途)。尽管这代表了针对同一资源池的保护和管理实践的连续性，但它挑战了物理和社会边界的原则，这些原则通常被描述为成功的cbnrm的必要成分。正如Cox等人(2010)所认为的，如果满足了用户和资源边界之间的一致性，边界可能不一定是定义良好的。虽然社区层面的环境因素导致每个地点的不同水平的表现，但社区间的联系有助于应对区域生态压力。对于具有社会和生态渗透性的海龟筑巢地而言，应密切关注这些社会和生态联系是如何形成的。
自《网络》(1976)的开创性工作以来，对公地的分析一直专注于地方社会和生态过程之间的相互作用(见Schlager和Ostrom 1992, Berkes等人2000,Berkes等人2000)。最近的研究表明，cbnrm是跨社区互动和景观单元的多尺度过程的一部分(Cash等，2006年)。尽管这些文献在连接地方和更广泛的制度安排和过程方面发挥了重要作用(见Berkes 2006, Sattler等人2016)，但在特定景观内社区之间的横向联系却较少受到关注。在这篇文章中，我们强调了如何将社区管理扩大到区域层面，从而提高漫滩的社会生态韧性。根据居民的看法，雌性海龟会迁移到新的地点，以应对现有筑巢地点的侵蚀。通过将以往经验的知识转移到新的筑巢地点，解决了雌鸟迁移到新筑巢地点的问题。正如在其他地区观察到的，领导力可以刺激集体行为(Seixas和Davy 2008, Delgano-Serrano等人，2017)，并促进社会网络的构建(Folke等人，2005,Bodin和Crona 2008)。特别是，发起管理该地区第一个海龟筑巢点的ISM居民发挥了至关重要的作用，他们与邻近社区的领导人分享了他们的经验，并激励他们采取自己的行动。最近，与研究人员和实践者的互动导致了更系统的公民科学视角。群落间管理联系似乎与区域保护战略具有重大相关性，特别是在社会生态系统中，其特征是许多群落分散在一个动态的景观上，涉及高度流动的动物资源。
结论
我们讨论了在开发具有不同条件、动机和联系的公地时的四种经验。这里的方法论的方法包括共同努力来识别不同的合作者的深入的案例研究实现之间的连接。不同的方法、时间框架和研究重点带来的限制，通过将覆盖多个地点的丰富数据集结合起来的机会得到了补偿。因此，这种非正统的方法揭示了重要的新出现的特性，这些特性在研究单个群落时可能并不明显。通过把案件之间的点联系起来，区域范围tabuleiro管理可以可视化。这一分析表明，在类似领域开展的研究人员之间的合作可能有助于展示以社区为基础的进程如何有助于更大规模的区域进程。
海龟筑巢地出现的社区被视为特权地区;他们被授予了“优质”资源，这需要特别的关注和照顾。持续的集体努力保护一个生态风险高、监测成本高、几乎没有任何物质利益的资源，挑战了cbnrm文献中通常的动机、绩效和边界概念。
参与海龟筑巢地管理的动机涉及到物质、社会和象征价值的结合。然而，动机是动态的，可能会随着时间而改变。的管理tabuleiro在ISM中，最初是物质动机的产物，后来发展成为一个由当地领导人领导并得到社区居民全力支持的保护项目。非物质价值的保存tabuleiros以管理当地渔业的物质收益作为奖励。因此，在缺乏这些协同作用的社区中，利用这些经验更具挑战性。然而，尽管面临挑战，社区仍然有动力参与这一集体努力，这就引出了我们的第二点。
在被管理站点以结果衡量的绩效可能掩盖了重要的跨界影响。以社区为基础的自然资源管理经验引发了知识发展、价值观的改变和社会学习，这些可以溢出到社区或社区以外的其他活动中。在这种情况下tabuleiros(其动态受区域生态过程的强烈影响)，管理系统失灵或崩溃并不意味着绩效低下;相反，它可能为建立社区间伙伴关系和制定创造性战略以应对区域一级的变化创造机会，这就引出了我们的第三点。
明确的社会、制度和生态边界对于理解亚马逊地区海龟筑巢点社区管理的出现、表现和衰落是有限的。对于湿地等复杂生态系统中的其他cbnrm来说，情况可能也是如此。在湿地中，景观不断变化，资源单位具有流动性和季节性。在这种社会-生态系统中，以“管理系统”和“群落”为分析单位的分析忽略了群落层面的相关联系(如湖泊管理系统和海龟筑巢系统之间的相互作用)以及群落之间(多个海龟筑巢点)的相关联系。
总之，在动态环境中，CBNRM的多维方法可能是必要的，以揭示通过社区之间的水平连接发展起来的其他形式的代理。从地方倡议扩大到检查社区之间的联系，探索物质和非物质目标，对于理解亚马逊下游海龟筑巢点的管理至关重要。我们相信，类似社会生态系统的研究可以从这种分析视角中受益。通过结合多个空间、社会和价值维度，可以更好地评估和理解这些地方机构的出现和表现。
__________
[1]由Pará联邦大学和当地非政府组织亚马逊环境研究所协调，作为长期参与亚马逊下游泛滥平原自然资源开发和景观管理的一部分。主要目标是巩固湖泊渔业管理，传播湖泊渔业积累的经验、实践和技能(McGrath等人，1993,2008,de Castro 2012)，特别是纳入当地管理倡议pirarucu，另外两种水生野生动物资源:河龟和凯门鳄。
[２]这段历史叙述主要是基于对当时主要领导人的几次采访tabuleiro在ISM管理。
[3]虽然没有进行每年的巢穴计数，但在这些地点海龟巢穴快速增长的描述是在其他社区观察到的一个常见现象(除了异常的低水位或高水位季节)。
[4]为确保匿名，已更改姓名。
［5］个人的观察和采访显示，某些年份巢穴数量的明显下降反映的是监测(计数工作)的减少，而不是在每个地区筑巢的雌性数量的实际下降。在产卵季节，我们必须每天巡视海滩，以发现前一天晚上雌性海龟的新踪迹，这些新踪迹会通往新筑的巢穴。巡逻人员的不一致支持导致不同年份的计数努力存在差异。
[6]一些倡议是与环境管理协会合作开展的。他们交换了150tracaja社区孵化的幼崽有150只tartarugaTapajós河筑巢区的小海龟。2004年，IBAMA为保护区提供了一个划界标志。
[7]亚马逊盆地白水泛滥平原自然资源可持续利用政府项目的拨款(Provarzea)，以及由世界野生动物基金会拨款推行社区管理措施，包括海龟筑巢区和重新造林。
[8]该项目涉及ISM和AGP附近社区的居民，他们同意监测各自的海龟筑巢地点。
致谢
巴西CAPES和荷兰NUFFIC机构分别为巴黎大学和阿姆斯特丹大学的学术合作提供了支持。cape还为JCBP提供博士后奖学金(流程3460-14-2)。我们感谢当地社区允许这项研究，并在长期和反复的实地调查活动中给予所有作者的大力支持。此外，我们亦感谢香港青少年发展研究中心和香港青少年发展研究中心的工作人员的支持，以及匿名审查员的宝贵意见和建议。
文献引用
阿尔维斯，R. R. N.和I.L.罗莎。2007。巴西北部和东北部渔业社区的动物治疗实践:比较。民族药物学杂志11:82 - 103。http://dx.doi.org/10.1016/j.jep.2006.10.033
阿尔维斯，R. R. N, K. S.维埃拉，G. G.桑塔纳，W. L. S.维埃拉，W. O.阿尔梅达，W. M. S.索托，P. F. G. P.黑山，J. C. B.佩祖提。2011。回顾巴西人类对爬行动物的态度。环境监察及评估2011:6877 - 6901。
Barboza, R. S. L. 2012。Etnoecologia, pesca, práticas e saberes no manejo comunitário de quelônios aquáticos na várzea do Baixo Amazonas．联邦大学do Pará。
贝茨1892年去世。亚马逊河上的博物学家．穆雷,英国伦敦。
伯克,f . 2004。反思以社区为基础的保护。保护生物学18(3): 621 - 630。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2004.00077.x
伯克,f . 2006。从社区资源管理到复杂系统:规模问题和海洋公地。生态和社会11(1): 45。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01431-110145
贝尔克斯和c·福尔克，编辑。1998.连接社会和生态系统:建设复原力的管理实践和社会机制．剑桥大学出版社，美国纽约。
Berkes, F.， C. Folke和J. Colding, 2000。连接社会和生态系统:建设复原力的管理实践和社会机制．剑桥大学出版社。
博丹,O。，而且B. I. Crona. 2008. Management of natural resources at the community level: exploring the role of social capital and leadership in a rural fishing community.世界发展36(12): 2763 - 2779。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2007.12.002
Camillo, c.s.， o.m. Santos, i.s. Sousa, h.l. Queiroz, 2012。巴西中部Solimões河社区淡水龟保护。UAKARI8(1): 33-44。
Carvajal, g . 1543。Relación我的新生活，我的名气里约热内卢大亚马逊。Fondo de culture Econômica, primera edición de 1955, México。
卡什，D. W.阿杰，F. Berkes, P. Garden, P. Lebel, P. olsson, L. Pritchard和O. Young。2006。规模和跨规模动态:多层次世界中的治理和信息。生态和社会11(2): 8。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01759-110208
Castello, L.， J. P. Viana, G. Watkins, M. Pinedo-Vasquez和V. A. Luzadis. 2009。亚马逊Mamirauá保护区将Arapaima的渔民纳入小规模渔业管理的经验教训。环境管理43(2): 197 - 209。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-008-9220-5
M. G. Bhat和M. Accavva. 2004。南印度的社会经济变化和神圣的森林:保护一个基于社区的资源管理机构。自然资源论坛28(2): 102 - 111)。http://dx.doi.org/10.1111/j.1477-8947.2004.00077.x
儿童，B.和G.巴恩斯。2010。南部非洲社区自然资源管理的概念演变和实践:过去、现在和未来。环境保护37(3): 283 - 295。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892910000512
切肉刀,2002年成立。重塑制度:自然资源管理的拼凑和社会嵌入性。欧洲发展研究杂志14(2): 11-30。
考克斯，M.， G.阿诺德，T. S.维拉马约，2010。以社区为基础的自然资源管理设计原则审查。生态和社会15(4): 38。
德卡斯特罗，2000年。渔业符合:亚马逊地区渔业强化的政治生态．论文。印第安纳大学，布卢明顿，印第安纳，美国。
德卡斯特罗，F. 2012。在合作与冲突之间:在亚马逊下游泛滥平原实施农业采掘定居点。213 - 234页在E. S. Brondizio和E. F. Moran，编辑。人-环境相互作用:当前和未来的方向．施普林格,荷兰多德雷赫特。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-007-4780-7_9
德卡斯特罗，F.和D. G.麦格拉思。2003.在巴西亚马逊河漫滩湖渔业的当地管理中走向可持续性。人类组织62(2): 123 - 133。http://dx.doi.org/10.17730/humo.62.2.9bkh58xeekj6bg0m
Delgado-Serrano, M.， J. Mistry, B. Matzdorf和G. Leclerc. 2017。拉丁美洲和加勒比环境挑战的社区管理。生态和社会22(1): 4。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08924-220104
德尼万，1992年。原始神话:1492年的美洲地貌。美国地理学家协会年鉴82(3): 369 - 385。
Fachín-Terán, R. C. E. Vogt, J. B. Thorbjarnarson. 2003。巴西亚马逊地区Mamirauá可持续发展保护区海龟的使用和捕猎模式。362 - 377页在K. M.西尔维乌斯，R.博德默，J. M. V.弗拉戈索，编辑。人与自然:南美洲和中美洲的野生动物保护．哥伦比亚大学出版社，美国纽约。
C.福尔克，T.哈恩，P.奥尔森和J.诺伯格，2005。社会生态系统的适应性治理。《环境与资源年报》30(1): 441 - 473。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144511
加吉尔，M.和V. D.瓦塔克，1976。印度西高止山脉神圣的小树林。经济植物学30(2): 152 - 160。http://dx.doi.org/10.1007/BF02862961
M. Goulding, N. J. H. Smith和D. J. Hahar. 1996。财富的泛滥-亚马逊流域的生态和经济．哥伦比亚大学出版社，美国纽约。
树,r . 2007。生态高尚的野蛮辩论。人类学年刊36(1): 177 - 190。http://dx.doi.org/ 10.1146 / annurev.anthro.35.081705.123321
铁,g . 1984。上新世以来亚马逊河流的沉积和沉积物及亚马逊景观的演变。201 - 2014页在哈拉尔德,编辑器。亚马逊河:一条巨大的热带河流及其盆地的湖沼学和景观生态学．Dr. W. Junk出版社，Dordrecht，荷兰。http://dx.doi.org/10.1007/978-94-009-6542-3_7
约翰斯，1987年。亚马逊河海龟的持续问题。大羚羊21(1): 25 - 28。http://dx.doi.org/10.1017/S0030605300020445
垃圾，W. J. 1997。泛洪平原生态学的一般方面，特别参考亚马逊泛洪平原。页面3在W. J. Junk，编辑。亚马逊中部泛滥平原:脉动系统的生态学．斯普林格-弗拉格，美国纽约。http://dx.doi.org/10.1007/978-3-662-03416-3_1
McGrath, D. G.， A. Cardoso, O. T. Almeida, J. Pezzuti. 2008。建立以生态系统为基础的管理亚马逊下游泛滥平原的政策和制度框架。环境、发展与可持续性10(5): 677 - 695。http://dx.doi.org/10.1007/s10668-008-9154-3
McGrath, D. G, F. de Castro, C. Futemma, B. D. de Amaral和J. Calabria. 1993。亚马逊下游泛滥平原的渔业和资源管理的演变。人类生态学21(2): 167 - 195。http://dx.doi.org/10.1007/BF00889358
Mittermeier, r.a.， 1975。锅里都有乌龟——这是南美宝贵的资源要浪费了。动物王国(4): 9-14。
穆列塔，1998。O dilema do papa-chibé: consumo alimentar, nutrição e práticas de intervenção na Ilha de Ituqui, baixo Amazonas, Pará。航空杂志上Antropologia41(1): 97 - 150。http://dx.doi.org/10.1590/S0034-77011998000100004
《网络》，1976年。阿尔卑斯山农民的共同之处是:对瑞士一个村庄的公有产权的观察。人类生态学4(2): 135 - 146。http://dx.doi.org/10.1007/BF01531217
奥姆斯比，A. A.和S. A. Bhagwat. 2010。印度的神圣森林:社区自然资源管理的强大传统。环境保护37(3): 320 - 326。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892910000561
奥斯特罗姆,e . 1990。治理公地:集体行动制度的演变．剑桥大学出版社，剑桥。
奥斯特罗姆，E. J.伯格，C. B.菲尔德，R. B.诺加德，D.波利兰基，1999。重新审视公地:当地的教训，全球的挑战。科学284(5412): 278 - 282。http://dx.doi.org/10.1126/science.284.5412.278
佩雷拉:1954。这是亚马逊的鞑靼河。Ministerio da水资源——Divisao德新泽西州e Pesca。Reedicao。巴西，里约热内卢。
佩祖蒂，J. C. B.， J. P.利马，D. F.达·席尔瓦，A.贝戈西。2010。亚马逊河流域黑格罗河沿岸海龟和陆龟的使用和禁忌。人种生物学杂志》上30(1): 153 - 168。http://dx.doi.org/10.2993/0278-0771-30.1.153
佩祖蒂，j.c.b和R. C.沃格特，1999。嵌套的生态学Podocnemis sextuberculata(teststudines, Pelomedusidae)在Japurá河，亚马逊，巴西。海龟保护生物学3:419 - 424。
皮尼亚蒂，M. T.， L. F.费尔南德斯，S. Miorando, P. D.费雷拉，J. C. B.佩祖蒂。2013。筑巢地点和孵化成功的Podocnemis unifilis(龟类:足docnemididae)在巴西Pará的亚马逊河下游河漫平原地区。Copeia8(3): 175 - 185。
Rebêlo, G.和J. Pezzuti. 2000。Percepções清醒的消费quelônios na Amazônia:可持续发展的选择ao manejo atal。环境和旅游3(6 - 7): 21。http://dx.doi.org/10.1590/S1414-753X2000000100005
雷德福，K. H.和A. M.斯登曼。1993。居住在森林中的土著亚马逊人与生物多样性保护:利益是共同的还是冲突的?保护生物学7(2): 248 - 255。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.1993.07020248.x
Reichel-Dolmatoff, g . 1976。作为生态分析的宇宙学:来自雨林的观点。男人。11(3): 307 - 318。http://dx.doi.org/10.2307/2800273
罗马诺里，2016年。O olhar do ribeiinho para a动物群aquática amazônica．论文。高级亚马逊研究中心，大学Pará， Belém。
罗斯福，a.c.， R. A.豪斯利，m.i. Da Silveira, S. Maranca和R.约翰逊，1991。在巴西亚马逊的一个史前贝壳中发现了八千年的陶器。科学254(5038): 1621 - 1624。http://dx.doi.org/10.1126/science.254.5038.1621
Ruiz-Mallén，我，C. Schunko, E. Corbera, M. Rös，和V. Reyes-García。2015.拉丁美洲社区保护的意义、驱动因素和动机。生态和社会20(3): 33。http://dx.doi.org/10.5751/ES-07733-200333
萨特勒，C.， B. Schröter, A. Meyer, G. Giersch, C. Meyer，和B. Matzdorf. 2016。基于社区的环境管理的多层次治理:拉丁美洲的案例研究比较。生态和社会21(4): 24。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08475-210424
Schlager, E.和E. Ostrom, 1992。产权制度与自然资源:概念分析。土地经济学68:249 - 262。http://dx.doi.org/10.2307/3146375
塞克萨斯，C. S.和B.戴维，2008。综合保育及发展计划的自我组织。国际下议院杂志2(1): 99 - 125。http://dx.doi.org/10.18352/ijc.24
席尔瓦-库蒂尼奥(1868年)。亚马逊的酷刑。气候动物社会公报2本(V)。
史密斯，1974。南美洲河龟的破坏性开发。太平洋海岸地理学家协会年鉴36(1974): 85 - 102。http://dx.doi.org/10.1353/pcg.1974.0000
