去pdf本文的版本
McGrath, F.， J. T. Erbaugh, B. Leimona, S. Amaruzaman, N. P. Rahadian和L. Carrasco. 2018。没有嫉妒的绿色:社会资本如何缓解印尼生态系统服务付费(PES)项目带来的紧张。生态和社会23(4): 10。
https://doi.org/10.5751/ES-10181-230410
没有嫉妒的绿色:社会资本如何缓解印尼生态系统服务付费(PES)项目带来的紧张
摘要
社会资本增加了保护项目的参与和成功。然而，研究往往忽略了项目参与者和非参与者之间的社会资本。我们研究了印度尼西亚西爪哇省西达瑙流域村庄参与者和非参与者之间的社会资本。该地区的村庄长期参与生态系统服务付费(PES)计划，此前的研究指出，这些村庄拥有高水平的社会资本。我们发现，在别人有需要的时候，一起工作，互相帮助，信任你的邻居是这些社区的传统和历史的一部分。此外，我们发现，尽管在PES计划中可以察觉到紧张、嫉妒和精英俘获，但参与和不参与PES计划的村成员之间仍然存在高水平的社会资本。高水平的社会资本减轻了PES项目的社会影响。具体来说，参与者报告给嫉妒的邻居现金和/或向非参与者提供关于PES计划的信息，并鼓励他们参与。参与者为缓解紧张和嫉妒而采取的非正式行动减轻了对PES的负面社会影响和认知。因此，本研究扩展了关于PES项目的文献，将参与者和非参与者考虑在内，并展示了高水平的社会资本如何通过非正式机制减轻负面后果和感知，从而有助于项目的稳定。介绍
生态系统服务付费(PES)在自然资源治理中越来越普遍(Barnaud等人，2018年)。对PES项目的支持源于其通过激励措施促进自然保护和提供生态系统服务的能力，从而提供社会和生态效益(Gómez-Baggethun等，2010年)。然而，与任何政策执行一样，重要的是要了解使社会福利制度计划取得成功的先决条件，以及这些计划如何影响参加这些计划的社区。确定有利的先决条件可以帮助从业者找到最适合从PES项目中受益和参与的地点和社区;了解PES计划在改变社区关系方面的作用，确保了政策干预的道德执行。生态系统服务项目的支付通常发生在当地社会生态系统(SES)内，社会资本可以直接影响这些现有系统内机构的成功(Koontz et al. 2015)。在社区内现有机构的基础上进行建设，可以帮助实施和促进公共环境教育计划。因此，本研究旨在了解最能预测PES项目成功的社会先决条件，以及PES如何影响社会资本。
在执行环境管理和保护项目时，建立社会资本已成为一个共同组成部分。当人们一起工作建立新的关系、制度、规则和社会规范时，他们表现出对项目目标的更深理解和承诺(Pretty和Smith 2004)。例如，Bouma等人(2008)发现，社会资本对家庭参与社会和水资源保护、维护和基础设施具有积极影响。Krishna和Uphoff(1999)还发现，在印度的一个流域发展项目中，社会资本与发展成果的改善呈正相关。同样，社会资本也被发现对积极的生物多样性保护成果具有重要影响(Thuy et al. 2011)。在有强大社会联系和组织良好的网络的社区中，以社区为基础的保护也更有利于以激励为基础的计划，如PES (Cranford and Mourato 2011)。
社会资本指的是一个社会中的过程和网络，它有助于实现基于信任、互惠和团结的共同利益(Campos et al. 2015)。它由五个部分组成:群体和网络，2。信任和团结，3。3 .集体行动与合作;4 .信息与合作;授权和政治行动。此外，社会资本以三种不同的形式出现:联结、桥梁和连接(Woolcock和Narayan 2000, Pretty和Smith 2004)。纽带是一种社会资本，存在于处于相似环境的人之间，例如，家人和亲密的朋友。桥接指的是距离较远的人之间的资本，比如同事。 The final form, linking, is a more vertical relationship between those within and outside of a community, such as between community members and external government workers.
在目前的研究中，对群体层面的契约如何影响社会资本的关注有限，对这些方案如何改变参与者和非参与者的社会资本的关注更少(Huang et al. 2009, Tacconi et al. 2009)。尽管在拥有强大社会资本的社区提供PES可能促进保护结果(Cranford and Mourato 2011, Nieratkaa et al. 2015)，但这种方法没有认识到对非PES计划参与者的社会资本的潜在负面影响。由于时间和预算的限制，大多数pe计划无法向一个社区内的所有个人提供无限的付款。不平等的权力平衡(Baker和Chapin 2018)和现有不平等的加剧可能发生在一个村庄中的一些人可以访问一个项目，而另一些人不能。这在以一种职业(如农业)为主导的社区中尤其重要，而社会福利计划只涉及人口中选定的一部分。这可能会导致较小的契约群体之间社会资本的增加，对未契约群体产生负面影响(Ostrom和Ahn 2003)。
选择性参与影响社会动态的潜力已在其他系统中发现。例如，在对体育有浓厚兴趣的农村城镇，不参加体育活动可能会导致社会排斥(Greble 1979)。此外，即使在自愿的政治团体中，参与和不参与团体之间的社会资本也有所不同(Wollebaek和Selle 2002)。如果一个更大的社区中的个体已经拥有强大的社会资本，那么只让少数个体参与的PES计划可能会侵蚀这些之前强大的社会联系。此外，社会资本不仅可以被创造，还可以被转化、削弱或在某些情况下被摧毁(Ostrom和Ahn 2007)。因此，社会资本的负面后果会强化与权力不对称相关的不平等，并可能强化反社会行为(Field 2008, Adhikari和Goldey 2010)。
参与者和非参与者对PES方案的看法是判断该方案是否具有社会合法性的关键决定因素(Narloch等人，2013年)。此外，对保护干预措施的积极认知可以改善当前行动的实施、监测和评估(Bennett 2016)。Infield和Namara(2001)发现，与其他没有受益的社区相比，参与保护项目的社区对野生动物和公园有着积极的态度。因此，监测这些社会影响和指标对保护项目至关重要(Sommerville et al. 2010)。在本研究中，我们首先评估了在印度尼西亚西达瑙的一个长期的PES计划中，参与和不参与的农民在社会资本方面是否存在差异。其次，我们调查是否存在由PES方案引起的紧张和嫉妒感，以及社区中是否使用了缓解紧张的机制。最后，我们确定某些个体更有可能参与PES的特征，以评估该方案是否导致精英捕获。
研究网站
Cidanau流域(图1)位于印度尼西亚的爪哇岛。2236公顷的大流域是西爪哇最重要的水文系统之一，为万丹省的家庭和工业消费提供水。由于森林覆盖减少、土地侵蚀和泥沙淤积，西达诺下游的水质在过去几十年里大幅下降(Lapeyre et al. 2015)。遥感发现，约71%的流域容易退化(Leimona et al. 2010)。
出于对流域质量的关注，政府、非政府组织(ngo)和企业行为体联合创建了一个多方利益相关方交流论坛(forum komunikasi das Cidanau, FKDC)。该论坛协助规划和保护西达诺流域内的土地，重点是通过保护森林面积和恢复陡坡土地来减少土壤侵蚀。在这个论坛上，一个当地非政府组织Rekonvasi Bhumi的任务是执行一个PES计划，鼓励当地农民种植/维持树木覆盖和增加水过滤。FKDC的成员充当了PES参与者和PT Krakatau Tirta工业(KTI)之间的中间人。PT Krakatau Tirta工业是一家从西达瑙收集水的私营公司，在那里进行处理并分配给家庭和工业消费。喀拉喀托提尔塔工业为PES项目提供资金，该项目将11个农民群体中的每个群体视为一个单一的单位。所有小组总共约有25公顷土地，小组规模从25 - 77名成员不等。签约农民每年获得每公顷约135美元的报酬。
方法
确定调查对象
本研究数据收集的主要形式是向参与PES计划的农民发放调查。在调查中，我们确定了两个受访者群体:参加PES项目的农民(在这里称为“PES农民”)和不参加PES项目的农民(在这里称为“非PES农民”)，但与PES农民位于同一村庄。我们研究的所有农民都是相关农民团体的成员。Rekonovasi Bhumi(当地非政府组织)提供了一份PES农民名单，作为我们的样本框架。从这个样本框架中，我们随机选择PES农户参与我们的调查。使用滚雪球抽样方法确定非pes农民。我们总共调查了255名受访者(187名PES农民和68名非PES农民)。
调查内容和收集的变量
我们使用世界银行核心社会资本综合问卷(IQ-SC)来衡量受访者的社会资本(Grootaert et al. 2004)。具体来说，我们关注的是认知社会资本的各个方面。调查还包括关于社会经济特征的问题，包括农民人口统计数据和农业地块信息(附录1)。我们收集的信息包括农民是否是一家之主，是否是农民小组组长，农民的年龄，受教育年限，家庭是否帮助耕地，家庭成员数量，是否有第二份工作，是否来自该地区，是否有贷款，以及他们的资产类别。进一步的数据被收集到农民的地块特征，包括平均地块大小，地块距离他们的房子，地块距离村庄，他们种植什么，以及他们是否有多个耕作地块。
一位熟悉PES的母语人士翻译了调查工具，两位专家对其进行了验证。调查文书由四名枚举员散发，他们接受过面谈和完成调查技术的培训，包括多次试点(即实践)面谈。所有调查均于2016年11月完成。
分析
我们使用混合方法来理解PES方案如何影响参与者和非参与者之间的社会资本。首先，我们分析了人口和社会资本数据，使用描述性统计对每个社会资本组成部分，如下所示。这些都是:1。群体和网络，2。信任和团结，3。3 .集体行动与合作;4 .信息与通信;授权和政治行动。
我们匹配我们的数据集，以增加治疗组之间的重叠和平衡。统计匹配是一种控制选择偏差的非参数方法。使用一种算法方法，根据一组协变量对“处理”和“控制”观察结果进行匹配，这些协变量理论可以影响选择(在本例中，选择成为PES农民)和感兴趣的结果。我们在R中使用“MatchIt”包匹配我们的数据集(Ho et al. 2017)。我们的处理变量是参与PES(1)或不参与PES(0)的个体。我们匹配PES和非PES农民的协变量包括人口统计数据和小区细节。我们检查了8种不同的匹配方法(最优、完全、遗传、最近邻、精确、子类、粗化精确和Mahalanobis)，以确定使用平均差异的数据的最佳拟合。在我们的例子中，最近邻方法具有最好的匹配匹配。然后使用这个匹配的数据集进行其余的分析。匹配的数据集包括68个PES和68个非PES，最终样本量为n= 136。其余的观察结果被排除在分析之外。
其次，为了了解收缩和非收缩的特征之间的差异，我们运行了一个具有二项分布的广义线性模型(GLM)。我们使用信息理论的方法来确定哪些模型得到了数据的最佳支持(Burnham和Anderson 2002)。我们提出了三个候选模型，模型公式1包含人口变量，模型公式2包含人口变量和资产变量，模型公式3包含人口变量、资产变量和情节变量。我们评估模型的多重共线性和评估模型拟合使用最低赤池信息准则(AIC)。最终模型的AIC值最低。
后续焦点小组讨论
在对数据集进行分析后，我们在2017年6月完成了6次后续焦点小组讨论(FGD)，以验证和解释数据分析的结果。我们对PES成员进行了四个焦点小组(两个是领导，两个是成员)，对非PES成员进行了两个焦点小组(一个是领导，一个是成员)。领导者与活跃的小组成员分开，以控制潜在的反应偏差。每个FGD有5-9名参与者。
结果
我们发现，在社会资本方面，城乡居民家庭和非城乡居民家庭没有显著差异。FGDs揭示了这一无关紧要的发现背后的机制:特定的村间做法减少了参与和不参与家庭之间的紧张和嫉妒。然而，参与PES的家庭似乎拥有更多的资产和多个地块。
家庭人口结构
从描述性统计数据来看，PES农民的资产排名水平更加多样化，而非PES群体则聚集在中等资产水平附近(表1)。大多数土地保有权是“milik”，这意味着农民拥有土地所有权(法律上的)．有一小部分PES的农田是“garap”的保有权，这是比较微妙的，但最终意味着农民已经被当地官员承认为“占地”，即“蹲地”的形式事实上的产权(全球土地工具网络(GLTN) 2015)。这两个群体生产的作物种类相似，最常见的是美良果(Gnetum gnemon),丁香(气味清香植物)、榴莲(DurioSp .)和jengkol (Archidendron pauciflorum)．
社会资本1:群体和网络
关于群体和网络的社会资本调查(附件1)的结果显示，在家庭成员家庭和非家庭成员家庭之间有类似的趋势。我们发现，PES参与者更有可能借钱支付一周的家庭开支(附录1中的表1)。在FGDs中，PES农户表示，在加入该计划后，他们更有能力向签约群体内的成员或分配PES的群体领导人借钱。他们说，在PES计划之前，借钱比较困难，因为你需要抵押品(即树木或水果)。非pe家庭的受访者表示，他们只能通过抵押品来借钱，而不能从任何现有的资金罐中借钱。一系列细微的群体差异也将pe家庭和非pe家庭区分开来。非PES农民与外界接触的可能性(48%)高于PES农民(32%)。此外，与非PES农民(65%列出相同职业)相比，PES农民更有可能在他们的群体中拥有不同的职业(40%列出相同职业)。
社会资本2:信任和团结
与非农户相比，农户对村官的信任度较低。PES组也更有可能回应说，他们需要保持警惕，这样就不会有人利用他们。然而，当被问及对FGs成员的信任程度时，PES农民报告的信任水平略高于非PES农民。在FGDs内部，许多来自PES组织的农民表示，他们信任参与PES计划的人(例如，当地非政府组织，那些进行监测和核实的人)。他们还热衷于讨论他们如何不信任村里的外地人。关于信任，pe和非pe的FGDs都有一个共同的讨论点，那就是证明言行一致的证据的重要性，也就是需要“用自己的眼睛看”。来自PES和非PES小组的焦点小组讨论参与者表示，许多人“只说不做”。
社会资本3:集体行动与合作
非pes农户更可能相信人们会团结起来合作解决村里面临的问题。此外，与PES组(94%)相比，非PES组更不可能向乡村事业捐款(84%)。在所有的FGDs中，PES和非PES个体都同意，集体行动和合作在他们的村庄中频繁发生。所有与会者都强调，村内合作是传统的一部分，如果有人需要帮助，村内社区会一起解决问题。来自PES和非PES小组的参与者都表示，当政府请求帮助时，社区成员会要求补偿他们的时间，而不是不附带任何条件的帮助。
社会资本4:信息与合作
关于信息和合作的答复显示，体育和非体育组之间没有重大差异。这两个群体在家里都感到安全，并经常与他人社交。与他们交往的人的种族、经济地位、社会地位和宗教信仰在两组中是相同的(附录1中的表1)。
社会资本5:赋权和政治行动
与“信息与合作”类似，我们发现，在总体幸福感、受访者是否认为他们能够做出重要的生活决定来改变他们的生活方面，PES和非PES的回答有相似之处，都是积极的。
紧张和嫉妒的结果
FGDs重申了社会资本问卷调查的结果。问卷调查显示，所有的农民都有强大的群体和网络，彼此之间高度信任，大量的信息和沟通，村间合作。然而，FGDs表明pe和非pe群体之间存在嫉妒和紧张。非PES农民表示，他们不明白为什么他们没有签约加入PES，因为他们的地块在相同的地点，他们种植相同的水果和蔬菜，他们有相同的收入与PES农民。此外，一些非PES的农民原本拒绝参加PES计划，以便继续使用他们的树木作为贷款抵押。FGDs揭示了PES和非PES农民对不满的感知差异。所有的PES和非PES农民都同意，紧张和嫉妒始于农民最初收到PES合同付款时。在某些情况下，在初次付款后，紧张和嫉妒有所减少，而另一些群体报告称，它们保持在相同的水平。
考虑到社会资本水平很高，但也有紧张和嫉妒的报道，农民被要求解释这背后的机制。两组人都表示，社区通过以下两种方式之一缓解了嫉妒和紧张:PES的农民给钱或分享加入PES计划的信息给嫉妒的邻居。在FGDs期间，给钱的PES农民描述说，他们只会把钱给嫉妒的邻居，而不会在每个PES付款日之后给所有的邻居。此外，如果PES计划扩大，非PES农民都渴望加入。此前一直有争论认为，非参与者可能会改变他们的行为，以争取在未来被纳入该计划。当被问及这个问题时，我们发现非PES的农民目前没有做任何PES计划要求的行动(例如，他们随时都在砍伐他们的树木)。然而，我们确实发现一些非PES组已经开始尝试满足PES组的一些要求(例如，将所有土地都放在一个区域)。
在PES方案中被签约的概率
拥有多个地块的农民更有可能参与PES方案，显示出精英捕获的证据((估计±标准误差)5.28±1.08)(图2)。我们还发现，如果在地块上没有家庭帮助(-3.75±1.01)、中等资产水平(-2.91±1.16)和有贷款(-1.35±1.63)，他们参与PES的可能性更低。
讨论
社会资本和非社会资本参与者
在接受调查的PES和非PES农户的家庭中，我们发现社会资本水平很高。有趣的是，这些高水平的社会资本似乎没有受到PES计划及其相关冲击/影响的影响。这种社会资本的恢复能力是通过社区内的非正式资金和信息转移实现的。我们的结果提供了社会资本与非社会资本群体之间无显著差异的经验证据。相反，我们发现这些村庄拥有非常高的社会资本水平，这使它们能够减少PES参与者和非参与者之间的嫉妒和紧张关系。
总体而言，我们从调查和FGDs中发现了持续高水平的社会资本。这些结果与Leimona等人(2010)的发现相似，他们认为存在一些紧张关系，但整体社会资本较高。当被问及信任时，大多数PES和非PES农民表示，他们的信任一直保持不变，所有人都强调他们对外界缺乏信任。信任是社会资本的重要组成部分，通过减少个人的机会主义行为降低交易成本(Becchetti et al. 2013)。在此基础上，在集体行动组织中，信任和绩效可以相互影响(Ostrom 1990, Adger 2003, Becchetti et al. 2013)。关于集体行动的结果在pe组和非pe组中是一致的。在爪哇的农村社区中，集体行动已经建立(Djamhuri, 2008年)。例如，“gotong royong”是一个独特的爪哇概念，通常被定义为社交网络内部和之间的合作(Kusumasari和Alam 2012)。gotong royong的精神强调公共活动和帮助邻居(Bowen 1986)。FGDs表明，PES农民通过向非PES农民提供资金和信息，减轻了负面的社会后果，据报道，在爪哇的其他自然资源管理案例中也出现过这种现象(Djamhuri 2008年)。 All participants in the FGDs expressed how working together is a tradition within their communities. Other studies support our findings, demonstrating that rural Javanese communities participating in natural resource management have high levels of social capital (Lee et al. 2017).
重要的是，社会资本和弹性是以两种截然不同的方式联系在一起的。一是社会资本的弹性，二是社会资本如何促进社区弹性。社区弹性理论认为存在于社会网络的力量(Rockenbauch和Sakdapolrak 2017)。在社会资本的研究中，更多的是关注社会资本如何促进社区复原力。我们的研究集中在前者，并表明当社会资本水平较高时，这种社会资本对经济激励计划(如PES计划)引起的变化具有弹性。一种具有联系、支持和集体解决问题的社区感可以在一个群体参与自然资源管理的能力中发挥关键作用(Baker和Chapin 2018年)。爪哇农村社区中的社会资本促进了参与者和非参与者之间的利益分享，也促进了森林倡议集体行动的存在和有效性(Djamhuri, 2008年)。建立在这种领导基础上是社会资本的一个重要方面，有助于信息传播、集体行动和解决冲突。领导经常涉及到有权力的人，以前已经发现资源管理方案中的转移(例如，知识，沟通)依赖于这些权力关系(Lauber et al. 2008)。
这项研究说明了利益分享(金钱和/或信息)的非正式方法如何调解参与者和非参与者之间的嫉妒和紧张关系，保持高水平的社会资本。如果该计划在这些村庄扩大，这种非正式的信息传播将有助于该计划。利用社区的高社会资本促进未来pe计划的扩展是目前研究不足的领域。这些社交网络对于交流和分享知识是至关重要的(Lauber et al. 2008, Ramirez-Sanchez and Pinkerton 2009)。社会学习和信息共享可以增加保护措施的采用(Dessie et al. 2012)。在FGDs中，根据PES农户提供的信息，我们发现非PES农户都热衷于加入该计划。也有人假设，与外界交流较多的群体更容易获得资源，他们可以利用这些资源来造福于群体(Oh et al. 2004)。在Cidanau的案例中，可能是PES农民正在将这些资源传播到他们直接的PES农业群体之外(例如，提供信息)，因此非PES农民在他们自己的群体和网络中没有经历任何减少。
增加和利用社会资本可以减少社区保护的实施成本(Farley和Costanza 2002)。此外，农村社区的高社会资本可以促进技术传播和环境管理(García-Amado等人，2012,Teshome等人，2016)，鼓励这种多方合作对改善治理安排是必要的(Bodin等人，2016)。然而，合作的方法和社会资本的变化可能导致更多的冲突，因为紧张和权力关系被带到最前面(McDougall和Banjade 2015)。在此基础上，尽管高水平的社会资本在很大程度上是有益的，但它们也包括一些潜在的负面后果(Ostrom 1999, Ballet et al. 2007)。高社会资本的一个后果可能是，PES农民可能感受到加入该计划并保持良好声誉的社会压力(Lapeyre et al. 2015)。另一个后果可能是PES计划的监测和PES农民不愿报告违规行为(Bodin和Crona 2008年)。此外，有人认为，社会资本没有认识到潜在的权力不对称如何影响社会网络和随后的资源获取(Wall et al. 1998)。尽管存在这些负面后果，但高水平社会资本的好处已经在社区保护中得到了很好的探索(Plummer和FitzGibbon 2006)，但尚未成为PES计划和其他基于激励的保护项目的资源(Guerrero和Wilson 2017)。
哪些人签约参加PES计划?
那些拥有更多财富的人更有可能参与Cidanau的PES计划。这重申了之前的研究，即财富越高的家庭，由于资源的可用性，更有能力参与自然资源管理(Dasgupta和Beard, 2007年，Baker和Chapin, 2018年)。在FGDs内部，我们询问PES计划的支付是否带来了更大的财富，或者参与者的财富是否与参与有关。所有农民(PES和非PES)都认为PES的支付金额不足以显著增加农民的收入(即使他们“富有”)。这表明，参与该计划的农民在计划开始前更富有，这可能表明，在计划的实施中有一些精英被捕获。许多其他研究提供了pe计划何时有利于较富裕社区成员参与的例子。例如，在玻利维亚，当非参与者认为PES项目只包括最富有的社区成员时，紧张局势加剧，增加了经济不平等(Turiansky 2010)。然而，在Cidanau PES计划中，非PES农民报告说，精英捕获不是一个问题。一些人同意较富裕的农民正在参与其中，而另一些人则表示，他们认为情况并非如此。在这两种情况下，没有农民认为这会引起任何社会紧张或嫉妒。
西达瑙的PES计划有利于较富裕的农民参与，但这并不会产生村与村之间的紧张关系，这一发现具有重要的意义。精英捕获被认为是PES方案的一个风险(Pascual et al. 2014)，在某些情况下可能产生负面后果。在Scolel Té碳林业项目中，精英阶层由于其政治立场和更大的土地持有而获得了PES收益，这导致了参与者和非参与者之间的冲突(Corbera et al. 2007)。在另一个例子中，越南的精英抓捕据说是PES计划实施的关键挑战之一，原因是森林土地准入的垄断(to等人，2012年)。精英俘获可能会扩大社区中最贫穷和最富有成员之间的财富差距，高昂的交易成本可能是一个重要的障碍(Caro-Borrero et al. 2015)。在Cidanau PES方案中，PES中的精英捕获似乎没有负面的社会后果。我们发现，社区内的高社会资本导致了其他研究归因于精英俘获的社会紧张。如果由实施者解决精英捕获问题，非收入福利可以惠及穷人，例如土地保有权(Asquith等人，2008年，Caro-Borrero等人，2015年)。在我们的案例研究中，非政府组织认为财富分配和土地所有权在社区中是同质的(Leimona et al. 2010)。我们的研究结果表明，如果社区拥有较高的社会资本，且支付不会大幅增加参与者的收入，那么社区可能更能应对围绕精英捕获的社会紧张局势。 However, further research needs to assess the causal effect of social capital in alleviating tensions from PES schemes and elite capture within PES schemes.
我们的研究有一定的局限性。首先，我们在数据收集方面面临一些限制;在选择非pes参与者时，我们使用了滚雪球抽样方法，这可能会导致受访者的偏见。另一个限制是我们在一个时间点上评估社会资本。这种数据收集的横断面方法使我们能够评估PES和非PES群体之间的当前社会资本水平，但它阻止我们确定因果关系。社会资本的发展需要很长一段时间(Leahy和Anderson 2010)，因此证明因果关系需要研究时间跨度，超出了本研究的范围和规模。除此之外，我们还将社会资本视为一种资产，忽略了移民引发的反馈(Rockenbauch和Sakdapolrak 2017)。最后，我们的研究遵循了许多其他社会资本研究的类似局限性，在这些研究中，我们面临一个内生性问题，这使得很难确定社会资本的组成部分(如信任、网络)是社会资本的结果或指标(Durlauf 2002)。
结论
我们的研究结果表明，在高社会资本的研究社区中，参与者调解了PES方案所产生的负面社会溢出效应。这种中介通过两种途径发生。首先，参与者与非参与者分享关于该计划以及如何加入的信息。第二，参与者把钱给他们嫉妒的不参与的邻居。尽管有潜在的精英捕获证据，我们发现这没有引起任何问题。我们的研究结果表明，较高的社会资本或经济激励不足以显著增加参与者的收入这一事实，可以有效缓解PES项目可能对农村社区造成的社会紧张。
致谢
FLM感谢新加坡国际研究生奖(SINGA)和鲁福德自然保护小额基金为数据收集提供的资助。所有作者感谢Richard Belcher、Thomas Pienkowski和生物经济实验室成员的想法和评论。
文献引用
阿杰，2003。社会资本、集体行动和适应气候变化。beplay竞技经济地理79(4): 387 - 404。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.1111/j.1944-8287.2003.tb00220.x
Adhikari, K. P.和P. Goldey. 2010。社会资本及其“负面影响”:对尼泊尔社区组织可持续性的影响。世界发展38(2): 184 - 194。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2009.10.012
阿斯奎斯，n.m.， m.t.瓦格斯和S.文德，2008。销售两项环境服务:玻利维亚洛斯内格罗斯鸟类栖息地和流域保护的实物支付。生态经济学65(4): 675 - 684。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2007.12.014
贝克和查宾三世。2018.超越“视情况而定”:环境在塑造参与自然资源管理方面的作用。生态和社会23(1): 20。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.5751/ES-09868-230120
芭蕾舞，J.， N.瑟文，M.安瑞斯-德斯贾丁。2007.社会资本与自然资源管理:一个批判的视角。环境与发展杂志16(4): 355 - 374。http://dx.doi.org/10.1177/1070496507310740
巴诺，C.， E. Corbera, R. Muradian, N. Salliou, C. Sirami, A. Vialatte, j.p。Choisis, N. ddoncker, R. Mathevet, C. Moreau, V. Reyes-García, M. Boada, M. Deconchat, C. Cibien, S. Garnier, R. Maneja, M. Antona. 2018。生态系统服务、社会相互依赖和集体行动:一个概念框架。生态和社会23(1): 15。http://dx.doi.org/10.5751/ES-09848-230115
L. Becchetti, S. Castriota和P. Conzo. 2013。合作成员作为信任和可信度增强手段:来自菲律宾的实地实验结果。发展研究杂志49(3): 412 - 425。http://dx.doi.org/10.1080/00220388.2012.729047
贝内特，新泽西州，2016年。以认知为依据，改善保育及环境管理。保护生物学(3): 582 - 592。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.1111/cobi.12681
博丹,O。，而且B. I. Crona. 2008. Management of natural resources at the community level: exploring the role of social capital and leadership in a rural fishing community.世界发展36(12): 2763 - 2779。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2007.12.002
博丹,O。，G. Robins, R. McAllister, A. Guerrero, B. Crona, M. Tengö, and M. Lubell. 2016. Theorizing benefits and constraints in collaborative environmental governance: a transdisciplinary social-ecological network approach for empirical investigations.生态和社会21(1): 40。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08368-210140
Bouma, J.， E. Bulte和D. van Soest. 2008。信任与合作:社会资本与社区资源管理。环境经济与管理杂志56(2): 155 - 166。http://dx.doi.org/10.1016/j.jeem.2008.03.004
鲍恩。1986。论传统的政治建构:印度尼西亚的戈通罗雍。亚洲研究杂志45(3): 545 - 561。http://dx.doi.org/10.2307/2056530
伯纳姆，K. P.和D. R.安德森。2002。模型选择与多模型推理:一种实用的信息论方法。施普林格科学与商业媒体488.
坎波斯，c.c.v, c.m.博尔赫斯，a.m.d.巴尔加斯，v.e.戈梅斯，s.d.卢卡斯，E.费雷拉。2015。用多元智力-智力sc分析社会资本。BMC研究笔记败坏。http://dx.doi.org/10.1186/s13104-015-0978-2
卡罗-博雷罗，E.科贝拉，K. C.内策尔和L. Almeida-Leñero。2015.“我们是城市的肺”:为墨西哥城郊区的生态系统服务付费。土地使用政策43:138 - 148。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2014.11.008
科贝拉，E, K.布朗，和W. N.阿杰，2007。生态系统服务市场的公平性和合法性。发展和变化38(4): 587 - 613。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-7660.2007.00425.x
克兰福德，M.和S.莫拉托，2011。社区保护和生态系统服务付费的两阶段方法。生态经济学71:89 - 98。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.08.007
A.达斯古普塔和V. A.比尔德，2007。印度尼西亚的社区驱动发展、集体行动和精英抓捕。发展和变化38(2): 229 - 249。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-7660.2007.00410.x
Dessie, Y.， M. Wurzinger和M. Hauser. 2012。社会学习对土壤保持的作用:埃塞俄比亚Amba Zuria土地管理的例子。国际可持续发展与世界生态学杂志19(3): 258 - 267。http://dx.doi.org/10.1080/13504509.2011.636082
Djamhuri, T. L. 2008。印度尼西亚中爪哇社会林业计划的社区参与:激励结构和社会资本的影响。农林复合经营系统74(1): 83 - 96。http://dx.doi.org/10.1007/s10457-008-9150-5
杜尔拉夫，s.n . 2002。论社会资本的经验主义。经济日报112 (483): F459-F479。http://dx.doi.org/10.1111/1468-0297.00079
法利，J.和R.科斯坦扎，2002。展望人类的共同目标:对2100年可持续的、令人满意的美国的详细的、共同的愿景。生态经济学43(2): 245 - 259。http://dx.doi.org/https: / / doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (02) 00218 - 5
场,j . 2008。社会资本。劳特利奇,伦敦,英国。
García-Amado, L. R. M. Ruiz Pérez, I. Iniesta-Arandia, G. Dahringer, F. Reyes, S. Barrasa. 2012。建立联系:墨西哥恰帕斯生物圈保护区森林社区的社会资本网络分析。生态和社会17(3): 3。http://dx.doi.org/10.5751/ES-04855-170303
全球陆地工具网络(GLTN)。2015.选定国家的土地保有权安全——全球报告。GLTN,肯尼亚内罗毕。
Gómez-Baggethun, E.， R. de Groot, P. L. Lomas，和C. Montes. 2010。生态系统服务在经济理论和实践中的历史:从早期概念到市场和支付方案。生态经济学69(6): 1209 - 1218。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.007
格莱布尔，1979年。大胆的自耕农:1848-1970年库林小麦带的社会变迁．创意研究，珀斯，澳大利亚。
格罗塔特，C.， D.纳拉扬，M.伍尔考克和V.尼汉-琼斯。2004.衡量社会资本:一份综合问卷。世界银行，华盛顿特区，美国。http://dx.doi.org/10.1596/0-8213-5661-5
格雷罗，a.m.， K. A.威尔逊，2017。利用社会-生态框架为保育计划的实施提供信息。保护生物学31(2): 290 - 301。http://dx.doi.org/10.1111/cobi.12832
Ho, D, K. Imai, G. King, E. Stuart和A. Whitworth. 2017。MatchIt:参数随机推断的非参数预处理。统计软件杂志42 (8): 28http://dx.doi.org/10.18637/jss.v042.i08
黄M, S. K. Upadhyaya, R. Jindal和J. Kerr. 2009。亚洲流域服务的付费:现行倡议的审查。可持续林业杂志551年(3⁷5):28日⁷575。http://dx.doi.org/10.1080/10549810902794287
内场，M.和A.纳马拉。2001。社区对保护的态度和行为:评估乌干达姆布洛湖国家公园周围的社区保护方案。大羚羊35(1): 48-60。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.1017/S0030605300031537
昆茨，t.m.， D.古普塔，P. Mudliar和P. Ranjan, 2015。社会生态系统治理中的适应性制度:一个综合框架。环境科学与政策53:139 - 151。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2015.01.003
Krishna, A.和N. Uphoff. 1999。测绘和测量社会资本 :印度拉贾斯坦邦为保护和开发流域而采取的集体行动的概念和实证研究。世界银行，华盛顿特区，美国。
Kusumasari, B.和Q. Alam. 2012。印尼基于当地智慧的灾后恢复模式。灾害预防与管理:国际期刊21(3): 351 - 369。http://dx.doi.org/10.1108/09653561211234525
Lapeyre, R. Pirard和B. Leimona. 2015。印尼环境服务的报酬:如果经济信号在转换过程中丢失了怎么办?土地使用政策46:283 - 291。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2015.03.004
劳伯，T. B.德克尔，B. A.克努斯，2008。社会网络和基于社区的自然资源管理。环境管理42(4): 677 - 687。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-008-9181-8
莱希，J. E.和D. H.安德森。2010。“合作成事”:卡斯卡斯基亚河沿岸自然资源管理中的社会资本。社会与自然资源23(3): 224 - 239。http://dx.doi.org/10.1080/08941920802378897
李，Y. i.p. Rianti和M. S. Park. 2017。衡量印尼社区森林管理中的社会资本。林业科学与技术13(3): 133 - 141。http://dx.doi.org/10.1080/21580103.2017.1355335
莱蒙娜，B. R.帕沙，N. P.拉哈迪安。2010。印度尼西亚西爪哇省西达瑙流域管理激励支付对生计的影响。106 - 128页在L.塔科尼，S.马汉蒂，H.苏奇，编辑。为REDD的环境服务、森林保护和气候变化生计支付费用。beplay竞技爱德华·埃尔加出版社，切尔滕纳姆，英国。http://dx.doi.org/10.4337/9781849806015.00011
McDougall, C.和M. R. Banjade. 2015。社会资本、冲突与适应性协同治理:辩证法探索。生态和社会20(1): 44。http://dx.doi.org/10.5751/ES-07071-200144
纳洛奇，U.帕斯夸尔，A. G.德鲁克。2013。如何实现生态系统服务付费的公平?来自农业生物多样性保护拍卖的见解。土地使用政策35:107 - 118。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2013.05.002
Nieratkaa, L. R.， D. B. Bray, P. Mozumder. 2015。支付环境服务费用能否加强社会资本、鼓励分配公平和减少贫困?保护和社会13(4): 345。
哦,M.-H H。钟，G.拉比安卡，2004。群体社会资本与群体有效性:非正式社交纽带的作用。管理学院期刊47(6): 860 - 875。http://dx.doi.org/10.5465/20159627
奥斯特罗姆,e . 1990。治理公地:集体行动制度的演变。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.1017/CBO9780511807763
奥斯特罗姆,e . 1999。社会资本:一种时尚还是一个基本概念?172 - 214页在p·达斯古普塔和i·塞拉格尔丁，编辑。社会资本:一个多层面的视角。世界银行，华盛顿特区，美国。
E.奥斯特罗姆和T. K.安。2003。社会资本的基础。缩编本版本。爱德华·埃尔加出版社，切尔滕纳姆，英国。
E.奥斯特罗姆和T. K.安。2007。社会资本的含义及其与集体行动的联系。SSRN学术论文，社会科学研究网络，罗切斯特，纽约，美国。
帕斯奎尔，U.， J.菲尔普斯，E.加门迪亚，K.布朗，E.科贝拉，A.马丁，E.戈麦斯- baggethun, R.穆拉迪，2014。社会公平关系到生态系统服务的付费。生物科学64(11): 1027 - 1036。http://dx.doi.org/10.1093/biosci/biu146
普卢默，R.和J. FitzGibbon。2006.人很重要:社会资本在共同管理自然资源中的重要性。自然资源论坛30(1): 51 - 62。http://dx.doi.org/10.1111/j.1477-8947.2006.00157.x
Pretty J.和D. Smith, 2004。生物多样性保护与管理中的社会资本。保护生物学18(3): 631 - 638。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2004.00126.x
拉米雷斯-桑切斯，S.和E.平克顿，2009。资源稀缺对社会资本联结和桥梁的影响:以墨西哥BCS洛雷托的渔民信息共享网络为例。生态和社会14(1): 22。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.5751/ES-02841-140122
Rockenbauch, T.和P. Sakdapolrak. 2017。全球南方农村社区的社会网络和复原力:批判性回顾和概念反思。生态和社会22(1): 10。http://dx.doi.org/10.5751/ES-09009-220110
萨默维尔，J. P. G. Jones, M. Rahajaharison, E. J. Milner-Gulland。2010.公平和利益分配在社区支付环境服务干预措施中的作用:来自马达加斯加Menabe的案例研究。生态经济学69(6): 1262 - 1271。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.005
塔科尼，L. S. Mahanty和H. Suich. 2009。评估环境服务付费对生计的影响:对避免砍伐森林的影响。研究总结，克劳福德经济与政府学院，堪培拉，澳大利亚。
Teshome, A.， J. de Graaff和A. Kessler. 2016。埃塞俄比亚西北高地土地管理投资:社会资本的作用。土地使用政策57:215 - 228。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2016.05.019
Thuy, N. N.， P. Dwivedi, F. Rossi, J. R. R. Alavalapati, B. Thapa. 2011。社会资本对保护态度的影响:以越南猫田国家公园为例。国际可持续发展与世界生态学杂志18(2): 143 - 153。http://dx.doi.org/10.1080/13504509.2011.560455
To, P. X.， W. H. Dressler, S. Mahanty, T. T. Pham和C. Zingerli. 2012。越南生态系统服务付费(PES)的前景:三种付费方案。人类生态学40(2): 237 - 249。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-012-9480-9
Turiansky, a . 2010。测量玻利维亚环境服务干预补偿对社会规范和保护行为的影响。论文，杜克大学尼古拉斯环境学院，美国北卡罗来纳州达勒姆。
G. Ferrazzi和F. Schryer, 1998。从社会资本中获取商品。农村社会学63(2): 300 - 322。http://dx.doi.org/https://doi.org/10.1111/j.1549-0831.1998.tb00676.x
Wollebaek, D.和P. Selle, 2002。参加志愿社团对社会资本有贡献吗?影响的强度、范围和类型。非营利和志愿部门季刊31(1): 32 - 61。http://dx.doi.org/10.1177/0899764002311002
Woolcock M.和D. Narayan. 2000。社会资本:对发展理论、研究和政策的启示。《世界银行研究观察家》15(2): 225 - 249。http://dx.doi.org/10.1093/wbro/15.2.225
