去pdf本文版本
劳鲁克，A.， R. M.福特和K. J. H.威廉姆斯。基于价值的情景规划:探索自然灾害规划和管理中的多层面价值。生态和社会23(4): 2。
https://doi.org/10.5751/ES-10447-230402
基于价值的情景规划:探索自然灾害规划和管理中的多层面价值
摘要
价值的多方面动态支撑着许多社会-生态挑战，但应对这些挑战的方法有限。参与式情景规划可以成为探索和评估自然灾害管理的不同方法的有用工具。我们开发了基于价值的情景规划作为一个总体框架和过程，并将其应用于澳大利亚维多利亚州的森林火灾管理。从我们的应用中，产生了三个场景:发展自力更生的人和社区;一个安全的社会:人与燃料分离;与大自然和丛林大火共存。我们发现，价值观可以指导相关情景的发展，而基于价值观的情景支持理解抽象价值和具体价值与自然灾害管理和规划之间的复杂关系。我们发现，情景会让人们跳出自己的舒适领域，思考、讨论和考虑如何弥合价值差异。未来基于价值的场景的应用可以支持决策机构和公众在面对不确定性、复杂性和价值冲突时的沟通。介绍
价值和价值冲突是社会-生态系统中可持续发展挑战的核心(Jones et al. 2016)，例如规划和防范自然灾害(Graham et al. 2013)。与此同时，越来越多的人呼吁全面了解如何通过规划和管理来影响和保护公众的价值观(Denhardt和Denhardt 2000, Moritz等人2014，维多利亚州政府2015)。将价值观纳入政策的规范性意图为机构提供了一种应对社会生态挑战复杂性的方法(Ford等人，未出版的手稿)．然而，影响决策和冲突的价值观可能是抽象的、多面的，而且很难将其转化为公众、政府机构和其他利益相关者可以想象和应对的有形叙事。
参与式场景规划(PSP)是一个协作过程，通过对复杂问题创造切实的叙述，支持与关键利益相关者的参与和对话(Palomo等人，2011年)。PSP培养参与者的复杂性思维(Oteros-Rozas等人2015年)，以生成可能是可信的或理想的可比未来状态(Malinga等人2013年)。PSP具有多种形式和用途，包括生态系统服务和环境管理(例如，Peterson等人2003年，Evans等人2006年，Patel等人2007年，Malinga等人2013年)、环境决策和战略规划(比格斯等人2007年，米切尔等人2016年)、气候变化适应(卡尔森等人2013年，Nieto-Romero等人2016年)，以及利用当代变化的“种子”来探索人类世的希望未来(Bennett等人2016年)。beplay竞技然而，尽管价值观和价值判断隐含在通过参与式场景探索的对话和挑战的核心，但到目前为止，PSP在明确应对价值观方面还不够(Carpenter et al. 2005)。有必要“在场景生成中明确地讨论和呈现价值选择……承载价值的讨论通常是情绪化的，需要在有效的参与性过程中进行实质性的管理”(Oteros-Rozas等人2015:44)。价值观是社会-生态挑战复杂性的一部分，在PSP中有一个更好地应对它们的机会和需要。
我们，作者，解决了两个相关的挑战:(1)如何在参与式场景中更明确地利用价值，(2)参与式场景如何帮助考虑价值和价值冲突的挑战。我们描述了一种参与式的、基于价值的场景规划方法，利用PSP的优势来明确地解决价值挑战。然后，我们通过在澳大利亚维多利亚州的森林火灾规划和管理的案例研究来说明这种方法。最后，我们使用社会数据从场景开发参与者和后来接受采访的公众成员的角度来评估该方法。
与价值观斗争，并期待参与式场景规划
在规划和管理中考虑价值是具有挑战性的，因为它们是多方面的，而且往往是抽象的。它们是一种理解什么对社区是重要的方法(Brown and Reed 2000, Graham et al. 2013)，可以是冲突和公众对规划和管理反应的抽象驱动因素(Ford et al. 2014)。森林和其他自然地区的价值是多样化的，经常存在争议(Ford et al. 2014)，并可以塑造适应气候变化的途径(O 'Brien 2009)。beplay竞技在最抽象的层面上，价值观是生活的理念或原则(Brown 1984, Schwartz 2012);在最具体的层面上，价值被放在相对有形的对象或实体上(Rawluk et al. 2017)。这些更抽象和具体的价值通过“重视”的关系联系在一起。我们使用有价值属性这个术语来表达赋予实体价值的特征和结果，例如，满足人类健康和关系或个人身份的需求(Kendal et al. 2015, Rawluk et al. 2017)。公众对自然灾害持有不同且截然不同的价值观，这可能会影响他们对管理、对什么应该被保护以及如何保护的看法(Rawluk et al. 2017)。这些更具体地包括有价值的实体，即人/家庭/卫生设施、基础设施、家畜、自然场所/野生动物、文物以及工作场所/教育和福利支助;有价值的属性，即景观的自然和经验属性、人类健康和关系、日常生活、动物福利、个人历史和身份，以及景观的生计、经济和生产能力; and core values, i.e., benevolence, universalism–human altruistic, universalism–biospheric, security, and self-direction (Fig. 1). Although Rawluk et al. (2017) identified the range of values that can be affected by natural disaster, there has been little exploration of how these multifaceted values can help shape alternative management approaches.
虽然价值观在决策中被认为是重要的，但很少有明确的基于价值的方法，而且那些存在的往往是非常结构化的(例如，Gregory和Keeney 1994)。PSP可以帮助探索基于价值的挑战的复杂性，因为它可以将不同的利益相关者的观点结合在一起来应对这些挑战。参与式场景通常通过叙事表达，与广泛的人相关(Soliva 2007)，并帮助他们应对无形力量如何影响决策的复杂结果(Rotmans等，2000)。这些场景使用定性数据，如当地观察、视角、知识和当地文献(Ramírez和Selin 2014)。在基于个人经验和直觉(Sheppard 2005)的场景中，可以自由地探索关系，例如抽象和具体价值之间的联系，以及管理实践或行动。尽管参与式场景已被用于通过间接的社会驱动力(如社区参与和排他或包容性的治理形式)含蓄地考虑价值(Low Choy等人2012)，但它们尚未以一种明确的方式纳入价值(Oteros-Rozas等人2015)。
PSP能够创造对公众有意义的场景，这对于探索基于价值的挑战是至关重要的。利益相关者、从业者和/或公众成员在“各种可能未来的社会建设过程”(Larsen et al. 2011:414)中，通过反思当前的管理，探索可能的未来，并阐明理想的管理行动(Kok et al. 2006)。他们提供了一个谈论复杂或不确定话题的机会，这既可以带来不适(Ramírez和Selin 2014)，也可以带来有意义的反思和学习(Larsen和Gunnarsson-Östling 2009)。PSP可以为公众提供一种方式，让他们参与到关于价值和价值冲突的有意义的讨论中，否则这些讨论可能会过于抽象和不相关。
基于价值的方案规划过程的概要
我们概述了一种我们称之为基于价值的情景规划的方法，以探索社会-生态规划和管理环境中的关键价值紧张关系。我们将基于价值的场景定义为在社会生态环境的规划和管理中如何表达抽象价值的有形想象。利用PSP的优势和方法，我们开发了一个通用的过程，可以应用于不同的环境，使价值紧张关系得到切实的探索和稳健的比较，并创造了与公众成员相关的场景。
我们的方法建立在之前的方法的基础上，使用2 x 2矩阵(Curry和Schultz 2009)来构建对比场景的发展(Carpenter等人2005年)。之前的矩阵驱动因素包括主动或被动的全球化或区域化治理和环境管理(Carpenter等，2005年)，或治理类型和社区责任(Low Choy等，2012年)。在我们的方法中，我们转而采用核心价值观塑造对社会-生态挑战的看法的理论视角(Ford et al. 2009)，我们使用核心价值观作为驱动因素，采用2 × 2矩阵技术(图2)。
在接下来的描述中，我们概述了基于价值的场景规划的四个通用步骤，这些步骤可以应用于许多上下文中。我们期望这些被应用为一种适应环境的反思实践，而不是一种可复制的方法。例如，有些步骤在某些环境中可能比在其他环境中更重要，或者可能在某些情况下迭代应用。它们的目的是作为在制定一套基于价值的方案时考虑和反思什么的指导方针。
第一步:确定建立框架的基于核心价值的紧张关系
任何基于价值的场景构建过程的设计都应该响应特定的问题和要开发的场景的行动，以及人们将其价值应用于这些问题的方式。核心价值的一般框架，如Schwartz(2012)的基本价值理论或van Egmond和de Vries(2011)的可持续性价值取向，可以为基于价值的情景框架选择一对价值张力提供起点。然而，不同的语境往往会引发不同的核心价值观，不同的价值观对可能处于紧张状态。价值和价值紧张关系的识别，以及这些如何影响管理方面的考虑，必须以强有力的社会科学研究为基础。核心价值观和它们之间的紧张关系可能已经为背景所知，或者可以从参与者中引出，使用诸如与公众成员的阶梯访谈(Bourne和Jenkins 2005, López-Mosquera和Sánchez 2011, Ford et al. 2017)的方法。一旦确定了核心价值紧张关系，就会被组织到基于价值的场景矩阵中(图2)。
步骤2:通过核心价值的重叠，确定可以在框架内开发的一般场景，并以更具体的术语描述它们，作为场景开发的起点
框架的象限将建议多种价值组合，例如，自我导向和仁慈，可以围绕这些场景构建;然而，并不是所有的场景都可以构成有趣的场景，或者在一个组合中可能有多个有趣的场景。因此，重要的是要确定框架中核心价值重叠的领域，并考虑可以开发的一般情况。这将取决于环境，可以通过预测试来探索。所确定的核心价值组合是抽象的。虽然这为创造性的场景打开了许多可能性，但一些参与者可能发现很难将这些价值转化为更具体的价值和管理行动。在强调核心价值观是主要出发点的同时，为人们提供一些已知与核心价值观相关的有形价值的建议是很有帮助的。研究人员，或那些促进场景开发的人，还需要考虑诸如场景的空间尺度和与上下文相关的范围等问题。例如，他们需要考虑参与者可能在多大程度上考虑这个问题，以及解决这个问题的行动是普遍适用还是只针对某个特定的地理位置。此外，场景开发促进者需要开始考虑场景可能如何呈现，例如，这是否将包括与价值相关的结果信息，如果是，谁将提供这些信息，以及如何提供这些信息。
步骤3:开发场景，作为参与过程的一部分
然后，促进者与期望的参与者进行适当的参与性场景开发过程。这些期望的参与者可以根据场景开发过程的目标而有所不同。例如，它可能适合让参与者是普通公众的成员或来自关键涉众群体的成员。场景开发过程可以根据参与者的能力和场景的需求进行定制。例如，一种选择可能是参与者被组织成小组，每个小组开发一个或多个与小组成员的价值观一致的场景。或者，让所有参与者一起开发每个场景可能更合适。在决定在他们的环境中开发场景的适当方式时，促进者需要能够在意识到时间限制、能力、利益水平、价值冲突水平和参与者群体的权力动态的情况下开发最有意义的场景。如果场景开发发生在多个小群体中，如果群体成员拥有相同的价值观，那么他们将最容易探索所分配场景的核心价值组合，因此这应该在参与者选择和群体形成中加以考虑。
利用最适当的流程，然后支持参与者开发场景。以框架为指导，要求每一组参与者根据一般背景、核心价值组合以及帮助将这些与更切实的价值联系起来的任何建议，阐述他们分配的场景。例如，自我导向的核心价值是个体的代理和决策的重要原则。
如果参与者正在考虑自我指导可能如何塑造一个计划或管理场景，他们将需要考虑如何在一个管理行动中表达，以及该行动将在何处和何时发生。在管理自然灾害和人为灾害风险的情况下，涉及自我指导的管理行动可能意味着个人/家庭在事件发生前或期间决定撤离家园，而不是由国家当局做出决定。
第四步:精炼，找到叙述，呈现，比较，并与参与者一起反思场景，确保它们与目标受众相关
Nordström等人(2010)建议，在创建一组离散的替代方案时，最好不要有太多的选项。促进者/研究人员可以通过比较开发的场景来细化场景设置，如果任何场景之间有显著的重叠，就可以将它们合并到一个场景中。理想的情况是制作一组离散的场景，以简洁地描述相关的值空间。可以要求参与者反思最终的场景集，并根据需要更改它们。然后，研究人员(Enfors et al. 2008)或其他参与者(如果有范围的话)将场景塑造成适合更广泛交流的简短连贯的叙述。促进者/研究人员需要考虑如何将场景最好地呈现给目标受众和使用。例如，在某些情况下，单独的叙述描述可能是最合适的，或者在其他情况下，专家对场景的评级可能会添加适合观众和环境的额外信息。
应用基于价值的情景规划:澳大利亚维多利亚州森林火灾规划与管理案例研究
案例研究背景
在澳大利亚维多利亚州，我们把森林大火作为一种频繁和反复发生的自然灾害，也被称为野火。beplay竞技气候变化情景预测了森林火灾的频率和规模的增加(Lindesay 2003)，这可能会造成灾难性的社会生态影响。尽管自定居以来，火灾在澳大利亚历史上经常发生，造成了大约25起大规模事件，但最近的一次是2009年2月7日的黑色星期六，它夺走了173人的生命，摧毁了2000座房屋，并造成了超过35亿澳元的损失(O’neill和Handmer 2012, Whittaker et al. 2013)。
森林火灾的政策和管理是复杂的。在维多利亚州，它在州一级启动，并在景观和地方尺度上解释和实施。在景观尺度上，机构工作人员团队确定哪些对景观来说是重要的，应该被保护，通常被称为资产，如房屋、发电厂、遗产或水坝。在进行这项研究时，该州被组织成七个森林火灾风险景观，在那里，团队通过实践规范解释和应用州一级的目标到当地景观(可持续发展和环境部门，2012年)。有计划的燃烧，减少可以在火灾中燃烧的植被数量，即“燃料负荷”，是主要的管理技术，在进行这项研究时，政策目标要求每年燃烧维多利亚州5%的公共土地，以减少森林火灾风险(维多利亚议会，2010年)。这一管理行动是有争议的(吉尔2012)，有其他管理行动可能是更可取的一些公众成员，包括教育和疏散。
价值紧张关系存在于被认为对计划、管理及其实施很重要的东西周围。关于森林大火和森林大火管理的叙述显示了关于什么是重要的和关于管理行动有效性的信念的相反的想法。惠特克和默瑟(2004)确定了三种公共话语，它们考虑了以下几点:(1)环境是最重要的，森林火灾是自然的;(2)农村地区是最重要的，必须防止非自然的火灾;(3)农村地区因管理不善而面临森林火灾的威胁。
人们对计划燃烧作为一种管理行动有不同的看法，包括它是无效的和破坏环境，有效地保护资产，重要但不清楚其有效性(Altangerel和Kull 2013)。此外，Bosomworth(2011)在一个组织中发现了两个共存的森林火灾管理框架:优先考虑人类生命的应急管理和认识到包括环境在内的多重价值的可持续性。森林大火的规划和管理受到多种往往相互矛盾的价值观的影响，很少有透明的方式来协调它们。虽然这些话语有助于理解森林大火及其管理的社会挑战，并可能含蓄地反映价值差异，但它们并没有明确地与价值联系在一起。
维多利亚的森林火灾政策已经开始转向更加透明，在广泛的战略规划和基于社区的实施和决策中考虑多重公共价值。政府和机构寻求发展有意义的公众参与能力，并将公众价值纳入森林火灾的规划和政策(环境、土地、水和规划部，2015年)，但目前他们这样做的能力有限。这为探索透明地处理基于价值的决策的方法创造了机会，例如通过使用场景。
基于价值的场景规划的应用
我们通过描述详细的过程来说明基于价值的情景规划的四个一般步骤，通过这些步骤，我们将它们应用于澳大利亚维多利亚州的森林火灾规划和管理。我们寻找的场景可能是有意义的，与所有公众成员相关，可以用于调查或可能的社区参与过程。2016年6月至8月，我们举办了三个系列研讨会。在研讨会期间通过录音、研究人员的笔记和参与者的回答收集数据。所有数据均使用NVivo 10进行处理。数据分析采用主题内容分析(Boeije 2010)。确定的关键主题是使用基于价值的场景框架的紧张关系、挑战和机会，以及参与者学习。
第一步:确定建立框架的基于核心价值的紧张关系
根据Schwartz (2012)， Rawluk等人(2017)确定了一系列可能受到森林大火和森林大火管理影响的核心价值观。为了为这个问题构建一个基于价值的框架(图2)，我们进一步分析了为Rawluk等人(2017)收集的定性访谈数据，并确定了核心价值之间的关键紧张关系，这将为场景开发提供一个引人注目的和相关的基础。之前收集的数据(Rawluk et al. 2017)是对公众进行的30次访谈，以确定对维多利亚公众来说什么是重要的，以及为什么。采访的数量反映了饱和，在30次采访中，我们确信所确定的价值观反映了公众的态度(Mason 2010)。我们使用定性内容分析来确定访谈数据中存在的价值(Boeije 2010)。在场景开发中包含哪些价值紧张关系的决定是综合考虑的:(1)在我们的数据分析中经常出现的价值和价值紧张关系;(2)在Schwartz(2012)中确定的为我们的数据分析提供信息的价值两极;以及(3)公众可以探索的引人关注和相关的价值紧张关系。
首先，仁爱和普遍主义(人类的利他主义和生物圈主义)相对于整个社会或整个自然世界的完整性，它关注的是保护什么，一个人的直系亲属、家庭和朋友。第二，自我导向和安全性在如何保护有价值的实体和属性以及由谁来做这些方面形成了对比。自我导向是为自己做决定的自由的重要性。在森林大火的背景下，安全反过来表明，政府应该保护对社会重要的东西不受伤害(Rawluk等人2017)。这些截然不同的价值观支撑了自然灾害政策/规划与公众之间的许多对话和面临的挑战，但决策机构和社区还没有一种连贯的方式来阐明或比较政策和规划中的这些价值观。
我们利用了这四个对比鲜明的核心价值观，即普遍主义、仁爱、自我导向和安全，并将它们组织在一个2 x 2矩阵框架中，以构建不同的和可比的场景叙事的发展(图3)。我们为每个重叠的价值组合确定了一个要开发的场景。在森林大火的背景下，这两种价值观，即仁爱和普遍主义，确定了什么是被保护的，其中两种确定了如何保护重要的东西。当它们结合在一起时，它们就形成了关于什么是被保护的以及如何探索这些关键紧张关系的不同场景叙述。
在我们开发了基于主要价值张力的框架后，我们意识到普遍主义核心价值内部的进一步张力对丛林大火背景下的场景构建也很重要。在环境问题上，普遍主义对社会和自然世界的广泛关注(施瓦茨2012)有两个不同的组成部分，普遍主义-社会利他主义和普遍主义-生物圈，当保护一个部分的行动影响另一个部分时，这两个部分可能会处于紧张状态。这种区别在一些访谈中很明显(Rawluk et al. 2017)，并可能导致场景构建者朝着不同的方向发展。这使得我们扩展了框架，以识别六个潜在的场景(图3)。
步骤2:通过核心价值的重叠，确定可以在框架内开发的一般场景，并以更具体的术语描述它们，作为场景开发的起点
作为识别一般情景的第一步，我们考虑了构建森林大火情景的地理尺度。场景可以与特定的地理位置联系在一起，比如公共土地区域，它对很多人都有广泛的兴趣(例如，Smith et al. 2012)。在森林大火的背景下，我们了解到大多数人将自己的家和他们身边的人视为可能受到森林大火影响的重要实体(Rawluk et al. 2017)。有些人也认为地方的自然属性很重要，但我们认为，如果一个地理定义的场景不包括一个人的家，他们将很难与之联系起来。相反，我们选择开发通用的场景，由适用于不同地方的通用管理行动组成，作为一种确保场景与森林大火环境中的人们广泛相关的方法。
为了探索场景构建过程和这六个场景的潜力，我们使用一个方便的示例对该过程进行了预测试。这是在第一次研讨会前的几个星期完成的，以了解参与者如何能够将抽象的价值转化为有形的价值和场景开发中的管理行动。预测表明，普遍主义-社会利他主义和自我导向这六种情景组合中的一种在森林大火中不太可能出现，因为在森林大火中，自我导向主要被理解为在自己的财产上，而不是在更广泛的社会上，进行与森林大火有关的行动的自由。我们决定不构建这个场景，这就为场景开发留下了五个标识(图3)。
预测试还表明，基于两种核心价值的组合来构建场景的指令，可以详细地理解无形价值和有形价值之间的联系，以及管理行动。尽管这可能是场景构建过程中非常宝贵的一部分，但这也是非常耗时的，并且需要能够处理价值和管理操作的抽象性和复杂性的兴趣和能力。然而，在我们的案例中，参与者是公众的成员，他们有有限的时间用于场景开发研讨会，并且没有使用术语或价值概念的经验。为了响应我们参与者和研讨会过程的这些方面，我们选择为场景构建者提供建议，包括有价值的实体、有价值的属性，以及基于我们早期研究的与核心价值相关的管理行动。为了提出这些建议，我们进一步分析了用于开发Rawluk等人(2017)的数据。例如，我们确定了仁的核心价值，人类的健康和福祉(有价值的属性)以及家庭成员和宠物(有价值的实体)被认为是重要的。关于自我导向的核心价值，访谈数据显示，人们关心他们在森林火灾中如何能够和允许做出反应，例如选择是否从家中撤离，何时撤离，如何撤离，即道路没有关闭。
预测试让我们做出决定，在研讨会中展示场景构建者，不仅包含基于价值的核心框架，还包括一些针对特定场景考虑的建议，例如:
场景1A(自我导向和仁爱):人们独立行动，保护自己的家人、朋友和认识的人
重要的例子:
- 我的家庭(生命、健康和安全)
- 家庭的房屋和财产
- 我的朋友们
- 我的动物
- 我的花园
- 我的邻居
采取行动:
- 个人
- 家庭
- 小型的当地团体，如乡村消防管理局志愿者
步骤3:开发场景，作为参与过程的一部分
我们决定在参与式场景开发过程中使用研讨会/焦点小组系列(例如，Kok et al. 2006, Malinga et al. 2013)。我们招募了11名参与者，他们(1)集体地可能代表了研讨会中广泛的价值取向;(2)墨尔本东部居民景观案例研究;(3)能够创造性地思考和探索一系列可能的管理场景，而不是专注于自己的优先事项。这些参与者的年龄从41岁到70多岁不等。有些人有过森林大火的经验，有些人则没有。他们来自城市周边和农村地区的景观案例研究。5名参与者是女性，6名是男性，他们来自不同的职业背景;例如，他们包括退休人员、会计师、环境官员、艺术家、工程师和农民。
为了尽可能体现创造性思维的能力，我们预先面试了潜在的参与者，并解释这是我们正在寻找的，并询问他们是否愿意参与这一要求。两名本地森林消防机构(环境、土地、水及规划部和维多利亚公园)的成员出席了工作坊，回答参加者的提问，并进行观察。这些成员是由他们的主管挑选的，因为他们思想开放，能够更广泛地联系社区成员的观点和社会背景，同时拥有优秀的倾听技能和在森林火灾规划背景下的重要经验。
在工作坊1中，我们借鉴并调整了之前概述的阶梯法，以引出受森林大火影响的参与者价值观，让人们各自识别自己的价值观。尽管Rawluk等人(2017年)在研究中使用的价值观广度是预先存在的，但确定工作坊参与者的价值观有助于我们解释价值观的含义，确保广度反映在参与者身上，并将他们的价值观作为一个群体进行分类，与更广泛的群体进行分享(Rawluk等人2017年)。它进一步让我们看到基于价值框架中的四种不同的核心价值观都出现在了workshop参与者的身上，它让我们能够根据参与者的价值观对他们进行分组。参与者阐明了他们认为可以如何在自己的住宅和景观周围管理森林火灾风险。这就产生了一长串可能采取的管理行动，其中包括土地管理机构通常所考虑的那些以外可能列入拟制定的方案的一些行动。参与者从之前描述的研究人员开发的24个指标列表中确定了他们对森林火灾管理结果最重要的指标。
在工作坊一至工作坊二期间，我们整理了一份管理行动清单，内容涉及两项支撑行动的核心价值，即自我导向和安全(图4)。例如，管理行动“规划人们居住的地方”，可表达为自我导向的核心价值，即个人/家庭选择在何处居住，同时考虑他们的年龄和身体状况。通过安全核心价值，同样的管理行动可以表达为政府在火灾多发地区回购街区。这为场景开发提供了一个有组织的管理操作菜单。
在研讨会2中，我们与参与者探讨了基于价值的场景框架，并要求他们构建场景。参与者被组织成两组来开发场景，组内成员被选择具有与他们正在构建的场景重叠的核心价值。一组构建两个场景，另一组构建三个场景，考虑四个问题:什么是重要的，如生物圈主义，仁，普遍主义?什么会被保护，什么不会?为什么这些会得到保护，而不是?根据我们的预测试后制定的场景建议和研讨会1后制定的管理行动清单，例如，自我指导或安全，这些将如何被保护和不被保护?研究人员促进了场景开发的过程。参与者被要求反思场景中所表达的价值观，而不仅仅是他们自己的价值观。
在研讨会3中，参与者反思了他们在研讨会2中开发的场景，并讨论了他们希望如何改变或改进这些场景。森林大火的管理是有争议的，为了鼓励个体的反思和回应，我们为参与者提供了一份简短的问卷。他们在1-7的范围内对每个场景的可接受性进行了评级，并解释了他们的评级。在问卷的最后，我们要求参与者根据什么是重要的，谁采取行动来保护，以及什么是主要和次要的管理行动，分别写下他们理想的森林火灾管理场景。
第四步:精炼，找到叙述，呈现，比较，并与参与者一起反思场景，确保它们与目标受众相关
当我们从价值观、管理行动和谁行动的角度来比较产生的五个场景时，我们发现某些场景实际上彼此非常相似。情景1b和情景2a在保护什么(家庭和社会)、由谁(社会)以及如何保护的问题上包含了类似的想法，例如限制高风险地区的发展。我们还发现了场景2b和场景2c的相似之处，它们都侧重于生物圈的普遍主义，但在谁采取行动保护环境方面有所不同。与会者在这两方面都提出了类似的管理行动，例如，需要政府的支持，允许公民通过地方环境团体保护环境。为了实现一组离散的场景，我们结合了一些场景，并通过这个过程，将原来的五个场景从研讨会细化为三个以供展示(图5)。
我们对这些场景进行命名，以传达支撑它们的关键价值和管理行动，并反映参与者使用的一些术语。这为我们提供了一个多样化的场景集，描述了与一般公众的核心价值观范围相关的森林火灾管理的广泛方法。
我们的场景的目标受众主要是公众成员，以及某种程度上可能在社区工作中使用这些场景的政府机构工作人员。在这个场景的开发过程中，我们选择主要通过能够引起公众共鸣的叙事来呈现场景。为此，我们使用了参与者在研讨会中使用的一些术语来描述管理。我们还用图像表示每个场景，以帮助使其具有相关性。我们还选择了少量由专家在森林火灾规划方面打分的指标。这不是基于叙事价值的场景的必要部分，但指标可以鼓励谨慎地参与场景变化的驱动因素的后果(Xiang和Clarke 2003)。在维多利亚州的森林火灾管理背景下，专家和当地知识在决策中都被认为是重要的(维多利亚州政府，2015年)，将专家评级的指标与场景叙述结合起来，被认为可以鼓励探索关于森林火灾管理的这些不同形式的知识。
我们用来确定指标以呈现场景的过程是复杂的，并且在很大程度上超出了我们的范围，所以我们只描述它。首先，通过对Rawluk等人(2017)的访谈，我们使用了一种基于线索心理概念的方法，确定了一长串与社会相关的指标，这种方法在其他地方已经详细描述过(Ford等人2017)。这产生了一个包含60多个指标的长列表，反映了人们可能如何了解受森林大火及其管理影响的价值观。这些指标并不都是可以估计的，所以在与机构工作人员讨论后，我们确定了一份更短的24个指标的清单，我们认为这些指标与社会相关，他们也认为可以估计。这24个指标在第一次研讨会上被展示出来，每个参与者得到10张贴纸，分配给他们最喜欢的指标来判断场景。这帮助我们制定了一个包含9个专家评级指标的细化列表。我们请当地专家根据他们具有专长的指标对这些场景进行定性评级。这些专家包括政府机构工作人员、学者和非项目研究人员的从业人员，并被确定对特定指标具有专业知识。场景首先被提出并与专家进行讨论，然后专家根据定性判断对它们进行高、中、低的评级。在评级之后，我们进一步将指标的数量减少到那些对最多的工作坊参与者和受访者来说是重要的，以及那些我们对专家评级最有信心的。 These final four indicators are protection of human lives; protection of homes; integrity of ecosystems, flora, and fauna; and community self-reliance. As stated previously, in our application of the value-based scenario framework, we were looking to create scenarios that could be later considered by all members of the public through a survey and/or as a community engagement tool. The ratings of the four indicators provided succinct expert information about the outcomes of the scenarios, which could be interpreted by members of the public and considered in relation to the narrative descriptions based on local knowledge.
在撰写本文的时候，场景集还没有应用到基于实践的上下文中，但是我们确定了它有这种用途的潜力。我们向环境、土地、水和规划部的不同战略规划和社区参与从业者展示了这些场景，他们热情地接受了这些场景，认为他们可以参与到探索价值紧张关系的实践中，并以更切实的方式与社区进行基于价值的对话。
场景集的评估
为了评估基于价值的方法，根据支撑过程的标准对结果场景集进行评估，即该集是否满足三个实际和社会目标:(1)提供一组离散的替代方案(van Notten等人2003,Carpenter等人2005,Soliva 2007, Nordström等人2010);(2)培养价值观讨论;(3)与场景创造者、政府工作人员和普通公众的相关性。
我们采访了10名没有参与场景开发的维多利亚州公众，就他们对维多利亚州两个不同地区的场景的解释和视角进行了采访:墨尔本附近的近郊地区和该州东北部的一个农村地区。这些人的年龄(从20岁到70岁)、性别、财产类型、职业和消防经验各不相同。在研讨会期间，招募年轻人(40岁以下)参与系列活动对我们来说是一个挑战。特别注意的是采访年龄在20至40岁之间的人。我们要求访谈参与者按照1-7的标准对每个场景的可接受性进行评级，并解释他们的评级。参与者比较了这些场景，并讨论了这些场景给他们带来的紧张关系。采访持续30-60分钟，并进行录音和转录。数据分析采用定性专题分析(Boeije 2010)。
三种不同的、可比较的场景使我们能够考虑如何在可能的、广泛的自然灾害管理方法中明确地可视化抽象价值(图5)。这些场景是“发展自力更生的人民和社区”;“一个安全的社会:人与燃料分离”;“与自然和丛林大火共存。”图6、7和8说明了每个场景。场景被故意极化;对于参与者来说，它们没有一个是完美的，但每一个都有他们喜欢和不喜欢的方面，并让他们反思不舒服的优先事项和管理行动。例如，一名受访者对“一个安全的社会”感到不舒服，因为他们缺乏对环境的关注，而这对他来说很重要:“你不能选择生活在灌木丛中，然后把它砍光以确保安全。这让我很沮丧。如果那是你想做的，为什么要住在那里?”另一个人对“与自然和森林大火生活在一起”的场景感到不舒服，因为它对保护人类生命和福祉的优先考虑太少了，而这对她来说很重要:“我对这个计划感到不舒服，因为它让人们能够在火灾发生时做出决定，他们可能会失去一切。”
这些场景促进了讨论，使参与者能够在抽象和更具体的价值与管理行动之间建立有趣的联系。引用已经从研讨会文本和对研讨会3的社会可接受性问卷的回应中提取。例如，建设“发展自力更生的人和社区”(以自我指导为基础的场景)的参与者认为教育是一个关键的管理行动，使居民能够自己行动:“(教育)最有可能是保护自己的家园、家人和邻居的最佳选择”(工作坊参与者1)。最终你不能告诉人们在某种情况下该做什么。你可以提供指导或帮助他们思考”(工作坊参与者9)。对于发展“安全社会”(以安全为基础的场景)的参与者来说，限制开发和植被管理(主要是有计划的燃烧)可以防止森林火灾的发生:“应该暂停进一步的开发”(工作坊参与者7)。“限制对景观中‘必须’的高风险区域的开发”(工作坊参与者4)。“在公共土地上燃烧是好事，因为公共土地毗邻资产”(工作坊参与者5)。基于价值的场景开发过程使参与者有意义地思考价值如何塑造森林火灾的规划和管理方法。
这些场景创造了不舒服的感觉，这使得参与预先开发的场景的人们能够探索和交流其他无形的价值紧张关系。访谈参与者2表示，在“一个安全的社会”中，把社会置于环境之上让他感到不舒服，但抽象地思考这个问题也很有趣:“这种情况让我感到不安。这对环境没有好处，但可以讨论和比较。”采访参与者3说，这些场景是比较和考虑思考森林大火的方式的一种有趣的方式，如果没有这些价值观和管理行动被描述为场景，她就无法考虑这些方式:“你不会经常有机会这样思考火灾和当地的人。”采访参与者10表示，“任何政府都不应该拥有像在“安全社会”中那样多的控制权”，如果这样做了，他会感到非常不舒服，因为他的经验是，政府不能做出最好的实地决策。他说，在最近的一次火灾中，“政府工作人员被派去保护一个历史遗址，而就在这条路几公里远的地方，一个家庭被活活烧死了”(采访参与者10)。采访参与者5是一名农民，他谈到了自己在发生火灾时对人类生命的保护以及日常生活中对环境完整性的支持;然而，在他看来，“与自然和森林大火共存”是不道德的，因为只保护环境。一名在急诊科工作、生活在农场的参与者说，让人们在“发展自力更生的人和社区”的情况下做出自己的决定让她深感不安，因为“最终人们不能相信他们能在紧急情况下做出正确的决定;人们都是愚蠢的”(访谈参与者9)，“他们有我喜欢和不喜欢的部分。 Some things, like the environment being first makes me uncomfortable. A balance is needed. It’s good to think about” (interview participant 8). Rarely do people get the chance to consider multiple, distinctly different approaches to management, and comparing these three scenarios allowed people to consider what was important to them and how the scenarios complimented or conflicted with that.
这些场景作为一种反思的启发式是有意义和有效的，因为参与者能够通过将它们与自己的生活经验联系起来来理解它们。例如，采访参与者3说，每一个场景都不理想，因为她以前生活在容易发生森林火灾的地区，并且经历过火灾:“我根据自己的经验思考和判断这些(场景)……许多自称专家的人实际上不是，因为他们没有生活在一个社区，没有经历过火灾。”因此，访谈强调了一些人拒绝专业知识。她表示，在紧急情况下需要他人时，社区并不总是一个关怀、支持的网络，正如“发展自力更生的人和社区”所暗示的那样:“这个场景在纸上听起来很棒，但我们经历了在火灾中被我们的社区拒绝的经历。”采访参与者1将这些情景与他的经历联系起来:“这(发展自力更生的人和社区)与现在的做法非常相似。人们对自己负责，但这并不是真正有效的。”由公众创造的关于价值观和价值紧张关系的场景意味着它们的叙述与其他公众的日常生活经验有关。
讨论
通过情景的使用，探索和比较社会-生态环境规划和管理中的价值和价值紧张是有效的。人们通过场景来讨论价值观。尽管人们通过故事来理解世界(Soliva 2007)，我们的研究结果表明，支撑三个场景的价值观之间的结构化关系在解释所表达的不适、偏好和信念时变得有用。在我们的研究中，尖锐的差异或比较，以及“不理想”的情景，会造成威克(2001)提出的那种颠覆，从而激发了理性的思考。当参与者从他们的世界中吸取和联系他们自己的经验和故事，考虑每个场景的优点和缺点时，就会产生意义。尽管对比场景并不独特(例如，Carpenter等人2005年，Rawluk和Godber 2011年，Low Choy等人2012年)，但使用强大的价值观概念框架直接价值驱动生成的这些场景将它们与其他参与性场景区分开来。基于价值的情景能够透明和概念性地探索抽象和具体价值如何与日常生活相关联，以及通过价值透镜探讨处理自然灾害管理的替代方法。
我们的场景与森林大火环境话语(Whittaker和Mercer 2004)和森林大火管理框架(Bosomworth 2011)中应该如何保护事物的主题产生了共鸣。自然资源保护主义的环境话语(Whittaker and Mercer 2004)认为森林大火是自然的、不可避免的，在“与自然和森林大火共存”的场景中产生了共鸣，在这种场景中，环境是最重要的，必须得到保护，人们必须适应景观中森林大火的不可预测性。“发展自立的人民和社区”和“安全的社会”，重点是保护人类生命和财产，这些场景与乡村主义和明智地使用环境话语相呼应(惠特克和默瑟，2004年)。“一个安全的社会”得到了博somworth(2011年)的响应，他发现了一个组织框架，通过有计划的焚烧、紧急情况下的快速反应以及将人们从高风险地区转移出来的土地使用规划来促进保护人类生命。虽然支持Whittaker和Mercer(2004年)以及Bosomworth(2011年)的研究结果，但我们开发的场景也通过更清晰地理解支撑这些话语的价值观来扩展知识。
我们建议开发和反思场景揭示了与价值冲突相关的不适。我们在研讨会参与者和访谈参与者中都遇到了这种情况，他们被要求反思预先开发的场景。这建立在Ramírez和Selin(2014)的基础上，他们指出，场景可以用来在可能的未来方面制造不适。基于价值的情景不仅会引起不适，而且还提供了一种结构，在这种结构中，可以清晰地表达和分析不适的基础与重要的东西有关。然后，基于价值的场景提供了一种讨论这些紧张关系的方式，并比通常可能的更直接地看待互补和冲突。创造和考虑没有一个场景是理想的场景会激发场景之间的对话和紧张的讨论，而不是寻找一个最符合个人自身价值观的场景。
我们迈出了明确的第一步，呼吁在参与式场景中整合价值观(Oteros-Rozas等人，2015)，并从我们尝试将价值观和PSP结合起来的经验中吸取了有益的教训，提出了未来使用中需要改进的地方。首先，参与者需要深入探索和讨论价值观，以理解这些概念是什么，以及它们如何与他们的日常经验和观点相关联。花时间去适应和探索价值观是一个特别的挑战。虽然我们把整个第一个研讨会都用于探索和理解价值观，但参与者告诉我们，他们本可以用更长的时间来接触这些想法。甚至在三次讲习班结束时，他们表示，他们本可以用更长的时间来理解价值观。这就导致了第二个与过程形成鲜明对比的挑战:参与者很难承诺参加一系列的三个研讨会，并参加每个研讨会。第三，参与者报告说，他们需要在每次讲习班开始时重新确定价值观的概念，因为他们在讲习班之间的日常生活中使用的不是这个概念。我们建议举办讲习班的时间相近，以保持讲习班系列的连贯性。第四，在场景开发的前测阶段决定不包含社会利他和自我导向的结合(图3)。与会者对如何考虑保护整个社会的个人行动形式表示困难。 As such, we did not include it because of the seeming infeasibility of the scenario and because we were cognizant of the time constraints of workshop participants. However, we have since wondered what interesting reflections might have come from the combination of these two values and suggest that there may be merit in not limiting the development of scenarios. Finally, the qualitative research and pretesting that preceded the scenario development process were both critical to enabling that this went smoothly.
尽管在开发场景方面存在挑战，但通过半结构化的访谈和调查，它们对研讨会参与者和公众成员是可用的和可理解的(Williams et al. 2017)。我们的研究结果表明，基于价值的场景可以作为社区参与工具的效用。基于价值的场景框架和生成的场景允许参与者反思自己的价值以及他们与他人的不同之处。参与者观察他们的价值观如何在决策过程中得到反映或没有得到反映，以及森林火灾政策和规划的复杂性。此外，人们与叙事和插图相关，并发现它们是表达场景的一种手段。这让他们思考什么对他们来说是重要的，或者他们认为适当的管理行动，而不需要真正考虑支撑他们的价值的学术使用。此外，我们展示了在呈现场景时认识到观众需求的重要性，承认对一些人来说，叙事是引人注目的和相关的，而对另一些人来说，专家知识是经过仔细审查的。
结论
我们提出并利用了一个基于价值的框架，在森林大火的背景下制定对比鲜明的参与式自然灾害管理方案。基于价值的场景可以帮助理解价值观和应对自然灾害的方法之间的关系，并使参与者能够在舒适的领域之外进行创造性的探索。虽然基于价值的情景成功地让价值在自然灾害管理方法中被解开和可视化，但该研究为探索未来的问题提供了机会。进一步的研究可能会探索社区和政策制定者如何一起找到一个理想的自然灾害管理方案。需要研究如何平衡作为政策和规划应用方案基础的核心价值。随着世界各地的管理和政策制定开始转向社区更多地参与决策和透明地考虑公共价值，自然灾害的风险和影响似乎只会造成更大的威胁，这些问题的答案对未来几代人来说将越来越重要。
致谢
我们要感谢环境、土地、水和规划部门对这项研究的资助，以及环境、土地、水和规划部门的桑嘉·德雷珀和凯西·奥弗顿和亚当·惠特彻奇(维多利亚公园)开展这项研究的工作人员的支持。我们非常感谢来自维多利亚的参与者，他们开发了这些场景，并感谢Zuzana Harmackova在手稿的早期草稿上提供的宝贵意见。我们感谢两位匿名审稿人对论文的宝贵反馈。图6-8由Blue Vapours Creative Studios制作。
文献引用
Altangerel, K.和C. A. Kull, 2013。在澳大利亚，争论的焦点是冲突和兼容性。环境规划与管理杂志56(1): 103 - 120。http://dx.doi.org/10.1080/09640568.2011.652831
班尼特，E. M. M.索兰，R.比格斯，T.麦克费尔森，A. V. Norström, P.奥尔森，L.佩雷拉，G. D.彼得森，C.劳德塞普-赫恩，F.比尔曼，S. R.卡朋特，E. C.埃利斯，T.希赫特，V.加拉兹，M.拉森，M.米尔科瑞特，B. M. López, K. A.尼古拉斯，R. Preiser, G. Vince, J. M. Vervoort, J. Xu. 2016。亮点:人类世的种子。生态与环境前沿14日(8):441 - 448。http://dx.doi.org/10.1002/fee.1309
比格斯，R.， C. Raudsepp-Hearne, C. Atkinson-Palombo, E. Bohensky, E. Boyd, G. Cundill, H. Fox, S. Ingram, K. Kok, S. Spehar, M. Tengö， D. Timmer和M. Zurek. 2007。跨尺度连接期货:多尺度场景的对话。生态和社会12(1): 17。http://dx.doi.org/10.5751/ES-02051-120117
Boeije, h . 2010。定性研究中的分析．圣人,伦敦,英国。
Bosomworth，堪萨斯，2011。消防管理中的适应性治理:探索官僚在反身学习中的作用．论文。墨尔本皇家墨尔本理工大学，维多利亚，澳大利亚。
伯恩，H.和M.詹金斯2005。激发管理者的个人价值观:阶梯式面试法的一种适应性。组织研究方法8(4): 410 - 428。http://dx.doi.org/10.1177/1094428105280118
布朗，t.c. 1984。资源配置中的价值观念。土地经济学60:231 - 246。http://dx.doi.org/10.2307/3146184
布朗，G.和P.里德，2000。国家森林规划中森林价值类型学的验证。森林科学46:240 - 247。
H.， K. H. Dreborg和P. Wikman-Svahn。2013.为当地适应气候变化量身定做的情景规划。beplay竞技缓解和适应全球变化战略18:1239 - 1255。http://dx.doi.org/10.1007/s11027-012-9419-x
编辑:S. R.卡朋特，P. L.平加利，E. M.班尼特，M. B.祖瑞克。2005.生态系统和人类福祉:情景。千年生态系统评估情景工作组的研究结果。一个小岛，华盛顿特区，美国。
Curry, A.和W. Schultz, 2009。少有人走过的路:不同的方法，不同的未来。未来研究杂志(4): 13 35-60。
Denhardt, j.v和r.b. Denhardt, 2000年。新的公共服务:服务，而不是掌舵．夏普博士，纽约，纽约，美国。
可持续发展与环境学系，2012。公共土地森林火灾管理实践规范．维多利亚州，墨尔本，澳大利亚维多利亚州。(在线)网址:https://www.ffm.vic.gov.au/__data/assets/pdf_file/0025/25747/Code-of-Practice-for-Bushfire-Management-on-Public-Land-1.pdf
E. I. Enfors, L. J. Gordon, G. D. Peterson, D. Bossio, 2008。对旱地发展工作进行投资:在坦桑尼亚马卡尼亚流域进行参与式情景规划。生态和社会13(2): 42。http://dx.doi.org/10.5751/ES-02649-130242
Evans, K.， S. J. Velarde, R. Prieto, S. N. Rao, S. Sertzen, K. Dávila, P. Cronkleton和W. de Jong. 2006。面向未来的实地指南:社区超前思考的四种方法。E. Bennett和M. Zurek，编辑。国际林业研究中心，印度尼西亚雅加达;ASB和世界农林中心，内罗毕，肯尼亚。(在线)网址:http://www.asb.cgiar.org/pdfwebdocs/evans - et al - 2006场- the-future.pdf指南
福特，R. M.， N. M. Anderson, C. Nitschke, L. T. Bennett和K. J. H.威廉姆斯。心理价值和线索作为制订与森林管理有关的社会标准和指数的基础。森林政策与经济78:141 - 150。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2017.01.018
R. M. Ford, K. J. H Williams, I. D. Bishop和T. Webb, 2009。在澳大利亚塔斯马尼亚，社会接受砍伐的价值基础。景观与城市规划90:196 - 206。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2008.11.006
福特，R. M.， K. J. H.威廉姆斯，E. L.史密斯和I. D.毕晓普。2014。美、信仰和信任:公众接受森林管理的心理过程模型。环境和行为46:476 - 506。https://doi.org/10.1177%2F0013916512456023
吉尔，2012年上午。澳大利亚南部森林的森林大火和生物多样性。235 - 252页在R. A. Bradstock, R. J. Williams和A. M. Gill，编辑。易燃的澳大利亚:不断变化的世界中的火灾制度、生物多样性和生态系统．CSIRO，科林伍德，维多利亚，澳大利亚。
Graham, S.， J. Barnett, R. Fincher, A. Hurlimann, C. Morteux, E. Waters. 2013。社会价值受到海平面上升的威胁。环境影响评估及检讨41:45-52。http://dx.doi.org/10.1016/j.eiar.2013.02.002
Gregory, R.和R. L. Keeney, 1994。使用涉众值创建策略选项。管理科学40(8): 1035 - 1048。http://dx.doi.org/10.1287/mnsc.40.8.1035
Jones, n.a.， S. Shaw, H. Ross, K. Witt和B. Pinner。在理解和管理社会-生态系统中对人类价值的研究。生态和社会21(1): 15。http://dx.doi.org/10.5751/ES-07977-210115
肯德尔，D.， r.m.福特，n.m.安德森和a.f Farrar. 2015。VALS:一种测量人们对景观的一般价值属性的新工具。环境管理杂志163:224 - 233。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2015.08.017
Kok, K.， D. S. Rothman和M. Patel, 2006。IA视角下的多尺度叙事:第一部分，欧洲和地中海情景的发展。期货38:261 - 284。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2005.07.001
Larsen, K.和U. Gunnarsson-Östling。2009.beplay竞技气候变化情景和公民参与:构建可持续未来的缓解和适应视角。栖息地的国际33(3): 260 - 266。http://dx.doi.org/10.1016/j.habitatint.2008.10.007
Larsen, K.， U. Gunnarsson-Östling, E. Westholm. 2011。环境情景和地方-全球层面的社区参与:环境正义、堵塞、制度和创新。期货43:413 - 423。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2011.01.007
林赛，j.a. 2003年。澳大利亚的火与气候。页面32-40在编辑G. Cary, D. Lindenmayer和S. Dovers。澳大利亚燃烧:火灾生态、政策和管理问题．CSIRO，科林伍德，维多利亚，澳大利亚。
López-Mosquera, N.和M. Sánchez。2011.个人价值在城市周边绿地经济使用价值评估中的影响:均值-末端链理论的应用旅游管理32(4): 875 - 889。http://dx.doi.org/10.1016/j.tourman.2010.08.003
Low Choy, D.， S. Serrao-Neumann, F. Crick, G. Schuch, M. Sanò， R. van Staden, O. Sahin, B. Harman, S. Baum. 2012。适应气候变化的情景规划beplay竞技．东南昆士兰气候适应研究计划，格里菲斯大学，内森，昆士兰，澳大利亚。
Malinga, R.， L. J. Gordon, R. Lindborg, G. Jewitt。2013。利用参与式情景规划确定变化景观中的生态系统服务。生态和社会18(4): 10。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05494-180410
梅森,m . 2010。采用定性访谈的博士研究的样本量和饱和度。论坛:质性社会研究(3): 11 -。
Mitchell, M.， M. Lockwood, S. A. Moore, S. Clement, L. Gilfedder和G. Anderson。利用情景规划评估加强生物多样性成果的治理改革。土地使用政策50:559 - 572。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2015.10.020
Moritz, m.a.， E. Batllori, r.a. Bradstock, a.m. Gill, J. Handmer, P. F. Hessburg, J. Leonard, S. McCaffrey, d.c. Odion, T. Schoennagel, and A. D. Syphard. 2014。学会与野火共存。自然515:58 - 66。http://dx.doi.org/10.1038/nature13946
Nieto-Romero, M.， A. Milcu, J. Leventon, F. Mikulcak和J. Fischer. 2016。情景在促进集体行动促进可持续发展方面的作用:罗马尼亚中部的经验教训。土地使用政策50:156 - 168。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2015.09.013
诺德斯特姆,e。，L. O. Eriksson, and K. Öhman. 2010. Integrating multiple criteria decision analysis in participatory forest planning: experience from a case study in northern Sweden.森林政策与经济12:562 - 574。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2010.07.006
奥布莱恩，k.l.， 2009。价值观主观地界定了适应气候变化的限度吗?beplay竞技164 - 180页在W. N. Adger, I. Lorenzoni, K. L. O 'Brien。适应气候变化:阈值、价值beplay竞技、治理．剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511596667.011
奥尼尔，S. J.和J.汉德默，2012。应对森林火灾风险:变革性适应的需要。环境研究快报7:1-7。http://dx.doi.org/10.1088/1748-9326/7/1/014018
Oteros-Rozas, E.， B. Martín-López, T. Daw, E. L. Bohensky, J. Butler, R. Hill, J. Martin-Ortega, A. Quinlan, F. rava, I. Ruiz-Mallén, M. Thyresson, J. Mistry, I. Palomo, G. D. Peterson, T. Plieninger, K. A. Waylen, D. Beach, I. C. Bohnet, M. Hamann, J. Hanspach, K. Hubacek, S. Lavorel, S. Vilardy. 2015。基于场所的社会生态研究中的参与式情景规划:来自23个案例研究的见解和经验生态和社会20(4): 32。http://dx.doi.org/10.5751/ES-07985-200432
Palomo, I.， B. Martín-López, C. López-Santiago和C. Montes, 2011。生态系统服务框架下的保护区管理参与式场景规划:西班牙西南部doñana社会生态系统。生态和社会16(1): 23。http://dx.doi.org/10.5751/ES-03862-160123
维多利亚议会，2010年。最终报告:2009年维多利亚森林大火皇家委员会．政府印刷维多利亚州，墨尔本，维多利亚州，澳大利亚。http://royalcommission.vic.gov.au/finaldocuments/summary/HR/VBRC_Summary_HR.pdf
帕特尔，M.， K. Kok，和D. S.罗斯曼。2007。土地利用分析中的参与式情景构建:对北地中海利益相关者参与创造的经验的洞察。土地使用政策24:546 - 561。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2006.02.005
彼得森，g.d.， G. S.卡明和S. R.卡朋特，2003年。情景规划:在不确定的世界中保护环境的工具。保护生物学17(2): 358 - 366。http://dx.doi.org/10.1046/j.1523-1739.2003.01491.x
Ramírez, R.和C. Selin. 2014。情景规划中的合理性和概率性。远见16(1): 54 - 74。https://doi.org/10.1108/FS-08-2012-0061
Rawluk, A.、R. M. Ford、F. L. Neolaka和K. J. Williams。整合自然灾害管理和规划的公众价值:澳大利亚维多利亚州的案例研究。环境管理杂志185:11-20。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2016.10.052
Rawluk, A.和A. Godber, 2011。扩大小型社区场景规划的范围:使用替代方法的案例研究。生态和社会16(1): 11。(在线)网址://www.dpl-cld.com/vol16/iss1/art11/
罗特曼斯，J.， M. van Asselt, C. Anastasi, S. Greeuw, J. Mellors, S. Peters, D. Rothman和N. Rijkens. 2000。欧洲可持续发展的愿景。期货32:809 - 831。http://dx.doi.org/10.1016/s0016 - 3287 (00) 00033 - 1
施瓦兹，2012。施瓦茨基本价值理论概述。心理学和文化在线阅读2:1-18。http://dx.doi.org/10.9707/2307-0919.1116
Sheppard S. R. J. 2005。景观可视化和气候变化:影响感知和行为的潜在因素。beplay竞技环境科学与政策8:637 - 654。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2005.08.002
史密斯，e.l.， i.d. Bishop, K. J. H.威廉姆斯，R. M.福特，2012。场景选择器:引出公共景观偏好的交互式方法。景观与城市规划106(3): 230 - 243。http://dx.doi.org/10.1016/j.landurbplan.2012.03.013
Soliva, r . 2007。风景故事:乡村研究中理想叙事的启发式手法。农村研究杂志23:62 - 74。http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2006.04.004
2015年，维多利亚州政府。共同安全:减少维多利亚森林火灾风险的新方法．维多利亚州，墨尔本，澳大利亚维多利亚州。http://www.delwp.vic.gov.au/__data/assets/pdf_file/0004/319531/DELWP_SaferTogether_FINAL_17Nov15.pdf
van Egmond, n.d.， H. J. M. de Vries, 2011。可持续性:对整体世界观的探索。期货43(8): 853 - 867。http://dx.doi.org/10.1016/j.futures.2011.05.027
2003年，P. W. F.范诺顿、J.罗特曼、M. B. A.范阿瑟尔特和D. S.罗斯曼。更新的场景类型。期货35:423 - 443。http://dx.doi.org/10.1016/s0016 - 3287 (02) 00090 - 3
魏克，k。e。2001。组织的意义．美国马萨诸塞州，莫尔登，布莱克威尔。
惠特克，海恩斯，汉默和麦克伦南。2013.2009年澳大利亚“黑色星期六”森林大火期间的社区安全:家庭准备和反应分析。国际野火杂志22:841 - 849。http://dx.doi.org/10.1071/WF12010
惠特克，J.和D.默瑟，2004年。2002-03年维多利亚森林大火与指责政治:话语分析。澳大利亚地理学家35(3): 259 - 287。http://dx.doi.org/10.1080/0004918042000311313
Williams, K. J.， R. M. Ford和A. Rawluk, 2017。在战略森林火灾风险决策中纳入维多利亚公众价值的策略和工具．墨尔本大学，墨尔本，维多利亚，澳大利亚。
香,W.-N。，而且K. C. Clarke. 2003. The use of scenarios in land-use planning.环境与规划B:城市分析与城市科学30:885 - 909。http://dx.doi.org/10.1068/b2945
