研究

跨界鹿群协同管理的社会约束

• 摘要
• 简介
• 社会-生态系统中的尺度错配
• 案例研究与方法
  • 案例研究背景:挪威的马鹿管理
  • 方法
• 结果
  • 描述参与鹿管理的土地所有者
  • 对目前鹿群管理的看法
  • 对合作质量的感知
  • 合作的好处和障碍
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

人-环境系统中不同空间、时间和功能尺度之间的复杂相互作用被认为是自然资源可持续管理的一个关键挑战。尺度错配可能分别来自社会系统和生态系统的内部动力，也可能来自社会-生态相互作用的动力。导致规模不匹配的社会过程与土地保有权有关，而这又进一步受到人口、治理、技术、基础设施和价值观变化的影响。生态过程包括通过营养级联、疾病、生产力下降和非生物环境变化等方式改变资源基础(Cumming等，2006年)。这种相互作用已被讨论为跨尺度动力学(Cash等人，2006年)，并且已经确定了社会生态系统的尺度不匹配的后果，如景观异质性的丧失、系统退化和恢复力的下降(Young 2002年，Cumming等人，2006年)。在解决规模不匹配的方法中，提出了嵌套治理，其中决策分布在一个机构层次结构中(Ostrom 1990, Marshall 2008)。与高度复杂的结构相比，以社区为基础的资源治理和更高级别的机构松散耦合的嵌套方法更受青睐(Berkes和Folke 1998年)。长期存在的问题是:谁应该在哪个层次上从事什么活动?机构如何跨多个尺度共同工作?这类问题已经在一定程度上得到了解决(Wyborn和Bixler 2013)，但关于如何解决规模不匹配问题的证据仍然有限。 In this paper we analyze scale mismatches using the example of partially migratory red deer management, and identify possible ways to address these scale mismatches based on an analysis of ecological, social, and institutional factors.

大型食草动物的迁移运动是导致规模不匹配的社会生态过程的一个例子。通过娱乐运动狩猎来收获是管理大型野生动物物种最广泛应用的方法，代表着鹿管理的直接形式(Hothorn和Müller 2010)。以马鹿为例(Cervus elaphus)，这一物种早在几十年前就在许多欧洲国家受到保护。再加上其他因素，牧草的可获得性与土地使用和农业管理的变化有关，以及鹿的直接管理，导致了马鹿数量和产量的大幅增加(Gill 1990)，现在的挑战是如何控制许多种群(Milner et al. 2006)。人口数量和密度的增加对景观造成了巨大的经济、社会文化和生态影响(Appolonio et al. 2010)，例如，农业用地、森林和保护区的觅食破坏(Gerhardt et al. 2013)，以及越来越多的道路交通事故(Mysterud 2004)。

在欧洲，狩猎权通常由土地所有者持有(Appolonio et al. 2010)。鹿作为一种自然资源的流动性意味着鹿不是唯一与一个土地所有者联系或拥有的，而是在整个景观中移动;因此鹿被认为是res nullius(MacMillan和Phillip 2010)。在许多高地和山区，如挪威和苏格兰，围篱既昂贵又不切实际，而且可能对生态系统产生其他不可预见的负面影响。迁徙的鹿尤其会跨越多个财产边界，这取决于土地的规模，这使得难以实现种群水平的管理。即使是直辖市等行政单位也只能覆盖全年范围的四分之三(Meisingset et al. 2018)。规模是一个给人口管理带来额外复杂性的问题，因为它增加了利益攸关者的数量，从而增加了要考虑和调和的利益和目标的多样性。管理鹿的数量不再仅仅是为了保护或狩猎目的，但社会致力于平衡鹿的数量和其他景观目标。在管理马鹿等公共财产资源时，理解社会因素和生态因素对于设计有效的管理策略非常重要(Austin et al. 2013)。

我们的目标是找出解决马鹿管理中出现的规模不匹配的可能方法。我们关注跨界合作鹿管理的社会制约因素，并通过对土地所有者对鹿管理和合作的态度和看法的调查，探索合作管理的选项。认识到规模不匹配通常无法在社会系统的任何单一层次或尺度上解决，我们还考虑了目前在各个行政层次上管理鹿的社会结构。我们探讨了从文献中提出的解决规模不匹配的建议:如何加强嵌套治理安排和制度相互作用，以支持规模匹配。

社会生态系统中的规模不匹配

社会生态系统的空间、时间和功能尺度不匹配可以在挪威马鹿管理的例子中观察到。

当管理的空间尺度和生态系统过程的空间尺度没有适当地对齐时，就会发生空间不匹配。当管理的时间尺度和生态系统过程的时间尺度没有适当地对齐时，就会发生时间不匹配。当管理的功能尺度与生态系统过程的功能尺度不协调时，就会发生功能不匹配(Cumming et al. 2006)。

功能尺度是指生产、消费或经营操纵等利益过程的规模或比率。

鹿作为一种移动资源，加剧了这种规模上的不匹配。随着马鹿种群密度的增加，迁徙模式很可能随着时间的推移而进化。根据空间比较，有文献记载，大多数马鹿在最近殖民和人口密度低的地区迁移，而在人口密度高的地区迁移的比例较低(降至~ 50-60%)(Mysterud et al. 2011)。鉴于马鹿的迁徙特性，生态学家提供的证据表明，动物空间的使用与目前的管理单位之间存在相当大的不匹配。在所研究的管理单位中，只有12%的单位的规模足以覆盖女性的迁徙路线(男性只有4%;Meisingset等人。2018)。因此，有人主张在季节性迁徙动物占人口相当大比例的地区增加管理单位的规模。一种选择是使管理单位与挪威市政当局的行政边界保持一致。在这种情况下，城市规模中位数可能分别覆盖季节性迁徙女性和男性的年度范围的70%和62% (Meisingset et al. 2018)。在时间尺度上，挪威鹿群的秋季迁徙发生在8月下旬至9月，一般从内陆高海拔地区迁移到沿海越冬地区。 This implies a redistribution of red deer from inland landowners to coastal landowners during the hunting season from 1 September to 23 December (Skonhoft et al. 2013). Even though the understanding of migratory behavior has improved, scientists struggle to pin down exactly what the optimum size (and shape) of a functional management unit would be, not least because the degree of mismatch between range use and management units depends on season and landscape type.

此外，在选择合适的规模时还需要权衡。虽然更大的规模(如直辖市)更适合适应生态过程，但有效的协作结构在更小的规模下运行。管理鹿群的土地所有者等社会网络依赖于个人关系、面对面接触和信任。它们更容易在较小的地方规模上种植(Ostrom 1990, Wyborn和Bixler 2013)。管理单位越大，通常参与的人就越多，人们为了维持关系(例如参加会议)而必须旅行的距离也就越大。Westerink等人(2017)指出，在农业环境合作的背景下，较大的团队必须找到方法，避免脱节对成员参与和承诺的负面影响。较大的团体还必须将空间协调所需的专业精神与团体有效运作所需的社会资本结合起来。

Cumming等人(2006)认为，导致规模不匹配的社会过程与土地权属有关，即在社会内部如何分配土地产权。土地权属进一步受到治理、基础设施和(个人和集体)价值观的影响。为了解决土地持有面积与迁徙鹿的范围之间的空间尺度不匹配的问题，必须进行合作或协调管理活动。Meisingset等人(2018)认为，由于广泛的移动，特别是雄鹿的移动，管理目标的协调可能比增加地方管理单位的规模提供了更现实的途径。问题是谁应该进行这种协调，以什么方式进行?问题来了，这是否应该是土地所有者团体、市政当局或其他实体的责任。同样，尚不清楚适当的协调机制是通过计划、奖励付款还是强制性集体计划。

协调和合作活动都会产生交易成本和收益。交易成本由“搜索信息、寻找集体行动伙伴、起草和执行合同、建立网络和社会资本……资源管理的交易成本涉及关于共同价值观、目标和可持续发展共识的谈判，并涉及社会互动”(Adger et al. 2005)。好处可能意味着有更多的动物可以收获，减少了啃食破坏，减少了与鹿有关的道路交通事故，减少了鹿对保护林地的影响(Austin et al. 2013)。跨尺度互动的不均衡收益本身就是社会-生态系统治理的一个组成部分(Adger et al. 2005)。在生态资源在利益相关者之间带来的利益和成本分配不平等的情况下(Austin等人，2010年)，这将成为协作管理的障碍。另一个障碍是不同的管理目标，例如增加和减少鹿的数量。因此，我们调查了土地所有者对狩猎的态度，即他们狩猎的主要动机;他们从狩猎中获得的收入;对鹿群管理现状和鹿群数量水平的看法; as well as their attitudes and perceptions on barriers, and the benefits of collaboration.

案例研究与方法

案例研究背景:挪威的马鹿管理

挪威的马鹿管理被描述为在一个定义明确的管理系统中进行，通常由许多土地所有者以合作的方式运营，目标是在考虑到浏览和放牧损害的同时，使狩猎相关收入的现值最大化(Skonhoft et al. 2013)。然而，社会进程和制度比这一描述所描述的更加复杂和多层次。

马鹿管理的组织有几个制度层次。有些是非正式的，而另一些代表法律实体。这些等级可以描述如下:在最低的等级中，几个土地所有者是猎场的一部分(jaktfelt)．这是一个分配狩猎配额的历史单位，但现在它是一个非正式的单位，由土地所有者组成，他们一起狩猎，并就狩猎的实际方面进行合作。

几个狩猎场组成了一个vald即本地管理单元LMU (local management unit)。这是自组织的，也就是说，一个或一群土地所有者在狩猎场决定加入一个vald。虽然市政当局没有划定vald，但由市政当局为每个vald确定配额。由于这种自底向上、自组织的方法，保护区的大小和方向是否适合迁徙的鹿是由土地所有者群体决定的，这取决于他们对鹿的管理意识和他们的喜好。vald为成员何时加入或离开制定了自己的规则，市政当局的参与仅限于阻止狩猎场离开vald。出于狩猎的实际考虑，土地所有者可以选择保留自己的狩猎场，但他们会与相邻的土地所有者在山谷中共享配额。市政当局有兴趣建立和维持更大的鹿场，因为这样可以减少交易成本，并支持在更大的区域内管理鹿。

个体伐鹿人可以利用这个机会建立他们自己的多年种群计划，以指导鹿的管理。在上一级，几个vald可以联合建立一个共同的人口计划。因此，多年度人口计划可与单一行政区或人口计划地区(bestandsplanomrade)，其中前者最为常见。在制定多年人口计划方面的合作为土地所有者提供了一些好处。它们在计划期间的人口管理方面获得了更大的灵活性。例如，它们可以影响狩猎区域之间许可证的分配，或在计划期间将未使用的许可证从一年转移到下一年。这个人口规划区域不是一个法律实体，任何合法的人都可以决定加入或离开(即使这会导致，例如，在一个之前一致的区域中间出现一个缺口)。尽管有这样的种群计划，每个vald还是会分别报告捕获的鹿的数量和类型。与制定人口计划有关的费用由会员承担。他们可以向市政当局申请支付与会议和制定人口计划有关的一些费用。多年人口计划(3-5年)正变得越来越普遍。这些计划必须描述计划期间拟收获的每一性别和年龄类别鹿的数量和比例，并与市政当局的管理目标一致。 Ideally, the plans take into account the current deer population in a given area, which is determined based on success of last fall harvest, the number of deer seen by hunters, and sometimes spring counts on pastures (Mysterud et al. 2007).

最后一个机构层面是市政当局。市政当局向没有制定自己的多年人口计划的地区分配性别和年龄配额。人口计划所包括的许可证数量与人口计划所涵盖的区域严格挂钩。一个地区可以获得的鹿牌照数量由市政法规规定，但国家法规规定了可以在市政法规规定的范围内实行的灵活性程度。以前的配额是根据某一地区的人口规模来分配的，现在越来越普遍的做法是根据人口计划来分配配额。每个直辖市通常有若干个人口计划。

就交互而言，人们加入valds的方式是自组织的。这是可能的，因为农村地区人口密度低，定居点小，因此人们相互了解。valds和市政当局的负责人之间没有正式的双向互动。通常情况下，只有单向的沟通:vald将收到市政当局的一封信，详细说明他们在狩猎季节的配额，并提供有关法规变化和要求的最新情况，vald必须报告年度狩猎结果。Vald成员可以非正式会面，进行狩猎。在vald内部，有关狩猎许可证分配和其他问题的决定通常是在年度会议上以多数票通过的。

如果valds是人口计划领域的一部分，通常会有一个年度会议。成员们需要支付少量费用来准备这项计划，如果他们成功地从市政当局申请到资金，这笔费用可能会得到部分偿还。这些资金来自于土地所有者为每一只鹿的收获而向市政野生动物基金支付的费用，该基金可用于鹿的管理和研究。

没有完成分配配额的土地所有者不会被罚款。2015年，在全国范围内，实际只收获了62%的马鹿配额(挪威统计局)。在挪威的管理系统中，分配和收获之间的不匹配在不同程度上是所有柚子属物种的典型现象。为了补偿收获的数量少，通常是分配较高的配额，以确保有足够的数量被射击。许多土地所有者重视鹿的高密度，因此有时不愿意完成狩猎配额。这可能会导致农业作物(主要是牧草生产)放牧和浏览具有商业价值的云杉树造成的损害，从而导致更高的成本(Skonhoft等人，2013年)。

方法

该研究基于定量设计(Creswell 2009)，允许对挪威西南部用于猎鹿的土地所有者的大量样本进行检查。地理重点是由马鹿种群的位置和相关的管理问题决定的。图1显示，马鹿的收获数量是目前为止国家南部沿西海岸最高的。研究的目标城市位于Rogaland、Hordaland、Sogn og Fjordane、Møre og Romsdal和Sør-Trøndelag县。2015年狩猎季，这五个县捕获的马鹿数量为30628只，占挪威捕获的马鹿总数的90%以上。

问卷的设计基于之前对鹿的管理和狩猎行为的研究(Olaussen and Mysterud, 2012, Andersen et al. 2014)，并根据非正式讨论和项目委员会的意见进行了修改，该委员会由猎人、土地所有者代表、生态学家和一名社会科学家组成。有两名土地所有者代表进行了试点试验。调查问卷(附录1)包括参与者的财产、捕获的鹿数量、狩猎动机以及对目前马鹿管理和合作的看法等问题。为了确定受访者持有某种特定态度或看法的程度，我们提出了一些陈述，要求受访者在李克特5分制量表上对他们的同意程度或重要性进行打分。大多数问题是封闭式问题，一些开放式问题用于引出额外的观点或经验(Creswell 2009)。

数据收集是通过使用limessurvey软件的在线调查(挪威语)进行的。2016年1月进行调查的时间与狩猎季节的结束一致。挪威的狩猎季节从9月1日持续到12月23日。因此，我们期望参与的土地所有者能够准确地描述最近的狩猎季节和他们的经历。

在线调查的链接被发送到土地所有者协会，然后分发给他们的成员。我们与挪威森林所有者协会(NFOA)和挪威农民联盟(NFU)合作，这两个组织的会员覆盖全国。与这些组织合作有望增加响应的可能性(Fan and Yan 2010)。根据会员数据库中保存的电子邮件地址，共有5795名会员收到了调查邀请。这一数字包括本研究包括的五个县的2441名全国工会成员;大约1000名NFOA成员在其子组织Vestskog(包括Rogaland, Hordaland, Sogn和Fjordane县);以及2354名NFOA下属组织Allskog的成员(包括Møre og Romsdal和s ør- trndelag县)。因此，不可能在研究中确定确切的人口数量，并得出回复率，或索赔代表整个挪威土地所有者人口。我们收到了509份回复，但并非所有人都完成了调查中的所有问题。该数据集作为开放数据从阿伯丁大学存储库使用以下链接:https://doi.org/10.20392/97c5971b-4de7-44b8-baf3-36cd58b89d55．我们已经删除了任何标识符，如市政当局和邮政编码。

描述性统计分析方法包括Wilcoxon符号秩检验以评估应答之间的统计显著性差异，相关性评估以确定潜在的线性关系的存在。潜在阶级分析(LCA)用于识别响应调查的农民的潜在类型学(或潜在阶级)。LCA是一种多变量技术，用于识别多个变量之间的共同模式，例如，调查问题，并根据个人的回答将其分为子组(Lazarsfeld和Henry 1968)。利用贝叶斯信息准则(BIC) (Schwarz 1978)确定最终LC分类模型中的潜在类数，根据该准则，给定两个估计嵌套模型，BIC值较低的模型为优选模型。R包ggplot2 (Wickham 2009)和poLCA (Linzer and Lewis 2013)分别用于绘制数据并运行分析。

结果

描述参与鹿管理的土地所有者

调查结果显示，回应的挪威土地所有者的类型，以及他们对鹿的管理和合作的态度，基本上是相同的。受访者从猎马鹿中获得的收入(包括住宿、导游、肉类销售)很低，90%的受访者年收入不足1万挪威克朗(约1000欧元)，55%的受访者从猎马鹿中没有任何收入。狩猎的主要安排是土地所有者和他的家人、朋友或当地猎人参与狩猎(77%)。只有15%的人将所有猎鹿活动都租出去。这一结果与早期的一项研究一致，该研究发现，大多数马鹿狩猎是由当地的土地所有者与亲戚和朋友进行的，但土地所有者也可能将配额出售给其他猎人(Olaussen和Mysterud 2012)。

大多数土地所有者(61%)参与狩猎活动，大约一半(48%)参加狩猎场、vald或人口规划区的年度会议，我们可以假设，受访者对鹿的管理、狩猎、配额和监测问题的熟悉程度很高。对于大多数土地所有者(51%)来说，打猎的动机来自于享受打猎的实际方面。社交方面和增肉的重要性稍低。相比之下，只有少数人(5%)认为战利品或狩猎收入(12%)很重要。这突显了挪威的狩猎传统，即以肉食狩猎为主，而非战利品狩猎(Milner et al. 2006)。

我们通过LCA确定了两种类型的受访者:(1)为享受而狩猎的土地所有者(70%的受访者)和(2)为减少损害而狩猎的土地所有者(30%)。第一类土地所有者认为鹿的数量适当或过低，很大一部分受访者很少或没有遭受过觅食破坏，他们通常没有狩猎收入。第二类受访者非常强烈地认为，他们的财产上的鹿的数量过多，有较高比例的人经历过鹿的一些或非常严重的觅食破坏(对牧场和森林)，他们往往有较高的狩猎收入。这些土地所有者也更有可能强烈反对为更好地管理鹿而增加伐地面积的建议。他们不确定改善合作是否是更好的鹿管理的一个必要方面，尽管他们对合作的满意度低于第一类受访者。年龄和性别对班级成员的影响均不显著(5%)。

对目前鹿群管理的看法

为了了解土地所有者有多愿意改变目前的管理，并采取更多的合作方式，我们询问了对目前鹿群管理和不同机构之间合作质量的看法。总的来说，土地所有者对目前鹿群管理的组织方式感到满意。然而，对于管理水平的满意度存在差异(图2)。在狩猎场层面，73%的受访者对目前的鹿管理感到满意，但在城市层面，这一比例下降到43%。市级与市级管理满意度差异有统计学意义(p < 0.05)。市鹿管理满意度中位数为4(满意)，市鹿管理满意度中位数为3(既不满意也不不满意)。

此外，在猎场和猎场水平，猎场小于5公里的被调查者对管理的满意度显著下降^²．在人口计划和市级管理满意度方面也可以观察到类似的模式(图3a-d)。在图形分析的基础上，为了确定这种模式是否可能是因为在空间上较大的vald中土地所有者较少，我们检验了相关性，发现在vald的大小和土地所有者数量之间存在统计学上显著的相关性，从相关值中可以看出(r = 0.354**，在1%的水平上显著)。

拥有10个以上狩猎场的地主比拥有较少狩猎场的地主更满意。满意的受访者比例比少于10个狩猎场的河谷高出4倍多(图4)。

对合作质量的感知

观察到的对目前鹿管理的满意度趋势反映在对鹿管理合作质量的感知上(图5)被调查者对狩猎场内土地所有者之间的合作评价为“好”到“非常好”，对同一伐地内狩猎场之间合作质量的评价降至52%，对人口规划区内狩猎场之间合作质量的评价降至30%。问卷规模越大，受访者对合作越不熟悉(回答“我不知道”的受访者比例增加)，他们对合作质量的感知也越差。我们还发现受访者的有效面积大小与感知合作质量之间的关系(附录2)。那些有效面积大于5公里的土地所有者^²认为在地区和人口计划区内的合作较好。这可能意味着他们在合作中更有经验，或者他们在更大的范围内，因为他们已经认识到合作的好处。

合作的好处和障碍

60%和59%的受访者还认为，良好的管理是建立在共同管理计划的基础上的，意味着努力减少人口，以降低牧场放牧破坏的成本

了解良好的鹿的管理

土地所有者对好的鹿管理的理解与他们认为的合作的好处密切相关。大多数受访者同意，良好的鹿管理意味着在鹿的数量与生物多样性以及其他景观和保护目标之间取得平衡(73%，图6)。对这个非常广泛的目标达成一致很容易，这可能标志着接受与其他目标进行折衷的开放态度。60%和59%的受访者还认为，良好的管理是建立在共同管理计划的基础上的，意味着努力减少人口，以降低牧场放牧破坏的成本。此外，还有人同意狩猎配额应基于监测数据(53%)。在一些具体问题上存在分歧，比如在收割时增加小牛的比例(33%同意，39%中立，28%不同意)，以及管理鹿的数量以减少交通事故(39/32/29%)。这表明，虽然土地所有人对某些管理目标有共识，但他们对另一些目标的看法却有分歧。

利益作为合作的动力

挪威土地所有者狩猎的原因在解释他们合作的动机方面很重要。我们的研究结果表明，挪威土地所有者的样本狩猎是为了享受、社交和肉类，而地位或收入产生等方面的相关性要小得多。因此，调查对象对促进狩猎实践方面的合作好处评价很高(60%的人同意这是合作的好处;图7)。合作的其他好处与特定的管理方面有关，例如，捕获相同性别和年龄级别的鹿(69%)，或在更大的区域内射杀适当数量的鹿(63%)。合作的好处包括减少报告和管理职责，以及增加狩猎收入，这一说法遭到了很大一部分受访者的反对(分别为42%和53%)。这与狩猎收入较低、土地所有者参与狩猎不是利润驱动的研究结果相吻合。

虽然有很高比例(52.6%)的受访者认为改善土地所有者之间的合作是改善鹿群管理的必要条件，但只有一小部分受访者认为增加鹿群规模是实现更好管理的方法。事实上，56.1%的人不同意增加有效尺寸。这可能反映了过去(消极的)经验或在较小的山谷中缺乏与土地所有者合作的经验。与被调查者所属阶层的大小没有相关性。这一发现也可能与早期的结果有关，即对鹿的管理满意度下降，并与更高级别的管理人员合作。

合作的障碍

最常提到的合作的缺点和挑战包括生态因素，例如，39%的受访者认为人口状况过于多样化，以及社会和个人因素(图8)。其中一些挑战与其他土地所有者的看法有关。例如，34%的受访者认为，其他土地所有者的目标与自己的目标不同，这是一个潜在的缺点。然而，对这些陈述的反应并不明显，有很高比例的受访者对这些陈述持中立或不同意的态度。47%的受访者不同意与他们觉得困难的人打交道是合作的一个缺点，49%的人不同意合作需要额外的文书工作和会议。

地主类型学

我们探讨了是否有可能通过潜在阶级分析来区分对合作有相似偏好和态度的土地所有者类型。在最初的16个变量中(附录3)，解释了合作的态度和观点，我们选择了7个定义了2个明显不同的偏好(潜在阶级)和对合作的态度(BIC = 12126.3;每个变量的每个类的进一步报告和概率图可在附录4中找到)。

分类(表1)区分了那些在他们认为有利的机会出现时进行合作的受访者(“机会主义合作者”，第1类)和那些在合作中拥有专业知识(和积极经验)并知道如何利用它为自己服务的人(“专家合作者”，第2类)。专家合作者的群体较小。机会主义合作者本身并不反对合作(他们不同意没有合作的必要)，他们对一些可能成为合作障碍的因素犹豫不决，如额外的文书工作，其他土地所有者的不同目标，以及鹿的数量差异。

讨论

我们将根据文献讨论我们的发现，这些文献建议“共同管理结构和有意识的边界管理，包括跨规模相关边界的知识共同生产、调解、翻译和谈判”，作为解决与规模不匹配相关的复杂问题的一种方式(Cash等人，2006年)。解决尺度不匹配的第一步是认识到问题的原因(Cumming等人，2006年)，在这种情况下是生态尺度和制度(社会)尺度之间的不匹配(Meisingset等人，2018年)。我们的研究结果表明，人们已经意识到这个问题，生态学家提供的证据表明，相对于鹿的活动规模，更大的管理单位更合适，市政当局鼓励创建更大的valds和人口规划区。在接受调查的挪威土地所有者中，很大一部分人有合作的心态(只有10%的人不认为土地所有者有合作的必要)，他们已经在鹿管理的各个方面进行了合作，如狩猎、报告收获的动物细节，甚至在人口计划中规划更长期的管理活动。我们发现，在小范围内(猎场和伐地水平)，土地所有者往往对鹿的管理和合作质量感到满意。研究发现，那些是较大valds(> 5公里)的一部分的人^²对目前的鹿的管理和合作质量都明显更满意，这表明有鼓励增加那些目前小于5公里的山谷的规模的空间^²．可以努力探索是否可以通过调整边界或合并来扩大较小的valds。

研究结果表明，土地所有者对目前的鹿管理和猎场和猎场层面的合作更满意，因为这是他们最经常与之交往和互动的群体，与共同的兴趣活动(狩猎)有关。土地所有者对市政当局的管理不太满意。这可能是因为他们与市政当局代表的互动更为正式，不那么定期，而且更具“指挥和控制”性质。这种解释在文献的背景下是合理的，认为信任和紧密的社会网络是成功合作的关键(Wondolleck和Yaffee 2000, Plummer和Fitzgibbon 2007)。很大一部分受访者对市、市之间的合作以及所在人口规划区内的合作情况了解甚少。这表明，对不同领域和不同机构层面的鹿的管理目标交流有限，缺乏共同理解，这限制了机构间的相互作用。

解决尺度不匹配相关问题的第二步是制定一系列替代方法，以解决不匹配的直接和潜在原因(Cumming et al. 2006)。如何加强嵌套的治理安排和机构间的相互作用，以支持规模一致?更具体地说，应该由谁来承担鹿的管理协调工作，以何种方式(计划、奖励性支付或强制性集体计划)?Wyborn和Bixler(2013)认为，尽管信任和社交网络在地方范围内更容易培养，但扩展网络之间的关系对实现预期的社会和生态结果至关重要。安塞尔和加什(2008)认为，面对面的对话、信任的建立、承诺的发展和共同理解对协作治理至关重要。他们认为，如果合作论坛专注于“小胜利”，加深信任、承诺和共同理解，就会取得成功。因此，我们建议需要建立对话、分享信息和解释这些信息的机制，以加强更广泛的人口规划区内当地地主群体之间的关系，以及与市政当局之间的关系。关于某些管理目标的协议应共同转化为地方管理行动。对其他目标的分歧需要进行谈判，并根据当地情况作出决定。

除了土地所有者团体和市政当局之间的对话机制外，还值得探讨为专业合作者和机会主义合作者之间的互动创造机会的好处(表1)。在这种互动中，后者可以从知识和经验交流中获益，从而更多地意识到合作的好处，并深入了解如何克服感知到的障碍。或者认识到这些障碍并没有他们想象的那么大。因为机会主义合作者本身并不不利于合作，他们可能只需要一个温和的推动，包括信息和合作在实践中如何运作的演示。学习机会应该集中在其他土地所有者的目标、鹿的数量情况和收入机会上，因为这些都是机会主义合作者没有决定的话题。专业的合作者可以减轻对额外文书工作和会议的担忧，并分享他们的合作收益经验，例如，他们如何通过合作增加了他们的狩猎收入。解决邻居不感兴趣的合作或有不同的管理目标的担忧是很重要的:这些方面被发现是在英格兰农业环境管理中合作最常被引用的障碍之一(Emery和Franks 2012)。

对话和学习机制可以由市政当局建立(要么由目前负责鹿的管理和规划的工作人员，要么由另一个角色)，通过利益相关方咨询委员会(Austin等人，2014年)，或一个中介(或边界)组织(Cash等人，2006年)，如Franks(2016年)讨论的景观尺度农业-环境合作。土地所有者协会、森林所有者协会或农民工会可能适合担任这一角色。此外，还可以部署专门从事促进和参与过程的独立顾问，例如，与挪威马鹿中心(Svanøy)连接的网络中的顾问(http://www.hjortesenteret.no/)．

我们认为，自愿的方法可能比规定鹿的管理程序的法规更成功。自上而下的政策执行容易失败，例如在其他国家，在苏格兰很难实现设定的狩猎配额，苏格兰鹿群委员会和鹿群管理团体之间达成的当地捕杀目标很少实现(MacMillan和Leitch 2008)。Austin等人(2014)发现，在英国，人们普遍不信任政府干预，并认为鹿群管理人员认为，政府立法可能过于笼统，缺乏足够的灵活性，无法恰当地考虑到在实际的鹿群管理中必须解决的一系列复杂的相互关联的、特定地点的问题。虽然我们没有收集挪威对强制性计划的看法的数据，但考虑到鹿群管理的历史安排，无论是土地所有者、市政当局还是政府机构，似乎都对命令和控制的方法没有什么兴趣。

结论

本文研究了社会-生态系统中的尺度错配问题，关注社会系统的内在动力及其与生态系统的相互作用。我们以挪威的马鹿管理为例，调查了跨财产边界的协同鹿管理的社会制约因素，并确定了解决迁徙鹿栖息地与行政边界之间不匹配的选项。

对挪威西南部土地所有者的调查揭示了一些社会制约因素。虽然土地所有者在狩猎娱乐、社交和肉类方面是同质的，但他们对如何管理鹿的数量持不同的观点，包括年龄、性别、种群密度。与文献中的发现有一些分歧，例如MacMillan和Leitch(2008)发现，苏格兰的土地所有者并不担心鹿群数量的增加与森林和牧场的觅食损失和道路事故增加有关。

我们还发现了一种土地所有者，他们狩猎主要是为了减少鹿造成的破坏。其他的社会制约因素是，当地土地所有者和市政一级鹿管理接触者之间的结构和个人联系薄弱，再加上人们认为，目前的鹿管理和合作在更高一级较差。部分由于这些薄弱环节，进一步的约束是地方和市级之间的信息不对称，以及区内土地所有者之间的信息不对称。这加剧了维持大范围内鹿群数量概况以及确定该地区最佳边界的困难。对鹿群合作管理的进一步限制是对合作的收益和成本之间权衡的不同看法。只有25%的受访者属于专家型合作者，对他们来说，合作的好处明显超过了交易成本。

鹿群管理的不同利益和目标、参与者之间的薄弱联系、信息不对称和权衡的看法都可以通过加强信息流和简化流程来解决，从而根据现有监测数据达成共同的管理目标。支持这一过程的可能的中间机构有许多选项。尽管我们已经在接受调查的大多数挪威土地所有者中发现了合作的心态，但中介机构的作用对于支持制度的相互作用和嵌套治理至关重要。也就是说，与土地保有权和财产规模有关的社会限制不太可能通过中介解决。由于vald是以自组织的方式形成的，而且由于自愿的成员安排，可能会出现人口计划领域的差距，生态和社会规模的一致可能需要从上到下划分vald或强制性的人口计划成员。

由于收入不是挪威土地所有者狩猎的主要动力，我们认为，金钱激励不太可能对改变他们的态度或行为产生太大影响。然而，当土地所有者参与跨界合作管理鹿时，应该考虑到额外的交易成本。这意味着财政支助机制对于支付制订人口计划、获取有关数据(例如鹿的数量)和组织会议的费用是很重要的。对土地所有者来说，合作的过程越轻松，他们就越有可能参与进来。通过这种方式，我们可以最好地利用土地所有者日益增强的意识，他们认识到有必要在更大的空间尺度上管理鹿，超越财产边界和小猎场，以及合作带来的集体和个人利益。

文献引用

阿杰，W. N.， K.布朗，E. L.汤普金斯，2005。资源协同管理中跨规模网络的政治经济学。生态和社会10(2): 9。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01465-100209

安徒生，O. H. K. Wam, A. Mysterud和B. P. Kaltenborn. 2014。应用类型学分析管理问题:鹿的收获和猎人数量的下降。野生动物管理杂志78(7): 1282 - 1292。http://dx.doi.org/10.1002/jwmg.770

安塞尔，C.和A.加什，2008。协同治理的理论与实践。公共管理研究与理论杂志18(4): 543 - 571。http://dx.doi.org/10.1093/jopart/mum032

安徒生和普特曼。2010。21世纪欧洲有蹄类动物及其管理。剑桥大学出版社，英国剑桥。

奥斯汀，Z. D. G. Raffaelli和P. C. L. White. 2013。确定和管理鹿的生物多样性影响的生态和社会驱动因素之间的相互作用。生物保护158:214 - 222。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2012.09.021

奥斯汀，J. C. R.斯玛特，S.耶利，R. J.欧文，P. C. L.怀特，2010。确定野生动物资源管理中的冲突和合作机会:混合方法方法。野生动物研究37(8): 647 - 657。http://dx.doi.org/10.1071/WR10057http://dx.doi.org/10.1071/WR10057

奥斯汀，J. C. R.斯玛特，S.耶利，R. J.欧文，P. C. L.怀特，2014。激励移动生态资源的协同管理。土地使用政策36:485 - 491。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2013.09.025

Berkes, F.和C. Folke, 1998。连接社会和生态系统:建筑弹性的管理实践和社会机制。剑桥大学出版社，英国剑桥。

卡什，D. W.阿杰，F. Berkes, P. Garden, L. Lebel, P. Olsson, L. Pritchard和O. Young。2006。规模和跨规模动态:多层次世界中的治理和信息。生态和社会11(2): 8。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01759-110208

克雷斯韦尔，j.w. 2009。研究设计。定性、定量和混合方法方法。Sage，洛杉矶，加利福尼亚州，美国。

卡明，G. S.， D. H. M.卡明，C. L.雷德曼。2006。社会生态系统中的规模不匹配:原因、后果和解决办法。生态和社会11(1): 14。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01569-110114

埃默里，S. B.和J. R.弗兰克斯，2012。英格兰农业环境合作计划的潜力:设计良好的合作方法能否解决当前计划中农民关注的问题?农村研究杂志28(3): 218 - 231。http://dx.doi.org/10.1016/j.jrurstud.2012.02.004

范伟，严中。2010。影响网络调查回复率的因素:系统回顾。计算机在人类行为中的应用26(2): 132 - 139。http://dx.doi.org/10.1016/j.chb.2009.10.015

弗兰克斯，J. R. 2016。边界组织理论在正式农业环境规划景观尺度保护中的应用。Sociologia Ruralis56(1): 48 - 73。http://dx.doi.org/10.1111/soru.12059

格哈特，P.， J. M.阿诺德，K. Hackländer，和E.霍奇比克勒，2013。欧洲森林鹿群影响的决定因素-系统文献分析。森林生态与经营310:173 - 186。http://dx.doi.org/10.1016/j.foreco.2013.08.030

吉尔,r . 1990。监测欧洲和北美宫颈的状况。全球环境监测系统信息丛书8.联合国环境规划署，肯尼亚内罗毕。

霍桑和J. Müller。2010.通过有管理的运动狩猎大规模减少有蹄类的捕食。森林生态与经营260(9): 1416 - 1423。http://dx.doi.org/10.1016/j.foreco.2010.07.019

拉扎斯菲尔德，p.f.和n.w.亨利，1968年。潜在的结构分析,霍顿米夫林，波士顿，马萨诸塞州，美国。

林泽，D. A.和J. B.刘易斯，2013。poLCA:多元可变潜类分析。R包版本1.4。http://dx.doi.org/10.18637/jss.v042.i10

麦克米伦，d.c.和K.利奇，2008。用枪保护:了解苏格兰高地土地所有者对猎鹿的态度。人类生态学36(4): 473 - 484。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-008-9170-9

麦克米伦，华盛顿特区，和S.菲利普，2010。经济激励能解决保护冲突吗?以苏格兰高地野鹿管理和栖息地保护为例。人类生态学38(4): 485 - 493。http://dx.doi.org/10.1007/s10745-010-9332-4

马歇尔，2008年。以社区为基础的区域自然资源管理:建设全系统能力，以激励农民自愿采用保护做法。08/175号出版。农村工业研究和发展公司，金斯顿，澳大利亚。

梅辛塞特、洛，Ø。Brekkum, R. Bischof, i.m. Rivrud, us Lande, B. Zimmermann, V. Veiberg, A. Mysterud. 2018。部分迁徙有蹄类动物管理单元与运动生态的空间失配。应用生态学杂志55(2): 745 - 753。http://dx.doi.org/10.1111/1365-2664.13003

米尔纳，j·M, c·博南凡特，a·Mysterud, j·M。盖拉德，S. Csányi，和N. C.斯坦塞思，2006。欧洲马鹿收获的时空发展:生物和文化因素。应用生态学杂志43(4): 721 - 734。http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2664.2006.01183.x

Mysterud, a . 2004。被车撞死的马鹿数量的时间变化Cervus elaphus在挪威。野生动物生物学10(1): 203 - 211。http://dx.doi.org/10.2981/wlb.2004.026

A. Mysterud, L. E. Loe, B. Zimmermann, R. Bischof, V. Veiberg和E. Meisingset. 2011。北纬地区马鹿种群扩张的部分迁移——密度依赖的作用?Oikos120(12): 1817 - 1825。http://dx.doi.org/10.1111/j.1600-0706.2011.19439.x

A. Mysterud, E. L. Meisingset, V. Veiberg, R. Langvatn, E. J. Solberg, L. E. Loe和N. C. Stenseth. 2007。监测马鹿的种群数量cervus elaphus:对挪威两类人口普查数据的评估。野生动物生物学13(3): 285 - 298。http://dx.doi.org/10.2981/0909 - 6396 (2007) 13 [285: MPSORD] 2.0.CO; 2

奥劳森，J. O.和A. Mysterud. 2012。猎马鹿——商业化与实用性。欧洲野生动物研究杂志58(3): 597 - 607。http://dx.doi.org/10.1007/s10344-012-0610-x

奥斯特罗姆,e . 1990。执政的下议院。集体行动制度的演变。剑桥大学出版社，英国剑桥。http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511807763

普卢默，R.和J. Fitzgibbon. 2007。通过理论和实践将适应性共同管理、社会学习和社会资本联系起来。38 - 61页在阿米蒂奇、贝尔克斯和杜布尔戴主编。适应性共同管理:协作、学习和多级治理。UBC出版社，温哥华，英属哥伦比亚，加拿大。

施瓦兹,g . 1978。估算模型的尺寸。统计年鉴6(2): 461 - 464。http://dx.doi.org/10.1214/aos/1176344136

Skonhoft, A.， V. Veiberg, A. Gauteplass, J. O. Olaussen, E. L. Meisingset, A. Mysterud. 2013。马鹿管理的收益与成本平衡。环境管理杂志115:179 - 188。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2012.11.006

Westerink, J.， R. Jongeneel, N. Polman, K. Prager, J. Franks, P. Dupraz和E. Mettepenningen. 2017。协同治理安排，提供空间协调的农业环境管理。土地使用政策69:176 - 192。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2017.09.002

韦翰,h . 2009。ggplot2:用于数据分析的优雅图形施普林格，纽约，美国纽约。

文多莱克，J. M.和S. L.雅菲，2000。让合作发挥作用:自然资源管理创新的经验教训。美国华盛顿特区岛。

Wyborn, C.和R. P. Bixler. 2013。协作与嵌套环境治理:协同保护中的尺度依赖、尺度框架和跨尺度互动。环境管理杂志123:58 - 67。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2013.03.014

杨，2002年环境变化的制度维度:适应性、相互作用和规模。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。