研究

影响北部大平原牧场主对植被异质性管理意愿及促进跨界管理的因素

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 变量和措施
  • 实施程序及时间表
  • 数据分析
• 结果
• 讨论
  • 一般的结果
  • 预测的态度
  • 预测的目的行为
  • 影响行为
• 影响
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

北部大平原牲畜分布和放牧效率的提高导致牧场结构同质化，极大地限制了牧场动植物多样性(Toombs等人，2010,Becerra等人，2013)，并威胁到生态系统服务和恢复力(ho维克等人，2014,McGranahan等人，2018)。一些牧场科学家呼吁在更大的尺度上管理牧场生态系统的结构异质性和生物多样性，而不是在更小的尺度上管理放牧分布;Fuhlendorf等人(2012)和Freese等人(2014)认为，牧场肉牛生产与这种转变相适应。

尽管仍有相对较大的混合草地区域，但这些区域可能无法支持生物多样性的历史水平，因为私有土地上的草地管理目标不包括植被异质性(With et al. 2008)。典型的管理侧重于优化牛肉生产(Ortega-S。等人，2013年，Sliwinski等人，2018年)，通过促进首选牧草品种和提高放牧过程的效率(valentine, 2001年)。此外，为了使牧场牛肉产量最大化，减少了草原土拨鼠等火栖和穴居哺乳动物的数量(Freese et al. 2010, Augustine and Derner 2012, Fuhlendorf et al. 2012)。这些管理决策使景观同质化，从而减少了不同野生动物物种的栖息地类型(Fuhlendorf和Engle 2001)。

现在不仅景观比过去更加同质化，而且管理决策通常是在单一的私人财产的边界内做出的，而不是跨越与野生动物相关的更大范围的边界(Ortega-S。et al . 2013年)。许多野生动物物种需要大片的景观，认为个别土地所有者可以影响野生种群的发展轨迹是不合理的。这是生物多样性保护的一个问题，因为一些野生动物物种可能会随着相似栖息地的斑块面积小于它们的最小面积要求而消失(Noss 1983, Davis 2004)。因此，通过跨界管理在更大范围内增加异质性，例如，邻里之间合作使用火作为管理工具，以实现生物多样性保护，需要理解土地管理者对异质性和跨界管理的态度。因此，本研究的第一个目标是检查牧场主对跨边界管理的态度和已提出的创建植被异质性的策略，并确定影响这些态度的因素。本研究的第二个目标是确定哪些因素预测与植被异质性和跨界管理相关的行为意愿。为此，我们利用计划行为理论(TPB;Ajzen和Fishbein 1970)。TPB被广泛用于解释社会和环境行为(Fishbein和Ajzen 2010)，并假定对行为的态度、与行为相关的规范和感知的行为控制将影响行为意图(Ajzen 1991)。

方法

变量和措施

我们对牧场主对跨境管理的态度很感兴趣，因为跨境管理对于创建与野生动物种群相关的栖息地非常重要。我们还对牧场主对创造植被异质性策略的态度感兴趣，因为异质性支持牧场的生物多样性。下面是我们用调查仪器测量的变量。前几个变量与异质性和跨境管理相关，包括对异质性管理的态度、跨境管理、时间视野和行为意图。我们开发的最后几个变量旨在衡量个人的各种特征，并在我们开发的模型中用作解释变量。这些变量包括濒危物种价值、感知行为控制、土地利用价值、创新性(社会创新性、产品探索性获取和探索性信息寻求)、个人主义/集体主义、社会规范和风险规避。每个变量都有一个包含多个项目的相关刻度，如下所述。参与者被要求用1 - 5的李克特量表对每个项目进行评分，其中1为非常不同意，5为非常同意。

异构性策略的态度

异构性可能是一个很难与普通受众沟通的概念。因为我们不相信很多生产者会对异质性本身有态度，所以我们选择评估对在完整草原景观中创造异质性的策略的态度。在我们发给制作人的调查中没有使用“异质性”这个词，因为在实践中导致异质性的管理策略可能比对异质性的直接态度更重要。因此，我们根据Freese等人(2014)提出的10种管理异质性策略中的8种制定了一个量表。策略包括(1)植物群落的组成和生产力，(2)放牧模式，(3)火灾制度，(4)栖息地的邻近性，(5)溪流水文，(6)草食性哺乳动物群落，(7)有蹄类动物生产的命运，(8)捕食者。研究人员制定了多个项目来评估人们对这八种策略的态度。然后由牧场专家审查量表，评估面部效度，并使用改进的Q-sort (Hoffman 2013)测试每个项目的建构效度，结果量表有20个项目(表1)。

跨界管理和时间视野

使用Rickenbach等人(1998)开发的量表对跨境管理和时间愿景的态度进行评估。跨界管理态度指的是土地所有者是否认为他们的物业适合更大的生态系统;一个例子是“我的土地是一个更大的自然系统的一部分。”时间愿景指的是土地所有者是否认为他们的财产应该为未来使用而管理;一个例子是“从长远来看，我在我的土地上做什么并不重要。”在调查中，跨境管理被认为与异质性是分开的，因为它们是对生物多样性都很重要的独立概念。

行为的目的

为了评估使用TPB的行为意图，我们开发了一个量表，询问参与者关于跨边界管理(四个项目)和可能促进植被异质性的管理(四个项目;表2)。尽管这些量表是作为两个子量表开发的，当子量表合并为一个量表时，信度更高(α = 0.75;表3)。参与者被要求在李克特5分制量表上指出他们参与行为的可能性有多大。

濒危物种的价值观

为了确定参与者是否重视受威胁和濒危物种，我们从Rickenbach等人(1998)的财产内量表中选取了两个项目。这些项目包括“如果在我的土地上发现稀有或受威胁物种，我会很高兴”和“稀有或受威胁物种应受到保护”。

感知行为控制

感知行为控制被作为一个预测变量用于TPB，因为之前的研究表明，它是农民采用最佳管理实践意愿的一个重要预测变量(Borges等人，2014年)。为了评估感知行为控制，我们开发了一个包含两个子量表的六项量表:一个反映了对牧场管理的感知控制，另一个反映了管理者是否认为他们的管理影响了更大的生态系统。一个例子是“我能够管理我的土地以达到预期的结果。”在实施调查之前，使用上述相同的q排序方法评估这些项目的建构效度。数据收集完成后，我们将两个子量表合并为一个量表，以提高可靠性。

土地利用价值

我们使用土地使用价值量表(Sweikert 2017)来评估参与者与他们的土地的关系。该量表是专门为农业社区开发的，可以预测农场主对环境保护的态度(Sweikert 2017)。最终的土地利用价值量表有两个领域的13个项目:以人为中心(6个项目)和以自然为中心(7个项目)。这些领域被用来将每个参与者分为四个领域之一:生态社会(在人类和自然领域排名都很高)，自然主义(只在自然领域排名很高)，人文主义(只在人类领域排名很高)，或不连接(在两个领域排名都很低)。在以人为中心的量表中有一个例子是“农民和牧场主是土地的主人”，在以自然为中心的量表中有一个例子是“农民和牧场主只是土地的临时托管人，他们有责任为子孙后代照顾好土地。”

创新性

我们对参与者的创新感兴趣，因为它与采用保护实践有关(Pannell et al. 2006)。在这项调查中，创新性是衡量的重要指标，因为我们询问参与者对新策略或不熟悉策略的参与意愿。为了衡量参与者的创新能力，我们使用了探索性信息寻求量表、探索性产品获取量表(Baumgartner和Steenkamp 1996)和社会创新量表(Roehrich 1994，引用于Roehrich 2004)，每个量表有三个项目。探索性信息搜索是搜索关于各种主题或产品的信息，也可能不是针对单一主题或产品。探索性获取产品是指在不完全了解产品潜在用途的情况下获取产品。社会创新与对独特性的需求相关联。为了提高信度，我们从探索性信息寻求量表中删除了一项。

个人主义和集体主义

由于通过牧场主群体促进跨界管理的兴趣日益增长(Schutz 2010, Powell 2012)，我们使用一个衡量横向和纵向个人主义和集体主义的简化版量表来评估参与者的个人主义和集体主义(Sivadas et al. 2008)。水平维度强调平等，而垂直维度强调等级。我们在四个领域中每一个都包含两个项目，例如横向个人主义，然后将四个领域分解为个人主义量表和集体主义量表，每个量表有四个项目。

社会规范

规范是“履行或避免特定行为的道德义务的感觉”(Schwartz and Howard 1981:191)。社会规范在牧场主的决策过程中很重要(Yung和Belsky 2007, Sliwinski等人2018)，并对决定亲社会行为(Steg和de Groot 2010)具有影响，例如在管理决策中考虑生态系统服务。因此，我们制定了一个包含五个项目的量表，以评估参与者对牧场管理相关社会规范的认同程度。这个量表的一个例子是“我所在社区的大多数牧场主都以牧场的最佳利益为出发点。”由于调查篇幅有限，我们没有研究不同类型的规范，如禁令和描述性规范。

风险厌恶情绪

我们认为在我们的调查中纳入风险规避评估是很重要的，因为我们在调查中问到的管理实践，如规定生火或与邻居合作控制入侵物种，还没有被牧场主广泛接受。风险规避被认为对人们使用新做法的可能性有影响，并已被用于农业社区的研究(Ervin和Ervin 1982年)。我们纳入了Rohrmann (1997，http://www.rohrmannresearch.net/pdfs/rohrmann-rac-roq.pdf）.

实施程序及时间表

在实施之前，这项调查由8名在牧场主工作的人进行了试点测试，并从社会学研究局和内布拉斯加大学林肯分校的内布拉斯加大学评估和研究中心征求了意见。内布拉斯加州机构审查委员会在项目实施前审查并批准了该项目。

调查结果邮寄给内布拉斯加州8个县(n = 846)、南达科他州11个县(n = 1096)和北达科他州8个县(n = 931)的土地所有者。调查的县位于这些州的西部，根据最近的土地覆盖地图，那里的土地覆盖大部分是原生牧场;除一个县外，所有县都位于密苏里河以西(图1)。内布拉斯加州的邮件列表是通过内布拉斯加州信息技术委员会(Nebraska Information Technology Council)获得的。北达科他州和南达科他州的邮件列表从InfoGroup USA购买。所有邮件列表都增加了通过县评估人员获得的列表。邮件列表中只包括拥有1000英亩或以上土地的土地所有者的地址，他们认为这将导致列表中主要是牧场主，而不是种植作物或业余爱好的农民。

我们采用了改进的Dillman等人(2009)的邮寄调查方法。我们在2016年2月5日发送了一张预先通知的明信片，在2016年2月11日发送了一份带有求职信的调查，在2016年2月17日发送了一张后续提醒明信片，并在2016年3月11日只向那些尚未返回调查的人发送了一份带有修改过的求职信的替代调查。为了提高回复率，我们获得了一些牧场主所熟知的组织的支持，包括内布拉斯加州牧场主协会、北达科他州牧地联盟和沙丘工作队，并将这些组织包括在第二封求职信中。我们将年龄、性别、农场收入和受教育程度的数据与美国农业部(USDA 2015) 2012年农业牛产业普查和美国人口普查(U.S. Census Bureau 2016)进行了比较，以评估可能的无反应偏差(Dillman et al. 2009)。

数据分析

计算最终变量之间的Pearson相关系数(表3)。在收集参与者的数据后，使用Cronbach 's alpha评估每个量表的信度。总体而言，异质性策略态度量表的信度较低(α = 0.63;表3)，部分子量表的信度更低，如“植物群落组成与生产力”量表的信度为0.32。因此，我们只使用了火态度和草原犬鼠态度亚量表(表1)，而不是对异质性策略的态度的完整量表，因为这些态度在我们之前完成的一项研究中被证明很重要，该研究定性地评估了生产者对异质性的认知(Sliwinski等人，2018年)。火是一个重要的生态过程(Fuhlendorf et al. 2012, Powell et al. 2018)，草原土拨鼠是支撑众多其他物种的关键物种(Smith and Lomolino 2004, Davidson et al. 2012);两者都是异质性的主要贡献者，而这种异质性在很大程度上已经从北部大平原上消失了。因此，我们对异质性态度的推论是在选择这些量表的背景下做出的。

为了达到本研究的第一个目标，我们评估了四种态度(跨境管理、时间视野、火灾和草原土拨鼠)与被测个人特征(如土地利用价值、风险规避等)之间的关系。我们将年龄和受教育程度纳入评估其对态度的影响。采用结构方程模型使用潜在变量进行分析，这使得结构方程模型(SEM)可以解释变量测量中的误差(Asah 2008, de Leeuw et al. 2015)。

为了达到本研究的第二个目标，我们考察了社会规范、感知的行为控制和对行为的态度是否预测了与景观植被异质性相关的行为意图。我们只纳入了第一个目标中态度的显著预测变量，以预测第二个目标中的行为意向。最后，为了简化解释，通过从完整的TPB SEM中删除不重要变量来简化模型(Toledo et al. 2013)。使用近似均方根误差(MacCallum et al. 1996)评估sem的拟合。

结果

在发送的2873份调查中，返回了595份可用的调查，回复率为21%。参与者的平均年龄为63岁，而人口普查的操作员的平均年龄为58.6岁(美国农业部2015年)。大多数受访者为男性(86%)，而在美国，肉牛的主要运营者为89%(美国农业部2015年)。农场的收入在参与者中高于整个牛肉行业:14.4%的参与者报告说100%的收入来自农场，而在农业普查中只有3%的人报告了同样的情况。参与者管理的牧场平均英亩数为6623英亩(范围:70-100000;SD = 9773;中位数为3817英亩)。在我们的样本中，69%的参与者至少受过大学教育，而60%的美国总人口至少受过大学教育。

大部分量表信度为> 0.70;个人主义(α = 0.55)、集体主义(α = 0.60)、风险规避(α = 0.59)和草原犬鼠态度(α = 0.62)五个量表的信度较低;表3)。

市民对跨境管理的态度较高(米= 4.03,SD= 0.62)，与感知行为控制、土地利用价值、教育程度和年龄相关(表4)。感知行为控制越高的参与者对跨境管理的态度越积极。相对于生态-社会型土地利用价值类别个体，非连通型和人文型个体对跨界管理的态度更为消极，而自然型个体对跨界管理的态度更为积极。受教育程度的提高导致人们对跨境管理的态度更积极，年龄的增长导致人们对跨境管理的态度更消极，但跨境管理态度总体上是积极的(表3)。

暂时性视力高(米= 4.43,SD= 0.58)，与社会规范、感知行为控制、土地利用价值、年龄显著相关(表4)。认同社会规范、感知行为控制程度较高的参与者对时间视觉的态度更为积极;随着年龄的增长，人们对时间视觉的态度变得越来越消极。与生态社会土地利用价值类别的个体相比，分离型和人文型个体对时间愿景的消极态度更多，自然主义个体对时间愿景的积极态度更多。

人们对火的态度很低(米= 2.51,SD= 1.10)，只有对濒危物种和产品的探索性获取价值与火态度相关;两者都与火态度呈正相关(表4)。草原土拨鼠的火态度较低(米= 1.63,SD= 0.87)，并被濒危物种价值观、社会规范、探索性信息寻求和土地利用价值解释(表4)。濒危物种价值观与草原土拨鼠态度相关;对草原土拨鼠的消极态度与社会规范和探索性信息寻求行为有关。自然主义土地利用价值类别的个体对土拨鼠的态度比其他类别的个体更积极。

参与者在参与促进跨界管理和异质性的行为(米= 2.95,SD= 0.67);对土拨鼠的态度、对火的态度和感知的行为控制最能预测行为意图(表5、图2)。社会规范能预测土拨鼠的态度(β = -0.26)，但不能预测行为意图。第一个目标中对火和土拨鼠态度的显著预测变量在最终SEM中仍然显著。火土拨鼠和草原土拨鼠态度与行为意图呈正相关(β = 0.15, 0.25)。感知行为控制是行为意图的最强预测因子(β = 0.58)。

讨论

一般的结果

我们的回复率很低，但在最近对美国农业人口的调查中并不罕见(例如，Chouinard et al. 2008, Quinn and Burbach 2010, Sheeder and Lynne 2011)。我们的样本非常类似于美国农业人口普查数据的养牛业，除了我们选择的生产者至少有1000英亩的土地造成的差异。100%纯牧场收入的样本比例较高(14%比全国3%)可能是因为我们的样本包含了两个牛肉产量最高的州(内布拉斯加州和南达科他州)和两个牛肉产量最高的县(东北部的樱桃县和SD的米德县)。因此，无反应偏倚的风险似乎很低。

参与者对跨界管理的态度和他们的时间愿景普遍是积极的，这证实牧场主意识到他们在空间或时间上并不是孤立的，他们的管理做法影响着邻近的土地以及土地的未来健康。这与之前的研究一致，即牧场主认为自己是土地的管家(Gutwein and Goldstein 2013, Kennedy et al. 2016)。然而，在我们的调查中，人们对受威胁和濒危物种的态度相对消极。《濒危物种法》经常被私人土地所有者所畏惧(Liffmann et al. 2000)，部分原因是它代表了联邦政府用来规范私人土地管理的一种强制性技术;因此，土地所有者失去了对其土地管理的控制(Knapp et al. 2015)。

参与者对火和土拨鼠的态度(作为与异质性相关的态度的代理)普遍是消极的。考虑到最近的研究显示大平原地区更多地使用规定的火，这有点令人惊讶(Twidwell等人，2013年)。此前研究牧场主对景观视觉特征的态度的工作表明，牧场主倾向于重视同质性，他们认为这对牛肉生产是最好的，这导致了“管理到中间”现象(Becerra等人，2013年，Fuhlendorf等人，2006年，Sliwinski等人，2018年)。向中间的管理描述了通过优化牛肉生产的放牧管理可以减少植被结构的异质性。这一现象被认为是大平原草地生物多样性下降的原因之一(Fuhlendorf et al. 2006)。

最初开发的衡量异质性策略态度的量表不具有高可靠性的结果可能与异质性概念本身的复杂性和我们基于量表开发的框架有关(例如，Freese et al. 2014)。参与者很容易对异质性的某些方面持积极态度，对其他方面持消极态度，而不会直接将这些态度与异质性联系起来。例如，大多数牧场主报告说，把牧场变成农田不利于他们的经营，很可能不是因为这导致了异质性和野生动物栖息地的下降，而是因为他们的牧场不能支持作物，或者他们不想耕种。在其他情况下，Freese等人(2014)确定的一些异质性指标的重要性可能对牧场主来说并不明显，这些指标被用作我们的一些调查问题的基础。例如，我们的一个调查问题“通过每年出售牲畜去除营养物质对我的原生牧场有害”的重要性可能不容易解释。基于这些原因，我们建议未来旨在评估异质性态度的研究应着眼于异质性的具体特征，如裸地和/或休息区的空间分布，或增加异质性的特定工具，如草垄或火，这些对参与者来说容易定义，从而进行准确研究。

预测的态度

对草原土拨鼠态度的一个重要预测因素是社会规范。社会规范通常对农业社区非常重要，并可能限制牧场主参与新实践的意愿(Didier and Brunson 2004, Knapp and Fernandez-Gimenez 2009)。最近的一项研究表明，大多数牧场主更看重同质性而非异质性(Becerra et al. 2017)，这可能与阻止个体牧场主重视异质性的社会规范有关。尽管我们的研究没有考察不同类型的社会规范，但在现实生活环境中的研究已经发现，在促进期望的态度方面，禁令性规范信息比描述性规范更有效(Schultz et al. 2007)。禁令性规范性信息提供了社会认可或不认可的指示，而描述性规范性信息提供了关于他人一般行为的详细信息。

对草原土拨鼠态度的另一个预测因素是探索性信息寻求行为，其中该量表得分越高的参与者对草原土拨鼠的态度也越消极。Liffmann等人(2000)报告称，牧场主通常依赖于来自其他牧场主和牧场主协会的信息，这些信息来源可能会强化对草原土拨鼠的负面态度(例如，拉皮德城市杂志2012)。推广教育工作者通常受到牧场主社区的信任(Liffmann et al. 2000)，并且可能能够促进牧场主社区和科学家之间的对话。

当参与者重视受威胁和濒危物种时，他们对火和土拨鼠的态度都更积极。更好地了解濒危物种可能会使人们更愿意参与保护工作(Henderson et al. 2014)。通过推广服务将受威胁物种、濒危物种和候选物种的信息与教育规划结合起来，可能有助于减轻人们对《濒危物种法》的一些担忧，与当地伙伴合作保护受威胁物种和濒危物种的努力也可能有助于减轻人们对《濒危物种法》的一些担忧(Brown et al. 2010, Knapp et al. 2015)。

预测的目的行为

我们的研究结果强调了关于草原土拨鼠和火灾的社会规范和态度的重要性，因为它们会影响促进植被异质性和跨界管理的预期行为。之前的研究表明，牧场主更看重同质性而非异质性(Becerra et al. 2017)，在我们的研究中，很少有参与者对火和土拨鼠持积极态度，这两种生态系统驱动因素可以产生异质性。因此，关注社会规范和对火灾和草原土拨鼠的态度可能是重要的，以增加大平原景观植被异质性的潜力。跨界管理态度和时间视野不是行为意图的显著预测因子，但这些态度总体上是非常积极的。

感知行为控制是预测行为意图的重要因素;因此，能够减少实现新行为所需工作量的程序可能是有用的。我们的调查并没有直接涉及对火和土拨鼠的感知行为控制，但与控制和规范相关的因素可能会影响对规定的火的态度(Toledo et al. 2013)，因此进一步研究这些主题将是有价值的。

影响行为

我们的研究表明，大平原北部的牧场主对与邻居合作解决问题持积极态度，这可能为保护规划人员影响行为提供了可能性。但是，我们推测所使用的方法将是至关重要的。影响行为的主要策略有三种:教育、积极动机和胁迫(De Young 1993)。对于成功的教育来说，来自可信来源的信息非常重要，否则可能会被忽略(Sliwinski et al. 2018)。大学推广活动在影响行为方面取得了成功(Richards和George 1996)，最有可能的原因是它们是实践活动(Heberlein 2012)。然而，教育本身不太可能直接影响行为(Heberlein 2012)。强制技术包括管制，它可以限制或惩罚某些行为(Serbruyns和Luyssaert 2006)。强制策略可能会适得其反:如果一个物种被列为濒危物种，科罗拉多州西北部的牧场主计划退出保护活动(Knapp et al. 2015)，我们的许多参与者不重视受威胁和濒危物种，这表明强制策略不利于保护。积极激励技术被用于激励计划(Pascual和Perrings 2007);例如，自愿的自然保护储备计划(Conservation Reserve Program)向土地所有者支付费用，让他们将脆弱的土地从农作物生产中移除，并将其种植为多年生植被(Reimer and Prokopy 2014)。 Positive motivational techniques may overcome negative norms around fire and prairie dog management, but this strategy does not work to change the norms themselves.

依靠社会规范的力量来影响行为的保护运动(Schultz et al. 2007)可能受益于与当地受人尊敬的个人，如推广教育工作者或牧场主专业和个人网络中的其他人。社会规范强化了传统的、公认的农业管理活动(Baumgart-Getz et al. 2012, Marchini和Macdonald 2012);在大平原北部，这导致了草原的相对同质性。进一步研究火灾背景下的规范(例如，Toledo等人，2013年)、草堆和草原土拨鼠等草食哺乳动物的规范，将有助于制定影响规范和行为的策略。

影响

私人拥有和管理着大平原的大部分原生牧场(Askins et al. 2007)，自然资源保护主义者正鼓励他们转向一种促进跨界管理和植被异质性的范式，以此作为改善牧场野生动物栖息地的一种手段。然而，社会规范对牧场社区的结构很重要，很难改变(Willcox等人，2012年，Sliwinski等人，2018年)。对受威胁和濒危物种的社会规范和态度的遵守是对草原土拨鼠和火灾态度的重要预测因素，因此，围绕这些主题影响社会规范的项目是提高保护成果的手段。传播表明放牧土地的异质性管理导致持续生产的研究结果(例如，Augustine和施普林格2013,Scasta等人2015)可能开始改变长期以来关于在有火管理和/或有草原犬鼠居住的土地上，牲畜产量低的观念。然而，教育项目本身并不能改变行为(Tanaka et al. 2011, Heberlein 2012)。正如我们的研究表明的那样，如果土地所有者认为拟议的管理方案降低了风险水平，包括未来政府监管的威胁(Jenny et al. 2004, Trainor et al. 2013)，积极激励技术可能提供机会，让土地所有者参与物种保护。我们的研究表明，在促进跨边界植被异质性的新项目中，需要考虑到与规定的火和草原土拨鼠相关的社会规范和感知控制问题。现有的资源，如大学牧场和扩展可以用于提高保护项目的意识，为牧场社区量身定制，并为草原土拨鼠示范和教授规定的灭火技术和替代管理选项。

文献引用

Ajzen, i . 1991。计划行为理论组织行为与人类决策过程50:179 - 211。http://dx.doi.org/10.1016/0749 - 5978 (91) 90020 - t

Ajzen, I.和M. Fishbein, 1970。态度变量和规范变量对行为的预测。实验社会心理学杂志6:466 - 487。http://dx.doi.org/10.1016/0022 - 1031 (70) 90057 - 0

2008年。实证社会生态系统分析:从理论框架到潜变量结构方程模型。环境管理42:1077 - 1090。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-008-9172-9

阿斯金斯，R. A.， F. Chávez-Ramírez, B. C.戴尔，C. A.哈斯，J. R.赫科特，F. L.克诺夫，P. D.维克里。2007。北美草原鸟类保护:了解不同区域的生态过程。鸟类学的专著64:1-46。http://dx.doi.org/10.2307/40166905

奥古斯丁，D. J.和J. D.德尔纳，2012。山地鸻在短草草原上的栖息地:大型食草动物的放牧不能取代草原犬鼠的放牧或火灾。野生动物管理杂志76:721 - 728。http://dx.doi.org/10.1002/jwmg.334

奥古斯丁，D. J.和T. L.施普林格. 2013。本地和家草食动物之间的竞争和促进:牧草数量和质量之间的权衡。生态应用程序23:850 - 863。http://dx.doi.org/10.1890/12-0890.1

鲍姆加特-盖兹，A. L. S.普罗科普和K.弗洛斯，2012。为什么农民在美国采用最佳管理实践:采用文献的元分析。环境管理杂志96:17-25。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2011.10.006

鲍姆加特纳和J. B. E. M.斯蒂坎普，1996。探索性消费者购买行为:概念化与度量。国际市场研究杂志13:121 - 137。http://dx.doi.org/10.1016/0167 - 8116 (95) 00037 - 2

贝塞拉，t.a.， D. M.恩格尔，R. D. Elmore和S. D. Fuhlendorf. 2013。大平原中部和南部不同人群对草原景观的偏好差异。牧场生态与管理66(5): 529 - 538。http://dx.doi.org/10.2111/REM-D-12-00174.1

贝塞拉，t.a.， D. M.恩格尔，S. D. Fuhlendorf和D. Elmore. 2017。草原异质性的偏好:对大平原生物多样性的影响。社会与自然资源．(5): 601 - 612。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2016.1239293

博尔赫斯，J. A. R.， A. G. J. M. Oude Lansink, C. M. Ribeiro和V. Lutke. 2014。利用计划行为理论了解农民采用改良天然草地的意愿。畜牧科学169:163 - 174。http://dx.doi.org/10.1016/j.livsci.2014.09.014

布朗，M. B.， M. E. Burbach, J. J. Dinan, R. J. Held, R. J. Johnson, J. G. Jorgensen, J. Lackey, J. F. Marcus, G. S. Matkin, C. M. Thody. 2010。内布拉斯加州的燕鸥和珩鸟保护伙伴关系，是可持续保护受威胁和濒危物种的典范。韦德研究小组公报118:1-4。

周纳德，H. H.， T.帕特森，P. R.万德施耐德和A. M.奥勒，2008。农民会用利润换取管理吗?农业实践选择的异质动机。土地经济学84(1): 66 - 82。http://dx.doi.org/10.3368/le.84.1.66

戴维森，J. K.德特林，J. H.布朗。2012。世界草原上社会性、穴居、食草哺乳动物的生态角色和保护挑战。生态与环境前沿“，486年10:477�。http://dx.doi.org/10.1890/110054

戴维斯，S. K. 2004。草原雀形目动物的面积敏感性:斑块大小、斑块形状和植被结构对萨斯喀彻温省南部鸟类数量和出现的影响。雀121:1130 - 1145。http://dx.doi.org/10.1642/0004 - 8038 (2004) 121 (1130: ASIGPE) 2.0.CO; 2

de Leeuw, A.， P. Valois, I. Ajzen和P. Schmidt, 2015。使用计划行为理论来确定高中生亲环境行为背后的关键信念:对教育干预的影响。环境心理学杂志42:128 - 138。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvp.2015.03.005

德扬。1993。改变行为并坚持:保护行为的概念化和管理。环境和行为25:485 - 505。http://dx.doi.org/10.1177/0013916593253003

Didier, E. A.和M. W. Brunson. 2004。犹他州牧场主采用的牧场管理创新。牧场管理杂志57:330 - 336。http://dx.doi.org/10.2307/4003855

迪尔曼，D. A.， J. D.史密斯，L. M.克里斯蒂安，2009。互联网、邮件和混合模式的调查:量身定制的设计方法。第三版。美国新泽西州霍博肯John Wiley & Sons公司。

欧文，C. A.和D.欧文，1982。影响土壤保持措施使用的因素:假设、证据和政策含义。土地经济学58:277 - 292。http://dx.doi.org/10.2307/3145937

Fishbein, M.和I. Ajzen, 2010。预测和改变行为:理性的行动方法．心理学出版社，纽约，纽约，美国http://dx.doi.org/10.4324/9780203838020

Freese, c.h, S. D. Fuhlendorf和K. Kunkel. 2014。大平原牧场从畜牧业生产向生物多样性保护过渡的管理框架。生态修复32:358 - 368。http://dx.doi.org/10.3368/er.32.4.358

Freese, c.h, D. Montanye, F. D. Fleischman. 2010。北部大平原私人自然保护区的拟议标准和准则。大平原的研究20:71 - 84。

Fuhlendorf, S. D.和D. M. Engle. 2001。牧场异质性的恢复:基于进化放牧模式的生态系统管理。生物科学51:625 - 632。http://dx.doi.org/10.1641/0006 - 3568 (2001) 051 (0625: RHOREM) 2.0.CO; 2

Fuhlendorf, S. D.， D. M. Engle, R. D. Elmore, R. F. Limb, T. G. Bidwell. 2012。模式和过程的保存:开发牧场管理的替代范式。牧场生态与管理65:579 - 589。http://dx.doi.org/10.2111/REM-D-11-00109.1

Fuhlendorf, s.d.， W. C. Harrell, D. M. Engle, R. G. Hamilton, C. A. Davis，和D. M. Leslie, Jr. 2006。异质性是否应该成为物种保护的基础?草原鸟类对火灾和放牧的反应。生态应用程序16(5): 1706 - 1716。http://dx.doi.org/10.1890/1051 - 0761 (2006) 016 (1706: SHBTBF) 2.0.CO; 2

Gutwein, M.和J. H. Goldstein. 2013。在科罗拉多北部的私人牧场整合保护和财政目标:牧场主和从业者的看法。牧场生态与管理66:330 - 338。http://dx.doi.org/10.2111/REM-D-11-00206.1

t.a. Heberlein, 2012。在环境的态度。保护生物学585年26:583�。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2012.01892.x

亨德森，A. E.里德，S. K.戴维斯，2014。自愿管理与加拿大濒危物种法案:探索牧场主支持加拿大草原濒危物种的意愿。野生动物的人类层面19:17-32。http://dx.doi.org/10.1080/10871209.2013.819595

霍夫曼，2013。以共同池资源理论为基础，探索水管理制度转型的成功之处．论文。内布拉斯加州林肯大学，美国内布拉斯加州林肯。

珍妮，J. P, W.海因里希，A. B.蒙托亚，B.马奇，C.桑福德，W. G.亨特，2004。在德克萨斯州南部恢复雄鹰号的进展。野生动物协会公告32(1): 276 - 285。http://dx.doi.org/10.2193/0091 32 - 7648 (2004) [276: FTFPIR] 2.0.CO; 2

肯尼迪，S. M. Burbach和M. S. Sliwinski, 2016。可持续草原管理:内布拉斯加州进步牧场主的探索性研究。可持续农业研究5:103。http://dx.doi.org/10.5539/sar.v5n2p103

Knapp, c.n, F. S. Chapin III和J. O. Cochran. 2015。牧场主人对拟议的濒危物种法案的看法和计划采取的行动。牧场生态与管理68:453 - 460。http://dx.doi.org/10.1016/j.rama.2015.08.003

纳普，C. N.和M. E.费尔南德斯-希门尼斯。2009.实践中的知识:记录科罗拉多州西北部牧场主的当地知识。牧场生态与管理62:500 - 509。http://dx.doi.org/10.2111/08-175.1

利夫曼，R. H.， L.亨辛格，L. C.福列罗，2000。牧场还是不牧场:城市牧场的家?牧场管理杂志53:362 - 370。http://dx.doi.org/10.2307/4003745

M. W.布朗和H. M. Sugawara。1996。协方差结构建模的功率分析与样本量的确定。心理的方法1:130 - 149。http://dx.doi.org/10.1037/1082-989X.1.2.130

马尔基尼，S.和D. W.麦克唐纳。2012。预测牧场主杀死美洲虎的意图:亚马逊和潘塔纳尔地区的案例研究。生物保护147:213 - 221。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2012.01.002

麦克格拉纳汉，d。A。和t。j。霍维克。，R. D. Elmore, D. M. Engle, and S. D. Fuhlendorf. 2018. Moderate patchiness optimizes heterogeneity, stability, and beta diversity in mesic grassland.生态学与进化8:5008 - 5015。http://dx.doi.org/10.1002/ece3.4081

诺斯，1983年。保持多样性的区域景观方法。生物科学33(11): 700 - 706。http://dx.doi.org/10.2307/1309350

Ortega-S。，J. A., S. D. Lukefahr, and F. C. Bryant. 2013. Optimum stocking rate, monitoring, and flexibility: key components of successful grazing management programs.牧场35(5): 27。http://dx.doi.org/10.2111/RANGELANDS-D-13-00021.1

潘内尔，D. J.， G. R.马歇尔，N.巴尔，A.柯蒂斯，F.范克雷和R.威尔金森。2006。了解和促进农村土地所有者采用保护措施。澳大利亚实验农业杂志46:1407 - 1424。http://dx.doi.org/10.1071/EA05037

帕斯夸尔和C.佩林斯，2007。发展农业景观生物多样性就地保护的激励和经济机制。农业，生态系统与环境121:256 - 268。http://dx.doi.org/10.1016/j.agee.2006.12.025

鲍威尔，J.， B.马丁，V. J.德雷茨和B. W.奥尔雷德。2018。北方大平原火-草相互作用的放牧偏好与植被反馈牧场生态与管理71:45�52。http://dx.doi.org/10.1016/j.rama.2017.09.003

鲍威尔，洛杉矶，2012。私人土地上的共同利益社区协议为野生动物管理提供了机会和规模。动物生物多样性与保护35:295 - 306。

奎因，c.e.和m.e.伯巴赫，2010。影响农民环保行为的个人特征测试。大平原的研究20:193 - 204。

拉皮德城市杂志，2012。南达科他州牧场主寻求对草原土拨鼠采取行动。1月29日。(在线)网址:https://rapidcityjournal.com/news/south-dakota-ranchers-seek-state-action-on-prairie-dogs/article_990808f4-4aa2-11e1-aa6a-001871e3ce6c.html

雷默，A. P.和L. S.普罗科普。2014。农民参与美国农业法案保护项目。环境管理53:318 - 332。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-013-0184-8

理查兹，R. T.和M. R.乔治，1996。通过推广教育评估牧场管理实践的变化。牧场管理杂志49:76 - 80。http://dx.doi.org/10.2307/4002729

M. G.瑞肯巴赫，D. B.基特里奇，D. M.丹尼斯，T. H.史蒂文斯，1998。生态系统管理:为林地所有者提供概念。《林业96:18-24。

Roehrich, g . 2004。消费者创新:概念和测量。商业研究杂志57:671 - 677。http://dx.doi.org/10.1016/s0148 - 2963 (02) 00311 - 9

斯卡斯塔，J. D.， E. T.塞克，T. J.霍维克，D. M.恩格尔，B. W.奥尔雷德，S. D.富伦多夫，J. R.韦尔。2015。斑烧放牧(PBG)作为北美火灾易发生态系统的牲畜管理替代方案。可再生农业和粮食系统31:550 - 567。http://dx.doi.org/10.1017/S1742170515000411

舒尔茨，P. W.， J. M.诺兰，R. B. Cialdini, N. J. Goldstein, V. Griskevicius. 2007。社会规范的建设性、破坏性和重建性的力量。心理科学434年18:429�。http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9280.2007.01917.x

舒茨，2010。草原治理与利益共同体。可持续性2:2320 - 2348。http://dx.doi.org/10.3390/su2072320

施瓦茨，S. H.和J. A.霍华德，1981。利他主义的规范性决策模型。189 - 211页在j·p·索伦蒂诺和r·m·拉什顿，编辑。利他主义和帮助行为。Lawrence Erlbaum，希尔斯代尔，美国新泽西州。

Serbruyns, I.和S. Luyssaert. 2006。接受大棒、胡萝卜和布道作为指导私人森林管理的政策工具。森林政策与经济9:285 - 296。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2005.06.012

席德，R. J.和G. D.琳恩，2011。同理心是保护的条件:作为一个保护农民，“设身处地为他人着想”。土地经济学87(3): 433 - 452。http://dx.doi.org/10.3368/le.87.3.433

西瓦达斯，E.， N. T.布鲁沃尔德和M. R.纳尔逊，2008。一个简化版的横向和纵向个人主义和集体主义量表:一个四国评估。商业研究杂志61:201 - 210。http://dx.doi.org/10.1016/j.jbusres.2007.06.016

斯利文斯基，M. S.， M. Burbach, L. Powell和W. Schacht. 2018。大平原北部牧场主对植被异质性的认知。大平原的研究28(2): 185 - 197。http://dx.doi.org/10.1353/gpr.2018.0029

史密斯，G. A.和M. V.洛莫里诺，2004。黑尾草原土拨鼠与短草平原鸟类群落结构。环境科学602年138:592�。http://dx.doi.org/10.1007/s00442-003-1465-3

Steg, L.和J. de Groot, 2010。解释亲社会意图:在规范激活模型中检验因果关系。英国社会心理学杂志49:725 - 743。http://dx.doi.org/10.1348/014466609X477745

斯韦科特，洛杉矶，2017年。平原和草原洼地生态区生境损失的人类维度研究。论文。美国南达科他州布鲁金斯市南达科他州立大学。

田中，J. A.， M.布伦森，L. A.托勒尔，2011。牧场保护措施的社会和经济评估。371 - 422页在d·d·布里斯克，编辑。牧场实践的保护效益:评估、建议和知识缺口。美国农业部自然资源保护局，华盛顿特区，美国。

托莱多，D. M. G. Sorice和U. P. Kreuter. 2013。社会和生态因素影响人们对应用高强度规定火烧恢复适应火灾的草原生态系统的态度。生态和社会18(4): 9。http://dx.doi.org/10.5751/ES-05820-180409

图姆斯、T. P.、J. D.德尔纳、D. J.奥古斯丁、B.克鲁格和S.加拉格尔。2010。生物多样性和牲畜管理:促进大平原西部草原植被异质性的尺度依赖方法。牧场32(3): 10 - 15。http://dx.doi.org/10.2111/RANGELANDS-D-10-00006.1

特雷纳，a.m.， J. R.沃尔特斯，D. L.厄本和A.穆迪，2013。评估安全港计划在连接野生动物种群方面的有效性。动物保护16(6): 610 - 620。http://dx.doi.org/10.1111/acv.12035

Twidwell, D, W. E. Rogers, S. D. Fuhlendorf, C. L. Wonkka, D. M. Engle, J. R. Weir, U. P. Kreuter，和C. A. Taylor Jr. 2013。正在兴起的大平原火灾运动:市民对木本植物入侵的反应。生态与环境前沿“，11: e64-e71。http://dx.doi.org/10.1890/130015

美国人口普查局，2016。美国教育成就:2016年．美国华盛顿特区人口普查局。(在线)网址:https://www.census.gov/data/tables/2016/demo/education-attainment/cps-detailed-tables.html

美国农业部(USDA)。2015.2012年农业普查重点:养牛业．美国农业部，华盛顿特区，美国。

2001年。放牧管理．第二版。学术，圣地亚哥，加利福尼亚州，美国。

威尔考克斯，a.s.， W. M.朱利亚诺和M. C.门罗，2012。预测牧场主野生动物管理活动:计划行为理论的应用。野生动物的人类层面17:159 - 173。http://dx.doi.org/10.1080/10871209.2012.639043

与K. A. W.金和W. E.詹森，2008。剩下的大草原可能不足以防止草原鸟类的下降。生物保护141:3152 - 3167。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2008.09.025

容l .和J. M.贝尔斯基。2007。私有产权和社区商品:在落基山前区的所有权变化中谈判土地所有者合作。社会与自然资源20:689 - 703。http://dx.doi.org/10.1080/08941920701216586