去pdf本文版本
舒尔茨、C. A.、T. J.汀布莱克、Z. Wurtzebach、K. B.麦金太尔、C.莫斯利和H. R. Huber-Stearns。2019.解决规模不匹配问题的政策工具:来自美国森林治理的见解。生态和社会24(1): 21。
https://doi.org/10.5751/ES-10703-240121
解决规模不匹配问题的政策工具:来自美国森林治理的见解
摘要
最近的文献强调了环境治理中越来越多的规模不匹配，并为改进治理方法提供了政策设计原则。下一步是发展我们对能够解决规模不匹配问题的具体政策工具的理解。本文回顾了环境治理中与规模相关的挑战和解决方案的范围和重要性，并将此讨论置于森林治理的背景下。然后，我们通过综合森林治理中两个当代重要问题——协同景观恢复和生态完整性多层次监测——的近期政策研究结果，来解决解决规模不匹配问题的政策工具问题。这两个问题都与规模匹配和协调有关，各自提出了不同的挑战。研究表明，通过具体的法律规定，政策创新正在支持更大的规模敏感性，这些规定要求对规模进行考虑，并促进伙伴关系和网络。成功的策略能够平衡不同规模和层次的需求，灵活地根据当地情况调整方法;我们的工作证明了政策工具如何在特定情况下促进这一目标的实现。未来的研究应该寻求理解在特定规模下工作的权衡，并继续探索适应性治理的设计原则如何在不同上下文的政策和实践中体现的例子。介绍
自20世纪70年代以来，环境治理学者一直强调接受环境管理的复杂、多标量性质的重要性，特别是解决标量不匹配以改善治理解决方案的重要性(Imperial 1999, Cash and Moser 2000, Meadowcroft 2002, Cumming et al. 2006)。早期的文献集中在管理行动和生态过程尺度之间的不匹配，而最近的文献揭示了越来越多的不匹配和其他尺度相关的考虑，并有多个学科的见解(Gibson等，2000年，Cash等，2006年，Guerrero等，2013年)。
解决规模不匹配问题是适应性治理的一个重要方面，适应性治理是一种环境治理模式，“允许出现能够促进适应变化和惊喜的集体行动，以及自身能力的发展”(Cosens等人，2018)。文献强调了支持适应性治理的候选法律和制度设计原则，以及研究这些原则在特定环境下如何表现为政策工具的必要性(Huitema等人2009年，Cosens等人2017年，DeCaro等人2017年)。学者们还注意到，通过赋予灵活性、改善治理层次和认知社区之间的沟通，以及支持跨国家和非国家行为体的集体行动，桥梁活动和边界工作在支持跨层级和跨规模安排方面的效用，可以增强解决规模不匹配问题的能力(Cash等，2006年，Folke等，2007年，Termeer等，2010年)。下一个前沿领域是了解如何设计具体的政策工具，在特定的法律和行政环境中，并跨环境治理的不同领域，将这些特点纳入其中。
在这篇Insight论文中，我们的目标是促进政策设计对话，特别是解决规模不匹配问题。我们反思了我们对美国森林治理的集体研究，以综合我们在研究最近的政策变化中所学到的东西，这些政策变化既包括解决规模不匹配问题的具体工具，也包括更广泛的适应性治理政策设计原则。我们首先回顾了与规模相关的挑战的范围及其对治理的影响，并将此讨论置于美国森林管理的背景下。然后，我们讨论了研究结果，重点放在政策变化的两个领域，即协同森林恢复和多层次监测，每一个领域都由重大和独特的规模相关挑战定义。对于每个主题，我们讨论与规模相关的问题通常是如何显示的。然后，我们考虑了政策如何结合策略来解决规模不匹配问题，以及我们的研究揭示了这些政策工具的影响。最后，我们讨论了解决规模不匹配的政策工具，并提出了未来的研究方向。
规模构建和不匹配
量表是“科学家和管理者用来组织他们对世界及其关系和互动的理解的一种启发式”(Cash和Moser 2000:110)。尺度是一个构造，如生物地球物理尺度，而层次是一个尺度内的分析单位或位置，如斑块、景观、区域、全球(Gibson等，2000)。本文讨论了生物地球物理尺度和生态过程在该尺度内发生的空间层次。我们还讨论了治理机构和组织存在的规模和级别，这是否与管辖权、公共组织内的等级水平，或涉及治理的社会网络的范围和程度有关。同样重要的是时间尺度问题，指的是在不同时间长度内发生和重复的过程，例如政治选举周期与森林干扰过程。
生态学家强调在更大的空间范围内进行规划的重要性，这主要是为了解决感知到的标量不匹配，当生态过程的尺度与治理机构、管理行动和生态系统服务需求的尺度不一致时就会发生这种不匹配(Cumming et al. 2006)。林登梅尔(2008)提供了一份生态变量概要，包括物种组合和干扰机制，在确定土地管理中进行保护规划的地理范围时需要考虑。挑战在于，总是有多种利益的生态变量可能驱动管理选择。例如，森林管理人员可能同时在一个空间层次上管理火区，并在另一个可能小得多或空间上截然不同的层次上保护物种的栖息地。这需要采用多层次的方法，并认识到不存在单一的“正确”空间范围来匹配治理机构与生态系统(Cash等，2006年，Folke等，2007年)。
多个社会科学学科也探索了环境尺度构建及其对治理的影响(Gibson等，2000)。规模建设是环境政治中常见的话语策略(Meadowcroft 2002)。Schattschneider(1960)在这个问题上的基础性工作描述了行动者如何扩大或遏制冲突以实现其政治目标。例如，在20世纪90年代美国西北太平洋地区和不列颠哥伦比亚省的森林管理危机期间，环保活动人士将规模框架作为实现其政治目标的主要战略，将森林保护问题视为具有国家或国际重要性的问题，以吸引更多的受众(Pralle 2006年)。地理学学者强调，任何“标量叙事”，即关于人、地点和过程关系的故事，都对治理有影响(Sievanen et al. 2013)。在所有情况下，规模构建都是由同时相互作用的社会和生态变量产生的，由此产生的管理方法选择影响哪些资源被优先考虑，以及哪些行为者在影响资源管理方面具有权力和合法性(Cash等人2006年，Campbell和Godfrey 2010年)。对于多用途景观，这是一个重要的考虑因素，比如美国的国家森林，在那里，管理优先级和规划方法的选择取决于目标如何定义以及由谁来定义(Cortner和Moote 1999)。
与尺度相关的挑战和不匹配有多种类型，每一种都需要独特的考虑因素和可能的解决方案(表1)。也许最常见的问题是忽视跨层次的动态，这表现为未能认识到局部问题的聚集为更大的空间动态，或短期决策为长期问题(Cash et al. 2006)。例如，在当时没有完全预料到的情况下，地方层面的灭火在很大程度上显著改变了美国的森林火灾状况，导致了需要社会和生态适应改变的条件的长期影响(Schoennagel等人，2017)。另一个例子是，由于忽视了当地管理决策的影响是如何在空间和时间上累积的，对野生动物种群的累积影响的分析往往是不够的(Schultz 2010)。
无知的问题是规模不匹配的结果，并因规模不匹配而加剧，最常见的是管理机构规模与生态过程之间的不匹配，这阻碍了管理目标的实现，限制了从生态反馈中学习(Imperial 1999, Anderies et al. 2004, Cumming et al. 2006)。在美国和其他地方，政策设计和行政机构的管辖权限导致行为者有权做出决策的空间范围与生态过程之间缺乏一致性。参与土地管理的社区组织的规模与联邦土地管理机构的规模以及利益相关者群体想要影响的生态过程的规模之间也会发生错配(Schultz et al. 2012)。为了实现管理目标，如适应气候变化，需要使用大规模数据集，评估规模和决策规模之间也可能出现不beplay竞技匹配(Cash等，2006)。时间尺度错配在环境治理中也很普遍。挑战包括克服由年度预算、领导职位的任期和政治选举周期导致的短期思维，以实现长期管理目标，如生态恢复(Meadowcroft 2002, Biber 2009, 2013, DeLuca et al. 2010)。这些考虑都与美国森林治理的背景相关，包括协调各辖区的生态过程，如火灾，或长期维持一个协调的工作计划，以支持生态恢复等长期目标(表1)。
处理标量挑战的治理策略
适应性治理文献一般提供了提高适应性能力的解决方案，特别是应对与规模相关的挑战。例如，为了支持自适应治理，策略应该具有反射性，允许根据本地上下文和自组织迭代裁减一般策略目标;政策还应该为活动提供切实的支持，并允许参与式决策，让多个行为者有明确的权利来帮助解决社会-生态困境(DeCaro等人2017)。尤其重要的是，要在治理体系高层的稳定性与适应当地情况的方法的灵活性之间取得平衡(Craig等人，2017年)。这种策略设计旨在提高面对不确定性和复杂性时的适应能力。特别是在解决规模不匹配的问题上，它可以创造更多机会，以利用地方自组织的方式在各辖区开展工作。一个关键问题是，如何将这些结构纳入政策工具，并有效地嵌入到厚重的制度背景中。
在解决尺度不匹配问题的行动者结构方面，学者们强调，需要开展跨认知社区的边界工作，并开展桥梁工作，将不同管辖区的行动者联系起来，促进集体行动，在对生态过程有意义的空间范围内开展工作(Cash et al. 2006, Folke et al. 2007)。网络化和嵌套的机构还可以通过跨行为体和更高层次能力的协调来平衡地方参与式治理的好处(Lemos和Agrawal 2006, Folke等人2007,Chaffin等人2014)。也可能存在规模特定的比较优势，或在不同层次上“独特的知识、技术能力或职能专业化”(Cash和Moser 2000:116)。因此，有必要在不同层次上组织和采取跨层次联系的行动，以支持跨行动者的集体行动，使活动与生态过程的空间范围相匹配，赋予在不同层次上解决不同类型的环境治理问题的灵活性，并利用不同的能力来提高总体能力和灵活性。
从历史上看，利益相关者发现，在不同时间和空间尺度下运作的多个管辖区的不同利益相关者之间建立共识以完成大规模环境管理具有挑战性(Heikkila和Gerlak, 2005)。这些挑战因不同的机构利益、文化和能力而复杂化(Kettl 2006, Lubell et al. 2010)。尽管如此，水平和垂直联系的效用在美国森林管理的新方法中体现得很明显，在这些方法中，协作团体的网络一起工作，促进集体学习和各级协调;高层团队设定战略目标，加强沟通，共享知识，并为低层团队提供问题解决方案，这反过来又定义了针对特定环境的管理操作规则(Wyborn和Bixler 2013)。研究的一个重要领域是如何建立机构能力和政策支持，以促进跨行为体的这种伙伴关系和网络，鉴于这些结构对于解决规模不匹配问题很重要，这一问题对我们的目标很重要(Robinson等，2011)。
美国森林治理概述
我们考虑了规模不匹配是如何在美国联邦森林政策中解决的，因此需要一些关于这个主题的背景知识。美国林务局管理着154个国家森林和草原上1.93亿英亩的公有林地。自20世纪60年代以来，该机构一直有多用途授权，这给该机构留下了相当大的自由裁量权，以确定任何特定的国家森林的使用平衡(Nie 2008)。在20世纪后半叶的大部分时间里，尽管该机构也被授权管理野生动物、流域、土壤保护和其他目标，但它仍将木材采伐置于其他活动之上。它还参与了对野火的抑制，尽管政策发生了变化，但这种做法在今天仍然占主导地位(Stephens et al. 2016)。1969年，国会通过了《国家环境政策法案》(National Environmental Policy Act)，该法案要求联邦政府在决策过程中进行环境影响评估和公众参与，例如，在计划行动之前确定公众关注的范围，以及公众对环境影响评估草案和项目替代方案提出意见。此外，1973年国会通过了《濒危物种法案》，1976年通过了《国家森林管理法》(NFMA)。这些政策的要求要求更多地考虑国家森林的野生动物保护(Schultz et al. 2013)，这与其他因素一起导致了20世纪90年代初国家森林土地上的木材生产的下降(Wear and Murray 2004)。
为了应对这一现实和美国政策工具偏好的广泛变化，新的森林治理方法在几十年前开始出现(Sousa和Klyza, 2007年)。20世纪90年代，美国联邦森林治理开始强调生态系统管理，这涉及“从管理单个资源转向更广泛的生态系统视角，并使用协作决策……”(帝国1999:449)。然而，尽管基于生态系统的管理和合作成为森林管理的突出方面，但自20世纪70年代以来，对濒危物种保护、环境影响分析和国家森林土地管理规划提出要求的基本法律一直没有改变。联邦森林治理系统仍然围绕着一个大型的联邦官僚机构，在公共土地上拥有正式的决策权。这给管理者和利益相关者带来了一个挑战，即在现有法律和行政框架的间隙空间中建立适应性治理方法(Sousa和Klyza, 2007)。
在解决规模不匹配和其他挑战方面，美国林务局及其合作伙伴已经找到了在现有法规的背景下进行跨辖区、适应性规划的方法。如今，国家森林管理局是国家森林管理局的主要职责，它强调多用途，并要求该机构制定土地和资源管理计划，或森林计划，指导国家森林10-15年的个人管理行动或项目。虽然森林规划通常在森林一级进行，但也可以在个别单位以外的一级进行。例如，1994年的《西北森林计划决策纪要》修订了19个(现17个)国家森林和7个国土管理资源区的土地管理计划。思occidentalis caurina)范围从华盛顿北部边境到加州北部(Spies et al. 2018)。根据《1969年国家环境政策法案》(NEPA)的要求，各机构也找到了将适应性管理的某些方面纳入环境影响评估过程的方法，尽管这具有挑战性，需要创造性，尤其是为了确保随时间的问责和遵守法律要求(鲁尔和菲施曼2010年，舒尔茨和聂2012年)。
如今，美国和世界各地的森林治理越来越注重“景观”方法，这种方法将多个利益相关者和知识社区聚集在一起，以一种更具有规模敏感性和跨部门的方式开展森林管理工作(Arts等，2017年)。森林治理中需要从更大的空间范围进行思考的两个突出重点领域是协作森林恢复和生态完整性规划。在接下来的章节中，我们将根据我们最近对这两个领域的政策变化的研究结果，讨论应对规模相关挑战的政策工具。
新兴的政策工具和应对规模错配的方法
我们将更深入地研究美国森林治理的两个领域中的一些规模不匹配和挑战:协作森林恢复和对生态完整性的多层次监测。对于每个主题，我们考虑了与规模相关的挑战、解决这些问题的政策方法、我们在政策变化影响方面的工作发现以及其他经验教训。我们的研究设计和方法的细节可以在我们发表的其他实证研究论文中找到，我们在这些部分中引用。本节总结了这些出版物的见解，以考虑如何设计政策工具来解决规模不匹配。
支持协同森林恢复的政策工具
森林恢复工作通常旨在恢复火灾等自然生态过程，因此必须在足以影响生态过程的空间范围内进行规划;同样重要的是克服时间尺度的不匹配，通过适应性管理过程来计划、实施和监控连续行动，以实现恢复目标(DeLuca等人2010年，North等人2012年)。与社区团体的管理在美国森林恢复中已经变得很普遍(Moseley和Winkel 2013年)。相对于最近的过去，团队提供专业知识、资源和经常需要的社会许可，以更快的速度和规模进行恢复(Schultz等人2012年，Abrams等人2017年，Maier和Abrams 2018年)。在这一领域，长期存在的挑战包括未能履行合作达成的协议、规划跨景观的战略协调活动以影响生态过程，以及维持对项目监测的投资(Schultz et al. 2012, Biber 2013)。其他挑战包括规划跨资源地区的综合项目，例如，包括野生动物和流域保护活动，应对入侵物种，以及在相同的项目中进行植被管理和木材砍伐;其结果是，在不同资源区域工作的人们可能不协调他们的活动，导致生态尺度与管理活动之间的不匹配的另一种表现形式(Schultz et al. 2015, 2016)。新政策的出现很大程度上是为了响应社区林业组织的政策变化游说，这些政策变化将促进美国林业局和利益相关者之间的持久合作，加快优先景观的协调恢复活动，并纳入多个资源区域的恢复活动(Schultz等人2012,USFS 2015)。我们在这里考虑这些政策工具的设计和从我们的研究中得出的教训(见表2，本文讨论的政策总结)。
一个重要的政策变化发生在2009年，当时美国国会通过了一项建立合作森林景观恢复计划的法律，该计划的主要目标是合作恢复优先景观(CFLRP, P.L. 111-11)。该项目具有创新性，即利用了迄今为止从未在美国森林管理中实施过的政策工具，包括以下几种方式:(1)通过竞争性程序分配资金，在多利益相关方联邦咨询委员会的投入下，确定恢复项目的优先次序(而资金通常由该机构内部分配，没有竞争性或明显的优先次序程序);(2)它要求项目有一个10年的景观战略，将单独规划的活动背景化，这是一个没有事先模拟的新要求;(3)要求合作者参与项目进程的所有阶段，包括撰写和提交项目建议书，以及项目规划、实施和监督(此前的法律鼓励在规划和监督方面进行合作，但从未要求在项目实施的所有阶段进行合作);(4)它批准了10年的拨款承诺，国会一直保持这一承诺，这与典型的年度拨款程序不同;(5)它允许管理者灵活地将拨款用于各种活动，例如燃料稀释、栖息地恢复或监测，这些通常由单独的单项拨款提供资金。
该政策包含了许多适应性治理设计原则，包括对政策实施的切实支持、反身性、对非国家、地方利益相关者的更明确的权利，以及法律上的日落。该政策的某些方面专门用于解决规模不匹配问题。该法律规定了最小规模要求，要求项目的景观策略至少覆盖2万公顷，而23个CFLRP项目的空间范围更大，约为5万公顷和100万公顷。投资建议必须根据生态、社会和经济考虑提出行动的景观战略。通过使用具有多年资金承诺和合作要求的竞争性提案过程，该政策旨在将林业局和利益相关者的投资集中在一个特定的地方多年。它还允许灵活地使用资金支持多种活动，包括监测，而监测通常由于时间不匹配和其他变量，如缺乏能力和激励措施而被搁置(Biber 2013)。
我们的研究调查了这一政策是否产生了预期的效果。我们发现，将景观重点、多年资金承诺和协作需求结合起来，被证明是解决多重尺度不匹配的有效政策方法。大多数机构工作人员报告称，该政策支持景观尺度规划，在不同资源区域开展协调工作，例如栖息地恢复和燃料减少，解决管理活动规模与目标生态过程规模之间常见的不匹配问题(Schultz等，2018年)。与此同时，所有项目都各不相同，这表明政策设计允许根据当地需求和条件调整项目。一些项目开展的环境影响评估规模比以前的植被管理项目大得多，许多项目在规划中建立了适应性管理，为监测工作提供了比过去更高水平的资金(Schultz et al. 2014, 2018)。因此，与过去相比，我们看到了规划空间范围方面的一些改进，也有了参与更长期、迭代规划的新机会。虽然并非所有地区都是如此，但在大多数项目中，通过改善合作关系和利用特定地区的非联邦能力，协作要求和多年资金承诺支持集体行动;景观优先排序和资金承诺允许一些地区的行业增长，以支持修复工作，并促进多方监测工作(Schultz等，2014,2018)。当社区组织的规模与目标生态过程或参与土地管理的机构的规模不一致时，这种增加的集体行动可以解决标量不匹配问题。员工能力和领导层的变化是主要挑战，尽管一些地方的利益相关者创建了流程，包括过渡备忘录和年度入职会议，旨在跨越各个机构人员的任期，沟通集体目标和协议，从而克服一些持久的时间规模相关挑战(Schultz et al. 2017)。
还执行了若干其他政策，目的是支持集体行动和规划更大规模的恢复工作。林务局和自然资源保护局之间的一项合作倡议，称为参谋长联席会议景观恢复伙伴关系，也使用了一个竞争过程和三年的资金承诺，以激励在特定景观中跨司法边界的协调恢复活动(Cyphers和Schultz 2019)。在大多数情况下，与以往的业务相比，参谋长联席会议伙伴关系支持更协调的跨地区和辖区工作计划，更大的机构间协调，以及更多的土地所有者参与机构主导的项目(Schultz et al. 2018, Cyphers和Schultz 2019)。在这里，我们也看到了一个专门解决规模不匹配的政策的例子，例如，在没有与私人土地所有者协调的情况下，仅在公共土地上进行火灾风险降低或栖息地改善，以及在规划的时间和空间连续性方面进行改善。
另一个例子是，综合资源恢复(IRR)预算试点项目(来自国会对拨款结构的调整)将单独的预算项目合并为单一的恢复项目，以提高国家森林系统多个区域跨资源区域规划的灵活性、优先次序和整合性。内部收益制度下的资金灵活性允许一些森林进行更大规模的规划，更容易签订多年合同，因为他们不太担心在未来几年里拥有正确的资金“颜色”来开展活动，并采用更综合的方法来规划整个资源区域(Schultz等人2015、2016)。与IRR和CFLRP合作的土地管理人员发现，多年的预算灵活性支持景观规划(Schultz et al. 2015)。
根据CFLRP和参谋长联席会议方法，网络和伙伴关系在项目成功方面发挥了重要作用。在CFLRP下，科学提供者和合作利益相关者团体之间的伙伴关系帮助制定了监测方法，并支持关于恢复目标的审议(Butler等人2015年，Colavito 2017年，Schultz等人2017年，Urgenson等人2017年)。多个CFLRP团体还通过地区和国家团体进行网络交流，以支持集体学习，经常讨论共同的障碍并确定潜在的解决方案(Schultz等人2017年)。在参谋长联席会议伙伴关系中，合作的利益相关者团体和关键伙伴，如社区领导人或当地非政府组织，充当了两个相关联邦机构之间以及联邦土地管理者和私人森林所有者之间的桥梁(Cyphers和Schultz 2019年)。
我们对这些政策的研究揭示了政策变化对规划和行动的空间和时间范围的潜在影响。尽管如此，有迹象表明，这些政策工具也导致了重大的权衡，而且只在一些地方起作用。景观工作优先投入意味着其他区位和资源区域投入较少;一些人表示，这可能会导致一些单位或资源的系统性功能障碍，这些单位或资源无法从以景观为重点的方法中受益(Schultz et al. 2015)。此外，一些地方在这些项目下比其他地方更成功，这通常取决于当地的合作历史、当地的投入和当地的能力(Schultz等，2018年)。其他与机构相关的因素，包括缺乏能力、繁琐的机构程序和糟糕的领导，在一些地方影响了项目的成功。机构业绩衡量在决定工作地点方面发挥了重要作用;例如，实现木材产量的目标有时会激励工作人员优先考虑可能产生木材量但可能是较低优先恢复的景观。换句话说，虽然这些政策为克服规模挑战创造了空间，但根据其他机构机构和其他地方动态，也存在一些权衡和限制。
需要对生态完整性进行多层次监测的政策
恢复支持对生态完整性的管理，这是当代国家森林管理的一个广泛目标(参见2012年修订的NFMA法规和36 CFR 219等)。生态完整性的一个核心方面是发展多层次的监测策略，以跟踪情况并评估管理行动的影响(Wurtzebach和Schultz 2016)。在各种空间和时间尺度上进行的监测对于以下方面至关重要:评估管理行动的有效性和衡量实现保护目标的进展(Nichols和Williams 2006, Deluca等人2010);为生态系统动力学中的“状态转移”提供早期预警(Groffman et al. 2006);追踪物种数量和分布(Heller和Zavaleta 2009);评估生态区域尺度上的景观格局和过程趋势(Hutto和Belote 2013, Potter et al. 2016)。但是，特别是在公共土地管理机构，在产生、传播和使用可靠的监测信息方面往往存在重大的体制障碍。标量挑战是普遍存在的，解决它们需要新的方法和伙伴关系。机构工作人员往往缺乏设计监测战略所需的专业知识，这些战略可以在适当的时间和空间尺度上产生可信和相关的信息，因此需要合作伙伴的参与(Nichols和Williams 2006年，Lindenmayer和Likens 2010年)。预算削减、人员流动、信息技术问题、分散的决策结构和有问题的激励使数据收集和分析的一致性和协调性复杂化(Doremus 2008, Biber 2013)。 In addition, mismatches between the spatial scales of monitoring and decision making, and problematic communication strategies often complicate the use of monitoring information in planning and decision-making contexts (Groffman et al. 2006, Bennetts et al. 2007).
认识到这些挑战，美国和加拿大的多个公共土地管理组织制定了旨在支持和改善多尺度生态监测的新政策，经常使用生态完整性的概念来构建项目实施(Wurtzebach和Schultz 2016)。生态完整性为识别生态系统的关键属性、保护不同规模生态组织的生物多样性、通过量化基准评估实现目标的趋势和进展提供了一个框架。克服对不同规模的趋势和条件之间相互作用的无知是一个主要目标。支持多级监测设计、实施和沟通的新兴策略在美国林业局2012年NFMA法规中得到了明显体现，要求森林在国家森林层面识别和监测生态完整性的关键特征，并指导9个森林服务区域与合作组织合作，制定“更大范围”的监测策略，以“在一个规划区域以外的地理尺度上最能回答的规划监测问题”(36 CFR 219.12)。
“更大范围”监测的实施还处于早期阶段，但法律要求要求林务局的工作人员必须考虑具体管理问题应在多大范围内解决，以及使用何种数据来源，这为集体学习奠定了基础(Waltz et al. 2017)。该局工作人员认识到与更大规模监测要求相关的多种机会和障碍，并强调了与其他州、联邦、研究和非政府组织合作和伙伴关系的重要性，这些组织将使林务局能够利用其内部没有的能力和专业知识来监测实施情况(Wurtzebach 2018)。为实现这一机遇，工作人员指出，在区域一级制定的合作伙伴监测多年资金协议有可能通过确保多个单位和财政年度的数据收集、数据管理、分析和沟通的一致性来缓解与预算周期和司法边界相关的时间和空间不匹配(Waltz等人，2017年)。
需要注意机构内部的动态，以实现政策授权对多层次监测的潜力。虽然从长远来看，更大空间尺度的协调监测可能会节省资金，但这需要向负责优先安排本单位的资金和活动的管理人员进行概念验证，重组现有的做法，并坚持面对可能导致实地一级权力或财政资源减少的机构惰性或直接抵制(Waltz等人2017)。此外，对于日常工作集中于较小管理规模的员工来说，评估和评估更广泛的规模和长期信息的相关性往往是困难的(Waltz et al. 2017)。因此，尽管工作人员可能希望接受法律要求，但有效实施将需要资金和内部能力来协调跨资源和项目领域的监测，“翻译”外部产生的更大规模的数据，使其与最终用户相关，并为单位级监测实施提供技术援助、问责和监督(Wurtzebach 2018年)。
对政策设计和未来研究的启示
我们讨论了基于我们工作的观察结果，讨论了与自适应治理文献的联系，并提供了一些关于策略工具设计的额外观察结果。对于我们在本文引言(Cash et al. 2006，见表1)中讨论的与规模相关的各种不同类型的挑战和不匹配，我们根据我们的研究(表3)提供了一些潜在的政策工具，可以解决每一个挑战。例如，CFLRP等政策和NFMA法规下的多层监测要求汇集了不同的行为体，讨论如何配置土地管理活动和监测，以减少对规模相关挑战和不匹配的忽视。虽然我们没有测量忽略尺度相关动态的减少量，但我们观察到，在研究这些政策影响的整个工作中，我们对生态过程的尺度以及如何更好地将规划和监测方法与生态变量的尺度相结合进行了更多的思考(Schultz et al. 2018, Wurtzebach 2018)。为了解决社会组织、管理行动和生态过程规模之间的不匹配问题，参谋长联席会议伙伴关系和CFLRP等政策要求考虑各辖区的空间规模和基金工作，从而在更大的空间范围内规划和实施工作，并在各辖区开展更大规模的集体行动(Schultz等，2018年)。当再加上多年的资金承诺、灵活的资金流和通过资金竞争来确定优先顺序的过程时，这些方法支持更大规模和更长期的规划和土地管理(Schultz等，2018年)。同样值得注意的是，灵活的资金流，比如IRR，在一些单位导致了更大的规模和更长期的规划，而没有具体的授权来承担这样的努力(Schultz et al. 2015, 2016)。
我们还注意到，对森林恢复工作和多层次监测合作的要求导致了一些努力，以解决评估和决策中的信息不匹配问题;例如，Wurtzebach(2018)发现，合作伙伴正积极应对这一问题，以响应新的多层次监测要求。Timberlake和Schultz(2017)的其他研究表明，科学-管理伙伴关系在这方面至关重要。虽然我们没有对CFLRP进行调查，但Colavito(2017)和Urgenson等人(2017)的研究表明，CFLRP的合作方面导致了科学家参与景观规划工作的新努力。促进或需要科学-管理者联系的政策工具可能有助于解决不匹配问题(Cash et al. 2006);我们的工作为此提供了额外的实证支持，并提供了实现这一目标的不同类型政策工具的实例。我们还发现，有证据表明，多年的、灵活的资助承诺，与合作伙伴一起反对联邦政府内部的一些年度绩效和拨款动态，有助于克服时间不匹配。
我们提供这些政策工具作为解决规模不匹配的潜在有用方法。特别是，在其他大型公共官僚机构在土地管理中发挥核心作用的情况下，这些工具可能是有用的，因为在一个由联邦决策者和拨款者主导的系统中，许多这些工具促进了公私土地边界、州和非州行为者之间的协调。我们还注意到，这些工具的效果必须随着时间的推移和在其他情况下进行测试，我们在这里提供我们的发现作为初步命题，为未来的研究奠定基础。
与自适应治理设计原则的联系
值得更详细地考虑这些方法如何结合法律和制度设计原则来实现适应性治理，以便研究这种方法如何支持规模敏感性，以及这些设计原则如何在实践中体现。本文强调的政策包含了反身性和稳定性与灵活性的混合建议(Craig et al. 2017, DeCaro et al. 2017)。政策结合了自上而下的任务规定和相关资金，其中包括一般政策目标和考虑规模的要求，并有地方灵活性空间，根据不同类型行动者的地方自组织调整建议和实施方法。例如，CFLRP要求考虑规模，要求根据生态过程为恢复项目提供理由，要求参与工业和创造农村就业机会所需的空间范围，以及组织社区团体的规模。与此同时，它在确定具体地点的恢复优先事项、地点和范围或计划的活动、相关的合作伙伴以及执行行动的组合方面提供了相当大的灵活性。同样，广泛的监测要求规定了考虑规模和寻找新的伙伴关系的任务，但将确定监测的优先次序和确定伙伴关系的工作留给区域和地方土地管理人员。我们不能明确地说，反身性是成功的核心，因为在这些政策工具的许多其他方面得到实施，但在根据当地情况调整方法的灵活性较低的地方，没有其他可比较的环境。尽管如此，我们的工作提供了一些间接证据，表明这种自适应治理的方法通常也支持规模敏感性。
我们还看到了网络、伙伴关系和边界工作在克服规模不匹配方面的重要性的一些额外证据。在CFLRP研究中，合作伙伴在两方面都发挥着重要作用，即在不同行为者之间建立联系，以及在边界方面发挥着重要作用，即将不同的认知群体和角色聚集在一起(Colavito 2017, Schultz et al. 2018)。根据参谋长联席会议伙伴关系，受访者表示，社区伙伴对于促进联邦政府和当地公民之间的社区关系非常重要。对于更大规模的监测要求，受访者表示，与非政府组织的合作对于利用现有知识和能力至关重要(Wurtzebach, 2018年)。从本质上说，如Cash等人(2006)所建议的，促进桥梁和边界工作是克服规模不匹配的另一个重要方面，这些政策都促进了规模不匹配，其中一些政策有明确的合作要求，另一些则通过创造利用多个合作伙伴资源的需求。
这些政策还纳入了其他法律和制度设计原则，以实现适应性治理。例如，CFLRP为非国家行为者提供了切实的支持和更明确的权利。这些政策及其实施都依赖于通过与科学伙伴和不同利益相关者的合作来改善伙伴关系，允许集体行动和参与式决策，该奖学金认为这是成功的适应性治理的核心。CFLRP也是一个10年的试点项目。这些政策中缺少的往往是成功实施政策所需的切实支持的充分补充，许多受访者认为这是有问题的(Schultz et al. 2018, Wurtzebach 2018, Cyphers and Schultz 2019)。
我们观察到，这些设计原则支持尺度敏感性和改进尺度匹配，同时也支持适应性治理的其他规范性目标，包括集体行动。这表明适应性治理设计原则之间存在互补性，可以实现多种预期的治理结果，从而提高适应性能力(DeCaro等，2017)。一个挑战在于在特定的环境下继续评估规模敏感性和收集行动等变量是否会导致更大的适应社会-生态治理挑战的能力，以及这种适应性如何在实践中体现。
政策工具有目标和混合
需要注意的是，本文中强调的政策利用了政策工具的互补组合来解决标量问题并实现政策目标(Howlett 2004)。例如，在CFLRP内，协作任务和地方决策的灵活性与专门资助和参与奖励措施结合在一起。事实上，我们的研究结果表明，旨在促进多尺度行动的政策需要相当大的财政和组织支持。新的政策通常需要新的结构、流程和能力来支持成功实施(Steelman 2010)。例如，对专注于知识中介的内部职位的投资，特别是在组织的中层管理阶层，可能对产生、沟通和使用多级监测信息，或公共组织中的其他多级需求尤其重要(Burgess and Currie 2013, Wurtzebach 2018)。关于恢复政策的研究发现，人们越来越需要集中的能力、协调的立场和策略来避免员工离职和空缺(Schultz et al. 2017)。可能还需要有支持性的政策执行机制，以便利边界工作和联网的发展。例如，联邦机构可以寻求资助机制，以便与桥梁组织或通过网络或学习论坛促进知识交流的组织战略签订合同。从本质上说，支持提高对与规模有关的挑战和不匹配的敏感性的政策工具可能需要结合多种行政政策工具，例如新颖的人员编制结构和预算编制程序。适应性治理可能只能以其最慢的机构的速度进行，在美国这样的地方，公共组织在环境治理中发挥主导作用，这些机构将嵌入联邦官僚机构的结构、流程和文化中(Abrams et al. 2017)。 Therefore, identifying how these institutions interact with policy changes is central to supporting improved governance approaches in places where state-run bureaucracies play a dominant role.
同样重要的是要注意，政策工具必须针对特定的上下文和政策目标进行定制(Howlett 2009)。多种类型的政策工具，包括权威、激励和能力工具，都可能有助于促进预期的政策结果，但当它们针对特定的行政和社会背景进行定制时，最有效(Schneider和Ingram, 1990)。因此，除了我们在此确定的具体工具外，我们也有可能通过授权、激励或使用各种政策工具来促进更大规模的规划或利用伙伴关系;同样重要的是要注意到，政策工具在不同的情况下会产生不同的结果，必须有必要的能力，加上许多其他因素，才能在任何给定的情况下产生预期的效果(Howlett 2009)。像CFLRP这样的方法还需要机构和利益相关者伙伴之间新的规划和合作能力，我们发现，根据当地的合作历史和能力，它们将取得不同的成功。事实上，根据特定环境调整政策工具往往需要大量的管理和分析专业知识(Wu et al. 2015)。一个相关的挑战是政策整合，确保政策目标和工具与特定环境相匹配，并在多个治理级别之间保持一致(Howlett等人，2017)。例如，旨在支持地方尺度灵活和适应性决策的政策工具可能会对更高层次的治理的协调和长期规划带来挑战(Hill和Engle 2013)。
结论
我们的工作为文献提供了两个主要贡献。首先，我们将介绍具体的政策工具，这些工具结合了法律和制度设计原则，以便在特定背景下实现适应性治理。这对于展示适应性治理原则的具体应用具有价值，并扩大了适应性治理政策设计的文献范围，这些文献最近大多建立在水治理的实证研究基础上，但我们发现它们在森林治理中也有应用(Cosens等人2017年，DeCaro等人2017年)。其次，我们提供了一个工具汇编，这些工具可能特别适用于解决规模不匹配问题，这是适应性治理文献中反复提出的一个具体问题(Folke et al. 2007)。更多的研究可以在其他背景下进一步探索这些想法，建立政策如何解决规模不匹配的实证证据，并研究如何将政策混合才能有效地实现这一目标和改善环境治理的其他目标。
最后，我们强调了这些政策变化带来的挑战，这些挑战将受益于额外的关注和研究，此外，我们还提出了关于考虑成功解决规模不匹配所需的政策工具的能力和组合的要点。更灵活的做法会引起对政治监督者和利益攸关方的问责问题，并可能需要额外的监督和评估战略;此外，需要更多的注意力来解决测量和沟通长期努力的结果的挑战，如在多个时间步骤的恢复(Schultz et al. 2015)。考虑如何在不同的空间层次上支持正在进行的高优先级工作也是至关重要的。在更大的景观中工作可能对从较小空间层次的关注中受益的资源并不有效。在更大的空间范围内进行协调监测可能会提高科学效用，但会损害数据收集的管理相关性(Wurtzebach和Schultz 2016)。未来研究的另一个关键领域是调查规模构建对行动者和资源的驱动因素和影响。这是一个更广泛的文献(如Sievanen et al. 2013)中没有在美国土地管理中广泛探索的主题。这种关于规模选择的研究将产生关于各种权衡和优势的见解。
致谢
本文引用的研究是通过美国农业部林务局的协议13-CS-11132420-254、14-DG-11031600-082和16-CS-11132000-272资助的。该材料也基于美国国家科学基金会(National Science Foundation)的1702676号拨款支持的工作。
文献引用
Abrams, j.b.， h.r. Huber-Stearns, C. Bone, C. A. Grummon和C. Moseley(2017)。在网络化治理时代，适应景观规模的山松甲虫流行病:官僚机构的持久重要性。生态和社会22(4): 22。http://dx.doi.org/10.5751/ES-09717-220422
J. M. Anderies, M. A. Janssen和E. Ostrom, 2004。一个从制度角度分析社会-生态系统稳健性的框架。生态和社会9(1): 18。http://dx.doi.org/10.5751/ES-00610-090118
Arts, B.， M. Buizer, L. Horlings, V. Ingram, C. van Oosten, P. Opdam. 2017。景观方法:最先进的回顾。环境与资源年度回顾42:439 - 463。http://dx.doi.org/10.1146/annurev-environ-102016-060932
贝内特，r.e.， j.e.格罗斯，K.卡希尔，C.麦金太尔，B. B.宾厄姆，A.哈伯德，L.卡梅隆和S. L.卡特。2007。将监测与管理和规划联系起来:作为一种通用方法的评估点。乔治·赖特论坛24:59 - 77。
Biber, e . 2009。要做的事情太多:如何应对多目标机构的功能失调?《哈佛环境法评论》33:1 - 63。
Biber, e . 2013。收集和使用环境监测数据的挑战。生态和社会18(4): 68。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06117-180468
伯吉斯，N.和G. Currie, 2013年。混合中层管理人员的知识代理角色:以医疗保健为例。英国管理杂志24 (S1): S132-S142。http://dx.doi.org/10.1111/1467-8551.12028
巴特勒，w。H。a。门罗和s。麦卡弗里。2015.美国公共土地生态恢复的协作实施:对法律背景、责任和适应性管理的影响。环境管理55:564 - 577。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-014-0430-8
坎贝尔，L. M.和M. H.戈弗雷，2010。地缘政治遗传学:通过物种图谱来宣称共有。Geoforum41:897 - 907。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2010.06.003
卡什，D. W.， W. N. Adger, F. Berkes, P. Garden, L. Lebel, P. Olsson, L. Pritchard和O. Young, 2006。规模和跨规模动态:多层次世界中的治理和信息。生态和社会11(2): 8。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01759-110208
卡什，D. W.和S. C.莫泽，2000。连接全球和地方尺度:设计动态评估和管理流程。全球环境变化10:109 - 120。http://dx.doi.org/10.1016/s0959 - 3780 (00) 00017 - 0
Chaffin, b.c, H. Gosnell和b.a . Cosens。适应性治理学术的十年:综合与未来方向。生态和社会19(3): 56。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06824-190356
Colavito, m.m. 2017。科学在森林景观恢复合作计划中的作用。《林业115:34-42。http://dx.doi.org/10.5849/jof.15-142
H. J. Cortner和M. A. Moote, 1999。生态系统管理的政治．一个小岛，华盛顿特区，美国。
B.科森斯，R. K.克雷格，S.赫希，C. A. (T.)Arnold, M. H. Benson, D. A. DeCaro, A. S. Garmestani, H. Gosnell, J. Ruhl, E. Schlager. 2017。法律在适应性治理中的作用。生态和社会22(1): 30。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08731-220130
Cosens, b.a.， L. Gunderson和b.c. Chaffin, 2018年。实践Panarchy:评估经历快速环境变化的区域水系统的法律灵活性、生态恢复力和适应性治理。生态和社会23(1): 4。http://dx.doi.org/10.5751/ES-09524-230104
Craig, R. K.， A. S. Garmestani, C. R. Allen, C. A. Arnold, H. Birgé， D. A. DeCaro, A. K. Fremier, H. Gosnell, E. Schlager. 2017。在适应性治理中平衡稳定性和灵活性:对美国环境法中可用工具的分析。生态和社会22(2): 3。http://dx.doi.org/10.5751/ES-08983-220203
G. S.， D. H. M. Cumming和C. L. Redman, 2006。社会-生态系统中的尺度错配:原因、后果和解决方案生态和社会11(1): 14。http://dx.doi.org/10.5751/ES-01569-110114
洛杉矶赛弗斯和c·A·舒尔茨，2019年。支持跨界土地管理的政策设计:以联合酋长景观恢复伙伴关系为例。土地使用政策80:362 - 369。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2018.09.021
DeCaro, D. A.， B. C. Chaffin, E. Schlager, A. S. Garmestani, J. B. Ruhl. 2017。适应性环境治理的法律和制度基础。生态和社会22(1): 32。http://dx.doi.org/10.5751/ES-09036-220132
德卢卡，T. H.， G. H. Aplet, B. Wilmer, J. Burchfield, 2010。森林恢复的未知轨迹:对生态系统监测的呼吁。《林业108:288 - 295。
看来多雷穆斯,h . 2008。自然资源管理中的数据缺口:沿着信息管道嗅探泄漏。印第安纳州法律期刊83(2): 407 - 463。
Folke, C.， L. Pritchard, F. Berkes, J. Colding和U. Svedin. 2007。生态系统和制度之间的契合问题:十年后。生态和社会12(1): 30。http://dx.doi.org/10.5751/ES-02064-120130
C. C. Gibson, E. Ostrom和T. K. Ahn, 2000。全球变化的规模概念和人类维度:一项调查．生态经济学32:217 - 239。http://dx.doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (99) 00092 - 0
格洛夫曼，P. M.， J. S.巴伦，T. Blett, A. J. Gold, I. Goodman, L. H. Gunderson, B. M. Levinson, M. A. Palmer, H. W. Paerl, G. D. Peterson, N. L. Poff, D. W. Rejeski, J. F. Reynolds, M. G. Turner, K. C. Weathers和J. Wiens。生态阈值:环境管理成功的关键还是一个没有实际应用的重要概念?生态系统9:1-13http://dx.doi.org/10.1007/s10021-003-0142-z
格雷罗，A. M.， R. R. J. McAllister, J. Corcoran和K. A. Wilson, 2013。规模不匹配，保护规划和社会网络分析的价值。保护生物学27(1): 35-44。http://dx.doi.org/10.1111/j.1523-1739.2012.01964.x
Heikkila, T.和A. K. Gerlak, 2005。形成大型协同资源管理机构:明确利益相关者、科学和机构的角色。政策研究》杂志33:583 - 612。http://dx.doi.org/10.1111/j.1541-0072.2005.00134.x
海勒，东北，萨瓦莱塔，2009。面对气候变化的生物多样性管理:对22年建议的审查。beplay竞技生物保护142(1): 14-32。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2008.10.006
希尔，M.和恩格尔，2013。适应能力:跨尺度的张力。环保政策及管治23(3): 177 - 192。http://dx.doi.org/10.1002/eet.1610
Howlett m . 2004。政策执行的善恶之外:工具组合、执行风格和第二代政策工具选择理论。政策和社会23(2): 17。http://dx.doi.org/10.1016/s1449 - 4035 (04) 70030 - 2
Howlett m . 2009。治理模式、政策制度和操作计划:政策工具选择和政策设计的多层次嵌套模型。政策科学42:73 - 89。http://dx.doi.org/10.1007/s11077-009-9079-1
豪利特，M.， J.文斯和P. Río。2017.策略集成和多级治理:处理策略组合设计的垂直维度。政治和治理5(2): 69 - 78。http://dx.doi.org/10.17645/pag.v5i2.928
Huber-Stearns, h.r.和A. S. Cheng, 2017。政府在美国西部淡水社会-生态系统适应性治理中的角色演变环境科学与政策77:40-48。http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2017.07.011
Huitema, D.， E. Mostert, W. Egas, S. Moellenkamp, C. Pahl-Wostl和R. Yalcin。2009。适应性水治理:从治理的角度评估适应性(共同)管理的制度规定，并确定研究议程。生态和社会14(1): 26。http://dx.doi.org/10.5751/ES-02827-140126
Hutto, R. L.和R. T. Belote, 2013。根据所处理的问题区分四种类型的监测。森林生态与管理289:183 - 189。http://dx.doi.org/10.1016/j.foreco.2012.10.005
麻省理工学院，1999年。制度分析与生态系统管理:制度分析与发展框架．环境管理24(4): 449 - 465。http://dx.doi.org/10.1007/s002679900246
凯特尔，2006年法学博士。管理美国政府的边界:合作势在必行。公共管理评论66:10-19。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-6210.2006.00662.x
Lemos, m.c.和A. Agrawal, 2006。环境治理。《环境资源年度回顾31:297 - 325。http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.31.042605.135621
Lindenmayer, d . 2008。保育景观的生态管理清单。生态学通讯11:78 - 91。
林登梅尔，D. B.和G. E.利肯斯，2010。生态监测的科学与应用。生物保护143(6): 1317 - 1328。http://dx.doi.org/10.1016/j.biocon.2010.02.013
卢贝尔博士，亨利博士和麦考伊博士。2010.游戏生态中的协作机构。美国政治科学杂志54(2): 287 - 300。http://dx.doi.org/10.1111/j.1540-5907.2010.00431.x
Maier, C.和J. B. Abrams, 2018。导航社会林业——美国太平洋西北地区国家森林管理的街头视角。土地使用政策70:432 - 441。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2017.11.031
Meadowcroft, j . 2002。政治与规模:对环境治理的一些启示。景观与城市规划61:169 - 179。http://dx.doi.org/10.1016/s0169 - 2046 (02) 00111 - 1
Moseley, C.和G. Winkel, 2013年。美国太平洋西北部联邦土地上的可持续森林管理:科学、冲突和合作的意义。189 - 203页在P. Katila, G. Galloway, W. de Jong, P. Pacheco和G. Mery，编辑。森林面临压力:全球问题的局部解决方案．国际森林研究组织联盟，奥地利维也纳。
Nichols, j.d.和b.k. Williams, 2006年。监测保护．生态学和进化趋势21日(12):668 - 673。http://dx.doi.org/10.1016/j.tree.2006.08.007
聂,m . 2008。西部公共土地的治理:绘制其现在与未来．堪萨斯大学出版社，劳伦斯，堪萨斯，美国。
North, M.， b.m. Collins, S. Stephens, 2012。用火来增加燃料处理的规模、效益和未来的维护。《林业110:392 - 401。http://dx.doi.org/10.5849/jof.12-021
波特，k.m.， F. H. Koch, C. M. Oswalt和B. V. Iannone III。2016.数据，无处不在的数据:在一个大陆收集的精细尺度生态信息中探测空间模式。景观生态学31:67 - 84。http://dx.doi.org/10.1007/s10980-015-0295-0
Pralle, s.b. 2006。拓展、深入:环境倡导和议程设置．乔治敦大学出版社，华盛顿特区，美国。
罗宾逊，C. J.， R. D. Margerum, T. M. Koontz, C. Moseley, S. Lurie, 2011。区域范围环境管理的政策级合作:澳大利亚和美国的教训和挑战。社会与自然资源24:849 - 859。http://dx.doi.org/10.1080/08941920.2010.487848
鲁尔，J. B.和R. L.费希曼，2010。法庭上的适应性管理。明尼苏达州的法律评论95:424 - 484。
Schattschneider, 1960年e。处于分裂状态,只能算是半个主权国家人．霍尔特，莱因哈特和温斯顿，纽约，美国纽约。
Schneider, A.和H. Ingram, 1990。政策工具的行为假设。政治杂志52(2): 510 - 529。http://dx.doi.org/10.2307/2131904
Schoennagel, T.、J. K. Balch、H. Brenkert-Smith、P. E. Dennison、B. J. Harvey、M. A. Krawchuk、N. Mietkiewicz、P. Morgan、M. A. Moritz、R. Rasker、M. G. Turner和C. Whitlock. 2017。适应更多的野火在北美西部森林随着气候变化。beplay竞技美国国家科学院学报114(18): 4582 - 4590。http://dx.doi.org/10.1073/pnas.1617464114
舒尔茨,c . 2010。将累积效应分析与有效的野生动物保护规划相结合的挑战。生物科学60(7): 545 - 551。http://dx.doi.org/10.1525/bio.2010.60.7.10
舒尔茨，c.a.， D. L. Coelho和R. D. Beam, 2014。根据美国农业部林业局的合作森林景观恢复计划设计和管理多方监测。《林业112:198 - 206。http://dx.doi.org/10.5849/jof.13-070
舒尔茨，c.a.， T. Jedd和R. D. Beam, 2012。合作森林景观恢复计划:第一个项目的历史和概述。《林业110(7): 381 - 391。http://dx.doi.org/10.5849/jof.11-082
舒尔茨，C. A.， K. M.马特和C.莫斯利，2016。调整政策，支持森林恢复，促进组织变革。森林政策与经济73:195 - 203。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2016.09.015
舒尔茨，C. A.、K. B.麦金太尔、L.塞弗斯、A.埃里森、C.库伊斯特拉和C.莫斯利。森林服务恢复倡议下的成功策略．生态系统劳动力计划可持续环境研究所，俄勒冈大学，尤金，美国俄勒冈州。(在线)网址:https://scholarsbank.uoregon.edu/xmlui/handle/1794/22980
舒尔茨、C. A.、K. B.麦金太尔、L.塞弗斯、C.库伊斯特拉、A.埃里森和C.莫斯利。支持森林恢复的政策设计:重点投资和合作的价值。森林9(9): 512。http://dx.doi.org/10.3390/f9090512
舒尔茨，C. A.， C.莫斯利和K.马特，2015。平衡预算自由裁量权和绩效问责制:美国林务局综合恢复方法的例子。自然资源政策研究杂志7(2 - 3): 109 - 123。http://dx.doi.org/10.1080/19390459.2015.1027533
舒尔茨，C.，和M.聂，2012。决策触发器，适应性管理，自然资源法律和规划．自然资源》杂志52:443 - 521。
舒尔茨，c.a.， t.d. Sisk, b.r.努恩，聂m.a.。2013。根据美国林务局2012年规划规则制定的野生动物保护规划。野生动物管理杂志77(3): 428 - 444。http://dx.doi.org/10.1002/jwmg.513
Sievanen, L.， R. L. Gruby, L. M. Campbell, 2013。修复斐济的海洋治理?基于生态系统的管理的新标量叙事。全球环境变化23:206 - 216。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2012.10.004
索萨，D. J.和C. M.克莱扎，2007。环境政策制定的新方向:新兴的合作体制还是重新创造利益集团自由主义?自然资源》杂志47:378 - 444。
《间谍》，T. A.， P. A. Stein, R. Gravenmier, J. W. Long和M. J. Reilly, 2018。西北森林规划区土地管理科学综合。通用技术报告PNW-GTR-966。美国林业局，太平洋西北研究站，波特兰，俄勒冈，美国。
斯蒂尔曼,t . 2010。实现创新．乔治敦大学出版社，华盛顿特区，美国。
斯蒂芬斯、s.l.、b.m.柯林斯、E.比伯和P. Z. Fulé。2016.美国联邦火灾和森林政策:强调干旱森林的恢复力。生态球7 (11): e01584。http://dx.doi.org/10.1002/ecs2.1584
C. J. A. M. Termeer, A. Dewulf, M. van Lieshout. 2010。理清治理研究中的尺度方法:比较单中心、多层次和适应性治理。生态和社会15(4): 29。http://dx.doi.org/10.5751/ES-03798-150429
汀布莱克、T. J.和C. A.舒尔茨，2017。美国国家森林适应气候变化的政策、实践和伙伴关系。beplay竞技气候变化144(2): 257 - 269。http://dx.doi.org/10.1007/s10584-017-2031-z
Underdal, a . 2010。长期环境治理的复杂性和挑战。全球环境变化20:386 - 393。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.02.005
厄根森，l.s, c.m Ryan, c.b. Halpern, J. D.巴克，R. T. Belote, J. F.富兰克林，R. D. Haugo, C. R. Nelson和A. E. M.瓦尔兹。适应火灾的森林景观恢复的愿景:合作森林景观恢复计划的经验教训。环境管理59:338 - 353。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-016-0791-2
美国林务局，2015。从加速恢复到创建和维护全国各地有弹性的景观和社区:更新2012年的进展．fs - 1069。美国农业部，华盛顿特区，美国。
瓦尔兹，A.， Z. Wurtzebach, B. Esch, T. Wasserman和C. Schultz。为美国林业局更广泛的监测战略制定一个框架:过程和结果．技术报告。北亚利桑那大学生态恢复研究所，Flagstaff, Arizona, USA。(在线)网址:http://sweri.eri.nau.edu/PDFs/BSMSStrategyReport_2_23_17_with%20appendices.pdf
戴D. N.和B. C.默里。2004。联邦木材限制、区域间溢出效应以及对美国软木市场的影响。环境经济与管理杂志47:307 - 330。http://dx.doi.org/10.1016/s0095 - 0696 (03) 00081 - 0
Wu X.， M. Ramesh和M. Howlett. 2015。政策能力:理解政策能力和能力的概念框架。政策和社会34(3 - 4): 165 - 171。http://dx.doi.org/10.1016/j.polsoc.2015.09.001
Wurtzebach, z . 2018。联邦土地管理机构适应性规划和决策的知识管理论文。科罗拉多州立大学，柯林斯堡，美国科罗拉多州。
Wurtzebach, Z.和C. Schultz, 2016年。测量生态完整性:历史、实际应用和研究机会。生物科学66:446 - 457。http://dx.doi.org/10.1093/biosci/biw037
Wyborn, C.和R. P. Bixler, 2013。协作与嵌套环境治理:协作保护中的尺度依赖、尺度框架和跨尺度互动。环境管理杂志123:58 - 67。http://dx.doi.org/10.1016/j.jenvman.2013.03.014
