去pdf本文的版本
Lescuyer, G.， T. Kakundika, I. Muganguzi Lubala, I. Shabani Ekyamba, R. Tsanga和P. O. Cerutti。2019。社区森林是刚果民主共和国的可行模式吗?生态和社会24(1): 6。
https://doi.org/10.5751/ES-10672-240106
社区森林是刚果民主共和国的可行模式吗?
摘要
自2000年代后半叶以来，刚果民主共和国(DRC)的技术和政界一直在讨论在刚果民主共和国(DRC)实施社区森林管理的几种选择，如当地社区森林特许经营(LCFC)。在过去五年中，提议和试点测试有所增加，但倡议的资金提议往往出于不同的目的和采取不同的方法。我们回顾了刚果民主共和国东部省份目前的经验，发现没有人对他们为相关社区制定的商业模式的财务回报进行评估。因此，我们对两个案例研究进行了财务可行性分析，估算了开发/实施活动的成本，以及未来五年内对社区的预期收益。从分析中得出三个主要结论:(1)在LCFC模式下进行的大多数活动涉及农村发展，而不是林业业务本身;(2)生物多样性保护或碳封存等林业活动在管理文件中没有详细说明，对当地居民来说似乎没有什么合法性;(3)由于创始和实施成本远高于中期利润，两家低成本金融公司的财务绩效均为负。除非向当地人民保证，社区林业将有助于改善他们的生计，特别是改善他们的财务和实物资本，否则刚果民主共和国不太可能发展社区林业。这就要求LCFC的举措将重点放在森林资源的实际生产性利用上，并在事前对其财务绩效进行系统评估。此外，还需要简化法律限制，以减少创建和管理LCFC的成本。介绍
没有生计改善，中非就没有成功的社区森林
社会林业出现于20世纪70年代，并迅速采取了多种形式，包括社区森林管理(CBFM)，它最直接地让当地人口参与森林管理(Cernea 1986, Nguinguiri 1999)。在各种情况下共同财产制度取得成功的证据，加上集中管理在控制砍伐森林方面的失败，使各国政府越来越认为CBFM是实现可持续发展目标的一种解决办法:它应该增加农村人口的福利，保护森林资源，并通过管理权力的转移和对土地和资源的习惯权利的承认来改善地方治理(Gibson et al. 2000, Kellert et al. 2000, Pagdee et al. 2006, Maryudi et al. 2012)。在现实中，CBFM项目的好处往往无法实现。即使在中央政府实际上已经将森林的权力和管理下放给地方社区的情况下，缺乏对体制和社会因素的关注通常被认为是CBFM计划未能实现其既定目标的主要原因(Edmunds和Wollenberg 2003年，Tole 2010年)。关于CBFM的制度安排有非常丰富的文献，其理论认为，社区林业的成功取决于事先建立适当的制度框架和加强社会资本(Hanna等人，1996年，Pagdee等人，2006年，Tole等人，2010年，Baynes等人，2015年)。当最终不得不实施社区林业模式的人们生活在非常恶劣的条件下，并为满足其基本需要而奋斗时，这种体制和社会条件在社区林业成功中起首要作用的假设可能会受到质疑。在这些条件下，社区林业对当地生计产生重大经济影响的证据不足，是该方法成功和推广的一个被忽视的障碍(Baynes等，2015年)。Hajjar等人(2016)对CBFM的绩效进行了全面审查，结果显示，在30-40%的案例中报告了生计成果，只有24%使用定量调查技术进行了测量。此外，这些工作大多集中在满足当地需求的方法(Padgee et al. 2006)或社区成员之间利益的公平分配(Thoms 2008)，而不是增加农村家庭的净收入。 Few studies carried out ex ante or ex post quantification of individual and collective livelihood outcomes at village level (Tole 2010, Hajjar et al. 2016). In addition, when a financial assessment of the CBFM scheme was carried out, Humphries et al. (2012, 2018) showed that most cases did not include the full range of costs and neglected potentially large costs, such as technical assistance and machinery depreciation, which are subsidized.
在本文的重点中非，喀麦隆也可以得到类似的观察。喀麦隆是自20世纪90年代以来第一个合法采用和实施CBFM模式的国家，目的是可持续地开发森林资源，为社区造福，并在一定程度上根据他们自己的规则(Ekoko 2000, Topa et al. 2009)。喀麦隆于1994年采用了这一办法，并从1990年代末开始执行。正式社区森林(CF)的建立，使村社能够按照行政部门批准的简单管理计划(SMP)的规则，在最大5000公顷的范围内合法收割、加工和交易森林资源。但CBFM对农村生计没有重大影响，行政程序复杂，阻碍了这一模式的推广。2017年，在335个生效的smp中，有274个已与公共当局签署了协议。然而，只有161人是活跃的，因为他们受益于收获许可证证书。在基金会成立20年后，喀麦隆只有大约1%的国家区域在基金会状态下运作，2%的国家土地区域分配给基金会(其中大多数不活跃)。这种相对的失败必须与森林部门的管理有关，这对社会林业仍然不是很有利，而且主要与这种办法对农村人口的影响很弱有关。
在喀麦隆，分配给社区林业的目标主要是社会和机构的(Etoungou 2003, Cuny等人2004,Oyono 2005, Assembe Mvondo等人2011)。它的前提是，社区与周围的森林密切相关，不仅是为了他们的日常生计，也是为了文化和宗教目的。因此，预期它们将在共同决策程序和林业活动的执行方面发挥重要作用。但在贫穷的农村社会，如喀麦隆林区，人们参与社区林业的动机是提高生活水平的期望(De Jong et al. 2018)。根据可持续生计框架(Chambers and Conway 1992, Scoones 1998)，农村生计由五种类型的资产组成，其中两种关注社区的物质条件:(1)物质资本，即追求任何生计战略所必需的资本基础;(2)金融资本，即收入、储蓄、信贷和其他流入资金。然而，这两种资本在喀麦隆的兴起20年来一直令人失望，原因有三。
首先，社区森林的启动成本超出了当地居民的承受能力:即使在与政府签署CF管理协议之前，也需要花费3万美元以上(Lescuyer等人，2016年)。启动成本如此之高，部分原因是在喀麦隆，创建和运行CF的监管复杂而昂贵(Vermeulen et al. 2006, Julve Larrubia et al. 2013)。它解释了社区对外部参与者的依赖，这些外部参与者可以在财务和技术上支持CF创建和利用的前期成本。例如，一个社区在没有非政府组织或精英的支持甚至领导的情况下从事社区林业进程是极其罕见的。森林公司也为社区提供了重要的技术支持，因为大多数森林资源是通过与伐木公司的分包合同开发的，而不是由社区自己开发的(Vermeulen et al. 2006, Cuny 2011, Julve Larrubia et al. 2013)。因此，这些外部行为者从森林资源的开发中获得部分补贴或租金，这些补贴或租金本来是给当地人口的。
其次，利润水平低(有时是负的)一直是对喀麦隆社区林业的普遍批评。伐木是森林基金会的主要收入来源，但这一活动仍然微不足道，喀麦隆的全球营业额约为每年200万美元(Lescuyer等人，2016年)。当地人仍然是社区林业的主要受益者，主要是因为他们从伐木中获得收入并分配给工人(Nzoyem, Vabi, Kouokam，和Azanga, 2010，未出版的手稿)．当社区成员平均分配这些个人收入时(Cuny 2011, Oyono et al. 2012)，且不考虑CF收入通常分配不均，有利于当地政治、经济或军事精英(Oyono 2005, Ribot et al. 2010)，这些个人收入非常低。最后，由于净利润水平低以及CF管理委员会内部的制度问题(Oyono et al. 2006, 2012, Ezzine de Blas et al. 2009, Cuny 2011)，很少有集体投资来自CF的开发收入。
在村庄规模上，对物质资本和金融资本的影响很小，这是喀麦隆增加社区基金数量的一个主要障碍。在贫穷的农村环境中，增加当地福利是人口长期参与社区林业的先决条件。到目前为止，喀麦隆社区林业模式的失败令人担忧，因为这种模式在中非国家已经复制了大约15年。加蓬和刚果民主共和国(DRC)自21世纪初以来就将社区森林纳入了新的林业法规，而中非共和国在2015年通过了一项实施社区森林的法令，这在2008年的林业法中已经有了规定。研究社区林业通过财富积累和收入增加对改善当地生计的贡献，在刚果民主共和国尤其重要。在刚果民主共和国，社区林业倡议(i)最近得到了几项法律文书的支持，(ii)具有覆盖国家森林大片土地的潜力，(iii)应将小规模手工伐木者纳入商业模式中加以实施。我们将在下面介绍这些主题。
刚果民主共和国社区林业的兴起，但这对谁有利呢?
最近的几项监管改革使在刚果民主共和国开展社区林业成为可能。2002年，刚果民主共和国的林法创造了“当地社区森林”的概念，该概念缺乏细节，但确认了对森林的合法习惯权利的存在(Trefon 2008)。这些当地社区森林可由社区根据其习惯权利提出要求。它们的表面积不受限制，但必须位于分类和永久生产林之外。当地社区森林状态确认社区对该空间的占有，但不对应于所有权契约，所有权契约仍然属于国家。
在利益攸关方和从业者进行了十年的辩论之后(Vermeulen和Karsenty 2015年)，林业法逐渐由三条法规完成，以期为刚果民主共和国的大规模小规模采伐开辟一条正规化的途径(Lescuyer等人，2014年)。首先，2014年8月2日的第14/018号法令确立了“当地社区森林租界”(LCFC)的概念，其最大面积是划定在当地社区森林内的50,000公顷。LCFC允许社区正式开发森林资源，以供生存或商业用途。LCFC的资源开发必须遵循可持续发展的管理规则。随后，2016年2月9日的25号部长级命令规定了LCFC的管理和使用规则。最后，2016年10月29日的84号部长级命令解释了如何在低碳中心内进行小规模砍伐。为了促进这些法规的执行，刚果民主共和国还建立了一个新的制度框架，2014年在环境部成立了一个专门负责社区林业的子部门，最近还批准了促进刚果民主共和国社区林业的国家战略。
当地社区森林和LCFC是目前刚果民主共和国CBFM的两种形式。大多数CBFM倡议至少有这两个目标中的一个，但它们的成就水平各不相同。2018年初，只在非常小的表面上产生了少数低氟氯化碳。在没有正式承认当地社区森林或LCFC的情况下，我们将使用CBFM或社区森林的通用术语来指代这些倡议。自2000年代末以来，已经启动了许多试点试验，以测试CBFM方法在刚果民主共和国的应用并为其作出贡献。图1显示了2010年至2015年期间活跃的大量CBFM项目(Bauer 2016)。
像在喀麦隆一样，所有这些行动都得到国际基金的补贴，其中大多数由当地或国际非政府组织管理。它们的目的是有助于为CBFM设计明确的管理规则，并对各种土地用途进行试验:生物多样性保护、碳封存、小规模伐木、可持续狩猎、薪材生产。然而，它们最初的实施似乎显示出缺点，并提出了与喀麦隆已经强调的问题类似的问题(Kakelengwa et al. 2016)，我们试图在本文的其余部分回答这些问题。首先，这种模式是否有能力让社区摆脱贫困?第二，森林资源的再分配是否会给农村社区带来好处?这些问题的前提是，来自当地森林的资源应有助于增加分散实体和相关社区家庭的收入，但这一点在刚果民主共和国仍远未得到证实。
因此，本文的目的是评估社区林业(目前在刚果民主共和国实施)增加农村社区个人或集体收入的能力。我们进行的财务分析只适用于实际收入流动，而不适用于LCFC可能产生的所有经济效益。后者可能很重要，如Beauchamp和Ingram(2011)所示，但实际收入的增加是地方一级社区林业成功的主要先决条件。我们的分析也只适用于社区规模，并没有考虑到为非本地参与者产生的潜在收入。总的来说，我们的估计只关注社区从开发LCFC资源中可以实际预期的实际财政收益，以检验当前CBFM经验增加当地生计的假设，特别是通过为社区成员增加收入。
我们关注并审查了在前东部省份进行的试点试验，更具体地说，是在试点数量最多的Tshopo和Ituri省，以检查在建立项目时，在多大程度上考虑了低碳社区的财务影响，并分析了这些投资对这些社区的盈利能力。为此，将结果分成三个部分:(1)在低成本和社区合作委员会设想的不同活动中确定当地收入的实际来源;(二)设立及营运LCFC的成本估算;(3)运用成本效益分析方法估算未来LCFC的财务净现值。这些结果促使人们讨论可能采取的措施，以增加社区林业对人们收入的影响，以促进社区林业在刚果民主共和国的推广，并加强其对消除贫困的贡献。
方法
对Tshopo省和Ituri省的社区林业举措进行了财务分析，分三个阶段进行。之所以选择这些省份，是因为最近十年在这些省份发起了大量CBFM倡议(图1)。
首先，我们通过采访森林管理局、非政府组织、基桑加尼大学和支持社区林业的捐助者，确定了这两个省2016年的大部分CBFM计划。然后，我们与CBFM倡议的领导人举行了一到三次会议，共举行了八次会议，并收集了为每项倡议准备的管理文件。然后我们选择了两个案例研究，Lolwa和Uma，这两个案例在建立LCFC方面比较先进，我们为它们收集了许多描述要进行的活动的文件(图2)。这两个经验由于缺乏资金来完成程序而停滞了几年。
由于缺乏官方范本来设计该计划，许多在LCFC进行的活动在技术报告中缺乏细节和量化。如果这些文件中的信息不完整或与现有法规不一致，则在社区调查中对其进行补充、调整或细化。为此目的，我们访问了两项CBFM倡议，以补充在基桑加尼收集的资料。在试点地点，组织了12次焦点小组讨论和50次与主要用户和管理人员的个别面谈。这些调查有三个目的:(1)详细介绍未来LCFC在未来五年计划开展的活动;(2)量化这些活动预期的财务效益和成本;以及(3)描述当前的做法和它们目前可以运行的制度设置，例如，准入规则、缴纳的税收等。LCFC的所有生产活动都由社区自己进行，但有义务遵守现行法规，例如小规模砍伐或狩猎许可证。根据管理文件中收集的数据，经村庄的社会经济调查调整/完成，这些场地的主要特点以及计算财务成本和效益的主要假设载于附录1。
最后，我们进行了成本效益分析(CBA)，通过计算其净现值(NPV)来量化未来LCFC项目的财务业绩。根据定义，财务利益与当地参与者的收入流相关(Brent 2006)。流入资金包括出售森林资源。它们是总财务收益，或营业额。流出是行为者为获得经济利益而产生的实际成本。总财务成本包括投资、经营和交易成本。总财务收益和财务成本之间的差额是净收益，即参与者从活动中获得的利润。
CBA只有5年的时间。这一选择是合理的，因为刚果民主共和国对目前农村人口的高度偏好，这可以由不确定的政治和经济背景解释，特别是非常低的储蓄率(Mansesa Kiakumba 2013)。例如，Hatfield(2005)对北基伍省的最低生活水平农村社区使用了40%的时间偏好率。在这种情况下，农村人口很难在超过几年的时间范围内作出决定。
刚果民主共和国消费者对当前消费的高度偏好也影响了贴现率的选择，因为贴现率通常是通过结合时间偏好的边际社会率和资本生产率来估计的。后者通常是根据央行的关键利率估算的，2017年刚果民主共和国的关键利率在15%至23%之间变化。综合这两种利率，财务贴现率应该在25%到30%之间。对于长期管理的公共或公共利益，最好选择社会贴现率，其水平要低得多，以便更好地考虑到后代的利益(Fisher and Krutilla 1975, Norgaard and Howarth 1991)。然而，这项研究应该淡化这一考虑，因为它关注的是当地人口在未来五年的预期财政收入。最后，我们决定采用12%的贴现率，这是金融贴现率和社会贴现率的折中。非洲开发银行(AfDB 2013)也使用类似的比率来评估道路基础设施长期投资的财务可行性，国际货币基金组织(NRGI 2016)也使用类似的比率来评估刚果民主共和国铜矿和金矿的财务可行性。然而，为了测试财务分析结果对贴现率水平的敏感性，我们还在贴现率为5%和25%的情况下进行了敏感性分析。我们使用1美元兑换1000刚果法郎的平价。通货膨胀没有被考虑在内。
结果
我们汇集了在两个地点实施财务基准评估所需的主要要素，即利用森林资源产生财务效益的活动清单、建立LCFC的成本评估以及与管理LCFC相关的财务效益和成本的量化。
在低碳国家开展一些与森林有关和有利于穷人的活动
在协商了为设立lcfc而制定的各种管理文件后，得以列出在这两个地点计划的所有活动;它们在图3中用十字表示。从中，我们确定了那些与森林空间相关的(用水平线标出的方框)，那些至少在管理文件中量化了一些效益和/或成本的(用竖线标出的方框)，以及那些结合了这两种特征的(用方框标出的方框)。
每个低碳国家都设想了各种活动，但其中许多活动与森林管理没有直接关系。例如，集约化农业是这两个地点的主要详细和量化活动。但是，从这个角度来看，《森林管理方案》将成为农村发展计划，而不是与森林有关的资源管理计划。
如果我们只关注森林区域，管理文件中提到了一些活动，如生物多样性保护、碳封存和非木材林产品(NTFP)的采伐，但没有对它们进行量化。社区内的小组和个人讨论也未能制定实施这些活动的设想方案，这要么是因为缺乏数据(例如非木材森林化学品)，要么是因为社区对这些活动(例如碳封存和生物多样性保护)的兴趣有限，甚至难以理解。在这两种情况下，这些活动并不代表这些人口的额外收入来源，要么是因为LCFC不会为目前的非木制森林木材采伐做法增加价值，要么是因为实际上没有为刚果民主共和国社区的利益支付环境服务的运营方案。这些活动的选择似乎是自上而下决策过程的结果，在这种过程中，支助非政府组织(和捐助者)的面向养护的议程往往强加于社区对使用其自然资源的真正期望。
在这两个个案研究中，管理文件和/或实地调查中有量化资料的与森林地区有关的活动总共只有三项:可持续狩猎、小规模采伐和木炭生产。这三种活动为当地民众所熟悉，并在LCFC存在的情况下广泛和非正式地进行(Schure等人2014年，Valimahamed等人2017年)。各社区也意识到，与10年前相比，他们在进行今天的活动时必须花费更长的距离和时间。例如，尽管10年前在社区狩猎是在3.5公里到4公里之间进行的，但今天这一距离分别上升到14.5公里和17公里。木炭制造、伐木和农业也报告了类似的增长。这似乎表明，目前的活动，除了日益增长的人口压力外，从长远来看可能是不可持续的。建立LCFC的目的是将这些活动正式化并确保其安全，同时通过遵守SMP确保采收的可持续性。财务可行性评估使估计这种方法对社区的盈利能力成为可能。
创建低碳碳中心的过高成本
在2010年至2015年期间，这两个地点都采取了许多步骤来创建这些低碳氟利昂制冷剂。此外，随着25号部长级命令的发布，法规于2016年2月完成，该命令为LCFC的创建增加了几个步骤。表1总结了设立这两个lcfc的总费用，编制了这些地点的实际开支和满足现行条例所需的额外开支。
两个LCFCs的财务CBA
我们将管理文件内载的数据或在社区层面进行的调查所得的数据结合起来，建立未来五年中心资源的使用情景，并以12%的折现率量化两项计划的成本和财政效益(表2及3)。
在这两种情况下，LCFC的管理从财务角度来看对社区都不划算，因为净现值为负。贴现率的变化不会改变结果，因为在所有情况下npv都保持为负(表4)。
低成本家庭服务公司的财务回报为负有两个原因。一方面，创建LCFC的成本在管理LCFC的总成本中占非常大的比例。如果没有这个启动成本，Lolwa LCFC将会有一个正的NPV。另一方面，低碳国家计划的生产活动的利润率很低，有时甚至为负，部分原因是刚果民主共和国将小规模生产活动正规化需要大量费用。链锯铣削的正规化成本特别高，而且这一活动的特点是要支付许多工资，这使得乌玛无利可图，而洛瓦只有微薄的利润。在两个低森林覆盖率国家，可持续狩猎的净现值为正，因为合法狩猎的成本仍然有限，而且花费在狩猎上的大部分时间都是无偿的。但是，洛卢瓦地区的净现值较高的主要是柴火生产，这是因为获取资源、获得设备和使这一活动合法化的成本较低。
讨论
刚果民主共和国正处于社区林业的启动阶段，这在一定程度上解释了在建立低碳森林中心方面遇到的困难以及与这种方法相关的成本。然而，这两个案例研究都表明，目前的社区林业方法在财政上失败了，这将妨碍农村人口真正拥有该计划。讨论了两种途径，以增加刚果民主共和国社区林业的财务吸引力。一方面，社区林业应着重于农村地区的短期和中期盈利活动并加以证明。另一方面，开发和管理LCFC的复杂性和正式成本必须降低，以使社区能够承受。
需要证明CBFM对家庭金融资本的贡献
在热带国家的绝大多数农村地区，人们的大部分时间和收入都来自农业活动。这些农业活动先验地超出了社区林业的范围:刚果民主共和国的森林法很明确，特别提到了当地社区森林，即被树木或灌木覆盖的土地，能够提供林产品，保护野生动物，并对土壤、气候或水状况产生直接或间接影响(Vermeulen和Karsenty, 2015年)。因此，这排除了农业景观，即使森林的定义可能包括农林复合系统或大草原。专注于改变农业做法、鱼类养殖或矿物开采的SMP不太可能得到刚果民主共和国林业部门的认可。因此，社区林业只是增加社区财政资本的一个可能选择。其他有利于穷人的活动，如改进和强化农业做法，可以通过农村发展行动来支持，而不必遵循通过设立LCFC来确保森林空间的复杂过程。
但是，在许多村庄，开发森林资源提供了在短期和中期增加当地人口收入的机会，特别是通过社区林业。但是，正如我们的案例研究所表明的那样，刚果民主共和国目前CBFM倡议的一个共同困难是依赖于对低碳氟氯化碳国家能够实现的理想愿景，而不是当地居民的实际做法。与喀麦隆将伐木作为优先事项的实验相比，刚果民主共和国目前的CBFM项目以生物多样性保护和碳固存为目标，尽管这些效益对当地人来说仍然不大(Eisen等人，2014年，Bauer 2016年)，这可能是因为中非很少有将这些经济效益转化为社区货币化奖励的经验(Maniatis等人，2013年)。尽管社区赋权和参与的说法很流行，但社区林业往往是通过自上而下的方式推进的，在这种方式中，干预(通常是资助)机构将其规范价值和复杂的管理工具强加于人(Pokorny等人2010年，Maryudi等人2012年，Hajjar等人2013年)。考虑到社区的需求、愿望和当前现实的自下而上的方法，比从外部引入的支持系统更能设计出更好的支持系统(Malla et al. 2003, toms 2008, Hajjar et al. 2013)。
在可靠的森林管理活动的基础上设计低森林中心是一个重要但不足以使社区获得最大的财政利益的步骤。同样重要的是要知道森林管理方案是否实际上对社区有益，并选择最有利可图的方案。在这两个案例研究中，每种生产活动的财务回报因自然和社会经济环境而不同，尽管正如Anderson等人(2015)在喀麦隆、印度尼西亚和尼泊尔观察到的，对于小规模农村企业来说，正式化成本仍然是一个总体问题。
汉弗莱斯等人(2018年)在拉丁美洲和非洲总结了专门从事木材开采的cf的盈利能力，其回报率在23%至1133%之间，这与刚果民主共和国cfc缺乏财务可行性的情况相违背。造成这种差异的原因有很多。首先，在选择这些慈善基金时，明显存在选择偏差，关注少数成功的项目，而不是估计从数千个现有慈善基金中构建的随机样本的财务结果。其次，其中一些评估结合了财务和经济效益，这使得它们很难进行比较，而且往往会夸大一些研究的利润率。最后，大多数这些研究都没有考虑到CF创建的成本，因为它们通常由社区外部的资金支付。
然而，要使社区林业成为社区经济上可行的选择，可以从中吸取三个教训。首先，大家一致认为，需要从政府和其他合作伙伴获得启动资金、获得培训和技术援助的补贴，以及在复杂的官僚体系中导航(Humphries等人，2018年)，而不是将这种支持转变为对社区的替代和依赖。其次，分析如何将当地生产系统整合到可持续和有利可图的价值链中是至关重要的(Ezzine de Blas et al. 2009)。第三，在承诺开展业务之前对财务业绩进行事前分析，将使社区及其伙伴能够从事在中期内并非无利可图的活动。迄今为止，在刚果民主共和国，没有CBFM倡议进行事前财务分析。同样，2017年由国际和国内非政府组织与刚果民主共和国环境与可持续发展部合作开发的社区林业支持工具包也不包含任何财务分析模块。
减少程序和制度安排费用的义务
务实且有利可图的森林资源开发是在刚果民主共和国推广LCFC的必要步骤。然而，只要社区必须承担创建和管理LCFC的高昂成本，它对当地生计的总体影响将是有限的。这一成本现在几乎全部由刚果民主共和国的外部资助者承担(Bauer 2016)。如果不简化国家法规，这种对外部资金的依赖将阻止大多数农村人口参与社区林业，或支持非法做法以支付这些成本，喀麦隆的经验已经清楚地表明(Cuny 2011, Lescuyer等人2016)。
设立及营运LCFC的成本，很大程度上要归因于在社区内设立的管理该系统的多个委员会:长者委员会、社区大会、管理委员会、监察及管制委员会。低碳社区对组织水平的要求甚至高于其他中非国家，在这些国家，组织困难仍然是一个主要弱点(Karsenty, Lescuyer, Ezzine de Blas等人，2010，未出版的手稿)．这些监管规定通常是基于限制传统首席执行官滥用风险的意愿(Vermeulen et al. 2011)。它们还旨在防止这种形式的权力下放转变为一种新的方式，以获取外部私人或公共行为者开采森林资源所产生的租金(Jacquemot, 2010年)。然而，地方机构的复杂性不利于这种方法的效率，需要LCFC产生的收入的很大一部分用于机构系统的运行，而牺牲了对社区福祉的投资，同时也不能避免精英的捕获。
这种负责LCFC的地方委员会的增加也有被民众误解和认为没有必要的风险。正如Milabyo Kyamusugulwa等人(2014)在邻近的北基伍省(North Kivu)所显示的，当地居民并没有要求建立更好或更多的机构来管理项目资源。改善共同森林资源治理的愿望可能是一种没有需求的供应:CBFM项目寻求填补的治理缺口不一定是人民所经历的，特别是如果其内容与人民的日常生活和知识不一致的话。刚果的规章对这些委员会及其运作程序的规定可能太过规定性。更务实的做法是为CBFM制定一些广泛的治理原则，让每个社区选择自己的执行标准。
结论
在最近的法规为其实施制定了更精确的条件之前，刚果民主共和国的社区林业在过去十年中采取了多种形式。这些不同的执行低成本氟氯化碳的方式反映了有关这一主题的大多数文献所认为的cbfc的各种好处。首先，森林基金通常被认为是保障农村地区社区利益的一种选择，特别是在中非，以限制国家未来分配新的木材/作物特许权或保护区的可能性(Nuesiri 2015年，Vermeulen和Karsenty 2015年)。许多CBFM倡议的另一个目标也是更有效地确认知识和习惯权利，这大概是可持续管理森林资源所需要的(Posey 1999年)。最后，社区林业也被视为农村发展的一种新方法，在这种方法中，几乎可以独立于是否有林区而进行地方生产性投资能力建设。
但是，必须回顾社区林业的主要目标是通过有效和可持续地利用森林资源来促进提高社区的福祉。在刚果民主共和国，Bauer(2016)回顾了大多数这些举措，并表明提高森林利用带来的当地收入是一个很少被提及的目标。这一目的不能被忘记，特别是在当地人口缺乏发展选择的农村地区。如果我们想要最大限度地提高其成功的机会，并确保用于支持刚果民主共和国cbfc的数千万美元有助于减轻农村社区的贫困，那么现在是时候把低碳和氟碳混合企业视为造福社区的投资项目了。
致谢
该研究得到了REFORCO和FORETS项目(刚果森林研究与形成、环境研究与发展)的支持，该项目由欧盟和CGIAR森林、树木和农用林业研究计划提供资金。作者非常感谢Adikis(基桑加尼发展行动)和Osapy(陪伴和appui aux Pygm - es组织)为我们提供了为两个社区森林的管理准备的文件。RS&D(资源协同与开发)也因提供行政和后勤支持而得到认可。我们还感谢乌玛和洛瓦社区为我们的调查提供的便利和投入的时间。最后，我们感谢两位匿名审稿人对本文第一版的评论。
文献引用
非洲开发银行(AfDB)。2013.项目'aménagement路线Batshamba-Tshipaka，路段Lovua-Tshipaka．非洲银行Développement-OITC，突尼斯突尼斯。
安德森，J.， S. Mehta, E. Epelu和B. Cohen, 2015。管理剩余物:社区林业是否增加了农村贫困人口获得宝贵资源的安全和公平机会?森林政策与经济58:47-55。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2014.12.004
Assembe Mvondo, S.， R. Eba'a Atyi, G. Lescuyer和A. D. Wardell. 2011。基于中非国家国家实践的可持续森林管理。自然& Faune26(1): 45-48。
鲍尔,t . 2016。森林环境委员会的制图员aperçu干预者，视野和环境的规划者défis环境的规划者．GIZ -项目Biodiversité和Forêts，刚果民主共和国金沙萨。
贝恩斯，J.， J.赫伯恩，C.史密斯，R.费舍尔和D.布雷。2015。影响发展中国家社区林业成功的关键因素。全球环境变化35:226 - 238。http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2015.09.011
E.波尚和V.英格拉姆，2011。喀麦隆社区森林对生计的影响:来自两个案例研究的教训。国际林业审查13(4): 389 - 403。http://dx.doi.org/10.1505/146554811798811371
布兰特，2006。应用成本效益分析。爱德华·埃尔加，英国切尔滕纳姆。
Cernea m . 1986。以人为本:农村发展中的社会学变量．世界银行技术文件第80号，美国华盛顿特区。
钱伯斯和G. R.康威，1992。可持续农村生计:21世纪的实用概念．IDS讨论文件296。英国布莱顿发展研究所。
城市大学,第2011页。喀麦隆森林公社和公社．荷兰瓦赫宁根的特罗彭波斯国际公司。
Cuny, P.， P. Abe'ele, g.m. Nguenang, n.a. Eboule Singa, A. Eyene Essomba, R. Djeukam. 2004。喀麦隆森林管理委员会．部长和国际发展部，雅温得，喀麦隆。
De Jong, W.， B. Pokorny, P. Katila, G. Galloway, P. Pacheco. 2018。社区林业与可持续发展目标:一条双向道路。森林9(6): 331。http://dx.doi.org/10.3390/f9060331
埃德蒙兹，D. S.和E. K.渥伦伯格，2003。地方森林管理:权力下放政策的影响．趋势,伦敦,英国。http://dx.doi.org/10.4324/9781849771856
艾森，J. S. Counsell和F. Thornberry. 2014。重新思考刚果盆地基于社区的森林管理。在树冠系列下，雨林基金会，伦敦，英国。
Ekoko, f . 2000。平衡政治、经济和保护:喀麦隆林业法改革的案例。发展和变化31(1): 131 - 154。http://dx.doi.org/10.1111/1467-7660.00149
Etoungou, p . 2003。从内部看权力下放:喀麦隆东部社区森林的实施．非洲环境治理工作文件第1号。12.世界资源研究所，美国华盛顿特区。
Ezzine de Blas, D. M. Ruiz Pérez, J. A. Sayer, G. Lescuyer, R. Nasi，和A. Karsenty. 2009。喀麦隆社区采伐管理的外部影响与条件。世界发展37(2): 445 - 456。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2008.03.011
费雪，a.c.和J. V.克鲁提拉，1975。节约资源，保护环境，贴现率。经济学季刊89(3): 358 - 370。http://dx.doi.org/10.2307/1885257
吉布森、c·G、m·a·麦基安和e·奥斯特罗姆主编。2000.人与森林:社区、机构和治理。麻省理工学院出版社，剑桥，马萨诸塞州，美国。http://dx.doi.org/10.7551/mitpress/5286.001.0001
哈贾尔，R. A.科扎克，H. El-Lakany和J. L. Innes. 2013。森林社区的社区森林:在林业倡议的设计中结合社区确定的目标和做法。土地使用政策34:158 - 167。http://dx.doi.org/10.1016/j.landusepol.2013.03.002
R. Hajjar, J. A. Oldekop, P. Cronkleton, E. Etue, P. Newton, A. J. M. Russel, J. Sinarra Tjajadi, W. Zhou, A. Agrawal. 2016。没有收集社区林业的数据。保护生物学30(6): 1357 - 1362。http://dx.doi.org/10.1111/cobi.12732
汉娜，S. S.， C.福尔克，K. G. Mäler。1996.自然权利。生态经济学、文化和政治原则的环境制度。岛屿出版社，华盛顿特区，美国。
哈特菲尔德,r . 2005。布温迪和维龙加大猩猩山森林的经济价值．非洲野生动物基金会，内罗毕，肯尼亚。
汉弗莱斯，S.， T.霍姆斯，D. F.卡瓦略·德·安德拉德，D.麦格拉思，J.巴蒂斯塔·丹塔斯。2018。为巴西亚马逊地区的社区森林管理合作社寻找双赢的森林成果:边做边学、财务可行性和收入增长。世界发展,在出版社。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2018.06.005
汉弗莱斯，S.， T. P.霍姆斯，K. Kainer, C. G. G. Koury, E. Cruz, R. de Miranda Rocha. 2012。热带地区以社区为基础的森林企业在财政上可行吗?巴西亚马逊地区的案例研究。生态经济学77:62 - 73。http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2011.10.018
Jacquemot, p . 2010。La résistance à La bonne gouvernance dans un état africain。Réflexions刚果汽车协会(RDC)。Revue层上流社会204:129 - 146。http://dx.doi.org/10.3917/rtm.204.0129
Julve Larrubia, C.， P. P. Tabi Eckebil, N. Nzoyem Saha, J. C. Tchantchouang, B. Kerkhofs, A. Beauquin, J. P. Mbarga Mbarga, C. Vermeulen, P. O. Cerutti, G. Lescuyer. 2013。Forêts camerounaises et plan d 'action "森林执法、治理和贸易" (FLEGT): quel prix pour la legalité?Bois et Forêt des Tropiques317:71 - 80。http://dx.doi.org/10.19182/bft2013.317.a20526
Kakelengwa, B.， C. Benneker, P. Matata, I. Muganguzi. 2016。刚果东方省林业交流基地forêts, République Démocratique．刚果民主共和国，基桑加尼，特罗彭波斯国际公路。
凯勒特，J. N.梅塔，S. A.艾宾，L. L.利希滕菲尔德，2000。社区自然资源管理:承诺、修辞和现实。社会与自然资源13(8): 705 - 715。http://dx.doi.org/10.1080/089419200750035575
Lescuyer, G.， P. O. Cerutti和R. Tsanga. 2016。社区和个人小规模伐木对喀麦隆可持续木材管理的贡献。国际林业审查18 (S1): 40-51。http://dx.doi.org/10.1505/146554816819683744
Lescuyer, G. P. O. Cerutti, P. Tshimpanga, F. Biloko, B. Adebu Abdala, R. Tsanga, R. Yembe Yembe，和E. Essiane Mendoula. 2014。刚果民主共和国国内小型链锯铣削市场:现状、机遇和挑战．偶尔纸112。CIFOR,茂物,印度尼西亚。
马拉，Y. B.， H. R. Neupane, P. J. Branney, 2003。为什么穷人不能从社区林业中得到更多的好处?森林与生计杂志3(1): 78 - 93。
曼尼阿提斯，D.、J.高格里斯、D.莫里康、J.斯克里文、A.科布林、C.恩迪库马吉格、A.阿基诺、P.克里特岛和m . j。Sanz-Sanchez。2013.刚果盆地REDD+准备和监测、测量、报告和核查的资金和现有能力。英国皇家学会哲学汇刊368(1626): 20130413。http://dx.doi.org/10.1098/rstb.2013.0413
Mansesa Kiakumba, g.t. 2013。Epargne et bien-être des ménages en RDC。Une分析宏观et microéconomique．论文。Université刚果民主共和国金沙萨德金沙萨。
Maryudi, A.， R. R. Devkota, C. Schusser, C. Yufanyi, M. Salla, H. Aurenhammer, R. Rotchanaphatharawit和M. Krott. 2012。回到基本问题:评价社区林业成果的考虑因素。森林政策与经济14:1-5。http://dx.doi.org/10.1016/j.forpol.2011.07.017
Milabyo Kyamusugulwa, P.， D. Hilhorst, G. Van Der Haar. 2014。治理能力建设:刚果民主共和国东部社区推动的重建。在实践中发展24(7): 812 - 826。http://dx.doi.org/10.1080/09614524.2014.944484
自然资源治理研究所。2016.使用指南modèles économiques和金融家的NRGI -矿山和矿山的曲线．NRGI报道，纽约，美国纽约。
1999。Les接近参与danans la gestion des écosystèmes非洲中心林业。偶尔纸23。CIFOR,茂物,印度尼西亚。
Norgaard, R. B.和R. B. Howarth, 1991。可持续性和对未来的贴现。88 - 101页在r . Costanza编辑器。生态经济学:可持续发展的科学和管理。哥伦比亚大学出版社，美国纽约。
Nuesiri, E. O. 2015。喀麦隆Bimbia-Bonadikombo社区森林的货币和非货币利益:与减少碳排放方案有关的政策影响。社区发展杂志(4): 661 - 676。http://dx.doi.org/10.1093/cdj/bsu061
yoono出版社，2005年。环境权力下放的地方成果分析:以刚果盆地喀麦隆森林为例。环境与发展杂志14(2): 21。
奥约诺，P. R.， M. B. Biyong，和S. Komba Samba. 2012。在十年的政策和社区欢欣鼓舞之后:在喀麦隆农村新的地方森林权利下的生计状况。保护和社会10(2): 173 - 181。http://dx.doi.org/10.4103/0972-4923.97489
Oyono, p.r, J. C. Ribot，和A. M. Larson, 2006。喀麦隆农村的绿色和黑色黄金:地方治理、正义和可持续性的自然资源．非洲环境治理工作文件系列第1号。22.世界资源研究所，美国华盛顿特区。
帕格迪，A. Y. S. Kim和P. J.多尔蒂，2006。社区森林管理成功的原因:一项来自世界各地社区森林的元研究。社会与自然资源19:33-52。http://dx.doi.org/10.1080/08941920500323260
波科尔尼，B.， C. Sabogal, W. de Jong, P. Pacheco, N. Porro, B. Louman, D. Stoian. 2010。热带美洲社区林业的挑战。Bois et Forêts des Tropiques303:54 - 66。
波西，助理检察官，编辑。1999.生物多样性的文化和精神价值。联合国环境规划署，肯尼亚内罗毕。http://dx.doi.org/10.3362/9781780445434
Ribot, J. C.， J. F. Lund, T. Treue. 2010。撒哈拉以南非洲的民主权力下放:对森林管理、生计和选举权的贡献。环境保护37(1): 35-44。http://dx.doi.org/10.1017/S0376892910000329
Schure, J. P. Levang和F. K. Wiersum. 2014。为刚果民主共和国的城市中心生产木材燃料:农村家庭的脱贫之路?世界发展64 (S1): S80-S90。http://dx.doi.org/10.1016/j.worlddev.2014.03.013
Scoones, i . 1998。可持续农村生计:分析框架．IDS工作文件72。英国布莱顿发展研究所。
托马斯，2008年。社区对资源的控制和改善当地生计的挑战:对尼泊尔社区林业的批判性审查。Geoforum39:1452 - 1465。http://dx.doi.org/10.1016/j.geoforum.2008.01.006
告诉,l . 2010。自下而上的改革:热带发展中国家以社区为基础的森林管理审查。环境管理45:1312 - 1331。http://dx.doi.org/10.1007/s00267-010-9489-z
托帕，G.， A. Karsenty, C. meevand和L. Debroux. 2009。Forêts喀麦隆热带雨林:une décennie de réformes。Banque Mondiale，华盛顿特区，美国http://dx.doi.org/10.1596/978-0-8213-7879-3
Trefon, t . 2008。La réforme du部门森林和République démocratique du刚果:défis社会和制度的失败。Afrique当代城市227:81 - 93。http://dx.doi.org/10.3917/afco.227.0081
Valimahamed, A.， G. Lescuyer和R. Nasi。2017。刚果国家和地区的贡献République démocratique du刚果。页面15-36在N.范弗利特，J. C.恩圭里，D. Cornélis和S.勒贝尔，编辑。Communautés地点让利用持久的在非洲中央。FAO-CIFOR-CIRAD,茂物,印度尼西亚。
Vermeulen, C.， E. Dubiez, P. Proces, S. Diowo Mukumary, T. Yamba Yamba, S. Mutambwe, R. Peltier, J. N. Marien和J. L. Doucet. 2011。自然资源开发和自然资源开发Forêts des Communautés本地化和périphérie de金沙萨，刚果民主共和国。生物技术，农艺，Société et environment15(4): 1 - 10。
Vermeulen, C.和A. Karsenty, 2015。Les concession forestières des communautés地点:une avancée potentielle pour la foresterie sociale en RDC。非洲学会-非洲研究86:97 - 112。
Vermeulen, C.， M. Vandenhaute, M. Dethier, H. Eckodek, G. M. Nguenang和W. Delvingt. 2006。De Kompia à Djolempoum: sur les sentiers tortueux De l'aménagement et De l'剥削des forêts Cameroun公社。眩晕7(1): 7。
