研究，一部分的特别功能概念化、分析和支持管理:考察公民社会在环境治理中的作用

城市农业利益相关者的类型及其对治理的理解

• 摘要
• 简介
• 方法
• 结果
  • 激励参与者参与城市农业的价值观
  • 城市农业利益相关者的类型学
  • 涉众组对治理的参与和理解
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

在2009年联合国教科文组织出版的《城市可持续性和治理:21世纪的问题》中，Francoise Lieberherr-Gardiol呼吁人们关注城市可持续性所面临的恶劣问题以及城市可持续性和治理之间的“明显联盟”(第333页)。在诸如交通、住房和水等资源挑战中，Lieberherr-Gardiol将城市农业和粮食确定为“可持续性的重要商”(第339页)，指出城市农业是环境和经济可持续性的关键因素。实现可持续的城市农业依赖于政策法规和社会规范和规则，它们共同构成了城市治理。我们遵循Lemos和Agrawal(2006)的观点，将治理理解为监管过程、机制和组织，通过这些过程，不同的行为体可以影响社会行动和结果。正如这些作者所指出的，治理不仅仅包括国家和市场参与者的“纯粹”监管活动，还必须考虑到社区成员和他们所组成的组织的社会实践。Lemos和Agrawal所说的“混合”治理模式体现在城市粮食生产和城市园艺中，它们培养了有助于城市复原力的社会机制和实践(Barthel et al. 2015)。这些机制包括环境学习和通过分配园艺等集体活动发展起来的社会生态记忆，对明智的治理至关重要(Colding和Barthel 2013)。其他人注意到，城市农民和园丁通过他们的日常农业实践，发展了对当地社会生态系统的宝贵理解(Barthel和Isendahl 2013, Ernstson et al. 2010)。这导致研究人员呼吁开展社会生态研究，通过该研究人员与利益攸关方合作，更好地理解激励城市农业实践的价值和目标(Teschner等人，2017年)。在这里，我们按照Tadaki等人(2017)描述的价值优先级来考虑价值，其中价值是关于理想最终状态的个人想法，受环境管理决策影响的公众可能会有不同的最终状态。

这种社会生态研究的一个明显发现是，城市农业是多功能的(Lovell 2010, McClintock和Simpson 2018);它提供了广泛的生态、经济和社会效益，如促进生物多样性(Lin et al. 2015)和建设社区(Carolan and Hale 2016)。这些广泛的好处吸引了不同的利益攸关方，他们参与城市农业是受复杂的价值观和主观性的激励(McClintock 2014, Classens 2015)，他们的参与范围从农业和社区园艺到与食品相关的非营利组织和大学的推广和参与(Colasanti et al. 2012, Walder和Kantelhardt 2018)。例如，McClintock和Simpson(2018)对美国和加拿大84个城市的251个城市农业组织和企业的研究揭示了激励这些利益相关者的不同价值观。他们的研究采用了混合方法，将参与者分成六个具有相似价值观和动机的“动机框架”，如生态中心利益相关者和企业家利益相关者。理解这些动机框架对于将城市可持续性与治理结合起来至关重要。不仅政策制定者必须预测利益相关者将如何应对政策干预(Schoon和te Grotenhuis 2000)，而且合法的政策制定需要承认社区的多样化价值观和身份(Walker等人，2002年，Anderies等人，2004年)。

Davies和Hodge(2007)对农民心态的研究至少可以追溯到Beus和Dunlap(1991)，但其根源是史密斯(1982)认识到的美国农业制度的差异，而且出现得更早。最近的研究已经认识到农民的不同目标和管理风格;例如，Brodt等人(2006)发现，农民可以被归类为环境管理者、生产最大化者和网络企业家。生产最大化者管理他们的农场以优化产量，网络企业家努力与同行和农业专家建立关系，而环境管理者的特点是优先考虑可持续性和与自然的合作。我们遵循Brodt等人(2006)以这种方式构想环境管理。农民的类类学经常识别环境或管理激励框架(Fairweather和Keating 1994, Walder和Kantelhardt 2018)。其他人则强调了管理城市规划和可持续基础设施治理的重要性(Andersson等人，2014年)。

我们的调查将对城市农业价值的研究与对城市农业治理的参与和理解的研究结合起来。这为不同类型的城市农业利益相关者如何参与治理提供了更丰富的图景，特别是城市农业管理者如何将其管理职责扩展到监管领域。具体来说，这项工作解决了三个相互关联的问题:

1. 什么价值观激励城市农业利益相关者参与城市农业?
2. 城市农业利益相关者是否属于可识别的群体，提出了不同的观点或动机框架?
3. 这些涉众团体在参与治理和对治理的理解方面有何不同?

我们的第一个和第二个问题有助于更好地理解城市农业利益相关者的价值;尽管最近的工作对这些利益相关者进行了分类，但绝大多数工作都没有特别关注城市参与者。我们的第三个问题探讨了城市农业利益相关者的价值观与他们对治理的参与和理解之间的交集。利益相关者参与的不同方式产生了国家、市场、社区正式和非正式机构的不同“混合体”，这些机构共同构成了一个城市的治理。了解社区利益相关者如何以及为什么形成他们所做的混合制度安排，将有助于确定在特定地方什么样的治理模式是可能的和合适的。

我们通过对密歇根州兰辛市(Lansing)的一个案例研究提出了这些问题。兰辛市是一座铁锈带城市，约有11.5万居民。与密歇根州的其他城市如底特律和弗林特一样，兰辛见证了城市农业的增长，这些城市农业通常占用了因工业衰退和劳动力减少而腾出的废弃土地(Masson-Minock 2010, Colasanti et al. 2012)。这座城市拥有无数规模的城市农场和社区花园，仅县土地银行的花园计划就向农民和园丁租赁了160个2000平方米到400平方米的地块(Putnam 2016)。该市的食物库支持“花园计划”，这是该市一个著名的社区花园网络，拥有超过125个社区花园和400个家庭花园，养活了7000多名居民(https://greaterlansingfoodbank.org/programs/programs-home/the-garden-project)．随着其他中西部城市从经济衰退中复苏，以前无害的食品生产开始与回归的商业和社区开发形成竞争，种植者廉价租赁土地的机会越来越少(Castillo et al. 2013)。更传统的城市土地使用扩大和侵占了耕种中的土地，产生了冲突，需要更明确的监管和一致的执行，无论一个人对城市农业的立场是什么。尽管城市农业在兰辛被广泛认为是一种不断扩大的实践，但政策和法规仍在不断出现。表面上看，城市农业是根据州的《农业权利法》管理的，该法案保护普遍接受的农业管理做法，除非被市政一级的法令先发制人。然而，许多利益攸关方发现，普遍接受的农业管理实践及其在城市环境下的保护都是模糊的，密歇根州农业和农村发展部的城市畜牧业工作组等组织在2015年为城市农业提出了具体的指导方针，并导致州参议院在2016年和2017年提出(但没有批准)“城市农业法案”(城市畜牧业工作组2015年)。随着这些综合法规的形成，零碎的法规填补了这个空缺，比如2009年的一项县法令允许后院养鸡，2017年重新解释了有关房地产上永久性建筑的城市条例，允许箍屋。

方法

在2017年秋季进行了为期六周的半结构化访谈，包括价值排名活动。为了调查不同的粮食系统视角，我们招募了大量参与城市农业的人员，包括城市和城郊农民、社区菜园领导、大学外联和参与专家、城市项目主任、农贸市场经理和监管人员。通过电子邮件发出的邀请透露，采访将涉及参与者参与当地食品系统的目标和动机，规则和规章制度对他们参与的影响，以及他们参与制定规则和规章制度的情况;我们还透露，我们计划向市和州的政策制定者报告调查结果。城市和城郊农民通过电子邮件通过互联网搜索“兰辛农场”生成的列表进行招募。根据当地社区园艺网络主任的推荐招募社区园艺负责人。农贸市场经理是通过电子邮件通过互联网搜索“兰辛农贸市场”生成的名单招募的。其他非生产者的招募是基于之前与兰辛城市农业的主要利益相关方的经验，并与在该领域具有广泛组织知识的同事进行协商。所有参与者都被邀请建议招募更多的参与者;这些建议是有选择地从每个类别中招募的，包括多个个人，例如，上文所述的城市项目主管。 Seventeen participants were recruited through an initial list of 24 stakeholders, while four additional participants were recruited at the suggestion of participants. Participants included five urban farmers, four community gardeners, five university outreach and engagement specialists, three city program directors, two farmers’ market managers, and two regulators. Participants were emailed consent forms and a demographic survey prior to meeting and completed a follow-up survey recommending additional participants following the meeting; this helped to limit interviews to one-hour to be respectful of participants’ time and to avoid cognitive fatigue.

在21次采访之后，我们没有从我们尚未邀请的受访者那里收到新的参与者推荐。我们还开始观察到在与价值观和治理相关的回应中重复和/或持续的相似之处。考虑到这些观察结果，以及用于定性研究的样本的适宜性(Green和Thorogood 2009)，我们在该系统中的经验，之前的研究(Guest等人，2006年)，以及将Q-method活动作为三角测量的结合，我们得出的结论是，响应饱和已经达到(Mason 2010)。在我们的研究中，这意味着与参与者的价值观或参与治理有关的其他回答与我们对他们的观点的一般理解一致(Strauss和Corbin 1998, Mason 2010)。因此，没有招募其他参与者。

第一作者就参与者的价值观、他们在地方、州或联邦治理中的参与情况以及他们对所熟悉的治理过程的评价进行了面对面的半结构化访谈(附录1)。访谈以两个开放式问题开始，即参与者为什么参与城市农业以及他们的价值观是否在参与过程中发生了变化。这些开放式问题在访谈开始和价值观排序活动之前被提出，这样从文献中收集的价值观列表不会影响参与者在前两个问题中表达的价值观。

开场问题之后是一个模仿q -方法论的价值排序活动。Q-methodology是由William Stephenson(1953)开发的一种统计方法，用于调查人群的观点或主观性。实际上，该方法通过对排序活动的分析来探索参与者观点或主观性的相互关联，在排序活动中，参与者优先考虑关于他们的价值观、目标和感知的陈述。参与者被邀请对13个提供的价值陈述(表1)和一个菱形图表中的3个空白价值陈述进行排名，这将鼓励(但不要求)他们的排名接近正态分布(参见附录1的说明);这些陈述构成了这项研究的“Q集”。所提供的价值陈述基于对城市农业效益的学术和政策文献的调查(Brodt等人，2006年，Colasanti等人，2010年，Piso等人，2016年)。为了邀请纳入文献中不常讨论的利益，参与者被邀请使用三个空白提供附加价值陈述(Tadaki et al. 2017);这代表着背离了q排序的标准方法，但该方法通常被认为足够灵活，能够容纳这些偏差(Watts和Stenner 2012)。参与者被鼓励将排名作为表达他们在实际或政策决策中遇到权衡时优先考虑的价值。Q方法的目标是通过战略抽样在人群中捕捉不同的观点，人们有理由相信将识别视角的差异(Watts和Stenner 2012)。 We anticipated that including participants from across the food system was likely to identify different perspectives. Strategically recruited samples permit comparatively smaller sample sizes than traditional research techniques; our sample fits within the suggested range of anywhere from “less than the number of items in your Q set” to “40–60 participants” (Watts and Stenner 2012). Small and strategically recruited samples support inferences about the subjectivities present in a population, but they compromise the ability to generalize about the proportionality of these subjectivities in the wider population, which is beyond the scope of our study.

在价值排序活动之后，参与者被问及与他们在地方、州和联邦层面的治理经验和参与有关的单独一轮开放式问题。访谈以参与者对治理体系评价的问题结束，包括哪些做法效果好，哪些做法会造成障碍。

所有的采访都是专业转录的。我们对访谈数据进行定性内容分析，以确定突发主题(Elo和Kyngäs 2008)，对数据进行归纳编码(Thomas 2006)，然后通过合并相关概念将编码浓缩为主题。最后，我们将主题分组，以反映它们之间的关系。这些类别和相关主题形成了我们的码本，我们用它对所有21次访谈进行了演出性编码，以确保最终的主题和类别有效地捕获了参与者的语言和想法(Glaser 1965)，并且没有出现与我们的研究问题相关的新代码。码本开发是一个协作过程。两名程序员分别编写了两次面试，然后讨论他们的代码草案，创建了一个工作列表。他们对这个代码列表进行了第三次采访，讨论了每个代码的有用性和清晰度，以及代码含义的添加、更改和混淆。他们将相关代码进行了浓缩，并将代码分组为主题组和主要类别，形成了代码本草案。然后他们独立编码了一个额外的采访，在此过程中修改了代码本，并编码了第五次采访(数据集的25%)。在这个阶段没有出现新的代码; all revisions to the codebook pertained to streamlining language, eliminating redundancy, and clarifying code definitions. Satisfied with the effectiveness of this revised codebook, one coder then recoded the entire data set, meeting weekly with the second coder to discuss themes, observations, and challenges that arose in the coding process.

最终的代码本被组织成五个主要类别，包括:(a)参与者的背景，(b)与他人的关系，(c)参与治理，(d)农业价值观，(e)良好治理的标准。下面的分析来自(c)、(d)和(e)类。参与治理包括有关参与程度和形式的类别，例如联邦、州或市一级的参与。农业价值包括Q-sort活动中提供的13个值，加上一个紧急值和一个“其他”代码，以捕获不超过一个参与者讨论的附加价值。除了农业价值，我们还为Lieberherr-Gardiol(2009)所说的“良好治理的标准”编码，例如，治理应该是公平的和/或可持续的。这些标准主要是通过关于治理体系的访谈问题出现的。所有记录都是用Dedoose编码的。采用r中的PQMethod对q类进行分析。访谈问题流程、分析方法和研究问题之间的关系如图1所示。

结果

在访谈之前完成的人口调查的结果为下面的结果提供了背景。21名参与者中有19人完成了这项人口统计调查;其中两家公司因未说明原因拒绝提供人口统计数据。其中14名女性，5名男性;17人是白种人，2人是拉丁/拉丁裔和/或多种族。25-34岁5人，35-44岁10人，55-64岁4人。其中7人拥有硕士学位，10人拥有学士学位，1人拥有高中文凭，1人选择不透露自己的学位状况。其中3位家庭收入在2万至39999美元之间，6位在4万至59999美元之间，3位在6万至79,000美元之间，5位在10万美元以上。13名参与者在花园或农场;其中六处占地不到一英亩，其余七处占地在一到25英亩之间。

首先，我们提出了访谈分析的结果，以描述激励参与者参与城市农业的价值观。其次，我们展示了q -排序活动的结果，提出了在此背景下城市农业利益相关者的四个群体的类型学。最后，我们使用这种类型学来探讨这四个群体在参与城市农业治理和对待城市农业治理的态度方面的差异。

激励参与者参与城市农业的价值观

参与者在q分类活动之前表达了广泛的农业价值观，包括分类中包含的13个价值观——因此与之前的文献(例如，Lovell 2010, McClintock和Simpson 2018)一致——加上多个参与者表达的社会正义的紧急价值。不超过一个参与者表达了其他价值，例如，灵性、社区安全。

平均每个参与者调用3.9个不同的值，范围在讨论的2到7个值之间。表1总结了这些值，并报告了在q排序活动之前调用该值的参与者数量。其中最常见的是健康价值观(21个价值观中有15个)、饥饿/获取(21个价值观中有12个)和教育价值观(21个价值观中有10个)，一位外联和参与专家提供了三个价值观结合在一起的范例:

我的主要目标就是给人们提供新鲜的食物。你知道，这不是通过食物银行或其他方式提供给他们的。那些买不起的人，或者那些很想要但不知道如何种植的人。所以我们只是去帮助人们，给他们信息。

总的来说，参与者对健康、食物获取和教育的看法是相似的。许多人参与都市农业，目的是促进健康食品的获取，促进教育，使人们能够自己种植，或在杂货店或农贸市场做出更健康的购买决定。

其次最常被唤起的价值包括社区(8)、自我(7)、环境(6)、社会正义(6)和市场机会(5)。尽管表达社区价值的参与者较少，但表达社区价值的参与者倾向于强调它。一位社区园丁解释说，

花几个小时在花园里和你不认识的人在一起，你可能会交到一个新朋友什么的。它有助于建立社区之类的东西。社区对我们来说也很重要。我们都生活在城市里，到处都是加油，加油，加油，加油。我们并不是每个人都花时间去了解彼此，出去玩，做一些事情。

另一位社区园丁称赞“花园给我们的关系之网”。其他人则讨论了城市农业对“自我”的作用，一位农民回忆“在农业工作的经历，然后看到了这种治愈的潜力，”另一位分享道，“花园对我来说是一个真正的禅宗之地……我喜欢亲自动手。如果从4月到10月我的指甲里没有污垢，我就会感觉不舒服。”在讨论如何避免传统农业及其对杀虫剂、除草剂和碳密集型投入的依赖时，常常会提到环境价值。生产者和非生产者也经常提到“市场机会”，通常是指种植者能够以生产粮食为生的重要性。正如一位农民兼教育家所说，他们“最大的热情”是“确保农民得到报酬，并真正成为这方面的倡导者。”

其他几个先前确定的价值观是主权(3)、安全(2)、职业培训(1)、便利(1)和经济增长(1)。当讨论主权时，与会者强调了本地生产，一位外派和参与专家呼吁“支持本地种植者，并尽量把东西保持在产地附近。”

城市农业利益相关者的类型学

如所述，在q -方法论中使用了13个来自现有研究的陈述，参与者按照从最一致到最不一致的顺序对陈述进行排名(表1)。使用q -方法论对值排序活动的初步分析表明，在特征值超过1.00的情况下，可以提取多达8个因素。这里的因子是理想化的q排序(已完成的排序活动);目标是确定一些理想的q排序，这些q排序大致对应于不同参与者在排序时对值进行优先排序的共同方式。根据Watts和Stenner(2012)提出的启发式方法，例如每7个参与者大约有一个因素，并通过对由3到6个因素组成的分组进行三角化，以定性反应和人口统计学考虑，我们确定提取4个因素。四个因素解释了q类78%的变异。基于三个因素的类型学解释了69%的方差，而基于五个(83%)和六个(88%)的类型学解释了更多增量的方差，重要的是要注意，确定要提取的因素的数量需要判断什么时候增量收益不再证明进一步复杂化类型学。特征值大于1或小于-1的值陈述通常被认为是一个因子的特征，在表2中用粗体表示(Stenner和Watts 2012)。正特征值表明，加载到该因子上的参与者对该值的优先级高于整个样本;相反，负的特征值表明，加载到因子上的参与者对该值的优先级较低。

根据各因素的价值特征，我们将四个因素分别划分为:(1)城市农业管家、(2)风险管理者、(3)粮食沙漠灌溉者和(4)城市农业情境主义者。表2以粗体显示了这四种动机框架的描述。城市农业管理者对社区、环境和主权的重视程度相对较高，而对安全的重视程度相对较低。“城市农业管家”一词表示这些利益攸关方重视生态系统健康，特别是通过社区倡议。风险管理人员对安全的重视程度相对较高，尽管健康和教育还没有达到将其视为特征的量化门槛，但通过访谈进行的三角测量表明，这两者都是优先考虑的问题。“风险管理者”一词指的是这些利益攸关方对食品风险的关注，以及确保消费者安全和生产商合规教育的重要性。粮食沙漠灌溉者对环境、健康、饥饿和便利的重视程度相对较高，对职业培训和美化的重视程度相对较低。“粮食沙漠灌溉机”一词的意思是他们强调提供获得营养食物的便利途径。城市农业情境主义者将社区和健康放在相对较高的优先位置，而将便利、市场机会、安全、经济增长和主权放在相对较低的优先位置。“城市农业情境主义者”一词指的是他们强调在大多数情况下已经实现的城市农业效益，并承诺额外的效益应与所讨论的城市农业系统的特定情境相适应。

为了确定参与者是否属于特定的分组，计算因子负载为期望的统计显著性水平的乘数除以q排序中语句数量的平方根(Watts和Stenner 2012)。在p < 0.05时，21名参与者中有17人接受了这四个因素中的一个，而其余4人显著接受了两个因素;这四个人都属于他们所承受的压力最大的那一组。有趣的是，类型学跨越了参与者在食物系统中所扮演的角色。城市农业管理人员包括城市农民、外联和参与专家以及城市项目主任。风险管理者包括城市农民、社区花园领导、农贸市场经理、外联和参与专家以及监管机构。粮食沙漠灌溉人员包括社区菜园领导和一名市场经理，而城市农业环境学家包括一名社区菜园领导和一名外联和参与专家。

涉众组对治理的参与和理解

根据激励他们参与城市农业的农业价值观，使用q -方法论中出现的四个因素对个人进行分组。通过访谈分析，深入了解这些利益相关者群体对城市农业治理的参与和理解。这一分析表明，这四组人对治理的理解是不同的，并且这些理解告知了他们参与治理的规模和程度的变化。

城市农业专员

在21名参与者中，有9名参与者最普遍的观点是城市农业管理员的观点。在价值排序方面，城市农业管理者将主权、社区和环境列为城市农业最重要的目标，而往往不太重视安全。

正如前一节所提到的，所有参与者都致力于社区建设，因此主权将城市农业管家与其他三个视角区分开来。近90%(31/35)关于主权价值的言论是由城市农业管理者发表的。正如一位农民所说，

我认为，城市农业可以作为更大的粮食系统应该努力实现的一个模式。粮食生产和分配的地方控制。我认为企业控制和政府控制，以补贴的形式……它是危险的，因为它剥夺了人民的权力，包括消费它的人民和种植粮食的人民。

同样，城市农业管理人员对环境价值的评价也不成比例(35/54，近65%)。一些对话聚焦于通过缩短粮食分配供应链或避免依赖碳密集型化肥来缓解气候变化的普遍关切。beplay竞技正如另一位城市农民解释的那样，

我们需要吃东西，我们需要清洁的水……我还知道，从统计数据来看，农业是碳排放的很大一部分……因此，要找到一种方法来种植多样化的、有弹性的食物，既能抵御气候变化带来的严酷影响，又能抵御不可预测的季节性和极端天气事件，而且在供应链上——整个供应链上——具有排放和污染的可持续发展……beplay竞技这些事情都非常重要。

其他对话分享了参与者为有益昆虫创造栖息地或在城市内饲养农场动物所做的努力，正是在这里，这些参与者对可持续城市农业的愿景与城市和县的法规有些矛盾。城市农业管理人员经常表示需要一个城市农业覆盖层，一个特定的分区指定，这样城市中的特定走廊就会根据对城市农业更友好的政策进行管理。该市食品相关部门的一位行政人员在描述这一覆盖层时，将社区、主权和环境联系在一起:

如果人们可以自己选择住在这些区域，那将是一件很酷的事情，因为他们想要增强个人自由，过一种更可持续的、自力更生的生活方式，他们想和其他有同样想法的人住在一起——他们不一定想要，你知道，前面的草坪看起来像绿地——他们可能想要一些本地野花或羽衣甘蓝在他们的前院生长，你知道吗?

这样的评论揭示了城市农业管理者良好治理的标准。这些参与者经常对美化，特别是对安全表示保留意见。一位外联和参与专家解释说，她和他们社区的其他生产者“不像大多数人那样关心安全……(城市农业)是一种不同的生产系统，不存在太多不安全食品的风险，因为与食物和围绕它的意图有不同的联系。”城市农业管理人员没有将治理视为一种实施美化标准(例如，草的高度)和安全标准的方式，他们更喜欢一种更具适应性和环境敏感性的治理方法，在这种方法中，社区可以协作构建规范和规则，以服务于社区对城市农业的愿景。城市农业管理人员非但没有公然抵制监管，反而对精心起草城市生态政策的“错失机会”感到惋惜。这个机会在与城市官员的对话中出现过，但已经过去了。一位城市项目主管将“两种不同的情况……当你只是被告知，你可以继续做你正在做的事情，而不是，让我们一起展望我们的未来，制定让你实现目标的条例和政策。”通过努力在本国的生产实践中实现可持续性，并与政策制定者进行讨论，城市农业管理者既是城市自然景观的管理者，也是监管景观的管理者。

风险经理

第二常见的观点是风险经理的观点，共有7名参与者。在价值观排名方面，这些参与者比其他人更重视安全，同时也非常重视教育和健康(两者都略低于z分数阈值)。事实上，14个关于安全价值的陈述中有12个是由风险管理人员提出的，尽管所有这些陈述都是由三位参与者提出的，其中两位为专门与食品安全有关的机构工作。一位与会人员是城郊农民，他在说明其业务任务时将健康和安全联系起来:

基本目标是为我们社区的人们提供健康的食物。他们生产的所有食品都符合我们的有机做法标准——不是有机做法，而是有机做法——和[密歇根农业环境保证计划]食品安全标准，这一事实确保了他们所在的社区和我们更大的社区得到[安全和健康的食品]。然后他们把它作为收入的来源，作为自给自足的来源，作为职业培训和教育的来源。

有机食品和食品安全标准中隐含的价值观，与自给自足、职业培训和教育等价值观之间的关系，体现在这一陈述的“然后”。正如与会者解释的那样，社区获得健康食品的最终目标必须首先符合环境和安全标准，然后才能实现城市农业的其他承诺，如职业培训或教育。一位在国家食品安全机构工作的与会者简明地阐述了这一点:

没有[食品安全]，什么也不会发生。如果你没有安全的食物，不管你饿不饿，你仍然会有问题。你会有健康问题的你会有饥饿问题，因为人们会害怕吃这些食物。你明白我的意思吗?

对于风险管理人员来说，除了提倡健康饮食和避免使用农药等危险的农业做法外，健康还体现在将食源性疾病的风险降至最低。教育很重要，这样生产者和消费者就能了解这些风险，并采取措施尽量减少这些风险。正如另一家监管机构所说:

我认为食品安全是多年来你将看到的最大变化。所以就像任何事情一样，一切都在进化和变化，当涉及到城市农业和小型农场时——无论是城市还是农村——我们所做的一些事情是教育这些农民，让他们了解食品安全。

教育价值的其他表达强调营养教育，这样社区成员就会更了解他们的饮食对他们的健康的影响。

将安全、健康和教育(特别是关于健康、安全和环境标准的教育)的价值观统一起来的是对治理的理解，这种理解将监管视为确保严格保护基本权利。从制作人的角度来看，这意味着你需要明确自己需要达到什么标准并尽最大努力去遵守;正如一位参与者所说，“我总是在寻找指导方针，对吧?只要我能理解我在这个体系中的位置，我就能理解我如何去尝试做我想做的事。”另一位解释说，在培训新农民时，他们的项目需要向正在培育的农民灌输一种遵纪守法的文化:

他们会做这些事情，因为这是课程的要求。这可能不是他们一开始想的，可能是，但我认为这给了很多人机会通过这个项目真正成长并内化我们现有的系统。

与其他群体相比，风险经理更推崇通过透明流程创建的清晰明确的政策。然而，通常情况下，风险管理人员适应了规章制度，而城市农业管理人员适应了规章制度(其中“适应”在他们的情况下是一个及物动词)。这就是说，风险管理者主要将治理理解为利益相关者应该遵守的国家立法法规。尽管所有(9)城市农业管理人员都参与制定某种治理级别的规则，但7名风险管理人员中只有4人参与了正式的政策制定。

食品沙漠灌溉

虽然城市农业管理人员和风险管理人员的观点代表了大多数参与者，但有5名参与者不属于这两类，其中3人持粮食沙漠灌溉者的观点。粮食沙漠灌溉者更重视获得粮食、健康、环境和便利，而不重视职业培训和美化。这些参与者的动机是担心城市中的一些社区是食物沙漠，而社区花园和农贸市场可以提供健康食品。一位社区园丁分享了解决这些食物沙漠的建议:

我们想做的一件事是…在住宅区有一个果园。我不知道我能不能做到，但我们会试一试。基本上就是有篮子，任何在街上走来走去的人都可以拿着篮子去拿一蒲式耳的任何东西。我不知道我们是否可以这样做，我也不知道这是否合法。

另一名社区园丁对该市住宅用地上的母鸡数量限制表示遗憾。有了更大的鸟群，花园就可以为相关的食品储藏室提供“稳定的鸡蛋生产，这样我就不必担心只是为了帮助人们吃饭，因为这对我很重要……(鸡蛋)在杂货店里不是特别贵，但人们不得不在购买药物和食品之间做出选择。”这些参与者也更有可能重视便利性，一位农贸市场经理讲述了让农贸市场像大卖场一样方便的挑战。

考虑到粮食沙漠灌溉者强调促进最需要粮食的人获得粮食，他们呼吁将同理心作为善治的标准也就不足为奇了。在描述社区花园的规则制定和执行时，一位园丁解释说:“当客户走进(食品储藏室或花园)……我不知道他们的故事。多了解一个人，多一点同情心，对这个社区大有裨益。”同样，市场经理强调了解他们的农民，并确保市场政策考虑到他们的个人情况。尽管受访的三位甜点灌溉师都没有参与过市级或更高级别的管理，但他们都非常有意在各自的组织内部制定规则，反映出同理心。

城市农业语境主义的

其余两名与会者赞同城市农业情境主义者的观点，其特点是强调健康和社区，这两种价值是这些利益攸关方期望在各种城市农业努力中优先考虑的。都市农业情境主义者相信都市农业可以把社区联系在一起，鼓励更健康的饮食习惯，但他们相对谨慎地不过分宣扬都市农业的好处，并对都市农业可能像有时被描绘的那样是灵丹妙药持保留态度。一位在附近城市研究城市农业的参与者解释说，城市农业必须根据当地的偶发情况和居民的优先事项来发展和演变:

很明显，各个城市的建筑环境和社会文化背景都有很大的差异。所以在这个意义上，我认为人们对不同规模的城市生产的接受程度是不同的，不同的优先事项和价值观是不同社区认为什么是最重要或最需要的。可能在不同的地方看起来不一样。

对城市农业前景的限制预期许可了城市农业可能产生的额外利益的上下文主义，根据参与方政策，“应该由市政当局和社区的利益相关者决定。”这种情境主义也出现在与社区花园领导的对话中，反思社区之外的价值:

我的意思是，我认为这些(其他价值观)都很好。我只是不特别(期待它们)，因为我们自己的社区花园……关于我们的社区花园，我的一个问题是，它可以扩展吗?它是可行的吗?是可持续的吗?我们能继续吗?我们只是在坚持，所以想到我们以后可以卖食物，或者训练人们继续工作，我的意思是，如果这是一个副产品，很好。但这不是我的主要目标或价值观之一。

两位与会者都同意一个标准，即善政应下放权力，以便更多地方一级的决策能够应付该社区所面临的具体挑战并支持该社区的特殊价值。他们不太适应自上而下的治理。尽管我们的分析表明，所有四个视角都证明了农业价值观和对治理的期望之间的相互作用，但城市农业情境主义者值得注意的是，他们优先考虑对善治理的理解。在城市农业管理人员、风险管理人员和粮食沙漠灌溉人员的情况下，有些农业价值本身就比其他价值更重要，可以通过良好治理实现这些内在价值的能力来评估。然而，对于背景主义者来说，价值的优先次序应该基于事先对审慎和分散决策的承诺来确定。

讨论

这些研究结果表明，城市农业利益相关者对农业价值观和城市农业治理的理解各不相同。政策制定者和利益相关者必须认识到这两个方面的多样性，以实现有效和合法的治理。

有效的治理预期利益相关者将如何应对规则、规范、规章和政策的变化(Schoon和te Grotenhuis 2000)。大量研究探讨了农民和粮食系统中的其他人如何应对农业规章制度，但对这些行为者自身参与治理的动机知之甚少(Schoon和te Grotenhuis 2000年，Walder和Kantelhardt 2018年)。我们的类型学表明，利益相关者参与治理的方式不同，取决于他们优先考虑的特定农业价值。在本案例研究中，城市农业管理人员将他们对社区、主权和环境的重视与积极参与地方治理和制定规则、法规和政策的总体态度相结合，以响应这些价值观。通过参与治理，这些利益相关者将其农场、花园和组织的管理范围扩大到更广泛的粮食系统。这一发现与管理学者的工作产生了共鸣，他们记录了管理价值和公民参与之间的联系(Svendsen 2009, Fisher et al. 2015)。通过对比城市农业管理人员与参与治理力度较弱或在组织层面的其他利益相关者群体，我们的研究支持了“管理人员是不同的”这一观点。这证实了一项研究，即管家和管理网络为通过审议和知识整合动态应对社会挑战的弹性治理提供了资源(Connolly et al. 2014)。

合法的治理确保规则、规范、规章和政策的价值观与利益相关者的价值观保持一致并对其负责(Walker等人，2002年，Anderies等人，2004年)。对利益相关者价值的研究，特别是对被视为优先事项的价值的研究，通常会对忽视或不充分代表公共价值的治理提出批评(Dietz等人，2005年，Tadaki等人，2017年)。一般来说，环境和农业价值研究倾向于着重于可能通过实际行动或政策行动实现的价值;例如，农民可能会采取促进生物多样性的做法，因为他们重视环境，或者政策制定者可能会立法制定安全标准，以促进健康。这些研究较少关注利益相关者对环境和农业治理的评价。然而，这些“治理价值”不仅仅是环境和农业价值之外的另一套需要满足的价值。相反，治理价值为治理应该如何(通过什么过程?)、在哪里(在什么规模?)以及由谁(谁应该制定规则来影响谁?)响应涉众的环境和农业价值提供指导。价值观研究者的目标是促进不同利益相关者之间的讨论，他们最好了解对治理的不同理解，以便更好地定位(1)规则和法规应该如何以及在哪里响应不同的环境和农业价值观(2)谁应该为谁制定规则和法规。例如，对于兰辛的城市农业治理，我们的研究表明，风险管理者和粮食沙漠灌溉者设想的治理是国家和市场机制发挥关键作用的治理，而城市农业管理人员和背景主义者设想的治理是一种“混合”模式。促进可以首先澄清这些构想治理的不同方式，因为利益相关方很可能同意，一些治理最好由国家和市场机制来解决，而其他的决策更适合在社区或邻里范围内做出。 This can then clarify subsequent conversations because stakeholders may agree to prioritize values like community and environment if they can trust that values such as health and safety are strictly enforced by central regulations and policies; conversely, stakeholders may be more receptive to central regulations and policies of health and safety as long as the balance of environment and beautification could be governed at the community or neighborhood scale. When stakeholders do not understand how one another conceive of governance, it may be more difficult to find common ground about which values should be prioritized in urban agriculture. Recognizing how different groups understand governance provides a pathway to more productively discuss how different values can be realized at different scales and through different mechanisms.

结论

Lieberherr-Gardiol(2009)呼吁在城市可持续性和治理之间建立联盟，坚持了良好城市治理的七个标准:可持续性、权力下放、公平、效率、透明度和问责制、公民参与和公民权以及安全。在不同程度上，城市农业管理人员、风险管理人员、粮食沙漠灌溉人员和城市农业环境学家都重视这些标准。城市农业管理人员最关注可持续性和公民参与，风险管理人员关注透明度和安全，粮食沙漠灌溉者强调公平，而城市农业背景主义者则推崇分权或多中心治理。由于良好的城市治理需要所有这些特征，政策制定者和监管者在塑造城市农业的监管格局时应考虑到每一个视角。这里至关重要的是，不仅要认识到涉众之间的不同价值观和动机，而且要认识到对一般治理的不同理解和期望。一位与会者所表达的、许多城市农业管理者所附和的“错失的机会”可能源于认识上的错误;与风险管理人员不同，城市农业管理者不仅将政策制定视为要求遵守的监管环境，而且将其视为将共同愿景系统化的机会。城市农业管理者以一种关于生态和社会景观耦合的社会生态敏感性，保留了管理者与地方的关系。他们的管理工作不仅限于自己的领域，还涉及与政策制定者的关系，以及更非正式地管理粮食系统的办公室和组织。

文献引用

安德里斯，J. M.杨森，M. A.奥斯特罗姆，2004。一个从制度角度分析社会生态系统稳健性的框架。生态和社会9(1): 18。https://doi.org/10.5751/ES-00610-090118

安德森，E, S. Barthel, S. Borgstrom, J. Colding, T. Elmqvist, C. Folke，以及Å。Gren》2014。重新连接城市与生物圈:管理绿色基础设施和城市生态系统服务。中记录43:445 - 453。https://doi.org/10.1007/s13280-014-0506-y

Barthel, S.和C. Isendahl. 2013。城市花园、农业和水管理:城市长期粮食安全的恢复力来源。生态经济学86:224 - 234。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.06.018

Barthel, S. J. Parker和H. Ernstson, 2015。城市中的食物和绿色空间:花园和城市环境运动的弹性镜头。城市研究52(7): 1321 - 1338。https://doi.org/10.1177/0042098012472744

Beus, c.e.， R. E. Dunlap. 1991。衡量替代农业与传统农业的依从性:一个拟议的尺度。农村社会学56:432 - 460。https://doi.org/10.1111/j.1549-0831.1991.tb00442.x

Brodt, S.， K. Klonsky和L. Tourte. 2006。农民目标和管理方式:对推进生物基础农业的启示。农业系统89(1): 90 - 105。https://doi.org/10.1016/j.agsy.2005.08.005

卡罗尔，M.和J.黑尔，2016。“成长”的城市农业社区:在地上和地下创造价值。社区发展47(4): 530 - 545。https://doi.org/10.1080/15575330.2016.1158198

卡斯蒂略，S. R.温克尔，S.克劳斯，A. Turkewitz, C. Silva和E. S. Heinemann. 2013。城市和城郊农业的监管和其他障碍:来自芝加哥大都市区的城市规划者和城市农民的个案研究。农业、粮食系统和社区发展杂志3(3): 155 - 166。https://doi.org/10.5304/jafscd.2013.033.001

克拉森,m . 2015。城市园林的本质:走向城市农业的政治生态。农业与人类价值32(2): 229 - 239。https://doi.org/10.1007/s10460-014-9540-4

K.科拉桑蒂，P.坎特雷尔，S.科恰雷利，A.科利尔，T.爱迪生，J.多斯，V.乔治，M.哈姆，R.刘易斯，C.马特，B.麦克伦登，C.拉博，S.施密特，I.萨切尔，A.斯科特，和S.斯莫利。2010。密歇根食品特许证书。密歇根州立大学C.S. Mott可持续粮食系统小组，密歇根州粮食银行理事会，密歇根州粮食政策委员会，美国密歇根州东兰辛。

科拉桑蒂，K. J. A. M. W.哈姆，C. M.利特金斯，2012。作为一个“农业中心”的城市?从密歇根州底特律市拓展城市农业的观点。城市地理33(3): 348 - 369。https://doi.org/10.2747/0272-3638.33.3.348

科尔丁，J.和S.巴特尔，2013。“城市绿色公地”在城市复原力建设中的潜力。生态经济学86:156 - 166。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.10.016

康诺利、J. J. T.、E. S.斯文森、D. R.费舍尔和L. K.坎贝尔。2014。网络化治理与生态系统服务管理:以纽约市的城市环境管理为例。生态系统服务10:187 - 194。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.08.005

戴维斯，B. B.和I. D.霍奇，2007。探索低地农业的环境观点:英国东盎格鲁的Q方法研究。生态经济学61(2 - 3): 323 - 333。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2006.03.002

T.迪茨，A.菲茨杰拉德和R.史沃姆，2005。环境价值观。《环境与资源年报》30:335 - 372。https://doi.org/10.1146/annurev.energy.30.050504.144444

埃洛，S和H. Kyngäs。2008.定性内容分析过程。高级护理学杂志62(1): 107 - 115。https://doi.org/10.1111/j.1365-2648.2007.04569.x

欧内斯特，H.， S. E. van der Leeuw, C. L. Redman, D. J. Meffert, G. Davis, C. Alfsen和T. Elmqvist. 2010。城市转型:城市韧性与人类主导的生态系统。中记录39:531 - 545。https://doi.org/10.1007/s13280-010-0081-9

费尔韦瑟，J. R.和N. C.基廷，1994。新西兰农民的目标和管理方式。农业系统44(2): 181 - 200。https://doi.org/10.1016/0308 - 521 x (94) 90160 - h

Fisher, d.r, E. S. Svendsen和J. Connolly. 2015。城市环境管理和公民参与:种树如何加强民主的根基。Routledge，纽约，纽约，美国。https://doi.org/10.4324/9781315857589

格拉泽，1965年。定性分析的恒定比较法。社会问题12(4): 436 - 445。

格林，J.和N.索尔古德。2009。健康研究的定性方法。第二版。SAGE，千橡，加利福尼亚州，美国。

G. A. Bunce和L. Johnson, 2006。多少次面试才够?一个关于数据饱和和可变性的实验。场的方法18(1): 59 - 82。https://doi.org/10.1177/1525822x05279903

莱莫斯，m.c.，和A.阿格拉瓦尔。2006。环境治理。《环境与资源年报》31:297 - 325。https://doi.org/10.1146/annurev.energy.31.042605.135621

Lieberherr-Gardiol, f . 2009。城市可持续性和治理:21世纪的问题。国际社会科学杂志59(193 - 194): 331 - 342。https://doi.org/10.1111/j.1468-2451.2009.01670.x

林b.b.， S. M.菲尔波特，S. Jha. 2015。城市农业和生物多样性-生态系统服务的未来:挑战和下一步措施。基础与应用生态学16(3): 189 - 201。https://doi.org/10.1016/j.baae.2015.01.005

洛弗尔，s.t . 2010。多功能城市农业在美国的可持续土地利用规划。可持续性2(8): 2499 - 2522。https://doi.org/10.3390/su2082499

梅森,m . 2010。使用定性访谈的博士研究的样本量和饱和度。论坛:定性社会研究11(3): 8。http://dx.doi.org/10.17169/fqs-11.3.1428

Masson-Minnock m . 2010。为城市农业建立法律框架:来自密歇根州弗林特的教训。农业、粮食系统和社区发展杂志1(2): 91 - 104。https://doi.org/10.5304/jafscd.2010.012.007

McClintock: 2014。激进、改革派和普通的新自由主义者:接受城市农业的矛盾。当地环境19(2): 147 - 171。https://doi.org/10.1080/13549839.2012.752797

麦克林托克和m·辛普森，2018。堆叠功能:识别引导美国和加拿大城市农业组织和企业的激励框架。农业与人类价值35:19-39。https://doi.org/10.1007/s10460-017-9784-x

皮索，Z.， I. Werkheiser, S. Noll和C. Leshko, 2016。可持续性的什么?认识到可持续农业努力维持的多元价值观。环境价值25:195 - 214。https://doi.org/10.3197/096327116X14552114338864

普特南,j . 2016。城市农场生长在繁忙的兰辛街上。兰辛州日报,7月23日。

Schoon, B.和R. te Grotenhuis. 2000。农民的价值、可持续性和农业政策。农业与环境伦理学杂志12:17-27。https://doi.org/10.1023/A:1009543907661

史密斯，1982。土地意识形态与地域:两种变体的持续。农村社会学家2:282 - 294。

斯蒂芬森,1953 w。行为学:对行为的研究;q技术及其方法论。芝加哥大学出版社，美国伊利诺斯州芝加哥。

施特劳斯，A.和J.科尔宾，1998。定性研究基础:发展扎根理论的技术和程序。SAGE，千橡，加利福尼亚州，美国。

斯文森主持,e . 2009。培养复原力:城市管理是改善健康和福祉的一种手段。58 - 87页在坎贝尔和维森，编辑。恢复性公地:通过城市景观创造健康和福祉。通用技术报告。美国林务局，北方研究站，纽顿广场，宾夕法尼亚州，美国。https://doi.org/10.2737/nrs-gtr-p-39

Tadaki M.， J. Sinner和k.m.a . Chan. 2017。理解环境价值:概念的类型学。生态和社会22(1): 7。https://doi.org/10.5751/ES-08999-220107

Teschner, N. D. E. Orenstein, I.夏皮拉和T. Keasar. 2017。社会生态研究与向可持续农业的过渡。国际农业可持续发展杂志15(2): 99 - 101。https://doi.org/10.1080/14735903.2017.1294841

托马斯博士，2006年。定性评价数据分析的一般归纳方法。美国评估杂志27(2): 237 - 246。https://doi.org/10.1177/1098214005283748

城市牲畜工作组，2015。建议。密歇根州农业和农村发展部，美国密歇根州兰辛。

瓦德，P.和J.坎特哈特，2018年。农民的环境行为:用Q方法捕捉视角的多样性。生态经济学143:55 - 63。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2017.06.018

Walker, B.， S. Carpenter, J. Anderies, N. Abel, G. S. Cumming, M. Janssen, L. Lebel, J. Norberg, G. D. Peterson, R. Pritchard. 2002。社会生态系统中的弹性管理:参与式方法的工作假设。保护生态6(1): 14。https://doi.org/10.5751/ES-00356-060114

瓦茨，S.和P.斯坦纳，2012。做Q方法学研究:理论、方法、解释。圣人,伦敦,英国。https://doi.org/10.4135/9781446251911