研究

德国教科文组织生物圈保护区的景观管理:建立管理治理的网络方法

• 摘要
• 简介
• 景观管理
  • 管家
  • 部门间协调和活动
  • 运营单位
• 研究区域
• 方法
  • 方法论的方法
• 结果
  • 利益相关者
  • 人际关系和感知影响力
  • 景观作为一个操作单元
• 讨论
  • 无形的利益相关者
  • 认可现有结构
  • 景观作为治理单元
  • 方法论的反思
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

教科文组织生物圈保护区是人类与自然可持续发展的模范区(罗斯，2013年)。它们的大部分区域通常由一个“过渡区”组成，重点是可持续的经济和社会发展(Ishwaran et al. 2008)。联合国教育、科学及文化组织(教科文组织)授予生物圈保护区的称号，目的是在人与景观之间有特殊关系的地区保存生态和文化价值(教科文组织1996年)。作为认识到这些关系的一部分，生物圈保护区应以参与性、多利益攸关方治理为目标(Price 2017, Reed等，2017)。因此，生物圈保护区是应对复杂土地利用挑战的合适平台，因为可以考虑不同的意见，并找到折衷方案，而在许多保护区，一个目标(自然保护)通常是主要的管理优先事项(Schultz et al. 2015, Plummer et al. 2017)。Bennett等人(2018)认为，生物圈保护区是建立景观管理的努力可能特别可能成功的领域。

国家生物圈保护区管理局下萨克森州的瓦登海位于德国西北部的德国正试图将其过渡区延伸到东弗里斯兰半岛(EFP)的土地上。目前，只有0.8%的地区被指定为过渡地区。这与教科文组织的指导方针相反，该指导方针预期每个生物圈保护区将有一个指定的过渡区，覆盖生物圈保护区总面积的50%以上(UNESCO 1996, Bundesamt für Naturschutz (BfN) 2017)。与许多景观一样，EFP面临着来自不同利益相关者的土地需求，包括农业、旅游业、自然保护和可再生能源(Karrasch et al. 2014, 2017, Reise 2015)。此外，EFP具有强烈的地方特征，这源于它开垦土地的历史、独特的当地语言以及从任何德国君主制中独立出来的传统(Behre和van Lengen 1995)。过渡区域的扩展为治理方法提供了一个机会，该方法承认EFP上现有的社会结构，包括不同的利益相关者群体，每个人都有自己的本地身份、知识和价值观，他们已经在其他治理环境中采取了部分行动和相互作用。

在本文中，我们探讨了景观管理对下萨克森州瓦登海生物圈保护区的治理潜力。我们采用参与式社会网络分析(SNA)方法，从20个当地利益相关者那里了解利益相关者之间对EFP的关系和影响。我们发现了五种类型的关系和四种类型的影响。此外，我们发现一个强烈的本地认同可以帮助培养管理能力。最后，我们讨论了跨尺度参与利益相关者的挑战，以及在创建新的治理结构时整合先前存在的社会结构的挑战。

景观管理

在环境背景下，管理源于个人与自然的联系，通常基于道德美德(Welchman 2012, Chan et al. 2016)。它越来越多地用于不同框架的社会生态系统研究(Peçanha Enqvist等人，2018)，例如，生态系统管理(Folke等人，2009年，Chapin等人，2010年，2015年)，景观管理(Plieninger和Bieling 2017年)，或环境管理(Chan等人，2016年，Bennett等人，2018年)。

景观管理是“更广泛的生态系统管理的一种基于地点的、景观尺度的表达”(Plieninger和Bieling 2017:5)，是一种“在不确定和变化的条件下响应和塑造社会生态系统的策略，以维持生态系统服务的供应和使用机会，以支持人类福祉”(Chapin et al. 2010:241)。指定景观管理是“基于地点的”，强调了由于人们的地点依恋，管理的情境特异性(Chapin等人，2012年，Plieninger等人，2015年，Chan等人，2016年)。管理是一个以行动为导向的跨部门概念，来自不同背景的利益相关者可以通过他们的活动提高社会生态系统的恢复力(Romolini等人，2013年，Palomo等人，2016年)。

我们关注实施景观管理的现有社会结构，这是景观管理文献中的一个研究空白(Buck etal . 2017)。到目前为止，研究的重点是描述现有的管理网络，而忽视了探索预先存在的结构(Bennett等人，2018,Peçanha Enqvist等人，2018)。Plieninger和Bieling(2017)指出了景观管理的三个相关方面:(1)管理员;(2)部门间协调和活动;(3)景观作为一个操作单元。

管家

为了了解谁可能成为管理者，确定涉众是很重要的(Alexander and Armitage, 2015, Alexander et al. 2016)。如果个人、群体或网络对自然采取一种高尚的行为，他们就可以发挥管家的作用(Welchman 2012)。管理者“在不同的社会生态背景下，保护、照顾或负责任地利用环境，以追求环境和/或社会成果”(Bennett等人，2018:599)。在景观管理中，典型的利益相关者可以包括当地社区(如当地人、居民)、生产者(如农民)、非国家组织(如社区组织、非政府组织)、研究机构、政府和私营部门(Buck et al. 2017)。

部门间协调和活动

景观管理应促进部门间的协调和活动，因此，利益攸关方之间的关系是有益的(Romolini等人2013年，Palomo等人2016年，Plieninger和Bieling 2017年)。然而，管理职位并非凭空产生:利益相关者拥有不同程度的影响力，并且可能已经相互联系(Torfing 2005)。影响力是自然系统治理的一个重要方面，因为它促进了权力从中央当局向利益相关者的集体转移(Raik et al. 2008, Fabinyi et al. 2014, Berbés-Blázquez et al. 2016, Reed et al. 2017)。一个潜在的陷阱是当一个涉众(群体)由于他们的影响力而主导一个过程时(Bixler et al. 2016)一个)．如果利益相关者感到同等的影响力，而国家作为推动者和协调者，参与式治理过程可以替代自上而下的方法(Paavola等，2009年，Newig等，2010年)。影响力一直不是管理研究的重点，尽管事实是，管理治理的成功已被发现与影响力(例如，访问权、决策权力)相关(Felipe-Lucia等人2015年，Plieninger等人2015年，Cockburn等人2018年)。使用利益相关者分析方法，仔细观察利益相关者之间的关系、不同类型的关系以及利益相关者对影响力分布的感知，可以帮助识别有效治理的潜在催化剂(Enqvist等人2014年，Alexander和Armitage 2015年，Romolini等人2016年)。

运营单位

景观是社会生态单位，包括物质和社会文化维度(Angelstam et al. 2013, Raymond et al. 2016)。将它们作为一个操作单元，可以实现诸如生物圈保护区概念要求等社会生态目标的治理(Chapin 2017, Conrad 2017, Plieninger和Bieling 2017)。景观的物理、社会文化和制度元素的边界往往重叠且没有明确定义(Epstein等人，2015年，Pittman等人，Treml等人，2015年)。许多环境管理文献关注于定义更明确的空间单位，如流域(Fischer 2015, Scharin等人2016)或城市地区(Svendsen和Campbell 2008, Romolini等人2013,Enqvist等人2014)。在开发治理方法时，模糊的景观边界可能是一个挑战(Conrad 2017)。

研究区域

EFP指的是德国北海海岸的Dollart Bay和Jade Bay之间的沿海地区(图1)。在北部，瓦登海——世界上最大的潮间带海岸生态系统(瓦登海共同秘书处n.d.)——划定了EFP。几个世纪以来，人类通过土地开垦创造了独特的文化和生态景观(Brunckhorst et al. 1995)。除了他们自己的语言(Plattdeutsch)和该地区的历史之外，由于人与景观之间的长期历史关系，这里有很强的地方认同感，该地区长期以来一直是一个独立的管辖区，独立于任何德国君主政体(Reise 2014)。

EFP的特色景观跨越了政治、历史和部门的边界。低地的特点是排水沟渠、保护土地免受海水侵蚀的堤坝，以及用于农业(乳制品)和能源生产的开阔草地(Reise 2014, Cebrián-Piqueras等人2017,Karrasch等人2017，杠杆等人2018)。超过三分之二的土地被指定为农业用地，贡献了2.0%的总增加值，雇佣了约3.4%的劳动力(县和行业具体数据见附录2;Landesamt für统计Niedersachsen (LSN) 2018)。在过去的十年中，EFP经历了可再生能源(主要是风能)的大规模增长，结果人们现在称其为“能源景观”而不是“农业景观”(gilling and Leibenath 2013)。据估计，每年有1000万只候鸟利用瓦登海及其相连的陆地进行迁徙、越冬或脱毛(联合国教科文组织n.d.， Laursen等，2009年)。主要出于这个原因，约42.0%的区域受到欧洲2000自然法规的保护(Niedersächsischer Landesbetrieb für Wasserwirtschaft, Küsten- und Naturschutz (NLWKN) n.d，欧洲环境署(EEA) 2017)。最后，旅游业发挥了重要的经济作用，独特的景观和海岸每年吸引数百万游客(LSN 2018)。

许多具有不同目标、规则和空间边界的策略在EFP上重叠。除了州、国家和欧洲的环境和农业政策影响景观之外，由于一系列(保护)称号，包括国家公园、联合国教科文组织世界遗产和联合国教科文组织生物圈保护区，还存在其他目标和空间实体。再加上其他实体，如地方农村发展行动小组(LEADER)或旅游协会，这造成了一个机构重叠的困境，影响EFP上不同空间范围的地区。

近年来，为了实现教科文组织关于生物圈保护区的目标，国家行政部门努力将生物圈保护区的过渡区域从海洋扩展到EFP的陆地。过渡区应覆盖50%以上的区域，但迄今为止，只有0.8%的生物圈保护区被指定为过渡区(UNESCO 1996, BfN 2017)。此外，治理应具有参与性，涉及的利益攸关方应多样化(教科文组织，1996年)。生物圈保护区管理局是国家级国家公园管理局的一部分，目前还没有适当的参与性方法。为了实现目标，国家启动了一个扩张过程(BUND 2015, Nationalpark Wattenmeer 2014, 2017)，但面临着冷漠和反对，主要来自农民，他们担心土地使用和生产的新限制(Glückselig 2016, Hanz 2018)。国家行政当局的目标是将沿海岸和东弗里斯兰群岛的生物保护区市政当局纳入生物圈保护区。人们希望，强烈的地方特性和百年之久的人与自然的关系将成为建立一个扩展过渡区的参与式治理的肥沃土壤。

方法

我们进行了社会网络分析(SNA)，以了解利益相关者(节点)及其特征和连接(边缘)(Alexander和Armitage 2015)。更好地理解利益相关者之间的联系，可以用于建立和治理符合社会系统制度现实的自然资源(Reed等人，2009年，Alexander和Armitage 2015年)。网络结构可以帮助识别资源使用和环境治理背景下网络的陷阱和催化剂(Belaire等人，2011年，Prell等人，2011年，Mills等人，2014年，Alexander等人，2016年)。此外，SNA可以揭示哪些利益相关者的观点构建了决策的基础(Spangenberg et al. 2015)。

我们使用了一种参与式社交网络方法Net-Map (Schiffer and Hauck 2010, Hauck et al. 2015)。作为一种半结构化方法，它有助于探索复杂的治理情况，包括社会、经济和政治方面(Bennett 2016)。它揭示了知识的利益相关者掌握在正式的，但尤其是非正式的，机构。这有助于创建与现有制度兼容的治理安排，以避免出现类似并行结构或对立等反常结果(Bodin和Prell 2011, Tengö等人2014)。

在Net-Map过程中，采访者和被采访者(即利益相关者)根据被采访者的经验和知识，分三步共同创建一个社交网络(Schiffer and Hauck 2010):(1)被采访者列出他们网络中的利益相关者;(2)说明指定利益相关者之间的关系;(3)他们表达了对指定利益相关者的影响力的看法。对受访者感知的关注使他们有机会表达和解释自己的感知，从而了解非正式制度(Schiffer and Hauck 2010, Hauck et al. 2015)。

方法论的方法

数据收集

在2016年8月至11月期间，我们进行了20次采访，时间从45分钟到2小时不等。我们首先采访了农业代表，因为农业是EFP上最明显的土地用途。基于他们的网络，我们联系了在采访中被点名的其他利益相关者团体(滚雪球抽样)。我们试图在整个EFP中获得公平的空间和部门分布的利益相关者。我们采访了不同国家和非国家组织的代表(受访者名单和描述见附录1)。20次采访中有17次是在受访者允许的情况下记录的;另外三个都有面试官的记录。所有的受访者都住在EFP上，因此，他们与景观有着个人和专业的关系。我们联系了代表能源和当地商业部门的各种组织，但都没有得到积极的回应。

我们遵循了Net-Map过程的三个步骤，并要求受访者在每个步骤中给出他们选择的理由。在第二步中，受访者可以自由说出任何他们知道的、认为重要的关系。为了简化访谈之间第三步的可比性，我们给了每个受访者10个游戏砖块，以分配他们对指定利益相关者的影响力水平的感知(即，更多砖块等于更多感知的影响力)。

EFP受社会-生态耦合解释的影响，因为它的边界受生物物理和人为解释的影响(Angelstam等人2013年，Reise和Knottnerus 2015年)。在我们的采访中，我们向我们的受访者提到，我们主要集中在Dollart Bay和Jade Bay之间的沿海地区。然而，我们把它留给了他们，让他们在那里画出他们个人的人为景观边界。我们在采访中使用了“沿海地区”而不是EFP，因为这可能会导致不同的情绪反应，因为该地区在历史上被划分为东弗里西亚(奥斯特弗里斯兰)和弗里西亚(弗里斯兰)。

数据分析

我们从所有的访谈中收集了被点名的利益相关者，并将他们分组。我们的目标是创建足够一致的涉众组，使所有指定的涉众都可以归入一个组。我们试图使用受访者也使用过的涉众组的名称。例如，我们将个别命名的环保非政府组织(例如，绿色和平组织、地球之友(BUND))归为利益相关者群体的非政府组织，因为我们的一些受访者指定了具体的非政府组织，而另一些则将非政府组织作为一个统称。

我们使用开源软件Gephi对所有个体网络进行数字化和分析(Bastian et al. 2009)。此外，我们使用R (R Core Team 2013)计算相关值。此外，我们创建了一个聚合的社交网络，将个体网络结合起来，以确定主导观点。为了创建聚合网络，我们计算了两个利益相关者群体之间的关系在所有访谈中被提及的频率，利益相关者群体在单个访谈中被提及的频率，以及他们分配的平均影响力。

对于聚合的社交网络，我们使用Gephi中的相应工具计算了每个利益相关者群体的中介中心性及其中心性程度(表1)。中心性计算说明了节点之间的连通性。中介中心性表示一个涉众在两个未连接的涉众之间连接得有多好。中心性程度表明涉众与其他涉众的直接联系程度(de Nooy et al. 2005)。此外，我们计算了综合影响力水平和在采访中被点名的频率之间的皮尔逊相关性。

我们对访谈进行了转录和定性分析。在转录之后。我们使用MAXQDA (MAXQDA 2018)对Mayring(2015)归纳类别形成过程中的访谈进行编码。与不同利益相关者群体、关系、影响和EFP相关的代码(代码列表在附录1中提供)。最后，我们将关系和影响的描述分为不同类型的关系和影响。

在下面，出于隐私考虑，如果我们采访了来自同一背景的多个利益相关者，我们在括号中使用由大写字母和数字组成的匿名代码来引用受访者(附录1)。我们创建这些代码是为了让读者能够理解受访者的背景(例如，农业的AGRI)，但个人保持匿名。以下结果是基于统计网络计算和编码访谈。

结果

利益相关者

当被问及是谁影响了EFP的发展时，我们得到了111个个人和组织的名单。受访者列出了8到41个利益相关者。我们将111名利益相关方分为25个利益相关方群体(表1)。最常被提及的5个利益相关方群体是农业、市政、非政府组织、县和旅游业。单个受访者列出了属于不同利益相关者群体的利益相关者，中位数为13，这表明大多数受访者知道来自不同政治层次和部门的利益相关者群体的利益相关者。

人际关系和感知影响力

我们的受访者列出了2到15个与其他利益相关者的个人关系(表2)。平均而言，受访者与他们所列出的约一半利益相关者有联系。然而，这一范围在11%到92%之间(表2)r= 0.29)命名涉众组的数量与关系的数量之间的关系。受访者还列出了不包括他们的关系。

在大多数访谈中，很少有利益相关方与任何其他利益相关方团体没有联系(表2)。经常与其他利益相关方团体没有联系的利益相关方团体包括欧盟、港口、企业、资源、国家行政部门、风能和公民。企业、国家行政、风能等利益相关者群体具有较高的中介中心性值。这表明这些涉众组能够将连接较少的涉众组连接到其他涉众组。

我们的受访者通常会列出他们认为具有影响力的利益相关者群体之间的关系(图2)。我们归纳地确定了五种不同类型的关系:正式的、制度化的、非正式的、零星的和无关系(详细描述见附录1)。这五种类型的命名、理解和定义针对我们的研究。形式化的关系要么是(1)紧密连接利益相关者群体的成员资格和所有权，要么是(2)可能做出的(书面)声明，例如，在规划过程中^[1]．制度化的关系不是基于法律要求，它们被定义为包容性的，因为它们旨在一个或多个利益相关者群体之间的合作和信息交换。非正式关系是建立在个人所在部门内外的人际关系之上的。例如，如果只有一方对关系感兴趣，缺少交流平台，或者利益相关者利益冲突，就会出现零星的关系。有时没有关系，因为涉众明确地不希望联系，因为对立的利益或因为他们无法确定正确的联系人。除了利益相关者与他人联系的意愿之外，实际参数也会影响关系的特征。我们的受访者谈到了一些参数，如专业水平、对平台的了解，以及时间和金钱等资源的可用性。

农业、市政和县的总体感知影响力最高(表1)。这三者也经常被提及。20位受访者中有8位认为农业是最有影响力的利益相关者群体。所有各级(市政到国家)的公共行政机构被评为最重要的公共行政机构有9次(附录1)。尽管被提名的频率与影响力密切相关(皮尔森r= 0.92)，也有一些例外。例如，与非政府组织相比，国家行政机构被提及的次数较少，但其综合影响力水平较高。这意味着，如果受访者提到国家行政部门，他们认为它有影响力，而许多受访者提到了非政府组织，但认为它们的影响力很小(表1)。

我们确定了四种不同的影响:法律、政治、土地和财政(表1;具体描述见附录1)。法律影响力主要通过法律实现，通过司法判决强化。政治影响描述了法律制定的过程，以及团体如何通过各种形式的游说来影响这一过程。土地作为一个影响因素，源于受访者表示，土地最终是由土地所有者决定的。最后，财务资源可以指导决策，因为大多数人都对赚钱感兴趣，或者至少不赔钱。

我们发现，大多数受访者几乎不认为自己有任何影响(附录1)。四分之三的受访者认为自己没有或只有十分之一的影响力。一个例外是，一位市长把大部分砖块分配给了市政当局。但是，他强调市议会作为决策机构的影响力，他的影响力小于市议会。这意味着，虽然他承认他的利益相关者群体的影响力，但他并不认为他自己的影响力很高。

农业、市政、县、州、非政府组织、风能和旅游业被认为是最有影响力的。然而，它们的影响在类型和程度上各不相同。农业与许多利益攸关方群体息息相关(图2)，主要具有政治和土地影响力。农民在农民协会中有很好的组织，各级都有支部。这些协会参加与其他利益攸关方团体的制度化和非正式会议，以交换信息。他们向决策者代表其成员的利益。此外，农民往往也是市和县的议会成员。农业主导着景观的物理外观，农民通过其土地使用决策对土地开发产生巨大影响。法律和经济限制影响农民。

市和县是负责地方和区域规划的行政级别。因此，他们通过书面声明与公共机构建立了正式的良好联系。他们通过空间规划具有很高的法律和政治影响力。他们制定规划，确定土地使用的可能性，并由市和县议会批准。信息流存在于正式的规划之外:一些行政部门组织制度化的会议，将当前和即将进行的活动告知利益相关方，而另一些行政部门则在非正式的环境中共享这些信息。

联邦政府(行政部门和政府)与当地利益相关者团体的联系较少。州首府被认为是“遥远的”(AGR2)。国家对人们的日常生活几乎没有影响。然而，它为更多地方层面的空间规划制定了指导规则，并具有法律、政治和金钱影响(表1)。我们的受访者认为，由于缺少环节，几乎不可能直接影响国家层面的组织本身，他们也没有提到选举作为影响的一种方式。农业和环境组织在国家一级设有分支机构，负责执行这些任务。德国政府拥有货币影响力，因为它向欧盟提供农业补贴。因此，对农民来说，这是与这些补贴相关的最有形的行政层面。不同影响类型的组合可能是为什么如果指定，则认为国家一级具有影响力的原因。

从中介性中心性值和度值(表1;图2).它们有不同类型的关系。他们有权以书面形式作出贡献，例如在规划过程中，并参与其利益相关者群体内外的制度化和非正式关系。然而，它们似乎并没有产生具体的影响。受访者将非政府组织描述为相关的，但没有影响力，这意味着他们的关注对形势很重要，但他们不一定具有推动任何方向的决策的影响力。

风能造成了“我们在过去几十年里最大的[景观变化]”(EADMIN1)，因为“景观看起来不同了”(MUN)。与风能行业的直接关系并不多见:投资者和国家政府是该集团的主要参与者，具有金钱和政治影响力，但他们不在现场。投资者似乎不太关心形势的发展，“[……意识到他们的需求，而不考虑景观的发展”(EADMIN1)。

旅游业被认为是有影响力的。然而，受访者“[…]有问题，获得旅游专家对EFP的概述。有不同的。我怀念他们之间的统一”(ag1)。尽管有区域性的旅游组织存在，但许多受访者只知道市级的旅游组织，“很少把它们视为(参与的)利益相关者”(CON2)。

景观作为一个操作单元

受访者描述了景观的历史，作为理解现在的基础。在过去的几个世纪里，人类通过土地开垦和海岸保护创造了景观，导致了一种“基本上没有什么是自然的”(RES)的文化景观。“文化景观与农民形成共生关系”(AGR3)。除了持续的土地排水和海岸保护措施(如堤防维护)，财政补贴用于维护景观元素，如对冲银行，这是景观中传统的、劳动密集型的树篱元素。

当地身份非常重要，低地德语(低地德语)，作为本地语言的重要组成部分。在采访中，当地居民被描述为比该州其他地方的人更亲近当地的风景，是“真正的战士”(德语:查希尔·洪德(MUN)指的是地理位置和填海造地过程。当地农场大多是家庭经营的，其目标是为下一代留下一个繁荣的农场，其管理方式与以利润最大化为目标的大型农场不同。总的来说，我们达成了一个共识，即所有利益相关者团体“都在努力为我们的家园寻找最佳选择(德语:Heimat)”(DEV)变成“我们都[…住在这个地区”(ag1)。

情况跨越多个市和县，但大多数利益相关者团体在现有的政治边界(即市和县)内行动。许多组织都有等级结构，每个政治级别都有分支机构。在景观层面上定义哪个层次上的哪个群体是具有挑战性的。在跨直辖市和县存在的关系中，它们大多是在单个利益相关者群体中制度化或非正式的。

一些利益攸关方团体似乎在不同的层面(例如，国家层面)发挥作用。风能和旅游业被视为有影响力的利益攸关方群体，但受访者难以确定这些群体的具体代表。这两个行业都被认为创造了经济机会，但我们的受访者与它们几乎没有任何关系。他们的业务单位与其他利益相关者的业务单位不一致。

讨论

无形的利益相关者

我们确定了两种利益相关者群体:有形的和无形的。对于有形的利益相关者群体，我们的受访者可以给我们具体代表的名字，而对于无形的群体，他们在这方面有问题。例如，一家德国最大的能源公司和一家风力涡轮机制造商的总部位于研究区域，但这些公司声称，他们的员工没有资格谈论EFP的地区情况。风能是另一个例子，它在视觉上改变了景观。尽管受访者认为风能部门具有影响力，但他们无法说出这一利益相关者群体的具体代表。

我们推测，无形的群体可能在不同的层面上行动，可能在地方层面上缺乏根基。然而，EFP的利益相关者仍然认为他们在当地具有影响力。这可能是景观管理的一个陷阱，因为如果某些团体认为不是每个人都愿意参与，他们可能看不到采取行动的理由。跨规模的反馈机制和利益相关者之间缺乏跨级别的互动是合作和管理的挑战(Cockburn等人，2018年)。跨规模的经纪人可以充当催化剂，因为他们可能能够将无形的群体整合到治理结构中，以激励当地的管理(Ernstson et al. 2010)。例如，在欧盟的背景下，领导者团体可以充当这种中等规模的管理者。在EFP方面，生物圈保护区可以作为一种催化剂，将过渡区内不同的政治级别和部门聚集在一起。

认可现有结构

EFP不是空的，任何过渡区的新治理方法都必须承认现有的社会结构。当地利益相关者了解不同级别和不同部门的各种利益相关者团体，并与之建立联系。有些人已经在非正式的跨部门关系中开展工作。可以利用这些现有的关系来发展景观管理，而不必从零开始。考虑实际障碍(例如，可用资源)对于成功建立景观管理非常重要。

在治理过程中，应该承认不同层次和不同种类的影响是主要因素(Akbulut和Soylu 2012, Stone-Jovicich 2015)。我们采访的利益相关者不仅认为其他人总是更有影响力，而且他们还描述了不同类型的影响力。四种归纳确定的影响类型与使用演绎推理的出版物中的影响类型相对应(例如，Laterra等人，2018年)。这些权力束表明，利益相关者可以影响过程的不同部分(例如，物质决策vs.话语制定)，当地环境是由社会结构和利益相关者之间的相互作用组成的(Ribot和Peluso 2003, Raik等人2008,Fabinyi等人2014)。利益相关者之间的权力不对称对合作是一个挑战，在实际过程中难以平衡(Barnaud和van Paassen 2013, Cockburn等人2018)。

对于EFP，我们找到了几个利益相关者——一个领导小组、一个独立的农业研究中心、生物圈保护区管理局——他们可以充当催化剂，将潜在的管理者聚集在一起。这些利益攸关方与不同级别和不同部门的团体有着良好的联系，被认为具有中等影响力(Ernstson等，2010年)。然而，只有生物圈保护区管理部门对整个EFP的协调治理过程感兴趣。其他利益相关者群体可能更强大，但这可能是个问题，因为影响力较小的利益相关者可能担心更有影响力的一方会控制整个过程(Gustafsson等人，2015年，Bixler等人，2016年)b， Fish et al. 2016)。生物圈保护区面临的一个陷阱是，人们很难将其与国家公园区分开来(Winkler 2019)。其中一个原因可能是生物圈保护区和国家公园目前在空间上几乎完全相同，由同一个机构管理。但是，即使是有明显过渡带和附近没有国家公园的生物圈保护区，也存在这种现象。比起可持续发展，人们更倾向于将生物圈保护区一词与自然保护联系在一起(Hernes和Metzger 2017)。为了增加公众对其使命的认知度，生物圈保护区管理部门应该走出国家公园的阴影，清楚地传达其过渡区的目标。

景观作为治理单元

EFP作为一种人造景观，对当地居民来说具有身份确立和统一的特征，代表着社会文化系统(包括当地历史、语言、风俗)和生态系统不可分割的纠缠。受访者更看重的是当地的风景，而不是清晰划定的政治边界。对地方的依恋和归属感与周围的景观联系在一起。因此，EFP上的景观代表了管理、地点和社区之间的交织联系(Baldwin et al. 2017)，并可能很好地作为一个操作单元，通过强调与物理空间的社会文化关系，可以激励人们充当管家(Chapin et al. 2015)。这些相关价值被认为是促进当地利益相关者进行景观管理的催化剂(Lynham等人，2017,Peçanha Enqvist等人，2018,West等人，2018)。

利用景观来激励管理的一个陷阱可能是景观和政治边界之间的规模不匹配。在治理过程和空间单元之间创建完美的匹配是难以实现的，因为系统是重叠的(Moss 2012)。政治和自然(如集水区、景观)单元之间的不协调，使得寻找利益相关者作为负责任的管理者具有挑战性(Kastens和Newig, 2008年)。在我们的案例中，风能部门似乎在国家层面上更加活跃，尽管它对当地景观有影响。另一方面，在当地促进旅游业的市政当局试图最大化他们的个人利益，而没有看到协调战略的潜在利益。由于社交网络包括来自多个层面的参与者(Alexander and Armitage 2015)，如果他们认识到其他层面的相关性，那么景观可能会作为一种催化剂将他们聚集在一起。

需要为扩大过渡区的面向景观的治理找到新的行政运作模式。在自然边界内进行治理的一个例子是《欧洲水框架指令》(WFD)，该指令将集水区作为其操作单元(Hering等人，2010年)。WFD的有效性仍有争议(Moss 2008)，新的治理形式可能导致决策的透明度和合法性的丧失(Newig等人，2016年)。然而，尽管存在这些问题，WFD证明了在德国现有的分级决策结构中实现面向景观的治理系统是可能的(Moss 2004)。

方法论的反思

Net-Map支持与受访者就他们的网络进行互动对话。然而，由于EFP的空间范围，该方法揭示了大量的利益相关者。受访者经常点名组织的个人代表。为了组合和比较单个网络，我们决定将它们分组。这减少了复杂性，但也减少了细节，例如关于个人感知的细节。此外，我们使用泛化的方法，例如，将农业作为一个同质群体，尽管在该部门中有不同的群体，有着不同的联系。

我们了解了受访者是如何通过他们的网络、描述和解释来感知社会结构的。这些信息对受访者来说是主观的。我们看到Net-Map的强大之处在于，它能够揭示有关关系的信息，因为它们是被感知的，而不是在官方文档中呈现的关系。

结论

我们认识到，很难概括我们的发现(Frank 2011, Alexander和Armitage 2015)，但我们的研究提出了一个新的治理过程将在现有社会结构中建立的领域的案例。到目前为止，这些情况在研究中受到的关注较少，我们希望未来能看到更多这样的研究，以便能够进行比较，并得出更一般化的结论。

生物圈保护区的决策者们和我们一样面临着同样的挑战:需要冒着失去细节、区域的巨大空间范围、有限的资源以及感知和“官方”现实之间的差异的风险做出运营决策。我们希望我们的研究能够为EFP生物圈保护区的成功推广做出贡献，同时也为其他将建立新的治理方法的领域提供信息。

EFP具有景观管理的潜力，因为利益相关者的特征可以发挥催化剂的作用。当地的利益相关者已经有了一定的联系，在不同层次和不同类型上具有影响力，并对社会结构有一定的看法。来自农业、自然保护、旅游、水和海岸保护的国家和非国家利益攸关方可以发挥管家的作用，因为他们关心景观。因此，景观实现了统一和身份确立的特征。

然而，陷阱可能阻碍景观管理的启动。利益相关者将影响力和行动责任分配给其他利益相关者，而不是他们自己。到目前为止，这一景观在地方治理方法中几乎没有得到重视，而且由于它与现有的政治单位不一致，因此要增加这一景观可能具有挑战性。

作为具体的下一步，生物圈保护区管理部门可以启动一个以景观管理思想为指导的进程，突出不同类型的影响，以显示每个利益攸关方群体都具有影响力。这可能鼓励利益攸关方承担责任并承认其能力，而不是将影响力和责任分配给其他人。为了加强景观视角，未来的一个方法可能是确定对人类和自然重要的总体主题，如人口变化或生物多样性。这些主题与生物圈保护区过渡区的目标可持续发展非常吻合。

文献引用

亚历山大，s.m.， M. Andrachuk和D. Armitage. 2016。导航基于社区的保护治理网络。生态学与环境前沿“，14(3): 155 - 164。https://doi.org/10.1002/fee.1251

亚历山大，S. M.和D.阿米蒂奇，2015。MPA科学的社会关系网络视角。保护信8(1): 1-13。https://doi.org/10.1111/conl.12090

Akbulut, B.和C. Soylu. 2012。权力与参与式自然资源管理探讨。剑桥经济学杂志36(5): 1143 - 1162。https://doi.org/10.1093/cje/bes034

Angelstam, P.， M. Grodzynskyi, K. Andersson, R. Axelsson, M. Elbakidze, A. Khoroshev, I. Kruhlov和V. Naumov. 2013。生态系统服务可持续利用的测量、协作学习和研究:景观概念和欧洲作为实验室。中记录42(2): 129 - 145。https://doi.org/10.1007/s13280-012-0368-0

C.鲍德温，T.史密斯和C.雅各布森。2017。爱地:农村土地所有者的社会-生态连接。农村研究杂志51:37-52。https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2017.01.012

Barnaud, C.和A. van Paassen. 2013。公平、权力游戏和合法性:参与式自然资源管理的困境。生态学与社会18(2): 21。https://doi.org/10.5751/ES-05459-180221

巴斯蒂安，M. S.海曼，M. Jacomy. 2009。Gephi:一个用于探索和操作网络的开源软件。第三届博客与社交媒体国际会议论文集。2009年5月17日至20日，美国加利福尼亚州圣何塞。(在线)网址:file:///C:/Users/Caroline/Downloads/Gephi_An_Open_Source_Software_for_Exploring_and_Ma.pdf

贝,K.-E。以及编辑h·范·伦根(H. van Lengen)。1995.Ostfriesland: geschicte und格式塔eine Kulturlandschaft。Ostfriesische Landschaft，奥里希，德国。

贝莱尔，J. A.德里宾，D. P.约翰斯顿，D. J.林奇，E. S. Minor. 2011。绘制城市生态系统的管理网络。保护信4(6): 464 - 473。https://doi.org/10.1111/j.1755-263X.2011.00200.x

贝内特，新泽西州，2016年。以认知为依据，改善保育及环境管理。保护生物学(3): 582 - 592。https://doi.org/10.1111/cobi.12681

Bennett, n.j.， t.s. Whitty, E. Finkbeiner, J. Pittman, H. Bassett, S. Gelcich, E. H. Allison. 2018。环境管理:概念审查和分析框架。环境管理61(4): 597 - 614。https://doi.org/10.1007/s00267-017-0993-2

陈永明，陈永明。2016.中国科学院学报(自然科学版)寻求解决社会权力关系的生态系统服务方法。环境可持续性的最新观点19:134 - 143。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2016.02.003

比克斯勒，R. P.约翰逊，K.爱默生，T.纳巴奇，M.鲁林，C.科廷，M.罗莫里尼，J. M.格罗夫，2016一个．网络和景观:在大景观尺度上设定目标和评估绩效的框架。生态学与环境前沿“，14(3): 145 - 153。https://doi.org/https://doi.org/10.1002/fee.1250

比克斯勒，R. P.， D. M. Wald, L. A. Ogden, K. M. Leong, E. W. Johnston, M. Romolini. 2016b．大规模自然资源保护的网络治理与捕获挑战。生态学与环境前沿“，14(3): 165 - 171。https://doi.org/https://doi.org/10.1002/fee.1252

博丹,O。C. Prell. 2011。自然资源治理中的社会网络分析:总结与展望。347 - 373页在O。Bodin和C. Prell，编辑。揭示环境治理的社会结构。剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9780511894985.015

布鲁克霍斯特，H.法尔克，P. Körber, P.波特尔，1995。Biosphärenreservate石勒苏益格-霍尔施泰因尼奇，汉堡和Niedersächsisches瓦滕米尔。61 - 111页在Ständige Arbeitsgruppe der Biosphärenreservate在德国，编辑。Biosphärenreservate在德国- Leitlinien für Schutz, Pflege und Entwicklung。施普林格，柏林海德堡，德国。https://doi.org/10.1007/978-3-642-57824-3_2

巴克，L. E.， S. J.舍尔，C. M.普兰尼克和K.海纳。2017。为景观管理建立伙伴关系。57 - 77页在C.比灵和T.普利宁格，编辑。景观管理的科学和实践剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/9781316499016.007

外滩für德国自然保护区(Bund)。2015.Niedersächsisches Wattenmeer: Mehr Miteinander。BUNDmagazin2015(1): 26 - 27日。(在线)网址:https://www.bund.net/fileadmin/user_upload_bund/publikationen/bund/bundmagazin/bund_bundmagazin_1_2015.pdfhttps://doi.org/https://doi.org/10.1002/9783527678471.hbnl2006003

Bundesamt für Naturschutz (BfN)。2017.Biosphärenreservate在德国。(在线)网址:https://www.bfn.de/fileadmin/BfN/gebietsschutz/Dokumente/BR_Tab_06_2017_barrierefrei.pdf

Cebrián-Piqueras, M. A. L. Karrasch和M. Kleyer. 2017。将生态系统服务的利益相关者评估与生物物理生态系统属性相结合，揭示了社会环境的重要性。生态系统服务23:108 - 115。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.11.009

陈，K. M. A, P. Balvanera, K. Benessaiah, M. Chapman, S. Díaz, E. Gómez-Baggethun, R. Gould, N. Hannahs, K. Jax, S. Klain, G. W. Luck, B. Martín-López, B. Muraca, B. Norton, K. Ott, U. Pascual, T. Satterfield, M. Tadaki, J. Taggart，和N. J. Turner. 2016。为什么要保护自然?重新思考价值观和环境。美国国家科学院院刊113(6): 1462 - 1465。https://doi.org/10.1073/pnas.1525002113

查宾，F. S. 2017。景观管理的生态基础。页面还是在C.比灵和T.普利宁格，编辑。景观管理的科学和实践剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/9781316499016.003

查平，F. S.， S. R.卡彭特，G. P.科菲纳斯，C.福克，N.阿贝尔，W. C.克拉克，P.奥尔森，D. M. S.史密斯，B.沃克，O. R.杨，F.贝尔克斯，R.比格斯，J. M.格罗夫，R. L.内勒，E.平克顿，W.斯蒂芬，F. J.斯万森。2010。生态系统管理:快速变化的地球的可持续性战略。生态学与进化趋势“，25(4): 241 - 249。https://doi.org/10.1016/j.tree.2009.10.008

查平，F. S.马克，R. A.米切尔，K. J. M.狄金森，2012。面向可持续性的社会生态转型设计原则:来自新西兰地方感的教训。生态球3(5): 40。https://doi.org/10.1890/ES12-00009.1

查平、F. S.、M. Sommerkorn、M. D. Robards和K. Hillmer-Pegram。2015.生态系统管理:北极保护的弹性框架。全球环境变化34:207 - 217。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2015.07.003

考克伯恩，J.， G.坎迪尔，S.沙克尔顿和M.鲁盖，2018。致力于以地点为基础的研究，以支持社会生态管理。可持续性10(5): 21。https://doi.org/10.3390/su10051434

瓦登海秘书处。(无日期)。瓦登海举世闻名。(在线)网址:http://www.waddensea-secretariat.org/about-us/about-the-wadden-sea

康拉德，2017。景观管理的人文和社会层面。页面38-53在C.比灵和T.普利宁格，编辑。景观管理的科学和实践剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/9781316499016.005

de Nooy, W.， A. Mrvar，和V. Batagelj. 2005。基于pajek的探索性社会网络分析。剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/https://doi.org/10.1017/cbo9780511806452

Enqvist, J.， M. Tengö， Ö。博丹》2014。花园城市中的公民网络:保护快速城市化中的城市生态系统。景观与城市规划130(1):巢族。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2014.06.007

爱泼斯坦，G.皮特曼，S. M.亚历山大，S. Berdej, T. Dyck, U. Kreitmair, K. J. Rathwell, S. Villamayor-Tomas, J. Vogt和D. Armitage. 2015。制度契合与社会生态系统的可持续性。环境可持续性的最新观点14:34-40。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2015.03.005

欧内斯特，H.， S.巴特尔，E.安德森和S. Borgström。2010.城市生态系统服务的跨尺度中介与网络治理:斯德哥尔摩为例。生态学与社会15(4): 18。https://doi.org/10.5751/ES-03692-150428

M.法比尼，L.埃文斯，S. J.福勒。2014。社会生态系统、社会多样性与权力:人类学与政治生态学的洞见。生态学与社会19(4): 28。https://doi.org/10.5751/ES-07029-190428

菲利普-露西亚，m.r.， B. Martín-López, S. Lavorel, L. Berraquero-Díaz, J. Escalera-Reyes, F. A. Comín。2015.生态系统服务流动:为什么利益相关者的权力关系很重要。《公共科学图书馆•综合》10(7): 21。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0132232

费舍尔，2015年。土地管理跨学科科学的跨界组织:管理网络。生态学与社会20(4): 38。https://doi.org/10.5751/ES-08121-200438

Fish, R.， E. Saratsi, M. S. Reed和H. Keune. 2016。利益相关者参与生态系统服务决策。629页在M.波茨钦，R. H.海因斯-杨，R.菲什和R. K.特纳，编辑。劳特利奇生态系统服务手册。Routledge，纽约，纽约，美国。https://doi.org/10.4324/9781315775302-23

C.福尔克，G. P.科菲纳斯和F. S.查平，编辑。2009.生态系统管理原则:变化世界中基于弹性的自然资源管理。施普林格，纽约，美国纽约。https://doi.org/https://doi.org/10.1007/978-0-387-73033-2

弗兰克，2011年。自然资源利用和开采的社会网络模型。180 - 205页在O. Bodin和C. Prell，编辑。社会网络和自然资源管理。剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9780511894985.009

盖林，L.和M. Leibenath，编辑。2013.新能源和新环境-新能源和新环境。施普林格德国威斯巴登市。https://doi.org/10.1007/978-3-531-19795-1

Glückselig, D. 2016。存在于treibt Bauern auf Barrikaden。NWZonline。(在线)网址:https://www.nwzonline.de/wesermarsch/wirtschaft/existenzangst-treibt-bauern-auf-barrikade_a_31,0,995117516.html

Gustafsson, S.， J. Ivner, J. Palm. 2015。管理和利益相关者参与地方战略能源规划-瑞典的例子。清洁生产杂志98:205 - 212。https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2014.08.014

汉茨，M. 2018。Entwicklungszone: Bauern sehr skeptisch。NWZonline。(在线)网址:https://www.nwzonline.de/friesland/wirtschaft/wangerland-naturschutz-entwicklungszone-bauern-sehr-skeptisch_a_50,2,1268817875.html

Hauck, J.， C. Stein, E. Schiffer和M. Vandewalle, 2015。看到森林和树木:促进环境治理中的参与式网络规划。全球环境变化35:400 - 410。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2015.09.022

赫林，A.博尔哈，J.卡斯滕森，L.卡瓦略，M.埃利奥特，C. K.菲尔德，A. s。海斯卡宁，R. K.约翰逊，J.莫和D.庞德，2010。10岁时的《欧洲水框架指令》:对成就的批判性审查和对未来的建议。全环境科学“，408(19): 4007 - 4019。https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2010.05.031

M. I. Hernes和M. J. Metzger. 2017。了解苏格兰加洛韦和南艾尔郡生物圈保护区当地社区的价值观、世界观和观念。环境管理杂志186:12-23。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2016.10.040

Ishwaran, N. A. Persic和N. H. Tri. 2008。概念与实践:以教科文组织生物圈保护区为例。国际环境与可持续发展杂志7(2): 118。https://doi.org/10.1504/IJESD.2008.018358

Karrasch, L.， T. Klenke, J. Woltjer. 2014。将生态系统服务方法与综合沿海土地利用管理中的社会偏好和需求联系起来——一种规划方法。土地使用政策38:522 - 532。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2013.12.010

Karrasch, L.， M. Maier, M. Kleyer和T. Klenke. 2017。协同景观规划:基于生态系统的土地管理场景的协同设计。可持续性9(10): 1668。https://doi.org/10.3390/su9091668

卡斯滕斯，B.和J.内威格，2008。参与能否促进水框架指令的成功实施?德国西北部农业地下水保护案例。当地环境13(1): 27-41。https://doi.org/10.1080/13549830701581713

Landesamt für统计Niedersachsen (LSN)。2018.编号2 zur presmitteilung 15/2018。(在线)网址:https://www1.nls.niedersachsen.de/statistik/default.asp

Laterra, P.， L. Nahuelhual, M. Vallejos, L. Berrouet, E. Arroyo Pérez, L. Enrico, C. Jiménez-Sierra, K. Mejía, P. Meli, A. Rincón-Ruíz, D. Salas, J. spiriic, J. C. Villegas，和C. Villegas- palacio。2018.将拉丁美洲的不平等与生态系统服务联系起来。生态系统服务36: 100875。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2018.12.001

劳尔森，K.， J. blower, B. Ens, K. Eskildsen, K. G ? nther, B. H ? lterlein, K. Koffijberg, P. Potel, M. van Roomen. 2009。候鸟。第十九号专题报告。在H. Marencic和J. de Vlas，编辑。2009年质量状况报告。瓦登海生态系统25号。瓦登海共同秘书处，三方监测和评估小组，德国威廉沙文。

杠杆，C, D. Müller, K. Erb, H. Haberl, M. R. Jepsen, M. J. Metzger, P. Meyfroidt, T. Plieninger, C. Plutzar, J. Stürck, P. H. Verburg, P. J. Verkerk, T. Kuemmerle. 2018。欧洲陆地系统的典型模式和轨迹。区域环境变化18:715 - 732。https://doi.org/10.1007/s10113-015-0907-x

林汉姆，J.， B. S.哈尔彭，T. Blenckner, T. Essington, J. Estes, M. Hunsicker, C. Kappel, A. K. Salomon, C. Scarborough, K. A. Selkoe，和A. Stier. 2017。利益攸关方的参与成本高昂，造成海洋生态系统的惰性。海洋政策76:122 - 129。https://doi.org/10.1016/j.marpol.2016.11.011

Mayring, P. 2015。定性吸入分析:科学与技术。贝尔茨韦拉格，温海姆，德国，巴塞尔，瑞士。

MAXQDA。(2018)。MAXQDA:定性数据分析软件。VERBI Software -咨询- Sozialforschung GmbH，柏林，德国。

米尔斯，M.， J. G. Álvarez-Romero, K.万斯-博兰，P.科恩，R. L.普莱斯西，A. M.格雷罗，H.欧内斯特。2014。连接区域规划和地方行动:在系统保护规划中使用社会网络分析。生物保护169:6-13。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2013.10.015

莫斯，B. 2008。水框架指令:全面环境还是政治妥协?全环境科学“，400(1 - 3): 32-41。https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2008.04.029

莫斯，2004。河流流域土地利用的治理:克服与欧盟水框架指令的制度相互作用问题的前景。土地使用政策21(1): 85 - 94。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2003.10.001

莫斯，2012。空间匹配，从灵丹妙药到实践:执行欧盟水框架指令。生态学与社会17(3): 2。https://doi.org/10.5751/ES-04821-170302

瓦特米尔国家公园，2014年。Biosphärenreservat gemeinsam gestalten。(在线)网址:https://www.nationalpark-wattenmeer.de/nds/service/presse/mitteilungen/regionalkonferenz-biosphaerenreservat-entwicklungszone-2014

Wattenmeer国家公园，2017。Niedersächsisches Wattenmeer als UNESCO-Biosphärenreservat bestätigt。(在线)网址:https://www.nationalpark-wattenmeer.de/nds/misc/niedersachsisches-wattenmeer-als-unesco-biospharenreservat-bestatigt/4405

Newig, J.， D. Günther，和C. Pahl-Wostl。2010.网络中的突触:环境管理背景下治理网络中的学习。生态学与社会15(4): 24。https://doi.org/10.5751/ES-03713-150424

Newig, J.， D. Schulz和N. W. Jager. 2016。解决空间尺度和参与环境治理的难题——以《欧洲水框架指令》的治理尺度调整为例。环境管理58(6): 998 - 1014。https://doi.org/10.1007/s00267-016-0753-8

Niedersächsischer Landesbetrieb für Wasserwirtschaft, Küsten und Naturschutz n.d。2000年自然。NLWKN,德国。(在线)网址:Niedersächsischer Landesbetrieb für Wasserwirtschaft, Küsten und Naturschutz n.d。

Paavola, J.， A. Gouldson, T. Kluvánková-Oravská。2009.生物多样性治理中行为者、规模、框架和制度的相互作用。环境政策及管治19(3): 148 - 158。https://doi.org/10.1002/eet.505

Palomo, I.， M. R. Felipe-Lucia, E. M. Bennett, B. Martín-López, U. Pascual. 2016。第六章。生态系统服务协同生产的途径与效应解析。245 - 253页在g·伍德沃德和d·a·博汉，编辑。生态系统服务:从生物多样性到社会，第二部分。生态学研究进展丛刊，第54卷。爱思唯尔有限公司，阿姆斯特丹，荷兰。https://doi.org/https://doi.org/10.1016/bs.aecr.2015.09.003

Peçanha恩奎斯特，J.， S.韦斯特，V. A.马斯特森，L. J.海德尔，U.斯维丁，M. Tengö。2018.管理作为可持续性研究的边界对象:连接关怀、知识和代理。景观与城市规划179:17-37。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2018.07.005

皮特曼，J.， D.阿米蒂奇，S.亚历山大，D.坎贝尔和M. Alleyne. 2015。适合加勒比海岸-海洋环境下气候变化的治beplay竞技理。海洋政策51:486 - 498。https://doi.org/10.1016/j.marpol.2014.08.009

T. Plieninger和C. Bieling. 2017。景观管理在实践、政策和研究中的出现。页面队在C.比灵和T.普利宁格，编辑。景观管理的科学和实践剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/9781316499016.002

Plieninger, T. Kizos, C. Bieling, L. Le Dû-BlayoM. Budniok, Bürgi, C. L. Crumley, G. Girod, P. Howard, J. Kolen, T. Kuemmerle, G. Milcinski, H. Palang, K. Trommler，和P. H. Verburg. 2015。从景观视角探索生态系统变化与社会:欧洲景观研究的最新进展。生态学与社会20(2): 5。https://doi.org/10.5751/ES-07443-200205

R.普卢默，J.贝尔德，A.德zyundzyak, D.阿米蒂奇，Ö。博丹和L.舒尔茨，2017。适应性共同管理交付了吗?审查教科文组织生物圈保护区合作、学习和成果之间的关系。生态经济学140:79 - 88。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2017.04.028

普里尔，C.， M. S.里德和K.胡巴克。2011。利益相关者选择的社会网络分析与社会学习和适应性共同管理的联系。95 - 118页在O。Bodin和C. Prell，编辑。社会网络与自然资源管理:揭示环境治理的社会结构。剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9780511894985.006

价格，2017年。生物圈保护区的重新领土化:以苏格兰西北部的西罗斯为例。环境科学与政策72:30-40。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2017.02.002

R核心团队，2013。R:用于统计计算的语言和环境。R统计计算基金会，维也纳，奥地利。

雷克，D.威尔逊，D.德克尔，2008。权力在自然资源管理中的理论应用。社会与自然资源21日(8):729 - 739。https://doi.org/10.1080/08941920801905195

雷蒙德，C. M.， C.比林，N.法格霍尔姆，B.马丁-洛佩兹，T. Plieninger. 2016。作为景观管理员的农民:比较当地对景观管理、景观价值和土地管理行为的理解。中记录45(2): 173 - 184。https://doi.org/10.1007/s13280-015-0694-0

里德，M. S.， A.格雷夫斯，N.丹迪，H.波塞摩斯，K.胡贝克，J.莫里斯，C.普雷尔，C. H.奎恩，L. C.斯特林格。2009。谁加入，为什么加入?自然资源管理中利益相关者分析方法的类型学。环境管理杂志90(5): 1933 - 1949。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2009.01.001

里德、M. S、S.维拉、E. Challies、J. de Vente、L. Frewer、D. Hohenwallner-Ries、T. Huber、R. K. Neumann、E. A. Oughton、J. Sidoli del Ceno和H. van Delden。2017。参与理论:什么使利益相关者和公众参与环境管理工作?恢复生态学26日(S1): S7-S17。https://doi.org/https://doi.org/10.1111/rec.12541

Reise, K. 2014。Eine naturgeschicte vom Wattenmeer von Zufällen durchdrungen．Waddenacademie, Leeuwarden，荷兰。

瑞斯，K. 2015。Küstenschutz durch Klimaschutz。49 - 62页在K.瑞斯，编辑。Kurswechsel Küste: tun, wenn die Nordsee steigt?Wachholtz Verlag，基尔/汉堡，德国

K.瑞斯和O. S. Knottnerus. 2015。嗯welche Nordseeküste geht es?页面11-35在K.瑞斯，编辑。Kurswechsel Küste: tun, wenn die Nordsee steigt?Wachholtz Verlag，基尔/汉堡，德国

Ribot, j.c.， n.l. Peluso, 2003。一个准入理论。农村社会学68(2): 153 - 181。https://doi.org/10.1111/j.1549-0831.2003.tb00133.x

罗莫里尼，J. M.格罗夫，D. H.洛克，2013。评估和比较巴尔的摩和西雅图城市环境管理网络和土地覆盖之间的关系。景观与城市规划120:190 - 207。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2013.08.008

M. Romolini, J. Morgan Grove, C. L. Ventriss, C. J. Koliba和D. H. Krymkowski. 2016。为了理解城市环境治理:对巴尔的摩和西雅图的管理网络的考察。环境管理58(2): 254 - 267。https://doi.org/10.1007/s00267-016-0704-4

Ruoss, E. 2013。生物圈保护区作为可持续发展的模范场所。99 - 114页在M.格茨纳和M.荣格梅尔，编辑。重点保护区域:分析和评价。卷4。Verlag Johannes Heyn，克拉根福，奥地利。

沙林，H.， S.埃里克多特，M.艾略特，R. K.特纳，S.尼拉宁，T.布兰克纳，K. Hyytiäinen, L. Ahlvik, H. Ahtiainen, J. Artell, L. Hasselström, T. Söderqvist, J. Rockström。2016.可持续管理海洋环境的进程。生态经济学128:55 - 67。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2016.04.010

希弗，E.和J.哈克，2010。网络地图:收集社交网络数据，通过参与式影响力网络地图促进网络学习。场的方法22(3): 231 - 249。https://doi.org/10.1177/1525822X10374798

舒尔茨，L.， C. Folke, H. Österblom, P. Olsson, 2015。适应性治理、生态系统管理和自然资本。美国国家科学院院刊112(24): 7369 - 7374。https://doi.org/10.1073/pnas.1406493112

Spangenberg, J. H.， C. Görg, J. Settele. 2015。利益相关者参与ESS研究和治理:在概念抱负和实际经验之间——风险、挑战和测试工具。生态系统服务16:201 - 211。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2015.10.006

斯通-乔维奇，S. 2015。探索社会科学与社会生态恢复力之间的界面。生态学与社会20(2): 25。https://doi.org/https://doi.org/10.5751/es-07347-200225

斯温德森，E. S.和L. K.坎贝尔，2008。城市生态管理 :了解结构、功能和管理。城市与环境1(1): 4。

Tengö， M.， E. S. Brondizio, T. Elmqvist, P. Malmer，和M. Spierenburg. 2014。连接不同的知识系统以加强生态系统治理:多证据库方法。中记录43(5): 579 - 591。https://doi.org/10.1007/s13280-014-0501-3

托芬，2005。治理网络理论:走向第二代。欧洲政治学4(3): 305 - 315。https://doi.org/10.1057/palgrave.eps.2210031

Treml, E. A.， P. I. J. Fidelman, S. Kininmonth, J. A. Ekstrom，和Ö。博丹》2015。分析印度-西太平洋地区制度网络与生态网络之间的(mis)契合度。全球环境变化31:263 - 271。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2015.01.012

联合国教科文组织。(无日期)。瓦登海。(在线)网址:http://whc.unesco.org/en/list/1314

联合国教科文组织。1996.生物圈保护区:塞维利亚战略和世界网络的法定框架。教科文组织，法国巴黎。

韦奇曼，J. 2012。为环境管理工作辩护。环境价值21(3): 297 - 316。https://doi.org/10.3197/096327112X13400390125975

韦斯特，L. J.海德尔，V. A.马斯特森，J. Peçanha Enqvist, U. Svedin, M. Tengö。2018.管理，关心和关系价值。环境可持续性的最新观点35:30-38。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2018.10.008

温克勒，K. J. 2019。保护概念转变的实施:三个德国教科文组织生物圈保护区的路径。生态系统与人类15(1): 173 - 180。https://doi.org/10.1080/26395916.2019.1617351

---

^[1]德国规划法赋予人们，但也授权组织(如某些自然保护组织)和公共行政部门在各级(地方到联邦)规划过程的某些阶段撰写声明的权利。这些陈述必须被考虑和回答，但不一定要遵循。