研究

检验吉尔吉斯牧场的共识:纳林州的当地看法

• 摘要
• 简介
  • 生态模糊和数据缺乏
  • Naryn州、吉尔吉斯斯坦
  • 研究的目的是
• 方法
  • 活动1:景观分类
  • 活动二:植被问卷调查
  • 活动3:理想牧场指标的免费清单
• 结果
  • 景观分类，R1-A，活动1
  • 理想牧场指标的免费列表，R1-B，活动3
  • 植被调查问卷，R2，活动2
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

吉尔吉斯斯坦是一个后苏联时代的中亚小国，主要由牧场组成。其经济高度依赖畜牧业，主要是羊和牛(Dörre和Borchardt 2012)。自苏联解体以来，政府一直在努力重建一个有效的农牧管理系统(Farrington 2005, Bichsel et al. 2010)。在几项由国家管理的牧场使用政策失败后，2009年出台了一项新的法律，名义上将牧场管理下放到地方一级(Crewett 2012, Shigaeva et al. 2016)。

这个2009年的体系(2011年再次修改)是新的政策共识的产物，直接受到奥斯特罗姆(1990)的启发。其目的是使地方自组织凌驾于自上而下的国家指令之上(Crewett 2012)。在新的制度下，各地方牧场用户协会(PUAs)选举一个牧场委员会(PC)，由一名牧场经理(PM)领导，其工资由国家支付。(pua和它们的pc由居住在称为“rayons”的地方行政边界内的牧场用户组成，位于称为“oblasts”的区域内)。

PM和PC一起主要负责(a)向人造纤维内的所有牧场用户收取牧场使用费;(b)确定和强制人造丝内的哪些牧场将被使用，被谁密集使用，在什么时间段内使用;(c)争议解决(Dörre 2015)。PM和PC的总体职责是使用户可持续地最大化牲畜生产力，同时最大限度地减少其管理下牧场的长期退化。

到目前为止，该系统只取得了有限或混合的成功(Kerven et al. 2011, Crewett 2015, Dörre 2015)。许多牧场用户对这种新安排持怀疑态度或根本不知道，而一些人则声称它适得其反(Mestre等人，2013年，Shigaeva等人，2016年)。到目前为止，研究人员已经记录了至少三个限制该系统有效性的关键问题。第一个原因是苏联时代基础设施的普遍崩溃，这对羊群的流动性造成了内在的限制(Crewett 2012)。这意味着，即使一个项目经理想让一个特定的牧民离开一个特定的牧场并迁移到另一个牧场，这样做的物理或经济手段可能并不存在。第二个相关的限制因素是缺乏有效的执行机制(Mestre et al. 2013)。

第三个不太明显但同样重要的问题是，在牧场管理者、牧场使用者、受过学术培训的国家和国际专家之间，对于有多少牧场是“退化”的，更不用说什么是“退化”的牧场，以及如何识别它(Liechti 2012, Levine et al. 2017)，显然缺乏共识。如果没有共享的定义和共享的思维模式，有效的自组织协作可能会很困难(Standifer and Bluedorn, 2006)。

Levine等人(2017)和Liechti(2012)发表了初步的定性研究结果，研究了受过学术培训的专家和当地人对退化问题的共识为何如此之低。一个明显的直接原因是对经常被引用的苏联时代的俄语术语“де е × × д д д д д /退化siya”(Levine et al. 2017)的不同的、利己的解释。

第二个更根本的原因是，学者、管理人员和当地人之间的认知存在明显差异，这是苏联集体化进程的后果。在苏联时代，传统的畜牧生计，及其伴随的，非正式的牧场使用安排，被彻底打乱。许多吉尔吉斯农村人被分配到集体化农场从事农业工作(国营农场而且苏联的集体农庄)，而其他人则根据城市专家的中央指挥优化计算被分配去放牧牲畜(Farrington 2005)。因此，牧民脱离了如何管理牧场长期可持续性的决策过程(Rahimon 2012)。

在苏联统治期间，吉尔吉斯斯坦的牧场也得到了大量化肥和农药的补贴(Rahimon 2012)。即使是当代研究人员认为边缘的土地，即不适合持续放牧的土地，在苏联时代有时也被认为是退化的，只需要增加投入就可以变得多产(Levine et al. 2017)。这些考虑影响了苏联更广泛的决策机构，导致了大量交通基础设施的建设，并将夏季牧场分配给通常来自非常遥远的rayons的牧民(Farrington 2005)。

当苏联解体时，牧场管理制度也随之崩溃。最关键的是，用于化学品投入和长距离运输大量牲畜的资金突然停止了(Farrington 2005)。许多交通基础设施年久失修(Farrington 2005)。然而，随着集体农场制度的瓦解，许多国家资助的城市工作岗位消失，许多吉尔吉斯人不得不从事畜牧业以勉强维持少量收入和粮食保障(Dörre and Borchardt 2012)。尽管大部分吉尔吉斯农村的前苏联祖先都是几代人的牧民，但今天的许多吉尔吉斯农村牧民至少已经脱离了传统的游牧生活方式。因此，他们不再从事历史上以宗族为基础的管理和移民系统，这些系统被苏联的集体化所解散(Farrington 2005)。

生态模糊和数据缺乏

尽管许多出版物描述了吉尔吉斯牧场质量令人不安的下降趋势，但这些趋势及其原因在与管理相关的空间尺度上都不明显(Kerven等，2012年)。相反，模棱两可和多因素的考虑非常多，而最新的、可操作的数据在数量和质量上都受到限制(Robinson 2016)。

长期、高质量的遥感时间序列数据是一个很有前途的工具(Eddy et al. 2017)，但在地方一级并不总是容易获得。与此同时，随着吉尔吉斯斯坦的牲畜负荷开始从苏联解体后最初的下降中反弹，缓慢的气候变化也一直在影响该地区(Eddy et al. 2017)。这使得明确弄清景观变化的病因和相对严重性变得极为困难(Eddy et al. 2017)。

此外，有限的国家预算意味着吉尔吉斯斯坦很少进行地方尺度的植被调查(Hamidov et al. 2016)。大多数地方植物的种类和牧用都有很好的记录(UCA 2011, Flermoneca 2015)。然而，当我们的团队于2015年开始在该地区工作时，学术专家、项目管理人员和牧场用户之间存在着争论和困惑，即哪些植物是过度放牧导致退化的指标，哪些是吉尔吉斯斯坦不同地形或其他混杂过程的自然产物(Liechti 2012, Hoppe等人2016)。下面，我们提供了研究地点的一些简要背景，然后是我们的核心研究目标的大纲。

Naryn州、吉尔吉斯斯坦

纳林州(Naryn)是吉尔吉斯斯坦中部的一个高海拔州(行政区)(见图1)，横跨天山山脉中部的斜坡，拥有广阔的牧场，覆盖了超过60%的土地面积(Kulov 2007)。尽管有这么多牧草，但大陆性气候和较短的生长季节使大部分土地区域在夏季以外不适合牲畜居住(Kreutzmann 2012)。在积雪退去的时候，牧民们带着他们的羊群(通常部分由村里人的牲畜组成)慢慢上山，放牧的牧场主要由艾而且羊茅属spp.，最终到达海拔4000米的青翠山谷(Imanberdieva 2015)。牧民以小家庭为单位在这些山谷中避暑，他们住在蒙古包里，从周围的景观中取水，如果可能的话，还会从周围的景观中取柴，而牲畜则会变肥(见图2)。在秋天，牧民和他们的家人带着羊群返回海拔较低的农场和村庄。在那里，牲畜，主要是绵羊，但也有马、牛、山羊和牦牛，被送回定居的主人那里，以饲料为生(Mudahar 1998年)。

在纳林高海拔地区有针叶林，而2000米以下的土地则极度干旱。beplay竞技气候变化也是迫在眉睫的问题:冬季和夏季的变暖趋势对该地区的冰川产生了明显的影响(Gan et al. 2015)，冰川是牧民和他们的羊群的主要饮用水来源。

研究的目的是

持续的气候变化、beplay竞技开发、牧群复苏，以及可靠数据的缺乏，都使得pc和pm很难做出科学合理的管理决策，并为其牧场用户所接受。pc和pm需要关于其指定地形的更模糊特征的更可靠的数据(Eddy et al. 2017)。他们还需要更清楚地了解他们的牧场用户是如何感知和决定景观的(例如，Levine等人，2017年)。

考虑到这些管理需求，2015年夏天，我们开始在纳林州进行实地调查，使用多种方法提高基线知识(a)纳林牧场的状态和(b)当地人对该牧场的认知。我们特别好奇当地人对特定景观类型子集和植物物种的看法(见方法)，早期在该地区的初步实地调查显示，对该国不同的参与者(即国家培训的生态学家、pm和牧民)来说，这是有争议的意义。我们2015年夏季的工作包括遥感部分、植被调查部分以及结构化和开放式访谈部分。前两种方法的结果在Eddy et al.(2017)中报道，而开放式访谈的结果在Levine et al.(2017)中报道。在这篇论文中，我们报道了结构化访谈的方法和结果。

我们结构化访谈的目的是获得以下两个关于当地人认知的主要研究问题的基线见解:

当地人认为什么是“好”牧场，为什么?更具体地说，纳林农村的当地人在多大程度上同意该地区各种类型的牧场的可取性和病因，这些牧场对牧场管理产生了模糊的影响?

(R2)纳林农村当地人在多大程度上同意几种特定的地方性植物物种的特性、可取性和用途，这些植物物种对牧场管理的影响并不明确，例如，Dracocephalum integrifolium，Calamagrostis epigejos，锦鸡儿pleiophylla,Phlomoides oreophila?

参与者对R1和R2中所包含的问题的高(相对低)的一致程度，可以指向任何共享的社会生态叙事的性质和程度，或当地人对生态的共同认知。揭示共识的水平可以(i)提高我们对牧领决策的理解;以及(ii)帮助管理者制定更有效的外联战略，即让公众参与有效的牧场管理。

方法

我们的研究包括对纳林州的牧民、农民和牧场委员会成员进行的一系列一对一和小组访谈。所有采访都用吉尔吉斯语进行。选择牧民和农民参与者的依据是他们的避暑别墅与植被调查中生态学家同事选择的夏季高牧区的距离(见Eddy 2016, Eddy et al. 2017)。牧场委员会的成员是根据职称和开会的机会来挑选的。访谈包括(1)一个旨在确定当地对景观质量的认知的图像分类任务，(2)一个旨在确定当地对特定植物物种的认知的图像识别任务，以及(3)一个关于草场理想特征的免费列出练习，使用视频prime(每个细节见下文)。访谈活动(1)和(3)处理研究问题R1，访谈活动(2)处理研究问题R2。我们总共正式采访了46个人(男性32人，女性14人)，包括30名牧民，9名定居的牧场主，8名牧委会成员(其中1名也是牧民)。由于参与者倾向于以家庭为单位回答基于图像和视频的任务，通常涉及在场的所有家庭成员之间的讨论和最终共识，我们按家庭分解这些采访，最终得出n = 37个回答，按家庭聚合，即通常由一个大家庭共享一到三个蒙古包的居民。在这37个家庭中，n = 36完成了植被问题，n = 30完成了自由列表任务。在进行后续分析之前，将访谈录音，并将分类和排序的数据输入电子表格。

活动1:景观分类

关于我们的第一个广泛的研究问题(R1)，我们的研究团队不确定在纳林地区遇到的几种特定类型的牧场的不同外观背后的原因。因此，我们希望询问当地人对这些牧场类型的输入，并以此作为测试R1的主题。我们还想确定当地人是如何判断哪种牧场对牲畜最有利或最不利的，以及这是否符合我们生态学家同事的假设。为了回答这些问题，我们拍摄了Naryn州内9个不同类型牧场的彩色照片(见图3)。每张照片(约15cm x 20cm)都经过层压处理，并在背面贴上了从a到I的单个字母，以方便采访者识别。(字母顺序与我们的野外生态学家假设的“最佳”牧场(A)下降到“最差”牧场(I)相一致。)

在采访这些家庭时，我们会把这些照片洗刷一下，然后把它们面朝上，随机地摊在蒙古包的地板上或餐桌上。然后，我们会让一家之主把这些图片从“最佳”到“最差”排列起来。(实际上，这和所有后来的任务一样，是由在场的所有家庭成员作为一个集体来执行的，但由于文化原因，问题是针对户主的)。事实证明，这个排序任务具有挑战性，在我们采访的前五个家庭中，参与者反而凭直觉将照片分为“好”、“中”和“差”三个类别。因此，我们决定对所有随后的受访者使用这种紧急的三分排序模式。一旦一个家庭完成了最后的排序，我们就会将结果记录在电子表格中。然后我们要求参与者描述(a)他们为什么把这九张图片分别归类;以及(b)为什么他们认为这九种风景中的每一种看起来都是这样的，例如，为什么有些更干燥，有些更绿，有些更多岩石，等等。所有这些定性问题的答案都被录音，并以笔记的形式输入到电子表格中，以供日后审阅。

随后，我们使用免费软件包UCINET 1.6的共识分析功能(Romney et al. 1986, Borgatti et al. 2002)分析了所有的分类排序数据。迄今为止，在许多社会生态研究中(例如Stone-Jovicich等人，2011年，Carothers等人，2014年)，共识分析被用于确定人类样本内部和样本之间共享感知的存在性和强度。在我们的研究中，我们使用UCINET来衡量家庭间对九种景观中每一种的适当类别的认同程度。UCINET输出的形式为(i)每个问题的“文化正确”的含义、最广泛共享的答案;(ii)“加权频率”评分，提供家庭间对每种景观的文化正确答案的一致性度量;以及(iii)特征向量比，表明在问题集的背景下，所有家庭是否确实存在一种一致的感知“文化”(Romney et al. 1986)。

活动二:植被问卷调查

关于我们的第二个广泛的研究问题(R2)，我们的团队也不确定在该地区观察到的四种特定本地植物的牧草价值:Dracocephalum integrifolium(“”),Calamagrostis epigejos(" B "),锦鸡儿pleiophylla(“C”)Phlomoides oreophila(“D”)。为了测试当地人对这些植物群的认知和他们的共识程度，我们向每个科展示了各自物种的叠层彩色照片(约20cm x 30cm)(见图4)。四张照片的背面都标有字母(a到D)，以方便采访者识别。

就像在前一个任务中一样，我们会把这些照片洗刷一下，然后把它们面朝上，随机地摊在蒙古包的地板上或餐桌上。然后询问一家之主是否认识所描述的任何物种。和以前一样，在实践中，所有在场的家庭成员都会参与这个练习，经常在他们之间讨论植物的特征和名称。然后记录下该家族为每个给定物种确定的名字。随后，研究人员询问一家之主，哪些家畜会吃这四种家畜中的哪一种。我们记录了这家人对吉尔吉斯五种主要牲畜的回答:绵羊、山羊、马、牛和牦牛。然后，我们问户主，这四种植物中的每一种是否都是“(牧草)退化的指标”(使用经常被重复的俄罗斯术语，де д д д д и д /降解siya)。我们记录了这个家族对每种植物的集体回答。最后，我们询问这四种植物是否都是“适宜在牧场上种植的”。我们也记录了这家人对这个问题的回答。 As with the Activity 1 data, we ultimately tallied these answers across all families, and used UCINET to analyze the degree of interhousehold consensus.

活动3:理想牧场指标的免费清单

关于R1，我们还希望引出当地人在选择在哪里放牧动物时认为最重要的因素。因为这种知识的多样性至少是部分隐性的(Ellen and Harris 2000)，我们想设计一种方法，首先让参与者在认知上更容易获得这些知识。为此，我们用视频记录了我们在实地试点访问中遇到的多个田园场景，即在各种环境下的牲畜放牧的镜头，有或没有看得见的蒙古包(例如，见图2)。我们将这些剪辑剪辑成一个大约两分钟长的视频。然后，我们在每个家庭的启动练习中使用这个视频，我们会在平板电脑上播放视频，让家里的每个人都能看到。我们要求在场的人集体说出他们在屏幕上看到的任何东西，就像他们看到的那样。对于每个家庭，我们会让视频循环播放，直到参与者尽可能多地用语言表达他们所看到的。在这个启动任务之后，我们让一家之主列出“一个好牧场需要的东西”。这些术语以及它们的排列顺序都被录音并输入到电子表格中。所有列出的术语随后在所有家族中相加，产生一个频率表。

结果

景观分类，R1-A，活动1

通过一致分析得出的最大与第二大特征向量之比为2.192:1。这明显低于3:1,3:1是文献中用来确定参与者池在给定知识领域是否共享单一“文化”的标准基准(Romney et al. 1986, Borgatti et al. 2002)。换句话说，家庭对所呈现的风景是好、中、坏的看法是相当不一致的。

尽管如此，家庭内部还是有一定程度的一致意见。在图3中，我们按家庭间文化“适当”分类的降序排列每种景观(由UCINET的加权频率函数衡量)。

理想牧场指标的免费列表，R1-B，活动3

尽管家庭之间对景观分类有很大的分歧，但参与者确实倾向于列出一组类似的好牧场指标。表1包含两个列表，一个列出了直接从吉尔吉斯语翻译而来的未分组术语的频率(斜体显示的是当地物种名称)，另一个列出了归类为主要定性类别的术语的频率。

植被调查问卷，R2，活动2

与景观分类一样，对于植被问题，科系的回答也有相当大的差异(见图3)。四种植物中有两种的当地名称是完全一致的:chii(植物B)太kuiruk(植物C).植物A被交替鉴定为shybak，比德，esparset，chirmo，shalba,可可meren。植物D被交替鉴定为shimur，shimek砍,sormo砍。对于哪种家畜可以食用哪种植物，人们几乎没有达成一致意见。有广泛的一致意见，特别是关于相对不可食用c . pleiophylla(种植C)骆驼以外的任何种类的牲畜。另一个共识是，很少有参与者认为这四种植物中的任何一种是“退化的指标”。

讨论

尽管对于这三个任务(特别是景观分类和植被问题)的答案，家庭间的一致程度相对较低，但我们认为，集体结果中有一种模式值得考虑。

在景观分类任务(活动1)中，在景观H、F和D上的家庭间一致性(按加权频率计算)最高。H和D的共同点是它们看起来很干;简单地说，与其他景观相比，它们不是很绿。景观F是绿色的，但明显包含大片的c . pleiphylla(植物C)，是随后的植被识别任务(活动2)中唯一一种被参与者普遍描述为“不受欢迎”的植物。

在自由列表任务(活动3)中，两个最常被引用的牧草好指标是牧草质量好，以及可获得的水。因此，在判断一个景观的田园效用时，当地人似乎特别关注这些方面，即，绿色程度或理想的草种的存在，以及是否接近水源。因此，给定景观H、F和D代表了这些指标的视觉倒数，参与者发现很容易将它们与显示的其他景观进行不利的分类。

接下来的三个最一致的景观分类(按加权频率)是I、A和B，所有这些都被参与家庭最频繁地贴上了“好”的标签。这与自由上市任务中出现的主要指标一致。也就是说，景观I、A和B都是明显的绿色，这意味着高质量的草(或者，至少是植物覆盖)，而且靠近水。值得注意的是，I、A和B都有另外两个理想牧场的指标，这两个指标在自由清单任务中相对频繁地提到:宽阔的地平线和山峰。

景观A主要由艾tianshanica(本地,shibak)，特别是在自由列出任务中提到的一种草的名字。相反，景观I部分(尽管不是全部)被深绿色所占据答:dracunculus(常见的龙蒿)，我们国家培训的吉尔吉斯斯坦生态学家同事认为它是退化的指标。因此，我们的研究结果表明，许多参与者关注的主要指标，即绿色地面覆盖的存在、可能靠近水、能见度和靠近山脉，胜过了景观的特定植物组成的相关性。对于我们的吉尔吉斯斯坦生态学家同事来说，情况正好相反。

从认知的角度来看(Levine et al. 2015, Levine et al. 2017)，这支持了这样一种观点，即当地人与学者和管理者相比，在分析多变、往往模糊的吉尔吉斯景观时，有着截然不同的目标。他们使用不同的认知启发式来从环境中获得可操作的意义(Liechti 2012, Levine et al. 2015;参见Levine等人2017年对这种认知鸿沟的可能根源的进一步阐述)。

最后，最具争议的景观是C、G和e。这些景观最常被归为“中等”类别，尽管这与家庭间缺乏一致意见相混淆。这三个景观都包含多种植被。景观C的特征是大块的c . epigejos(植物B)景观G和E似乎至少部分被p . oreophila(植物),和/或d . integrifolium(植物A)。在图4中，我们展示了所有这三种植物，即植物A、B和d，在牧用和可取性方面的低家庭间一致性，尽管它们在更广泛的研究区域中相对丰富(见图1;Eddy 2016, Hoppe et al. 2016)。

总的来说，结果的模式表明了以下几点。纳林的吉尔吉斯乡村似乎有一套共同的视觉启发来判断田园风光的可取性。然而，这些启发式(绿色程度、靠近水源、能否获得柴火、海拔、能见度)的分辨率相对较低，以人类尺度为中心，并围绕农牧民最紧迫、最实际的需求展开。一个人对各种植物种类的用途和特定景观的植物区系组成的了解越深入，他观察到的共识就越少。一般来说，我们没有在纳林家庭中找到统计上文化上正确的认知的证据，关于更模糊的植物和牧场类型的病原学或可用性，在我们的经验中，目前混淆了pc / pm和学术研究人员。

总的来说，这些发现表明了几种可能性。第一，我们的方法根本无法引出广泛共享的隐性知识，尽管这些知识确实存在。例如，我们展示的叠层照片可能不够有形或内在，不足以唤起参与者的记忆，而视频任务(活动3)在这方面更有效。也有可能，我们拍摄和呈现的特定景观本身在潜在的病因上是如此多样化，以至于不可能有意义地辨别出它们作为牧场的可取性，超出参与者的能力范围。如果这是真的，未来的研究可以通过测试不同种类的视听材料来改进这种方法，同时保持照片和/或视频的地形或植物区系内容相对恒定。

第二种可能性可能是先前的研究提出的:苏联集团化过程造成的地理和社会碎片化改变了吉尔吉斯农村的生活模式，以至于曾经普遍的某些植物和景观之间微妙差异的知识不再普遍(Wong 2018)。与阿尔泰西伯利亚人的经历(Klubnikin et al. 2000)相对不同，或者在较小程度上与蒙古人不同(dez- gimenez 1999, Kakinuma et al. 2014)，吉尔吉斯农村人对畜牧业的认知方式可能因苏联对畜牧业的“合理化”所产生的重大破裂而发生了实质性的改变(Jacquesson 2010, Schmidt and Doerre 2011, Rahimon 2012)。在后苏联领域的其他地方也有这种结果的证据，例如格鲁吉亚共和国(Kikvidze and Tevzadze 2015)。

这一假设与我们研究参与者提供的一些进一步的轶事证据相一致。也就是说，在我们的采访过程中，参与者经常抱怨药用植物知识的缺乏，这意味着它之前的存在，以及苏联解体后留下的社会服务缺口。许多参与者还指出，他们只是最近才开始放牧，例如在过去的十年里，纯粹是为了帮助他们的家庭维持生计。对于这些参与者来说，放牧是一种相对陌生的职业，需要大量的猜测，尽管它作为吉尔吉斯人的身份标志具有标志性的地位(Shamsiev 2007, Steimann 2012)。

这种“被迫回归牧区”叙事的盛行(Liechti 2012)，结合我们的研究结果的模式，向我们表明，许多牧民家庭可能只是在模仿他们在景观上的近邻所观察到的土地使用习惯。这在认知和精力上都是有效的(Levine et al. 2015)，也是在缺乏其他生计选择的情况下，确保家庭短期生存的唯一方法之一。然而，如果没有一个有效的、消息灵通的、长期的牧场管理方法，我们担心这种情况可能会演变成字面上的“公地悲剧”(Shamsiev 2007, Bichsel et al. 2010)。

结论

我们的研究结果为明确影响吉尔吉斯斯坦中部牧场管理的主要社会生态挑战的性质迈出了试试性的一步。换句话说，似乎当地的牧场使用者只是失去了生态学家用来评估土地覆盖变化的大部分植物区系信息，而默认使用一套通用的、但并不完全一致的可视化启发式方法来决定在哪里和何时放牧他们的牲畜。这对管理的意义是，文化敏感的知识共享，以及向牧场用户介绍新的、共享的、以植物为中心的用于阅读景观的启发式方法，与收集更多数据一样重要。

鉴于参与者对“好”牧场的关键指标所观察到的相对一致，pm、pc或学术或发展专家可以通过阐明、承认和验证当地人似乎正在采用的牧场健康评估模式，首先接触到牧场用户。一旦明确确立了这种相互理解的基准，管理人员或外部专家就可以强调这一事实，即还有更多缓慢移动的因素，以及微妙的植物区系指标，从学术或管理的角度来看，这些指标表明牧场可能需要在什么时候轮转，尽管在地面上看起来如此。然后可以建立整合这些视角的协议(例如，Kassam等人，2018年)。鉴于我们通过我们的方法(特别是活动3)观察到的参与者的热情参与，我们建议将视听工具，如视频，或延时可视化，可能在这个过程中特别有效。

最后，以下研究途径可能在未来证明富有成效:(a)试验其他视听手段，以启动和引出当地牧民的默认偏好或决策规则;(b)基于本文提供的共识分析数据，进一步确定当地人对其社会生态系统的认知中与管理相关的最重要差距;以及(c)利用社会网络分析来追踪纳林州及其以外地区的畜牧实践是如何共享的。

文献引用

比切尔，C.， G. Fokou, A. Ibraimova, U. Kasymov, B. Steimann和S. Thieme. 2010。转型中的自然资源机构:私人的悲剧与荣耀。255 - 269页在赫尼和威斯曼，编辑。全球变化与可持续发展:研究伙伴关系的区域经验综合。NCCR南北，伯尔尼，瑞士。

鲍加蒂，S. M.埃弗雷特和L.弗里曼，2002。Ucinet for Windows:用于社交网络分析的软件。分析技术，哈佛，剑桥，马萨诸塞州，美国。

Carothers, C.， C. Brown, K. J. Moerlein, J. López, D. B. Andersen, B. Retherford. 2014。测量阿拉斯加北部气候变化的感知:将民族志与文化共识beplay竞技分析相结合。生态和社会19(4): 27。http://dx.doi.org/10.5751/ES-06913-190427

Crewett, w . 2012。提高吉尔吉斯斯坦牧草利用的可持续性。山地研究与开发32(3): 267 - 274。https://doi.org/10.1659/MRD-JOURNAL-D-11-00128.1

Crewett, w . 2015。在吉尔吉斯斯坦引入分散的牧场治理:设计实施规则。环境科学与政策53:215 - 224。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2014.12.009

Dorre, a . 2015。基于社区的牧场管理方法的承诺和现实:来自吉尔吉斯斯坦的观察。田园主义5:15。https://doi.org/10.1186/s13570-015-0035-8

Dörre, A.和P. Borchardt. 2012。制度变迁，效应变迁——后苏联转型时期的牧草利用。山地研究与开发32(3): 313 - 323。https://doi.org/10.1659/MRD-JOURNAL-D-11-00132.1

艾迪,我2016。中亚土地退化:利用遥感识别异质景观中的牧草资源动态论文。不列颠哥伦比亚大学，温哥华，不列颠哥伦比亚，加拿大。

艾迪，i.m.s.， s.e.格格尔，n.c.c cooops, g.m. Henebry, J. Levine, H. Zerriffi和E. Shibkov. 2017。整合遥感和当地生态知识，监测牧场动态。生态指标82:106 - 116。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2017.06.033

艾伦，R.和H.哈里斯，2000。介绍。页面猴在r·艾伦，p·帕克斯，a·比克尔，编辑。土著环境知识和转变。哈伍德学院，阿姆斯特丹，荷兰。

法灵顿，法学博士，2005。吉尔吉斯斯坦东部的发展和半游牧畜牧业的持续存在。游牧民族9:171 - 197。https://doi.org/10.3167/082279405781826191

Fernandez-Gimenez m . 1999。维持草原:蒙古牧区土地利用的地理历史。地理复习89(3): 315 - 342。https://doi.org/10.2307/216154

Flermoneca》2015。吉尔吉斯斯坦草原植物目录(俄罗斯)。弗勒莫尼卡，GIZ，波恩，德国。(在线)网址:http://www.camp.kg/banners/6/46.html

甘锐，罗烨，左强，孙磊。2015。预测的气候变化对中亚纳林河流域冰川和径流产beplay竞技生的影响。《水文523:240 - 251。https://doi.org/10.1016/j.jhydrol.2015.01.057

哈米多夫，A.， K. Helming, D. Balla. 2016。中亚地区农业用地利用影响研究综述。农学促进可持续发展36(6): 1。https://doi.org/10.1007/s13593-015-0337-7

Hoppe, F.， T. Zhusui Kyzy, A. Usupbaev和U. Schickhoff. 2016。吉尔吉斯斯坦牧场退化评估:纳林州植被和土壤作为放牧压力指标。山地科学杂志13(3): 1567 - 1583。https://doi.org/10.1007/s11629-016-3915-5

Imanberdieva: 2015。吉尔吉斯斯坦天山内巴什山谷植物区系和植物形态分布及其与气候的相互作用。569 - 590页在M. Özturk, K. R.哈基姆，I.法里达-哈纳姆和R.埃菲编辑。beplay竞技气候变化对高海拔生态系统的影响。施普林格可汗,瑞士。https://doi.org/10.1007/978-3-319-12859-7_22

Jacquesson, s . 2010。吉尔吉斯斯坦牧区土地利用改革:从宗族与风俗到自治与传统。中亚的调查29(1): 103 - 118。https://doi.org/10.1080/02634931003765571

Kakinuma, K.， T. Sasaki, U. Jamsran, T. Okuro，和K. Takeuchi. 2014。牧民对牧区状态的评价与蒙古牧区植被阈值变化的关系环境管理54(4): 888 - 896。https://doi.org/10.1007/s00267-014-0341-8

Kassam, K. A. S.， M. L. Ruelle, C. Samimi, A. Trabucco, J. Xu. 2018。预测气候变化:生态历法的潜力。人类生态学46(2): 249 - 257。https://doi.org/10.1007/s10745-018-9970-5

克文，C, b，斯泰曼，l，阿什利，C，亲爱的，我，乌尔-拉希姆。2011.中亚山区的畜牧与农业:研究综述。山区社会研究所，比什凯克，吉尔吉斯斯坦。

克文，C.斯泰曼，C.迪尔，L.阿什利，2012。研究中亚山区畜牧业的未来:检验发展的正统理论。山地研究与开发32(3): 368 - 377。https://doi.org/10.1659/MRD-JOURNAL-D-12-00035.1

Kikvidze, Z.和G. Tevzadze. 2015。随着社会经济的变化，传统知识的丧失加剧了格鲁吉亚(高加索)的人狼冲突。中记录44(5): 452 - 457。https://doi.org/10.1007/s13280-014-0580-1

Klubnikin, K.， C. Annett, M. Cherkasova, M. Shishin和I. Fotieva. 2000。神圣与科学:西伯利亚河流保护中的传统生态知识。生态应用程序10(5): 1296 - 1306。https://doi.org/10.1890/1051 - 0761 (2000) 010 (1296: TSATST) 2.0.CO; 2

Kreutzmann, h . 2012。高亚区的牧养实践。施普林格，纽约，美国纽约。https://doi.org/10.1007/978-94-007-3846-1

Kulov, s . 2007。吉尔吉斯斯坦畜牧业的经济总价值。国际自然保护联盟(开发计划署)，吉尔吉斯斯坦纳林。

莱文，J.， K. M. A.陈，T.赛特菲尔德，2015。从理性的执行者到高效的复杂性管理者:驱除经济人具有统一的认知综合研究。生态经济学114:22-32。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2015.03.010

列文，J.， A. Isaeva, I. Eddy, M. Foggin, S. Gergel, S. Hagerman和H. Zerriffi. 2017。后苏联时期中亚牧场之谜的认知方法:来自吉尔吉斯斯坦的新数据。区域环境变化17(3): 941 - 947。https://doi.org/10.1007/s10113-017-1122-8

Liechti, k . 2012。资源退化谈判中的牧草意义:来自后社会主义吉尔吉斯斯坦农村的证据。山地研究与开发32(3): 304 - 312。https://doi.org/10.1659/MRD-JOURNAL-D-11-00113.1

Mestre, I.， A. Ibraimova和B. Azhibekov. 2013。吉尔吉斯共和国牧场资源的冲突。中亚山区伙伴关系(CAMP)阿拉图，比什凯克，吉尔吉斯斯坦。

Mudahar m . 1998。吉尔吉斯共和国-农村增长和减轻贫困战略。世界银行，华盛顿特区，美国。

奥斯特罗姆,e . 1990。治理公地:集体行动制度的演变。剑桥大学出版社，英国剑桥。

拉希蒙博士，2012年。中亚地区畜牧文化中的土地利用演变，特别是吉尔吉斯斯坦和哈萨克斯坦。51 - 67页在诉Squires编辑器。中亚牧场管理:平衡改善生计、生物多样性保护和土地保护。施普林格，Dordrecht，荷兰。https://doi.org/10.1007/978-94-007-5367-9_3

罗宾逊,s . 2016。中亚的土地退化:证据、看法和政策。451 - 490页在r·h·本克和m·莫蒂莫，编辑。荒漠化的终结?施普林格,德国海德堡。https://doi.org/10.1007/978-3-642-16014-1_17

A. K.罗姆尼，S. C.威勒和W. H.巴切尔德，1986。文化作为共识:一种文化和告密者准确性的理论。美国人类学家88(2): 313 - 338。https://doi.org/10.1525/aa.1986.88.2.02a00020

施密特，M.和A.多尔，2011。从殖民时代到后苏联时代吉尔吉斯斯坦坚果林意义的变化。区域43(3): 288 - 296。https://doi.org/10.1111/j.1475-4762.2010.00988.x

Shamsiev, b . 2007。吉尔吉斯共和国畜牧业回顾:迎接新挑战。世界银行，吉尔吉斯斯坦比什凯克。

Shigaeva, J.， S. Hagerman, H. Zerriffi, C. Hergarten, A. Isaeva, Z. Mamadalieva和M. Foggin. 2016。吉尔吉斯斯坦农牧系统的分权管理:对近期牧草改革的评估。山地研究与开发36(1): 91 - 101。https://doi.org/10.1659/MRD-JOURNAL-D-15-00023.1

斯坦迪弗，R.和A.蓝豆。2006。联盟管理团队和夹带:共享时间心理模型。人际关系59(7): 903 - 927。https://doi.org/10.1177/0018726706067596

Steimann, b . 2012。争夺资源的冲突策略:吉尔吉斯斯坦后社会主义农村牧民对不确定性的反应。145 - 160页在h . Kreutzmann编辑器。高亚区的牧养实践。施普林格，纽约，美国纽约。https://doi.org/10.1007/978-94-007-3846-1_8

斯通-乔维奇，s.s.， T.利纳姆，A.利奇，N. A.琼斯，2011。使用共识分析来评估关于南非鳄鱼河流域水资源使用和管理的心理模型。生态和社会16(1): 45。https://doi.org/10.5751/ES-03755-160145

中亚大学。2011.吉尔吉斯斯坦牧民手册。台湾,吉尔吉斯斯坦比什凯克。(在线)网址:https://www.ucentralasia.org/Content/Downloads/UCA_HerdersManual2011_English.pdf

黄,j . 2018。山峰中的政策:网络制图和传统生态实践使吉尔吉斯斯坦纳林省的牧场决策多样化论文。卡尔顿大学，渥太华，安大略省，加拿大。https://doi.org/10.22215/etd/2018-13377