合成

明确公益集体行动的程度和类型问题给自然资源管理带来的挑战

• 摘要
• 简介
• 目标和方法
• 不同程度的公益集体行动问题:以入侵物种为例
• 不同类型的公益集体行动问题:一个来自实验研究的类型学
  • 持续的公益集体行动问题
  • 阶梯级公益集体行动问题
• 不同程度和类型的公益集体行动问题可能有不同的治理和外延解决方案
  • 非集体行动问题vs.集体行动问题
  • 公共资源与公共产品的问题
  • 连续与阶梯级的公益问题
• 对其他自然资源管理挑战的启示
  • 为生物多样性保护提供生境
  • 野火管理
• 迈向合作研究与管理议程
• 结论
• 对本文的回应
• 数据可用性声明
• 致谢
• 文献引用

介绍

对于许多自然资源管理的挑战，对一个物业的管理工作的有效性可能会受到对邻近物业采取的行动的影响，因此，跨物业的土地管理者之间的合作往往对实现管理目标至关重要(Epanchin-Niell等人2010年，Graham和Rogers 2017年，Warziniack等人2018年)。随着人们越来越认识到许多自然资源管理挑战的跨边界性质，学者和土地管理者越来越关注如何促进土地管理者跨财产边界的集体行动(Fischer和Charnley 2012, canada等人2016,Niemiec等人2016,Graham和Rogers 2017, Ma等人2018,Fischer等人2019)。集体行动有多种定义;这里，我们引用以下定义:“集体行动需要一群人的参与，它需要一个共同利益在团队里，这涉及到一些共同行动为追求共同利益而工作”(Meinzen-Dick et al. 2004:200，原文强调)。激励社区集体行动的治理方法(例如，流域合作伙伴关系[Cooke等人，2012年]或当地土地所有者团体[例如，澳大利亚的土地护理团体;McKiernan 2018])可以促进在社区成员中建立新的规范以及监测和制裁体系，从而鼓励土地管理者持续参与所需的自然资源管理行为(Ostrom 1990)。此外，专注于促进土地管理者之间的集体行动的治理方法可能避免由自上而下的法规(即法律和罚款)引起的抗拒，私人土地所有者通常认为这些法规缺乏灵活性、效率低、繁琐，并破坏私人产权(Doremus 2003, Cooke et al. 2012)。

在自然资源管理方面，迄今为止的许多学术工作都集中在共同资源池(CPR)集体行动问题上(Ostrom 1990, Cox等人2010)，在这种问题中，有限的资源对所有人都是可用的，一个人的消费会减少其他人对该资源的可用性(这是一种“竞争”商品)，通常(但并不总是)需要限制消费(Graham等人2019)。很少有研究关注于理解公益集体行动问题，即资源普遍可供所有人消费，但一个人使用该资源并不减少他人的可用性(即，它是“非竞争性的”;Kollock 1998)。公益集体行动问题通常需要付出努力、时间或资源，以确保公益得到提供(Graham等，2019年)。尽管许多自然资源管理挑战并不完全符合公益或心肺复苏的区分(例如，在空间非常有限的情况下，即使新鲜空气也会成为心肺复苏，管理心肺复苏的治理机构本身往往也会成为公共产品)，但区分公益和心肺复苏问题仍然是有用的，因为这两种类型的集体行动问题可能带来不同的决策背景。CPR问题的发现可能并不总是适用于公益问题(Cox等人2010年，Bagavathiannan等人2019年，Graham等人2019年)。

由于许多自然资源管理挑战可能更类似于公益，而不是CPR问题(Bagavathiannan等人，2019年，Graham等人，2019年)，因此需要更多地考虑从现有工作中具体到公益集体行动问题的见解如何为跨财产边界的管理提供信息。在这里，我们考虑了三个自然资源管理私人财产的挑战，通常被认为是公共利益集体行动的问题:入侵物种管理、火灾管理和栖息地保护。越来越多的文献开始研究影响土地管理者与他人共同采取集体行动以解决这些问题的意愿的因素(Fischer和Charnley 2012, canada等人2016,Niemiec等人2016,Graham和Rogers 2017, Ma等人2018,Fischer等人2019)。跨越财产边界减少入侵物种数量可能会带来公益集体行动问题，因为任何人都可以在不影响他人享受的情况下，享受到控制入侵物种的社区层面利益(例如，减少社会和经济影响和增强生物多样性成果)(Graham等人，2019年)。同样，房主对降低野火风险和增强栖息地连通性的贡献可以被归类为公益场景，因为任何人都可以享受野火风险降低或生物多样性增加带来的集体利益，而不影响其他人享受这些利益(Bagavathiannan等，2019年，Graham等，2019年)。

尽管越来越多的人关注集体行动，以应对私人财产面临的各种自然资源管理挑战，这为治理和推广带来了许多新的、潜在的有用见解，但我们建议，研究者和实践者可以退一步思考，在特定的社会生态环境下，何时以及什么样的集体行动才是真正需要的，这可能会让他们受益。我们认为，对于许多自然资源管理挑战，所产生的公益集体行动问题的程度和类型可能因社会生态环境和管理目标的不同而有所不同。我们还认为，对于不同类型和程度的公共产品问题，可能存在不同的决策驱动因素，因此也存在最优治理和推广策略。我们的目标不是对关于集体行动的环境社会科学文献进行系统的回顾。相反，我们的目标是通过对集体行动问题的实地和实验室研究，对私人土地上不同自然资源管理挑战带来的公共公益集体行动问题的程度和类型、不同背景下决策的不同驱动因素、以及这些见解对管理者和未来研究需求可能意味着什么进行更细致的理解。

目标和方法

我们汇集了两个文献来源:(1)社会和生态学研究，有助于洞察入侵物种管理、火灾管理和私人土地栖息地供应所带来的公共利益集体行动问题的类型和程度;(2)实验心理学和经济学研究，通过刺激的社会困境“游戏”，探索不同类型的公益集体行动场景，以及最佳外联和治理方案在不同场景下的差异。我们还借鉴了初步的环境社会科学研究，研究了土地所有者决策的驱动因素如何随着个人参与的集体行动的程度而变化。

我们把集体行动的讨论集中在两个管理目标的尺度上:财产层次和社区层次。我们将物业管理目标定义为土地管理者通过自然资源管理在其物业上寻求实现的结果。我们将社区或景观层面的管理目标定义为自然资源管理者寻求在更大范围内实现的结果，该更大范围包括许多不同的土地管理者，从社区到景观尺度。尽管考虑公共土地是至关重要的，但我们在这里主要关注的是私人土地所有者，对他们来说，土地面积、动机和决策背景的多样性提出了有关所需集体行动的程度和类型的重大问题。

在本文的其余部分中，我们首先从入侵物种管理的研究中得出结论，假设某些自然资源管理挑战会因为威胁的跨边界性质而导致集体行动问题。特别地，我们认为需要集体行动的程度因社会生态环境和管理目标而异。其次，我们讨论了不同的社会生态环境如何导致不同类型的公益集体行动问题，这些问题可以使用实验心理学和经济学研究的现有类型学进行分类。第三，我们讨论了来自实验室和实地研究的证据，这些证据表明，这些不同类型的公益集体行动问题以及非集体行动问题可能会产生不同的决策背景，因此可能有不同的潜在治理和推广解决方案。最后，我们讨论了这些公益集体行动类型如何应用于其他自然资源管理挑战，如为生物多样性保护提供栖息地和野火缓解策略。

不同程度的公益集体行动问题:以入侵物种为例

针对自然资源管理挑战的集体行动的研究表明，这些威胁的跨界性质可能意味着，在许多情况下，要实现社区和财产两级的成果，就构成了公益集体行动的问题。关于物业层面的管理结果，通常认为，如果社区中邻近的管理者因为土地物业之间的溢出而不采取行动，那么土地管理者对其物业的个人行动将是无效的(epankin - niell等人2010年，Fenichel等人2014年，Warziniack等人2018年)。在社区或景观尺度上，通常认为如果大多数或所有物业经理不采取行动，整个区域的目标就无法实现(Fischer和Charnley 2012, Yung等人2015,Niemiec等人2017)。尽管这些假设在某些管理场景中可能是正确的，但社会和生态环境往往决定了个人对其财产的行为受他人参与影响的程度(即财产之间的溢出程度)，以及每个人的参与对社区一级结果的影响程度。

这些动态可以通过入侵物种管理的例子来说明。尽管跨越多个属性边界实现社区级别的入侵物种管理目标通常需要一定程度的集体行动(Epanchin-Niell等人2010,Graham 2013, Graham和Rogers 2017)，但研究表明，所需的集体行动程度可能会根据物种的特征(如大小、繁殖率、流动性)和土地属性(如大小、属性配置)而有所不同。例如，Glen等人(2017)发现，并非所有土地所有者都需要参与协调的入侵物种控制努力，以实现入侵性捕食者(即野猫)的广泛减少家猫,鼬鼠Mustela erminea,和雪貂m . furo)新西兰霍克湾地区的人口。他们发现，小规模土地所有者(≤25公顷)的参与并不是达到保护成果的必要条件，如果相邻的土地通过在边界上设置额外的陷阱来补偿，甚至某些大型地产(800公顷)的不参与也可以得到缓解。因此，Glen et al.(2017)得出结论，所有物业之间的集体行动对于实现社区层面的成果和使每个人的努力都有价值来说是没有必要的;相反，只需要一部分土地管理者参与其中。

关于物业层面的管理成果，对不同类型入侵物种生态学的研究表明，减少物业层面影响所需的集体行动程度也可能因社会和生态特征而异。例如，在夏威夷，需要采取不同程度的集体行动，以减少两种不同入侵物种对财产层面的社会和经济影响:合欢树(Falcataria moluccana)和小火蚁(Wasmannia auropunctata)．合欢树是一种入侵树，可以在大风中倒在房屋上，树冠可以延伸0.5公顷，其种子可以传播200米(Hughes et al. 2013)。繁殖压力意味着减少合欢花对个体财产的负面影响的努力的有效性受到周围邻居的控制努力的强烈影响。合欢树的大小和宽阔的树冠也意味着邻居的合欢树可能会掉到别人的房子上，威胁到他们的安全。此外，一处房产上的合欢花可能会落在电线和道路上，对社区内所有其他居民造成负面影响。因此，在物业规模较小的地区，如果不动员社区成员采取行动，土地管理者往往不可能减少合欢树的负面影响(Niemiec等人，2016年)。

相比之下，由于小火蚁的体型小，行动不便，对这种会造成家庭宠物失明的刺痛的入侵性小火蚁的物业管理需要有限或不需要集体行动。尽管小火蚁可以通过搭便车的方式传播，比如人们移动的木头(Vanderwoude et al. 2010)，但它会从母巢出发大约6米去觅食。考虑到小火蚁的移动能力有限，通常可以通过反复的诱捕和屏障处理将其完全根除或控制在更大的范围内。例如，Vanderwoude等人(2010)报告了夏威夷毛伊岛0.5公顷的小火蚁侵扰，并成功地将其控制在2公顷的财产内。总的来说，防止小火蚁对财产的负面影响通常不需要让社区中的每个人都参与进来，除非从其他人的财产中移动木材或其他材料。然而，当物业小到足以让小火蚁在物业之间移动时，如果多个邻居一起努力控制，管理会更有效(Niemiec et al. 2018)。

这一证据表明，在物业或社区层面，有效管理入侵物种所需的集体行动程度将根据物种的流动性和大小以及单个地块的大小、邻近性和配置而有所不同。此外，它还表明，认为所有社区成员都需要采取集体行动以改进自然资源管理的共同假设可能过于简单。相反，不同管理目标的规模(即财产和社区级别)以及当地社会和生态条件可能需要不同级别的集体行动。

不同类型的公益集体行动问题:一个来自实验研究的类型学

确定公益集体行动问题类型的第一步是确定具体情况是否确实需要集体行动。当预期的管理目标是实现物业层面的成果时，许多自然资源挑战可能是非集体行动问题，这取决于物业之间的溢出程度。当物业管理人员:(1)能够在其物业上实现预期的结果(如减少入侵物种的影响或增加本地物种的丰富度和多样性)，以及(2)他们努力的有效性不受(也不影响)邻近土地管理人员的影响时，就会出现非集体行动问题。例如，如果期望的管理结果是减少少量的火蚁在物业上的数量，而物业的规模足够大，侵扰被控制在物业内，这个结果可能不需要集体行动就能实现。

当一个管理者在其财产上实现预期管理结果的能力受到(或影响)邻近土地管理者的行动或目标的影响时，实现财产层面的管理结果就构成了一个集体行动问题。此外，当一个管理者有一个社区级别的管理目标，需要多个土地管理者的行动时，就会产生集体行动问题。如前所述，如果资源是竞争的，即一个人的消耗减少了所有人的可用性，就会产生CPR问题。如果资源是非竞争性的，即一个人对该商品的消费或享受不影响他人的享受或消费，那么就产生了公共产品问题:后一种情况是我们当前关注的焦点(参见Cox等人2010年对CPR问题的回顾)。

在不同的社会生态环境中，不同规模的自然资源管理目标可能需要不同程度的集体行动，这一概念与社会科学理论密切相关，社会科学理论区分了不同类别的公共利益集体行动问题(Kolluck 1998, Abele et al. 2010)。公益问题可以根据实现预期公益所必需的个人贡献的类型和程度分为连续型和阶梯型问题(Abele et al. 2010)。这种区分通常出现在实验心理学和经济学文献中，它们通过实验社会困境游戏研究集体行动问题的解决方法，通常在实验室环境中进行，但很少应用于理解自然资源管理的挑战。Abele等人(2010)在一项文献搜索中确定了> 80项实验研究，发现大约一半研究了持续的公共利益问题，而一半研究了阶梯级问题。

持续的公益集体行动问题

持续的公益集体行动问题被定义为“公共利益作为个人贡献的连续函数(通常是线性函数)增长”的场景(Abele et al. 2010:385)。对于持续的公益集体行动问题，个人对公益贡献的效果不受其他人贡献的多少的影响。在实验室实验设置中，可以通过游戏模拟持续的公共利益问题，在游戏中每个玩家都被赋予了一种禀赋。玩家可以选择向“公众号”贡献一部分捐赠金，也可以自己保留一部分。在游戏结束时，公众账号的捐款将乘以某些因素，并在玩家中平均分配。在持续的公共产品情景中，乘数因子被设定为，如果个人“搭便车”或不向公共账户捐款，无论有多少人捐款，他们的境况总是更好(就他们最终获得的禀赋而言)。然而，贡献力量的人越少，团队的情况就越糟糕。

在社区层面减少小火蚁的数量是一个持续集体行动问题的例子，因为要在社区层面减少数量，需要许多土地管理者在自己的土地上控制小火蚁。然而，由于小火蚁的流动性有限，无论有多少其他土地管理人员参与，每个管理工作单元对改善社区水平成果的贡献相对均等。

阶梯级公益集体行动问题

阶梯式公益集体行动问题要求个人贡献一定的努力或资源。尽管达到这一阈值的捐款对于公共产品的提供至关重要，但一旦达到这一阈值，额外捐款的影响就会小得多(Abele等人，2010年)。在实验室实验设置中，可以通过类似于上述连续问题的情况来模拟阶梯级公益问题:个人可以选择向公共账户捐款，然后将其相乘并分发回去。然而，玩家并不是在游戏结束时自动获得公众账号的一部分，而是在总捐款达到阈值时(也称为“供应点”)，玩家才会获得一部分。在达到这一点之后，超额缴款可能会对整个公共帐户产生一些影响或没有影响。在这些实验中，乘数因子的设置通常是这样的:如果一个人的贡献使群体达到供给点，那么这个人的贡献就比不贡献好(因为集体的一部分将被分配回玩家中)。

在新西兰的案例研究(Glen et al. 2017)中，在社区规模上管理入侵性捕食者是一个阶梯级问题的例子，因为它需要一定数量的大型私人土地所有者采取行动。一旦达到这个阈值或供应点，其他人的贡献(特别是小型物业土地管理者)对减少入侵掠食者种群的预期影响相对较小。

因此，我们建议管理者和研究者首先评估社会生态环境和管理目标是造成了非集体行动问题还是集体行动问题，以理解由私有土地的特定自然资源管理挑战所造成的问题。如果产生了集体行动问题，管理者和研究人员可以评估资源是竞争的还是非竞争的，以确定是否产生了CPR或公共产品问题。如果自然资源管理问题造成了公益问题，那么管理人员和研究人员可以确定是否有一个供应点来区分阶梯式和连续式公益问题，每一个问题都可能需要不同的治理和扩展解决方案。

不同程度和类型的公益集体行动问题可能有不同的治理和外延解决方案

明确自然资源管理集体行动问题的类型很重要，因为研究表明，与集体行动问题相比，非集体行动问题的决策驱动因素可能不同，公共利益与CPR问题的决策驱动因素可能不同，连续与阶梯级公共利益问题的决策驱动因素可能不同。接下来，我们将总结针对不同类型问题的不同决策环境如何导致不同的优化扩展和治理解决方案。

非集体行动问题vs.集体行动问题

初步的实地研究表明，影响环境行为的障碍和动机可能因行为涉及与他人共同参与的程度而不同(Amel et al. 2017)。研究表明，人们参与财产层面行动的意愿，无论是否考虑到应对自然资源管理挑战的集体行动，都受到一系列因素的影响，如知识、风险认知、环境态度和价值观、人口统计、财产规模、自我效能、响应效能、地方依恋和对开展外联工作的机构和组织的信任(Prokopy et al. 2008, Aslan et al. 2009, McCaffrey 2015，Niemiec等人，2018年)。

关于为应对自然资源管理挑战而采取的集体行动，实地研究已经确定了一些额外的影响因素，包括社会认同、社会互动和对社区中其他人的信念，包括对其他人是否关心该问题以及他们将如何应对集体努力的信念(Lubell等人2007年，Brenkert-Smith 2010年，Bamberg等人2015年，Marshall等人2016年，Amel等人2017年)。Niemiec et al.(2018)发现，对来自邻居的社会制裁的恐惧，以及与社区中其他人互动的频率，是居民与邻居参与入侵物种控制的集体行动的显著预测因素，但对他们对其财产的个人行动没有影响。其他研究表明，害怕被他人负面评价以及认为他人不关心这个问题可能是参与应对气候变化集体行动的特别突出的障碍(Geiger和Swim 2016)。beplay竞技这些基于实地的初步发现表明，与更个性化的行动相比，参与集体行动可能存在独特的障碍和动机(Amel et al. 2017)。改变社区中对他人的看法的外展(例如，Geiger和Swim 2016年、Fairbrother等人2013年和Niemiec等人2019年总结的项目)可能对激励需要高水平集体行动的行为特别重要。

公共资源与公共产品的问题

研究还表明，公共利益和CPR问题构成了不同的决策背景，对推广和治理具有潜在影响(Cox等人，2010;参见Bagavathiannan等人2019年和Graham等人2019年对这些差异进行更深入的讨论)。例如，Bagavathiannan等人(2019)认为，并非所有Ostrom(1990)为CPR治理确定的8个核心设计原则都可能与公益集体行动问题相关。例如，他们发现，在解决与入侵性杂草管理相关的公益问题时，容易获得的、低成本的争端解决方法可能不那么重要。他们还建议，鉴于公益问题的贡献要求，CPR文献中没有确定的四个附加条件可能对有效管理公益很重要:“(1)明确明确的共同目标，并确保行为体承诺作出贡献，(2)在贡献者之间建立良好的工作关系和共同价值观，(3)使个人贡献透明，(4)集中资源，以支持最薄弱环节的问题或解决公共利益中的不对称问题”(Bagavathiannan等人，2019:349)。因此，现有的文献表明，解决公益问题的机构和外联项目如果能够促进这些附加条件，而不是仅仅应用CPR设计原则，可能会更有效。

连续与阶梯级的公益问题

基于实验实验室的研究表明，对于连续的和阶梯级的公益问题，决策的驱动因素也可能不同(表1)，这在很大程度上是因为阶梯级公益问题的供给点特征为寻求个人收益最大化的个体创造了协调的需求和不同的回报结构(Ledyard 1995, Abele et al. 2010)。基于博弈论(Ledyard 1995)的研究，Abele等人(2010)认为，连续博弈有一个最优解(即“纳什均衡”):不做出任何贡献总是会最大化个人的个人收益。另一方面，在阶梯式博弈中，除了什么都不贡献之外，贡献到供给点的水平也可以是最优的个人解决方案(表1，第1行)。如果个体确定自己的贡献对于达到供给点是必不可少的，那么这种情况可能会发生，因为个体将保证获得集体的一部分回报。因此，从试图最大化个人收益的个人角度来看，最优解决方案总是避免在连续问题中做出贡献，而在步骤级问题中，最优解决方案也可能涉及帮助达到供应点(Ledyard 1995, Abele et al. 2010)。

Abele等人(2010)还认为，连续和阶梯级集体行动问题本质上是不同的，因为它们在个体行动的相互依赖程度上有所不同(另见Kelley和Thibaut的1978年社会相互依赖理论)，因此在决策过程中引入了合作和协调的考虑因素(表1，第2行)。如上所述，在连续博弈的实验室实验中，个人总是被激励着搭便车他人的贡献，而没有与他人合作的个人动机，因为对群体的贡献总是花费他们个人的成本，即使他们不贡献，他们也可以从群体中受益(Ledyard 1995)。相比之下，在阶梯级公共产品中，供给点的存在会产生协调问题:如果玩家协调他们的贡献以确保供给点达到，他们就可以最大化个人收益，因为他们可以获得集体利益的一部分(Ledyard 1995, Abele et al. 2010)。因此，在阶梯级公共产品游戏中，合作可能有助于最大化个人收益，但在连续型公共产品游戏中，合作不会最大化个人收益。

越来越多的实验工作修改了原始公益游戏的参数，以接近更多的现实条件(例如，个人之间的交流，不同的群体规模)，并考虑到个人天赋最大化以外的目标(Isaac et al. 1994, Kollock 1998)。这项工作表明，在阶段性和持续性公益情景下，若干因素可能对集体行动决定产生不同的影响(表1，第3-6行)。一个被确定的重要动态是个体对个人收益和集体成果的重视程度(表1，第3行)。在持续的集体行动问题中，个人和共同成果最大化的愿望总是不一致的，因为个体总是可以免费搭乘他人的贡献。因此，个人对集体价值的重视程度超过个人结果，对于预测他们的贡献意愿可能特别重要。事实上，研究发现，对持续的公共产品的贡献，是由个人对集体结果的重视程度高于个人利益的程度来一贯预测的(Abele et al. 2010)。实地研究发现，环境价值取向(衡量个人对公共产品的重视程度)可以影响环境信念，导致对能源节约等持续自然资源管理集体行动问题的更大贡献(Fornara et al. 2016)。相比之下，Abele等人(2010)发现，个人对集体结果的重视程度与梯级集体行动问题的相关性较小，在梯级集体行动问题中，个人收益和集体收益有时是相容的。

另外三个影响个体对持续和阶梯级公共公益集体行动问题的不同反应的因素包括群体规模、群体成员之间沟通的水平和类型，以及对其他人不做出贡献的恐惧(Kollock 1998, Abele et al. 2010;表1，第4-6行)。对于持续的集体行动问题，实验室实验发现，代表集体的行动通常随着群体规模的增加而增加，可能是因为个体看到大量其他人为集体做出贡献而受到激励(例如，Isaac et al. 1994)。这一效应在实地实验中得到了证实;例如，展示大多数其他人如何为一个持续的集体行动问题(如节水)作出贡献，从而提高贡献(Goldstein et al. 2008)。在以实验室为基础的实验中，当交流不是面对面的时候，增加交流有时会减少对持续公益问题的贡献，而贡献的承诺是没有约束力的。这是因为沟通可能会导致欺骗性的合作承诺，当这些承诺没有得到遵守时，就会产生不信任(见Abele等人2010年的评论;S. Abele G. Stasser和C. Chartier，未出版的手稿)．因此，对于持续的集体行动问题，面对面的沟通可能特别重要，因为它可以创造一个共享的群体身份，这可以增加人们对群体的感知义务(Abele et al. 2010)。

相比之下，对于梯级集体行动问题，Kerr(1989)基于实验室的实验工作表明，对公共利益的贡献随着群体规模的增加而减少，可能是因为个体不太可能相信他们的行动对达到供给点是必要的(表1，研究还发现，任何形式的沟通都能有效地增加对步骤级问题的贡献，因为沟通允许群体中的个体就如何协调努力以确保达到提供点达成一致(Abele et al. 2010;研究发现，个人经常觉得自己有义务维护这些协议(Kerr et al. 1997)，这可能是因为在步骤级公共利益场景中固有的相互依赖性。最后，实验室实验和实地研究表明，担心其他人不会贡献足够的努力或资源来实现供给点，会阻止个人采取行动解决阶梯级的公益集体行动问题(Rapoport和esheed - levy 1989, Niemiec et al. 2017)，因为每个人的贡献的有效性取决于其他人的贡献(表1，第6行)。

尽管这里总结的许多研究尚未在自然资源领域的环境中得到检验，但总的来说，它表明，对于不同类型的公共利益集体行动问题，可能需要不同的方法来激励土地管理者采取行动(见表1，第4列)。例如，对于持续的集体行动问题，增加个人对集体利益的感知价值或他们对公共利益作出贡献的个人动机可能是至关重要的。这一目标可以通过财政激励或旨在提高环境素养或改变社区规范的项目来实现(Monroe 2003)。对于循序渐进的公益方案，最好的重点可能是发展促进个人之间协调的机制，以达到提供点。对于持续的公共产品场景，方案可能通过强调大量其他人的贡献而更有效，而对于步骤级的产品，方案可能相反强调个人如何成为一小群人的一部分，每个人的贡献对实现提供点是至关重要的。虽然任何促进行为体之间沟通的治理或推广机制对于步骤级产品可能是有效的，经审查的研究表明，对于持续的公共产品，这种机制应该是面对面的和/或包括有约束力的承诺。最后，研究表明，对于阶段性的集体行动计划，缓解个人对无法达到供给点的恐惧的延伸可能特别重要。

对其他自然资源管理挑战的影响

接下来，我们将探讨如何应用我们的逻辑来理解另外两个关于私有土地的自然资源管理问题。特别是，我们研究了为生物多样性保护提供栖息地和应对野火管理风险可能会带来不同程度和类型的公共公益集体行动问题(即，阶梯级和连续)，以及这对优化推广和治理方法可能意味着什么。

为生物多样性保护提供生境

在私人土地上的栖息地保护所造成的公共产品问题的类型和程度可能取决于财产的大小以及被保护物种的特征(例如，猎物基础、范围、数量)，这影响到其种群的脆弱性以及所需栖息地的范围和配置。当管理的结果是在财产规模上提高本地物种的丰度，并且财产足够大，可以提供足够的栖息地来保护流动有限的物种(例如，可能发生在一种地方性植物上)时，就不会产生集体行动问题。当存在本地物种保护的社区一级管理目标，或者当土地管理者帮助保护一个物种的能力受到社区其他人努力的影响时，就产生了集体行动问题。

在城市和郊区为一些本地鸟类(Narango et al. 2017)和蜜蜂(Hall et al. 2017)物种提供栖息地似乎都具有持续公共利益问题的特征，因为研究表明，个体居民可以在不涉及邻居的临界阈值的情况下对蜜蜂和鸟类栖息地进行有意义的改善(Goddard et al. 2017, Hall et al. 2017)。此外，无论有多少人做出了贡献，每个人的贡献可能对蜜蜂和鸟类的数量产生类似的影响。鉴于这种情况持续具有公共利益的性质，在最大化个人层面的利益和实现集体结果之间可能存在内在的权衡(表1，第2栏);因此，个人对集体结果的价值可能对确定贡献特别重要。因此，向土地管理者提供的旨在鼓励在私人土地上保护鸟类和蜜蜂的外联工作，如果能够使用前一节所讨论的战略增加提供栖息地的个人或集体价值，证明大量其他人参与栖息地恢复，并促进面对面的沟通和有约束力的承诺，可能是最有效的(表1，第4栏)。

相比之下，如果需要最少数量的土地管理者采取行动来创建一个有效的野生动物走廊，并且一旦走廊建立起来，额外的土地管理者行动对物种生存和数量的影响较小，那么创建野生动物走廊就可以形成一个阶梯级的公共利益。这种情况的一个例子是在大黄石生态系统的公共和私人土地上建立叉角羚迁徙走廊，经过多年的合作保护努力，该走廊达到了土地管理者支持的关键阈值(Berger和Cain 2014)。

在某些情况下，为了实现生物多样性保护目标，必须涉及的属性的提供点可能相当高。例如，只有少数几个大面积的土地管理者未能为一个物种提供栖息地，可能会降低其他人努力的有效性。如果一种濒危物种的种群数量很少，而土地管理者在其财产上采取的做法威胁到这一小部分种群，就可能发生这种情况。例如，即使只有一小部分个体对狼或大型猫科动物等食肉动物或大象等掠食作物的食草动物进行报复性捕杀，也会对物种的生存产生巨大的影响，尤其是在种群数量较少的情况下(Kissui 2008, Swanepoel etal . 2011)。同样，即使是少量的户外家猫也可能通过捕食和创造恐惧景观对本地鸟类的生存和繁殖产生巨大的影响(Beckerman et al. 2007)。这种情况会降低其他土地管理者在自己的土地上为脆弱物种保护栖息地的努力的有效性。在这种循序渐进的公共产品场景中，如果外联和治理方法提供了促进沟通和协调的机制，以实现提供点，并解决个人对其贡献不足以实现提供点的担忧，那么它们可能会更有效(表1，第4栏)。

野火管理

火灾穿越大片土地的能力意味着减轻火灾风险，以及培养火灾有益的生态作用，在一定程度上提出了公益集体行动的问题。虽然在对火灾风险管理的呼吁中已经含蓄地认识到这种情况，但很少注意到需要集体行动的具体背景，以及集体行动如何为推广和治理方法提供信息。例如，对于减少野火造成的房屋损失的管理目标，所提出的公共产品集体行动问题的程度和类型可能会根据考虑的规模、财产规模和特定的生态环境而有所不同。尽管目前没有足够的现场数据能够清楚地评估一个特定的环境是代表一个步骤级的问题还是连续的问题，考虑不同的环境如何可能导致不同类型的集体行动问题和不同的扩展方法仍然是有用的，特别是考虑到扩展项目经常采取类似的方法，而不管环境。

研究确实提供了明确的证据，表明大多数房屋是在灰烬袭击中倒塌的，适当的房屋设计、材料和邻近环境的植被管理是决定结构损失的关键因素(Maranghides and Mell 2011, Westhaver 2017)。植被管理通常包括紧靠房屋(即1-1.5米远)的不易燃材料，以及在房屋周围区域安排植物间距和限制梯式燃料;这种处理需要在距离住宅多远的地方进行，因地形和植被类型而异，但默认的最小面积往往是9米。使实际结构抗燃(例如，防火屋顶)的步骤也被证明是至关重要的。因此，在房屋位于大片土地上(> 8公顷)的地区，减少单个房屋因火灾而损失的概率可能不会构成重大的集体行动问题，因为结构损坏的可能性可以仅通过个别物业管理人员的行动来减少，而管理植被行动的有效性不会受到其他人行动的强烈影响。

然而，随着地段变得越来越小，减少房屋火灾风险的行动可能更多地成为一个集体行动问题，因为邻近物业的植被管理不善可能会影响自己物业的风险。在中等规模的地块上，降低房屋风险可能仍然不是一个集体行动的问题，但在社区层面，这可能是一个持续的集体行动问题，因为减轻的地块越多，火灾在社区内蔓延的能力就越有限。此外，随着房屋面积的缩小，附近起火的房屋可能成为关键的余烬来源，增加了房屋设计的弱点或房屋上植被管理的缺陷。随着地块变得非常小，可能会发生房屋与房屋之间的着火，潜在地在个人地块和社区层面造成一个阶梯级的公共产品问题，因为即使采取了行动来降低少数个别地块的风险，单凭这一行动可能不足以防止邻近房屋的着火。在这种情况下，就像侵入性合欢花管理一样，一个人自身行动的有效性可能会受到邻居的阈值数量是否也在采取行动的影响(Warziniack等人，2018年)。然而，需要进行研究来确定供应点，或确定需要针对不同地块大小的耐火物业的具体比例，以最有效地为每个业主和整个社区降低整体风险。

在这些情况下，Abele等人(2010)和表1总结的集体行动研究的关键发现可能适用。在更大的地块规模的情况下，外联的重点可能只需要解决每个财产所有者的障碍和激励。对于可能造成持续集体行动问题的中型地块，协调可能不那么重要;相反，增加集体利益的感知价值，以解决个人和集体利益之间的内在权衡可能是至关重要的(表1，第2列)。促进面对面交流、增加集体和个人行动结果的感知价值、突出参与行动的其他人数量的项目可能是有效的(表1，Fairbrother等人(2013)描述了澳大利亚的一个类似的项目，该项目将邻居聚在一起讨论火灾问题，并发现它有效地提高了居民对野火的准备，因为它导致了有价值的集体目标的创建和邻居之间的共同责任感。对于地段非常少的地区，可适用阶梯级公益研究的结果(表1，第3栏)。特别是，个人可能更多地受到需要协调的影响，以及担心其他人数量不足将有助于达到供应点。在这些情况下，外联工作可能侧重于鼓励个人协调努力，以确保达到供应点(Warziniack等人，2018年;这种努力可以减少对其他人不作出贡献的担心，并增加对每一个别财产的努力对达到供应点至关重要的认识。

必要的集体行动的程度和类型，以及最佳的推广方法，也可能取决于生态环境，以及需要何种程度的土地管理来降低特定生态系统社区的火灾风险。例如，在黄松(西黄松)占主导地位的生态系统，如果管理得当，往往会发生高频但低强度的火灾，大地段的居民可能能够有效地管理对他们家园的威胁，即使他们的邻居没有充分管理他们的燃料负载。这种情况意味着，如果管理目标是减轻对家庭的风险，则不需要集体行动。然而，维持社区规模的高频/低强度消防系统可能需要定期使用规定的火。根据自然特征而不是财产界限开发边界是最有效的灭火方法，在许多情况下，这将要求燃烧超过一个阈值的财产数量，可能会造成一个步骤级集体行动问题。

在黑松(松果体contorta)占主导的生态系统，在这些生态系统中，林分替换(即高强度)火灾更为常见，有效降低家庭风险所需的植被清除程度在个别物业上可能不可行或不可取。相反，可能更可行的做法是在住宅和森林之间建立缓冲区，例如通过在燃料有限的地区周围进行集群开发。这种情况也会带来一个阶梯式的公共产品问题，因为大多数或所有居民都需要协调努力来创建这样一个发展和缓冲区。然而，很少有研究专门研究最有效地减轻火灾风险的发展模式如何因生态系统而异。因此，需要进行更多的研究，以阐明生态系统的特征如何影响消防管理集体行动问题的类型，以及这对最佳外联和治理方法可能意味着什么。

朝着一个合作的研究和管理议程

鉴于集体行动研究和实践的现状，我们提供了一个两步研究和管理过程，可用于为不同类型和程度的自然资源管理集体行动问题提供最佳的外联和治理策略。首先，我们建议研究人员和管理者共同努力，确定在特定的社会生态环境下，私人土地上不同的自然资源管理挑战(如入侵物种管理、火灾管理、栖息地保护)所带来的公共产品问题的程度和类型。很可能需要进行研究，如前面讨论的入侵物种研究(如Glen等人，2017年)，以评估是否需要多个土地管理者采取行动来实现管理目标，如果需要，需要跨物业采取何种类型的行动。对于野火管理，可能需要研究特定的开发模式如何影响在特定生态系统中保护住宅免受野火影响的行动的有效性。在提供生境方面，生态学研究可以考察在不同的人类主导景观中，保护受关注物种所需的生境类型和范围。这些研究成果可以与某一地区财产规模和配置的数据相结合，以帮助管理人员确定物种保护是阶梯式的还是连续的公共利益问题。

其次，一旦确定了公益集体行动问题的程度和类型，就需要进行基于实地的社会科学研究，以验证在基于实验室的实验工作中确定的持续、阶梯级和非公益集体行动问题的决策预期差异驱动因素。实地研究对于评估现实治理和推广方法对土地所有者在不同公益集体行动场景下决策的影响至关重要。这些应用的协作研究可以为决策者提供关于每种类型问题的最佳治理和扩展解决方案的指导。

结论

我们的文章试图推动关于私有土地自然资源管理的社会维度的文献，使其更仔细地考虑在不同的社会生态环境下需要多少和什么样的集体行动。我们仍然倾向于用同样的策略来应对所有跨界自然资源问题，但我们认为，针对特定类型和范围的公共利益集体行动问题，采用更具体的技术可能更有效地达到预期的结果。因此，我们建议科学家和管理人员更深入地研究具体管理目标和社会生态环境可能产生的公共公益集体行动问题的程度和类型，以便制定更有效的、针对具体环境的政策和针对私人土地自然资源管理挑战的外联解决方案。

文献引用

Abele, S. G. Stasser和C. Chartier. 2010。公共产品提供中的冲突与协调:连续博弈与阶梯博弈的概念分析。人格与社会心理学评论14(4): 385 - 401。https://doi.org/10.1177/1088868310368535

Amel, E, C. Manning, B. Scott, S. Koger. 2017。超越人类不作为的根源:促进生态系统保护的集体努力。科学356(6335): 275 - 279。https://doi.org/10.1126/science.aal1931

阿斯兰，C. E.， M. B.赫福德，R. S.埃潘钦-尼尔，J. D.波特，J. P.塞克斯顿，T. M.韦林，2009。牧场生态系统私人管理的实际挑战:内华达山脉山麓的黄蓟控制。牧场生态与管理“，62(1): 28-37。https://doi.org/10.2111/07-123

巴加瓦塔西亚南，M. V, S. Graham, Z. Ma, J. N. Barney, S. R. Coutts, A. L. Caicedo, R. De Clerck-Floate, N. M. West, L. Blank, A. L. Metcalf, M. Lacoste, C. R. Moreno, J. A. Evans, I. Burke，和H. Beckie. 2019。将杂草管理视为一种社会困境，将个人利益与集体利益联系起来。自然植物5(4): 343。https://doi.org/10.1038/s41477-019-0395-y

班伯格，S.， J.里斯，S.塞鲍尔，2015。集体气候行动:社区环保倡议参与意愿的决定因素。环境心理学杂志43:155 - 165。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2015.06.006

贝克尔曼，M.布茨，K. J.加斯顿，2007。城市鸟类的衰落和对猫的恐惧。动物保护(3): 320 - 325。https://doi.org/10.1111/j.1469-1795.2007.00115.x

伯格，J.和S. L.凯恩。2014。超越科学来保护哺乳动物的迁徙通道。保护生物学28日(5):1142 - 1150。https://doi.org/10.1111/cobi.12327

Brenkert-Smith, h . 2010。建造桥梁灭火:科罗拉多州六个野生-城市界面社区非正式社会互动的作用。国际野火杂志19(6): 689 - 697。https://doi.org/10.1071/WF09063

加拿大，M. J.， A. Novais和M. Marques. 2016。野火、森林管理和土地所有者的集体行动:地方一级的比较办法。土地使用政策56:179 - 188。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2016.04.035

Cooke, B.， W. T. Langford, A. Gordon, S. Bekessy. 2012。私人土地保护的社会背景和协同政策制定的作用。环境规划与管理杂志55(4): 469 - 485。https://doi.org/10.1080/09640568.2011.608549

考克斯，M.， G.阿诺德，S.维拉马约Tomás。2010.以社区为基础的自然资源管理设计原则审查。生态和社会15(4): 38。https://doi.org/10.5751/ES-03704-150438

看来多雷穆斯,h . 2003。私人土地生物多样性保护的政策组合方法。环境科学与政策6(3): 217 - 232。https://doi.org/10.1016/s1462 - 9011 (03) 00036 - 4

埃潘钦-尼尔，R. S.， M. B.赫福德，C. E.阿斯兰，J. P.塞克斯顿，J. D.波特，T. M.韦林，2010。在复杂的社会环境中控制入侵物种。生态学与环境前沿“，8(4): 210 - 216。https://doi.org/10.1890/090029

费尔布拉泽，P.， M.泰勒，A.哈特，B.米斯，R.菲利普斯，J.斯特拉特福德，K.托。2013。创建“社区”?为维多利亚州农村的森林大火做准备。农村社会学78(2): 186 - 209。https://doi.org/10.1111/ruso.12006

Fenichel, E. P, T. J. Richards, D. W. Shanafelt. 2014。对私有财产的入侵物种的控制与邻居间的溢出。环境与资源经济学59(2): 231 - 255。https://doi.org/10.1007/s10640-013-9726-z

费舍尔，A. P.和S.查恩利，2012。风险与合作:在混合所有制环境中管理危险燃料。环境管理49(6): 1192 - 1207。https://doi.org/10.1007/s00267-012-9848-z

费舍尔，A. P. Klooster和L. Cirhigiri, 2019。景观管理的跨界合作:个体私人森林土地所有者之间的集体行动和社会交流。景观与城市规划188:151 - 162。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2018.02.004

Fornara, F.， P. Pattitoni, M. Mura和E. Strazzera. 2016。预测提高家庭能源效率的意愿:价值-信念-规范理论的作用、规范性和信息性影响以及具体态度。环境心理学杂志45:1-10。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2015.11.001

盖革，N.和J. K.斯沃，2016。沉默的气候:多元的无知成为气候变化讨论的障碍。beplay竞技环境心理学杂志47:79 - 90。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2016.05.002

格伦，a.s.， m.c.莱瑟姆，D.安德森，C.莱基，R.尼米克，R. P.佩奇，A. E. Byrom. 2017。土地所有者参与入侵掠食者区域尺度控制:一个适应性景观模型。生物入侵19(1): 329 - 338。https://doi.org/10.1007/s10530-016-1282-3

戈达德，M. A.， K. Ikin, S. B. Lerman. 2017。决定住宅庭院和花园鸟类多样性的生态和社会因素。371 - 397页在E. Murgui和M. Hedblom，编辑。城市鸟类生态与保护。施普林格可汗,瑞士。https://doi.org/10.1007/978-3-319-43314-1_18

Goldstein, n.j, R. B. Cialdini和V. Griskevicius. 2008。有视角的房间:用社会规范促进酒店的环境保护。消费者研究杂志35(3): 472 - 482。https://doi.org/10.1086/586910

格雷厄姆,s . 2013。解决集体杂草管理问题的三种合作途径。澳大利亚环境管理杂志20(2): 116 - 129。https://doi.org/10.1080/14486563.2013.774681

格雷厄姆，S.， A. L.，梅特卡夫，N.吉尔，R.尼米iec, C.莫雷诺，T.巴赫，V.伊库特格贝，L.霍尔斯特罗姆，Z.马和A.吕贝克。2019。在入侵物种管理的研究和治理中更好地使用集体行动理论的机会。保护生物学33(2): 275 - 287。https://doi.org/10.1111/cobi.13266

格雷厄姆，S.罗杰斯，2017。澳大利亚东南部当地土地所有者团体如何集体管理杂草。环境管理60(3): 396 - 408。https://doi.org/10.1007/s00267-017-0859-7

霍尔、D. M、G. R.卡米洛、R. K.托涅托、J.奥勒顿、K. Ahrné， M.阿德泽、J. S.阿舍尔、K. C. R.巴尔多克、R.福勒、G.弗兰基、D.古尔森、B.贡纳松、M. E.汉利、J. I.杰克逊、G.朗格洛托、D.洛温斯坦、E. S. Minor、S. M.菲尔波特、S. G.波茨、M. H.西罗希、E. M.斯瓦克、G. N.斯通、C. G.斯雷福尔。2017。这座城市是昆虫传粉者的避难所。保护生物学(1): 31日24-29。https://doi.org/10.1111/cobi.12840

休斯，R. F.， M. T.约翰逊，A. Uowolo. 2013。入侵的外星树Falcataria moluccana:其影响和管理。218 - 223页在编辑:吴、约翰逊、宋、拉古、惠勒、普拉特、华纳、斯特、古尔比、里尔登。第十三届杂草生物防治国际研讨会论文集。美国农业部林业局森林健康技术企业小组，美国华盛顿特区。(在线)网址:https://www.fs.usda.gov/treesearch/pubs/52706

艾萨克，R. M.沃克，A. W.威廉姆斯，1994。群体规模与公共产品自愿提供:利用大群体的实验证据。公共经济学杂志(1): 54 1-36https://doi.org/10.1016/0047 - 2727 (94) 90068 - x

凯利，H. H.和J. W. Thibaut. 1978。人际关系:一种相互依赖的理论。威利，纽约，纽约，美国。

克尔，1989年。效能错觉:社会困境中群体规模对效能感知的影响。实验社会心理学杂志25 (4): 287 - 313https://doi.org/10.1016/0022 - 1031 (89) 90024 - 3

科尔，N. L.， J.加斯特，D. A.莱万多夫斯基，S. E.哈里斯，1997。还是那微弱的声音:承诺合作是内化的，而不是一种社会规范。人格与社会心理学公报23日(12):1300 - 1311。https://doi.org/10.1177/01461672972312007

基苏西，2008年。坦桑尼亚马赛草原上，狮子、豹子、斑点鬣狗对牲畜的捕食，以及它们对报复性杀戮的脆弱性。动物保护11(5): 422 - 432。https://doi.org/10.1111/j.1469-1795.2008.00199.x

Kollock, p . 1998。社会困境:合作的剖析。社会学年鉴24:183 - 214。https://doi.org/10.1146/annurev.soc.24.1.183

莱迪亚德，1995。公共产品:实验研究综述。111 - 194页在j·h·卡格尔和a·e·罗斯，编辑实验经济学手册。普林斯顿大学出版社，美国新泽西州普林斯顿。

Lubell, M. S. Zahran和A. Vedlitz. 2007。集体行动和公民对全球变暖的反应。政治行为29(3): 391 - 413。https://doi.org/10.1007/s11109-006-9025-2

Ma, Z.， M. Clarke和S. P. Church. 2018。家族林地入侵植物个体与合作管理研究。土地使用政策75:682 - 693。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2018.02.010

马朗皮斯，A.和W.梅尔，2011。一个受女巫和盖吉托野火影响的社区案例研究。消防技术47:379 - 420。https://doi.org/10.1007/s10694-010-0164-y

马歇尔，G. R.， M. J.科尔曼，B. M.辛德尔，I. J.里夫，P. J.伯尼。2016。入侵物种控制的集体行动和社区治理的前景:以锯齿草为例(Nassella trichotoma)在澳大利亚新南威尔士州。土地使用政策56:100 - 111。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2016.04.028

麦卡弗里,s . 2015。社区野火防备:社会科学研究的全球知识状况总结。当前林业报告1(2): 81 - 90。https://doi.org/10.1007/s40725-015-0015-7

麦基尔南,s . 2018。管理乡村景观中的入侵植物:社会资本和土地护理的作用。环境规划与管理杂志61(8): 1419 - 1437。https://doi.org/10.1080/09640568.2017.1351930

Meinzen-Dick, R, M. DiGregorio和N. McCarthy。2004.农村发展中的集体行动研究方法。农业系统82(3): 197 - 214。https://doi.org/10.1016/j.agsy.2004.07.006

门罗，m.c. 2003。鼓励环保行为的两条途径。人类生态学综述10 (2): 113 - 125

纳兰戈，D. L.， D. W.塔拉米，P. P.马拉。2017。本地植物改善了食虫鸟类的繁殖和觅食栖息地。生物保护213 (A): 42-50。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2017.06.029

Niemiec, R. M.， N. M. Ardoin, F. K. Brewer, S. Kung, K. Lopez. 2018。增加邻居之间的互动和对社会制裁的恐惧:与居民行动的联系，以控制入侵的小火蚁。社会与自然资源31日(10):1149 - 1168。https://doi.org/10.1080/08941920.2018.1456594

Niemiec, R. M.， N. M. Ardoin, C. B. Wharton, G. P. Asner. 2016。激励居民对抗私有土地上的入侵物种:社会规范和社区互惠。生态和社会21(2): 30。https://doi.org/10.5751/ES-08362-210230

Niemiec, R. M.， R. P. Pech, G. L. Norbury和A. E. Byrom. 2017。土地所有者对协调的、景观级入侵物种控制的观点:社会和生态环境的作用。环境管理59(3): 477 - 489。https://doi.org/10.1007/s00267-016-0807-y

Niemiec, R. M. Willer, N. M. Ardoin和F. K. Brewer. 2019。激励土地管理者招募邻居进行私人土地保护。保护生物学33(4): 930 - 941。https://doi.org/10.1111/cobi.13294

奥斯特罗姆,e . 1990。治理公地:集体行动制度的演变。剑桥大学出版社，英国剑桥。

普罗科普，L. S.， K. Floress, D. klottor - weinkauf和A. Baumgart-Getz。2008.农业最佳管理实践采用的决定因素:文献证据。水土保持学报63(5): 300 - 311。https://doi.org/10.2489/jswc.63.5.300

Rapoport, A.和D. Eshed-Levy。1989.提供阶梯级公共产品:贪婪和害怕被骗的影响。组织行为与人类决策过程44(3): 325 - 344。

斯瓦内普尔，L. H.， P. Lindsey, M. J. Somers, W. Van Hoven和F. Dalerum. 2011。战利品收获和大型食肉动物报复性杀戮的相对重要性:南非豹作为一个案例研究。南非野生动物研究杂志44(2): 115 - 134。https://doi.org/10.3957/056.044.0210

Vanderwoude, C.， K. Onuma和N. Reimer. 2010。根除Wasmannia auropunctata来自夏威夷毛伊岛的(膜翅目:蚁科):使用联合疗法控制一种树栖入侵蚂蚁。夏威夷昆虫学会学报42:23-31。

Warziniack, T.， P. Champ, J. Meldrum, H. Brenkert-Smith, C. M. Barth和L. C. Falk. 2018。对危险邻居的响应:测试易发火灾的WUI社区中防御空间的空间溢出效应。环境与资源经济学73:1023 - 1047。https://doi.org/10.1007/s10640-018-0286-0

Westhaver, a . 2017。为什么有些房屋幸存了下来:从麦克默里堡荒野/城市界面火灾中吸取教训。ICLR研究论文系列56。减少灾难性损失研究所，加拿大多伦多。(在线)网址:https://www.iclr.org/wp-content/uploads/PDFS/why-some-homes-survived-learning-from-the-fort-mcmurray-wildland-urban-interface-fire-disaster.pdf

容，L.， J.钱德勒，M.哈弗哈尔斯。2015。蒙大拿州西部有效的杂草管理、集体行动和土地所有权变化。入侵植物科学与管理“，8(2): 193 - 202。https://doi.org/10.1614/IPSM-D-14-00059.1