研究

农民和环保人士对景观变化的感知不同吗?

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 研究地点的描述
  • 数据收集
  • 研究了景观元素
  • 定量数据分析
  • 定性分析
• 定量结果
  • 对景观变化趋势的认识
  • 对预期趋势的意见
  • 景观要素评价
  • 趋势感知和观点的相关性
• 定性结果
  • 灌木莎草苗床的趋势感知
  • 灌木莎草苗床变化评价
• 讨论
  • 对景观变化趋势的认识
  • 关于生产力、生物多样性保护和景观管理的不同观点
  • 价值异质性、共享价值和关系
  • 限制和进一步的步骤
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

探索各种形式的环境知识和价值观之间的紧张关系对环境可持续性越来越重要(Berkes 2004, Díaz等人2015,Chan等人2016,Raymond等人2019)。感知是通过社会联系和价值承载活动获得和产生环境知识的关键术语(Ingold 2000, Bennett 2016)。通过这种方式，它挑战了身心和自然-文化二元论的假设，并与自然和文化的构建边界的思想产生共鸣(Latour 1993, Descola and Pálsson 1996, Münster et al. 2012)。经典的地理景观概念对于研究自然-文化连续体及其动态时间性至关重要(Ingold 2000)。因此，景观可以被理解为正在转变的社会-生态系统(Bieling 2013)，其中的变化受到社会和环境驱动因素的影响(Bürgi etal . 2017)。景观也具有政治和文化意义，因为它们体现了人类与环境相互作用的有争议的历史(Olwig 1996, Widgren 2012)。自然话语会随着时间的推移而变化(Antrop 2005, Buijs等人，2006)，通过改变社会生态系统，偏好的基线也在变化(Selman 2012, Soga和Gaston 2018)。基于他们的世界观、个人经历或与自然的关系，多个利益相关者可以以不同的方式感知景观变化(Bennett 2016)。因此，为了促进参与和引导景观变化的权衡，探索不同利益相关者群体之间的认知差异是高度相关的(Benjamin等人2007,García-Llorente等人2008,Plieninger和Bieling 2012, Sayer等人2013,Molnár等人2016)。我们分析了两个利益相关者群体——匈牙利多瑙河-蒂斯扎河流域的农民和自然资源保护主义者-研究人员——对景观变化的感知。

研究区域是该国最具活力的地区之一(Csorba et al. 2018。等，2018)，并在几个世纪中经历了许多变化(Biró et al. 2013一个)．奥斯曼帝国占领后，该地区的人口基本减少，但自18世纪以来，私人农场开始在人烟稀少的农村建立起来。在19世纪，新的树木种植园停止了流动的沙丘，草原被转变为耕地、葡萄园和果园(Biró等，2015年)一个)．在20世纪早期的几十年(Ujházy和Biró 2018)，毗邻沙区的大片湿地开始大规模排水，到20世纪中期，杜纳-蒂萨Interfluve成为了文化景观元素和自然植被遗迹的密集居住马赛克。在社会主义时代，湿地继续流失，农业集体化和向大规模机械化农业转变。Kiskunság国家公园成立于1975年，旨在保护自然湿地和沙质植被(Iványosi Szabó 2015)。到20世纪80年代，由于气候和其他人为因素，该地区的地下水急剧下降(Kohán and Szalai 2014)。这一过程导致了湿地的严重减少和进一步的土地利用变化(Biró et al. 2013一个， Biró等。2015一个)，这是当地利益相关者高度关注的问题，甚至直到现在(Kelemen 2013, Blanka等人2017)。对农场和生产力较低地区的放弃在社会主义时期已经开始，但土地放弃在后社会主义转型后达到顶峰(Pándi et al. 2014)。在匈牙利加入欧盟(2004年)后，许多地区的废弃趋势发生了逆转，农业开始加强。在此期间，自然保护区也随着Natura 2000网络的建立而扩大(Mihók等，2017)。此外，在一些保护地点进行了湿地恢复(Sipos 2015)。这些区域趋势与全球化景观的一些主要特征相吻合，一方面是由于同时出现的抛弃和集约化趋势而导致高生物多样性文化景观的急剧丧失，另一方面是自然保护对当地景观变化的明显影响(Plieninger and Bieling 2012, Kuemmerle et al. 2016, Bürgi et al. 2017)。多瑙河-蒂斯扎河的案例可以为讨论这些全球重要趋势提供深刻见解。

对景观变化感知的几个方面和过程已经在之前对利益相关者的访谈分析中得到了解决。我们区分了两个主要方面:第一，地方景观趋势的过程(Dallimer等人2009,Herrmann等人2014,Mashi和Shuaibu 2018)，包括它们的驱动因素(Mbow等人2008,Bezák和Mitchley 2014, Ariti等人2015,Bürgi等人2017);第二，与景观元素及其变化相关的社会价值、使用和态度(Bardsley and Edwards-Jones 2007, Byg et al. 2017)。许多研究调查了对各种景观过程的感知:湿地转变(Sherren and Verstraten 2013, Byg et al. 2017)，人类与野生动物冲突的加剧(Storie and Bell 2017)，非本地物种的入侵(Bardsley and Edwards-Jones 2007, García-Llorente et al. 2008, Rai et al. 2012)，强化(Carr and Tait 1991, Junge et al. 2011)，或遗弃、重新生长(Benjamin et al. 2007, Bieling 2013, Ruskule et al. 2013, Stelling et al. 2017)，以及栖息地的恢复(Hobbs 2016, Byg et al. 2017)。这些研究的共同点是，它们都关注于重新排列自然-文化连续体的边界。在我们的研究中，我们涵盖了趋势和评估这两个方面，以及所有不同的过程。

农民的感知在感知研究中具有特殊的重要性，原因有几个，他们作为变化的代理人和景观的管家的角色越来越被认识到(Kelemen等人，2013年，Raymond等人，2016年)。农民对正在转变的社会-自然世界的当地知识在应对气候变化适应和可持续性转型方面至关重要(Nakashima et al. 2012)。beplay竞技通过农业环境计划，农民正直接参与整个欧洲的生物多样性保护(de Snoo等人，2013年)，通过广泛的传统农业实践，他们可以为文化景观的高生物多样性做出贡献(Varga和Molnár 2014, Babai等人，2015,Vadász等人，2016,Ispán等人，2018,Biró等人，2019)。因此，对农民知识和价值观的深入了解尤为重要(Ahnström et al. 2009, de Snoo et al. 2013, Kelemen et al. 2013)。在不断变化的社会经济气候中，由于与土地的长期联系，农民认为景观变化与他们的家庭历史和经济斗争交织在一起(Schwartz 2006, Aistara 2009, Gray 2014)。许多来自中欧和东欧国家的例子通过考察向社会主义转型、后社会主义自由化和私有化以及加入欧盟对景观过程的影响证实了这一点(Schwartz 2006, Aistra 2009, Dorondel 2012)。农民如何看待景观变化，也与农民在这些不断变化的社会政治背景下如何识别自己有关。许多研究处理了效用、耕作和生产力在他们作为一个好农民身份中的重要作用(Burgess et al. 2000, Burton 2004, Boonstra et al. 2011)。景观的整洁和对自然过程的控制可以成为主权的象征(Schwartz 2006)。尽管农民的这些偏好与保护目标不一致，但许多研究发现，农民并不总是更喜欢耕作而不是生物多样性，他们拥有丰富且非常异质的环境价值(Herzon和Mikk 2007, Junge等人2011,Kelemen等人2013)。 One reason for this heterogeneity of farmers’ perception is that farmers tend to have more tacit knowledge, in contrast to the more codified, expert knowledge of conservationists (Morris 2010). Concerning the social values of nature, compared to the intangible values of farmers, conservationists value the biodiversity more independently of contexts (Kenter et al. 2019, Raymond et al. 2019).

尽管许多研究强调需要比较不同利益相关者对景观变化的看法(例如，Sayer等人，2013年，Raymond等人，2019年)，但很少对农民和自然资源保护主义者-研究人员进行系统比较(Carr和Tait 1991年，Natori和Chenoweth 2008年)。此外，只有少数景观变化感知研究对访谈进行了定量和定性分析(例如，Carr and Tait 1991, Bardsley and Edwards-Jones 2007, Ruskule et al. 2013, Ariti et al. 2015)。这种混合方法的缺乏令人惊讶，因为更深入地整合定量和定性方法的系统可比性可能对社会环境研究非常有利(Muhar等人，2018年)。此外，尽管农民的价值异质性被很多人强调，但还没有用混合方法进行比较研究。

使用比较混合方法，我们旨在通过检查以下问题来填补这些空白:

1. 农民和自然资源保护主义者和研究人员对景观变化趋势的看法不同吗?
2. 农民和自然资源保护学家对景观元素及其变化的重视程度不同吗?
3. 农民与自然资源保护研究人员的价值异质性是否存在差异?

方法

研究地点的描述

我们的研究地点位于匈牙利中部的多瑙河-蒂斯扎河流域(46°41′- 46°58′n;19°14——19°32本部;22 × 30公里)。该地区(80-120 m a.s.l)是多瑙河的一个第四纪冲积扇，覆盖着粗粒和细粒砂(Pásztor et al. 2018)。年降水量500-550毫米，年平均气温10.5-11℃(Bihari et al. 2018)。自然植被是森林-草原的马赛克，有干沙生境和湿地(沼泽、碱性沼泽和潮湿草甸)，它们的碎片形成了Kiskunság国家公园的基座(Biró et al. 2015)一个)．

研究区域的景观在过去的两个世纪中发生了巨大的变化(Biró et al. 2013 .)一个)．如今，它的特点是森林、耕地、草原、果园、葡萄园和湿地的精细镶嵌。研究区域位于11个定居点，人口约850-6500人。以前广泛分布的小规模农业系统目前正在减少，郊区的人口也在减少(Pándi et al. 2014)。作为当今匈牙利乃至欧洲最具动态变化的地区之一，废弃、农业集约化和植树造林同时发生(Biró等，2013a、b， Kuemmerle et al. 2016, Csorba et al. 2018)。

数据收集

对57名农民(出生于1930 - 1973年，平均出生于1949年;其中大多数拥有中学学历)和17名自然资源保护者兼研究人员(出生于1944年至1976年之间，平均出生于1963年，拥有高等教育或高等教育学位)。这两个领域传统上都由男性主导:接受采访的农民中84%是男性，16%是女性;88%的受访自然资源保护者和研究人员是男性，12%是女性。我们使用雪球抽样(Newing 2010)选择农民，从当地知识分子开始，例如兽医、公园管理员、教师和对当地历史感兴趣的办公室职员，他们推荐社区内被认为有知识的农民，最好是生活或曾经生活在村庄领土的不同部分的农场。这批环保学家和研究人员由非政府组织(3人)和国家公园(12人)的前任或现任雇员，以及研究香港超过15年的生态学专家(5人)组成。他们都参与了该领域的以保护为导向的研究。访谈前，获得知情同意。访谈包括一系列结构化的访谈问题和针对所有40个景观元素的非结构化访谈部分(Newing 2010)。在访谈开始时，我们首先确定研究领域内受访者最熟悉的领域以及熟悉的时间，询问他们的履历、职业和经历。 Afterward, our questions pertained to this particular region and time period.

我们针对每个景观元素提出了两个相同的结构性问题:

1. 趋势:给定景观元素的面积/分布/丰度有何变化?(少得多/少得多/没有变化/多得多/多得多);
2. 观点:你对这一趋势有什么看法?(消极/中性/积极)。

结构式问题之后是关于景观元素的其他问题的非结构式采访部分，如它们的位置和数量;与变更相关的原因、过程和时间表;以及支撑观点的个人经历或论点。对景观元素的调查由40张明信片大小的图片辅助，这些图片以随机的顺序发给受访者。将它们展示给受访者有助于识别景观元素并唤起与之相关的体验，同时也保持了采访的流畅性。面试时间平均为1-1.5小时;这些对话都是录音的，并保存了详细的对话记录。

研究了景观元素

我们使用混合方法来解决我们的研究问题。这两个结构化的访谈问题对40个不同的景观要素进行了定量分析，我们选择了一个景观要素进行本文的定性分析。

40种不同景观要素:定量分析

基于之前的研究，我们选择了40个不同的景观元素，基于它们与自然保护的相关性，它们在最近的景观转变中发挥的决定性作用，以及它们在景观中的可见性和可识别性(Biró等，2013一个， Ujházy和Biró 2013)。除了某些栖息地(Biró et al. 2018)和鸟类物种(Szép et al. 2012)以及栖息地和土地覆盖变化(Biró et al. 2013)外，大多数景观元素都没有统计或科学趋势数据一个)在地区或国家层面。

受调查的40个景观要素包括:

• 土地利用类型:耕地、葡萄园、果园、旧田、渠道、农场、草甸、牧场;
• 家畜:牛、羊、家鹅;
• 外星人草本植物:Asclepias syriaca，特别美味的食物artemisiifoia，一枝黄花spp。
• 外来灌木、树木和种植园:洋槐pseudoacacia(种植和侵入性),臭椿altissima(入侵),Elaeagnus angustifolia(入侵),杨树spp。(种植),松果体spp。(种植),杨树黑质“Italica”(靠近农场和乡村道路);
• 自然栖息地和植物:(A)湿地:湖泊，潮湿的草甸，灌木莎草床，盐碱地，芦苇床(芦苇南极光)、芦苇(草地上的细草)、柳树灰质；(B)非湿地:沙丘，柱顶针，刺柏；
• 本地动物:欧洲塘龟(艾米轮匝肌)、田凫(Vanellus Vanellus)、鱼(一般)、青蛙(一般)、小燕子(Hirundo黄花)、秃鹰(Buteo Buteo)、狍子(Capreolus Capreolus)、野猪(野猪）;而且
• 气候(降水):雨、雪。

灌木莎草床:定性分析

为了补充上述40种景观要素的定量分析，我们选择对其中一种景观要素——灌木莎草床的感知进行定性分析。在数据收集阶段，选择这种特殊的湿地植被类型进行定性分析，因为人们对灌木莎草床有矛盾的看法。草莎草群落主要是由不同种类的莎草组成的苔属植物补给线)，周围是暂时被水覆盖的表面。灌木因其特殊的垂直结构，为各种受保护的动植物物种提供了不同的微生境(Lájer et al. 2011)。因此，它们对自然保护具有重要意义。在过去的几个世纪里，由于湿地的广泛排水，有tussoky栖息地的领土在该地区经历了巨大的损失(Biró 2015, Biró et al. 2015b)．尽管它们不是最具价值的牧草类型，但历史数据表明，这种栖息地过去经常被放牧(Biró等人2019)。

定量数据分析

数据类型

我们使用Microsoft Excel表格输入符合顺序的答案，李克特量表(Newing 2010)从两个基本面试问题中衍生出来:

1. 趋势:给定景观元素的面积/分布/丰度有何变化?(少得多/少得多/没有变化/多得多/多得多);而且
2. 观点:你对这一趋势有什么看法?(消极/中性/积极)。

基于这两个值，我们计算了第三个值，评估:

3. 评价:计算值=趋势×意见(负面/中性/正面)。

这一计算增加了新的数据，关于对特定景观元素的评价是相当积极(对增长的评价是积极的，对减少的评价是消极的)、中性的还是消极的(对增长的评价是消极的，对减少的评价是积极的)。访谈的详细记录也被输入到数据表中，并用于解释定量结果。

统计分析

在R统计软件(R Core Team 2017)中使用素食(Oksanen等人2016年)、Hmisc (Harrell 2018年)、scales (Wickham 2017年)、tidyr (Wickham和Henry 2018年)和ggplot2 (Wickham 2009年)包装对数据进行统计分析和结果绘图。采用四种统计方法探讨两组间差异和组内变异(表1):

1. 利用趋势和评价及40个景观要素，计算了两个类群属于同一种群原假设的非参数检验——Mann-Whitney U检验(Wilcoxon秩和检验)。
2. 根据趋势和评价计算非度量多维尺度(NMDS)。在二维NMDS中使用从[-1;1] to the [0;1]区间作为不相似度度量。根据点得分的标准差绘制分组排序椭圆，其中椭圆的长轴方向由加权相关确定。
3. 采用Tastle和Wierman(2007)开发的共识测度(Consensus Measure, Cns)，分析基于两组对趋势的意见和评价结果计算的40个景观要素的Likert尺度数据。
4. 在40个景观要素上计算趋势与意见之间的Spearman秩相关(Spearman 1904)。

定性分析

选取一个湿地景观元素，草草床，用定性方法进行分析(Newing 2010, Saldaña 2015)。使用QDA Miner Lite软件对转录后的采访片段进行编码。我们应用了多步骤编码和分析方法(Saldaña 2015, Castleberry和Nolen 2018, Kennedy和Thornburg 2018):

1. 开放编码:开放编码应用于16次采访，有助于确定主题(我们尝试了体内、主题和结构编码)。
2. 编码的选择:根据对开放式编码的观察、定量分析的强度和差距进行归纳选择，并借鉴文献中的理论方法进行演绎。
3. 第一个编码周期:我们应用结构代码和主题代码(1。过程中,2。原因,3。位置,4。估价和使用，5。经验,6。与其他景观元素的关系)，同时我们做了分析备忘录。
4. 拆解:对第一个周期的代码进行重访，归纳分为不同的类别。
5. 解释1:在审查了子类别列表后，我们决定开发一个量化和下一个编码周期。
6. 量化:为2。和4。我们系统地统计了一些常见的答案(2。原因:水/使用;4.估值和使用:使用/水/生物多样性)。我们将这些新数据与结构化面试问题的定量数据放在一起。
7. 第二个编码周期:我们对所有提到的自然保护/自然公园进行了编码。涉及社会背景和价值冲突的采访片段也被编码。
8. 解释2:将前面分析步骤的结果一起解释。

定量结果

对景观变化趋势的认识

趋势感知的比较

对农民来说，最明显的变化是农场和农田物种(燕子，家鹅，或杨树黑质“Italica”)，以及降雪、湿地栖息地和动物物种的减少。他们还经历了野生动物物种(尤其是野猪)的增长，以及废弃田地、入侵物种、生长的树木种植园和灌木侵蚀的扩张(图1)。自然资源保护主义者和研究人员也感知到了景观元素的相似趋势。在草莎草床上也无显著差异。两组之间只有四分之一(11个)的景观元素存在显著差异(图1)。在大多数景观元素的变化方向上，两组一致;差异主要表现在对变化强度的感知上。自然资源保护主义者和研究人员认为，农场、鹅和牛的数量下降幅度较小，一些入侵物种的增长幅度较小。在趋势值方面，农民和自然资源保护工作者在NMDS上差异不显著(椭圆之间的距离为0.115;图2 a)。而且，它们同样分散(椭圆面积分别为0.034和0.04;图2 a)。

趋势感知的共识分析

两组对所有趋势的平均共识值(Cns)均为中度共识(农民0.57±0.15，自然资源保护工作者0.62±0.18)。在近四分之三的景观元素(29个)的情况下，自然资源保护和研究小组的共识更高。农民组中有15例一致性较低(Cns < 0.5)，而环保研究人员组中仅有7例一致性较低。对于两组而言，在葡萄园、旧田、牛和芦苇床的情况下，共识值均低于0.5，且对于农场和降雪减少均具有较高的共识(> 0.8)(表A1.1)。

对预期趋势的意见

在对景观元素趋势的意见方面，两组都不满意所感知到的变化。而自然资源保护者-研究者的消极和积极意见多于农民，而农民群体中中立意见较多。当分别分析这40个元素的变化时，农民对其中3个元素的评价是基本正面的，18个是中性的，19个是负面的。对于自然资源保护主义者和研究人员来说，结果是积极的5个，中立的13个，消极的22个。就农民的整体意见数据而言，18%的回答是正面的，29%是中立的，54%是负面的。在自然资源保护主义者和研究人员中，22%是积极的，15%是中立的，64%是消极的。

所感知的趋势和相关意见的组合如图3所示。从图中可以明显看出，与自然资源保护主义者和研究人员两极分化的消极或积极的反应相比，农民的反应更为中性，与他们对趋势的感知无关。从这个图中也可以明显看出，答案倾向于把矮毛榉描述为大部分减少;自然资源保护主义者和研究人员对这种减少的评价是消极的，而农民对它的评价是积极的、消极的和中立的。更少的回答表明了经济停滞或增长。相反，自然资源保护主义者和研究人员对增长的评价大多是正面的，而农民对增长的评价则是负面的。在接下来的章节中，趋势-观点答案之间的评价值和相关性量化了趋势和观点答案之间的这种联系。

景观要素评价

评价的比较

与遗弃相关的非生产性景观元素对农民具有负价值(入侵物种、野猪、旧田和沙丘)，而其他更具生产性的景观元素则具有正价值(雨、农场、湖泊、家养和湿地动物;图4).农民和自然资源保护主义者-研究者对景观变化的评价得分存在显著差异，这些得分是根据他们的趋势和意见回答计算和得出的。对于超过一半的被调查景观元素(22)，它们的评价存在显著差异(图4)。在10个案例中，我们发现两组之间存在显著差异:例如，在人工林的情况下(洋槐，杨树,松果体种植)，废弃(旧田)和耕地，除了灌木莎草床的情况。在NMDS图上，农民和自然资源保护者-研究人员的评价非常独立(椭圆之间的距离为0.468)，农民更分散(椭圆的面积分别为0.09和0.035)(图2b)。

评价的一致意见分析

共识值的平均值表明，两组对所有景观要素的评价具有中等程度的共识(农民:0.56±0.12，自然资源保护主义者-研究人员:0.67±0.28)，但自然资源保护主义者-研究人员的平均共识略高。在27个景观要素上，资源保护组与研究组的共识较高。对12种景观要素的认知具有完全一致(Cns = 1)，如对入侵植物和野猪的认知大部分为完全否定，而对湿地动物的认知则为完全肯定。相比之下，在农民群体中没有显示出完全的共识(表A1.1，图4)。农民中最弱的共识是关于草茅床的(0.28)，而自然资源保护主义者和研究人员对同一元素的共识值接近1(0.85)。

趋势感知和观点的相关性

平均而言，趋势-观点相关性在自然资源保护主义者-研究者组中强于在农民组中。40个景观要素的绝对相关系数平均值，农民组为0.46±0.25，自然资源保护-研究者组为0.62±0.30。洋槐而且松果体农民对种植园、耕地和羊的评价大多是正面的，而自然资源保护主义者和研究人员对它们的评价大多是负面的;而农民对老田和沙丘的评价是负面的，而自然资源保护主义者-研究人员对沙丘的评价是正面的(图5)。农民之间最弱的相关性也与矮草莎草床有关(0.03)，而与自然资源保护主义者-研究人员之间的相关性接近1(0.92)，这支持了共识分析的结果。

非种植外来草本植物和树木在两组间均呈负相关，但在自然资源保护-研究组内相关性较强。尽管如此，两组在造林使用的物种方面有较大的差异。与其他非本土物种的负面评价相反，这些物种得到了农民的积极评价。湿地栖息地的原生动物和降水(雨和雪)在两组中都表现出很强的正相关。牧场、牛和干草草地在两组之间具有类似的正相关值;然而，在更密集的土地利用情况下，如果园和葡萄园，它们之间有更多的差异。

定性结果

灌木莎草苗床的趋势感知

变化的过程

大多数农民和自然资源保护主义者和研究人员观察到，长有灌木的地区在减少。然而，在自然资源保护主义者和研究人员中，被认为是停滞或增长的趋势更频繁一些。“好吧，现在已经有几个这样的矮驴了。你知道这条水道是在60年代挖的，”一位自然资源保护学家说。许多自然资源保护主义者和研究人员意识到一个质的变化:“我在很多地方看到过灌木莎草……但它不再像灌木莎草群落那样发挥作用……它仍然有一些植被元素，但它正在消失。”自然资源保护主义者和研究人员也更频繁地强调区域尺度上的领土差异:“有一两个地块被Kolon湖的人工水位控制所保护，但其他所有地块都从领土上消失了。”

司机的变化

对这两组人来说，最普遍的变化驱动因素是水的可用性。这包括水管理引起的变化，排水渠道，降水和气候的变化，或地下水的减少(81%的农民，53%的自然资源保护主义者-研究人员提到了它)。有趣的是，农民更关心由人类土地使用引起的变化(37%的农民，18%的自然资源保护主义者-研究人员)，如放牧、割草、直接用机器清理和焚烧。在许多情况下，农民们提到缺水、改变用途或清理土地是导致这种转变的依次驱动因素:“因为没有降水，没有水，灌木消失了。拥有那样土地的农民把它耙平。现在他们可以用机器在上面耕作，现在这是一片美丽的草原，所以他们在上面放牧。”

灌木莎草苗床变化评价

灌木莎草床的价值和用途

两组对柞麻类植被变化的评价非常不同。对于自然资源保护主义者和研究人员来说，象牙的损失一直是负面的。“湿地栖息地正在显著减少，这绝对是负面的。”然而，农民们对这些变化的看法非常复杂。许多农民强调，他们不重视的是，他们的意见中立。用处有限在农民的评价中扮演了重要角色(72%的农民):“连动物都不喜欢它。它是如此锋利，如果一个人抓住它，拔它一点，它很容易割伤他的手，也。这是一种非常无用的植物。因为这些矮灌木凸起且凹凸不平，无论是用机器还是手工，都很难剥掉。”

然而，尽管上述提到的“无用”的獠牙，放牧、割草和采蛋是农民经常提到的獠牙区用途。这些做法显示了他们是如何与领土打交道的，正如一对老年农民夫妇回忆的那样:“我们当时在摘野鸭蛋(笑)。是的，是这样，我记得。在我小时候，野鸭常常在这样的地方筑巢。”这名妇女补充说:“我们当时在放牧，走在这些(灌木)上。”那人接着说:“我们在吃草，和孩子们合作得很好。”女人们回答说:“在农场里生活真是太棒了!”

有几个农民也提到，这些长满杂草的湿地是鸟类的好栖息地，但在评估这些过程时，只有四个农民对野生动物有特别的重视:“野生动物少得多，我认为它很糟糕，因为它是动物的藏身之处。”

即使农民并不高度重视灌木，但它的消失对他们有着巨大的意义，因为它意味着缺水:“嗯，如果我看降水，那就糟了。如果我看到没有灌木(灌木)，那就更好了。”许多农民强调水对其他用途和野生动物的重要性:“那里的水很少，水也没了……没有水了。”这里的一切，所有的野生动物，都是由水决定的。水决定了牛、羊、农场、树木和沙丘。如果他们拿走了水，野生动物就没有了。只是四处看看。没有鸟。这里水多的时候有多少人?”

互联性和经验

前面的采访节选也说明了变化的相互联系，以及对景观中不同过程的感知是如何在经验和关系中联系和嵌入的。在与农民讨论草木的变化时，总共提到了40个景观元素中的20个。牛的健康显然很重要，许多农民通过对牛的看法来描述这种灌木:“牛只会绕着这种植物生长的顶部走。他们不太喜欢。”两组人讲述的与粗棘植物有关的经历截然不同。自然资源保护主义者和研究人员回忆个人经历的频率要低得多，例如植物野外工作。然而，农民们经常讲述他们的活动:管理景观、移动的困难、割草和放牧、动物的危险，以及他们难忘的童年经历或清除灌木丛的挑战。一位农民说:“我知道，因为我把它拔了起来。”

矛盾的观点

在自然-文化连续体的有争议的边界地带发现了灌木丛，这意味着参与者对灌木丛地区的“野性”有不同的看法。许多农民指出，种植牧草的地区是野生的地方:“如果牛跑到那里去了，在过去它们可以在上面画个十字。牛会死。但在我的童年时代，孩子们去那里徒步旅行是完全不可能的。别被淹死了!这里以前是湿地，所以人们不能进去。”而其他的农民也强调了杂草丛生地区的照料性质:“谁有这样的区域，谁就会割草。用手动割草机把它割下来。”一个农民说。他的妻子解释说:“这不是用来喂牛的，而是用来给牛睡的。”这位农民接着说:“那时候每一平方米都有人照管。”

农民们对放弃土地用途和失去对耕种过程的控制的看法是负面的:“这些土地迟早会因为矮草而无法耕种，或者以后只能非常努力地耕种。现在很少了，所以并不难;但如果有很多这样的人，那就很难了。”因此，通过自然保护来控制土地使用是一个问题，一些农民也提出了挑战:“既然现在没有了，好吧，人们可以使用它。如果国家公园允许他们割草，他们可以。但是国家公园不允许割草。这里的国家公园只有在八月底才能割草，因为有鸟……嗯，与此同时，灌木丛又长回来了。”国家公园地区的水位上升导致人们放弃了以前的耕作，正如一位农民解释的那样:“这里的可隆湖充满了水，因为那里的大部分地区过去是耕地……而现在，你知道，所有这些都是自然保护区。”现在里面装满了水。”

由于失去了对文化景观的控制，一些农民与自然保护制度保持了距离:“当然，我们自己也在大力保护自然。没有人比农民更热爱自然了。”相比之下，农业补贴制度的强化及其与保护目标的不一致引起了一些农民的负面情绪:“这很烦人，因为他(一个农民朋友)得不到补贴，因为他的土地是这样的……他不能清理，他没有牛。”他不能放牧，也不能整理。但是，你知道，他多次说，10-20%的(领土)必须保留为野生动物的地方。”

讨论

对景观变化趋势的认识

我们的第一个研究问题是关于农民和自然资源保护主义者对景观变化趋势的看法是否不同。在大多数景观元素中，没有显著差异(图1)，这表明研究的景观元素是显著的，与两组相关，他们都对该地区有详细的当地知识。

更有趣的是研究组间和组内的小差异。对这些差异的一个可能解释可能是感知的区域和时间偏差。这些可能是过去或现在的偏见(Dallimer et al. 2009)，甚至是感知上的时间滞后(Bieling 2013)，这尤其可能导致对随着时间变化的趋势的不同感知，例如，牛和旧田。还可以观察到基线变化现象(Soga和Gaston 2018)，这可能导致从年轻和年长受访者收集的数据存在差异。这一点在草莎草床上表现得很明显，例如，许多年轻的自然资源保护主义者和研究人员表示，他们的经验仅限于过去几十年，那是非常干燥的。这也可以解释为什么自然资源保护主义者和研究小组对景观元素的某些变化评估得比较温和。在自然资源保护主义者和研究人员中普遍经历的稍大的共识可能源于一种规模偏差(Dallimer et al. 2009, Knapp and Fernandez-Gimenez 2009)。正如杜鹃栖息地的例子所显示的那样，许多自然资源保护主义者和研究人员比较了区域和当地的过程，并给出了一个更笼统的答案，而不是农民叙述中更本土化的历史。然而，地域偏见也很明显，因为自然资源保护主义者和研究人员更关注保护区内的变化，而农民则主要关注与周围耕地相关的过程。

对于受访者和利益相关者群体之间的差异，另一个可能的解释可能是动态变化景观中的本地差异。最不一致的景观元素趋势(葡萄园、旧田、牛和芦苇;(见表A1.1)可能被证明是有争议的，因为它们的趋势受到政策引发的农业放弃和集约化波动的影响，例如，与20世纪末政治政权转移有关的放弃，以及与欧盟农业政策有关的放弃和集约化(另见Bezák和Mitchley 2014, Jepsen等人2015,Mihók等人2017)。以柞蚕生境为例，说明了景观要素的变化是如何由多个相互作用的因素决定的，但在局部水平上有不同的结果。景观的局部变化，如自然保护支持的水保持，也可能与地下水严重下降和湿地丧失的区域主导趋势相反。此外，废弃和强化使用影响了“野生”地区和“整洁”牧场和草地之间边界的变化。对于草莎草床，无论是直接使用(放牧、割草和用机器清理)，还是农业补贴制度等间接原因，这些人为因素对农民的影响要比自然资源保护主义者和研究人员更明显。

关于生产力、生物多样性保护和景观管理的不同观点

我们的第二个研究问题是关于农民和自然资源保护研究者对景观要素及其变化的评价是否不同。与对趋势的相似感知相比，两组对景观变化的评价存在显著差异(图4)。当生产力低但自然价值高(沙丘)、再生潜力高(老田)或生产力高但自然价值低(种植园和耕地)的景观要素发生变化时，不同的评价表现得最为明显。这种差异反映出，对农民来说，耕种是一种重要的价值。tussock栖息地的例子也强调了农民如何感知变化的效用的重要性。这也反映出，这些差异的原因最有可能是在农民和自然资源保护主义者-研究人员之间的世界观、身份和与环境的关系方面的差异中寻找(Bennett 2016)。我们的研究结果使用了景观，自然的工具价值对农民具有文化意义，因为土地的有用性和耕作是他们作为一个好农民的身份不可或缺的一部分(Burton 2004, Boonstra et al. 2011)。然而，根据对矮灌木的感知的定性分析，显然，在农民中，自然的内在价值是极其罕见的。相反，野生地区的扩张和有限的可用性引发了一种与自然保护主义者对立或竞争的抵制和认同(另见Boonstra et al. 2011, Kovács et al. 2015)。对许多农民来说，这一过程被视为对不同行为体之间不断变化的权力关系网络中的过程失去控制(另见Raymond等人2019年)。这可能给我们提供一种新的方法来观察自然-文化连续统一体上的其他过程。 For example, for farmers in our study, perception of a planted and economically valuable invasive alien species, e.g.,洋槐，比自发传播的没有仪器价值的外来物种要积极得多，例如，臭椿属(参见García-Llorente等人2008,Rai等人2012)。然而，农民认为不受控制的传播不仅是外来植物的问题，例如，Asclepias而且Elaeagnus但也包括本地物种，如野猪的扩散(另见story和Bell 2017)或本地灌木的侵蚀(另见Bieling 2013)柳树灰质(图3)。因此，对农民来说，功利价值的下降和对一个地区失去控制的感觉可能比本土和非本土之间的内在区别更重要(另见Hobbs 2016)。

然而，两组之间的差异要小得多，因为自然资源保护主义者和研究人员的内在环境价值与农民的工具或关系价值一致(图5)。对于两组来说，广泛的养牛和将草地用作牧场和干草草甸是积极的，这些现在被认为是该地区物种丰富的草地的重要管理方法(Vadász et al 2016)。相比之下，入侵植物的传播、该地区的干旱和自然入侵同样被视为问题。对农民来说，失去象牙是很重要的，尽管事实上它们并没有真正的价值或用处。因此，灌木本身并不是价值的对象，但它对他们来说具有新的重要性，作为区域水危机的指标(Kenter等人，2019年)，根据之前的研究，这对他们来说也是至关重要的优先事项(Kelemen 2013年，Blanka等人，2017年)。农民被强烈认为是风景的管家。在许多情况下，农民在使用土地的同时与自然生活在一起，证明了他们对自然的评价与他们有多么密切的关系。在协议的基础上，景观管理人员的身份和自然对农民的关系价值对于具有不同知识和价值观的利益相关者之间的未来合作至关重要(Berkes 2004, Díaz等，2015)。

价值异质性、共享价值和关系

我们的第三个研究问题旨在考察农民和自然资源保护研究者在价值异质性上是否存在差异。其他研究已经分析了农民态度的异质性(Herzon and Mikk 2007, Kelemen et al. 2013);然而，他们并没有将农民的异质性与自然保护主义者-研究者进行对比。基于我们的量化结果，农民对景观变化的意见表现出更多的异质性，而自然资源保护主义者和研究人员组成了一个更统一的评估共同体。在自然资源保护主义者-研究者组中，对评价的共识值要高得多(表A1.1)。在NMDS图上，他们的回答更加密集，趋势-意见相关性也更强(图2和图5)。被选择用于定性分析的景观元素——柞麻生境，在共识值和趋势-意见相关性方面都是农民中最具异质性的景观元素。这与文献中关于湿地高度矛盾的认知相一致(Sherren和Verstraten 2013, Byg等人2017)。对草苔床的定性分析也可以为解释定量结果提供有用的见解。农民更频繁地回忆他们的个人记忆与灌木和活动在土地上。他们的评估更多的是基于隐性知识和经验，以及他们与景观的内在联系。 It is also clear from the interviews how farmers personally discussed and weighed some competing approaches to long-term stewardship, productivity, and conserving biodiversity. Compared to the farmers’ more contextual and individual values, conservationists-researchers have more shared values (Kenter et al. 2019). Even though conservationists-researchers had disagreements about how landscape change influenced biodiversity, the biodiversity itself was a core and unquestioned value for them. Thus relationalities of value formation are different for the two examined groups, which would explain why conservationists-researchers’ values are more explicit, as opposed to the farmers’ implicit values, which seemed to be less defined by previously examined evaluations of nature in literature (Burgess et al. 2000, Morris 2010, Raymond et al. 2010, Himes and Muraca 2018). Taking into account these diverse relationalities as they pertain to environmental values could be of indispensable importance, in order to bridge the gap between scientific and local knowledge (Raymond et al. 2010).

限制和进一步的步骤

我们研究的一个重要发现是，与自然资源保护主义者和研究人员相比，农民的共识更少，共享的观点更少。然而，这是否可以用农民和自然资源保护主义者-研究人员不同的知识生产和分享实践来解释，还需要进一步的研究(Prell et al. 2010, Raymond et al. 2010)。我们推测，农民倾向于通过更多非正式的私人关系联系起来。自然资源保护主义者和研究人员的知识似乎更加法典化，大概是因为他们有更正式的关系，他们以更制度化的方式讨论景观的价值和问题(Morris 2010, Raymond et al. 2010)。这类问题可以通过更具体的访谈问题来检验，这些问题涉及群体内部和群体之间的了解、学习和交流方式，以及进行定性的参与性民族志研究。在更大的受访者群体中，定量分析可以提供更多关于感知的社会因素(如年龄、性别和农场规模)对景观感知异质性的影响的信息。我们对一个典型景观元素的定性分析可以为两组研究对象的感知和价值观的解释提供重要的见解。然而，由于景观变化感知的环境依赖性，将这些结果推广到其他景观元素有其局限性。

结论

基于定量结果，农民和自然资源保护主义者-研究人员对变化趋势的感知相当相似，但他们在评估这些变化的方式上表现出更多的差异。在低生产力/高自然价值或高生产力/低自然价值景观要素方面，组间差异最为明显。事实证明，农民是一个更加多元的群体，尤其是在他们的价值观方面，相比之下，自然资源保护主义者和研究人员的答案更加趋同。通过对灌木莎草生境的定性分析，揭示了在自然-文化连续体边缘的不同认知。农民通过他们的各种活动和文化价值观来感知景观的变化，这些活动和文化价值观深深植根于当地的文化历史背景中。尽管有用性的变化是他们观点的核心，这与生物多样性保护的更内在的概念相竞争，但生态系统对他们来说更具有关系价值。他们对景观的过去和未来也十分关注，具有不同于自然资源保护主义者的“研究者”的景观管理态度。与自然资源保护主义者-研究者共享的生态中心价值观相比，农民基于各自的经济利益、文化价值和对自然的责任感对景观变化的评价存在异质性。因此，对灌木莎草床的感知与社会-自然世界转变中的其他景观变化过程是相互关联的。

了解不同利益相关者群体对景观变化的看法可以作为基于合作的景观管理的基础，以及未来可持续的景观和保护管理。本研究采用定量与定性相结合的研究方法，为理解农民与自然资源保护研究者之间的差异，探索农民价值异质性的原因提供了新的、系统的视角。

文献引用

Ahnström, J.， J. Höckert, H. L. Bergeå， C. A. Francis, P. Skelton, L. Hallgren. 2009。农民与自然保护:人们对影响自然保护的态度、背景因素和行动了解多少?可再生农业和粮食系统24:38-47。https://doi.org/10.1017/S1742170508002391

艾斯塔，2009年。来自太空的地图:拉脱维亚的有机农民在谈判他们在欧盟的地位。Sociologia Ruralis49(2): 132 - 150。https://doi.org/10.1111/j.1467-9523.2009.00485.x

Antrop m . 2005。为什么过去的风景对未来很重要。景观与城市规划70:21-34。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2003.10.002

A. T. Ariti, J. van Vliet和P. H. Verburg. 2015。埃塞俄比亚中央裂谷的土地利用和土地覆盖变化:评估利益攸关方的看法和适应。应用地理65:28-37。https://doi.org/10.1016/j.apgeog.2015.10.002

Babai, A. Tóth, I. Szentirmai, M. Biró， A. Máté， L. Demeter, M. Szépligeti, A. Varga， Á。Molnár, R. Kun, Z. Molnár。2015.保护和农业环境法规是否有效支持中东欧文化景观中的传统小规模农业?生物多样性和保护24(13): 3305 - 3327。https://doi.org/10.1007/s10531-015-0971-z

巴兹利，D. K.和G.爱德华-琼斯。2007.入侵物种政策与气候变化:地中海环境变化的社会认知。beplay竞技环境科学与政策10:230 - 242。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2006.12.002

Benjamin K.， A. Bouchard, G. Domon. 2007。废弃农田作为乡村景观的组成部分:感知和表征的分析。景观与城市规划83:228 - 244。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2007.04.009

贝内特，新泽西州，2016年。以认知为依据，改善保育及环境管理。保护生物学30:582 - 592。https://doi.org/10.1111/cobi.12681

伯克,f . 2004。反思以社区为基础的保护。保护生物学18:621 - 630。https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2004.00077.x

Bezák, P.和J. Mitchley. 2014。斯洛伐克山区农业变革的驱动因素:从社会主义集体化到共同农业政策。区域环境变化14:1343 - 1356。https://doi.org/10.1007/s10113-013-0580-x

比尔,c . 2013。在社区层面感知和应对逐渐的景观变化:来自德国黑森林农业废弃案例研究的见解。生态和社会18(2): 36。https://doi.org/10.5751/ES-05590-180236

比哈里，G. Babolcsai, J. Bartholy, Z. Ferenczi, J. Gerhátné Kerényi, L. Haszpra, K. Homoki-Ujváry, T. Kovács, M. Lakatos， Á。Németh, R. Pongrácz, M. Putsay, P. Szabó， G. Szépszó。2018.气候。58 - 65页在k·柯奇士便因编辑器。匈牙利国家地图集:自然环境。匈牙利科学院天文和地球科学研究中心，匈牙利布达佩斯。(在线)网址:http://www.nemzetiatlasz.hu/MNA/2_en.html

比罗,m . 2015。一个Duna-Tisza közi tájak természeti értékei:一个Homokhátság természeti képe az elmúlt évszázadokban。209 - 213页在A. Iványosi Szabó编辑。A Kiskunsági Nemzeti公园Igazgatóság negyven éve。Kiskunsági匈牙利Nemzeti公园Igazgatóság, Kecskemét。

C、m、Biró、a、Máté。2015b。A Turján-vidék és az Őrjeg természeti képe az elmúlt évszázadokban。160 - 167页在A. Iványosi Szabó编辑。A Kiskunsági Nemzeti公园Igazgatóság negyven éve。Kiskunsági匈牙利Nemzeti公园Igazgatóság, Kecskemét。

Biró， M.， J. Bölöni, Z. Molnár。2018.利用长期数据评估Natura 2000生境的损失和濒危状况以及保护区的影响。保护生物学32:660 - 671。https://doi.org/10.1111/cobi.13038

M、b、Czúcz、f、Horváth、a、Révész、b、Csatári、z、Molnár。2013b．匈牙利在后社会主义转型时期(1987-1999)草原损失的驱动因素。景观生态学28:789 - 803https://doi.org/10.1007/s10980-012-9818-0

Biró， M, a, Iványosi Szabó， z, Molnár。2015一个。A Duna - Tisza köze tájtörténete。A. Iványosi Szabó第41-58页，编辑。A Kiskunsági Nemzeti公园Igazgatóság negyven éve。Kiskunsági匈牙利Nemzeti公园Igazgatóság, Kecskemét。

Biró， M, Z. Molnár, D. Babai, A. Dénes, A. Fehér, S. Barta, L. Sáfián, K. Szabados, A. kisky, L. Demeter, K. Öllerer。2019.回顾历史传统知识，创新保护管理:湿地放牧的再评价。全环境科学“，666:1114 - 1125。https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2019.02.292

Biró， M, K. Szitár, F. Horváth, I. Bagi, Z. Molnár。2013一个．潘诺尼亚沙区长期景观变化和轨迹的检测:在两个空间尺度上比较基于土地覆盖和基于栖息地的方法。社区生态14:219 - 230。https://doi.org/10.1556/ComEc.14.2013.2.12

布兰卡，V.， Z. Ladányi, P.西拉西，G.西波斯，A. Rácz, J. Szatmári。2017.公众对极端水文气候和与环境接触有关的水管理的看法，匈牙利东南部。水资源管理31(5): 1619 - 1634。https://doi.org/10.1007/s11269-017-1603-z

Boonstra, W. J. Ahnström, L. Hallgren. 2011。瑞典农民谈论自然-一项关于农民价值观与社会文化观念之间相互关系的研究naturintresse．Sociologia Ruralis51:420 - 435。https://doi.org/10.1111/j.1467-9523.2011.00547.x

Buijs, A. E. Pedroli和Y. Luginbühl。2006.从徒步穿越农田到在休闲景观中耕作:改变社会对欧洲景观的看法。景观生态学21:375 - 389。https://doi.org/10.1007/s10980-005-5223-2

伯吉斯，J.克拉克和C. M.哈里森，2000。行动中的知识:湿地农业环境方案的行动者网络分析。生态经济学35:119 - 132。https://doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (00) 00172 - 5

Bürgi, M.， C.别灵，K. von Hackwitz, T. Kizos, J. Lieskovský， M. G. Martín, S. McCarthy, M. Müller, H. Palang, T. Plieninger，和A. Printsmann. 2017。在整个欧洲改变文化景观的过程和驱动力。景观生态学32:2097 - 2112。https://doi.org/10.1007/s10980-017-0513-z

伯顿，R. J. F. 2004。从“好农民”的角度看问题:理解“生产主义”行为的社会象征价值。Sociologia Ruralis44:195 - 215。https://doi.org/10.1111/j.1467-9523.2004.00270.x

Byg, A.， J. Martin-Ortega, K. Glenk和P. Novo. 2017。公众对泥炭地的看法是矛盾的——泥炭地被认为是“好的、坏的和丑陋的”。生物保护206:181 - 189。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2016.12.022

卡尔，S.和J.泰特，1991。农民和自然资源保护者态度的差异及其影响。环境管理杂志32:281 - 294。https://doi.org/10.1016/s0301 - 4797 (05) 80058 - 1

Castleberry, A.和A. Nolen. 2018。定性研究数据的专题分析:是否像听起来那么简单?药学教学现状10(6): 807 - 815。https://doi.org/10.1016/j.cptl.2018.03.019

陈，K. M. A, P. Balvanera, K. Benessaiah, M. Chapman, S. Díaz, E. Gómez-Baggethun, R. Gould, N. Hannahs, K. Jax, S. Klain, G. W. Luck, B. Martín-López, B. Muraca, B. Norton, K. Ott, U. Pascual, T. Satterfield, M. Tadaki, J. Taggart，和N. Turner. 2016。为什么保护自然?重新思考价值观和环境。美国国家科学院院刊113:1462 - 1465。https://doi.org/10.1073/pnas.1525002113

Csorba, P.， S. Ádám; Z. Bartos-Elekes, T. Bata， Á。比德-法泽卡斯，B. Czúcz, P. Csima, G. Csüllög, N. Fodor, S. Frisnyák, G. Horváth, G. Illés, G. Kiss, K. Kocsis, L. Kollányi， É。Konkoly-Gyuró， N.勒佩西，D. Lóczy， Á。马拉金斯基，G.梅兹吉西，G.米凯斯，Z. Molnár, L. Pásztor, I.索莫迪，S.斯泽盖迪，P.西拉西，L. Tamás， Á。Tiraszi, m . Vasvari。2018.风景。112 - 129页在k·柯奇士便因编辑器。匈牙利国家地图集:自然环境。匈牙利科学院天文和地球科学研究中心，匈牙利布达佩斯。(在线)网址:http://www.nemzetiatlasz.hu/MNA/2_en.html

M. Dallimer, D. Tinch, S. Acs, N. Hanley, H. R. Southall, K. J. Gaston和P. R. Armsworth. 2009。100年的变化:研究整个20世纪的农业趋势、栖息地变化和利益相关者的看法。应用生态学杂志46:334 - 343。https://doi.org/10.1111/j.1365-2664.2009.01619.x

de Snoo, G. R. I. Herzon, H. Staats, R. J. F. Burton, S. Schindler, J. van Dijk, A. M. Lokhorst, J. M. Bullock, M. Lobley, T. Wrbka, G. Schwarz和C. J. M. sters. 2013。对农田进行有效的自然保护:让农民变得重要。保护信6:66 - 72。https://doi.org/10.1111/j.1755-263X.2012.00296.x

Descola, P.和G. Pálsson。1996.介绍。页面1日到21日在P. Descola和G. Pálsson，编辑。自然与社会:人类学的视角．Taylor & Francis，伦敦，英国。https://doi.org/10.4324/9780203451069_chapter_1

Díaz, S.， S. Demissew, C. Joly, W. M. Lonsdale，和A. Larigauderie. 2015。自然造福人类的罗塞塔石碑。公共科学图书馆生物学13 (1): e1002040。https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1002040

Dorondel, s . 2012。罗马尼亚农业景观的新自由主义改造。页面13-22在U. Münster, D. Münster和S.多隆德尔，编辑。田野和森林。环境全球化的民族志视角。碾压混凝土的角度5。瑞秋·卡森环境与社会中心，德国慕尼黑。https://doi.org/10.5282/rcc/6154

M. B. Martín-López, J. A. González, P. Alcorlo, C. Montes. 2008。外来物种入侵的影响和好处的社会认知:对管理的影响。生物保护141:2969 - 2983。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2008.09.003

灰色,j . 2014。在苏格兰丘陵景观上，人与羊的交错生活。Anthrozoos27(2): 219 - 234。https://doi.org/10.2752/175303714X13903827487520

哈雷尔，F. E. 2018。Hmisc:哈勒尔杂。R包版本4.1-1。(在线)网址:https://cran.r-project.org/web/packages/Hmisc/index.html

赫尔曼，s.m.， i.s all和O. Sy. 2014。萨赫勒地区的人和像素:一项将粗分辨率遥感观测与塞内加尔土地用户对其不断变化的环境的感知联系起来的研究。生态和社会19(3): 29。https://doi.org/10.5751/ES-06710-190329

Herzon, I.和M. Mikk. 2007。农民对生物多样性的认知和他们通过农业环境计划加强生物多样性的意愿:来自爱沙尼亚和芬兰的一项比较研究。自然保护杂志15:10-25。https://doi.org/10.1016/j.jnc.2006.08.001

Himes, A.和B. Muraca. 2018。关系价值:多元化的关键生态系统服务的价值。环境可持续性的最新观点35:1-7。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2018.09.005

霍布斯，2016。退化还是不同?修复决策中的感知和价值判断。恢复生态学24:153 - 158。https://doi.org/10.1111/rec.12336

英格尔德,t . 2000。对环境的感知:关于生计、居住和技能的文章．劳特利奇,伦敦,英国。https://doi.org/10.4324/9780203466025

Ispan,。L.、D. Babai、L. Mód、V. Ulicsni和C. Mészáros。2018.斯洛文尼亚-匈牙利边境保护区和边境社区研究的复杂民族志研究方法。Acta Ethnographica Hungarica63(2): 471 - 500。https://doi.org/10.1556/022.2018.63.2.12

Iványosi Szabó， A. 2015。Ahogy elkezdődött—a természetvédelem előzményei a Duna—Tisza közén。页11 - 15号在A. Iványosi Szabó编辑。A Kiskunsági Nemzeti公园Igazgatóság negyven éve。Kiskunsági匈牙利Nemzeti公园Igazgatóság, Kecskemét。

杰普森，m.r.， T. Kuemmerle, D. Müller, K. Erb, P. H. Verburg, H. Haberl, J. P. Vesterager, M. andrich, M. Antrop, G. Austrheim, I. Björn, A. Bondeau, M. Bürgi, J. Bryson, G. Caspar, L. F. Cassar, E. Conrad, P. Chromý， V. Daugirdas, V. Van Eetvelde, R. Elena-Rosselló， U. Gimmi, Z. Izakovicova, V. Jančák, U. Jansson, D. Kladnik, J. Kozak, E. Konkoly-Gyuró， F. Krausmann， Ü。Mander, J. McDonagh, J. Pärn, M. Niedertscheider, O. Nikodemus, K. Ostapowicz, M. Pérez-Soba, T. Pinto-Correia, G. Ribokas, M. Rounsevell, D. Schistou, C. Schmit, T. S. Terkenli, A. M. Tretvik, P. Trzepacz, A. Vadineanu, A. Walz, E. Zhllima，和A. Reenberg. 2015。1800年至2010年欧洲土地管理制度的变迁。土地使用政策49:53 - 64。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2015.07.003

Junge, X.， P. Lindemann-Matthies, M. Hunziker和B. Schüpbach。2011.非农户和农户对瑞士低地不同土地利用类型和生态补偿面积比例的审美偏好生物保护144:1430 - 1440。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2011.01.012

科勒曼,e . 2013。阿兹Ökoszisztéma Szolgáltatások Közösségi Részvételen Alapuló， Ökológiai Közgazdaságtani Értékelése。论文。森特István大学，匈牙利Gödöllő。(在线)网址:https://szie.hu/file/tti/archivum/Kelemen_Eszter_PhD.pdf

E.克莱门，G.阮，T.戈米罗，E. Kovács, j . p . p。乔希斯，N.乔希斯，M. G. Paoletti, L. Podmaniczky, J. Ryschawy, J. p。萨尔古，F.赫尔佐格，P.丹尼斯，K. Balázs。2013.农民对生物多样性的认知:基于话语的商议性评估研究的启示。土地使用政策35:318 - 328。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2013.06.005

肯尼迪，B. L.和R.索恩伯格。2018。演绎，归纳和外展。49 - 64页在美国电影,编辑器。SAGE定性数据收集手册。圣人,伦敦,英国。https://doi.org/10.4135/9781526416070.n4

肯特，J. O, C. M.雷蒙德，C. J.范里珀，E.阿佐帕迪，M. R.布雷尔，F.卡尔卡尼，I.克里斯蒂，M.克里斯蒂，A.福德汉姆，R. K.古尔德，C. D.艾夫斯，A. P.海诺维奇，R.冈顿，A. I.霍尔西亚-米尔库，D.肯德尔，J.克罗南伯格，J. R.马森伯格，S.奥康纳，N.拉文斯克罗夫特，A.罗卢克，I. J.雷蒙德，J. Rodríguez-Morales，和S.坦卡潘。2019。热爱混乱:在社会价值的多样性和冲突中寻求可持续发展。可持续性科学14(5): 1439 - 1461。https://doi.org/10.1007/s11625-019-00726-4

纳普，C. N.和M. E.费尔南德斯-希门尼斯。2009.实践中的知识:记录科罗拉多州西北部牧场主的当地知识．牧场生态与管理“，62:500 - 509。https://doi.org/10.2111/08-175.1

Kohán, B.和J. Szalai. 2014。多瑙河-蒂斯扎河流域地下水位监测网的半变异函数空间分析。匈牙利地理公告63(4): 379 - 400。https://doi.org/10.15201/hungeobull.63.4.2

Kovács, E.， E.克莱门，Á。Kalóczkai, K. Margóczi, G. Pataki, J. Gébert, G. Málovics, B. Balázs， Á。Roboz, E. Krasznai Kovács和B. Mihók。2015.了解生态系统服务权衡和保护区冲突之间的联系。生态系统服务12:117 - 127。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2014.09.012

库默勒，T.， C.杠杆，K. Erb, S. Estel, M. R. Jepsen, D. Müller, C. Plutzar, J. Stürck, P. J. Verkerk, P. H. Verburg，和A. Reenberg. 2016。欧洲土地利用变化热点。环境研究快报11(6): 064020。https://doi.org/10.1088/1748-9326/11/6/064020

K.， A. Borhidi, Z. Molnár, J. Bölöni, A. Máte, B. Lesku. 2011。B4 - Lápi zsombékosok, zsombék-semlyék komplexek。草丛莎草社区。页面54-59在编辑:J. Bölöni, Z. Molnár, A. Kun。匈牙利Előhelyei。阿哈扎伊Vegetációtípusok Leírása és Határozója。亚乃2011年。匈牙利MTA ÖBKI, Vácrátót。

拉图,1993 b。我们从来都不现代。哈佛大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥。

马希，S. A.和H. S. Shuaibu. 2018。人与可持续土地管理:评估利益攸关方对尼日利亚阿布贾土地利用/覆盖变化性质的知识。GeoJournal83:545 - 562。https://doi.org/10.1007/s10708-017-9782-y

Mbow, C.， O. Mertz, A. Diouf, K. Rasmussen和A. Reenberg. 2008。萨卢姆东部的环境变化和适应历史——推动力量和看法。全球行星变化64:210 - 221。https://doi.org/10.1016/j.gloplacha.2008.09.008

Mihók, B, M. Biró， Z. Molnár, E. Kovács, J. Bölöni, T. erjels, T. Standovár, P. Török, G. Csorba, K. Margóczi, A. Báldi。2017.历史浪潮中的生物多样性:匈牙利，一个后苏联的欧盟成员国在变化的社会和制度环境中的保护。生物保护211:67 - 75。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2017.05.005

Molnár, Z.， J. Kis, C. Vadász, L. Papp, I. Sándor, S. Béres, G. Sinka, A. Varga. 2016。牧民和养护管理人员的共同和相互冲突的目标和实践:需要一个养护牧民。生态系统健康与可持续性2: e01215。https://doi.org/10.1002/ehs2.1215

莫里斯,c . 2010。英格兰西南部的环境知识和小规模农村土地持有。地理杂志176:77 - 89。https://doi.org/10.1111/j.1475-4959.2009.00332.x

A.穆哈尔，C. M.雷蒙德，R. J. G.范登伯恩，N.鲍尔，K. Böck, M.布雷托，A.布吉斯，C.弗林特，W. T.德格鲁特，C. D.艾夫斯，T.米特罗凡年科，T. Plieninger, C.塔克，和C. J.范里珀。2018。将自然的社会文化概念整合到社会系统与自然系统相互作用的框架中的模型。环境规划与管理杂志61(5 - 6): 756 - 777。https://doi.org/10.1080/09640568.2017.1327424

Münster, D.， U. Münster, S. Dorondel. 2012。介绍。页面5 - 10在U. Münster, D. Münster和S.多隆德尔，编辑。田野和森林。环境全球化的民族志视角。碾压混凝土的角度5。瑞秋·卡森环境与社会中心，德国慕尼黑。https://doi.org/10.5282/rcc/5595

D. Nakashima, K. G. McLean, H. D. Thulstrup, A. R. Castillo和J. T. Rubis. 2012。气候不确定性:气候变化评估和适应的传统知识。beplay竞技教科文组织，法国巴黎和联合国大学，澳大利亚达尔文。(在线)网址:https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000216613

Natori, Y.和R, Chenoweth, 2008。农民与自然主义者对乡村景观认知与偏好的差异。环境心理学杂志28(3): 250 - 267。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2008.02.002

新,h . 2010。进行保护研究:社会科学方法与实践．劳特利奇,伦敦,英国。https://doi.org/10.4324/9780203846452

奥克萨宁，J.， F. G.布兰切特，R.金特，P.勒让德，P. R.明钦，R. B.奥哈拉，G. L.辛普森，P.索利莫斯，M. H.史蒂文斯，H.瓦格纳。2016。素食:社区生态套餐．R包版本2.3-4。(在线)网址:https://cran.r-project.org/web/packages/vegan/index.html

Olwig, K. R. 1996。恢复景观的实质性质。美国地理学家协会年鉴86(4): 630 - 653。https://doi.org/10.1111/j.1467-8306.1996.tb01770.x

Pándi, I.， K. Penksza, Z. Botta-Dukát, G. Kröel-Dulay。2014.人们迁移，但种植的植物留下来:废弃的农场支持外来植物的存在和传播。生物多样性和保护23:1289 - 1302。https://doi.org/10.1007/s10531-014-0665-y

Pásztor, L.， E. Dobos, E. Michéli, G. Várallyay。2018.的土壤。82 - 93页在k·柯奇士便因编辑器。匈牙利国家地图集:自然环境。匈牙利科学院天文和地球科学研究中心，匈牙利布达佩斯。(在线)网址:http://www.nemzetiatlasz.hu/MNA/2_en.html

T. Plieninger和C. Bieling. 2012。将文化景观与复原力联系起来。页面3-26在T. Plieninger和C. Bieling，编辑。弹性和文化景观:理解和管理人类环境的变化。剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9781139107778.003

Prell, C.， M. Reed, L. Racin和K. Hubacek. 2010。竞争性结构，竞争性观点:正式和非正式社会结构在塑造利益相关者认知方面的作用．生态和社会15(4): 34。https://doi.org/10.5751/ES-03652-150434

R核心团队，2017。R:统计计算的语言和环境。R统计计算基金会，维也纳，奥地利。(在线)网址:https://www.r-project.org/

Rai, R. K.， H. Scarborough, N. Subedi和B. Lamichhane. 2012。入侵植物——它们会破坏或使农村生计多样化吗?尼泊尔农村农民对三种入侵植物的看法。自然保护杂志20:170 - 176。https://doi.org/10.1016/j.jnc.2012.01.003

雷蒙德，C. M.， C.比林，N.法格霍尔姆，B.马丁-洛佩兹，T. Plieninger. 2016。作为景观管理员的农民:比较当地对景观管理、景观价值和土地管理行为的理解。中记录45:173 - 184。https://doi.org/10.1007/s13280-015-0694-0

雷蒙德，c.m.， i.f ezey, m.s. Reed, l.c.s Stringer, g.m. Robinson, a.c.e Evely, 2010。整合当地和科学知识进行环境管理。环境管理杂志91:1766 - 1777。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2010.03.023

雷蒙德，C. M.， J. O.肯特，C. J. van Riper, A. Rawluk和D. Kendal. 2019。编辑概述:可持续性社会价值的理论传统。可持续性科学14(5): 1173 - 1185。https://doi.org/10.1007/s11625-019-00723-7

拉斯库勒，A.， O.尼科德摩斯，R.卡斯帕里斯基，S.贝尔和I.厄坦，2013。当地人和专家对废弃农田的认知:景观价值和未来土地利用的观点。景观与城市规划115:49 - 61。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2013.03.012

现年j . 2013。定性研究者的编码手册。SAGE，洛杉矶，加利福尼亚州，美国。

塞耶，J.， T.桑德兰，J. Ghazoul, J. L. Pfund, D. Sheil, E. Meijaard, M. Venter, A. K. Boedhihartono, M. Day, C. Garcia, C. van Oosten, L. E. Buck. 2013。协调农业、保护和其他竞争性土地使用的景观方法的十项原则。美国国家科学院院刊110:8349 - 8356。https://doi.org/10.1073/pnas.1210595110

施瓦兹。2006。“祖国的主人”:从共产主义到“欧洲”道路上拉脱维亚国家公园的政治。政治地理学25(1): 42 - 71。https://doi.org/10.1016/j.polgeo.2005.07.001

塞尔曼,p . 2012。景观是人类、环境和政策过程的综合框架。页面27-48在T. Plieninger和C. Bieling，编辑。弹性和文化景观:理解和管理人类环境的变化。剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9781139107778.004

Sherren, K.和C. Verstraten. 2013。关于海洋农民如何看待气候变化带来的湿地，照片启发能告诉我们什么?beplay竞技湿地33:65 - 81。https://doi.org/10.1007/s13157-012-0352-2

桃花心木,2015年成立。Természetvédelmi problémák a Turján-vidéken。189 - 194页在A. Iványosi Szabó编辑。A Kiskunsági Nemzeti公园Igazgatóság negyven éve。Kiskunsági匈牙利Nemzeti公园Igazgatóság, Kecskemét。

索加，M.和K. J.加斯顿，2018。基线移位综合征:原因、后果和影响。生态学与环境前沿“，16:222 - 230。https://doi.org/10.1002/fee.1794

枪兵,c . 1904。对两个事物之间联系的证明和测量。美国心理学杂志15:72 - 101。http://dx.doi.org/10.2307/1412159

Stelling, F.， C. Allan和R. Thwaites. 2017。自然反击还是自然治愈?在澳大利亚东南部的后农业景观中，对再增长的感知能否用于生物多样性结果的管理干预措施?景观与城市规划158:202 - 210。https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2016.08.015

斯托里，J. T.和S.贝尔，2017。农村社区野生动物管理冲突:野猪个案研究(野猪)的管理，Ērgļu Novads，拉脱维亚。Sociologia Ruralis57:64 - 86。https://doi.org/10.1111/soru.12122

Szép, T.， K.纳吉，Z.纳吉，G.哈尔莫斯。2012。1999-2012年匈牙利常见繁殖鸟和越冬鸟的种群趋势，长途候鸟和农田候鸟的减少。Ornis Hungarica20:13 - 63。https://doi.org/10.2478/orhu-2013-0007

《味道》，W. J.和M. J.威曼，2007。共识和异议:顺序分散的度量。国际近似推理杂志45:531 - 545。https://doi.org/10.1016/j.ijar.2006.06.024

Ujházy, N.和M. Biró。2013.A vizes élőhelyek változásai Szabadszállás határában。Tajokologiai Lapok11:291 - 310。

Ujházy, N.和M. Biró。2018.“被诅咒的通道”:二十世纪匈牙利景观转变的乌托邦和反乌托邦想象。历史地理学报61:1-13。https://doi.org/10.1016/j.jhg.2018.01.001

Vadász, C.， A. Máté， R. Kun，和V. Vadász-Besnyői。2016.量化保护管理系统的多样性潜力:一个基于证据的管理物种丰富草原的概念模型。农业、生态系统与环境234:134 - 141。https://doi.org/10.1016/j.agee.2016.03.044

瓦尔加，A.和Z. Molnár。2014.传统生态知识在管理森林牧场中的作用。185 - 202页在T.哈特尔和T.普利宁格，编辑。转型中的欧洲森林牧场:一种社会生态方法。劳特利奇,伦敦,英国。

韦翰,h . 2009。ggplot2:用于数据分析的优雅图形。Springer-Verlag，纽约，纽约，美国。

韦翰,h . 2017。缩放:用于可视化的缩放函数。R包版本0.5.0。(在线)网址:https://cran.r-project.org/web/packages/scales/index.html

维克汉姆，H.和L.亨利，2018。tidyr:使用' spread() '和' gather() '函数轻松整理数据。R包版本0.8.0。(在线)网址:https://cran.r-project.org/web/packages/tidyr/index.html

Widgren m . 2012。弹性思维与政治生态:理解小规模、劳动密集型农业景观的动态。95 - 110页在T. Plieninger和C. Bieling，编辑。弹性和文化景观:理解和管理人类环境的变化。剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9781139107778.008