研究

政府主导的社区森林管理的程序公平分析

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 印度尼西亚案例研究
  • 数据收集
  • 数据分析
• 结果
  • H1:以社区为基础的森林管理与更多地参与决策有关
  • H2:参与决策提高了程序公平
  • H3:参与程度越高，对保育的支持程度越高
  • 替代方案:与森林利用和胡坦德萨意识相关的因素
• 讨论
  • 背景是参与决策的一个重要因素
  • 将社区森林管理与程序公平挂钩
  • 参与和支持森林保护
  • 注意事项和未来研究
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

随着各国从森林中开发和提取更多资源，热带森林的损失和退化，特别是在东南亚部分地区，已成为主要问题(Austin et al. 2017)。为了应对这一挑战，人们采取了各种方法来恢复、维护和保护森林生态系统。参与式方法，即当地利益相关者参与决策和/或管理的自然资源管理计划(粮农组织2011年，Gilmour 2016年)，理论上为人类和地球提供了受益的机会(Kellert等人，2000年，Agrawal和Gupta 2005年，Gilmour 2016年)。这些方法假设，如果当地人在有关周围生态系统的决策中有发言权，并能从周围生态系统中受益，那么他们就会感到有动力维护和保护这些生态系统(Schreckenberg等人，2006年，粮农组织，2011年)。作为民主化环境治理的一部分，社区参与森林管理本身也被认为是一个理想的最终目标(Charnley和Poe 2007, Baker和Chapin 2018)。

然而，这些广泛的社会和生态目标并不总是一致的，将生物多样性保护(或栖息地和生物多样性的维护)与程序性社会公平(涉及过程的公平性，涉及个人和群体在决策过程中的包容性、代表性和参与)整合在一起的动机是多种多样的(McDermott et al. 2013, Law et al. 2018)。这其中既有现实的原因，也有道德的原因:包括实用主义的概念，即程序公平允许代表和捍卫不同的利益和价值观(Gustavsson等人，2014)，以及规范的概念，即参与者应该感到他们被咨询了，被允许发表意见，并有贡献的自由(Smith和McDonough 2001, Martin等人，2014)。通过观察谁参与或被排除，在何种程度上，以及程序被接受的程度，可以阐明程序公平的不同方面。

以社区为基础的森林管理(CFM)是一种参与性方法，在文献中经常被宣传为实现双赢的社会和生态成果，包括降低森林砍伐率、森林恢复以及改善人类福祉和社会公平(De Royer等人，2018年)。它往往渴望将参与性决策过程、权利承认和社区参与管理结合起来，以实现更公平的自然资源治理(Agrawal等人，2008年，Raik等人，2008年)。CFM的社会和生态要素的一般逻辑是，社区参与鼓励对森林资源的权利、规则和决策的所有权意识，从而促进社会公平，为森林保护提供更强大的支持(Baker和Chapin 2018)。以前关于CFM的研究提供了通过公平程序(例如Agrawal 2001)、承认边缘群体的权利和利益(Charnley和Poe 2007)以及可持续森林管理(例如Santika等人2017)进行社区参与的证据。然而，由于CFM可以在不同的土地权属背景下实施，从私人拥有的森林到国家控制但由当地管理的森林(Gilmour 2016)，不同情况和不同地区对参与的处理方式可能存在很大差异。

虽然当地参与通常被定义为参与森林管理活动，但也有人就不同决策阶段的参与进行了研究，并可以进一步细分，以区分社区成员参与的被动、主动和互动水平(Baker和Chapin 2018, van Noordwijk 2019)。多项研究强调了评估参与的复杂性，因为在定义什么是可接受的参与水平、什么构成公正程序以及哪些变量影响参与方面存在复杂性(Reed 2008, Vimal等人，2018)。在生物多样性保护研究中，程序公平通常被简单地框定为没有进一步资格的一般参与(Friedman et al. 2018)。

对CFM的研究还考察了影响参与规划或实施管理行动的因素，以及哪些人群可能参与或可能不参与。社会人口变量，如种姓、种族、性别、年龄、财富、对森林的依赖和土地所有权，被发现会影响参与(Subedi和Timilsina 2016, Negi等人2018)。先前的研究强调了社会边缘群体的排斥(Maskey等人，2006年，Chhetri等人，2013年，Ward等人，2018年)和精英捕获案例如何跨越国际社区自然资源管理案例(Saito-Jensen等人，2010年，Persha和Andersson 2014年)。例如，尼泊尔的一项案例研究发现，更富有和人脉更广的人更有可能参与社区森林用户团体(Agrawal和Gupta 2005)。

这些研究大多考察了在已经从事CFM的地方参与管理活动的差异。然而，研究社区森林计划本身(相对于非社区森林)是否会影响参与的性质也很重要。我们扩大了之前分析的范围，并调查了有CFM和没有CFM的村庄中社区成员参与地方决策机构的性质。虽然CFM的关键要素，但参与获得森林权利的过程和制定具体的管理干预措施并没有在本研究中进行分析。

还有一个悬而未决的问题是，参与是否是实现森林养护和可持续资源管理的关键因素。研究表明，地方参与对于成功解决环境问题很重要(Reed 2008)，部分原因是靠近森林和对森林的依赖可能会推动负责任地使用森林(Charnley和Poe 2007)。其他人认为，让当地用户参与森林决策过程可以提高社会公平和效率，这反过来也可以提高生态可持续性(Ostrom 1990, Agrawal和Gupta 2005)。然而，支持改善社会公平和参与与森林保护和可持续管理之间联系的经验证据仍然有限，没有研究提供强有力的证据支持这两个方向(Pagdee等人，2006年，Baynes等人，2015年)。

尽管缺乏证据，但在有关CFM的应用和学术论述中，对森林负责的当地利益相关者将可持续地管理森林资源的概念一直存在(De Royer等人，2018年)。有必要研究CFM项目之间的联系、当地参与决策过程的程度以及对森林利用和保护的影响。本研究旨在通过两个主要问题来提高我们对这些关系的理解:(1)在地方决策过程的参与水平与CFM的存在之间是否存在正相关(以及程序公平的含义是什么);(2)更多的参与是否与可持续森林利用和保护支持呈正相关?我们测试了以下与程序公平和保护相关的假设(图1):

• H1:当地对村庄决策的较高参与水平与CFM的存在呈正相关;
• H2:较高的家庭参与水平与较高的决策过程满意度呈正相关;而且
• H3:较高的家庭参与水平、公平的程序和对森林保护的大力支持呈正相关。

我们利用印度尼西亚西加里曼丹的一个区域案例研究，比较了有社区森林和没有社区森林的村庄的参与模式。这种案例研究的选择使我们能够探索政府主导的CFM方法的基本问题。因此，研究结果为在印度尼西亚推广这一方法提供了经验教训，也为建立类似CFM模型的国家提供了经验教训，特别是在东南亚(Fisher 1999, Adger等人，2006,Gilmour 2016)，同时认识到在实践中，背景因素区分不同CFM倡议的经验。

方法

印度尼西亚案例研究

天然森林占印度尼西亚土地面积的近一半，同时面临来自种植园、伐木和采矿业(Royo和Wells 2012年，Gaveau等人，2016年)以及小农农业(Austin等人，2019年)的严重威胁。在印度尼西亚，森林也代表着当地人民争取权利和认可的斗争。在1945年(独立)和1998年(改革)之间，国家严格控制并将当地社区排除在森林土地之外(Colchester 2003)。将森林分配给木材开采和保护区，导致当地社区流离失所，大规模移民，并被排除在土地和森林的使用权和用益物权之外(Colchester 2003)。自印度尼西亚1998年开始权力下放改革以来，与森林有关的决策的权力中心已从1967年《林业基本法》规定的国家一级转移到省和区一级之间摇摆(Clerc 2012年)。

作为权力下放改革的一部分，CFM使社区一级的管理机构能够获得森林使用权和管理责任(Brockhaus等人，2012年，Ardiansyah等人，2015年)。印度尼西亚以社区为基础的森林管理采用了自下而上方法的要素，促进恢复获取森林的权利，支持当地社区最了解如何管理自然资源的概念，同时保留了自上而下方法的要素，在这种方法中，遵守和监测对确保成果至关重要。森林产权仍归国家所有，国家已指定土地用于种植、木材开采或栖息地保护等生产用途(Santika et al. 2019)。同样，森林管理单位(克撒团蓬格拉兰胡坦，KPH)负责执行森林政策并与当地社区协调，但仍属于省政府的管辖范围(Sahide et al. 2016, Fisher et al. 2017)。

印度尼西亚以社区为基础的森林管理迅速扩大，从2008年以前的不到50万公顷扩大到2020年的420万公顷，但远远达不到政府设定的到2019年1270万公顷(占印度尼西亚全部森林资产的10%)的目标(Fisher等人，2018;http://pkps.menlhk.go.id/#statistik)．现有的社会林业政策，包括Hutan Desa(高清)Hutan Kemasyarakatan(HKm),Hutan Tanaman Rakyat(HTR)是根据2007年第41/1999号森林法设立的，2008年更新(Siscawati等人，2017年)，并根据最近的政策进行了扩展和精简(Royo和Wells 2012年，Jewitt等人，2014年)。在这项研究中，我们重点研究了主要的社会森林类型Hutan Desa，截至2020年，该森林覆盖170万公顷(http://pkps.menlhk.go.id/#statistik)．其既定目标是保护森林资源，填补森林管理缺口，支持生计，减轻贫困，增强社区权能(国际森林资源协会2014年，世界经济论坛2016年，De Royer等人2018年)。

选择申请Hutan Desa许可证的村庄必须成立一个管理委员会(Lembaga pengololaan hutan desa， LPHD)作为现有村庄管理机构的一部分(De Royer等人，2018)。LPHD通常在外部保护非政府组织或捐助者的协助下，向国家环境和林业部提出管理区，并向省林业厅申请管理许可证。这一进程包括划定胡坦德萨的边界，对森林地区进行调查和巡逻，并制定许可证有效期为35年的森林资源管理计划。Hutan Desa管理计划允许的活动(例如，种植、提取非木材森林产品、支付生态系统服务费用或有限木材提取)由森林土地的部门分区决定(例如，生产、有限生产、流域保护;MEF 2016)。理论上，村庄机构确保所有社区成员都拥有胡坦Desa的权利，并能够从森林的可持续利用中获益(De Royer et al. 2018)。

数据收集

我们采用的研究设计允许对有和没有Hutan Desa的村庄进行比较，以及对Hutan Desa村庄的一个子集进行前后比较。数据是通过在西加里曼丹的Ketapang和Kapuas Hulu摄政的10个森林社区进行的家庭调查收集的(图2;表1)2017年4 - 6月。根据地理位置、生物物理变量(例如，土地使用类型和历史)和人口指标(附录1)，对有湖滩Desa的村庄与没有湖滩Desa的对照村庄进行统计匹配。在Cahyat et al.(2007)的调查中，每个村庄20-33%的家庭(总n = 1287)被纳入随机系统样本的调查。数据收集工作由训练有素的普查人员以印尼语(或根据需要使用当地方言)进行。在许可/实施之前也对Hutan Desa村的五个子集进行了调查(n = 458个家庭在2012年和2017年都进行了调查)，存在小组研究数据。在进行研究时，自2012年基线调查以来，胡坦德萨村的所有村庄都一直在这样运营。基于政府社会林业申请和批准数据库(http://pkps.menlhk.go.id/#statistik)，没有一个对照村庄准备申请Hutan Desa或其他社会林业许可证。

该问卷基于Gönner等人(2007年)的贫困嵌套范围(NESP)概念，该概念是为了检查东加里曼丹森林地区的多维贫困而开发的，并已在印度尼西亚其他地方部署。该问卷衡量了幸福感的六个方面:社会、政治、经济、财富、知识和主观幸福感。分析中使用的这些方面的值基于NESP指南中概述的阈值计算，并反映了低/临界、中等和良好/繁荣的条件(Cahyat等人，2007年)。福祉的这些不同方面可能会影响参与更广泛的村庄生活的能力，例如参与地方决策进程。我们还纳入了关于森林访问和资源利用、村庄决策的参与和满意度以及对森林保护的支持等问题(表2)。问卷调查的受访者获得了有关研究的信息，并提供了参与的书面同意。通过昆士兰大学(#2016001332)获得人体研究伦理许可。

我们纳入了三种参与措施(表2):家庭层面参与村庄会议;村决策机构成员名单(lembaga desa）;以及参与决策的满意度。我们将村庄会议的参与水平和村庄机构的成员资格作为参与的衡量标准，因为这些变量分别代表了社会资本的两个不同方面(Gurney et al. 2016):参与和领导，并传达了参与的不同方面。我们的参与变量衡量了对一般村庄进程的参与程度，而不是对胡坦德萨具体事务的参与程度，以方便在有无胡坦德萨的村庄之间进行比较。由于Hutan Desa管理委员会是村庄机构的一个小组委员会，我们假设一般机构和特定森林机构之间存在相似之处(相关矩阵见附录2)。我们认为程序公平是村庄机构参与的水平和包容性以及对这种参与水平的满意程度的结合。

数据分析

所有分析均使用R 3.4.4版(R Core Team 2018)进行。我们使用Ordinal包(Christensen 2018)拟合了一系列累积链接混合效应模型，以参与村庄决策(H1)、程序满意度(H2)和森林保护支持(H3)作为各自的响应变量。之所以使用混合效应模型，是因为它们同时考虑了村级分组(随机效应)和预测变量(Gelman和Hill 2007年)。首先计算了幸福感和参与测量之间的相关性，然后使用ggcorrplot包进行可视化(Kassambara 2018)。对于2012年(前Hutan Desa)和2017年接受调查的Hutan Desa社区，我们计算了每个受访者的参与水平、森林利用和保护支持的变化，以及每个村庄的平均变化，使用配对t检验和McNemar卡方检验对计数数据的对称性进行比较。模型将村庄作为随机效应，以解释村庄之间的差异。对于每个模型，我们还将福祉指标和森林利用作为解释变量。我们没有将种族或移民身份作为协变量，因为在村庄内几乎没有变化，因此当我们控制村庄时，它被解释了。受访者的年龄和性别也被排除在模型之外，因为问题是从家庭的角度回答的。

我们还使用lmerTest包，通过另外两个广义线性混合模型(Kuznetsova et al. 2017)，调查了哪些因素与村庄Hutan Desa的森林利用和社区知识相关。每个变量都包括参与水平、村庄机构的成员资格和程序满意度作为固定效应，并将森林利用或对Hutan Desa的认识作为响应变量。

结果

H1:以社区为基础的森林管理与更多地参与决策有关

我们发现，湖滩Desa与更高水平的村民会议参与之间没有显著关系，尽管在我们的样本中，没有湖滩Desa许可证的村庄表现出更积极的参与，而湖滩Desa社区则表现出更大的不参与(图3)。这一发现与2012-2017年之间的比较一致，该比较发现，自2012年引入湖滩Desa以来，参与水平没有显著的变化模式(t = -0.64, df = 456，P-value = 0.52)。在所有村庄中，大多数幸福指标与较高水平的家庭参与有显著的正相关，这表明社区富裕成员的参与(图4;财富是唯一一个不显著的幸福感变量。此外，村庄的主要生计是村庄会议参与的一个重要预测因素:在租赁地拥有种植园或维持生计的地区表现出更高的参与度，这表明村庄环境可能会影响家庭参与村庄机构的程度。

H2:参与决策提高了程序公平

胡昙德萨村的家庭程序满意度明显较低(图5;农户决策程序满意度与成为村级机构成员、较高的社会、主观和经济福利变量以及较高的程序满意度之间也存在正相关。当结合更高的幸福感和更积极的参与之间的关系时，这些发现揭示了潜在的不公平(或至少不具代表性)的地方决策过程。

H3:参与程度越高，对保育的支持程度越高

村庄机构的成员资格与支持森林保护呈正相关且显著相关(图6;此外，较高的经济、政治和主观幸福感变量与更多的森林保护支持之间存在正相关。这表明，收入来源稳定、土地保有权更强、媒体资源更容易获得、人们感觉更繁荣的家庭更支持森林保护。拥有Hutan Desa的村庄与对保护的支持呈负相关，这可能表明了回答的条件性，即只有在这些受访者看到好处时，才可以接受森林保护。考虑到Hutan Desa的目标是改善生计，社区成员期望通过维护森林获得回报是合理的。在有两个时间点数据的情况下，2012年至2017年，保护支持水平有所上升(t = -4.60, df = 456, p-value = 5.44e-06)。然而，这可能是一个迹象，表明该地区对保护的支持总体上有所增加，而不是Hutan Desa的结果，因为对照点和干预点在2017年的保护支持水平相似(图7)。

替代方案:与森林利用和胡坦德萨意识相关的因素

Hutan Desa与森林利用显著正相关(表4)。在主要生计为特许权以外的种植园和以生存为基础的生计的村庄，家庭也与森林利用呈正相关。更多地参与程序性的村民会议满意度和村庄机构的成员资格都与家庭对其村庄是否有胡坦德萨的认识呈正相关(表4)。特许权以外的森林利用和种植园也与胡坦德萨的认识呈正相关。

讨论

这项研究旨在加深我们对社区森林管理、参与地方决策和支持森林保护之间联系的理解。它通过检查在印度尼西亚村庄实施的CFM的Hutan Desa模型的案例研究，依次检查了我们的概念模型的元素(图1)。结果表明，Hutan Desa单独可能不会刺激广泛的当地参与，更高的福祉是与参与水平相关的重要因素。此外，这项研究提供的证据表明，支持保护目标和积极参与地方决策过程是相关的。这不应被视为忽视以社区为基础的森林管理价值的证据，相反，CFM的治理工具应仔细设计，以考虑社区内现有的社会、经济和制度特征。这些发现对寻求同时实现程序公平和生物多样性保护目标的社区森林管理项目提出了挑战。

背景是参与决策的一个重要因素

参与村级决策过程似乎与被调查家庭的特征(特别是福祉)呈正相关，而不是Hutan Desa的存在。社会地位和福祉水平较高的家庭倾向于在社区自然资源管理方面更大程度地参与村庄决策过程(Corbera等人，2007年，Larson和Soto 2008年，Tole 2010年，Inoue等人，2015年)。正如其他研究所强调的，如果参与的精英优先考虑社区利益，社会精英参与的这种情况有可能阻碍公平参与或产生积极的社会和环境结果(例如，Duguma等人，2018年，Piabuo等人，2018年)。

谁参与决策可能会对社区森林项目的社会结果产生影响。例如，以前的研究批评了分散森林政策下村庄凝聚力的假设，描述了不对称的权力动态如何导致对社区森林的不平等获取或收益(Adhikari等人，2004年)。这种不平等的机会通常归因于社区中有影响力或社会优势的一小部分人主导了森林管理决策(Agrawal和Gupta 2005年，Subedi和Timilsina 2016年)，或某些边缘群体(例如，基于性别、种姓、收入)被排除在这些过程之外(Lachapelle等人2004年，Persson和Prowse 2017年，Chaudhary等人2018年)。在这方面，Hutan Desa的设计特点之一可能成为参与的障碍。通过坚持Hutan Desa村建立在现有体制安排的基础上，Hutan Desa的建立和持续管理可能有助于延续社区领导方面现有的不平等现象。研究表明，不专门寻求解决潜在社会不平等或吸引弱势群体的制度安排可以维持现有的权力动态(Parker和Thapa 2011, Rasul等人2011,Sapkota等人2018)。关于社区治理的其他数据，例如指导谁可以参与的规则、如何作出决策以及会议召开的频率，将增强我们对每个村庄内参与的限制和机会的理解。

通过比较有和没有Hutan Desa许可证的村庄，我们的分析表明，仅仅采用基于社区的森林管理方案不足以克服影响参与水平的现有社会不平等。CFM项目可以克服根深蒂固的社会不平等，这实际上可能是一种不合理的期望，因此，这种缺乏重大关联不应该令人惊讶。特别是在获得Hutan Desa许可证的申请过程中，与外部组织协调和执行行政流程所需的时间和精力投资，可能与集体行动、改革现有机构和参与福祉水平较低的家庭相关的高交易成本不太一致(例如，Marshall, 2013年)。如果CFM项目的优先目标确实是增加或具有代表性的参与，或平等地参与决策，那么除了正式的许可程序之外，可能还需要对组织能力建设和包容性机构提供补充支持。

最后，主要生计和参与之间的关系显示了不同村庄环境的重要性。在油棕特许经营区内，以种植园为主的村庄中，可能有人从这一产业中受益，因此更有能力投入时间参与或成为村庄机构的成员。积极参与和以生存为基础的生计之间的积极联系可以反映出这些社区的性质及其一些占主导地位的土著群体所采取的集体决策方法(例如，Kapuas Hulu的Iban Dayak和Dayak Tamambaloh的长屋集体决策过程;Clerc 2012, Haryanti等人。2015)。这些发现也可能与印度尼西亚其他岛屿有关，因为它们的具体生计情况(例如，马鲁古主要是以生存为基础的社区)。

将社区森林管理与程序公平挂钩

如果我们认为程序公平是包容性决策和过程满意度的产物，那么参与的代表性和程序满意度似乎都有提高的空间。尽管拥有村机构成员和更大的社会、主观和经济福祉的家庭表现出更高的程序满意度，但Hutan Desa与森林相关决策满意度之间存在明显的负相关关系。尽管并非所有社区森林案例都具有确定性，但这些模式表明，Hutan Desa并不总是在程序上获得公平利益。不解决这些程序上的不公平可能导致对项目目标或影响的不满，从而减少对森林管理决策的支持和遵守(De Royer和Juita 2016)。

但是，公平可能不是从事以社区为基础的森林管理的村庄的主要目标。例如，De Royer等人(2018)在他们的印度尼西亚案例研究中同样观察到参与有限。然而，他们认为，这项政策的实施更多地是作为解决权属冲突或为森林占用辩护的手段，而不是在更广泛的范围内促进赋权和社会公平的工具。在这些情况下，政府政策目标和地方动机之间可能不匹配。因此，在确定要使用的森林治理工具时，必须考虑社区优先事项的范围。

参与和支持森林保护

我们的调查描述了村庄机构成员与保护支持之间的正相关关系。因此，如果最参与村庄决策的个人更倾向于保护，那么具有代表性的社区参与森林使用和管理对于实现森林保护成果可能不是必要的(甚至是可取的)。这项研究表明，每个村庄只有一小部分人定期使用森林并参与村庄决策。特别是在森林不属于个人所有的情况下(印度尼西亚大部分森林产业仍然属于国家所有)，森林资源通常在村庄一级使用(有时跨村庄使用;2012年)。因此，个人行为者的意图可能不如解释社区领导的倾向和如何做出决策重要。

参与、森林利用和保护支持之间的关系可能不是单向的。例如，支持保护的人可能更倾向于参与决策过程，并对有意义的参与有更高的期望。先前的研究表明，邻近森林和家庭从森林资源中获得的收益等因素也会影响CFM项目的参与水平(例如，Maskey等人，2006年，Gelo等人，2016年)。因为参与将使个人能够制定管理计划，以改善他们对森林资源的利用，因此有理由认为那些在森林中拥有既得利益的人会倾向于参与。

值得注意的是，Hutan Desa与森林保护支持之间的负相关关系可能是因为社区成员期望他们能够从森林中受益(而不是纯粹为了保护而将其搁置一旁)。围绕胡坦Desa的存在和对村庄福祉的潜在利益(例如，维持健康的生态系统)加强交流，可能对扩大参与或间接影响保护支持产生积极影响。关于Hutan Desa的信息通常通过口口相传和在村民会议上传递(De Royer和Juita 2016年，De Royer等人2018年)。然而，如果居民不定期与社会精英互动或参加村民会议，他们可能没有机制获得村庄森林相关活动的信息。克服这一沟通障碍可能是提高认识和鼓励参与的重要基础。

注意事项和未来研究

我们在一个CFM模型的背景下探讨了参与、程序满意度和森林保护支持之间的关系。众所周知，CFM不是一种同质化的治理形式，它因个别案例分散决策的程度以及它们支持的权利或利益类型而有所不同(Agrawal和Ostrom 2001, Persha等人，2011)。由于本研究中的特定类型的制度安排是建立在现有的村庄决策机构之上的，因此将Hutan Desa模式与印度尼西亚采用的其他模式进行比较，例如:Hutan Kemasyarakatan，Hutan Tanaman Rakyat,Hutan Adat的(Siscawati et al. 2017, Fisher et al. 2018)。每种类型都有不同的目标和治理结构，在参与的影响方面可能存在分歧，或者与不同的社区环境更兼容。这种分析对于区分印度尼西亚群岛不同种族背景下的差异以及证明西加里曼丹Hutan Desa的发现在哪些情况下适用于各种情况以及在哪些情况下具有潜在的具体情况也很有价值。

进一步调查的机会还包括参与本身的性质和公平决策程序的衡量标准。例如，更完整的时间序列数据可以说明程序满意度如何随着时间的推移而变化，并表明随着新的制度和更多的参与，人们的期望是否会发生变化。此外，进一步的研究可以检查当地的看法如何与当地人对CFM的期望相一致。尽管印度尼西亚Hutan Desa项目的既定目标强调保护、福祉和社会公平，但社区本身可能从其他方面看到好处，例如确立对森林资源的主张或权利。因此，适当的社会衡量标准可能与程序的公平性无关，而是与保护森林不受外来利益的影响和对权属安全的看法有关。这些研究问题将受益于不同的方法方法(例如，访谈或焦点小组)。

最后，为了使用家庭问卷数据检验社区森林管理的影响，我们应该尽可能使用匹配的控制干预前后调查设计(Bowler et al. 2010, Sheppard et al. 2010)。这样的设计将有助于梳理方向性问题，这是本研究中可用的方法和数据无法做到的。它还有助于避免将干预村与适当的控制地点相匹配以及解释混淆的地点级变量所带来的一些挑战。然而，在许多保护项目中(包括本研究)，没有这样完整的数据。

结论

我们的案例研究确定了社区内与参与、程序满意度、森林利用和保护支持相关的特征。重要的是，我们展示了社会和经济福祉如何与参与地方决策进程呈正相关，以及参与如何与程序满意度和对森林保护的支持呈正相关。尽管我们的研究表明，广泛参与地方决策可能不是Hutan Desa项目的产物，但它确实表明，制度的选择和潜在的社会和经济背景应该是实现社会公平既定目标的关键考虑因素。政府可以在CFM项目中提供正式的规则，以帮助解决这些更系统性的社会不平等问题(Chomba et al. 2015)。与此同时，该研究强调了参与和保护支持之间的重要关系，并指出，改善森林为社区提供的好处的沟通可能有助于加强这两个因素。

文献引用

艾杰，W. N.布朗，E. L.汤普金斯，2006。资源共同管理中跨规模网络的政治经济学。生态与社会10(2): 9。https://doi.org/10.5751/ES-01465-100209

Adhikari, B.， S. Di Falco, J. C. Lovett, 2004。家庭特征和森林依赖:来自尼泊尔共有财产森林管理的证据。生态经济学48(2): 245 - 257。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2003.08.008

阿格拉瓦尔，2001年。共同财产制度和资源可持续治理。世界发展29日(10):1649 - 1672。https://doi.org/10.1016/s0305 - 750 x (01) 00063 - 8

阿格拉瓦尔，A.查特尔，R.哈丁，2008。改变世界森林的治理。科学320(5882): 1460 - 1462。https://doi.org/10.1126/science.1155369

阿格拉瓦尔，A.和K.古普塔，2005。权力下放和参与:尼泊尔特莱共同资源池的治理。世界发展33(7): 1101 - 1114。https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2005.04.009

阿格拉瓦尔，A.和E.奥斯特罗姆，2001。印度和尼泊尔资源使用中的集体行动、产权和权力下放。政治与社会29(4): 485 - 514。https://doi.org/10.1177/0032329201029004002

阿迪亚西亚，F.， A. A.马森，和N.阿玛莉亚，2015。权力下放的印度尼西亚的森林和土地使用治理:法律和政策审查．偶尔的纸。国际林业研究中心，印度尼西亚茂物。(在线)网址:https://www.cifor.org/publications/pdf_files/OccPapers/OP-132.pdf

奥斯汀，K. G.， M. González-Roglich, D.谢弗-史密斯，A. M.施万特，J. J.斯文森。2017。勘误表:热带森林砍伐事件的规模趋势表明，工业规模驱动因素的主导地位日益增强。环境研究通讯12(7): 079601。https://doi.org/10.1088/1748-9326/aa7760

奥斯汀，K. G.， A.施万特斯，Y. Gu和P. S.卡西巴特拉，2019。是什么导致了印尼的森林砍伐?环境研究通讯14(2): 024007。https://doi.org/10.1088/1748-9326/aaf6db

贝克，S.和F. S.查平，III。2018.超越“视情况而定”:环境在塑造自然资源管理参与中的作用。生态与社会23(1): 20。https://doi.org/10.5751/es-09868-230120

贝恩斯，J.赫博恩，C.史密斯，R.费雪，D.布雷，2015。影响发展中国家社区林业成功的关键因素。全球环境变化35:226 - 238。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2015.09.011

博雅诺夫斯基，M.和R.爱德华兹，2016。冲积图:用于创建冲积图的R包．R包版本:0.1-2。R基金会，维也纳，奥地利。(在线)网址:https://github.com/mbojan/alluvial

鲍勒，D.， L.布永-阿里，J. R.希利，J. P. G.琼斯，T.奈特和A. S.普利，2010。社区森林管理作为提供全球环境效益和改善当地福利的机制的证据基础．英国班戈大学循证保护中心SENRGY(在线)网址:https://www.thegef.org/sites/default/files/publications/STAP_CFM_2010_1.pdf

M. Brockhaus, K. Obidzinski, A. Dermawan, Y. Laumonier, C. Luttrell. 2012。印度尼西亚森林和土地分配政策概述:当前框架足以满足REDD+的需要吗?森林政策与经济18:30-37。https://doi.org/10.1016/j.forpol.2011.09.004

Cahyat, A.， C. Gönner, M. Haug, 2007。评估家庭贫困和福祉:印度尼西亚库泰巴拉特的实例手册．国际林业研究中心，印度尼西亚茂物。https://doi.org/10.17528/cifor/002265

查恩利，S.和M. R.坡，2007。社区林业的理论和实践:我们现在在哪里?人类学年鉴36(1): 301 - 336。https://doi.org/10.1146/annurev.anthro.35.081705.123143

乔杜里，S. A.麦格雷戈，D.休斯顿，N.切特里，2018。环境正义和生态系统服务:尼泊尔社区获得森林利益的分类分析。生态系统服务29:99 - 115。https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.10.020

Chhetri, B. B. K.， F. H. Johnsen, M. Konoshima, A. Yoshimoto, 2013。尼泊尔山区社区林业:用户参与森林管理的决定因素。森林政策与经济30:6-13。https://doi.org/10.1016/j.forpol.2013.01.010

乔姆巴，S. W.， I. Nathan, P. A. Minang, F. Sinclair, 2015。幻想赋权?质疑肯尼亚社区林业的政策和实践。生态与社会20(3): 2。https://doi.org/10.5751/ES-07741-200302

克里斯滕森，r.h.b. 2018。序数:对序数数据的回归模型．R基金会，维也纳，奥地利。(在线)网址:https://github.com/runehaubo/ordinal

克拉克，J. 2012。解除权属保障:制定概念框架，并应用于印度尼西亚西加里曼丹Kapuas Hulu地区传统土地上的油棕扩张案例．国际林业研究中心，印度尼西亚茂物。https://doi.org/10.17528/cifor/004012

科尔切斯特，M. 2003。缩小差距:印度尼西亚社区林业网络面临的挑战．国际林业研究中心，印度尼西亚茂物。(在线)网址:http://www.cifor.org/publications/pdf_files/cf/indonesia_cf.pdf

科贝拉，E.， N.科索伊，和M. M.金枪鱼。2007。保护区和农村社区生态系统服务营销的公平影响:来自中美洲的案例研究。全球环境变化17(3 - 4): 365 - 380。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2006.12.005

德·罗耶，S.和R.朱塔，2016。西加里曼丹村森林许可证(Hutan Desa):公平和土地安全的未来之路?世界农林中心，印度尼西亚茂物。(在线)网址:http://outputs.worldagroforestry.org/cgi-bin/koha/opac-detail.pl?biblionumber=39715

De Royer, S.， M. Van Noordwijk, J. M. Roshetko, 2018。印度尼西亚以社区为基础的森林管理是否会带来社会正义或社会成本?国际林业评论20(2): 167 - 180。https://doi.org/10.1505/146554818823767609

Duguma, l.a.， J. Atela, A. N. Ayana, D. Alemagi, M. Mpanda, M. Nyago, P. A. Minang, J. M. Nzyoka, D. found杰姆- tita和C. N. Ntamag-Ndjebet。2018.撒哈拉以南非洲的社区林业框架及其对可持续发展的影响。生态与社会23(4): 21。https://doi.org/10.5751/ES-10514-230421

费希尔，洛杉矶，y.s。Kim, S. Latifah, M. Mukarom, 2017。管理森林冲突:印度尼西亚森林管理单位主任的观点。森林与社会1(1): 8。https://doi.org/10.24259/fs.v1i1.772

费希尔，M. R.， M. Moeliono, A. Mulyana, E. L. Yuliani, A. Adriadi, Kamaluddin, J. Judda和M. A. K. sahid。2018。评估印尼新的社会林业项目:认可、生计和保护?国际林业评论20(3): 346 - 361。https://doi.org/10.1505/146554818824063014

费希尔，1999。亚洲及太平洋森林管理的权力下放和下放．粮农组织工作文件系列。联合国粮食及农业组织，罗马，意大利。(在线)网址:http://www.fao.org/3/x3030e/x3030e03.htm

联合国粮食及农业组织(粮农组织)。2011.森林权属改革:问题、原则和进程。粮农组织林业文件165．联合国粮食及农业组织，罗马，意大利。(在线)网址:http://www.fao.org/policy-support/tools-and-publications/resources-details/en/c/1235249/

弗里德曼，R. S, E. A.劳，N. J.贝内特，C. D.艾夫斯，J. P. R.索恩，K. A.威尔逊，2018。怎样公正，怎样公正?保护研究中的社会公平系统综述。环境研究通讯13(5)。https://doi.org/10.1088/1748-9326/aabcde

加夫乌，D. L. A.， D.谢勒，Husnayaen, M. A.萨利姆，S. Arjasakusuma, M. Ancrenaz, P. Pacheco, E. Meijaard。2016。快速转换和避免森林砍伐:研究婆罗洲四十年的工业种植园扩张。科学报告6(9): 32017。https://doi.org/10.1038/srep32017

格洛，D.， E.穆查彭德瓦，S. F.科赫，2016。权力下放、市场整合和效率-公平权衡:来自埃塞俄比亚村庄森林联合管理的证据。森林经济学杂志22:1-23。https://doi.org/10.1016/j.jfe.2015.10.003

盖尔曼，A.和J.希尔，2007。使用回归和多层/分层模型进行数据分析．剑桥大学出版社，英国剑桥。

吉尔摩，D. 2016。以社区为基础的林业四十年:审查其范围和效力．联合国粮食及农业组织，罗马，意大利。(在线)网址:https://www.cbd.int/financial/doc/fao-communityforestry2016.pdf

Gönner, C.， M. Haug, A. Cahyat, E. Wollenberg, W. de Jong, G. Limberg, P. Cronkleton, M. Moeliono和M. Becker. 2007。捕捉嵌套的贫困领域是多维贫困分析和监测的模型。CIFOR不定期论文第46号。国际林业研究中心，印度尼西亚茂物。https://doi.org/10.17528/cifor/002255

格尼，G. G.， J. E.辛纳，J.沙汀，R. L.普雷西，N. C.班，N. A.马歇尔，D.普拉布宁，2016。参与下放公地管理:与个人参与印度尼西亚海洋保护区社区管理相关的多尺度社会经济因素。环境科学与政策61:212 - 220。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2016.04.015

Gustavsson, M.， L. Lindström, N. S. Jiddawi和M. de la Torre-Castro。2014.坦桑尼亚桑给巴尔社区管理海洋保护区的程序和分配正义。海洋政策46:91 - 100。https://doi.org/10.1016/j.marpol.2014.01.005

Haryanti, E. S.， F. Diba, and Wahdina, 2015。Etnobotani tumbuhan berguna oleh masyarakat sekitar kawasan kph模型kapus葫芦。胡坦莱斯塔里日记3(3)。(在线)网址:http://jurnal.untan.ac.id/index.php/jmfkh/article/view/11370/10778

井上，M. G. P. Shivakoti, H. R. Ojha. 2015。亚洲多层次森林治理:导论。页面3-18在M. Inoue和G. P. Shivakoti，编辑。亚洲多层次森林治理:概念、挑战与前进之路．Sage，千橡市，加利福尼亚州，美国。

朱伊特，S. L.， D.纳西尔，S. E.佩奇，J. O.里利，K.卡纳尔，2014。印尼有争议的领土。加里曼丹中部热带泥炭地的森林砍伐、恢复和保护与开发。国际林业评论16(4): 405 - 420。https://doi.org/10.1505/146554814813484086

卡桑巴拉，2018年。Ggcorrplot:使用' ggplot2 '可视化相关矩阵。．R包。R基金会，维也纳，奥地利。(在线)网址:https://cran.r-project.org/web/packages/ggcorrplot/ggcorrplot.pdf

凯勒特，J. N.梅塔，S. A.埃宾和L. L.利希滕菲尔德，2000。社区自然资源管理:承诺、修辞和现实。社会与自然资源13(8): 705 - 715。https://doi.org/10.1080/089419200750035575

库兹涅佐娃，P. B.布罗克霍夫，R. H. B.克里斯滕森，2017。lmerTest包:线性混合效果模型中的测试。统计软件杂志82(13): 1-26。https://doi.org/10.18637/jss.v082.i13

拉查佩尔，p·R·p·d·史密斯和s·f·麦库尔，2004。获得权力还是真正的赋权?尼泊尔三个群落森林群的分析。人类生态学评论11(1): 1 - 12。(在线)网址:http://www.humanecologyreview.org/pastissues/her111/111lachapellesmithmccool.pdf

拉森，A. M.和F.索托，2008。自然资源治理机制的分散化。《环境资源年报》33:213 - 239。https://doi.org/10.1146/annurev.environ.33.020607.095522

劳，e.a.， n.j.班尼特，C. D.艾夫斯，R.弗里德曼，K. J.戴维斯，C.阿奇博尔德，K. A.威尔逊，2018。保护决策中的公平权衡。保护生物学32(2): 294 - 303。https://doi.org/10.1111/cobi.13008

马歇尔，G. R. 2013。管理复杂社会生态系统的交易成本、集体行动和适应性。生态经济学88:185 - 194。https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.12.030

马丁，A.， N. Gross-camp, B. Kebede, S. Mcguire, 2014。衡量生态系统服务付费试点的有效性、效率和公平性。全球环境变化28:216 - 226。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2014.07.003

马斯基，g.g格布雷梅金，t.j.道尔顿。2006。尼泊尔社区森林集体管理的社会和文化决定因素。森林经济学杂志11(4): 261 - 274。https://doi.org/10.1016/j.jfe.2005.10.004

麦克德莫特，M.， S. Mahanty, K. Schreckenberg, 2013。审查公平性:评估生态系统服务支付公平性的多维框架。环境科学与政策33:416 - 427。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2012.10.006

印尼环境和林业部。2016.Peraturan menenteri lingkungan hidup dan kehutanan Indonesia共和国nomor 83/MENLHK/SETJEN/KUM。1/2016 Tentang Perhutanan social。印度尼西亚环境和林业部，雅加达，印度尼西亚。

内吉，S.， T. T. Pham, B. Karky, C. Garcia, 2018。社区和用户属性在集体行动中的作用:尼泊尔社区森林管理的案例研究。森林9(3): 136。https://doi.org/10.3390/f9030136

奥斯特罗姆，1990。治理公地:集体行动制度的演变．剑桥大学出版社，英国剑桥。

帕迪，A, y - s。金，P. J.多尔蒂，2006。是什么让社区森林管理成功:一项来自世界各地社区森林的元研究。社会与自然资源19(1): 33-52。https://doi.org/10.1080/08941920500323260

帕克，P.和B.塔帕，2011。尼泊尔干城章嘉保护区项目分散保护中基于家庭参与角色的利益分配。环境、发展与可持续性13(5): 879 - 899。https://doi.org/10.1007/s10668-011-9296-6

Persha, L.， Agrawal, A.和A. Chhatre, 2011。社会和生态协同:地方规则制定。森林生计和生物多样性保护科学331(6024): 1606 - 1608。https://doi.org/10.1126/science.1199343

珀沙，L.和K.安德森，2014。精英在分散的森林治理制度中捕捉风险和缓解风险。全球环境变化-人与政策层面24:265 - 276。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.12.005

佩尔松，J.和M.普劳斯，2017。森林政策和经济对森林治理的集体行动:柬埔寨社区森林系统的制度分析。森林政策与经济83:70 - 79。https://doi.org/10.1016/j.forpol.2017.06.008

皮亚波，s.m.， D. Foundjem-Tita, P. A. Minang。2018。研究是喀麦隆社区林业二十年专题的一部分:喀麦隆可持续发展社区森林治理的机遇和挑战:综述。生态与社会23(3): 34。https://doi.org/10.5751/es-10330-230334

印度尼西亚共和国总统(RI)。2014.印尼总统共和国Nomor 2 Tahun 2015 Tentang Rencana Pembangunan Jangka Menengah Nasional RPJMN 2015 - 2019:印度尼西亚yang Berdaulat, Mandiri dan Berkepribadian Berlandaskan Gotong Royong。Buku 1国家议程．国家邦邦古南州/国家邦邦古南州，印度尼西亚雅加达。

赖克，D. B.威尔逊，D. J.德克尔，2008。自然资源管理中的权力:理论的应用。社会与自然资源21日(8):729 - 739。https://doi.org/10.1080/08941920801905195

R核心团队，2018。R:用于统计计算的语言和环境．R统计计算基金会，维也纳，奥地利。(在线)网址:https://www.r-project.org/

拉苏尔，G. B.塔帕，M. B.卡基，2011。南亚参与式森林管理制度演变的比较分析。社会与自然资源24(12): 1322 - 1334。https://doi.org/10.1080/08941920.2010.545966

里德，m.s.， 2008。环境管理中的利益相关者参与:文献综述。生物保护141(10): 2417 - 2431。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2008.07.014

罗约，N.和A.威尔斯，2012。印度尼西亚以社区为基础的森林管理:现行做法和管理框架审查．森林对话，纽黑文，康涅狄格州，美国。(在线)网址:https://theforestsdialogue.org/sites/default/files/ilcf_indonesia_background_paper_english.pdf

萨希德，m.a.k.， s.s Supratman, a.m aryudi, y.s.。金和L.吉森，2016年。分散政策作为再集中战略:印度尼西亚的森林管理单位和社区林业。国际林业评论18(1): 78 - 95。https://doi.org/10.1505/146554816818206168

齐藤延森，M. I.内森，T.特鲁，2010。超越精英阶层?印度安得拉邦Mohammed Nagar村的社区自然资源管理和电力。环境保护37(3): 327 - 335。https://doi.org/10.1017/S0376892910000664

Santika, T.， E. Meijaard, S. Budiharta, E. A. Law, A. Kusworo, J. A. Hutabarat, T. P. Indrawan, M. Struebig, S. Raharjo, I. Huda, Sulhani, A. D. Ekaputri, S. Trison, M. Stigner, K. A. Wilson. 2017。印度尼西亚的社区森林管理:在人为和气候复杂性的背景下避免砍伐森林。全球环境变化46:60 - 71。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2017.08.002

桑提卡，T.， K. A.威尔逊，S.布迪哈尔塔，A.库斯沃罗，E.梅嘉德，E. A.劳，R.弗里德曼，J. A.胡塔巴拉特，T. P.因德拉万，F. A. V.圣约翰，和M. J.斯特鲁比格，2019。社区林业对森林保护和扶贫的异质影响:来自印度尼西亚的证据。人与自然1(2): 204 - 219。https://doi.org/10.1002/pan3.25

萨普科塔，P.， R. J.基南，H. R.欧哈，2018。社区机构、社会边缘化和适应能力:尼泊尔喜马拉雅地区社区林业用户群体的案例研究森林政策与经济92:55 - 64。https://doi.org/10.1016/j.forpol.2018.04.001

Schreckenberg, K. Luttrell，和C. Moss, 2006。森林政策和环境方案:灰色文献参与式森林管理:概述．海外发展研究所，伦敦，英国。

谢泼德，D. J.莫伦施拉格，J. M.麦克弗森，J. J.梅森，2010。十年的适应性社区管理保护:评估西非河马保护区的生物多样性保护和扶贫。环境保护37(3): 270 - 282。https://doi.org/10.1017/S037689291000041X

西斯卡瓦蒂，M.， mr . Banjade, N. Liswanti, T. Herawati, E. Mwangi, C. Wulandari, M. Tjoa, T. Silaya, 2017。印度尼西亚森林权属改革概述．工作文件223。国际林业研究中心，印度尼西亚茂物。(在线)网址:https://www.cifor.org/publications/pdf_files/WPapers/WP223Siscawati.pdf

史密斯p.d.和M. H.麦克多诺。2001.公众参与之外:自然资源决策的公平性。社会与自然资源14(3): 239 - 249。https://doi.org/10.1080/089419201750111056

苏贝迪，M. R.， Y. P.蒂米尔西纳，2016。尼泊尔中部山区用户参与社区森林管理的证据:规则制定和实施案例。小规模林业15(2): 257 - 270。https://doi.org/10.1007/s11842-015-9321-y

托尔，L. 2010。彻底改革:热带发展中国家社区森林管理审查。环境管理45(6): 1312 - 1331。https://doi.org/10.1007/s00267-010-9489-z

范·诺德维克，M. 2019。作为减贫途径的综合自然资源管理:创新实践、制度和政策。农业系统172:60 - 71。https://doi.org/10.1016/j.agsy.2017.10.008

维姆，R.， M.哈利尔-洛蒂，T.加蒂索，2018。社区参与自然保护意味着什么?以非洲热带国家公园为例。环境保护45(4): 324 - 332。https://doi.org/10.1017/S0376892917000583

沃德，C. L. C.斯特林格，G.霍姆斯，2018。保护区共同管理和可感知的生计影响。环境管理杂志228:1-12。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2018.09.018