研究

景观变化对人-自然联系多维度的影响

• 摘要
• 简介
• 方法
  • 焦点景观
  • 数据收集
  • 数据分析
• 结果
  • 人与自然联系的维度及其关系
  • 景观变化与人-自然联系的相互作用
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 数据可用性声明
• 文献引用

介绍

人类已经越过了地球边界(Rockström等，2009年)，人类行为的现状轨迹继续加剧了对我们星球的威胁(Steffen等，2015年，IPCC 2018年)。对于陆地系统，通过研究通过土地使用和土地覆盖变化的社会文化后果表现出来的景观变化，可以很容易地观察到不可持续的轨迹(Bürgi等，2004年)。长期以来，通过废弃或集约而导致的景观结构简化被认为是对陆地生态系统的主要威胁，对野生和农田生物多样性(Green等人，2005年，Tscharntke等人，2005年)、农业收入的稳定性(Di Falco和Perrings, 2003年，Abson等人，2013年)和作物品种多样性产生负面影响(粮农组织，2011年)。此外，最近的研究强调了景观简化对农村社区的负面影响(Riechers et al. 2020)。反过来，景观变化与其他不可持续的社会生态趋势密切相关，如人为气候变化(IPCC 2014)和对高能量食物的需求上升(Khoury et al. 2014)。beplay竞技

尽管景观变化造成的生态后果已有充分的文献记载(例如，Foley et al. 2011)，但景观变化也会对人与自然的联系产生有害影响(Chan et al. 2016)。这些影响可能会导致人类和社会与自然越来越脱节的恶性循环，这可能会通过增强不可持续的行为模式进一步加剧全球环境危机(Pyle 2003, Nisbet等人2009,Kahn等人2010)。相比之下，人类与自然之间的联系的有益影响包括对健康的积极结果(Maller等人，2006年，Shanahan等人，2016年)，儿童的认知发展(Taniguchi等人，2005年)，以及整体的幸福和福祉(Capaldi等人，2014年)。基于这些结果，学者们指出需要加强人类与自然的联系(Folke et al. 2011, Zylstra et al. 2014)。然而，许多对这种“重新连接”的呼吁缺乏具体的见解，即人与自然的联系意味着什么，以及如何培养这种联系。

关于这一主题的文献在学科之间是零散的，包含了广泛的概念和方法，以操作化人与自然相互作用的概念(Ives等人，2017年)。在这一领域，著名的文献包括“与自然的连接量表”(Mayer和Frantz 2004)、“与自然的联系”(Nisbet等人，2009)和“与自然的连接”(dutch等人，2007年，Restall和Conrad 2015年;更全面的概述，参见艾夫斯等人。2017)。到目前为止，缺少的工作是认识到人与自然联系的多个维度，并系统地将这些维度与社会-生态变化的重要特征(如景观变化)联系起来。

为了解决这一差距，我们使用了人与自然联系的多维概念，并将其应用于四个经历变化的对比景观。根据艾夫斯等人(2017,2018)的观点，我们认识到五个维度。(1)物质维度包括食品、燃料或其他货物;该维度的研究主要集中在生物物理流(Wackernagel et al. 1999, Haberl et al. 2004, Dorninger et al. 2017)，包括遥相关(Yu et al. 2013)。(2)经验维度与自然界的活动有关，并基于数十年的工作，例如Miller(2005)、Soga和Gaston(2016)和Keniger等人(2013)的工作。(3)情感维度跨越了灵性、美学和地方依恋等方面(Kals et al. 1999, Stedman 2003, Brown and Raymond 2007)。(4)认知维度捕获了关于自然系统的意识和知识(例如，Bradley et al. 1999, Schultz 2001,2002)。(5)哲学维度与人类在自然中的地位的概念有关(例如，van den Born 2008, Raymond et al. 2013)。这五个维度涵盖了众多学科和概念框架，共同跨越了各自领域数十年的研究。在这里，我们不打算提供这些类别的文献综述或深入分析(关于这一点，请参阅Ives等人。2017.2018); rather, we aim to give a balanced and, therefore, simplified overarching empirical assessment of these dimensions. To reach this aim, we studied each of these five dimensions in four contrasting cultural landscapes in two countries (Romania and Germany), which represent a gradient from minor and gradual to relatively major and rapid landscape change. Drawing on data from all four landscapes, we sought to identify local perceptions of human–nature connectedness, to characterize relationships among different dimensions of human–nature connectedness, and to elicit the interplay between landscape change and human–nature connectedness.

方法

焦点景观

我们专注于四个景观:两个在特兰西瓦尼亚，罗马尼亚，分别是Erdővidék(科瓦斯纳县)和Aranyosszék(克鲁日和阿尔巴县;图1);还有两个在德国下萨克森州，分别是Bispingen (Heidekreis区)和Dötlingen (Oldenburg区)。焦点区域捕捉了各自国家较小和渐进(Erdővidék，罗马尼亚和比斯平根，德国)和更快速和主要(Aranyosszék，罗马尼亚和Dötlingen，德国)景观变化的梯度。此外，在所有四个重点领域，我们进行了先前的研究，以促进我们的实证研究和数据收集过程的背景化。尽管这两个国家以及所有四个焦点景观都有不同的政治、经济和社会地域差异，但我们汇编了四个焦点领域的结果，以显示两国之间的人与自然联系的总体趋势和差异(详情请参见Balázsi等人2019,Riechers等人2019)。我们的大样本定性实证工作使我们能够将详细的基于地点的知识与跨国比较结合起来。

Erdővidék是一个小农主导的文化景观，有大片的森林和草原和丰富的野生动物。几个世纪以来，包括罗马尼亚从前社会主义到社会主义再到现在的民主社会的过渡时期，情况只是发生了非常缓慢的变化。在社会经济和制度变革的推动下，土地废弃和集约化在可预见的未来都有可能增加(Hartel et al. 2016)。尽管到目前为止Erdővidék的变化缓慢，但从长远来看，持续的治理挑战和社会经济变化可能对景观及其社会结构构成风险(例如，horcee - milcu等人，2018年)。地方工业在社会主义时期衰落，Erdővidék挣扎于糟糕的社会经济生存能力和年轻人的移民。然而，由于获得了欧盟(EU)的资金，基础设施的发展在过去十年中有所增加。

Aranyosszék的景观是平坦的，以作物为主，并受到强烈的城市影响，因为它靠近克卢日-纳波卡和图尔达城市。罗马尼亚在2007年加入欧盟后，土地使用强度有所提高，小农蔬菜种植日益被工业化农田所取代。由于人口老龄化和与超市的激烈竞争，家庭农业正在衰落。但是，由于基础设施的改善，工业发展和小企业有所增加。

比斯平根(Heidekreis区)的景观位于下萨克森州东部，部分位于1907年建立的Lueneburger heath自然公园(受德国联邦自然保护法保护)内。由于对农业集约化和大规模基础设施项目的限制，环境保护法减缓了景观的变化。特别是对农业部门来说，这些限制带来了经济挑战，使小规模农业越来越不可行，并引发了农民和自然公园当局之间的冲突。旅游业是景区内居民的重要收入来源。

Dötlingen(奥尔登堡区)位于下萨克森州中西部，由于农业集约化，包括玉米种植的扩大，大规模畜牧业和沼气生产，在过去20年里，该地区的景观发生了巨大变化。相关的推动因素包括欧盟的农业补贴，以及各国对可再生能源生产的补贴。在奥尔登堡区，用于生产玉米的农业用地比例从1995年的18%增加到2016年的33% (Landesamt für统计Niedersachsen 2018年a、b)，而水和空气质量则有所下降(Velthof et al. 2014)。

数据收集

为了理解人与自然联系的不同维度，这些维度之间的关系，以及它们如何受到景观变化的影响，我们采用了以问题为中心的访谈(Flick 2006)。访谈用罗马尼亚语、匈牙利语和德语进行，采用半结构化访谈指南，该指南根据受访者的职业进行了部分调整(Atteslander 2006;完整的面试指南见附录1)。该指南包括受访者的物质、经验、认知、情感和哲学联系的部分，通过对当地自然产品的使用、访问自然的习惯和频率、自然和景观的知识、对美的感知、最喜欢的地方，以及对家园的感觉和依恋等问题进行评估。关于景观变化，我们特别询问了近几十年来人们感知到的变化，这些变化如何影响受访者的生活，以及受访者如何感知未来几十年的变化轨迹。访谈指南根据各自国家的当地情况进行了调整(附录1)。由于罗马尼亚和德国的历史事件不同，围绕景观变化及其驱动因素的讨论导致了对不同时间跨度的捕捉。罗马尼亚的大多数受访者认为有必要解释该国自1947年以来社会主义地区发生的剧烈的政治、社会和经济变化，而德国的受访者则主要关注过去20至40年的变化。

在采访中，我们针对的是有见地的外行人和专家，我们希望这些人与特定的领域有联系，这是基于对焦点领域的参与者和参与者团体或组织的先验信息。这些领域主要涉及农业、林业、有关环境问题的决策、牧师和长期居民，通常有很高的民间参与。基于这些最初的采访，我们使用滚雪球抽样来接触其他潜在的受访者(Flick 2006)。受访者年龄从30多岁到90多岁不等。虽然我们的目标是性别平衡，但由于农业和政治方面的社会结构，接受采访的男性多于女性。这种抽样方法总共产生了73次访谈，平均时长为71分钟(Erdővidék:N= 20, Aranyosszek:N比斯品根镇:上下倒置= 19日NDotlingen = 17日:N= 17)。

数据分析

访谈被逐字转录并使用MaxQDR Plus 12 (VERBI Software, Berlin, Germany)和NVivo 10 (QSR International, Doncaster, Australia)进行分析。数据分析采用汇总定性内容分析(Mayring 2008)。基于艾夫斯等人(2017,2018)描述的人与自然联系的五个维度，我们创建了一个推理编码树，根据受访者提出的叙述和主题，对其进行归纳性迭代调整。演绎方法有助于集中现有理论，并允许焦点领域之间的可比性;它主要侧重于人与自然联系的五个预先确定的类别和景观变化的已知方面。归纳法确保了编码树中未覆盖的所有相关特性和主题都能够被捕获，并充分吸收了受访者的意外陈述。代码被依次分组，以形成抽象级别不断增加的类别(Mayring 2008)。表1显示了最终的类别及其在人与自然联系的五个维度中的细分(子类别)。例如，一种类型的情感联系被归类为“精神和宗教情感”。这个类别又被分为两个子类:“基于基督教的”和“神秘的”联系。

为了评估人与自然联系的不同维度之间的关系，我们提取了陈述关系。例如，我们可能把一个受访者的陈述归类到情感连接的类别中，如地点感，这是由受访者的经验连接，如在自然界的社会活动(例如，“我觉得这里像家，所以我花很多时间在外面”)。另一位受访者可能谈到了物质联系，如食物的供应，并将这种联系与体验活动联系起来，如高频率的自然访问(例如，“我每周在森林里收集蘑菇”)。这种关系被捕捉并用来说明人与自然联系的不同维度之间的关系。这些关系的方向及其强度没有被编码，因为它们通常无法从受访者的定性陈述中清楚地识别出来。同样的程序被用来合并关于景观变化和人与自然联系类别的信息。为保证匿名，我们在此不透露受访者的年龄、性别或职业。

结果

我们首先确定了人与自然联系的感知(表1)，并强调了它们的相互关系(图2)。然后，我们说明了景观变化和人与自然联系之间的相互作用。

人与自然联系的维度及其关系

受访者表示，他们与自然的物质联系源于使用燃料(沼气、木材)、食物(收集的、自产的)、建筑材料、收集手工制品、拥有土地、农业和林业，以及使用地方产品。在特兰西瓦尼亚，强大的物质联系源于传统的小农农场，因为使用来自自然的材料来维持生计(柴火、食物等)是非常普遍的。受访者将物质连接与经验和情感连接联系起来(图2):通过提取商品和花在土地上的时间进行的经验连接;通过责任感和对特定地方(例如，居民生产食物、干草或收集水的地方)的归属感而产生的情感联系。

经验联系被认为是频繁的自然之旅，尤其是离家近的地方。它们包括娱乐和大自然中的社会活动。感官和运动发展的刺激，特别是受访者自己的童年经历，被视为经验性连接的组成部分。除了上述与物质连接的关系外，受访者还将体验连接与情感连接联系在一起(图2)。特别是，自然环境中的社会活动(体验)与居民感知的地方感(情感)有关。在谈到对自然的热爱时(情绪性的)，受访者经常提到童年在自然中的经历(体验性的)。

认知联系被定义为通过在自然中做和观察来学习，特别是通过与自然的日常接触的积极意识。对景观的自我认同、对环境和农业实践的了解，特别是对特定历史事件和文化遗址的了解和可见性，被认为是与自然认知连接的关键组成部分。此外，通过教育(正式和非正式的)提高对自然的认识，在同伴群体中积极交流环境话题，以及一般的环境教育被认为是认知连接的另一个支柱。认知连通性与哲学、经验和情感连通性相关(图2)。例如，通过对可持续性的讨论(哲学)，受访者将他们的知识(认知)与人与自然关系的规范性视角联系起来，在这种背景下，他们经常对当前的景观变化表示悲伤(情感)。认知连通性进一步与情感连通性相关，因为对特定景观的特定历史和文化的知识和意识会形成强烈的地方感。

情感上的联系部分是积极的，源于对自然的热爱，与自然的精神和宗教联系，美学，更重要的是，在大自然中感受到灵感和创造力。培养情感联系的感觉进一步与代理、责任和所有权、强烈的地点感以及在大自然中寻找新的和特殊的遭遇或经历的好奇心有关。情感联系也来自于负面情绪，如对景观状况的恐惧和悲伤，以及对工业化畜牧业的厌恶。除了上述关系外，情感联结被受访者与哲学联结联系在一起(图2)。例如，需要保护景观的规范性概念(哲学上的)和关于自然是什么以及谁拥有它的讨论(哲学上的)与对当前景观变化的恐惧(情感上的)有关。

哲学上的联系是从关于可持续性的不同概念的讨论中确定的，或者是为了适应未来的需要(源自德语:zukunftsfahig)．消费主义的批判性观点和对增长的持续需求(例如，更多的产品或更多的农田)增加了哲学本质上的联系。此外，认识到环境保护的重要性、保存传统、强调农业和林业的责任、讨论自然的定义(以及自然对谁来说是存在的)是哲学联系的支柱。对于哲学联系，除了上述关系外，受访者还看到了与物质联系的联系(图2)。关于使用地区生产的商品(物质)的讨论与总体上对消费主义的负面意见(哲学)有关。例如，一些受访者表示对商业化生产缺乏信任，并对加工肉类高比例等现代消费模式提出了严厉质疑。

景观变化与人-自然联系的相互作用

在所有四种情况下，由于消费者与当地生产过程的脱钩以及对非本地商品消费的增加，物质联系被认为在下降。在特兰西瓦尼亚的两个景观中，景观的变化与国家治理的变化有关，这导致了土地所有权的转移。在共产主义时期，国家对私有财产的国有化和集体化导致了物质联系的丧失，因为生产的商品往往被分配到其他地方。然而，当与居民自身土地的联系在共产主义崩溃后重新建立时，社会经济条件也发生了变化，阻止了物质联系的持久重新连接:

[…土地在90年代后被归还。所有人都回到了集体(成立)之前的做法。每个人都尽了自己的一份力，有马，有牛，有牛。他们为此挣扎了大约10年。[…现在他们想要摆脱它。现在我们不知道如何说服农民租用我们的土地。(Aranyosszek老师)。

在下萨克森州，由于全球和国家政治和经济的驱动，小型农业农场和当地产品下降。许多仍然提供与自然的物质联系的商品已经从生活必需品变成了地区身份的象征(例如，特定的地区土豆或蜂蜜品种)。由于沼气厂和风力发电厂的增加，一些村庄，特别是Dötlingen村，已经实现了能源自给自足。尽管这种自给自足提供了一种与自然的新型物质联系，但它的代价是大量土地被用于玉米生产，而玉米生产在很大程度上与大规模畜牧业相结合是可行的。

在下萨克森州，体验连接被认为是稳定的，而在特兰西瓦尼亚，它随着农村生活方式的改变而转变。娱乐和休闲活动增加了，而农业经验减少了。此外，高移民率削弱了与“家”的经验联系:

在Erdővidék，超过60%的年轻人因为缺乏工作而离开家乡。有些人赚了钱就回去了，有些人往返于国内和国外，(有些人)从不回头。后两个是最糟糕的，因为大多数人仍(在国外)。那些回国的人在一开始建立了自己的家园，但当他们的资金耗尽时又再次陷入困境。(Erdővidek老师)。

此外，在特兰西瓦尼亚，知识系统和政治意识形态(前社会主义、社会主义、民主)的转变塑造了与自然的认知联系。这些变化影响了个人和社区对景观及其资源管理的集体认知。最值得注意的是，继承的和基于经验的知识日益被正式的和学科的知识所取代。政治意识形态(如社会主义、共产主义、资本主义、环境主义)的转变似乎会影响认知连通性。受访者表示，由于年轻一代缺乏兴趣，社区的传统知识可能会丢失。

关于自然的知识，关于什么是自然，我认为，他们现在还不了解，[…]继承下来的[与自然的]关系。显然，继承的知识包括树木和事物的名称。[…换句话说，这是一种情感联系，而在学习知识方面，我们只是知道很多东西。(Aranyosszek牧师)。

下萨克森州的两个焦点区域的认知联系通常是通过刺激和令人兴奋的经历产生的，如参观新的地方，罕见的特殊植物或动物，或特殊的氛围(表1):

(这种观点)有些神秘。广阔的平原和杜松Juniperus普通的，当雾笼罩在上面，阳光透过时。那这是美妙的。(旅游比斯品根镇,上下倒置)。

这种认知刺激体验通常与结构多样的景观有关，而这又与情感联系有关。

事实上，在所有四个景观中，情感联系是由受访者与结构多样化的景观联系起来的。与情感联系相关的最突出的主题是特殊的景观特征、季节、动物和广阔的景观视野(表1)。在特兰西瓦尼亚，情感联系来自于过去存在的社会关系的故事，例如，在大自然中劳作聚集了社区。受访者怀旧地谈到失去的传统(例如，春天打扫牧场，在社区做干草)，以及因为生活方式的改变而变得脆弱的社会关系。在下萨克森州，特别是Dötlingen，受访者表达了悲伤，特别是关于环境保护和当前景观轨迹的话题。这种悲伤与一种失去对自然的代理和所有权的感觉有关，但同时仍有一种对自然的责任感，正如一个因农业扩张而非法砍伐一棵树的故事所表明的那样:

我最喜欢的树被砍倒了。我想:这不可能是真的。[…而且even though I tried to find the responsible persons] the big beautiful tree, which I loved, was of course gone.(Dötlingen，环保部门工作人员)。

大多数受访者对景观变化表现出负面情绪。在景观变化最为迅速的Dötlingen，人们对景观的破坏以及由此产生的影响社区社会关系的冲突的愤怒和悲伤尤其明显。然而，在所有的焦点领域，地点感、对自然的爱和精神表达仍然很重要。

在特兰西瓦尼亚，与哲学联系相关的主题包括自然的含义、遗产价值和人类在自然世界中的作用和位置，揭示了可持续性问题(尽管这个术语很少使用)。与可持续性最常见的联系是对自然和家庭遗产的尊重。家族的土地和管理传统占据了中心地位，特别是在Erdővidék。下萨克森州焦点地区的哲学联系是由景观变化的影响定义的。对谁拥有土地和景观的不同理解，以及对什么是自然的不同定义，显示了当地人不同的范式。目前的农业发展轨迹，被认为是由一种增长模式驱动的，往往被认为是与环境保护相矛盾的:

他们总是说，你必须做得更多，你必须扩大农业规模，但总的来说……还是说这只是一个(经济)增长的梦想?我不知道。有没有尽头?(Dotlingen,年轻的农夫)。

讨论

根据两个国家的四个不同景观，我们得出了以下四个想法。首先，人与自然联系的经验和情感维度似乎对我们的受访者起着关键作用，并与许多其他维度有联系。这种解释可能表明，当这两个维度被强化时，可以通过涟漪效应促进大量的联系。第二，一般来说，许多人与自然的联系是相互联系的，加强和平衡关系似乎有可能影响加强整体人与自然联系的雄心。第三，景观变化正在侵蚀和改变重点地区的人与自然的联系。最后，人类与自然之间有很多联系，因此，研究不应该被单独划分为不同的学科。虽然深入的具体研究是最重要的，但不应忽视全面的综合研究。因此，关于人与自然联系的异质性和情境特异性的知识是至关重要的。

情感和经验连接与其他维度的联系最多，似乎是关键的连接(图2)。特别是，情感连接，如爱(Wilson 1984, Schultz 2001)和地方依恋(Stedman et al. 2004)与其他维度有多个连接。同样，频繁访问自然的体验联系(Soga和Gaston 2016)也与连接的其他维度联系在一起(图2)。因为与自然的断开很可能加剧全球可持续性危机，所以找到具体的方法来培养和加强人与自然的连接是很重要的。然而，大多数对重新联系的呼吁仍然是模糊和抽象的，缺乏对这种联系意味着什么以及如何促进这种联系的全面概念的具体见解。我们的发现指出了人与自然联系的多维度概念，这些维度之间有许多相互联系。我们的研究结果表明，在试图增强和加强人与自然的联系时，人与自然的联系的经验和情感维度可能是特别重要的切入点，因为这两个维度与许多其他联系联系在一起。对情感联系的关注可以通过艺术(Riechers等人，2019年)或通过对个人可持续性的关注(Ives等人，2020年)来实现。

除了经验和情感连接的关键作用(图3)，我们发现这些维度之间有高度的相互连接。例如，在我们的研究结果中，强烈的地点感(情感联系)与与自然联系的哲学(如传统的保存)、物质(如地区产品)、认知(如地区历史和文化的知识)和经验(如社会活动)维度有关。虽然我们不知道这些联系之间的因果关系，但这些发现表明，当人与自然联系的任何维度发生变化时，无论是积极的还是消极的，都可能会产生连锁反应。因此，我们的研究结果强调了人-自然联系的异质性特征，以及全面研究这一现象所需的动态相互联系的关注。例如，加强不同类型连接之间的关系，可以促进跨多个连接维度的有用的涟漪效应(甚至加强反馈)。

在这四个重点区域，我们发现快速的景观变化似乎降低了整体连接水平的趋势。由于景观的不断简化，这一趋势可能会持续下去，而且价值可能比景观的变化更慢，从而导致价值更多地与景观的记忆联系在一起，而不是与现有的景观联系在一起(Horcea-Milcu et al. 2018)。尽管我们发现过去20年景观变化的政治背景存在巨大差异(Balázsi等人2019,Riechers等人2019)，但人类与自然联系变化的轨迹是相似的。人与自然联系的五个方面似乎与所有四个重点领域都相关，关于景观变化的讨论在罗马尼亚和德国都触及了类似的问题。因此，我们认为在世界其他地方的其他乡村景观中也能观察到相似之处是合理的。事实上，最近一项考虑到其他研究系统的比较表明，景观变化与文化和个人身份、人与自然的联系和代理感的侵蚀之间存在普遍的联系(Riechers等人，2020年)。然而，尽管人类与自然的联系具有潜在价值，但在世界许多地区，结构性景观多样性正在恶化(Foley et al. 2005)，小规模农业也是如此(例如，Mikulcak et al. 2013)。在景观变化迅速的地区，地方感和生物文化价值面临风险(Hartel et al. 2018)。最后，倾向于经济增长而非社会公平的轨迹不仅会导致景观简化，还会导致冲突增加(Scoones等人，2019年)。对这种相互联系的定量分析可以洞察景观变化和各种形式的人-自然联系之间的复杂模式(Jansson和Polasky 2010, Dobbs et al. 2014)，并可能帮助决策者了解大规模管理过程。

我们的实证研究首次应用了Ives等人(2017,2018)提出的人与自然联系的五个维度的跨学科框架。这个概念框架足够宽泛，涵盖了我们通过演绎和归纳编码过程确定的人与自然联系的所有重要方面。它允许我们捕捉不同类型的连接之间的各种各样的关系，并包括关注这些关系是如何通过景观变化而被感知的。评估对关联性的物质、经验、认知、情感和哲学感知似乎成功地捕捉到了概念和人们经历的现实中的异质性，并为整合关于人与自然关联性的不同学科视角，包括社会和自然之间的生物物理流(Wackernagel等人1999年，Haberl等人2007年，Dorninger等人2017年)、行为方法(Capaldi等人2014年，Soga和Gaston 2016)，以及更加关注哲学方面的方法(dutch等人，2007年，Nisbet等人，2009年)。

结论

来自罗马尼亚和德国四个不同地区的实证研究突出了四个主要结果。我们在受访者的生活经历中发现了人与自然联系的物质、经验、认知、情感和哲学维度之间的多重联系。在所有四种景观中，景观变化都表现出人-自然联系的变化和下降，因此，我们假设在其他景观中可能也可以观察到类似的趋势。改善人与自然的联系被誉为可能解决全球可持续发展危机的办法。然而，人与自然之间的联系似乎是相互加强的，存在双向联系;也就是说，人与自然的联系也会通过不可持续的景观轨迹迅速被侵蚀。为了对抗脱节和景观变化的螺旋，我们建议将重点放在强大的情感和经验连接的重要性上，作为人类与自然整体连接的关键点，并加强和平衡各维度之间的关系。我们承认，社会变化(经济、文化等)可能会影响人与自然的联系。然而，这种社会变化驱动着景观的变化;因此，我们认为景观变化是一种有用的现象，通过它，这种复杂的社会变化得以展现和探索。 Whether landscape change is a proximate or ultimate driver of changing human–nature connectedness is a question deserving further research.

我们还认为，更坚定地建立人与自然的联系和可持续性之间的因果关系可能是一个重要的研究重点。人与自然的联系不是可以轻易地在整个社会-生态系统或景观中操纵的，可持续性也是一个高度复杂和多维的概念。这些因素对理清人-自然联系的变化和可持续性结果之间的关系提出了挑战。最后，将这里使用的概念框架应用于其他对比鲜明的景观，将有助于评估是否确实有广泛适用的干预措施，可以促进人与自然的联系，从而有利于可持续发展。

文献引用

艾布森，D. J.弗雷泽，T. G.本顿，2013。景观多样性和农业收益的弹性:低地农业的土地使用模式和经济收益的组合分析。农业与粮食安全2(1): 2。https://doi.org/10.1186/2048-7010-2-2

Atteslander, p . 2006。经验的方法。第11版。Erich Schmidt Verlag，柏林，德国。

Balazsi,。，M. Riechers, T. Hartel, J. Leventon, and J. Fischer. 2019. The impacts of social-ecological system change on human-nature connectedness: a case study from Transylvania, Romania.土地使用政策89:104232。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2019.104232

布拉德利，J. C.， T. M.瓦利切克，J. M.扎切克，1999。中学生环境知识与环境态度的关系。环境教育杂志。17 - 21(3):30区间https://doi.org/10.1080/00958969909601873

布朗，G.和C.雷蒙德，2007。地方依恋与景观价值的关系:对地方依恋的映射。应用地理27(2): 89 - 111。https://doi.org/10.1016/j.apgeog.2006.11.002

Bürgi, M. M. M. Hersperger和N. Schneeberger. 2004。景观变化的驱动力——当前与新方向。景观生态学19日(8):857 - 868。https://doi.org/10.1007/s10980-004-0245-8

卡帕尔迪，C. A.， R. L. Dopko, J. M. Zelenski. 2014。自然联结与幸福感之间的关系:一项元分析。心理学领域5:976。https://doi.org/10.3389/fpsyg.2014.00976

陈，K. M. A, P. Balvanera, K. Benessaiah, M. Chapman, S. Díaz, E. Gómez-Baggethun, R. Gould, N. Hannahs, K. Jax, S. Klain, G. W. Luck, B. Martín-López, B. Muraca, B. Norton, K. Ott, U. Pascual, T. Satterfield, M. Tadaki, J. Taggart，和N. Turner. 2016。观点:为什么要保护自然?重新思考价值观和环境。美国国家科学院院刊113(6): 1462 - 1465。https://doi.org/10.1073/pnas.1525002113

迪法尔科，S.和C.佩里斯，2003。作物遗传多样性、生产力与农业生态系统稳定性。理论和实证研究。苏格兰政治经济学杂志50(2): 207 - 216。https://doi.org/10.1111/1467-9485.5002006

多布斯，C.肯德尔，C. R.尼奇克，2014。城市森林的多种生态系统服务和危害与景观结构和社会人口统计学建立了联系。生态指标43:44-55。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2014.02.007

多宁格，C.， D. J.阿布森，J.费舍尔和H.冯·韦尔登。2017。在区域尺度上评估可持续的生物物理人-自然联系。环境研究快报12(5): 055001。https://doi.org/10.1088/1748-9326/aa68a5

杜彻，d.d.， J. C.芬利，A. E.卢洛夫，J. B.约翰逊。2007。与自然的连接是衡量环境价值的标准。环境和行为39(4): 474 - 493。https://doi.org/10.1177/0013916506298794

电影,2006年。定性Sozialforschung: eine einführung。第四版。Rowohlt Taschenbuch，德国汉堡。

Foley, J. A, R. Defries, G. P. Asner, C. Barford, G. Bonan, S. R. Carpenter, F. S. Chapin, M. T. Coe, G. C. Daily, H. K. Gibbs, J. H. Helkowski, T. Holloway, E. A. Howard, C. J. Kucharik, C. Monfreda, J. A. Patz, I. C. Prentice, N. Ramankutty, P. K. Snyder, 2005。土地使用的全球后果。科学309(5734): 570 - 574。https://doi.org/10.1126/science.1111772

Foley, J. A, N. Ramankutty, K. A. Brauman, E. S. Cassidy, J. S. Gerber, M. Johnston, N. D. Mueller, C. O 'Connell, D. K. Ray, P. C. West, C. Balzer, E. M. Bennett, S. R. Carpenter, J. Hill, C. Monfreda, S. Polasky, J. Rockström, J. Sheehan, S. Siebert, D. Tilman，和D. P. M. Zaks. 2011。为一个被耕种的星球解决方案。自然478(7369): 337 - 342。https://doi.org/10.1038/nature10452

Folke, C。。杨松，J. Rockström, P.奥尔森，S. R.卡彭特，F. S.查宾三世，a . s。Crépin, G.戴利，K.达内尔，J.艾贝松，T.艾姆奎斯特，V.加拉兹，F.莫伯格，M.尼尔森，H. Österblom, E.奥斯特罗姆，Å。佩尔松，G.彼得森，S. Polasky, W. Steffen, B. Walker, F. Westley. 2011。重新连接到生物圈。中记录40(7): 719。https://doi.org/10.1007/s13280-011-0184-y

联合国粮食及农业组织。2011.粮食和农业伦理问题知名专家小组报告:2007年11月26日至28日第四届会议。粮农组织,罗马,意大利。(在线)网址:http://www.fao.org/3/i2043e/i2043e00.htm

格林，R. E.， S. J.康奈尔，J. P. W.沙勒曼和A.巴尔姆福德，2005。农业与野生自然的命运。科学307(5709): 550 - 555。https://doi.org/10.1126/science.1106049

哈伯尔，H.， K. H. Erb, F. Krausmann, V. Gaube, A. Bondeau, C. Plutzar, S. Gingrich, W. Lucht, M. fisher - kowalski。2007.量化和绘制陆地生态系统中人类对净初级生产的占用。美国国家科学院院刊104(31): 12942 - 12947。https://doi.org/10.1073/pnas.0704243104

Haberl, H.， M. fisher - kowalski, F. Krausmann, H. Weisz和V. Winiwarter. 2004。进展可持续性?物质和能量流会计(MEFA)的概念框架可以提供什么。土地使用政策21(3): 199 - 213。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2003.10.013

哈特尔，N.法格霍尔姆，M.托拉尔巴，Á。Balázsi, T. Plieninger, 2018。论坛:欧洲牧场的社会生态系统原型。牧场生态与管理“，71(5): 536 - 544。https://doi.org/10.1016/j.rama.2018.03.006

哈特尔，T.， K. O. Réti, C. Craioveanu, R. Gallé， R. Popa, A. ioniagiha, L. Demeter, L. Rákosy, B. Czúcz。2016.引导制度转型的农村社会生态系统:来自特兰西瓦尼亚(罗马尼亚)的案例研究。生态系统健康与可持续性2 (2): e01206。https://doi.org/10.1002/ehs2.1206

horcia - milcu, A. I, D. J. Abson, I. Dorresteijn, J. Loos, J. Hanspach, J. Fischer. 2018。共同进化发展和价值变化债务在过渡文化景观中的作用:南特兰西瓦尼亚的例子。环境规划与管理杂志61(5 - 6): 800 - 817。https://doi.org/10.1080/09640568.2017.1332985

政府间气候变化专门委员会。beplay竞技2014.beplay竞技2014年气候变化:综合报告。第一、第二和第三工作组对政府间气候变化专门委员会第五次评估报告的贡献。beplay竞技核心写作团队，R. K. Pachauri和L. A. Meyer，编辑。联合国政府间气候变化专门委员会,瑞士日内瓦。(在线)网址:https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/05/SYR_AR5_FINAL_full_wcover.pdf

政府间气候变化专门委员会。beplay竞技2018.全球变暖1.5摄氏度。给政策制定者的总结。联合国政府间气候变化专门委员会,瑞士日内瓦。(在线)网址:https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/spm/

艾夫斯，C. D.， D. J.阿布森，H.冯·韦尔登，C.多宁格，K.克兰尼埃基，J.费舍尔。2018。回归自然，实现可持续发展。可持续性科学13(5): 1389 - 1397。https://doi.org/10.1007/s11625-018-0542-9

艾夫斯、C. D.、R.弗里思和J.费舍尔。由内而外的可持续性:忽视内心世界。中记录49:208 - 217。https://doi.org/10.1007/s13280-019-01187-w

艾夫斯，C. D.， M. Giusti, J. Fischer, D. J. Abson, K. Klaniecki, C. Dorninger, J.劳丹，S. Barthel, P. Abernethy, B. Martín-López, C. M. Raymond, D. Kendal和H. von Wehrden. 2017。人与自然的联系:多学科综述。环境可持续性的最新观点26 - 27:106 - 113。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2017.05.005

简颂,。，而且S. Polasky. 2010. Quantifying biodiversity for building resilience for food security in urban landscapes: getting down to business.生态和社会15(3): 20。https://doi.org/10.5751/ES-03520-150320

小P. H.卡恩，J. H.拉克特，R. L. Severson, A. L. Reichert和E. Fowler, 2010。自然语言:编目、保存和恢复人与自然交互模式的议程。Ecopsychology2(2): 59 - 66。https://doi.org/10.1089/eco.2009.0047

卡尔斯，E.， D.舒马赫和L.蒙塔达，1999。对自然的情感亲近是保护自然的动机基础。环境和行为31(2): 178 - 202。https://doi.org/10.1177/00139169921972056

凯尼格，L. E.， K. J.加斯顿，K. N.欧文，R. A.富勒。2013。与自然互动的好处是什么?国际环境研究与公共卫生杂志(3): 913 - 935。https://doi.org/10.3390/ijerph10030913

koury, C. K, A. D. Bjorkman, H. Dempewolf, J. Ramirez-Villegas, L. Guarino, A. Jarvis, L. H. Rieseberg, P. C. Struik. 2014。全球粮食供应日益同质性及其对粮食安全的影响。美国国家科学院院刊111(11): 4001 - 4006。https://doi.org/10.1073/pnas.1313490111

Landesamt für Niedersachsen统计。2018一个。Katasterfläche nach Nutzungsarten (17) der tatsächlichen Nutzung (Gemeinde;Zeitreihe)。Gebietsstand: 1.1.2015。Landwirtschaftliche Fläche (ohne Moor & Heide) von 1997, 2015。Landesamt für德国汉诺威Niedersachsen统计中心。(在线)网址:https://www1.nls.niedersachsen.de/statistik/default.asp

Landesamt für Niedersachsen统计。2018b。Agrarstrukturerhebung (ab 1995)和Landwirtschaftszählung (für 1999)。数据可通过请求Landesamt für德国汉诺威Niedersachsen统计局获得。https://www.statistik.niedersachsen.de/startseite/

Maller, C.， M. Townsend, A. Pryor, P. Brown, L. St Leger. 2006。健康的自然健康的人:"与自然接触"作为上游人口健康促进干预措施。健康促进国际21(1): 45 - 54。https://doi.org/10.1093/heapro/dai032

梅耶尔，F. S.和C. M.弗朗茨，2004。与自然的联系量表:衡量个人与自然社区的感觉。环境心理学杂志24(4): 503 - 515。https://doi.org/10.1016/j.jenvp.2004.10.001

娃,p . 2008。定性吸入分析:科学与技术。第十版。Beltz Verlag, Weinheim，德国。

米库尔卡克，F.， J. Newig, A. I. Milcu, T. Hartel和J. Fischer. 2013。罗马尼亚中部的农村发展与生物多样性保护相结合。环境保护40(2): 129 - 137。https://doi.org/10.1017/S0376892912000392

米勒，2005。生物多样性保护与经验的灭绝。生态学与进化趋势“，20(8): 430 - 434。https://doi.org/10.1016/j.tree.2005.05.013

尼斯贝特，E. K. J. M.泽伦斯基，S. A.墨菲，2009。自然关系量表:将个人与自然的联系与环境关注和行为联系起来。环境和行为41(5): 715 - 740。https://doi.org/10.1177/0013916508318748

派尔，2003年。自然矩阵:重新连接人与自然。大羚羊37(2): 206 - 214。https://doi.org/10.1017/S0030605303000383

雷蒙德，c.m.， G. G.辛格，K. Benessaiah, J. R. Bernhardt, J. Levine, H. Nelson, N. J. Turner, B. Norton, J. Tam, k.m.a. Chan. 2013。生态系统服务及其以外:使用多种隐喻来理解人与环境的关系。生物科学63(7): 536 - 546。https://doi.org/10.1525/bio.2013.63.7.7

Restall, B.和E. Conrad, 2015。与自然的联系及其在环境管理中的潜力的文献综述。环境管理杂志159:264 - 278。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2015.05.022

瑞切尔斯M。,。Balázsi, L. Betz, T. S. Jiren和J. Fischer. 2020。景观简化导致的关系价值的侵蚀。景观生态学，出版中。https://doi.org/10.1007/s10980-020-01012-w

里彻斯，M.， W.汉高，M.恩伯斯和J.费舍尔，2019。公共空间中最喜欢的地方的故事:对景观变化的情感反应。可持续性11(14): 3851。https://doi.org/10.3390/su11143851

Rockström，斯蒂芬，诺恩，Å。佩尔松，F. S. Chapin III, E. F. Lambin, T. M. Lenton, M. Scheffer, C. Folke, H. J. Schellnhuber, B. Nykvist, C. A. de Wit, T. Hughes, S. van der Leeuw, H. Rodhe, S. Sörlin, P. K. Snyder, R. Costanza, U. Svedin, M. Falkenmark, L. Karlberg, R. W. Corell, V. J. Fabry, J. Hansen, B. Walker, D. Liverman, K. Richardson, P. Crutzen，和J. A. Foley. 2009。人类安全的行动空间。自然461(7263): 472 - 475。https://doi.org/10.1038/461472a

舒尔茨，2001年。环境关怀的结构:对自我、他人和生物圈的关怀。环境心理学杂志(4): 327 - 339。https://doi.org/10.1006/jevp.2001.0227

舒尔茨，2002年。融入自然:人与自然关系的心理学。61 - 78页在P. Schmuck和W. P. Schultz，编辑。可持续发展心理学。施普林格，波士顿，马萨诸塞州，美国。https://doi.org/10.1007/978-1-4615-0995-0_4

斯库恩斯、R.斯莫利、R.霍尔和D.齐卡塔。2019。稀缺叙事:构成全球土地抢购的框架。Geoforum101:231 - 241。https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2018.06.006

沙纳汉，d.f, R.布什，K. J.加斯顿，B. B.林，J.迪恩，E.巴伯，R. A.富勒。2016。自然体验对健康的益处取决于剂量。科学报告6:28551。https://doi.org/10.1038/srep28551

索加，M.和K. J.加斯顿，2016。经验的灭绝:人与自然互动的丧失。生态学与环境前沿“，14(2): 94 - 101。https://doi.org/10.1002/fee.1225

斯特德曼，R. C. 2003。它真的只是一种社会建构吗?:自然环境对地点感的贡献。社会与自然资源16(8): 671 - 685。https://doi.org/10.1080/08941920309189

斯特芬，W.， K.理查德森，J. Rockström, S. E.康奈尔，I.费策尔，E. M.班尼特，R.比格斯，S. R.卡彭特，W.德弗里斯，C. A.德威特，C.福尔克，D.格滕，J.海因克，G. M.梅斯，L. M.佩尔松，V.拉马纳坦，B.雷耶斯，S. Sörlin。2015.行星边界:在一个不断变化的星球上指导人类发展。科学347(6223): 1259855。https://doi.org/10.1126/science.1259855

谷口，s.t, P. A.弗里曼，A. L.理查兹，2005。户外教育项目中有意义的学习经验的属性。冒险教育与户外学习杂志5(2): 131 - 144。https://doi.org/10.1080/14729670585200661

Tscharntke, T.， A. M. Klein, A. Kruess, I. stefanan - dewenter，和C. Thies. 2005。农业集约化与生物多样性-生态系统服务管理的景观视角。生态学通讯8(8): 857 - 874。https://doi.org/10.1111/j.1461-0248.2005.00782.x

范登伯恩，R. J. G. 2008。反思自然:荷兰的公共愿景。环境价值17(1): 83 - 109。https://doi.org/10.3197/096327108X271969

Velthof, G. L, J. P. Lesschen, J. Webb, S. Pietrzak, Z. Miatkowski, M. Pinto, J. Kros，和O. Oenema. 2014。2000-2008年期间，硝酸盐指令对欧盟27国农业氮素排放的影响。全环境科学“，468 - 469:1225 - 1233。https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2013.04.058

瓦克纳格尔，M. L.奥尼斯托，P.贝罗，a .卡列哈斯·利纳雷斯，i.s. López Falfán, J. Méndez加尔卡伊萨，a . I. Suárez格雷罗，M. G. Suárez格雷罗，1999。基于生态足迹概念的国家自然资本核算。生态经济学29(3): 375 - 390。https://doi.org/10.1016/s0921 - 8009 (98) 90063 - 5

威尔逊，e。专辑里。哈佛大学出版社，美国马萨诸塞州剑桥。https://doi.org/10.2307/j.ctvk12s6h

于旸，冯k .， K. Hubacek. 2013。远程连接当地消费与全球土地使用。全球环境变化23(5): 1178 - 1186。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.04.006

Zylstra, M. J.， A. T. Knight, K. J. Esler, L. L. L. Le Grange. 2014。作为保护核心问题的连通性:理论的跨学科回顾和实践的呼吁。施普林格科学评论2(2): 119 - 143。https://doi.org/10.1007/s40362-014-0021-3