种植园和牧民:造林活动使印度喜马拉雅地区的牧民容易受到伤害

• 摘要
• 简介
• 框架
  • 造林在全球和国家政策和生计联系方面日益重要
  • 喜马拉雅山的加迪斯
• 方法
• 结果
  • 加迪斯的日常生活
  • Gaddis访问的土地使用类型
  • 种植园使牧民的生计更加脆弱
  • 利用政治关系
  • 改变访问维度
• 讨论
• 结论
• 对本文的回应
• 数据可用性声明
• 致谢
• 文献引用

介绍

牧民面临越来越多的社会和生物物理压力源的风险(Sayre等人，2013年，Reid等人，2014年，Robinson等人，2019年，Unks等人，2019年)。一个尚未被广泛研究的潜在威胁是取代牧场的造林活动(Joshi等人，2018年，Bond等人，2019年)。我们开发了一个可推广的综合脆弱性框架，并将其应用于印度西喜马拉雅冬季牧区的三个Gaddi牧民的案例，该景观至少在过去50年里受到人工林活动的严重影响，并为世界上许多地方在大规模森林恢复的未来可能会是什么样子提供了一个视图。我们对生计活动的脆弱性和个人的脆弱性进行了区分，强调了文化、政治和经济条件，这些条件使加地牧民个人能够适应畜牧生计日益脆弱的状况，这是包括过度造林在内的一系列威胁的结果。该框架确定了从种植园活动到生计脆弱性的因果路径，这四种土地用途改变了物种组成，迫使路径改变，重塑了获取机制，共同增加了生计脆弱性，并推动牧民转向有时更安全的非畜牧业生计。

框架

我们的框架(见图1)创新地将牧民在畜牧生态系统中的产权和土地使用(图右侧)与牧民的复杂生计选择(图左侧)相结合。过去关于印度牧民生计变化的文献，特别是Gaddis，关注的是不断变化的产权如何对牧民生计产生负面影响(Chakravarty-Kaul 1998年，Saberwal 1999年，Axelby 2007年)。尽管这是推动变革的重要因素，但它忽略了我们的框架强调的两个重要动力。首先，除了事实上和法律上的产权变化之外，牧民还受到政府造林种植园驱动的土地覆盖的长期变化的影响，这是本文重点讨论的问题。第二，尽管牧民的生计无疑受到威胁，但牧民的福祉不仅受到他们的牧民生计的影响，还受到他们转向其他生计的能力的影响，这种能力解释了我们研究地区许多gadi家庭在面临具有挑战性的牧民工作条件时仍能持续繁荣的原因。

我们的框架将以牲畜为基础的畜牧生计置于中心位置。这些生计受到不断变化的动态和与畜牧生态系统的制度关系的影响，这些生态系统包括牧场、森林、村庄公共土地和牛群放牧的私人土地(图的右侧)。过去文献的重点是各种变化，如林地的控制、村庄公地的私有化以及私人土地上农业的集约化，如何减少了这些生态系统中放牧的可用性(Saberwal 1999, Axelby 2007, Wagner 2013;Chakravarty-Kaul 1996,未出版的手稿)．种植园还减少了饲料的可获得性，因为它们依赖森林、牧场或公共土地的围栏，用不好吃的树木取代美味的草和灌木，据报道，种植园还促进了侵入性地被物的传播。与此同时，在图的左边我们看到，畜牧业本身受到一系列其他因素的影响，这些因素将牧民从畜牧业拉离，转向其他生计，这些生计要么难度较小，在不断变化的社会中更适合文化，要么报酬更高。其中一些更广泛的驱动因素被确定为由人口增长、消费增加、资本主义、市场扩张和生态系统服务商品化所决定的人类土地利用变化;土地分散;种植模式的转变;以及气候变化的影响(Robinbeplay竞技son和Berkes 2010, Reid等人2014,Unks等人2019)。替代性生计的可获得性又受到区域经济趋势的影响。这些因素共同作用，导致我们研究区域以牲畜为基础的畜牧生计总体下降，但许多能够多样化地从事其他生计的加迪家庭继续繁荣。

脆弱性分析主要基于两种方法:风险-危害和社会建构主义(Füssel和Klein 2006, O'Brien等人2007,Ribot 2014)。尽管前者考察了特定的生物物理风险与风险的多种结果之间的线性关系，但后者追溯了脆弱性的单一结果的多重潜在社会和政治-经济原因。这两种方法的主要局限性在于，它们都未能解决脆弱性的潜在社会结构原因和生物物理风险，这两种风险共同将家庭带到极端脆弱性的阈值(Ribot 2014年，Ramprasad 2019年)，这种情况使得资源的任何变化都变得至关重要。针对这一限制，最近的综合模型渴望将生物物理和社会因素联系起来，以更完整地解释为什么一组人面临特定社会和生物物理损害的风险(Ribot 2014年，Ramprasad 2019年)。我们遵循这一新的综合途径，研究植树造林如何增强畜牧生计原有的社会和生物物理风险。

我们更进一步，将人们的脆弱性与其生计活动的脆弱性区分开来。这种区分有助于检查生计变化的环境后果，因为它认识到人们用于谋生的各种活动的多种收入来源，以及人们用于管理风险或利用替代机会的各种活动的不同组合。这种区分也有助于清楚地将个人面临的风险与其生计活动面临的风险区分开来。生计活动的变化给人们带来的风险取决于他们实现收入来源多样化的能力。这种在生计之间转换的能力部分取决于家庭的资产、权利和可获得性，这些在现有的脆弱性框架中已得到很好的确认(Blaikie等人1994年，Turner等人2003年，Füssel和Klein 2006年，Ribot 2014年，Ramprasad 2019年)，但它也取决于更广泛的社会和政治-经济背景下可用(或不可用)的机会。尽管大多数关于牧民生计脆弱性的文献忽视了这一区别，但最近的学术研究开始关注世界各地若干牧民系统的能力和生计变化(Galvin 2009年，Reid等人2014年，Mattalia等人2018年，Unks等人2019年)。如果牧民没有任何其他生计选择，牧民生计的下降将意味着牧民和牧民生计的脆弱性增加。然而，对世界各地生计的研究表明，大多数人从多种收入来源获得收入，而使收入来源多样化的能力是减少脆弱性的关键策略(Chambers和Conway 1992年，Ellis 2000年，Marschke和Berkes 2006年)。在加迪斯人中，这种能力很普遍。其结果是，尽管牧民的生计在下降，但许多牧民却在茁壮成长，这主要是因为他们已多样化地从事非牧民生计。 Although we have no way to generalize to other pastoral populations, the literature on pastoralism is full of documented cases where pastoralists have other nonpastoral livelihood activities, such as trading, settled agriculture, skilled trades, and livelihoods based on education, government, and industry. The implications of this distinction are profound: if the only way to protect pastoral people is to maintain their pastoral livelihoods, that implies a very different set of policies than if pastoral people can also be protected by, for example, providing them greater political representation, investment capital to build up businesses, or education to allow them to actively participate in nonpastoral economy. On the other hand, recognizing both pastoral livelihoods and pastoral people as distinct values may mean a more mixed set of policy tools. Until now, policy has consistently mixed up the distinction between the two, with some supporting Gaddis by assisting their social mobility and representation, while others have actively implemented policies of sedentarization and imposed grazing restrictions without listening to their livelihood demands, e.g., reviewing permits or providing real time climate information. We believe this distinction will be crucial in the future of livelihood scholarship because households may face greater difficulties making the shift because of lack of skills, discrimination, isolation from economic opportunity (Shah et al. 2018), or cultural or personal preferences for certain kinds of work.

造林在全球和国家政策和生计联系方面日益重要

尽管系统的再造林和植树造林的努力已有悠久的历史，但在过去十年中，由于人们普遍认为，再造林和植树造林是缓解气候变化的相对低成本手段，它们获得了新的动力(Stern 2007年，Holl和Brancalion 2020年)。beplay竞技根据《联合国气候变化框架公约》，通过努力抵消人为的碳排放，减少因砍伐森林和森林退化造成的碳封存损失，这一点已经形成(Agrawal et al. 2011, Crouzeilles et al. 2016, the Bonn Challenge 2016)。beplay竞技然而，全球日益关注的是，一些造林项目会对一系列生态系统服务的提供产生负面影响(Bremer和Farley 2010, Xu 2011, Menz等人2013,Balthazar等人2015,Veldman等人2015,Bond等人2019,Ojha等人2019)，包括一些农村人口的生计依赖(Gerber 2011, Andersson等人2016)。然而，很少有研究将植树造林与生计联系起来(Le et al. 2012, Adams et al. 2016, Malkamäki et al. 2018)，一些人担心植树造林可能会取代对当地生计有用的土地覆盖，取而代之的是精英人士从事的面向商业开采的土地覆盖(Van Holt et al. 2016)。

印度一直是实施植树造林计划的全球领导者(Fleischman 2014年，Davis和Robbins 2018年)，因此，印度的经验为研究其他国家鼓励的广泛植树造林的影响提供了一个模型。从1950年到2005年，中央政府的统计数据显示，造林面积相当于印度土地面积的10%，或不到其森林覆盖总面积的一半(Ravindranath et al. 2007)。我们在2018年从喜马偕尔邦森林部门获得的数据表明，沿着加蒂斯河的迁徙路线，种植园也同样广泛分布(表1)。直到20世纪90年代，许多种植园活动都专注于替换可口的阔叶树种，例如，Quercus leucotricophora，金合欢儿茶等，以及有难吃的本地针叶树的牧场，例如松果体roxburghii，生产优质木材和树脂。该地区最近的种植园项目更加强调本地的阔叶植物，它们通常也不好吃，而仍然忽略了林下灌木、草本植物和本地草甸。此外，印度的植树造林计划也将扩大:2016年，中央政府提议拨出62亿美元用于植树造林项目，目标是将印度森林覆盖率从目前的21.34%提高到33% (Balachandran 2016)，这是印度根据《联合国气候变化框架公约》为减少温室气体排放所作的国家自主贡献的一部分。beplay竞技这一提案和前几届政府的类似提案一样(环境与森林部，2010年)，几乎没有提到拟议的土地覆盖变化对畜牧业等农村生计的影响。

喜马拉雅山的加迪斯

加迪斯是一个农牧交错的社区，被印度政府列为计划部落，其祖先可追溯到喜马偕尔邦昌巴区的巴莫尔。几个世纪以前，他们定居在今天的康格拉区(图2)的多拉达达尔山脉的各个地区，集中在Palampur和Baijnath tehsils(当地对街道政府单位的称呼)和邻近的昌巴区。畜牧业与饲料供应的季节性模式密切相关，冬季在康格拉的中低海拔地区，夏季在康格拉、昌巴、拉胡尔和斯皮提山谷的高海拔地区(图3)。喜马偕尔邦178,130名加迪人中的许多人已经脱离了畜牧业(印度总注册官2011年)，只有一小部分社区继续着传统的做法。这个子集，叫做阿斯利bhedpalak(真正的牧民)的非牧民加迪斯，形成了本研究的重点。

加迪斯人是一个被充分研究过的群体;关于加地斯的学术记录了亲属关系(Kapila 2004, 2008)、生活和职业(Barnes 1850, Lyall 1874)、迁徙模式和人类生态(Noble 1987, Bhasin 1998, Chakravarty-Kaul 1998)、历史(Sharma 2015)、与殖民国家和后殖民印度政府的冲突和谈判(Saberwal 1999)、共同财产森林和牧场的生存和管理(Chakravarty-Kaul 1996, Axelby 2007)以及畜牧生活之外的动态(Wagner 2013)。然而，很少有研究将他们目前的困境与一系列广泛的社会和生物物理因素联系起来，包括至少从20世纪70年代开始影响该地区的广泛的政府造林项目。这一系列的工作需要更新，以检验加迪降落的新方式使用关系由森林政策决定，更广泛地说，在更广泛的畜牧业驱动下，加迪人的生计如何变化。

方法

我们采用了混合方法，结合了民族志田野调查和生态调查。抽样设计“村务委员会”(地方政府单位)是基于一项随机选取了60人的更大研究“村务委员会”及其在康格拉地区4个林区的人工林。在人种学部分，我们使用了一种有目的的设计策略来抽样三个“村务委员会”那里有大量的卡扎菲人口和关键线人(n= 57)他们最了解加迪的脆弱性和复原力的具体情况。我们利用这个设计获得了一系列的视角，了解了牧民的生计状况，并确定了种植园在影响牧民的广泛驱动因素中的相互作用。

2018年6月至2019年2月期间，我们对Chandpur和Thala的牧民进行了半结构化采访“村务委员会”Palampur tehsil和Spedu的村委会(图3)。我们采访了从事畜牧业的加迪人和那些已过渡到其他谋生方式的加迪人(n= 23)，并在冬天采访了三个牧民德拉(有围栏的休息地点)。从23个关键信息提供者中，我们对以下受访者(匿名)进行了深入的、开放式的采访:在Chandpur的Thimpu和Govind Jeet(牧民)和Parma Singh(前牧民，现店主);塔拉的Ratna Devi(牧民)和Spedu的Musafir Ram(以前是牧民，现在是雇工);拉皮亚纳的萨拉夫·辛格(以前是牧民，现在是农民)、乌德丹·辛格(以前是牧民，现在是肉商)和桑特·拉姆(牧民)。在这些会议中，我们征求了对畜牧业至关重要的机构的信息，并随后进行了采访村委会这三个国家的代表都在学习“村务委员会”（n= 6)、各级行政和管辖的林业部门官员(n= 10)，羊毛联合会代表(n= 3)、兽医(n= 3)，加迪联盟的领导人(n= 2)和Gaddi Kalyan董事会(n= 4)、肉类和羊毛贸易商(n3)在德拉曼，加迪斯的主要市场之一。

我们基于对Gaddi和机构关键信息提供者的详细采访，建立了种植园-牧民互动的叙述，并对回答进行了三角化处理，当没有新的分析信息出现时，我们认为我们的样本是完整的。在生态部分，我们依靠关键信息提供者和林业部门记录列出三个研究中的所有种植园“村务委员会”．我们发现这三个地区共有64个种植园，占地658公顷“村务委员会”(表2)。我们收集了每个种植园的空间位置和主要物种，以及负责该种植园的政府项目的信息，以及该种植园与当地治理机构的关系。由于不可能对人工林活动的整个迁徙路线进行调查，我们将生态调查限定在这三项研究中“村务委员会”我们随机选择了1980年以后种植的大于5公顷的种植园，以及2017年种植的所有种植园。对这些人工林进行了测绘，并记录了优势物种的种植、冠层盖度、干扰的证据、生物物理属性和人类活动。

结果

基于多次访谈和结果的情境化，我们呈现了多年来加迪牧民的经历，重点关注种植园作为牧业变化的新兴驱动因素之一。尽管我们承认社会、政治、经济和环境驱动因素广泛，可影响生计，但我们的重点是种植园在更广泛的社会和生物物理因素中的影响。

与世界各地的牧民一样(Robinson和Berkes 2010年，Reid等人2014年，Dong等人2016年，Unks等人2019年)，加迪斯正越来越多地脱离牧民生计。他们定居在冬季牧场附近的村庄，获得替代工作，如工人、士兵、教师和商人。他们还利用政府促进久坐的政策，如对在马厩里饲养的泽西奶牛的补贴(参见Agrawal 1999, Robbins 2004)莱卡拉贾斯坦邦的牧羊人)。然而，当牧民为了获得放牧土地的权属而定居时，他们就失去了在资源稀缺时期通过流动使用多种土地类型的灵活性(Reid等人，2014年)，这就加强了替代性生计的重要性。我们发现，定居与收入多样化紧密相关，并增加了对替代生计的依赖，以弥补畜牧业生产减少带来的收入损失。相反，要灵活地确保进入牧区，就需要流动性和对畜牧业生计的集中关注，这将降低跨收入流的多样化能力。在接受调查的23个加迪家庭中，有7个家庭已转向非牧养生计，包括在政府和私营部门就业、参军或做劳工。他们注意到一种与更广泛的生计趋势一致的模式:加迪人的生计变化已远离畜牧业和依赖自然资源的活动。

加迪斯的日常生活

对加迪的田园生态系统最好的描述是一个复杂的马赛克(Robinson 2019)，它既不符合传统的公地制度，也不符合开放获取财产制度。加迪的生态系统是多种土地用途的混合体，在这里，除产权制度之外的社会进程发挥着突出作用。他们以位于中海拔的村庄为基地，利用迁徙路径(图3)在夏季进入高海拔的牧场，在雨季到达干燥的景观，在冬季返回他们的家乡村庄。这些迁徙模式是通过几十年的游猎经验形成的。田园生活本来就很艰难。每天面临的挑战包括动物被盗、雷击、滑坡、快速变化的冰川条件以及野生动物的袭击，尤其是来自黑熊的袭击。加迪斯依靠“原始技术”和自主适应战略来应对威胁。关于不幸的加迪被小偷猛烈袭击、在倾盆大雨中从桥上摔下、滑入冰川峡谷、在雷击中失去羊群或被熊咬伤的故事经常出现。

加迪人牧区生计的主要收入来源是:(1)每年三次出售羊毛，(2)卖山羊和绵羊肉，通常是雄性动物，不包括为繁殖而饲养的或不能迁徙的动物，如幼畜、病畜和受伤的动物，以及(3)卖山羊皮。有时，加迪斯会出售他们的牧羊犬幼崽。在我们的研究地区，平均每个加迪家庭饲养250只山羊和绵羊，每年通过饲养牲畜获得25万卢比(按0.0141汇率计算为3525美元)至30万卢比(4230美元)的总收入。Gaddi家庭还在中高海拔的基地村进行旱作农业，种植玉米、水稻和豆类，在主要生长季节迁徙的牧民返回这些村庄。

殖民地和当代的正式和非正式制度混合管理着加迪的畜牧业。正式的机构包括政府部门:森林、税收、警察、兽医和畜牧业;公民福利机构:Gaddi Union、Gaddi Kalyan Board和其他一些类似的非政府组织;市场机构:羊毛联合会、保险公司、肉类市场;地方一级的选举机构，例如村委会和更高级别的选举代表，以及正式的政策，如进入牧场的许可证制度、森林权利法案(2006)和畜牧业政策(2013)。牧民之间非正式的“调整”puhals(劳动者)，在牧民和地主之间，文化和象征制度，以及以社会交换为基础的义务构成了非正式景观。

Gaddis访问的土地使用类型

加地人在复杂的农牧镶嵌中使用四种类型的土地:(1)森林，(2)高海拔公地，(3)村庄公地，(4)农民拥有的私人土地。森林和高海拔公地需要森林部门和其他负责的政府官员颁发许可证。在村公地放牧的许可是由当地土地所有者和机构获得的，而私人土地则是通过加迪斯和个别农民之间的习惯关系获得的。图3显示了Gaddis在我们研究区域的三个不同村庄使用的迁移路线，包括分布在希马偕尔邦三个海拔带的四种土地类型:康格拉和乌纳地区的低空区，昌巴、康格拉、库鲁和曼迪地区的中纬度区，康格拉和拉豪尔和斯皮提地区的高海拔区。通常，每个牧民都有个人许可证达哈(牧场)和几个丛林(森林类型，又称禁止)由林业部门颁发，该部门在整个迁徙路线上为放牧提供了几种类型的土地。图4解释了每种土地类型的访问维度。阿克塞尔比(2007)提供了公共许可证汇集和协商的例子和解释，加上他，我们发现单个许可证允许砍掉树枝(大理)高2.5厘米，每天采收120公斤薪柴，并在其他加迪的许可森林中停留一晚。再加上与种植区相对应的限制，进入牧场变得充满了不确定性。我们在本文中的重点是Gaddis到达的种植园和牧场之间的重叠空间，如图4所示。我们的主要观察和论点是基于不同土地类型上种植园驱动因素和畜牧业的相互作用，下一节将对此进行追溯。

种植园使牧民的生计更加脆弱

种植园通过与物种组成、土地关闭和获取相关的三种途径使Gaddi人的生计更加脆弱。首先，种植园用难吃的树木和入侵的灌木取代饲料品种。资源可得性的变化影响牲畜健康。其次，种植园在种植后的前四到五年内都有坚固的围栏，限制了获得饲料的途径。这导致了沿线哪些地区未来将被关闭的不确定性，影响了流动性决策。第三，新的种植园迫使人们重新协商获得替代饲料来源的权利。与更广泛的驱动因素一起，这三条途径影响收入、劳动力和支出，并有助于生计决策。如果没有足够的制度支持来应对与种植园相关的新出现的生计变化的历史驱动因素，畜牧业就会变得脆弱，迫使加迪斯转向替代生计。我们认为，在收入流之间适应替代生计和替代的能力区分了哪些gadi牧民是弱势的，哪些不是。能力依次由法律权利、在制度间隙之间工作的能力和在其他土地用途上获得饲料的权力构成。

减少饲料和入侵植物

种植园通过种植不可口的树种直接减少了饲料的可用性，还为入侵灌木提供了栖息地，降低了牲畜的健康和生长。入侵的难以下咽的灌木，如马樱丹属圆顶海百合亚纲广泛地与种植区联系在一起。而且,马樱丹属入侵是Gaddis确定的对种植园最重要的影响，并且遵循了早期注意到的趋势(Saberwal 1996, Chakravarty-Kaul 1998)。马樱丹属作为一种观赏植物被引入亚洲和世界其他地区，并已成为世界上最具侵略性的杂草之一(Kohli et al. 2004, Sundaram and Hiremath 2011)。它甚至连山羊都不喜欢吃，形成了茂密的灌木丛，很难穿过，也阻挡了其他灌木或树木的生长。基因多样性和可塑性，马樱丹属适应各种各样的生境，特别是易受干扰的地区。清除植被和挖掘用于种植树苗的新种植园区域，或覆盖着如赤松等叶生植物的覆盖层，是种植赤松的最佳区域马樱丹属入侵。不像草,马樱丹属，生长在齐尔松茂密的落叶下。在它的化感作用的帮助下，它与主导森林和种植园下层植被的当地生物群竞争。马樱丹属从鸟类和昆虫到水和食草动物，植物丰富的种子被各种各样的传播剂传播。这些特点使马樱丹属成功入侵了印度的大部分地区，包括康格拉和喜马拉雅山脉的下麓。所有采访的叙述都表明，这些年来，入侵者的传播加剧了，特别是在冬季放牧地。

对许多加迪斯人来说，塔拉昌德家族的经历仍然是一个警世故事。拉胡尔和斯皮提一边在她家屋后的一小块地里干活，一边讲述着卡迈勒·昌德的儿媳拉特纳·德维和拉特纳·德维的丈夫一起去了基隆的季风牧场:

[L]去年，在我们位于达达西巴的一个冬季牧场上，在Dehra Gopipur(在康格拉)附近，靠近Beas河的地方，我们的250只山羊和绵羊中有180只因为吃了外来物种而生病并立即死亡。我们无法确定它的种类。当时，我们已经完全无助，不知道下一步该做什么。

尽管受到了打击，她的公公“非常坚定地让他们继续迁徙放牧”，并再次投资于山羊和绵羊。她确定了延续牧养生计的三个主要原因，这可能改变了另一个家庭的生计策略。首先，这个家庭是Thala最古老的牧民家庭之一，他们对传统获得的放牧技能比其他任何生计都更有信心，这使得转向其他生计具有挑战性。其次，出售他们剩下的70只山羊和绵羊，在短期内只能一次性获得有限的收益，没有进一步的回报，这使他们在长期内变得脆弱。最后，家族中强烈的放牧文化联想让他们相信，换一种谋生方式会让他们在社区中不受尊重，就像村子里另一个加迪人所遭遇的那样。为了应对这一冲击，昌德一家在剩下的70只动物之外，又从加迪的一个牧民同伴那里借来了50只山羊。他们与另一个牧民安排偿还50只山羊和绵羊和10只山羊作为利息，这将使他们最终能够重建他们的羊群。作为回应，其他加迪人也在冬季迁徙之前卖掉了几乎所有的小山羊和绵羊。这是因为，正如Musafir Ram所指出的，“年轻的人更容易受到入侵者的伤害。”他们还迫使加迪斯适应，调整他们的羊群组成，转向养更多的山羊而不是绵羊，因为它们可以“践踏”。马樱丹属羊毛更容易缠在一起马樱丹属导致收入减少的灌木。这表明，当生计之间的可替代性不可能时，牧民生计可以在暴露于多种变化驱动因素的情况下继续提供福祉——这在丰富的牧民韧性奖学金中得到了很好的证明(Saberwal 1996年，Robinson和Berkes 2010年，Dong 2017年，Mattalia等人2018年，Unks等人2019年)。然而，尚不清楚牧民生计的继续是因为牧民的韧性，还是因为没有替代办法。

造林政策与植被组成的变化

造林政策的分析表明,绝大多数的树木种植森林部门在过去的40年一直令人不快的牲畜,和树木种植的比例的下降随着时间的推移,从1980年代的28%,只有20%的人在2009年和2015年之间(表1)。这种变化已经发生,即使每年总种植面积下降了,并且已经有一个有限的转变从商业化树木,例如,如松,以及多种阔叶本地物种。Govind Jeet的观察证实了这种下降:

我们(牧民)已经注意到草像garna［假虎刺属diffusa]，basoti［Adhatoda vasica，以及植物等peepal［热带榕属植物宗教性]，kangu［Flacourtia籼现在在冬季牧场几乎没有了。Garna是山羊的最爱，也是它们饮食的重要组成部分。

20世纪80年代和90年代出现了密集的种植计划，如ddharadhar项目和Van Lagao Rozi Kamao(种树，养家糊口)计划，在研究区域种植针叶树，主要是赤松、Deodar和云杉。对主要线人的采访表明，在64个种植园中，36个在种植前没有树木，完全用作牧场。在29个被调查的种植园中，我们发现23个种植园发生放牧，20个种植园发生火灾，23个种植园发生入侵灌木(表2)“村务委员会”在美国，除了Spedu，当地团体很少管理种植园Mahila Mandal(妇女组织)采用了一个种植园，并实施放牧限制。在Chandpur，一个村庄社区监督放牧。在斯皮杜，林业部门将一部分迁徙走廊排除在种植园活动之外，以便方便人们前往高海拔牧场。尽管这种干预似乎使牧民受益，但我们的受访者认为这是一个例外，在种植园时期，有权势的精英能够迫使部门开辟这条道路。

从20世纪90年代开始，林业部门从商业化生产转向更加强调联合森林管理(Springate-Baginski and Blaikie 2007, Lele and Menon 2014)，这导致了转向种植一系列阔叶植物(但仍然不好吃)，特别是在低海拔地区。但是，采访表明，加迪斯人基本上被排除在许多联合森林管理计划之外，主要是因为他们迁移的做法，并以“象征性的方式”为高海拔地区的水力发电项目进行补偿性造林咨询。包括林业部门代表在内的受访者报告说，在迁徙路线上或冬季牧场上的种植园活动之前，“从未咨询过”加地人关于物种选择、关闭、规划替代牧区和违反规则的制裁等问题。相反，林业部门和当地林业机构将森林退化归咎于他们。

我们发现这种差距存在于空间根源的地方治理机构——地方行政单位、森林委员会、“村务委员会”牧民流动的生活方式对牧民和种植园都造成了负面影响。例如，乌德丹·辛格(Uddam Singh)举了一个例子，在他家附近的一块10公顷的土地上，他目睹了“过去20年里五到六处关闭和种植园，其中两棵树，一棵。Sagban(柚木)和一根竹子，保持站立。”辛格说，这一失败既是种植园物种缺乏生态适应能力的结果，也是加迪斯为了抵抗林业部门而故意放牧树苗的结果。具有讽刺意味的是，这种更加包容的林业趋势排除了最依赖林地的社区，这给该部和加迪斯都带来了挑战。尽管林业部门用种植园限制了主要的放牧区域，以驱赶加迪斯，但加迪斯采取了多种策略，在新的种植园或周围放牧，既有获得饲料的近期目标，也有停止种植园的长期目标。

围栏和行动受限

在印度，围栏已被用作造林实践，以提高新种植园种植的树苗的存活率。在围栏种植园区内生长旺盛的饲料在围栏拆除和树冠关闭之间可以获得，而且大多是手工收获。种植园的记录显示，ddharadhar项目的关闭持续了长达15年，而在最近的造林项目中，如牧场发展或燃料木材和饲料项目，关闭时间不超过5年。森林部门的官员经常陈述一个矛盾的说法，即设置围栏是为了“附近居民和牧民的利益”，把他们“挡在一边，让他们自己够不着”。围篱紧密地先于或与种植同时进行，向社区提供“远离”土地的第一个明确信号。森林官员经常声明，围栏是为了“防止动物，尤其是山羊”而设计的。存活率是林业部门绩效评估的一个关键指标，用来证明政府为未来森林管理分配资金的合理性。任何存活率的下降都被归咎于牧民和当地社区，他们“砍断围栏，放生牲畜”，以及山羊“不放过一片新鲜叶子”。尽管一些牧民同意他们的出席这次(牲畜)确实会冒险进入围栏种植园，他们解释说这并不总是有意的。“他们(家畜)看不到栅栏。”每个牧民对围篱的态度各不相同，有些人故意阻挠种植园，有些人则喜欢围篱，尽管他们知道自己的山羊可能会误吃它们。

除了上一段观察到的有意放牧外，在整个研究区域和迁徙路线上，Gaddi和森林部门社区内发生了截然不同的故事。在迁徙路线上，由竹子、混凝土或3至5英尺高的树桩和铁丝网组成的围栏保护着种植园。尽管加迪斯乐于接受土地何时关闭或何时开放，但围栏的拆除往往是不可预测的。此外，最近的植树造林做法，包括由不好吃的物种组成的活围栏，可能会伤害牲畜。“山羊吃了它们就会生病，我把它们卖了比带它们去看医生更容易。”安装和拆除围栏的不可预测性以及围栏对牲畜造成的伤害迫使加迪斯人远离种植园地区，他们更加依赖其他土地(图4)，如私人土地和村庄公地。此外，移徙路线现在越来越受到日益扩大的城镇和城郊发展、水力发电项目、拓宽和丈量道路以及因旅游业而加剧的交通的破坏。例如，在Do-nali和Bharmour之间的一条重要的迁徙通道上，道路两侧的种植园“没有给畜群留下空间，为了减少与交通的冲突，人们不得不整晚移动”。加迪斯人通过改变迁徙路线来应对不断变化的环境。他们要么缩短迁徙时间——斯皮都的一些牧民在夏天不会一路走到拉胡尔和斯皮提——要么改变路线到邻近的曼迪区其他地区。牧民们注意到，在沿途规划停歇点时，要么在带畜栏的临时帐篷(德拉而且tapri在低海拔和高海拔地区)需要更多的“策略和大胆”。

利用政治关系

早期的研究发现了加迪斯管理制度空隙的能力，利用政府机构之间的冲突为自己的利益服务，并将加迪斯作为国家政策受害者的持久认知为自己的利益(Chakravarty-Kaul 1996, Agrawal和Saberwal 2004, Axelby 2007)。这项研究还发现，加迪斯使用了一些正式和非正式的机制来进入公共牧场。从形式上讲，大多数普通牧场都需要获得林业部门的年度许可证;然而，这些许可证的成本是在20世纪初确定的(Saberwal 1996)。尽管许可证价格从0.5印度卢比/头羊、0.18印度卢比/头羊小幅上涨到0.7印度卢比/头羊和0.45印度卢比/头羊，但牧民能够负担得起成本。在这项研究中采访的牧民一年支付不到500卢比，而肉的价格是320卢比/公斤。牧民们利用了许可证执行极不平衡的优势，他们经常依靠过期的许可证，非法向其他牧民出售许可证，以超过允许的人数的家庭团体旅行，或者在临时放牧地点停留的时间超过允许的时间。虽然森林部门知道这些做法，但加迪人也积累了巨大的政治权力，因此即使他们的活动明显藐视法律，也能够逃避执法。低海拔牧场是大多数种植活动发生的地方，也是森林部门更积极地执行规则的地方，使这些地区特别难以进入。正因为如此，加迪人继续购买土地并在下康格拉定居，以便进入村里的公共用地和/或在受保护的森林中非法放牧。 This puts strain on a limited area, increasing the chances of overgrazing. Saraf Singh explained one example of negotiating access in the context of permit renewal, which shows how Gaddis have learned to work state institutions to their advantage and how the disconnect in governance has grown wider:

我去了meyhakma(部门，指森林部门)去年更新了我的许可证。新来的警卫(治安官)写了一封类似学校申请的信(笑)。他不知道许可证是什么样子。当我谦恭地对他说:“先生，您只需要提到达哈,丛林我的名字写在我的许可证上。”他生气了，把我当作一个低能儿解雇了。他去找靶场军官，靶场军官马上骂了他一顿。他又重复了同样的过程，在所有参观者面前受到靶场官员的侮辱。然后他改变了语气，温顺地问我:“嘿，我该在这里写些什么?”然后我把我一直在说的话告诉了他。有些加迪斯更新了新的丛林甚至乐队丛林(限)列，但他们不能改变动物的数量，有些官员甚至不知道，问我应该改变什么?这些新meyhakma人们对加迪斯人的历史和我们的生活一无所知。

加迪斯利用他们的政治力量来应对谈判准入和解决牲畜盗窃的挑战。早期的研究表明，Gaddis如何巧妙地混合传统的亲属关系网络(Kapila 2004)，与耕种者和市场建立社会交换模式(Chakravarty-Kaul 1998, Kapila 2004, Axelby 2007)，在政治敏感时期创建基于身份的政治运动(Saberwal 1996, Bhasin 1998)，以维持他们的牧养生计。这些运动的残余帮助牧民应对当前的风险。例如，Sant Ram告诉我们，“我们可以打电话给我们的代表(一位来自巴穆尔的前森林部长)，投诉骚扰或盗窃。小偷很快就会被抓住，我们也会得到补偿。”加迪斯在与一些国家进行谈判时有效地利用了这一利用政治关系的进程丛林区域。例如，当在受保护的森林或现已被宣布为“保护区”的地区放牧需要两到三个月的许可证时，或者在森林地区的许可证没有确定的情况下，来自政客的呼吁会向林业部门官员施压，要求他们允许放牧。

改变访问维度

种植园以及更广泛的社会经济和农业转变重塑了与森林部门的准入关系，后者拥有森林和牧场的权利，以及管理村庄公地和个人的当地机构(图4)。在研究每种土地使用类型的准入关系是有利于还是不利于加迪斯人时，受访者报告了一种系统性的对他们不利的总体转变。我们发现，与政府的准入关系或多或少保持不变:保护区的准入受到限制，新种植园的准入不受限制，一些未划界的森林的准入需获得许可。尽管有这些合法的接触方式，非法的接触和基于政治干预的接触也帮助加迪斯获得饲料，如前所述。然而，对乡村公地和私有土地的日益依赖带来了其他挑战，包括种植园活动和来自当地牲畜所有者的日益激烈的竞争，需要与之谈判“村务委员会”和森林委员会。

私人土地的使用权关系处于从农牧业向园艺的更广泛转变中，这减少了采后小麦、玉米和水稻的饲料。尽管农民们曾经欢迎牧人们到他们休耕的农田里来吃茬，用粪肥施肥，但现在农民们种植的作物很少留下茬，不适合采后放牧，而且依赖化肥而不是粪肥。由于旅游业的增长，园艺作物的市场在区域和全国范围内都有所增长，而一些农民报告说，种植园助长了对野生动物的农作物掠夺，这进一步鼓励了向果园的转移。政府出台了大量补贴太阳能电力围栏以阻挡公猪和其他野生动物的政策，同时也将加迪人的牛群拒之门外。曾经免费进入农田的牧民现在必须通过谈判获得一笔费用，才能进入围栏农田的饲料。早期的优待交换有利于加迪人的畜群，农民从路过的畜群中竞争粪便，逐渐从粪便交换饲料的社会交换(Saberwal 1996)转变为加迪人通过向耕种者购买饲料来追求市场交换。来自Chandpur的Thimpu解释道:

[E]早期，山羊和绵羊用来吃草malkits(私人农地)。随着园艺作物的种植，农民们现在很担心放牧对他们的作物造成损害。我们现在不得不让我们的山羊和绵羊远离农田，或者付钱给农民以换取饲料。

加迪牧民特有的其他挑战进一步增加了他们生计的脆弱性。有组织盗窃是一个日益严重的问题。武装罪犯对加迪斯的袭击使加迪斯个人和他们的牧羊犬面临危险。牧民告诉我们，犯罪分子使用化学喷雾使狗无法动弹，同时使用重型运输工具和武器偷窃大量动物。此外，采访显示，“现在的牧民大多在50岁以上，过着孤独的生活，像一个巴巴这些牧民面临着生病和无法及时获得医疗保健的风险。牧民生计的下降也使各种相关生计面临风险，如肉类贸易商、劳工、屠夫和羊毛贸易商。其中一些相关生计也受到其他更广泛因素的严重威胁。例如，受访者指出，传统的羊毛纺织商已经适应了另一种生计，因为市场更喜欢机器纺织的进口羊毛，而不是加迪斯出售的粗糙的手工纺织羊毛。

讨论

这些多重生计压力因素的结果是，以牲畜为基础的畜牧生计下降，并转向其他收入来源。离开牧区生计有四个潜在后果。首先，这可能导致减少资源开采，并可能导致环境保护。例如，如果像林业部门官员经常声称的那样，盖迪人养的山羊过度放牧，抑制了森林中的树木更新，那么放牧压力的降低(由于盖迪人减少了对牲畜的投资)可能会增加树木更新。第二，人类的使用也维护了生态系统。例如，反刍动物的放牧和觅食对于维持许多稀树草原生态系统是必不可少的(Ratnam等人，2011年，Bond等人，2019年，Kumar等人，2020年)。因此，失去加迪牲畜可能导致依赖加迪牲畜的生态系统退化，这些生态系统通过放牧防止木本植物长入和/或重新分配营养。第三，维持生态系统过程的人类制度将发生变化。如果牧民以前捍卫自己的放牧权利，在牧民不在的情况下，其他人可能更容易要求这些土地用于采矿或水电开发。最后，虽然以前迁移的加迪家庭不再像以前那样依靠森林放牧牲畜，但他们仍然依靠村公地获取燃料或从附近市场采购必需品。 In this case, it may simply result in environmental degradation of alternate resources.

我们研究领域的一个关键观察是，受教育、社会网络、家庭成员年龄和其他文化因素影响，加迪斯在多样化收入来源方面的能力各不相同。正如我们的框架所建议的，这对于区分个人的脆弱性和以牲畜为基础的畜牧生计的脆弱性至关重要。虽然在广义上牧民经济和生计分析中，这种区分显然很重要，但有必要审查生计变化的驱动因素和个人脆弱性对牧民不稳定性的影响程度。例如，很难确定哪些能力帮助了那些转向其他谋生方式的加迪斯人的过渡。本文提出的综合方法将有助于假设社会结构、生物物理和新出现的压力源对生计变化的联合影响，这与提出个人压力源作为变化的主要驱动因素的解释形成对比。由于牧民即使拥有明显完善的获取机制和政治工具，也始终处于不利地位，而且牧民生态系统因植树造林而发生变化，因此需要仔细分析使替代生计成为可能和使畜牧具有弹性的能力不均衡的问题。例如，在面临种植风险的情况下维持畜牧业的能力是由对牧场的合法权利、在制度间隙之间工作的能力以及在其他土地用途上获得饲料的权力构成的。我们需要更多地关注那些继续游牧的个体在面对外部转型时的能力，关注这种转变的生态效应，以及他们的脆弱性产生的途径。种植园只是导致Gaddi脆弱的途径之一:它们创造了硬边界，改变了物种，并影响了流动和进入。

我们研究地区的森林政策在很大程度上忽视了加迪人的生计。更高级别的治理机构需要解决地方治理中的这一差距，因为研究一直强调，空间有限的地方政府未能捕捉和支持迁移生活方式的好处(Saberwal 1997年，Springate-Baginski和Blaikie 2007年)。尽管我们的定性研究设计不足以评估种植园相对于其他因素的相对重要性以及各因素之间相互作用的大小，但我们证明，种植园对牧民生计变化的贡献，在以前的牧民生计研究中没有提到，而且根据对种植业林业的不断投资，其重要性可能在全球范围内增加。此外，尽管许多对牧民生计产生负面影响的因素无法通过简单的政策解决方案解决，但种植园，例如那些影响喜马偕尔邦Gaddi牧民的种植园，完全是由政策驱动的，因此修改种植园的设计和实施可能是支持牧民生计的有效方法。因为森林官员经常提到放牧是种植园生存的最重要威胁之一，缓解与畜牧社区的冲突也有助于种植园取得更大的成功。与牧民合作，在牧区种植美味的物种，并/或优先将种植园从迁徙走廊移到生产力较低的牧场，这可能是缓解种植园和牧民之间冲突的有效方法。

结论

我们展示了目前的植树造林做法如何加剧了牧民生计下降的脆弱性，以及加迪斯人如何无法影响在他们冬季迁徙路线的部分地区进行的植树造林项目的性质。我们证明，种植园因其社会和生态效应而对牧民生计具有重要影响，而且种植园在重塑土地获取途径方面尤其重要。除了增加森林覆盖率外，种植园还有机会为提高脆弱生计的复原力这一更大的目标服务。与应对其他重要但难以驾驭的生计变化驱动因素(如土地分割、获得经济机会的不平等和不平等以及气候变化的影响)相比，它们为维持畜牧业提供了更简单的解决方案。beplay竞技我们发现，当牧民在造林活动中发挥更大的作用时，这些机会就可以实现。我们鼓励制定政策，增加加迪斯在造林方面的代表性，以减少负面影响，针对与畜牧业有关的脆弱生计，并审查过时的许可证制度。我们希望这些案例能够带来更多的研究，将围绕造林的辩论与与畜牧业有关的问题、种植园及其所处生态系统的可持续性以及个人继续畜牧生计的能力紧密联系起来。

文献引用

亚当斯，C.， S. T.罗德里格斯，M.卡尔蒙，C.库马尔，2016。大规模森林恢复对社会经济地位和当地生计的影响:我们知道什么和不知道什么。《48:731 - 744。https://doi.org/10.1111/btp.12385

Agrawal, a . 1999。更绿的牧场:移民牧民的政治、市场和社区。杜克大学出版社，达勒姆，北卡罗来纳州，美国。

阿格拉瓦尔，A.， D. Nepstad和A. Chhatre, 2011。减少砍伐森林和森林退化造成的排放。《环境与资源年报》36:373 - 396。https://doi.org/10.1146/annurev-environ-042009-094508

阿格拉瓦尔和V. K. Saberwal, 2004。南亚的畜牧业到哪里去了?一个介绍。游牧民族8:36-53。https://doi.org/10.3167/082279404780446113

安德森，K.， D.劳伦斯，J.扎瓦莱塔和M. R.瓜里瓜塔，2016。更多的树，更多的贫困?2001-2011年智利人工林的社会经济影响。环境管理57:123 - 136。https://doi.org/10.1007/s00267-015-0594-x

Axelby, r . 2007。“需要两只手来鼓掌”:印度喜马拉雅地区的加迪牧人如何协商获得放牧权。农业变化杂志35 - 75。https://doi.org/10.1111/j.1471-0366.2007.00139.x

Balachandran m . 2016。印度计划花费60亿美元来创造新的森林。QuartzIndia,5月5日。(在线)网址:https://qz.com/india/675910/india-plans-to-spend-6-billion-on-creating-new-forests/

Balthazar, V. Vanacker, A. Molina和E. F. Lambin. 2015。安第斯山区森林覆盖变化对生态系统服务功能的影响生态指标48:63 - 75。https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2014.07.043

巴恩斯，约1850年。康格拉区土地收入结算情况报告。编年史,拉合尔,巴基斯坦。

哈,v . 1998。喜马拉雅生态、跨人类与社会组织喜马偕尔邦的加迪斯。Kamla-Raj企业，印度德里。

P.布莱基，T.坎农，I.戴维斯和B.威斯纳，1994。处于危险之中。自然灾害，人的脆弱性和灾害。劳特利奇,伦敦,英国。

邦德，W. J.， N.史蒂文斯，G. F.米奇利和C. E. R.莱曼。2019。树木的麻烦:非洲的造林计划。生态学与进化趋势34:963 - 965。https://doi.org/10.1016/j.tree.2019.08.003

布雷默，L. L.和K. A.法利，2010。人工林恢复了生物多样性还是创造了绿色沙漠?土地利用变迁对植物物种丰富度影响的综合分析。生物多样性和保护19:3893 - 3915。https://doi.org/10.1007/s10531-010-9936-4

Chakravarty-Kaul m . 1996。公共土地和习惯法:过去两个世纪印度北部的制度变迁。牛津大学出版社，英国牛津。

Chakravarty-Kaul m . 1998。喜马偕尔邦的超牧权和习惯牧权:要求加迪斯拥有高地牧场。山地研究与开发18:5-17。https://doi.org/10.2307/3673864

钱伯斯，R.和G.康威，1992。可持续农村生计:21世纪的实用概念。英国布莱顿发展研究所。

R. Crouzeilles, M. Curran, M. S. Ferreira, D. B. Lindenmayer, C. E. V . Grelle, J. M. Rey Benayas. 2016。森林恢复成功的生态驱动因素的全球元分析。自然通讯7:11666。https://doi.org/10.1038/ncomms11666

戴维斯，D. K.和P.罗宾斯，2018。殖民时代的生态:病态林业taux de boisement文明的种植园。环境与规划E:自然与空间1:447 - 469。https://doi.org/10.1177/2514848618812029

盾,s . 2017。喜马拉雅草原:土著知识和社会创新机构。99 - 126页在董、班约帕德耶和查图维迪，编辑。从喜马拉雅山到海洋的环境可持续性:中国和印度的斗争和创新。施普林格国际，Cham，瑞士。https://doi.org/10.1007/978-3-319-44037-8_5

盾,S, K.-A。S.卡萨姆，J. F.图兰德，R. B.布恩，2016。在发展中国家建立畜牧人-自然系统的复原力。施普林格国际，Cham，瑞士。https://doi.org/10.1007/978-3-319-30732-9

艾利斯,2000年成立。发展中国家农村生计多样化的决定因素。农业经济学杂志51:289 - 302。https://doi.org/10.1111/j.1477-9552.2000.tb01229.x

弗莱施曼，2014年。为什么护林员要种树?检验了印度中部的官僚决策理论。世界发展62:62 - 74。https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2014.05.008

Fussel,小时。，而且R. J. T. Klein. 2006. Climate change vulnerability assessments: an evolution of conceptual thinking.气候变化75:301 - 329。https://doi.org/10.1007/s10584-006-0329-3

加尔文，2009。过渡:生活在变化中的牧民。人类学年刊38:185 - 198。https://doi.org/10.1146/annurev-anthro-091908-164442

嘉宝,肯尼迪。2011.南方工业树木种植园的冲突:谁，如何，为什么?全球环境变化21:165 - 176。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2010.09.005

Holl, K. D.和P. H. S. Brancalion. 2020。植树不是一个简单的解决方案。科学368:580 - 581。https://doi.org/10.1126/science.aba8232

Joshi, A. A.， M. Sankaran, J. Ratnam. 2018。草原“造林”:印度南部森林-草原马赛克的历史管理遗产，以及热带草木生物群落保护的经验教训。生物保护224:144 - 152。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2018.05.029

Kapila, k . 2004。结合婚姻:国家立法与伽迪亲属关系。对印度社会学的贡献38:379 - 409。https://doi.org/10.1177/006996670403800304

Kapila, k . 2008。一个部落的尺度:北印度宪法重新分类的文化政治。皇家人类学研究所学报14:117 - 134。https://doi.org/10.1111/j.1467-9655.2007.00481.x

Kohli, R. K.， K. S. Dogra, D. R. Batish和H. P. Singh. 2004。入侵植物对印度西北喜马拉雅自然植被结构和组成的影响。除草技术18:1296 - 1300。https://doi.org/10.1614/0890 - 037 x (2004) 018 (1296: IOIPOT) 2.0.CO; 2

库马尔，D.， M. Pfeiffer, C. Gaillard, L. Langan, C. Martens和S. Scheiter. 2020。将亚洲稀树草原误读为退化森林会误导气候变化下的管理和保护政策。beplay竞技生物保护241:108293。https://doi.org/10.1016/j.biocon.2019.108293

Le, H. D.， C. Smith, J. Herbohn, S. Harrison. 2012。不仅仅是树木:评估热带发展中国家重新造林的成功。农村研究杂志28:5-19。https://doi.org/10.1016/j.jrurstud.2011.07.006

乐乐，S. M.和A. Menon. 2014。印度的森林管理民主化。牛津大学出版社，印度新德里。https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198099123.001.0001

莱尔，1874年。1865-72年旁遮普康格拉地区土地收入结算报告。中央监狱出版社出版。政府出版社，巴基斯坦拉合尔。

Malkamäki, A.， D. D. D'Amato, N. J. Hogarth, M. Kanninen, R. Pirard, A. Toppinen，和W. Zhou. 2018。世界范围内大规模植树对社会经济的影响的系统综述。全球环境变化53:90 - 103。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2018.09.001

马什克，M. J.和F. Berkes. 2006。探索建立生计韧性的战略:柬埔寨的一个案例。生态和社会11(1): 42。https://doi.org/10.5751/ES-01730-110142

Mattalia, G. Volpato, P. Corvo和A. Pieroni. 2018。间隙性但有弹性:皮埃蒙特(意大利西北部)的游牧牧羊人在空间和社会边缘化中。人类生态学46:747 - 757。https://doi.org/10.1007/s10745-018-0024-9

门兹，M. H. M.迪克森，R. J.霍布斯，2013。景观规模修复的障碍和机遇。科学339:526 - 527。https://doi.org/10.1126/science.1228334

环境和森林部，2010。绿色印度的国家使命(根据国家气候变化行动计划)。beplay竞技草案提交给总理气候变化理事会，印度新德里。beplay竞技(在线)网址:http://www.indiaenvironmentportal.org.in/files/GIM-Report-PMCCC.pdf

高贵的,c . 1987。越过高山:与迁徙的加迪牧羊人在喜马拉雅山度过一年．Harper Collins，纽约，纽约，美国。

O'Brien, K. S. Eriksen, L. P. Nygaard和A. Schjolden. 2007。为什么对气候变化脆弱性的不同解释很重要。beplay竞技气候政策7:73 - 88。https://doi.org/10.1080/14693062.2007.9685639

Ojha, H.， T. Maraseni, A. Nightingale, B. Bhattarai和D. Khatri. 2019。将森林从碳陷阱中拯救出来。森林政策与经济101:15-18。https://doi.org/10.1016/j.forpol.2019.01.007

莱姆布莱萨,v . 2019。债务和脆弱性:南印度的债务、制度和小农农业。农民研究杂志46:1286 - 1307。https://doi.org/10.1080/03066150.2018.1460597

拉特南，J.， W. J.邦德，R. J.芬舍姆，W. A.霍夫曼，S.阿奇博尔德，C. E. R.莱曼，M. T.安德森，S. I.希金斯，M.桑卡兰。2011。什么时候“森林”是稀树草原，为什么这很重要?全球生态学与生物地理学“，20:653 - 660。https://doi.org/10.1111/j.1466-8238.2010.00634.x

拉文德拉纳特，n.h.， i.k. Murthy, R. K. Chaturvedi, K. Andrasko和J. A. Sathaye, 2007。按土地分类的印度碳林业经济缓解潜力。缓解和适应全球变化战略12:1027 - 1050。https://doi.org/10.1007/s11027-006-9063-4

印度内政部总注册官，2011年。按宗教社区划分的部落人口。印度总书记官长，印度新德里。

里德，R. S. M. E. Fernández-Giménez, K. A.加尔文。2014。全球牧场和牧民的动态和恢复力。《环境与资源年报》39:217 - 242。https://doi.org/10.1146/annurev-environ-020713-163329

Ribot, j . 2014。原因与反应:人类世的脆弱性与气候。农民研究杂志41:667 - 705。https://doi.org/10.1080/03066150.2014.894911

罗宾斯,p . 2004。由内而外的牧民:拉贾斯坦邦莱卡(Rajasthan Raika)自相矛盾的概念地理。游牧民族8(2): 136�149。https://doi.org/10.3167/082279404780446032

罗宾逊，l.w. 2019。开放的财产和复杂的镶嵌:牧区社会-生态系统权属制度的变异。国际下议院杂志13:804 - 826。https://doi.org/10.18352/ijc.903

罗宾逊，L. W.和F. Berkes, 2010。将弹性思维应用于畜牧系统的政策问题:来自肯尼亚北部加布拉的教训。人类生态学38:335 - 350。https://doi.org/10.1007/s10745-010-9327-1

Saberwal, V. K. 1996。田园政治:印度喜马偕尔邦的加迪牧、退化和生物多样性保护。保护生物学10:741 - 749。https://doi.org/10.1046/j.1523-1739.1996.10030741.x

萨比尔瓦尔，1997年。1865-1994年喜马偕尔邦的官僚议程和保护政策。印度经济和社会历史评论34:465 - 498。https://doi.org/10.1177/001946469703400403

Saberwal, v.k. 1999。牧区政治:西喜马拉雅地区的牧羊人、官僚和环境保护。社会生态学和环境史研究。牛津大学出版社，印度德里。

赛尔，n.f, R. R. J.麦卡利斯特，B. T.贝斯特尔梅耶，M.莫里茨，和M. D.特纳。2013。牧场的地球管理:应对生态、经济和政治的边缘化。生态学与环境前沿“，11:348 - 354。https://doi.org/10.1890/120333

沙阿，A.， J. Lerche, R. Axelby, D. Benbabaali, B. Donegan, J. Raj和V. Thakur. 2018。被成长碾碎。21世纪印度的部落、种姓、阶级和不平等。布鲁托出版社和牛津大学出版社，印度德里。

沙玛,m . 2015。仪式、表演和传播:喜马偕尔喜马拉雅的迦迪牧羊人。口头传统29(2)。https://doi.org/10.1353/ort.2015.0004

斯普林ate- baginski, O.和P. Blaikie. 2007。森林、人与权力:南亚改革的政治生态。劳特利奇,伦敦,英国。https://doi.org/10.4324/9781849771399

斯特恩:2007。气候变化的经济学:斯特恩报告。beplay竞技剑桥大学出版社，英国剑桥。https://doi.org/10.1017/CBO9780511817434

Sundaram, B.和A. J. Hiremath. 2012。马樱丹属卡马拉异质景观中的入侵:传播模式和与原生植被变化的相关性。生物入侵14:1127 - 1141。https://doi.org/10.1007/s10530-011-0144-2

波恩挑战赛，2016年。波恩的挑战。国际自然保护联盟，华盛顿特区，美国。

特纳，B. L.， R. E. Kasperson, P. A. Matson, J. J. McCarthy, R. W. Corell, L. Christensen, N. Eckley, J. X. Kasperson, A. Luers, M. L. Martello, C. Polsky, A. Pulsipher，和A. Schiller. 2003。可持续发展科学中的脆弱性分析框架。美国国家科学院院刊100:8074 - 8079。https://doi.org/10.1073/pnas.1231335100

Unks, R. R.， E. G. King, D. R. Nelson, N. P. Wachira, L. A. German. 2019。约束、多重压力源和分层适应:肯尼亚中部半干旱野生动物保护环境下牧民生计的脆弱性。全球环境变化54:124 - 134。https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2018.11.013

Veldman, j.w.， g.e. Overbeck, D. Negreiros, G. Mahy, S. Le Stradic, G. W. Fernandes, G. Durigan, E. Buisson, F. E. Putz和W. J. Bond. 2015。植树造林和森林扩张不利于生物多样性和生态系统服务。生物科学65:1011 - 1018。https://doi.org/10.1093/biosci/biv118

Van Holt, T.， M. W. Binford, K. M. Portier, R. Vergara. 2016。一排树不等于森林:树木种植园和森林过渡。土地使用政策56:147 - 157。https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2016.04.015

瓦格纳,a . 2013。迦迪人超越了游牧:定居在印度的喜马拉雅山脉。Berghahn书店，纽约，纽约，美国。

徐,j . 2011。中国的新森林并不像看起来那么绿。自然新闻477:371。https://doi.org/10.1038/477371a