研究，一部分的特别功能弹性农村期货

跨学科灾害风险管理倡议的知识共享:来自新西兰的共同创造、见解和经验

• 摘要
• 简介
  • 灾害风险知识和科学-政策-实践接口
• 方法
  • 案例研究
  • 数据收集
  • 数据分析
• 结果
  • 时间概述
  • 随着时间的推移，共同创造不断发展
  • 反射
• 结论
• 对本文的回应
• 致谢
• 文献引用

介绍

灾害造成的损失在全球范围内持续上升，对人类福祉和生计产生影响(Cutter等，2015年，Tanner等，2015年)。减少灾害风险(DRR)和恢复力科学的两个趋势正试图解决这一问题，科学被定义为“创造新知识的系统方法”(Chalmers 1976，引用于Wyborn等人2017:5)。这两个趋势都符合《仙台减少灾害风险框架》(UNDRR 2015)的建议一个)．首先，分析重点已转向灾害风险的潜在驱动因素，包括危害、脆弱性和暴露(Fekete等人2014年，Mechler和Bouwer 2015年，Thomalla等人2018年)。其次，包括从业者和科学家在内的多学科团队正越来越多地被用于协同设计DRR和弹性解决方案(Aitsi-Selmi等人，2016年，UNDRR 2019年)。

研究人员可能会发现很难成功驾驭这种新方法，特别是如果他们了解自己的角色是生成科学的灾害风险信息，并将其传递给决策者(Doyle等人，2015年，Kete等人，2018年)。为了加强战略DRR规划，目标不是交付，而是共同创造共享的知识，这些知识是强有力的科学的，同时也满足决策需求(Aitsi-Selmi等人2016年，Aldrich 2019年，Djalante等人2011年，Aoki 2018年)。在国际上，过去10年出现了一些多机构和跨学科的地震韧性项目(表1)。尽管对这些项目和其他项目进行了大量投资，但很少有学术研究记录了这些项目中科学可靠知识的共同创造和利用(Cvitanovic等人，2018年)，特别是政府主导的项目。

我们对AF8项目(最初是一个为期三年的灾害风险管理项目)进行了深入的案例研究分析，以提高对共同创造过程的理解，以及基于科学的、政府主导的项目所需的集体知识。AF8项目由新西兰中央和地方政府机构资助、领导和管理。它还大量利用与新西兰科学界的非正式合作和联合资助关系，为大震级阿尔卑斯山断层破裂开发和实施科学可靠的基于场景的地震应急响应准备和规划(Orchiston等人，2018年)。阿尔卑斯断层被认为是新西兰的一个主要自然灾害风险(Orchiston et al. 2016)，特别是对南岛的主要农村社区和工业而言。通过案例研究，我们旨在深入了解用于导航科学与实践之间的界面的过程，以这种方式共同创造的知识，并确定在其他国家和国际背景下适用的挑战和最佳实践。

灾害风险知识和科学-政策-实践接口

联合国将灾害风险信息定义为了解灾害风险所需的有关个人、社区、组织和国家及其资产的灾害风险的所有方面的信息，包括危害、暴露程度、脆弱性和能力(UNDRR 2015)b)．本文将知识定义为“你通过经验或学习而获得的对某一主题的理解或信息，无论是一个人知道的还是一般人都知道的”(《剑桥词典》，https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/knowledge?q=knowledge+)．理解科学可信的灾害风险信息被广泛视为有效的灾害风险管理的核心(Calkins 2015)。灾害风险管理(DRM)是DRR政策和战略的综合应用，以预防新的灾害风险、减少现有的灾害风险和管理剩余风险(灾害风险管理2015年)一个)．灾害风险管理依赖于从业者和研究人员之间的知识共享，以提高风险意识和理解，并促进DRR行为(DiClemente和Jackson 2017年，世卫组织2019年)。这种知识共享是科学-政策-实践界面的一种功能，Wyborn等人(2017:5)将其定义为“政府、民间社会和企业的决策者在形成他们的思维、分析或决策时使用、滥用或拒绝科学研究的过程和环境。”

近几十年来，人们努力了解灾害风险的重点已经发生了变化。早期对事件物理特性(如强度、空间范围、频率或概率)的研究调查随着时间的推移而扩大，包括对社会影响的程度和严重程度(如损害和破坏)以及使用缓解和适应战略以维持和恢复基本社会功能的考虑(O'Rourke等，2008年，世界银行2012年，Simpson等，2014年)。人们越来越认识到，灾害虽然是由自然灾害引发的，但在一定程度上是固有的社会过程，这为这种演变提供了依据(White et al. 2001)。

认识到灾害是高度复杂的，这一趋势更加强调理解社会、建筑、文化、政治、经济和自然环境之间的相互依赖性(O'Rourke等人2008年，Gaillard和Mercer 2013年，Komendantova等人2014年，Guidotti等人2016年，Paton和Buergelt 2019年)。在气候变化适应beplay竞技(CCA)领域，研究结果证实，对灾害影响的了解比对灾害的了解对灾害风险政策和实践的影响更大(Wisner和Walker 2005年，Schipper和Pelling 2006年，Mercer 2010年，Cradock-Henry等人2019年，Leitch等人2019年)。

最近的研究强调了不同的理解过程和设置的方法，在这些过程和设置中，政策制定者、从业者和其他人在做决策时理解、使用或不使用科学发现(Wyborn等人2017年，Crawford等人2019年)。传统的“知识赤字模型”假设科学知识是可转移的，如果向政策制定者和实践者提供科学知识，将被用于为基于证据的决策提供信息(Cash et al. 2006)。然而，这种事务性观点并不能充分解释有效应对复杂演变的全球问题(如灾害风险)所需的动态知识发展(Cash等人2003,2006,Sinclair等人2012,Scheufele 2013, Wyborn等人2017,Fearnley和Beaven 2018, Sword-Daniels等人2018,Doyle等人2019)。在这些快速变化且往往高度紧张的决策环境中，联系科学、政策和实践的互动和过程被发现是高度具体的、复杂的和动态的(Wyborn等人，2017年)。这种认识正在推动采用更协作和迭代的方法来管理科学-政策-实践接口(Thompson等人，2017年，Wyborn等人，2017,2019年)。这种科学参与包括所谓的“共同创造”，它被定义为与一个或多个其他人共同生产知识的过程(Mauser et al. 2013, Rock et al. 2018)。越来越多的证据表明，让研究人员参与进来可以提高过程和知识的科学可信度，而从多个角度考虑适当的价值观、利益、关注和环境，有助于人们认识到过程和知识也是有实际用途的，而且是合法的(Cash等人，2002,2003,Lacey等人，2018)。使用旨在平衡从业者和决策者的实践知识和专业经验与科学家提供的严谨性和可信性的正式结构，可以进一步增强灾害风险知识的合法性(Beaven等人2016,Wyborn等人2017,Fearnley和Beaven 2018, McLennan等人2020)。

对协作方法日益增长的需求正在推动支持大型跨部门和跨学科行动的努力，以解决诸如DRR等复杂的全球问题。我们报告使用一个案例研究来调查新西兰跨部门、跨学科的大型灾害风险管理倡议项目AF8的发展。虽然使用特定案例意味着研究结果不能作为普遍经验知识的基础，但案例研究可以提供对感兴趣的现象的更详细的理解(Stake 1995)。专注于某一特定的共同创造活动，有可能为用于产生和交流多学科灾害风险知识的过程提供更深入的见解，并通过记录挑战和成功，为未来的工作提供实际指导(Reed等人，2014年，Cvitanovic等人，2018年)。

方法

案例研究

AF8项目(AF8)是一项由政府主导的跨司法管辖区的大型项目，旨在支持新西兰南岛大地震的规划和准备工作，该项目采用了沿着阿尔卑斯断层发生8.0级地震的科学可靠情景(Orchiston等人，2016年)。这个南太平洋上构造活跃的岛国有着频繁地震活动的历史(MCDEM 2007)。地震的危害和风险早已被认识到，并为旨在减少灾害风险的举措提供了信息。其中包括灾害风险治理，包括土地使用规划(红十字与红新月国际联合会2014年);严格执行建筑规范中的高抗震标准(新西兰2019年立法)一个）;发达的应急管理部门(MCDEM 2017)一个）;相对较高的公众灾害意识水平(MCDEM 2016年);非常高的保险吸收水平(ICNZ[日期未知]);以及对危害和风险评估的持续投资(Cowan等人，2008年，EQC 2020年)。

南岛的人口密度约为每平方公里7.3人(新西兰2019年统计局)。该人口分布在6个地区、2个单一当局和17个分区域(Terralink International 2010年)，包括许多高度依赖分布式关键基础设施系统的小型农村社区(新西兰财政部2015年)。该国经济的大部分基于第一产业和相关加工部门，占2017年国内生产总值的11%，占2019年全国出口的80%(新西兰统计局2017年，MPI 2019年)。由于这种生产主要发生在农村地区，大地震对农村社区的影响可能会产生全国性影响(Spector等人，2019年)。

在过去十年中，南岛的两次地震造成187人死亡(185人是由于2011年的基督城地震，2人是由2016年的开仓地震造成的)，数千人受伤(Johnston et al. 2014, MCDEM 2017bHorspool et al. 2019)。对基础设施的广泛破坏导致了地方、区域和国家的混乱，使这些灾难具有社会破坏性(波特等人，2015年，史蒂文森等人，2011年，2017年)，并造成了巨大的货币损失(250亿新西兰元/ 168亿美元的保险损失[ICNZ日期未知])。这两场灾害也增加了对地震和灾害研究的资助，以及将科学家与响应和恢复机构联系起来的协作网络的增长(Beaven等，2017年，Woods等，2017年)。开村地震造成的破坏和破坏也为AF8倡议提供了有用的见解，该倡议涉及重大区域地震对国家和地方分布式基础设施网络、农村和偏远社区、第一产业(畜牧、葡萄栽培和海鲜部门)以及严重依赖新西兰自然环境的旅游业的潜在农村影响。

AF8项目的重点是未来地震对阿尔卑斯断层(AF)的可能影响，这是一条沿着南岛西海岸的板块边界断层。它高度活跃，长达350公里，构成的风险使其成为持续研究的重点(Cooper等人1987年，Bull 1996年，Norris和Cooper 2001年，Berryman等人2012年，Howarth等人2018年)，以及应急管理政策和实践的重点(民防部1990年，Orchiston等人2016年)。最近的科学研究发现，在过去8000年里，仅在AF的南段就发生了27次地震事件(Cochran et al. 2017)。该证据表明，该节段在未来50年内再次破裂的条件概率为29% (Cochran等人，2017年)。沿AF(矩级8.0)的全长断裂预计将产生强烈的初始地面震动，一个长而可能复杂的余震序列，以及同震灾害，包括滑坡、滑坡坝和随后的突发性洪水、湖泊围堰、液化和大规模的泥沙运输和河流聚合;预计这些危害的影响将产生全国性影响(Robinson和Davies 2013, Bradley等人2017a、b， Orchiston等人。2018)。

AF8项目旨在协调当地、区域和国家各级对南岛地震灾害的计划和准备(2019年AF8项目)。该项目结合了科学建模、应急响应规划和社区参与，以更好地了解南岛人民、社区、工业和基础设施的危险后果(见Orchiston等人2018年关于AF8的发展及其结果的说明)。

根据2002年《民防和紧急情况管理法》，新西兰地方和区域一级的DRR由16个区域民防和紧急情况管理组协调，每个区域民防和紧急情况管理组是地方和区域当局、紧急服务部门、生命线公用事业公司和政府部门区域办事处的联合体(NEMA, 2013年)。AF8项目不同寻常地跨司法管辖，因为它是第一个定期将多个不同CDEM小组的代表聚集在一起的项目。AF8最初由国家应急管理局(NEMA)(前身为民防和应急管理部)资助，还受益于抵御自然挑战和地震核项目的大量相关研究资金(图1)。

AF8由南岛CDEM集团主办，由一名专门的项目经理领导，并由一个正式指导小组进行协作管理，该小组由该经理、一名首席科学家和六名高级应急管理人员(每个南岛CDEM集团一人)组成。这一结构使该组织更加重视专业应急管理的规划需要，以及整个南岛对灾害应对行动的相关监督。来自物理、工程和社会科学界的危害和风险专家在正在进行的场景开发、AF8相关研究和AF8社区外联方面的合作参与，通过在指导小组中加入首席科学家来正式实现，该科学家的任务是与更广泛的科学界进行非正式联络(Orchiston等人，2018年)。

该项目围绕CDEM小组与大AF地震有关的三个目标组织:提高对未来事件后果的理解，提高南岛的准备和反应能力，与更广泛的公众接触并分享经验(2019年AF8项目)。通过共同创建最大可信事件场景来支持第一个目标的实现，该场景使用了有关地震危害和影响建模的最新科学知识，概述了给定的8.0级AF地震的可能影响。为了支持第二个目标，AF8利用这一设想制定了一种跨司法管辖区和多机构的办法，以应对南岛的灾害，而第三个目标则通过AF8通过公共教育运动与公众和有关组织的接触继续得到支持。

AF8项目的基础是几十年来国家灾害风险和应急管理政策的反复(例如，2002年《民防应急管理法》)和地震研究资金(例如，通过地震委员会)。报告还利用了近期政府资助的研究项目的研究结果，这些项目将灾害风险作为一个国家重要问题来关注，包括2009-2019年自然灾害研究平台(https://www.naturalhazards.org.nz/；Beaven et al. 2016)，《抵御自然挑战的能力2015-2025》(https://resiliencechallenge.nz/；MBIE 2019)和QuakeCoRE 2015-2020 (http://www.quakecore.nz/)．这种国家对任务主导研究的投资符合国际趋势，例如，欧洲委员会的“社会挑战”(https://ec.europa.eu/programmes/horizon2020/en/h2020-section/societal-challenges)．

然而，在新西兰类似的基于问题的项目中，AF8项目是不同寻常的，因为尽管在新西兰科学项目的支持下运行，但项目战略是由一个几乎完全由CDEM从业者组成的指导小组领导和决定的。相比之下，研究人员领导了基于惠灵顿的“这是我们的错”研究项目，以及奥克兰火山灾害的“DEVORA”调查，与CDEM和其他政府决策者密切合作(另见表1)。依赖于(并类似于)2010-2011年坎特伯雷地震序列(Beaven et al. 2016)和2016年开仓地震序列(Woods et al. 2017)期间和之后形成的协同反应和恢复关系。这些关系也支撑了AF8的直接前身，Exercise Te Ripapaha。Te Ripapaha由坎特伯雷CDEM集团发起，于2013年年中开展，以测试在重大自然灾害发生时，六个南岛CDEM集团和其他主要利益相关者之间的相互和内部依赖关系(Robinson等人，2014年)。这个一次性的24小时模拟演习基于科学的AF地震场景，由南岛AF灾害和风险专家和坎特伯雷CDEM小组合作开发(Robinson等，2014年)。领导和协调AF8场景开发的大约5名科学家(核心小组)包括参与Te Ripapaha AF场景开发的几名科学家。

数据收集

本文报告的研究目标是深入了解用于共同创造AF8知识的过程，了解知识对参与者产生的价值，了解感知的挑战和成功。为了实现这些目标，案例研究数据通过参与者观察、与一系列从业者和科学家核心小组成员的访谈、与指导小组成员的焦点小组、以及从相关同行评议文献和灰色文献(包括AF8报告、出版物和新闻稿，以及其他政府文件、立法和公共领域可用的指南)的桌面审查收集。伦理审查和批准获得坎特伯雷大学人类伦理委员会(参考编号:HEC 2017/34/LR-PS)。

参与者观察数据来自几位作者的积极参与，他们参与了稻草人方案的早期开发、最初的AF8研讨会，以及随后的方案开发，其中AF8方案和输出在从业者的协作下不断改进。参与者观察还包括出席、观察、记笔记和积极参加AF8的一些会议和外联活动。参与者观察数据的补充是在n = 3次与参与协调AF8科学合作和场景迭代开发的科学家(包括首席科学家)的一对一访谈中提供给首席作者的数据(表2)。

另外，第一作者进行了n = 17次半结构化访谈(使访谈总数达到n = 20次)，并有目的地选取了在当地、地区和/或国家层面参与AF8的专业人员作为样本(表2)。开放式问题的设计旨在评估对共同创造过程的洞察力，以及对通过AF8计划共同创造的灾害风险知识所提供的价值的感知。大多数面试是面对面进行的，但也有一些是通过电话进行的。

由第一作者促成的AF8指导小组焦点小组(n = 5)与项目经理、首席科学家和六名CDEM小组代表中的三名进行了讨论。讨论的指导问题与采访中使用的问题类似。数据收集时间为2017年9月至2018年8月。

从业者访谈从AF8指导小组成员开始，并通过使用“滚雪球”技术进行进展;一旦作者确定数据饱和已经发生，它们就结束了(Ritchie et al. 2003)。参加是自愿和保密的。采访都是用数字方式记录的，在大多数情况下都是专业转录的。在相关参与者验证之前，所有的转录本都由第一作者交叉检查。建立了保密记录管理流程，确保数据存储在坎特伯雷大学保密服务器上受密码保护的文件中。

数据分析

数据分析始于2018年2月，持续到数据收集阶段，并在2019年1月基本完成。转录数据由第一作者使用一般归纳过程手动编码(Ritchie et al. 2003, Thomas 2006)。文本片段被提取并输入到一个电子表格中，在那里它们被分配总结词或短语，并由主要作者(Boeije 2002)分组为主题和类别。当主题开始出现时，首席作者将它们相互比较，并与原始数据进行比较，这一迭代过程持续了几个月。数据分析大致受以下研究问题的指导:

1. 通过AF8共同创造了什么知识，目的是什么，谁参与其中，知识有多大价值(或没有价值)?
2. 使用了什么共同创造过程，在什么AF8阶段，是什么使这些对从业者和科学家更有价值或更少?
3. 在AF8的发展过程中出现了什么共同创造的挑战，什么因素使共同创造成为可能?

这些问题被用来提供一个广泛的参考框架，而不是告知关于具体发现的预期(Thomas 2006)。文献和抄本的分析是分开进行的，允许分析结果相互比较，并建立发现(Ritchie et al. 2003, Thomas 2006)。然后，编码被其他作者交叉检查，并与从业者涉众讨论，作为审计结果可靠性的最佳实践(Thomas 2006)。

结果

数据分析产生了与每个目标相关的主题，在这个过程中对多个视角进行了三角分析，以提供对这种共同创造主动性随时间的演变、共同创造的AF8知识和共同创造过程的价值以及抑制或促进共同创造的因素的洞察。我们根据AF8计划中确定的阶段按时间顺序报告这些发现。

时间概述

AF8项目始于2016年8月为期两天的场景建设讲习班(图1)，由选定的指导小组应急管理人员、核心小组和大约30名其他AF科学家参加。指导小组的从业者就他们的要求提供了建议，科学家们讨论了三个广泛的场景元素:震源(例如，震中、地面运动)、地貌后果(例如，滑坡、地表变形)以及对社会和建筑环境的影响。研讨会的成果包括决定使用最可信的AF8事件场景，以及制定并向指导小组提交该场景的短期工作计划。

三个月后，场景的第一个版本提交给指导小组(Orchiston等人，2016;图1)。2017年全年，通过与南岛六个CDEM小组的后续研讨会，对情景进行了完善，并针对相关背景进行了定制，将地方和区域层面的影响纳入了基本风险和影响情景。在同一期间，协调一致的研究结果涉及指导小组要求的优先主题。研究结果和研讨会反馈被核心科学家小组考虑并逐步纳入基本场景。

在该项目的第二年，促进了六个CDEM小组之间的讨论，以加强跨司法管辖区边界的多机构AF响应。由此产生的应急优先事项与科学家和应急管理利益攸关方在项目第一年通过反复共同创造创造的情景相结合，形成南岛高山断层地震应急框架(AF8 2018项目)。该文件列出了事件发生后头7天内估计的应对挑战的时间表，并为南岛所有6个CDEM小组制定了一套协同行动目标。

AF8在第三年的重点是外联和沟通。一系列的公众演讲和中学介绍，即AF8路演，旨在提高公众对AF地震带来的风险的认识，以及对参与规划和准备此类事件的选择的认识。这一南岛范围内的运动刺激和解决了公众对灾害风险知识的需求，表现为要求向社区团体、学校和组织进行介绍的人数不断增加。在撰写本文时(2019年底)，AF8演示文稿已超过150场，受众近9000人(AF8 2019项目)。2019年4月，AF8获得了新西兰地方政府管理者协会(SOLGM 2019)颁发的BERL政府合作行动卓越奖。认识到这种合作的价值，包括南岛应急管理人员之间的定期联系，促使人们探索将这一为期三年的项目转变为正在进行的" AF8方案"。

随着时间的推移，共同创造不断发展

从一开始，AF8就被要求直面其旨在解决的基本问题，即关于灾害风险知识的复杂而广泛的混淆(1)利益相关者要求AF8，(2)科学上可行的，(3)科学上可实现的(图2)。这种三方的混淆是由制度失调造成的，并说明了其影响，制度失调导致科学-政策-实践界面周围的紧张(Cash et al. 2003，Parker和Crona 2012, Sarkki等人2014,Wyborn等人2017)。减少这种混乱仍然是AF8的中心任务，因为它需要的仅仅是对从业者从AF8需要什么，以及在这个项目中使用的可用的和可实现的科学的局限性和潜力的集体知识。尽管这种集体知识在项目过程中不断增长，但共同创造的过程是复杂的，远非线性的。所有相关人员至少在某些方面缺乏对AF8所有阶段所需的、可用的和可能的知识。

第一阶段:早期场景开发:2016年6月- 2017年5月

作为cdem主导的项目，AF8主要位于政府领域。该职位是AF8正式治理结构的基础，由7名从业者和1名首席科学家组成指导小组，负责AF8战略，并与科学家和南岛从业者社区进行交流。由此产生的科学实践平衡与新西兰政府最近的做法一致，即从研究组织中招募科学顾问，在科学、社会和相关政府机构之间提供“可信任的桥梁”(OPMCSA 2018, Jeffares等人2019)。使用单一的“知识中介”来管理科学-政策-实践接口是一个新兴的国际趋势(Wyborn等人，2017年，Cvitanovic等人，2018年)。在AF8指导小组中，这一作用构成指导小组与科学界之间的主要接口。

AF8的第一个目标是整理和发展当前的科学知识，以制定一个情景，为应急响应规划提供信息(Orchiston等人，2018年)。指导小组的任务是协调创建一个“最大可信”的AF事件场景，首席科学家召集了一个小的(~5)核心科学家小组来计划第一步，一个为期两天的场景构建研讨会。与大多数共同创造计划(Reed等人，2014年，Datta等人，2018年，Cvitanovic等人，2018年)一样，AF8科学合作是在现有关系的基础上发展起来的。计划本次研讨会的科学家们一直集中参与2010-2011年坎特伯雷地震后的协同研究响应，2013年南岛Te Ripapaha场景化高山断层响应演习，以及2014年和2015年为争取抵御自然挑战基金(MBIE 2013)所需的密集轮广泛非正式合作。这一背景决定了研讨会的三个目标:(a)确定当前灾害风险知识(包括危害、影响和风险评估科学)中最大的不确定性(和空白)来源;(b)商定一个方案开发过程，至少在初始阶段包括所有现有/愿意参与的农业科学人员;(c)确定哪些灾害风险知识对应急管理人员最有价值，以便确定场景内容(Orchiston等人，2018年)。当时的科学合作方法特别明显，目的是包括所有可用的/愿意的AF科学家。

许多非常有天赋、非常积极的科学家……一直致力于……AF8，也在阿尔卑斯断层研究了很长一段时间，[所以]当我们开发这个场景时，非常重要的是，他们是其中的一部分，让他们感到他们的科学正在被利用和利用(2018年科学家)。

2016年8月，情景构建研讨会以AF8指导小组成员向约35名出席的AF科学家介绍他们希望从AF破裂情景中获得的知识开始。这份简报必须是高层次的，而不是详细的，因为涉及的从业者并不了解科学界的研究能力。科学讨论开始使用从早期科学家小组开发的“稻草人”场景中提取的谈话要点，以提供初步的指导和方向。

事实证明，平衡研讨会讨论的重点具有挑战性。提供给研讨会参与者的指导方针要求确定科学和度量，即对AF场景的三个广泛方面进行测量、可用和需要什么:震源(例如，震中、地面运动)、地貌后果(例如，滑坡、地表变形)以及对社会和建筑环境的影响。更广泛地说，讲习班的目的是确保对所有三个讲习班目标的关注大致相同，这些目标是在以下方面达成一致:可用的和需要的科学;场景开发过程;以及最适合利益相关者需求的场景类型。

然而，随着研讨会的展开，许多密集的研讨会讨论仍然集中在科学和可用的度量上，并需要确保在场景中使用的地震源材料是可靠的。这一重点是由参加研讨会的大量善意和积极的物理过程和危害科学家所推动的，他们领导了关于未来潜在AF地震的高技术方面的激烈辩论。这些讨论也引发了关于AF科学的哪些方面应该并将在该场景中突出表现的紧张关系。对于指导小组成员来说，这些讨论是有启发性的。

我认为他们都意识到，他们都在同一个领域工作，但可能没有加入到他们正在做的很多事情中(指导小组从业者2018年)。

围绕房颤破裂的物理科学的冗长辩论也被认为使研讨会的目标失去了平衡。

这是我们应该报告的主要发现之一，不要太迷失在物理科学[细节]中。只要每个人都有机会确保他们的投入，最好的科学被用于需要的地方，那就很好。但是…我们本应更加注重结果。60%的努力都花在了某些事情上，而这些事情对场景的可信度或重要性贡献了5%或10%(2018年科学家)。

参与AF8项目启动的一位国家层面的从业人员也强调，需要从一开始就关注危险后果:

因此，对我们所了解的危害进行研究对于实现这一目标至关重要，但对我们来说，更有用的部分是“那又怎样”，危害和风险的含义(2018年国家级从业人员)

在进行进一步的科学辩论之前，科学家们不时召集从业者讨论问题和可能的选择。在研讨会的第二天，科学家们邀请指导小组的实践者更好地约束和澄清他们从场景中需要的知识，以及他们计划使用这些知识的方式。随着研讨会接近尾声，很明显没有足够的时间对场景开发过程进行深思熟虑的讨论，或者确定最适合从业者表达的需求的场景格式所需的科学讨论。由于选择场景和首选的风险度量的需求变得迫切，相关人员迅速做出决定，在研讨会结束前确定具体的值，以便为单个“最大可信事件”AF场景提供信息。

因为它确定了场景内容，这个讲习班为AF8所有三个阶段的后续知识开发、灾害响应规划会议和公众参与活动奠定了基础。从最初的研讨会中出现的领导和协调场景开发的核心科学家小组包括参与Te Ripapaha AF场景开发的危害和风险专家，以及专门从事基础设施和地面运动建模的工程师。将研讨会焦点(即AF破裂场景)视为Star(2010)定义的边界对象是有用的。该情景由若干不同群体共享，例如科学家、应急管理从业人员、政策和决策者，以及在第三阶段，社区团体或其他利益攸关方，该情景有助于集中讨论和探索所需的选项，以建立对哪些知识在科学上可获得、在科学上可行和在灾害风险规划方面必要的集体理解(Impedovo和Manuti, 2016年)。

情景的第一个版本于2016年11月提供给AF8首席科学家，并提交给指导小组(图1)。同月，开仓地震在南岛和国家层面引发了对AF8的兴趣，并促进了与灾害相关的科学-政策-实践活动和资金。由于对地震风险的关注增加，在随后的六个月里，与南岛CDEM集团利益攸关方举行的AF8第一阶段讲习班引起了高度关注。每一次讲习班都由有关的CDEM小组领导，由两到三名核心小组科学家提供支持，并有来自地方政府、基础设施提供者、保健和社会服务、私营部门和iwi的代表参加。Iwi是新西兰的土著部落组织，在特定的rohe或地区(Te Puni kikkiri[日期未知])，由于历史和当代的利益，Iwi拥有一系列传统的权利和责任。在这个正式的双文化国家，机构与相关iwi (Te Puni kikkiri[日期未知])以正式的法定伙伴关系进行管理。

根据指导小组的结构，指导小组和开发场景的科学家之间的其他阶段1的交互仍然主要由首席科学家进行调解。这导致了在阶段1中迅速出现的一个挑战，因为指导小组的实践者需要科学家在与他们的专业时间表一致的时间框架内开发和改进场景的早期工作。众所周知，从业人员通常需要短期证据，而这一要求与开发科学可信知识所需的相对耗时的过程存在根本上的偏差(Cash等人2003年，Parker和Crona 2012年，Sarkki等人2014年，Beaven等人2017年)。科学家通常在很大程度上是自主工作的(Bruneel et al. 2010, Sarkki et al. 2014)，并越来越多地在多年资助机制内进行，这有助于根据需要对主题进行优先排序，但增加了总体工作量。例如，参与AF8方案开发的高级研究科学家，由于学术需求和参与许多并行项目，需要管理多个优先事项，这增加了进一步方案开发所需的时间。

典型的科学实践-政策合作(Parker和Crona 2012, Sarkki等人2014)，这些不匹配的时间框架在指导小组结构的第一阶段在一定程度上加剧了。作为指导小组和科学界之间的主要渠道，首席科学家的作用包括将指导小组的要求转达给相关科学家，整理答复并将其提交给指导小组。指导小组通过现有的正式CDEM小组结构与从业者社区进行交流，该结构旨在与区域一级的广泛利益攸关方进行交流。因为没有类似的正式结构来扩展科学界面(既存在的，也作为AF8的一部分建立的)，首席科学家和协调开发和改进场景的科学家之间的交互必然是非正式的，在需要时使用电子邮件和会议来传达指导小组的请求并整理科学家的响应。在第一阶段，这种依赖于一个人与科学界的交互增加了管理和时间成本，这增加了科学家的压力和从业者的挫败感。有些人还认为这种结构在早期阶段阻碍了共同创造，因为它没有为从业者和科学家提供定期的机会，面对面讨论需求和可能的选择，以减少从业者需要什么、科学家提供什么以及他们可能提供什么方面的混淆。

与会者大都认为，这些早期挑战是推进AF8进程的重要步骤。对实践者来说，最初讲习班的激烈辩论为了解科学过程和能力提供了宝贵的窗口，并强调了面对面合作的必要性和价值。

我不知道，我们在全国有50多名科学家在做地震研究。只是坐在那里，看着所有这些不同的学科和所有这些不同的组织……我认为，对于我们来说，真正看到科学界的能力是什么，而对于他们来说，真正看到我们作为从业者的需求是什么，对这个项目来说是一个真正的胜利(指导小组从业者2018年)。

第一阶段的场景开发和不断的改进也很有价值，因为它大大减少了对有关地震灾害风险的现有和可能的科学知识的混淆。

有人对阿尔卑斯山断层进行了一些非常出色的基于危险的研究……所以大家都很清楚，这是一个巨大的国家风险。但是，没有人非常努力地推动这些后果……能够将一些危险信息转化为具有时空强度的现实足迹是非常非常基础的。(开发)这个系统的、更健壮的场景开发过程……真正暴露了对脆弱性以及如何计算这些后果的知识匮乏(2018年科学家)。

第二阶段:场景细化和响应规划:2017年6月- 2018年10月

第二阶段从两个方面进一步细化了情景的灾害风险内容。CDEM系统用于与更广泛的应急管理从业人员、决策者和其他利益攸关方社区(如地方政府、关键基础设施组织、卫生和社会服务机构以及私营部门组织)进行接触，以响应对AF8支持的早期需求。例如，应地区议会的要求，AF8材料被用作2017年8月31日坎特伯雷地区应急管理规划讲习班的基础(见图1)。上午，AF8科学家和当地应急管理人员介绍了AF地震可能的危害、过程和当地后果，并回答了观众密集的问题。下午，区议会工作人员利用上午的会议和AF8的材料作为应对计划工作的基础。AF8提供的资源被本次规划会议的与会者认为特别有价值，包括科学数据的视听介绍(包括预计阿尔卑斯山断层破裂在南岛造成的地面运动的动画模型)，以及说明灾害风险和可能随时间对社区和关键基础设施的影响的地图等讲义和海报。这些资源直接提供给该地区部分地区的社区应对计划，以及警方和地方政府对一次AF事件的应对计划，展示了通过AF8产生和共享的灾害风险知识的早期实践和政策影响。

这一情景细化过程继续揭示了科学上的差距，以及解决这些差距的研究资金部署，特别是从“韧性”到“自然挑战”和“地震核”项目。这使得AF8研究人员可以招募和调集博士生，研究指导小组要求的其他与AF8相关的高优先级课题，作为更广泛的协同研究工作的一部分，有助于建模和产出，对利益攸关方更有用。

例如，关键的基础设施供应商需要AF8生成的灾害风险知识，以便为他们自己的服务丢失相互依赖性建模和网络弹性设计提供信息。为响应指导小组对关键基础设施分区域网络分析的要求，博士研究与基础设施提供商和应急管理人员(2017年10月、11月和12月)进行了有序的参与性讲习班，以共同创建完善AF8模型所需的服务中断和相互依赖知识(Davies 2019年)。每次讲习班都以AF8简要介绍可能的危害和影响开始。该材料为随后的专家判断活动提供了信息，参与者讨论并就地震后不同时间点可能的服务中断估计达成了一致意见，并在使用AF8情景生成的影响地图上进行标记(Davies 2019)。在最后的讲习班中，所有基础设施供应商、应急管理人员和直接位于阿尔卑斯断层上方的一个偏远小社区的居民的代表使用生成的地图合作确定AF地震后服务中断对该社区的可能后果，并讨论缓解和应对方案(Davies 2019年)。随着研究的进展，每个研讨会都将为下一次研讨会提供地图，在不同的响应和恢复点上，不同南岛社区的基础设施相互依赖的可能后果变得更加清晰，生成了中断数据的时空强度序列，并将其输入AF8和基础设施提供商的基础设施相互依赖和网络弹性建模(Davies 2019)。

在第2阶段的头几个月里，首席科学家继续充当指导小组和协调场景开发的科学家之间交互的管道。越来越复杂的场景和相关的科学，以及更广泛的利益相关者对这种安排施加了压力，导致需要扩大共同创造的努力。

这种方法改变的直接原因是对灾难伤亡指标的需要。科学家和从业人员都认识到，对可能的伤亡人数的估计可能非常不确定，而且带有政治色彩。

我们做最坏的打算，抱最好的希望，所以我认为，对(可能的)伤亡进行现实的尝试会有所帮助，但问题是，当这种情况出现在公共舞台上时，可能真的会令人不安(指导小组从业者2018年)。

[A]当你把死亡人数写在地图上，把数字显示在人们面前时，他们所想的就是这个。所以，我们一直非常小心，不让媒体看到任何这些数字，因为它们的准确性不确定。他们根本不关心射程。但对我来说，理解这些数字的不确定性非常重要(指导小组从业者2018年)。

应指导小组的要求进行的伤亡建模最初是使用现有模型对AF8场景进行的，但后来发现需要大的假设，需要将国际数据和模型扩展到新西兰的环境，并且缺乏足够的输入数据。由于这些限制是基本模型固有的，它所产生的伤亡估计数的不确定范围非常大，因此被确定为不适合AF8的目的。为了解决这一问题，AF8建模科学家和指导小组于2017年10月召开会议，进行了专家判断，并为AF8的目的制定了评估潜在伤亡的适当方法(图1)。在专家从业者和科学判断的指导下，最终的方法产生了伤亡估计，其不确定性范围更符合从业者的需求和AF8建模要求。

除了产生一个可接受的评估伤亡的方法，伤亡建模研讨会还促进了一个新的集体认识，即使用密集的面对面共同创造的价值，以减少关于什么是必需的、科学上可行的和科学上可能的混淆。

[W]hen[某科学家]提出了[某模型]的数据，他一步一步地检查数据，说这是对这些位的警告，这些是局限性，这是这个位的含义，然后我可以看看所展示的东西，然后走到正确的地方，我真的喜欢那个位，我要带走它，而这个位我要带到那个会议上(指导小组从业者2018年)。

在这次研讨会之后，AF8共同创造过程变得更具适应性，扩大和适应交互，以便在需要时允许更多时间和资源密集型的共同创造。建模科学家和指导小组从业者之间的面对面互动被认为是识别有关需要、可用和可能的混淆方面的必要部分，使识别过程成为持续的动态的，而不是静态的交流。

以前我们可能不知道他们(科学家)可以用什么格式来做，我可能也不知道我们的需求是什么。这就是AF8项目真正发挥作用的地方:它是持续的对话。像[科学家]这样的人会说，看，我们可以用这种方式展示，也可以用这种方式，然后我就会说，哦，我不知道你可以这样做(指导小组从业者2018年)。

正如伤亡模型研讨会所揭示的那样，当就特定指标的可接受的不确定性水平达成一致时，密集的交互作用特别有用。参与本研究的从业者和政策制定者在应对灾害风险知识的高度不确定性时表现出灵活性。意识到在任何给定的度量中理解不确定性的水平是多么重要，以及它是如何被估计的，大多数从业者在使用估计来在任何给定的上下文中做出决策时，期望主要依靠他们自己的专家判断。然而，为了确定AF8场景产生的知识对从业者的规划和决策目的足够好，有必要就任何给定度量的可接受的不确定性水平达成一致。

第二阶段采用了更适应的共同创造方法，以允许该过程扩大科学建模者和实践者之间的互动(在必要时加入其他观点)，极大地增强了所有参与各方关于共同创造灾害风险知识所需的集体理解，这些知识在科学上是足够的，适合在新西兰的实践中使用。这一发现与最近的其他研究结果一致，即当科学家、利益相关者和其他终端用户定期面对面讨论灾害风险不确定性时，知识共享将大大提高(Cvitanovic等人，2015年，Bradley等人，2017年)c， Fearnley和Beaven 2018, Doyle等人2019)。

第三阶段:公共外联:2018年10月- 2020年6月

第二阶段于2018年10月结束，发布了safe框架，概述了每个CDEM小组在AF地震发生的头七天内的业务角色和职责(2018年AF8项目)。在第三阶段，重点转移到外联，在密集的公共教育运动(如AF8路演)中利用第一和第二阶段场景中发展的知识，并向广泛的利益攸关方进行介绍。这些活动发生在地方、区域和国家各级，针对的是公共、私人和政府组织。第三阶段的推广方式继续是合作的，因为AF8的科学家和从业者认识到，联合介绍增加了公众对地震风险和可能后果的科学可信度的认识，以及减轻这些风险的计划的价值。

社区能看到的最好的事情，是一个科学家站在一个从业者身边，说，“我们相信这是从科学的角度将要发生的，”从业者说，“理解了这一点，这就是我们打算如何处理它，”因为这给了人们信心(指导小组从业者2018年)。

在观众的眼中，共同交付的演示文稿提供了从业者信息传递的可信度。

这让我们在与更广泛的利益相关方的讨论中更加坚定，这不仅仅是危言耸听，我们所讨论的内容背后其实是有思想的(指导小组从业者2018年)。

也许第三阶段的最大挑战是，如何克服对大地震风险的充分理解，以激发人们的意识和减灾活动，但又不能压倒利益攸关方，使他们感到宿命论。从业者和科学家一致认为，要做到这一点，需要在展示自然地震过程的程度和可能造成的影响范围之间取得适当的平衡，但真正的关键是展示与利益相关者直接相关的后果。

[F]或例子，你展示事件可能发生的可能性，特别是[地面运动]建模，人们……害怕……然后，当我们引入危害和风险模型并展示我们认为的后果时，是的，它是糟糕的，但他们可以将其与某些东西进行基准。他们会说，哦，实际上，大多数人都会度过这个难关，好吧，所以我们实际上需要做些什么，而不是，你知道，新西兰的这一面会下降(2018年科学家)。

这就是摇晃的意思，但这就是它对你的影响。这就是人们醒来后会说，哦……这就是我的下场。这是他们真正与之相关的唯一方式(指导小组从业者2018年)。

在国家一级，一些大型政府机构已与AF8接触，寻求共同创造的产出。一个指导小组的从业者报告，举例来说，在2010-2011年坎特伯雷地震序列期间，一个机构经历了基础设施中断和相关的后勤和安全问题。工程处提供的数据被纳入AF8情景，以建立专门的灾害风险知识，然后供工程处内部的应急规划者利用。

反射

因为大多数访谈都是在AF8项目即将结束时进行的，所以大多数参与者都利用这个机会对更广泛的项目、共同创造知识的收获和挑战以及未来的可能性进行了反思。下面的讨论报告从这些数据中产生的主题。

从业人员所需的灾害风险知识

大多数接受采访的从业人员强调了直接涉及AF8前两个主题的知识的价值:提高对未来事件后果的理解，提高整个南岛的准备和响应能力。这意味着他们最感兴趣的是灾害对人口，即个人和社区的潜在影响。

建模的时空强度不仅是正在展开的灾害，而且是社区影响、服务损失和响应和恢复干预措施的效果，因为了解这些可能随着时间的推移展开的方式，在规划中长期响应和恢复时提高了从业人员的能力，因此非常有价值。灾害应对往往取决于将人们从高发地区转移出来所需的通道，以及引入重要物资和救援专家，因此，对关键基础设施(如道路、电力和电信网络)在灾中和灾后可能运行方式的详细了解尤其有用。

我想知道的是在地面上会是什么样子?我将会面对什么?我们还能开车穿过那个区域吗?．.．这对这个社区意味着什么?他们被困住了吗，他们没电了吗，他们没水了吗?我可以制定计划来应对……在它发生之前。我们可以做很多预先计划，即使它是松散的数字(指导小组从业者2018年)。

这表明，关于灾害发生后最初几个小时(到几天)内可能产生的影响的灾害风险模型知识对从业人员来说特别有价值，因为在重大事件发生后立即作出反应协调和业务决策必然基于对正在发生的情况的非常有限的知识。

(在最初的12个小时里)你花时间试图找出影响是什么. ...如果在一个完美的世界里，你有一些模型可以告诉你，你可能会节省一些时间，并为它做好准备(指导小组从业者2018年)。

早期的AF8建模工作提供了对建筑环境可能的影响的广泛指示。显示关键基础设施预计将失去服务的地图(如Robinson[2014]中发现的同震危险地图)特别受欢迎。随着AF8项目的进展和场景的演变，AF8灾害影响建模对时空变化更加敏感，也更容易获得，以更好地满足更广泛的从业者和决策者的需求。

我认为这个项目真正传达的价值是，它创造了一个每个人都能理解的场景。所以，建立这个的危险信息是引人注目的，但通过将其转化为后果信息，人们可以切实地得到，他们可以开始看到他们的组织，或他们的家庭，或任何东西，会如何受到影响(2018年科学家)

science-policy-practice接口

AF8共同创造过程的演变有两大趋势:由AF8计划所通知的阶段性参与，以及随着项目的加快所需的密集共同创造的增加。AF8项目按顺序展开，要求每个阶段提供下一阶段所需的结果，并继续增加涉众的数量和范围。在第一阶段，指导小组与科学家和南岛CDEM小组合作开发AF8方案。第二阶段的情景改进和应对规划使用了涉及更广泛利益相关者的研讨会和研究，而第三阶段涉及广泛的公众宣传(图3)。由于项目关注每个阶段的不同目标和挑战，新的灾害风险知识产生了，部分是通过改变对合作过程的看法和经验。这种分阶段的方法与最佳实践参与式方法大致一致，这要求分阶段和有序的参与是根据相关背景定制的(Ross et al. 2002, Hurlbert and Gupta 2015, Aoki 2018)。

总体而言，AF8过程是迭代和自适应的，位于参与频谱的共同创造末端(Ross等人2002年，Hurlbert和Gupta 2015年，Aoki 2018年，Rock等人2018年)。同样清楚的是，随着AF8的发展，它变得更加适应和共同创造，以响应增加的复杂性和第二阶段合作的要求，并随着对项目所需知识的集体理解的发展。第三阶段，让科学家和AF8从业者向一系列利益相关者群体进行陈述，被认为增强了内容的合法性和公共信息的价值(图4)。代表科学家能够解释AF8建模的潜在研究和局限性(即，增强可信度)，为从业者陈述奠定了基础 使用基于证据的研究来支持他们的信息(例如，增强相关性)。

从最初研讨会中建立的合作风格和指导小组结构到阶段2和3中发展的更适应和更密集的共同创造(图4)的过程是困难和高度复杂的。事后看来，这一过程可能会因为从一开始就开发一个更平衡的共同创造结构而加快，由实践者和核心小组科学家共同设计，以平衡指导小组中实践者和科学家的比例，提供更密集的共同创造，并明确分配与af8相关的角色和责任。现在有相当多的证据表明，在复杂的政策背景下，这种正式的协作结构可以减少科学-实践-政策边界上制度失调的破坏性影响，包括灾害风险管理(Beaven等人，2017,Wyborn等人，2017,2019,Datta等人，2018,Fearnley和Beaven, 2018)。这种方法本可促进AF8与更广泛的科学界建立更广泛的联系，并减少对所需的、可获得的和可获得的知识的广泛混淆，这使最初的讲习班特别具有挑战性。然而，从一开始就专注于开发一个管理科学-实践-政策共同创造的正式结构，将需要与前五年发展起来的科学-政策-实践合作风格所确立的先例有很大的不同，在这种风格中，政府灾害风险管理的科学支持在很大程度上仍然是非正式的(Beaven等人，2016年，Woods等人，2017年)。即使是在科学领域启动，也就是绝大多数记录的共同创造活动开始的领域，大多数共同创造也会从现有的非正式合作关系中有机地出现和发展，而不是通过科学知情的合作设计(Cvitanovic等人，2018年)。

与会者一致对AF8进程持积极态度，认为使用共同创造来生成和传播AF8灾害风险知识是实现对从业者最有价值的知识的集体认可、对科学知识的局限性和可能性的集体理解以及对灾害风险和恢复力的集体知识的关键。

AF8项目对我们六个人来说都是一个启示。能够在最好的科学基础上，手拉手地工作，做出真正正确的决定……我的意思是这真的是未来管理危险的方式吗(指导小组从业者2018年)。

[T]他……提高了对灾害风险和复原能力的认识，这改变了整个群体……通过这个过程，我们的交流非常丰富，因为这个过程，我们现在可以相互交流的复杂程度是巨大的(2018年科学家)。

未来的发展方向

尽管与会者对继续AF8合作的重要性达成一致，但他们也高度认识到，所需的、科学上可行的和科学上可实现的三个方面之间的紧张关系仍然是一个高度动态的过程，处于不断变化的状态。通过大大减少对基本科学方法和广泛的从业者需求的混淆，在项目过程中获得的集体知识也提高了集体意识，需要确保场景与不断变化的从业者需求和科学和技术发展的快速步伐保持同步。

展望未来，科学家们对从AF8中获得的知识构建更动态的建模感兴趣，从而能够更好地预测和预测未来的趋势，并建议向更模块化的格式移动将更容易保持场景的当前，并将演示交付和知识共同创造下放到本地级别。从业人员表达了类似的担忧，即需要保持场景科学上的最新情况，并对其不断变化的需求作出响应，并建议将一系列危险源(洪水、干旱、天气事件、火山活动)包括在内并支持随着时间的推移更关注风险管理的时空建模将特别有价值。

结论

AF8倡议的不同寻常之处是，它是一个政府主导的规划项目，基于科学可信的情景合作开发，并针对新西兰南岛农村和城市环境的具体危害和政治、自然和社会环境量身定制。根据2002年CDEM法案(2019年新西兰立法)规定的合作程度b)促进了CDEM部门和关键基础设施集团之间的合作文化(MCDEM 2017)一个)．在最近的地震灾害中，由于与应对机构的科学合作，这种合作非正式地扩展到包括科学界成员(Beaven等人，2016年，Woods等人，2017年)。很可能是这种协作环境推动了AF8的高初始承诺水平，从而在制定场景和提供与从业者需求相关的灾害风险知识方面提供了早期收获。这些收益反过来又导致了其他部门的需求，如保险、额外的政府机构、学校和社区团体。将未来灾害的业务影响纳入知识和产出的协作发展，使两者高度适用于事件前规划。

共同创造需要建立关于科学和实践的制度约束的集体知识，以及密集面对面互动的必要性(和价值)。随着时间的推移，这种集体理解促进了关于从业者对AF8的需求，以及可用于满足这些需求的科学发现和技术的共享知识的共同创造。

共同创造敏感灾害影响所需的知识(例如模拟伤亡估计)尤其具有挑战性。在这个和其他实例中确定可接受的不确定性水平，虽然不是明确的AF8目标，但对于确定建模的灾害风险知识对从业者来说“足够好”的点是必要的。AF8项目从业者必须依靠定性判断和他们自己的学科、组织和文化专业知识来确定这个阈值，并理解它是高度依赖于上下文的。共同创造环境使得在个案基础上确定这个阈值成为可能，这是科学家和利益相关者之间不断迭代的互动的一部分。

和大多数记录的共同创造活动一样，AF8也发现开发共同创造过程最初具有挑战性。事后看来，这种发展可能会从一开始透明的共同创造结构的协作设计中受益，该结构清楚地确定了商定的目标并分配了角色和责任。AF8依赖于非正式的协作关系和成员之间已经存在的高度信任和善意，而是围绕多重危险影响场景发展起来的，它作为一个边界对象，将共同创造过程的不同方面结合在一起。对科学上可靠的灾害情景的关注，帮助这个由政府领导的大型灾害管理规划项目发展成为科学家和实践者之间持续对话的论坛，产生了持久的合作关系，并相互理解专业需求和限制。

最终，AF8的广泛教训增加了在灾害风险和恢复力背景下知识和决策共同产生的其他发现的权重(例如，见Oven等人2016年，Datta等人2018年，Robinson等人2018年)。AF8倡议的价值在于随着时间的推移而演变的共同创造过程，也在于它所创造的知识。平衡利益攸关方和研究界的影响和需求有助于增强过程和产出的合法性，特别是在外联阶段，当研究人员和从业人员与社区讨论AF8知识时，知识共享得到了加强。AF8共同创造过程提高了所有相关人员的灾害风险素养，提高了灾害响应规划和时空密集灾害影响建模的复杂性。这些经验教训可能对那些发起以研究-实践界面为中心的其他大型跨学科倡议的人特别有价值，特别是在减少灾害风险和应急管理方面。

文献引用

Aitsi-Selmi, A.， K. Blanchard和V. Murray, 2016。确保科学在全球减少灾害风险和可持续发展中是有用的、可用的和被利用的:从仙台框架的视角看问题。帕尔格雷夫通信2:16016。https://doi.org/10.1057/palcomms.2016.16

奥尔德里奇，2019年。协调的挑战:理解灾害期间政府间的摩擦。国际灾害风险科学杂志10:306 - 316。https://doi.org/10.1007/s13753-019-00225-1

青木:2018。城市规划中参与的排序与组合:以日本大川镇海啸肆虐为例。城市72:226 - 236。https://doi.org/10.1016/j.cities.2017.08.020

比文，S.， T.威尔逊，L.约翰斯顿，D.约翰斯顿，R.史密斯，2016。灾害后的研究参与:2011-2012年新西兰坎特伯雷地震序列之前、期间和之后的研究协调。地震谱32(2): 713 - 735。https://doi.org/10.1193/082714eqs134m

比文，S.， T.威尔逊，L.约翰斯顿，D.约翰斯顿，R.史密斯。2017。灾害后边界组织的作用:新西兰自然灾害研究平台和2010-2011坎特伯雷地震序列。自然灾害评估18(2): 05016003。https://doi.org/10.1061/(第3期)nh.1527 - 6996.0000202

贝瑞曼，K. R.， U. A.科克伦，K. J.克拉克，G. P.比亚西，R. M.朗里奇，P.维拉莫。2012。大地震经常发生在一个孤立的板块边界断层上。科学336(6089): 1690 - 1693。https://doi.org/10.1126/science.1218959

Boeije, h . 2002。定性访谈分析中常量比较法的目的探讨。质量和数量36:391 - 409。https://doi.org/10.1023/A:1020909529486

布拉德利，B. A, S. E. Bae, V. Polak, R. L. Lee, E. M. Thomson, K. Tarbali. 2017一个．阿尔卑斯山断层大地震的地面运动模拟:震源定位的影响及与经验模型的比较。新西兰地质与地球物理杂志60(3): 188 - 198。http://dx.doi.org/10.1080/00288306.2017.1297313

布拉德利，B. A.， L. M.沃瑟斯彭，A. E.凯撒。2017b．2016年新西兰凯库拉Mw7.8级地震惠灵顿地区的地面运动和场地效应观测。新西兰地震工程学会公报50(2): 94 - 105。https://doi.org/10.5459/bnzsee.50.2.94-105

布拉德利，d.t, M.麦克法兰和M.克拉克。2017c．灾害风险沟通的有效性:干预研究的系统回顾。81 - 120页在G. B. Kapur, S. Bezek和J. Dyal，编辑。灾难期间的有效沟通．苹果学院，奥克维尔，安大略省，加拿大。https://doi.org/10.1201/9781315365640-4

布鲁内尔，J. P. D'Este和A. Salter, 2010。研究减少产学研合作障碍的因素。研究政策39:858 - 868。https://doi.org/10.1016/j.respol.2010.03.006

布尔，W. B. 1996。新西兰阿尔卑斯断层的史前地震。地球物理研究杂志101 (B3): 6037 - 6050。https://doi.org/10.1029/95JB03062

卡尔金斯,j . 2015。仙台会议之后的展望:各国希望如何利用科学、证据和技术减少灾害风险。PLoS Currents7.https://doi.org/10.1371/currents.dis.22247d6293d4109d09794890bcda1878

D. W.卡什，J. C.博克，A. G.帕特，2006。对抗连接科学和决策的装货码头方法:厄尔Niño/南方涛动(ENSO)预报系统的比较分析。科学、技术和人的价值31(4): 465 - 494。https://doi.org/10.1177/0162243906287547

D. W.卡什，W. C.克拉克，F.阿尔科克，N. M.迪克森，N.埃克利，D. H.古斯顿，J. Jäger, R. B.米切尔。2003。可持续发展的知识体系。美国国家科学院院刊100(14): 8086 - 8091。https://doi.org/10.1073/pnas.1231332100

卡什、D. W.克拉克、F.阿尔科克、N. M.迪克森、N.埃克利和J. Jäger。2002.突出性、可信性、合法性和边界:将研究、评估和决策联系起来。KSG工作文件系列RWP02-046。马萨诸塞州剑桥市哈佛大学肯尼迪政府学院。https://doi.org/10.2139/ssrn.372280

科克伦，u.a, K. J.克拉克，J. D.豪沃思，G. P.比亚西，R. M.朗里奇，P.维拉莫，K. R.贝里曼，M. J.万德戈斯。2017。来自新西兰阿尔卑斯断层附近湿地的板块边界地震记录细化了危险估计。地球与行星科学通讯464:175 - 188。https://doi.org/10.1016/j.epsl.2017.02.026

库珀，A. F.， B. A.巴雷罗，L. D.金布罗和J. M.马丁森，1987。煌斑岩脉侵入与新西兰阿尔卑斯断层的年龄。地质15(10): 941 - 944。https://doi.org/10.1130/0091 15 - 7613 (1987) < 941: LDIATA > 2.0.CO; 2

考恩，H. A.米德尔顿，R. J.胡珀，2008。从科学到实践:提高自然灾害抵御能力的新西兰案例研究。在第十四届世界地震工程会议论文集北京,中国。10月- 17。

n.a . Cradock-Henry, F. Buelow, S. Flood, P. black kett和A. Wreford. 2019。为评估适应知识的启发式:影响、影响、决定和行动。环境研究快报14(9): 093002。https://doi.org/10.1088/1748-9326/ab370c

克劳福德，M. H, W. S.桑德斯，E. E.道尔，G. S.伦纳德，D. M.约翰森，A. Pamungkas, M. U. Ciptaningrum, L. M. Jaelani. 2019。低可能性挑战:新西兰地方政府对破坏性海啸政策制定的风险感知和风险模型的使用。澳大利亚灾难与创伤研究杂志23(1) 3。

卡特，S. L, A.伊斯梅尔-扎德，I.阿尔坎塔拉-阿亚拉，O.阿尔坦，D. N.贝克，S. Briceño, H.古普塔，A.霍洛韦，D.约翰斯顿，G. A.麦克宾，等。2015。全球风险:汇集知识以减少灾害损失。自然新闻522(7556): 277。https://doi.org/10.1038/522277a

Cvitanovic, C.， A. J. Hobday, L. van Kerkhoff, S. K. Wilson, K. Dobbs, n.a. Marshall, 2015。改善科学家和决策者之间的知识交流，促进海洋资源的适应性治理:对知识和研究需求的审查。海洋及海岸管理112:25-35。https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2015.05.002

Cvitanovic, m.f. Löf, a.v. Norström, m.s. Reed. 2018。建立以大学为基地的边界组织，以促进对环境政策和实践的影响。《公共科学图书馆•综合》13 (9): e0203752。https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203752

Datta, A.， S. Sigdel, K. Oven, N. Rosser, A. Densmore, S. Rijal. 2018。科学证据在2015年尼泊尔地震救援工作中的作用。海外发展研究所，伦敦，英国。(在线)网址:https://www.odi.org/publications/11044-role-scientific-evidence-during-2015-nepal-earthquake-relief-efforts

戴维斯,a . 2019。通过场景协同创造，提高偏远社区的抗灾能力论文。坎特伯雷大学，基督城，新西兰。

迪克莱门特，R. J.和J. M.杰克逊，2017。风险沟通。378 - 382页在S. R. Quah和W. Cockerham，编辑。国际公共卫生百科全书．爱思唯尔，阿姆斯特丹，荷兰。https://doi.org/10.1016/B978-0-12-803678-5.00389-1

加兰特，R.， C.霍利和F.托马拉，2011。适应性治理和管理自然灾害的恢复力。国际灾害风险科学杂志2:1-14。https://doi.org/10.1007/s13753-011-0015-6

多伊尔，E. E.， J. S. Becker, D. P. Neely, D. M. Johnston, B. Pepperell. 2015。社区、从业者和研究人员之间的知识转移:新西兰惠灵顿社区复原力案例研究澳大利亚灾难与创伤研究杂志19(2): 55。

多伊尔、E. E. H、D. M.约翰斯顿、R.史密斯和D.帕顿。2019。沟通自然灾害模型的不确定性:一个定性的系统专题综述。国际减少灾害风险杂志33:449 - 476。https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2018.10.023

地震委员会(EQC)。2020.关于EQC。EQC，惠灵顿，新西兰(在线)网址:https://www.eqc.govt.nz/about-eqc

费恩利，C. J.和S.比文，2018。火山警报级别系统:管理有效火山危机沟通的挑战。《火山学80:46。https://doi.org/10.1007/s00445-018-1219-z

Fekete, A.， G. Hufschmidt和S. Kruse. 2014。灾害风险管理的恢复力和脆弱性的益处和挑战。国际灾害风险科学杂志5:3-20。https://doi.org/10.1007/s13753-014-0008-3

盖拉德，J. C.和J.默瑟，2013。从知识到行动:弥合减少灾害风险方面的差距。人文地理学研究进展37(1): 93 - 114。https://doi.org/10.1177/0309132512446717

Guidotti, R, H. Chmielewski, V. Unnikrishnan, P. Gardoni, T. McAllister和J. van de Lindt。2016。关键基础设施的弹性建模:网络依赖性的作用。可持续和有弹性的基础设施1(3 - 4): 153 - 168。https://doi.org/10.1080/23789689.2016.1254999

Horspool, n.a, K. Elwood, D. Johnston, M. ardah和J. Deely, 2019。2016年开村地震的伤亡情况。2019太平洋地震工程会议论文集和新西兰地震工程学会年度会议．新西兰奥克兰。(在线)网址:http://db.nzsee.org.nz/2019/Oral/9C.15%20Horspool.pdf

豪沃思，J. D.， U. A.科克伦，R. M.朗里奇，K.克拉克，S. J.菲茨西蒙斯，K.贝里曼，P.维拉莫尔和D. T.斯特朗。2018。阿尔卑斯断裂带过去大地震:古地震学进展与未来方向。新西兰地质与地球物理杂志61(3): 309 - 328。https://doi.org/10.1080/00288306.2018.1464658

Hurlbert, M.和J. Gupta, 2015。参与的分裂阶梯:一种诊断、战略和评估工具，用于评估何时需要参与。环境科学与政策50:100 - 113。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2015.01.011

M. A. Impedovo和A. Manuti. 2016。边界对象作为组织上下文中实践社区之间的连接器。组织中的发展与学习30(2): 7 - 10。https://doi.org/10.1108/DLO-07-2015-0065

新西兰保险理事会(保险理事会)。(日期未知)。自然灾害的代价。ICNZ，惠灵顿，新西兰。(在线)网址:https://www.icnz.org.nz/natural-disasters/cost-of-natural-disasters/

红十字会和红新月会国际联合会。2014.新西兰:国家案例研究报告:法律和法规如何支持减少灾害风险．IFRC,瑞士日内瓦。(在线)网址:https://reliefweb.int/report/new-zealand/new-zealand-case-study-how-law-and-regulation-support-disaster-risk-reduction

杰弗瑞斯，B.， J.波士顿，J.杰拉德，S.亨迪和W.拉纳。2019。新西兰的科学建议。政策的季度15(2)。https://doi.org/10.26686/pq.v15i2.5372

约翰斯顿，D. M.， S. Standring, K. Ronan, M. Lindell, T. M. Wilson, J. Cousins, E. Aldridge, M. W. Ardagh, J. M. Deely, S. Jensen, T. Kirsch, R. Bissell. 2014。2010/2011坎特伯雷地震:背景和伤害原因。自然灾害73:627 - 637。https://doi.org/10.1007/s11069-014-1094-7

Kete, N, G. Punzo和I. Linkov, 2018。增强关键基础设施系统内部和之间的复原力。环境系统与决策38:275 - 277。https://doi.org/10.1007/s10669-018-9706-5

Komendantova, N, R. Mrzyglocki, A. Mignan, B. Khazai, F. Wenzel, A. Patt，和K. Fleming. 2014。作为参与式风险治理的一部分的多灾害和多风险决策支持工具:来自民事保护利益攸关方的反馈。国际减少灾害风险杂志14 - 67。https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2013.12.006

莱西，J.， M.豪登，C. Cvitanovic和R. M. Colvin, 2018。理解和管理气候科学-政策界面的信任。自然气候变化beplay竞技8:22-28。https://doi.org/10.1038/s41558-017-0010-z

利奇，a.m.， J. P. Palutikof, D. Rissik, S. L. Boulter, F. N. Tonmoy, S. Webb, A. P. Vidaurre和M. C. Campbell. 2019。通过与利益攸关方合作，共同制定气候变化决beplay竞技策支持框架。气候变化153:587 - 605。https://doi.org/10.1007/s10584-019-02401-0

毛瑟，W.， G. Klepper, M. Rice, B. S. Schmalzbauer, H. Hackmann, R. Leemans和H. Moore. 2013。跨学科的全球变化研究:可持续性知识的共同创造。环境可持续性的最新观点5(3 - 4): 420 - 431。https://doi.org/10.1016/j.cosust.2013.07.001

国家紧急情况管理局。2007.国家hazardscape报告。MCDEM，惠灵顿，新西兰。URL(在线)https://www.civildefence.govt.nz/resources/national-hazardscape-report/

国家紧急情况管理局。2016.2016年灾害准备调查。MCDEM，惠灵顿，新西兰。(在线)网址:https://www.civildefence.govt.nz/assets/Uploads/public-education/Civil-Defence-Report-17Oct2016.pdf

国家紧急情况管理局。2017一个。更好地应对自然灾害和其他紧急情况，部长级审查。MCDEM，惠灵顿，新西兰。(在线)网址:https://dpmc.govt.nz/sites/default/files/2018-01/ministerial-review-better-responses-natural-disaster-other-emergencies.pdf

国家紧急情况管理局。2017b.开仓地震和海啸:2016年11月14日，事件后报告。MCDEM，惠灵顿，新西兰。(在线)网址:https://www.civildefence.govt.nz/assets/Uploads/publications/Kaikoura-earthquake-and-tsunami-post-nov-2016-post-event-report.pdf

麦克伦南，2020。社区主导的灾害风险管理中有效协同生产的条件。自愿性和非营利性组织国际期刊31(2): 316�332。https://doi.org/10.1007/s11266-018-9957-2

R. Mechler和L. M. Bouwer. 2015。了解灾害损失和气候变化的趋势和预测:脆弱性是缺失的一环吗?beplay竞技气候变化133:23-35。https://doi.org/10.1007/s10584-014-1141-0

美世(Mercer), j . 2010。减少灾害风险或适应气候变化:我们在重新发明轮子吗?beplay竞技国际发展杂志22(2): 247 - 264。https://doi.org/10.1002/jid.1677

企业创新就业部。2013.国家科学挑战申请提案。MBIE，惠灵顿，新西兰。(在线)网址:https://www.mbie.govt.nz/dmsdocument/1432-national-science-challenges-rfp-1st-tranche-oct-2013-pdf

企业创新就业部。2019.对自然挑战的韧性，Kia manawaroa - ngĀkina o Te Ao tuturoa。MBIE，惠灵顿，新西兰。(在线)网址:https://www.mbie.govt.nz/science-and-technology/science-and-innovation/funding-information-and-opportunities/investment-funds/national-science-challenges/the-11-challenges/resilience-to-natures-challenges/

民防部，1990年。新西兰民防:一段短暂的历史。民防部，惠灵顿，新西兰。(在线)网址:https://www.civildefence.govt.nz/assets/Uploads/publications/Short-History-of-Civil-Defence.pdf

第一工业部。2019.2019年6月第一产业形势与展望MPI，惠灵顿，新西兰。(在线)网址:https://www.mpi.govt.nz/dmsdocument/34938/direct: ~:文本=出口% 20收入% 20从% 20新% 20新西兰,4% - 20% % 20增加% 20 % 20蜂蜜。

国家紧急事务管理局。2013.民防和应急管理小组。NEMA，惠灵顿，新西兰。(在线)网址:https://www.civildefence.govt.nz/assets/Uploads/cdem-groups-and-councils-september-2013.pdf

新西兰立法，2019年一个．1992年建筑法规．新西兰立法，惠灵顿，新西兰。(在线)网址:http://www.legislation.govt.nz/regulation/public/1992/0150/latest/DLM162576.html

新西兰立法，2019年b．《2002年民防紧急管理法》。新西兰立法，惠灵顿，新西兰。(在线)网址:http://www.legislation.govt.nz/act/public/2002/0033/latest/DLM149789.html

新西兰财政部，2015。新西兰基础设施三十年计划．国家基础设施股，惠灵顿，新西兰。(在线)网址:https://www.treasury.govt.nz/sites/default/files/2018-03/nip-aug15.pdf

诺里斯，R. J.和A. F.库珀，2001。新西兰阿尔卑斯断层晚第四纪滑移速率和滑移分区。构造地质学杂志23(2): 507 - 520。https://doi.org/10.1016/s0191 - 8141 (00) 00122 - x

总理首席科学顾问办公室(OPMCSA)。2018.首席科学顾问论坛职权范围。OPMCSA，惠灵顿，新西兰。(在线)网址:https://www.pmcsa.ac.nz/files/2020/01/Updated-Terms-of-Reference-for-Chief-Science-Advisor.pdf

C.兰奇顿，T.戴维斯，R.朗里奇，T. M.威尔逊，J.米切尔，M.休斯，2016。阿尔卑斯断层8级危险情景．AF8项目，达尼丁，新西兰。(在线)网址:http://projectaf8.co.nz/wordpress/wp-content/uploads/2016/11/project-af8-hazard-model-report-final-october-2016.pdf

C.拉西顿、J.米切尔、T. M.威尔逊、R.朗里奇、T.戴维斯、B.布拉德利、D.约翰斯顿、A.戴维斯、J.贝克尔和A.麦凯。2018.AF8项目:为未来的阿尔卑斯断层大地震制定一个协调的、多机构的反应计划。新西兰地质与地球物理杂志61(3): 389 - 402。https://doi.org/10.1080/00288306.2018.1455716

O'Rourke, T. D.， T. Holzer, C. Rojahn, K. Tierney, 2008。地震工程对保护社区和关键基础设施免受多重灾害的贡献。地震工程研究所，奥克兰，加利福尼亚州，美国。(在线)网址:https://www.nehrp.gov/pdf/ACEHRDec2008_EERI.pdf

Oven, K.， D. Milledge, A. Densmore, H. Jones, S. Sargeant, A. Datta. 2016。尼泊尔DRR政策和实践中的地震科学。海外发展研究所，伦敦，英国。(在线)网址:https://www.odi.org/publications/10450-earthquake-science-drr-policy-and-practice-nepal

帕克，J.和B.克罗纳，2012。论为所有人服务:边界组织与当代研究型大学。科学社会研究42(2): 262 - 289。https://doi.org/10.1177/0306312711435833

佩顿，D.和P.比格尔特，2019。风险、转型和适应:重新规划减少灾害风险方法的构想。国际环境研究与公共卫生杂志16(14): 2594。https://doi.org/10.3390/ijerph16142594

波特，S. H.贝克尔，D. M.约翰斯顿，K. P.罗西特。2015。2010-2011年坎特伯雷地震的影响概述。国际减少灾害风险杂志14(1): 6日至14日。https://doi.org/10.1016/j.ijdrr.2015.01.014

项目AF8。2018.更安全的南岛/Te Waipounamu高山断层紧急响应框架。AF8项目，达尼丁，新西兰。(在线)网址:https://af8.org.nz/safer-framework/

项目AF8。2019.AF8:第三年项目报告:建立我们的集体复原力。AF8项目，达尼丁，新西兰。(在线)网址:http://bit.ly/AF8-Y3-Report

里德，M. S.， L. C.斯特林格，I.法泽，A. C.伊夫利，J. H.克鲁伊森。2014。环境管理知识交流实践的五项原则。环境管理杂志146:337 - 345。https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2014.07.021

里奇，J.斯宾塞和W.奥康纳。2003.开展定性研究。220 - 286页在里奇和刘易斯，编辑。定性研究实践-社会科学学生和研究人员的指南。圣人,伦敦,英国。

罗宾逊，2014。来自新西兰阿尔卑斯断层地震情景的同震滑坡评估论文。坎特伯雷大学，基督城，新西兰。(在线)网址:http://hdl.handle.net/10092/10029

罗宾逊，T. R.和T. R. H.戴维斯，2013。评论文章:未来大地震的潜在地貌后果(米_w= 8.0+)阿尔卑斯山断层地震，新西兰南岛。自然灾害与地球系统科学13:2279 - 2299。https://doi.org/10.5194/nhess-13-2279-2013

罗宾逊，T. R.， N. J. Rosser, A. L. Densmore, K. J. Oven, S. N. Shrestha, R. Guragain. 2018。使用情景集合来推导地震风险。美国国家科学院院刊115(41): 9532 - 9541。https://doi.org/10.1073/pnas.1807433115

罗宾逊，T. R.， T. M.威尔逊，T.戴维斯，C.兰奇顿，J.汤普森。2014。设计和开发现实演习场景:2013年民防演习Te Ripahapa的案例研究。GNS科学杂辑69.

J. Rock, M. McGuire和A. Rogers. 2018。共同创造的多学科视角。科学传播40:541 - 552。https://doi.org/10.1177/1075547018781496

罗斯，H. M.布奇和W.普罗克托，2002。放下梯子:澳大利亚自然资源管理中公众参与的一种类型。澳大利亚环境管理杂志9:205 - 217。https://doi.org/10.1080/14486563.2002.10648561

Sarkki, S.， J. Niemelä， R. Tinch, S. van den Hove, A. Watt, J. Young. 2014。平衡可信度、相关性和合法性:科学-政策接口权衡的关键评估。科学与公共政策41(2): 194 - 206。https://doi.org/10.1093/scipol/sct046

Scheufele博士，2013年。在社会环境中传播科学。美国国家科学院院刊补充110(3):14040 - 14047。https://doi.org/10.1073/pnas.1213275110

Schipper, L.和M. Pelling. 2006。灾害风险、气候变化和国际发展:beplay竞技一体化的范围和挑战。灾害(1): 30 19-38。https://doi.org/10.1111/j.1467-9523.2006.00304.x

辛普森，A.， R. Murnane .， K. Saito, E. Phillips, R. Reid和A. Himmelfarb. 2014。在一个不断发展的世界中了解风险:自然灾害风险评估的新兴最佳实践。全球减灾和恢复基金，世界银行，联合国国际减灾战略，华盛顿特区，美国。

辛克莱，H.， E. E.道尔，D. M.约翰斯顿，D.帕顿，2012。地方政府应急管理决策培训。国际急救服务杂志1(2): 159 - 174。https://doi.org/10.1108/20470891211275939

地方政府和管理者协会。2019.BERL政府合作行动奖得主:南部紧急情况管理AF8项目．SOLGM，惠灵顿，新西兰

新罕布什尔州斯派特，克雷托克-亨利，S. J.比文，C.兰奇顿，2019。新西兰奥特里亚乡村复原力的特征:系统回顾。区域环境变化19(2): 543 - 557。https://doi.org/10.1007/s10113-018-1418-3

斯特克，1995年出版。案例研究的艺术。Sage，千橡，加利福尼亚州，美国。

明星，S. L. 2010。这不是一个边界对象:对概念起源的反思。科学、技术和人的价值35(5): 601 - 617。https://doi.org/10.1177/0162243910377624

新西兰统计局，2017。海外商品贸易:2016年12月。统计NZ，惠灵顿，新西兰。(在线)网址:http://archive.stats.govt.nz/browse_for_stats/industry_sectors/imports_and_exports/OverseasMerchandiseTrade_MRDec16.aspx

新西兰统计局，2019年。四分之三的新西兰人住在北岛。统计NZ，惠灵顿，新西兰。(在线)网址:http://archive.stats.govt.nz/browse_for_stats/population/estimates_and_projections/SubnationalPopulationEstimates_AtJun17_MR3.aspx

史蒂文森，J. R. J.贝克尔，n.a.克雷托克-亨利，S.约哈尔，D.约翰斯顿，C.兰奇顿，和E.塞维利亚。2017。经济与社会侦察:2016年开仓地震。新西兰地震工程学会公报50(2): 343 - 351。https://doi.org/10.5459/bnzsee.50.2.343-351

史蒂文森，J. R.， H.卡查利，Z.惠特曼，E.塞维利亚，J.瓦戈，T. M.威尔逊，2011。2月22日基督城地震对组织和经济影响的初步观察。新西兰地震工程学会公报44(2): 65 - 76。https://doi.org/10.5459/bnzsee.44.2.65-76

Sword-Daniels, V.， C. Eriksen, E. E. Hudson-Doyle, R. Alaniz, C. Adler, T. Schenk和S. Vallance. 2018。具体化的不确定性:生活在复杂性和自然灾害中。风险研究杂志21(3): 290 - 307。https://doi.org/10.1080/13669877.2016.1200659

Tanner, T.， D. Lewis, D. rathall, R. Bronen, n.a. Cradock-Henry, S. Huq, C. Lawless, R. Nawrotzki, V. Prasad, M. A. Rahman，等。2015。应对气候变化的生计韧性。beplay竞技自然气候变化beplay竞技5:23-26。https://doi.org/10.1038/nclimate2431

Te Puni kikkiri /毛利人发展部。(日期未知)。术语表。Te Puni kikkiri /新西兰惠灵顿毛ori发展部。(在线)网址:http://www.tkm.govt.nz/glossary/

Terralink国际》2010。南岛。新西兰地方政府，惠灵顿，新西兰。(在线)网址:https://www.lgnz.co.nz/assets/cb21cca965/South-Island-PNG.PNG

托马斯，F.， M. Boyland, K. Johnson, J. Ensor, H. Tuhkanen, A. Gerger Swartling, G. Han, J. Forrester和D. Wahl. 2018。转变发展和灾害风险。可持续性10(5): 1458。https://doi.org/10.3390/su10051458

托马斯博士，2006年。定性评价数据分析的一般归纳方法。美国评估杂志27(2): 237 - 246。https://doi.org/10.1177/1098214005283748

汤普森，m.a.， S.欧文，J. M.林赛，G. S.伦纳德，S. J.克罗宁。2017。跨学科研究的科学家和利益相关者的观点:早期的态度、期望和紧张。环境科学与政策74:30-39。https://doi.org/10.1016/j.envsci.2017.04.006

联合国减少灾害风险办公室(减灾办公室)。2015一个．2015-2030年仙台减少灾害风险框架．UNDRR,瑞士日内瓦。(在线)网址:https://www.preventionweb.net/files/43291_sendaiframeworkfordrren.pdf

联合国减少灾害风险办公室(减灾办公室)。2015b．关于减少灾害风险的拟议更新术语:技术审查。UNDRR,瑞士日内瓦。(在线)网址:https://www.preventionweb.net/files/45462_backgoundpaperonterminologyaugust20.pdf

联合国减少灾害风险办公室(减灾办公室)。2019.2019年全球减少灾害风险评估报告。UNDRR,瑞士日内瓦。(在线)网址:https://www.undrr.org/publication/global-assessment-report-disaster-risk-reduction-2019

G. F.怀特，R. W.凯茨，I.伯顿，2001。知道得更多，失去得更多:知识在危害管理中的应用。全球环境变化B部分:环境危害3(3): 81 - 92。https://doi.org/10.3763/ehaz.2001.0308

威斯纳，B.和P.沃克，2005。超越神户:积极看待减灾世界会议。美国马萨诸塞州梅德福塔夫茨大学范斯坦国际中心。(在线)网址:http://www.unisdr.org/wcdr/thematic-sessions/Beyond-Kobe-may-2005.pdf

伍兹，R. J.， S. K.麦克布莱德，L.沃瑟斯彭，S. J.比文，S. H.波特，D. M.约翰斯顿，T. M.威尔逊，D.布伦斯登，E. S.格雷斯，H.布拉克利，J. S.贝克尔。2017。科学与应急管理响应:2016年kaikoura地震新西兰地震工程学会公报50 (2): 329 - 337https://doi.org/10.5459/bnzsee.50.2.329-337

世界银行,2012年。《仙台报告:管理灾害风险，建设有韧性的未来》．世界银行，华盛顿特区，美国。(在线)网址:http://documents.worldbank.org/curated/en/851321468339912993/pdf/806080WP0Senda00Box379809B00PUBLIC0.pdf

世卫组织2019.关于风险沟通的一般信息。瑞士日内瓦。(在线)网址:https://www.who.int/risk-communication/background/en/

Wyborn, C.， A. Datta, J. Montana, M. Ryan, P. Leith, B. Chaffin, C. Miller, L. van Kerkhoff. 2019。共同创造可持续性:重新安排科学、政策和实践的治理。《环境与资源年报》44:319 - 346。https://doi.org/10.1146/annurev-environ-101718-033103

Wyborn, C.， P. Leith, J. Hutton, M. Ryan, J. Montana, L. Gallagher. 2017。科学、政策和实践的界面。Luc Hoffmann研究所，Gland，瑞士。(在线)网址:https://archive-ouverte.unige.ch/unige:113806/ATTACHMENT01